法律在解釋中完善——立法行為及其與時俱進

法律在解釋中完善——立法行為及其與時俱進 　　2002年在法制史上應(yīng)濃重地寫上一筆，在這一年全國人大常委會多次應(yīng)用了《憲法》、《立法法》以及《關(guān)于加強法律解釋的決議》所賦予的“立法解釋權(quán)”，為對刑法第幾章瀆職罪主體適用問題的解釋、對刑法第三百一十三條的解釋、關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋、對刑法第二百九十四條第一款的解釋等。一年內(nèi)作出如此之多的“立法解釋”全國人大常委會活動史上并不多見。在此以前，我國立法機關(guān)很少，運用解釋手段來完美法律。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，立法法出臺前，全國人大常委會運用解釋權(quán)只有4次。這說明，立法機關(guān)已開始注意應(yīng)用解釋方法調(diào)整穩(wěn)定的變動法律與社會的之間矛盾，注意運用解釋方法來完美發(fā)展法律。

　　立法機關(guān)運用法律調(diào)整社會有五種基本的方法，這就是廢除、重立、修改、補充和解釋等。其中，廢除與重新是必須慎重的手段。因為，法律的穩(wěn)定性是法律權(quán)威性除了發(fā)生重大積弊，法學(xué)家們一般都不主張使用重立的方法調(diào)整法律與社會變遷之間的關(guān)系。而對修改和補充，法學(xué)家們則主張謹慎使用，強調(diào)對修改與補充的內(nèi)容應(yīng)經(jīng)嚴格論證。這也是維護法律穩(wěn)定性的要求。法學(xué)家們一般認為，法律遷應(yīng)社會變遷的常態(tài)方法應(yīng)是法律解釋。法律解釋一方面能保持法律的穩(wěn)定性，另一方面，能追應(yīng)漸變的社會所以，在法治國家法學(xué)家都強調(diào)在解釋中發(fā)展法律、完善法律，從而實現(xiàn)法律與社會關(guān)系的與時俱進。

　　目前，學(xué)術(shù)界對立法解釋的屬性及存廢爭議較大。主張廢除立法解釋權(quán)的有權(quán)不屬于主動性較大的權(quán)力，因而它和重立、修改、補充沒有大的差別又加上我國解放后很少使用該權(quán)力，因而許多人覺得應(yīng)該取消立法解釋權(quán)，似乎這一權(quán)力的有無對立法機關(guān)的地位并不會產(chǎn)生大的影響。而主張保留立法解釋權(quán)的學(xué)者認為，我國的立法機關(guān)與西方不同，我國立法機關(guān)是告誡合的機關(guān)，全國人大及其常委會不僅要創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則，而且要監(jiān)督法律的實施如果沒有解釋權(quán)，那么監(jiān)督權(quán)將會落空。另外自中國古代開始，法無二解就是一個法律原則，因而，為維護法制的統(tǒng)一就必須有一個高于司法權(quán)（在我國一般認為包括檢察權(quán)和審判權(quán)）的法律解釋機關(guān)，以便協(xié)調(diào)司法權(quán)之間的沖突。我在過去的一些文章中，也呼吁過廢除立法解釋制度理由是：立法機關(guān)的主要責(zé)任是向社會轉(zhuǎn)入法律規(guī)則，至于規(guī)則在現(xiàn)實生活中的命運那是立法者（文本的作者）所無法把握的。而司法機關(guān)其重要責(zé)任是落實法律，應(yīng)用法律處理案件，因而他們是法律的真正解釋者并且，現(xiàn)實生活中有大量的案件需要解釋，立法者不可能都逐一進行解釋。否則一段調(diào)整代替?zhèn)�別調(diào)整的優(yōu)越性將不覆存在。另外，國家權(quán)力是有分工的，如果立法機關(guān)既掌握立法權(quán)又掌握解釋權(quán)可能會形成權(quán)力過度集中但是從我國目前的體制來看，廢除立法解釋制度可能存在的問題。因為法律解釋除了按主體進行分類（如立法解釋、司法解釋和行政解釋）外，還有其他分類，如統(tǒng)一解釋和個案解釋。上述所講的廢除立法解釋的建議針對個案解釋是有道理的。確實，在個案中立法者不能享有解釋權(quán)，有效力的法律解釋只能由法官作出但對統(tǒng)一解釋，根據(jù)權(quán)力分工原則，應(yīng)由立法機關(guān)作出從這一角度看，我國兩千的法律解釋制度還有其合理性。按憲法、立法法和關(guān)于加強法律解釋的決議“的規(guī)定，全國人大常委會負責(zé)解釋法律，最高人民法院和最高人民檢察院負責(zé)司法解釋，二者的解釋如果發(fā)生沖突，由全國人大常委會進行協(xié)調(diào)。但這一角度的運行是存在一些問題的，主要再現(xiàn)在立法權(quán)與司法權(quán)的界限，常被兩高的司法解釋所”沖破“。本來司法權(quán)是一種被動的權(quán)力，按解釋制度最高人民法院只能就審判工作中所遇到的具體問題，最高人民檢察院只能在檢察工作中遇到具體問題，并且在相關(guān)的人員和機關(guān)啟動或請求解釋時才能進行但實際上，我國大量的司法解釋都是一種主動的解釋，忽略了司法權(quán)的被動性。當(dāng)然，在最高司法解釋活動中出現(xiàn)這種情況也是司法實踐的重要因為，在司法過程中，法官遇到許多問題需要統(tǒng)一解釋，但有統(tǒng)一解釋權(quán)的人大常委會會卻很少使用這項權(quán)力，這就造成了統(tǒng)一解釋權(quán)的實際空位。兩高行使司法解釋權(quán)來彌補這一缺口，也是司法實踐的要求。但按照法律解釋制度，統(tǒng)一解釋法律的權(quán)力，應(yīng)是立法機關(guān)的事情�，F(xiàn)在全國人大常委會加強統(tǒng)一解釋的工作，無疑對克服這種現(xiàn)象，恢復(fù)權(quán)力的分工，有積極意義。并且我認為，統(tǒng)一解釋權(quán)的應(yīng)用下一步還須進一步強化，甚至人大常委會應(yīng)有常設(shè)的專門負責(zé)統(tǒng)一解釋法律的機構(gòu)。

　　加強立法解釋（或統(tǒng)一解釋）有重要的意義。它可以解決如下問題，并使立法權(quán)實現(xiàn)與時俱進。首先，立法權(quán)的主要內(nèi)容是創(chuàng)設(shè)法律法規(guī)，但法規(guī)創(chuàng)設(shè)以后，必須保持穩(wěn)定，因而就會出現(xiàn)一個靜止法律，但是社會關(guān)系并不會因為有了法律就停滯不前。這便會出現(xiàn)穩(wěn)定的法律與變動的社會之間的矛盾即出現(xiàn)法律不能涵蓋社會關(guān)系或法律與社會進步之間的沖突等。為保持法律的穩(wěn)定性，同時不使法律與社會進步大體吻合，就不能對整體法規(guī)進行及時廢、立、改，但法律又不能不隨社會進步而發(fā)展。國內(nèi)外的法律經(jīng)驗告訴我們，必須應(yīng)用法律解釋來協(xié)調(diào)這一矛盾。法律解釋是保持法律穩(wěn)定又使其適應(yīng)社會發(fā)燕尾服的微調(diào)器。其實，加強立法解釋統(tǒng)一解釋可以使立法機關(guān)所創(chuàng)立的法律在穩(wěn)定中獲得完美與發(fā)展。傳統(tǒng)的法律解釋理論認為，法律解釋的功能在于說明法律，既把不清楚的法律文字說清楚。而實際上，法律解釋還承擔(dān)著完善與發(fā)展法律的任務(wù)，對立法工作者來說，用文字來表述法律，總會存在詞不達意、不盡意之處，所以，試圖一勞永逸解決立法問題是不可能的。這可能是語言本身缺陷，即再有能力的立法者也不能制定出完美無缺的法律。即使是法律本身十分完善，但現(xiàn)實生活并不會按法律的規(guī)定，去完美地發(fā)生，所以法律的完善與制度只能在行動中來完成。對立法者來說，它不需要在個案中完善法律，因為那是法官的任務(wù)，但它卻需要面對生活中出現(xiàn)的共性問題。用解釋的形式完善立法，以防止法治社會出現(xiàn)大面積的法律紕漏。在解釋中完善一般性法律，體現(xiàn)了立法活動的與時俱進。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10