法律實(shí)在性討論

法律實(shí)在性討論 　　一、問(wèn)題的提出：現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)對(duì)法律實(shí)在性的挑戰(zhàn)

　　依傳統(tǒng)法學(xué)，全部法律，它首先是具有一個(gè)概念體系，屬于應(yīng)然世界的事物，但是它具有實(shí)在性，可以確定地對(duì)現(xiàn)實(shí)生活世界發(fā)生規(guī)范作用。所謂實(shí)在性，即現(xiàn)實(shí)地存在或發(fā)展的確定性，在觀念中，似乎只屬于現(xiàn)實(shí)世界具體的事物，而法律的實(shí)在性的說(shuō)法，意味著法律象現(xiàn)實(shí)事物那樣具有實(shí)在，也具有確定的意義，對(duì)人們的生活發(fā)生固定的作用。

　　一些人對(duì)概念實(shí)在性的說(shuō)法深為不滿：難道人類真的把他們的生活，受制于一個(gè)概念世界嗎？在這些人看來(lái)，世界應(yīng)是具體的世界，它生動(dòng)且靈活多樣，而思維的產(chǎn)物-概念，它無(wú)論如何豐富，和具體世界相比，永遠(yuǎn)是一個(gè)貧窮的王國(guó)，人們?cè)趺锤试干�活在這個(gè)貧窮的世界，而舍棄就在我們感覺(jué)和思維邊緣的具體世界呢？他們?cè)诟星樯喜粷M足傳統(tǒng)法學(xué)關(guān)于法律是概念體系的說(shuō)法，期望在法律世界看到具體豐富的人和無(wú)限豐富的生活。迄今為止，我們看到了已經(jīng)發(fā)生的不甘于生活在概念世界而進(jìn)行的掙扎和斗爭(zhēng)。例如在德國(guó)，耶林和自由法學(xué)先后呼喊要“概念面對(duì)實(shí)際”，深入具體的腹地，領(lǐng)略它的無(wú)限風(fēng)光。

　　法律實(shí)在性的說(shuō)法，甚至遭到根本否定。法律規(guī)則或概念本身具不具有實(shí)在性問(wèn)題，已經(jīng)成為現(xiàn)代法學(xué)所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。許多人認(rèn)為，法律象現(xiàn)實(shí)事物那樣具有實(shí)在性的說(shuō)法是不真實(shí)的，法律實(shí)在論是一種神話，世界上只有現(xiàn)實(shí)實(shí)在，沒(méi)有法律實(shí)在。美國(guó)二三十年代興起的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)，其主流便否認(rèn)有實(shí)在性的規(guī)范性的法律，認(rèn)為規(guī)則性法律實(shí)在性的說(shuō)法是一個(gè)破產(chǎn)的神話。

　　法律現(xiàn)實(shí)主義是美國(guó)當(dāng)代法學(xué)的一個(gè)重要思潮，作為本世紀(jì)二三十年代的一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，其第一次表述是在約瑟夫·賓漢（JosephW.Bingham）的1912年的《法律是什么》的文章中。[1]現(xiàn)實(shí)主義者嚴(yán)格地說(shuō)不是一個(gè)有完全統(tǒng)一主張的學(xué)派的成員，他們被納入同一團(tuán)體，是他們的有共同的哲學(xué)基礎(chǔ)和反法學(xué)傳統(tǒng)的立場(chǎng)，他們尊崇存在主義哲學(xué)，把解釋問(wèn)題看作是法律的本體，反對(duì)傳統(tǒng)把法律歸于規(guī)則的認(rèn)識(shí)，例如杰羅姆·弗蘭克說(shuō)法律是由“決定所組成”，“規(guī)則僅僅是詞句”。[2]盧埃林說(shuō)：“在我看來(lái)，這些官員（法官、治安官、書記、獄吏、律師）為爭(zhēng)端所做的事情便是法律本身”。[3]在他們看來(lái)，具有確定意義的概念體系的法律是不真實(shí)的說(shuō)法，所謂法律不過(guò)是單個(gè)的司法判決而已。不僅如此，他們還進(jìn)一步否定司法判決（即他們所謂法律，傳統(tǒng)法學(xué)所謂司法解釋）的客觀性，認(rèn)為法官的決定也因?yàn)榉ü俚闹饔^因素而變得不可捉摸。

　　對(duì)于法律實(shí)在性的否定，直接表現(xiàn)為對(duì)司法判決客觀性的否定。司法判決客觀性的否定，最早來(lái)自約瑟夫·哈齊森（JosephC.Hutcheson）法官1929年題為《法官的直覺(jué)：司法判決中預(yù)感的功能》的文章。哈齊森說(shuō)，一個(gè)法官“真的靠感覺(jué)而不是判斷，靠預(yù)感而不是合理化來(lái)作決定，合理化僅僅在司法理由鑒定中出現(xiàn)。對(duì)判決的關(guān)鍵性推動(dòng)力是對(duì)特定案件中正確與錯(cuò)誤的東西的直覺(jué)意識(shí)；機(jī)敏的法官在作出此決定后動(dòng)用他的每一種能力并開動(dòng)他遲滯的頭腦，不僅向他自己證明這種直覺(jué)，而且使之經(jīng)受批評(píng)者責(zé)難�！盵4]杰羅姆·弗蘭克將這種思想加以普及，他在1930年《法律與現(xiàn)代精神》一書贊許地引用了哈齊森的觀點(diǎn)，他對(duì)司法判決中的“結(jié)論主導(dǎo)”作了哲學(xué)說(shuō)明。他認(rèn)為，每一個(gè)人的觀念和信念都可以歸入兩類，一類以對(duì)客觀資料的直接觀察為基礎(chǔ)，另一類以比如個(gè)人欲望和目標(biāo)這樣的價(jià)值觀等主觀因素為基礎(chǔ)，后一類對(duì)法官的制約并不比對(duì)普通人小。因此在任何情況下，“結(jié)論主導(dǎo)”都存在，主觀因素在司法判決中起作用并且是解釋這種判決的實(shí)質(zhì)因素，這在總體上削弱了司法客觀性的可能性。法官的司法判決的理由或鑒定，則只是“合理化”的一種訓(xùn)練，它被用來(lái)證明由于法官個(gè)人的價(jià)值觀而選擇的結(jié)論，因此，判決理由并不真實(shí)地描述法官如何作出決定的。[5]現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的哲學(xué)土壤，來(lái)自存在主義哲學(xué)。20世紀(jì)之前，主流哲學(xué)是傳統(tǒng)的二元論，自我和對(duì)象構(gòu)成世界，自我與對(duì)象之間存在間隔，后者被前者思維著。20世紀(jì)以來(lái)，新的哲學(xué)思想，尤其是存在主義哲學(xué)崛起，對(duì)傳統(tǒng)主流哲學(xué)的“主觀意識(shí)”以及知識(shí)客體化的理想進(jìn)行猛烈抨擊。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)表面上追隨主觀主義，但他把意識(shí)限制于它自己的內(nèi)容并企圖從這種“感覺(jué)材料”和純判斷的抽象出發(fā)構(gòu)造世界，他提出了超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的戰(zhàn)略，通過(guò)把對(duì)世界實(shí)際存在的確信“放在括弧里括起來(lái)”，確定現(xiàn)象與相應(yīng)的意識(shí)活動(dòng)之間本質(zhì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，這樣現(xiàn)象學(xué)實(shí)際削弱了主觀主義的基礎(chǔ)。[6]尼采和弗洛伊德揭露了反思意識(shí)的幼稚，提出理性的有限性。[7]維特根斯坦揭露了把語(yǔ)言當(dāng)作我們“所應(yīng)用”的邏輯上完美無(wú)缺的人工系統(tǒng)的做法所包含的困難，并提出了日常語(yǔ)言的優(yōu)先性，他說(shuō)：“學(xué)習(xí)一種語(yǔ)言并不是解釋，而是訓(xùn)練。”[8]海德格爾對(duì)西方形而上學(xué)思想基礎(chǔ)進(jìn)行了徹底的批判，他看到胡塞爾忽視了生活世界，胡塞爾超驗(yàn)還原目的在于澄清意識(shí)的對(duì)象，而生活世界則是作為意向?qū)ο蟮囊曈蚱鹱饔�，自我是在生活世界之中的，這樣，胡塞爾的超驗(yàn)圖式的基礎(chǔ)就成為不可能。海德格爾反對(duì)胡塞爾仍象傳統(tǒng)哲學(xué)那樣把存在理解為意識(shí)的客觀過(guò)程的結(jié)果（二元論），他認(rèn)為自我（此在）和對(duì)象（在者）的對(duì)立是沒(méi)有的，“此在是一種實(shí)體，正是在此在的存在中，它使自己在理解上與該存在相符合”，海德格爾把自我概念從哲學(xué)史上的中心地位趕了下去，人之所以存在，僅僅是就他被存在所安排并在他的思維中加入事件而言的，“與存在的闡明站在一起的就是我說(shuō)的人的存在……人這樣存在，即他在‘這里’，亦即存在的闡明�！钡酱耍�海德格爾也就走到了一元論，傳統(tǒng)哲學(xué)主體與客體的間隔被拿掉，沒(méi)有一個(gè)對(duì)另外一個(gè)的思維或認(rèn)識(shí)問(wèn)題，只有“存在的闡明”。[9]

　　存在主義哲學(xué)最核心的觀點(diǎn)，是要弱化或拿掉自我概念。人的思維具有局限性，非理性意識(shí)的活動(dòng)伴隨著思維甚至決定思維，思維應(yīng)用系統(tǒng)的不完美，諸如此類，可能都是成功的揭露，對(duì)絕對(duì)的理性主義者足以擊垮，但是不是就可以把自我概念從哲學(xué)上趕下去呢？這個(gè)問(wèn)題留待后面討論。存在主義基于對(duì)自我的廢除，由此對(duì)認(rèn)識(shí)論加以否定，這就對(duì)于存于我們世界的規(guī)范性法律提出了質(zhì)疑，即認(rèn)為這種知識(shí)客體化的基礎(chǔ)是虛幻的，認(rèn)為我們相信的理性法-一種知識(shí)客體化的事物-的理性特點(diǎn)是虛幻的。不僅如此，我們對(duì)這種“虛幻理性”的規(guī)范文本，依傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的實(shí)踐應(yīng)用，也被認(rèn)為同樣建立于虛幻的基礎(chǔ)之上，換言之，傳統(tǒng)哲學(xué)的理論實(shí)踐的客觀性主張是不可能成立的，司法實(shí)踐的客觀性實(shí)屬幻想。

　　現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)正是從存在主義的立場(chǎng)看待規(guī)范性法律和司法實(shí)踐的。他們就法官的活動(dòng)出發(fā)，以對(duì)法官的非理性因素的揭露，否定了傳統(tǒng)法學(xué)設(shè)定的司法活動(dòng)中法律解釋問(wèn)題，認(rèn)為法官不會(huì)為某一規(guī)范存在的緣故，而去解釋然后適用，法官始終根據(jù)自己由個(gè)人價(jià)值觀影響的理由辦案，事后用上規(guī)范語(yǔ)言加以說(shuō)明，但這是一種謊言或策略。[10]因此之故，法律實(shí)在性是不能達(dá)成的，所謂法律世界都是主觀的具體的活動(dòng)。

　　二、對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的回應(yīng)：為法律實(shí)在性辯護(hù)

　　現(xiàn)實(shí)主義的否認(rèn)法律具有實(shí)在性的觀點(diǎn)，遇到了來(lái)自各個(gè)方面的反對(duì)。有的通過(guò)對(duì)法律概念分析，有的通過(guò)對(duì)司法活動(dòng)過(guò)程進(jìn)行邏輯實(shí)證，有的通過(guò)復(fù)興自然法，有的強(qiáng)調(diào)哲學(xué)問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)予以回應(yīng)。這些反對(duì)理論在程度和側(cè)重上有所不同，但總的方向都試圖為法律實(shí)在性辯護(hù)。

　　美國(guó)法學(xué)家約翰·迪金森是龐德的學(xué)生，他最早批駁現(xiàn)實(shí)主義用“外部觀察者的觀點(diǎn)”分析法律，他指出正是將規(guī)則當(dāng)作描述性概括，現(xiàn)實(shí)主義者便在判決過(guò)程的分析中引入了錯(cuò)誤觀念。他認(rèn)為法官的思維是規(guī)范性的，不同于科學(xué)實(shí)驗(yàn)，規(guī)則是導(dǎo)致裁量最少的因素，規(guī)則和裁量問(wèn)題只是劃出一條界限，這一問(wèn)題具有規(guī)范性和概念性，突現(xiàn)法律秩序的局限，“正是由于規(guī)則的限制，許多爭(zhēng)端不能起訴，許多爭(zhēng)訴中的事情僅僅涉及有關(guān)事實(shí)的問(wèn)題”，但他承認(rèn)有在應(yīng)用現(xiàn)存規(guī)則時(shí)會(huì)涉及到選擇和平衡，這時(shí)“創(chuàng)造性判例的機(jī)會(huì)便來(lái)了”。迪金森放棄了法律的絕對(duì)確定性，承認(rèn)了有一個(gè)裁量領(lǐng)域。因此，他由于沒(méi)有論證司法證明的客觀性，不可能解決爭(zhēng)論。[11]

　　凱爾森作為實(shí)證法學(xué)家，從法律概念的實(shí)證分析角度，進(jìn)一步闡明法律概念的實(shí)在性。他憂慮社會(huì)學(xué)（其實(shí)，嚴(yán)格地說(shuō)是法律現(xiàn)實(shí)主義）正在侵入法學(xué)的領(lǐng)地，某些法學(xué)家把人們實(shí)際如何行為以及在未來(lái)可能如何行為取代法律實(shí)際是什么，結(jié)果實(shí)在法被庸俗化了，不是尊重它的存在，而是屈從不確定的實(shí)際行為。[12]他注意到所謂規(guī)范性法律和司法活動(dòng)的間隔是現(xiàn)實(shí)主義利用的空間，因此，提出了一個(gè)大規(guī)范概念，否定了間隔的可能性。他在堅(jiān)持承認(rèn)在憲法的基礎(chǔ)上制定的一般規(guī)范的同時(shí)，認(rèn)為司法決定也是一級(jí)規(guī)范，是下級(jí)規(guī)范，法官（包括行政官員）也是立法者。這樣，在其他學(xué)者那里爭(zhēng)論的規(guī)則和裁量的分界問(wèn)題，從表面上看就被他淡化了，一般規(guī)范是規(guī)則，裁量的決定也是規(guī)則。不過(guò)在處理這兩級(jí)規(guī)范的關(guān)系時(shí)，他還是無(wú)法回避問(wèn)題，最終采取了肯定一般規(guī)范具有實(shí)在性的立場(chǎng)，他說(shuō)，“個(gè)別規(guī)范由法律適用機(jī)關(guān)尤其由法院創(chuàng)造，必須總由一個(gè)或多個(gè)既存的一般規(guī)范來(lái)決定。這種決定……可以有不同的程度。法院通常要由決定它們的程序與判決內(nèi)容的一般規(guī)范的約束�！盵13]針對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)將人們實(shí)際上如何行為取代法律的做法，他特別對(duì)規(guī)則（規(guī)范）作了概念分析，指出法律的實(shí)效與效力的不同，實(shí)效是人們實(shí)際行為的一種特性，不能誤作為法律的特性，效力才是法律的特性。實(shí)效只是效力的一個(gè)條件，僅此而已。[14]關(guān)于法律的實(shí)在性，或者說(shuō)關(guān)于規(guī)則效力的實(shí)在性，他進(jìn)一步作如下論證：一國(guó)的法律秩序中，預(yù)定了憲法這一基礎(chǔ)規(guī)范，它構(gòu)成了國(guó)內(nèi)法律秩序的最終推定和假設(shè)性基礎(chǔ)，并委托了最高的造法權(quán)威�；�礎(chǔ)規(guī)范作為假設(shè)的實(shí)在法條件，它本身不是實(shí)在法。實(shí)在法是由憑借基礎(chǔ)規(guī)范的造法行為（基礎(chǔ)行為）得來(lái)。這里的基礎(chǔ)規(guī)范是預(yù)定的，意味著超越純實(shí)證主義的境界，它要涉及最低限度的自然法，但這種內(nèi)容是全部經(jīng)驗(yàn)知識(shí)之上出的先驗(yàn)條件，而不是超出全部經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)之外的先驗(yàn)形而上學(xué)，因此本質(zhì)上仍是客觀的產(chǎn)物而不是純主觀的思辯，因此不是一般所謂的自然法。由于實(shí)在法需要其效力所必需的實(shí)效性程度，它的內(nèi)容就不過(guò)是一種社會(huì)均衡的表示或者說(shuō)是和平的秩序。[15]國(guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)規(guī)范，在沒(méi)有國(guó)際法時(shí)，其作為效力理由只是法學(xué)思想的假設(shè)，在有國(guó)際法時(shí)，其作為效力理由則由國(guó)際法的實(shí)效性原則決定。在國(guó)際法，都是根據(jù)實(shí)效性原則決定和劃定國(guó)與國(guó)的界限的。國(guó)際法的基礎(chǔ)規(guī)范則是一個(gè)容許習(xí)慣作為創(chuàng)造法律事實(shí)的規(guī)范。[16]凱爾森對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范作了哲學(xué)說(shuō)明，他指出，他的上述實(shí)證法理論的哲學(xué)基礎(chǔ)是科學(xué)-批判的哲學(xué)，由于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的進(jìn)展，人們發(fā)現(xiàn)了拋棄經(jīng)驗(yàn)之外的先驗(yàn)領(lǐng)域的勇氣，又意識(shí)到人類知識(shí)的局限性，懂得精神自律，從而拒絕形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論，而轉(zhuǎn)向科學(xué)觀的認(rèn)識(shí)論，代替形而上學(xué)的思辯，這種認(rèn)識(shí)論有一種發(fā)生認(rèn)識(shí)過(guò)程所處的客觀條件的決定。這種認(rèn)識(shí)論仍是認(rèn)識(shí)論或二元論，在于人們?cè)诮?jīng)驗(yàn)材料上要根據(jù)理性內(nèi)在法則創(chuàng)造他的對(duì)象，這種認(rèn)識(shí)論是科學(xué)的，在于它力求超越經(jīng)驗(yàn)科學(xué)范圍時(shí)卻又到此為此�？梢�，基礎(chǔ)規(guī)范是假設(shè)的，但不是先驗(yàn)的，而是科學(xué)認(rèn)識(shí)的結(jié)論。[17]總的說(shuō)來(lái)，凱爾森是在回避間隔問(wèn)題的情形下來(lái)闡釋法律的實(shí)在性的，因此缺乏力度。他的旨在說(shuō)明實(shí)在規(guī)范的效力理由的基礎(chǔ)規(guī)范預(yù)定學(xué)說(shuō)，尤其薄弱。而在哲學(xué)方面，他根本沒(méi)有解釋理性問(wèn)題，主要是為了批評(píng)自然法，對(duì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)沒(méi)有攻擊力。

　　哈特也是一個(gè)法律實(shí)證主義者，他在批評(píng)繼承奧斯丁和凱爾森的基礎(chǔ)上，從三個(gè)方面維護(hù)規(guī)則性法律的實(shí)在性。其一，他批評(píng)凱爾森的法律概念，主張法律多樣性，重新承認(rèn)法律和司法活動(dòng)的間隔。他認(rèn)為規(guī)則確實(shí)伴有“空缺結(jié)構(gòu)”的陰影，無(wú)論判例還是制定法都具有傳遞的不確定性，這是語(yǔ)言的一般特征，有時(shí)這種空缺是立法故意的，但是語(yǔ)言是有限度的，立法語(yǔ)言盡管是空缺的結(jié)構(gòu)，畢竟提供了限度，而且有很多技術(shù)可以彌補(bǔ)或調(diào)節(jié)空缺，因此規(guī)則懷疑論是錯(cuò)誤的，裁量的一定自由總在限度之內(nèi)。大多數(shù)裁決是有意識(shí)把規(guī)則作為指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)而得出，即使有的裁決靠直覺(jué)得出，也是有法官作為前提而有意遵守的規(guī)則所證成，并且這些規(guī)則與手中案件的相關(guān)性是被普遍承認(rèn)的。[18]其二，他通過(guò)概念分析，揭示了“規(guī)則的內(nèi)在方面的特征”，一個(gè)規(guī)則要存在，至少有某些人（如法官）必須將有關(guān)行為看作該群體作為整體應(yīng)遵循的一般標(biāo)準(zhǔn)，這是法律的重要特征。由此他批評(píng)了現(xiàn)實(shí)主義的預(yù)測(cè)論-觀察外部行為判斷法律是什么。[19]進(jìn)一步，關(guān)于法律的效力基礎(chǔ)，他認(rèn)為有一種承認(rèn)規(guī)則，它的簡(jiǎn)單形式體現(xiàn)在官員或私人引證法律的一般實(shí)踐中，在現(xiàn)代法律制度中，這個(gè)最終規(guī)則相應(yīng)比較復(fù)雜，不同的法律淵源要求不同的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，總之，它的存在是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，只是作為法院、官員和私人依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)法律這種復(fù)雜而通常又協(xié)調(diào)的實(shí)踐而存在，必須從內(nèi)在的觀點(diǎn)把它看作是正確的司法判決之公共的、普遍的標(biāo)準(zhǔn)，而不是每個(gè)法官只從自己的角度單純地服從。在政治社會(huì)，承認(rèn)規(guī)則有可能僅限于官方。[20]其三，哈特在堅(jiān)持要把法律和道德區(qū)分開來(lái)，但他不象舊實(shí)證主義者那樣截然不考慮道德聯(lián)系，承認(rèn)道德對(duì)法律在立法、司法解釋方面有影響，并可能導(dǎo)致對(duì)法律批評(píng)或抗拒；他也不象舊實(shí)證主義者那樣截然不探求法律的目的，他認(rèn)為“法律可以有任何內(nèi)容”的實(shí)證主義命題是不對(duì)的，認(rèn)為從人的獨(dú)特性出發(fā)，是可以抽取“有關(guān)人類的自然環(huán)境和目的的基本事實(shí)為基礎(chǔ)的、普遍認(rèn)可的行為原則，可以被認(rèn)為是自然法的最低限度的內(nèi)容”的，因此，法律和道德是應(yīng)有特定內(nèi)容或社會(huì)需要為最低限度的內(nèi)容的。這樣他在法律穩(wěn)定性方面提出了看法，就法律規(guī)范的實(shí)在性間接提供了理由說(shuō)明。[21]哈特為法律實(shí)在性的辯護(hù)是比較有力的，但他沒(méi)有具體考察法官活動(dòng)的細(xì)節(jié)以證成客觀性，也沒(méi)有就理性問(wèn)題做哲學(xué)觀察。另外，他的承認(rèn)規(guī)則也顯得牽強(qiáng)。[22]

　　當(dāng)代法學(xué)家牛津大學(xué)教授德沃金從一個(gè)特殊的角度為法律客觀性進(jìn)行辯護(hù)。他反對(duì)實(shí)證主義者那種認(rèn)識(shí)法律客觀性的方法，他認(rèn)為法律規(guī)定和法律慣例是法律的有機(jī)組成部分但不是法律本身，法律是一種闡釋性概念，“法官們應(yīng)以闡釋其他法官判斷什么是法律的實(shí)踐，確定什么是法律�！盵23]很明顯，他將闡釋提到了法律的本體的位置，是與受到現(xiàn)代解釋學(xué)的啟發(fā)有關(guān)的。但他的最終的觀點(diǎn)吸收了哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代解釋學(xué)的批判思想。現(xiàn)代解釋學(xué)的哲學(xué)傾向是存在主義，主要的代表人物是加達(dá)默爾。加達(dá)默爾發(fā)展了海德格爾的觀點(diǎn)，針對(duì)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)的解釋學(xué)關(guān)于解釋者可以克服偏見的主張，[24]提出不可能存在一種自在的視域，對(duì)意義的每一種理解都是從人的歷史情境中的前理論的給定性出發(fā)的有限的理解，理解在本質(zhì)上是把過(guò)去的意義置于當(dāng)前情境的一種調(diào)解。公開承認(rèn)偏見在所有理解活動(dòng)中具有的創(chuàng)造性力量。他認(rèn)為理解活動(dòng)不是由技術(shù)和方法設(shè)定的（傳統(tǒng)解釋學(xué)把解釋設(shè)定為一種自覺(jué)反思的產(chǎn)物），而是就其本性而言是談話式的并且是超主觀的事件。“談話式的”，指理解的每一步特定行動(dòng)都是傳統(tǒng)生活的一個(gè)瞬間，解釋者和文本則都是傳統(tǒng)生活的附屬部分�！俺�主觀的”指理解中所發(fā)生的只是過(guò)去和現(xiàn)在的一種調(diào)解，它們都超越了認(rèn)識(shí)者的有意識(shí)控制。[25]德國(guó)當(dāng)代思想家哈貝馬斯在與法國(guó)思想家�？碌慕讳h中，批評(píng)加達(dá)默爾的過(guò)分消極的看法，后者把交流看成單向的-解釋者必須假定從屬于作者而去了解和實(shí)施其所闡釋的一切，哈貝馬斯認(rèn)為闡釋是建設(shè)性的而不是談話式的，闡釋假定作者能夠從闡釋者學(xué)到東西。哈貝馬斯堅(jiān)決認(rèn)為權(quán)力應(yīng)當(dāng)由一個(gè)能夠在合法使用與非法使用權(quán)力之間作出規(guī)范性區(qū)分的批判理論來(lái)調(diào)和，這就是交往行為理論，在這個(gè)理論中，話語(yǔ)的理想化前提通過(guò)“話語(yǔ)的倫理學(xué)”（discourseethics）得到了認(rèn)同和證明，這樣哈貝馬斯試圖賦予這些前提以普遍性，這無(wú)疑承認(rèn)了話語(yǔ)和權(quán)力都是自主性的領(lǐng)域。[26]德沃金是從建設(shè)性闡釋的角度提出他的觀點(diǎn)的。因此，他并沒(méi)有走向否認(rèn)法律的確定性，他通過(guò)引入“整體性原則”，對(duì)法律間隔的存在作了十分精致的否認(rèn)。整體性概念，是德沃金的關(guān)鍵性概念，他說(shuō)，整體性作為一種政治理想符合并解釋了我們的憲法結(jié)構(gòu)和憲法實(shí)踐的特性，否則，這些特征就會(huì)令人困惑，把整體性視為政治中心的原則模式社會(huì)，能為政治合法性提出比其他模式更好的辯護(hù)，“它把政治義務(wù)看作一般階級(jí)的連帶義務(wù)，并以此卻支持它們”，因此解決了“合法性難題”-法律的見解必須解釋所謂的法律如何為國(guó)家強(qiáng)制力的行使提供一個(gè)總的正當(dāng)理由，“承認(rèn)整體性為其政治理想的國(guó)家，比否認(rèn)這種見解的國(guó)家更好”。由此，他主張法律就是受包括一切的整體性的判決原則支配的闡釋的概念，“那種判斷是由闡釋的不同領(lǐng)域和這些領(lǐng)域的不同方面所構(gòu)成。我們注意到各種關(guān)于公平、正義和訴訟的正當(dāng)程序的信念如何彼此抗衡。闡釋性的判斷必須注意和考慮這些不同的領(lǐng)域；否則就是不恰當(dāng)?shù)�，或�?huì)失信于人，是偽裝的普通政治。然而闡釋也必須把這些領(lǐng)域融合成為一種全面的見解：從政治道德角度進(jìn)行全面考慮以得出何種闡釋才能使社會(huì)的法律記錄最好；因此，法律判決是充滿爭(zhēng)論的�！痹谒�看來(lái)，法律問(wèn)題總有“正確的答案”，法律間隔問(wèn)題是不存在的。[27]

　　上述法學(xué)家都未就司法活動(dòng)的客觀性做論證工作，因此沒(méi)有直接針對(duì)最敏感的爭(zhēng)論問(wèn)題反駁現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)。最早承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)的是理查德·瓦瑟斯楚姆等法律邏輯實(shí)證主義者。理查德·瓦瑟斯楚姆（RichardWasserstrom）為回答J.弗蘭克對(duì)法律客觀性的抨擊，提出應(yīng)考察發(fā)現(xiàn)（發(fā)明）與證明（評(píng)價(jià)）領(lǐng)域的區(qū)分的可應(yīng)用性。[28]發(fā)現(xiàn)與證明的區(qū)分是早期科學(xué)哲學(xué)家-因他們相信歸納法而持邏輯實(shí)證態(tài)度，故又稱科學(xué)邏輯實(shí)證主義者-提出的，他們據(jù)以解釋科學(xué)的客觀性，其要義是：在科學(xué)中，其過(guò)程是先提出一種假設(shè)-發(fā)現(xiàn)，然后根據(jù)科學(xué)方法加以檢驗(yàn)-即證明，其中“發(fā)現(xiàn)”可能來(lái)自“直覺(jué)”，但此與在科學(xué)上可否接受它沒(méi)有關(guān)系，科學(xué)接受它，不是因?yàn)樗�是不是“直覺(jué)”，而是它經(jīng)受了科學(xué)證明，證明是唯一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)上可否接受，完全依證明是否遵循邏輯結(jié)構(gòu)而定，科學(xué)證明有歸納法可為依賴。其代表如萊辛巴赫。這種思想在法學(xué)領(lǐng)域被接受，產(chǎn)生法律邏輯實(shí)證主義，認(rèn)為在司法活動(dòng)，也有發(fā)現(xiàn)和證明問(wèn)題，提出結(jié)論為發(fā)現(xiàn)，司法論證（鑒定）是證明。司法發(fā)現(xiàn)（結(jié)論）可能來(lái)自所謂預(yù)感或直覺(jué)，但它與合理性與否沒(méi)有關(guān)系，司法證明是唯一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。司法客觀性存在于證明的領(lǐng)域。邏輯實(shí)證主義通過(guò)上述發(fā)現(xiàn)和證明的區(qū)分理論的應(yīng)用，軟化了弗蘭克否定法律客觀性的觀點(diǎn)，因?yàn)楦ヌm克是以司法決定（發(fā)現(xiàn)）往往由“法官的直覺(jué)”作出為由提出觀點(diǎn)的，這樣他忽略了證明問(wèn)題的獨(dú)立性。

　　但是，科學(xué)證明畢竟與司法證明不同，前者的客觀性容易說(shuō)明，后者并不依賴一套自然科學(xué)方法，那么它的客觀性如何達(dá)成呢？邏輯實(shí)證主義者對(duì)科學(xué)證明結(jié)構(gòu)與司法證明結(jié)構(gòu)進(jìn)行了比較�？茖W(xué)的證明結(jié)構(gòu)如下：（1）假設(shè)H（其來(lái)源無(wú)關(guān)緊要）；（2）從H演繹出O，被證明是真的；（3）因此確認(rèn)H.它的否定運(yùn)用結(jié)構(gòu)是：（1）假設(shè)H（其來(lái)源無(wú)關(guān)緊要）：（2）從H演繹出O，被證明是假的；（3）因此否認(rèn)H.司法證明結(jié)構(gòu)為：（1）提出一個(gè)結(jié)論R（其來(lái)源無(wú)關(guān)緊要）；（2）陳述定律L的命題（也許還有事實(shí)F），這些證明是真的或正確的（也許有必要加上：陳述價(jià)值V的命題，這些是真的或正確的）；（3）根據(jù)L（或L與F，也許L、F與V）推出R.司法證明結(jié)構(gòu)的否定運(yùn)用是：（1）提出試探式的法律L的命題；（2）推導(dǎo)出R，它被強(qiáng)烈地感到是不正確的；（3）因而確認(rèn)L的不正確。通過(guò)比較，揭示了司法證明具有邏輯結(jié)構(gòu)。[29]

　　上述邏輯實(shí)證主義對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者的回應(yīng)是在“發(fā)現(xiàn)的邏輯是不可能的”的看法的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，通過(guò)區(qū)分發(fā)現(xiàn)與證明，從證明中尋找司法客觀性的支持。N.R.漢森和赫伯特·西蒙卻進(jìn)一步提出在科學(xué)中發(fā)現(xiàn)也是有邏輯的，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)成什么“直覺(jué)”，否認(rèn)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程必然是非理性的，他們?cè)敢獬姓J(rèn)與證明領(lǐng)域有關(guān)的考慮也可以對(duì)發(fā)現(xiàn)的過(guò)程產(chǎn)生處理影響，他們欲復(fù)興皮爾士的觀點(diǎn)，即推理類型除了歸納和演繹外還有溯因類型，人們以此從一個(gè)有問(wèn)題的現(xiàn)象推演到一個(gè)說(shuō)明它的假設(shè)。[30]N.R.漢森認(rèn)為產(chǎn)生假設(shè)的程序可以由概念分析來(lái)得出，他的基本論點(diǎn)是，預(yù)料一個(gè)假設(shè)屬于某種類型，而且正如科學(xué)史的例子所表明的，這種預(yù)料常常并不依賴預(yù)感，假設(shè)是由科學(xué)家依靠他們自己的問(wèn)題情境與已經(jīng)確立的定律或理論之間的相似性提出的，因此假設(shè)似真性的基礎(chǔ)是概念的而非心理的。在司法中，法官同樣是推導(dǎo)出對(duì)法律問(wèn)題似真性的判決，這一過(guò)程可以進(jìn)行邏輯或概念分析，而不是“預(yù)感”，這就是對(duì)哈齊森-弗蘭克司法預(yù)感觀的著名的漢森式回答。法律爭(zhēng)議通常以高度結(jié)構(gòu)化的方式（也許比科學(xué)更甚地）呈現(xiàn)在法官面前，許多這樣的爭(zhēng)議即在類比的基礎(chǔ)上作出。類比在科學(xué)中也許不足以確立可接受性，但在司法領(lǐng)域卻不相異于確立其可接受性的理由。[31]赫伯特·西蒙認(rèn)為，可以闡述從資料庫(kù)中發(fā)現(xiàn)各種類型的方法論原則，而且這不必等到歸納問(wèn)題已獲得解決。[32]對(duì)邏輯實(shí)證主義的抨擊，現(xiàn)實(shí)主義者反過(guò)來(lái)作了回?fù)�，一方面他們指出邏輯�?shí)證主義的司法證明結(jié)構(gòu)仍然有一個(gè)關(guān)于結(jié)論的問(wèn)題，沒(méi)有清除法官的個(gè)人主觀因素的作用領(lǐng)域。另一方面，他們從當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩的辯護(hù)中得到力量�？茖W(xué)哲學(xué)通過(guò)波普爾對(duì)歸納問(wèn)題的重新批判，已經(jīng)推翻了邏輯實(shí)證主義賴以支持的工具。[33]庫(kù)恩把常規(guī)科學(xué)概念加入波普爾的發(fā)展，開創(chuàng)了科學(xué)哲學(xué)的歷史學(xué)派，認(rèn)為科學(xué)系統(tǒng)作為一個(gè)整體，有一種內(nèi)在的　防御性或保守性，這就是說(shuō)處于一個(gè)“常規(guī)”狀態(tài)，除非發(fā)生科學(xué)革命，前一個(gè)常規(guī)科學(xué)體系維持著，并采取保守姿態(tài)甚至教條精神。庫(kù)恩否認(rèn)可以研究接受或否棄科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)，在他看來(lái)，選擇一種理論“不能通過(guò)證明來(lái)解決”，它是靠勸說(shuō)技巧解決的，因此發(fā)現(xiàn)—證明的區(qū)別是過(guò)于理想化的，應(yīng)予拋棄，沒(méi)有什么證明問(wèn)題，只有勸說(shuō)問(wèn)題，主觀因素是采取或否棄一種科學(xué)理論的不可消除的成分。[34]法律邏輯實(shí)證主義者在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)在歸納可應(yīng)用問(wèn)題和“常規(guī)科學(xué)”的心理因素問(wèn)題受到攻擊。針對(duì)庫(kù)恩的論點(diǎn)，一個(gè)普遍的批評(píng)意見是，庫(kù)恩否定區(qū)分發(fā)現(xiàn)與證明，是因?yàn)樗�混淆了“證明領(lǐng)域”與“接受領(lǐng)域”，他把一個(gè)理論的可接受性和如何讓他人接受混為一談。當(dāng)代法律哲學(xué)家美國(guó)杜克大學(xué)馬丁·戈?duì)柖。∕artinP.Golding）教授還在法律推論問(wèn)題上有創(chuàng)建性地提出應(yīng)強(qiáng)調(diào)它的社會(huì)證明性質(zhì)，他認(rèn)為司法活動(dòng)不是抽象的，是有目標(biāo)的，是法官試

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10