尋找丟失的人格——從羅馬、德國(guó)、拉丁法族國(guó)家、前蘇聯(lián)、俄羅斯到中國(guó)（下）

尋找丟失的人格——從羅馬、德國(guó)、拉丁法族國(guó)家、前蘇聯(lián)、俄羅斯到中國(guó)（下）

　　五、從人格到人格權(quán)和作者人格權(quán)

　　蘇聯(lián)建國(guó)后，基于共產(chǎn)主義理論否定民法存在的必要，但不否定婚姻、家庭和監(jiān)護(hù)法的存在必要，因此，1918 年就后者制定了法典。爾后被迫實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策，于1922 年制定了民法典，這時(shí)，民法的兩個(gè)部分已經(jīng)是兩個(gè)法典了，由此形成傳統(tǒng)。〔29〕因此，1922 年的《蘇俄民法典》第3 條規(guī)定：土地關(guān)系、由雇傭勞動(dòng)所產(chǎn)生的關(guān)系、家庭關(guān)系，都由專門(mén)法典調(diào)整。形成了排斥身份關(guān)系于民法典之外的立場(chǎng)。當(dāng)然，《蘇俄民法典》中包括關(guān)于主體權(quán)利能力等屬于人格的規(guī)定，但它們沒(méi)有機(jī)會(huì)反映到前蘇聯(lián)的民法調(diào)整對(duì)象理論中。這種理論在20 世紀(jì)50 年代形成，它認(rèn)為：民法調(diào)整一定范圍的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和與財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這里的“與財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系”并不包括人格，而是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的身份關(guān)系和法人就其商號(hào)形成的關(guān)系�！�30〕（P10） 如此，傳統(tǒng)的人格被排除出民法了，蘇聯(lián)民法幾乎變成了財(cái)產(chǎn)法。但蘇聯(lián)學(xué)者們不甘心這種結(jié)果，遂對(duì)1964 年的《蘇聯(lián)民事立法綱要》第1 條“蘇維埃民事立法調(diào)整在共產(chǎn)主義建設(shè)中由于利用商品貨幣形式而引起的財(cái)產(chǎn)關(guān)系， 以及與財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系”〔31〕（P4） 的規(guī)定做目的性擴(kuò)張解釋，認(rèn)為蘇聯(lián)民法還調(diào)整與財(cái)產(chǎn)關(guān)系完全無(wú)關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也就是就名譽(yù)、尊嚴(yán)、肖像、通訊自由等人格利益發(fā)生的關(guān)系，因?yàn)閷?duì)這些權(quán)利的侵害要導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)賠償�！�30〕（P10）至此，傳統(tǒng)的人格和身份在前蘇聯(lián)得到了完全的改造，主體資格意義上的“人格”變成了主體性要素之法律保護(hù)意義上的人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的人格權(quán)（采用了人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)的表達(dá)） 以及法人的人格權(quán)，正所謂“換了人間”。

　　變化原因在于時(shí)代發(fā)展造成的新法律現(xiàn)象進(jìn)入了前蘇聯(lián)民法調(diào)整對(duì)象理論中。此等新現(xiàn)象有三：其一，人格權(quán)概念的產(chǎn)生；其二，創(chuàng)造人人格權(quán)概念的產(chǎn)生；其三，法人人格權(quán)概念的產(chǎn)生。容分述之。

　　很可能是16 世紀(jì)的法國(guó)人雨果·德諾（ HuguesDoneau ，1527 - 1591） 最早提出了人格權(quán)的概念。他把權(quán)利分類為對(duì)物的權(quán)利即物權(quán)，對(duì)他人的權(quán)利即債權(quán)，對(duì)自己人身的權(quán)利即人格權(quán)，包括身體完整權(quán)、自由權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等�！�23〕（P88） 其理論后來(lái)反映在《德國(guó)民法典》第823 條等條文中。無(wú)論如何，這種新型的權(quán)利的性質(zhì)與過(guò)去的人格不同。簡(jiǎn)單地說(shuō)，人格是原權(quán)，人格權(quán)是取得的權(quán)利，一個(gè)是前提，一個(gè)是結(jié)果。但這兩者之間并非毫無(wú)聯(lián)系，因?yàn)榫哂腥烁褡匀皇蔷哂袃r(jià)值和道德品質(zhì)，從而擁有尊嚴(yán)的表征�！�32〕（P1167）我們看到，通過(guò)解釋的途徑，這樣的人格權(quán)以人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)的名義進(jìn)入了蘇聯(lián)的民法調(diào)整對(duì)象理論中。

　　創(chuàng)造人人格權(quán)起于知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法。1837 的《阿爾貝爾蒂諾民法典》（即《撒丁民法典》） 作了保護(hù)著作權(quán)的規(guī)定，其第440 條宣稱， “天才之人的作品是其作者的財(cái)產(chǎn)，但必須遵守法律和有關(guān)的條例”�！�33〕（P93）1857 年的《智利民法典》第584 條沿襲了這一規(guī)定，從此，帶有“人身”權(quán)成分的著作權(quán)進(jìn)入了民法典制定者的視野，學(xué)者們開(kāi)始研究作者權(quán)利的性質(zhì)問(wèn)題。18世紀(jì)末的大背景是啟蒙思想把persona 抽象化，形成了personlichkeit 的新詞，它是對(duì)人的本質(zhì)（例如理智以及相應(yīng)的對(duì)動(dòng)物性的脫離，對(duì)感性的擺脫） 的概括，〔34〕（P221） 是作為具有自由意志的道德實(shí)體意義上的人�！�32〕（P1167） 如果說(shuō)，羅馬法中的人格概念把人設(shè)定為社會(huì)的存在，強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性，這一人格概念把人設(shè)定為精神上的存在，強(qiáng)調(diào)其形而上學(xué)的性質(zhì)。這就奠定了現(xiàn)代的日常用語(yǔ)意義上的人格概念。由于每個(gè)人都是人格實(shí)體，其獨(dú)特性形成了其人格結(jié)構(gòu)，我們根據(jù)此等結(jié)構(gòu)來(lái)判斷一個(gè)人的個(gè)性。這是對(duì)新生的人格概念的普遍使用，但也有人把這一概念做個(gè)別的使用，強(qiáng)調(diào)某些人可能有人的形式，卻不具有人的本質(zhì)，從而認(rèn)為只有一些精英才有這樣的本質(zhì)，于是，該詞就成了“大人物們因其思想或榜樣行為區(qū)別于其時(shí)代而獲得的榮譽(yù)稱號(hào)”�！�26〕（P21） 這樣的安排的用意為，當(dāng)人格在法律上實(shí)現(xiàn)平等后，制造出在精神上不平等的人格。

　　在這個(gè)意義上， 作者權(quán)之父基爾克（Otto vonGirke ，1841 - 1921） 強(qiáng)調(diào)作品是作者人格的產(chǎn)品，著作權(quán)僅僅是人格權(quán)，其經(jīng)濟(jì)利益成份應(yīng)服從其人格利益成份。〔35〕（P164）Beseler 和Dahn 也認(rèn)為，著作物是作者人格的發(fā)露，故著作權(quán)乃是從人格派生�！�36〕（P272） 此為關(guān)于著作權(quán)屬性的人格一元論。爾后學(xué)者們考慮到著作權(quán)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，發(fā)展出著作權(quán)二元論，由kohler 所持，認(rèn)為著作權(quán)分為無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人權(quán)（ Individualrecht） ，前者為經(jīng)濟(jì)權(quán)利， 后者為精神權(quán)利�！�36〕（P275） 柯勒主張，如果一個(gè)人已經(jīng)將其工作賦予一個(gè)自然的產(chǎn)品，那么他可以主張他與該物的關(guān)系比其他人更近，因?yàn)樗�已�?jīng)將其部分人格融入其中，并使他成為它的一部分。〔35〕（P165） 值得注意的是，柯勒避免使用人格權(quán)的術(shù)語(yǔ)，而用個(gè)人權(quán)的術(shù)語(yǔ)描述著作權(quán)的精神權(quán)利方面，看來(lái)是為了避免與主體法中的人格和人格權(quán)概念混淆。正是基于同樣的考慮，在1928年在羅馬召開(kāi)的著作權(quán)會(huì)議上，意大利政府就提議采用精神權(quán)利（Moral right） 的概念，以便區(qū)別于民法中已有的人格權(quán)概念�！�36〕（P304） 這一做法為拉丁法族的國(guó)家接受，法國(guó)和意大利的著作權(quán)立法都是如此，〔37〕英語(yǔ)國(guó)家也是如此�！�38〕只有受德國(guó)法影響的俄羅斯、日本和我國(guó)等國(guó)家采用人格權(quán)的概念，于是，蘇俄在自己的民法調(diào)整對(duì)象理論中納入了這種新生的人格權(quán)并將之轉(zhuǎn)換為自己的相應(yīng)術(shù)語(yǔ)人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)。而在拉丁語(yǔ)族國(guó)家，就沒(méi)有這一麻煩了。

　　以權(quán)利人自身對(duì)客體的人格權(quán)和創(chuàng)造人人格權(quán)都是人格權(quán)，兩者有何區(qū)別呢？ 臺(tái)灣學(xué)者劉得寬概括出以下區(qū)別： （一） 前者用來(lái)保護(hù)所有的人，后者僅用來(lái)保護(hù)作者； （二） 前者的保護(hù)對(duì)象是人本身，后者的保護(hù)對(duì)象是著作物，兩者的區(qū)別是身內(nèi)之物和身外之物的區(qū)別�！�36〕（P277）

　　1794 年的普魯士邦法首次使用了法人的概念，與自然人并行的這種主體得以成立。既然自然人對(duì)其自身享有人格權(quán)，法人是否也如此呢？ 由此發(fā)生了法人的人格權(quán)問(wèn)題。從邏輯上分析，很容易得出肯定的結(jié)論，因?yàn)槿烁駲?quán)不過(guò)是主體對(duì)自身的權(quán)利，法人如果是主體，它自然也有對(duì)自身的權(quán)利，因此，蘇聯(lián)就把法人的商號(hào)列為其人格權(quán)包括在其民法調(diào)整對(duì)象理論中了。無(wú)論如何我們必須承認(rèn)，這種理論把所有的新東西都包括在內(nèi)，盡管丟失了一些舊東西。

　　六、人格的發(fā)現(xiàn)

　　盡管立法者力圖以權(quán)利能力的概念取代人格，但人格在現(xiàn)代民法中仍是一種揮之不去的存在，例如，在我國(guó)談到法人人格否定問(wèn)題時(shí)，我們還是要回到傳統(tǒng)的人格概念，為此，必須把它在民法調(diào)整對(duì)象理論中恢復(fù)起來(lái)。這種恢復(fù)就在俄羅斯和中國(guó)發(fā)生了。

　　先說(shuō)俄羅斯。1994 年—1995 年的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第2 條第1 款規(guī)定：“民事立法確定民事流轉(zhuǎn)的參加者的法律地位；所有權(quán)和其他物權(quán)以及因智力活動(dòng)產(chǎn)生的專有權(quán)利（智力財(cái)產(chǎn)） 的發(fā)生根據(jù)和實(shí)現(xiàn)的程序；調(diào)整合同和其他的債以及其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這些關(guān)系以其參加者的平等、意思自治和財(cái)產(chǎn)自治為基礎(chǔ)。”〔39〕這一民法調(diào)整對(duì)象定義相較于前蘇聯(lián)時(shí)期的相應(yīng)定義已有很大改進(jìn)，它把民法調(diào)整對(duì)象理論改造為“民法的確定和調(diào)整對(duì)象理論”。其中，民事主體的法律地位-人格，以及物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，換言之，所有的絕對(duì)權(quán)的發(fā)生依據(jù)和實(shí)現(xiàn)程序，都是被“確定”的。合同關(guān)系和其他債的關(guān)系，換言之，所有的相對(duì)權(quán)關(guān)系，都是被“調(diào)整”的。我認(rèn)為，“確定”的動(dòng)詞針對(duì)的是縱向關(guān)系：“調(diào)整”的動(dòng)詞針對(duì)的是橫向關(guān)系。因此， “確定”的民事流轉(zhuǎn)的參加者的法律地位實(shí)際上涉及的是傳統(tǒng)的人格問(wèn)題，俄羅斯立法者考慮到這方面規(guī)定的縱向性質(zhì)，放棄了“調(diào)整”的表達(dá)。不僅如此，俄羅斯聯(lián)邦民法典把“確定”的動(dòng)詞統(tǒng)用于一切絕對(duì)權(quán)關(guān)系，把它們的發(fā)生依據(jù)和實(shí)現(xiàn)程序理解成垂直關(guān)系，鮮明地說(shuō)明了絕對(duì)權(quán)關(guān)系的公法性質(zhì)，尤其是物權(quán)法定原則的這種性質(zhì)，至此，多年被遺忘的人格終于被發(fā)現(xiàn)[12].

　　細(xì)心的讀者可以發(fā)現(xiàn)上引《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第2 條第1 款中有兩個(gè)“人”，剛才講到的對(duì)主體地位的確定算一個(gè)，第二個(gè)在該條后部的“與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的表達(dá)中。我們已知道，這一表達(dá)指知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人格權(quán)關(guān)系和法人人格權(quán)關(guān)系。因此， 《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在光復(fù)傳統(tǒng)的人格之余，并不把已吸納的新型的“人身關(guān)系”驅(qū)逐。盡管如此，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》仍然把調(diào)整傳統(tǒng)的身份關(guān)系的親屬法排除在民法典之外，這是其缺陷一；其缺陷二在于，如果嚴(yán)格根據(jù)前引格里巴諾夫?qū)γ袷铝⒎ňV要第1 條的解釋摳字眼，〔30〕（P10） 我們會(huì)認(rèn)為《俄羅斯聯(lián)邦民法典》不調(diào)整人格權(quán)保護(hù)關(guān)系，但其第150 條-第152 條又確實(shí)規(guī)定了這方面的權(quán)利，由此造成了聲明與內(nèi)容的不一致。

　　再說(shuō)中國(guó)。前文已述，中國(guó)的民法調(diào)整對(duì)象理論已經(jīng)把人格丟失了，造成了我國(guó)民事立法大舉規(guī)定主體的權(quán)利能力問(wèn)題，而這方面的內(nèi)容卻未能反映到民法調(diào)整對(duì)象定義中去的尷尬。當(dāng)然，這種丟失也有客觀原因，本文討論的問(wèn)題在民法的具體規(guī)定中采用權(quán)利能力的表述，但在民法調(diào)整對(duì)象理論中卻采用“人格”的表述，名稱的不一致容易導(dǎo)致人們認(rèn)為它們并非一回事。確實(shí)，非經(jīng)知識(shí)考古學(xué)的努力，是不能發(fā)現(xiàn)這兩者的同一性的。除非是這一問(wèn)題的專門(mén)研究者，我們不能要求大家都做知識(shí)考古的嘗試。

　　為了彌補(bǔ)上述缺陷，我主編的《綠色民法典草案》的相關(guān)條文對(duì)三個(gè)人格做了梳理，恢復(fù)了傳統(tǒng)意義上的人格。其序編第3 條第1 款規(guī)定：“民法調(diào)整主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系�！钡�4 條規(guī)定：“人身關(guān)系包括人格關(guān)系、人格權(quán)關(guān)系和身份關(guān)系。人格是法律承認(rèn)的主體資格，人格關(guān)系因而是縱向關(guān)系。人格權(quán)是保護(hù)主體的主體性要素的法律手段，人格權(quán)關(guān)系是橫向關(guān)系�！比绱�，縱向的人格終于在5 個(gè)中國(guó)民法典草案[13]之一中被找回來(lái)了。我在光復(fù)人格的同時(shí)，并無(wú)意遺棄已在民法典中定居多年的人格權(quán)，為了把它與人格關(guān)系區(qū)分，我申明了其橫向關(guān)系的性質(zhì)。如此，一個(gè)人格問(wèn)題，還涉及到縱橫兩個(gè)方面呢！ 至于人格與人格權(quán)的關(guān)系，我套用康德的天賦的權(quán)利和獲得權(quán)利的分類理論把前者稱之為基礎(chǔ)性權(quán)利，后者稱之為派生的權(quán)利[14].至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的所謂“人格權(quán)”（蘇聯(lián)人把它說(shuō)成是人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)） ，我認(rèn)為它是一種類似于榮譽(yù)權(quán)一樣的人格權(quán)，把它納入關(guān)于具體人格權(quán)的部分規(guī)定。把它合并于榮譽(yù)權(quán)，就完成了現(xiàn)有體系對(duì)新生事物的消納。對(duì)此問(wèn)題，我沒(méi)有采納精神權(quán)利的概念，因?yàn)樗�隱含著物質(zhì)權(quán)利的對(duì)仗概念，這是基于客體的不同做出的分類，完全類同于精神損害和物質(zhì)損害的分類。物質(zhì)權(quán)利不過(guò)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，正猶如物質(zhì)損害不過(guò)是對(duì)財(cái)產(chǎn)的損害。反推過(guò)來(lái)，精神權(quán)利不過(guò)是對(duì)人自身享有的權(quán)利，正猶如精神損害是對(duì)人自身造成的損害。如此安排，我自認(rèn)為把傳統(tǒng)的人格、晚近產(chǎn)生的人格權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人格權(quán)的關(guān)系理清了。

　　七、結(jié)論

　　最后想說(shuō)幾點(diǎn)作為結(jié)論。第一，民法的人格概念如同一個(gè)“民族走廊”，被許多觀念“定居”過(guò)，由此造成它在不同的時(shí)代甚至相同的時(shí)代有不同的含義，需要仔細(xì)研究、爬梳才能理清其“當(dāng)下”的含義的局面。人格在我國(guó)學(xué)者的論述中之所以經(jīng)常被“丟失”，客觀上的原因是這一概念大體上已經(jīng)被權(quán)利能力的概念取代，只有在談?wù)撁穹ㄕ{(diào)整對(duì)象問(wèn)題的時(shí)候（人身關(guān)系） ，只有在說(shuō)到“刺破法人的面紗”的時(shí)候，我們才拋開(kāi)新的表達(dá)而用舊的，造成了同一事物由新舊兩詞表達(dá)的尷尬。第二，民法中的人格問(wèn)題是一個(gè)公法問(wèn)題。民法中有不少公法因素，尤其在總則、物權(quán)法、親屬法部分，習(xí)慣講民法是私法的人最好捉摸一下什么是私法后再出口。第三，經(jīng)過(guò)民法的解體運(yùn)動(dòng)和憲法的興起，現(xiàn)代人具有公私兩個(gè)人格，前者由憲法規(guī)定，后者由民法規(guī)定。后者取決于前者。因此，現(xiàn)代的民法人格仍然填充了“市民”（即國(guó)籍） 的身份以及不良行為記錄所意味的身份（失權(quán)） .第四，人們習(xí)慣的合稱“人身關(guān)系”是不合適的，“人”和“身”都兼有公法和私法的方面，如果把兩者的公法方面或私法方面匹配，當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，但如果交錯(cuò)匹配，兩者性質(zhì)差異太大。所以，潘德克吞學(xué)者把兩者分開(kāi)，是有道理的。第五，關(guān)于人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的先后的討論已進(jìn)行多時(shí)，現(xiàn)在我要說(shuō)的是，人格關(guān)系必定優(yōu)先于家庭法意義上的身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因?yàn)榍罢唧w現(xiàn)的權(quán)利是后者體現(xiàn)的權(quán)利的前提條件。兩者的區(qū)分，按照自然法學(xué)派的觀點(diǎn)，是天賦權(quán)利與獲得的權(quán)利的區(qū)分，按照實(shí)證主義的觀點(diǎn)，是原權(quán)與獲得的權(quán)利的區(qū)分。第六，在四個(gè)人格概念中，法律意義上的與生活用語(yǔ)意義上的差別甚大，只有創(chuàng)造人人格權(quán)意義上的人格與日常生活用語(yǔ)意義上的人格概念最為接近。第七，上述研究證明了民法功能的流變和人們對(duì)它的理解的流變。開(kāi)頭，民法起一個(gè)公私不分的綜合的功能，因此，其人格制度具有如此的屬性；后來(lái)，民法演變?yōu)椴块T(mén)法中的一個(gè)，人們也力圖按照這種現(xiàn)實(shí)來(lái)重塑其中的人格制度，但由于歷史的復(fù)雜性，這種努力沒(méi)有完全達(dá)到目的，現(xiàn)在民法也是一個(gè)比較綜合的法律部門(mén)，比其他法律部門(mén)要復(fù)雜。

　　注釋：

　　[1]. 這種理解把下文要談到的蘇聯(lián)民法理論中的與財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系和與財(cái)產(chǎn)關(guān)系無(wú)關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系合二為一了。

　　[2]. 眾所周知，羅馬人較早地做出了公私法的劃分，這是不容否認(rèn)的事實(shí)，但在身份的設(shè)定上，羅馬人的確公私不分，這點(diǎn)下文將做出充分的證明。

　　[3]. 這是規(guī)定私人生活的集體方面的部分，其內(nèi)容相當(dāng)于委員會(huì)全體同意的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的第八編“法人”。實(shí)際上， 《意大利民法典》第五編“勞動(dòng)”主要規(guī)定的就是這一方面。See Roger Houin ， The Method ofReformof the French Codes of Private Law ， In Tulane Law Review ，Vol.32 ，No. 1 ，p. 16.

　　Voir Travaux de la Commission de Reformed u Code Civil ， Annee1948 - 1949 ，Librairie du Recueil Sirey ，Paris ，1950 ，pp. 9ss.

　　[4]. 參見(jiàn)上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編譯：《民法》，知識(shí)出版社1981 年版，第6 - 18 頁(yè)報(bào)道的日本平凡社《世界大百科事典》的“民法”詞條。利用參加2004 年1 月11 日在哈爾濱參加《法學(xué)研究》編輯部與黑龍江大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合舉辦的“俄羅斯法制與法學(xué)”的機(jī)會(huì)，我詢問(wèn)日本北海道大學(xué)法學(xué)院的鈴木賢教授日本民法學(xué)界對(duì)人格在民法調(diào)整對(duì)象中的地位，答曰日本人不怎么研究這一問(wèn)題，因?yàn)檫@一問(wèn)題太抽象，學(xué)者們寧愿研究具體的問(wèn)題。他反而問(wèn)起我人格問(wèn)題在民法典中的條文表現(xiàn)來(lái)。看來(lái)，日本人是在沒(méi)有做什么分析的基礎(chǔ)上就照搬了溫德沙伊德的民法調(diào)整對(duì)象定義。

　　[5]. 當(dāng)然，“職業(yè)”也可以理解為私人生活的集體方面。SeeRoger. op. cit . ，P. 11.

　　[6]. 1794 年，法國(guó)政府頒布法令廢除了奴隸制，宣布所有居住在法國(guó)殖民地的人，不論膚色如何，都是法國(guó)公民，享有憲法規(guī)定的權(quán)利。由此開(kāi)頭，歐洲國(guó)家先后廢除了奴隸制。

　　[7]. 這里要避免一種誤解。在西方語(yǔ)言中，權(quán)利能力都以“法律能力”的術(shù)語(yǔ)表達(dá)，并非以“權(quán)利能力”的術(shù)語(yǔ)表達(dá)，因此，強(qiáng)調(diào)法律能力與權(quán)利的聯(lián)系，只能從其原權(quán)的性質(zhì)入手，不能從同源詞的論據(jù)入手。

　　[8]. 行文為：“每個(gè)生物學(xué)意義上的人都享有與生俱來(lái)因而被看作法律意義上的人的權(quán)利。奴隸制、奴役以及以奴隸制和奴役為依據(jù)的權(quán)力行使，禁止之�！�

　　[9]. Véase Hans Hattenhauer ， op. cit . ，p. 19. 42Vease Codigo CivilPortugues ，Coimbra ，1934 ， p. 1. 第1 條，只有人能享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，這構(gòu)成其權(quán)利能力或人格。

　　[10].《拿破侖民法典》第11 條規(guī)定：“外國(guó)人，如其本國(guó)和法國(guó)訂有條約允許法國(guó)人在其國(guó)內(nèi)享有某些民事權(quán)利者，在法國(guó)亦得享有同樣的民事權(quán)利�！币�(jiàn)《拿破侖民法典》，李浩培等譯，商務(wù)印書(shū)館1979 年版，第2 頁(yè)。

　　[11]. 在墨索里尼時(shí)期制定的《意大利民法典》第1 條第3 款曾規(guī)定：“限制屬于特定種族成員的權(quán)利能力�！�1938 年，意大利還頒布了第1728 號(hào)法律限制猶太人的權(quán)利能力。Cfr. L. Bigliazzi Geri et . al.op. cit . ，p. 110. 51Voir Travaux de la Commission de Reformed u CodeCivil ， Annee 1945 - 1946 ，Librairie du Recueil Sirey ，Paris ，1947 ，p. 62.

　　[12]. 利用參加2004 年1 月11 日在哈爾濱參加《法學(xué)研究》編輯部與黑龍江大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合舉辦的“俄羅斯法制與法學(xué)”的機(jī)會(huì)，我詢問(wèn)俄羅斯聯(lián)邦民法典的譯者之一、我國(guó)著名俄羅斯法專家黃道秀教授我對(duì)這一民法典的調(diào)整對(duì)象的規(guī)定的理解是否正確，我幸運(yùn)地得到了肯定的回答。不過(guò)，黃教授還提供了俄羅斯學(xué)界對(duì)這一規(guī)定的另一種解釋：“確定”是適用于所有的靜態(tài)關(guān)系的一個(gè)動(dòng)詞：“調(diào)整”是適用于所有的動(dòng)態(tài)關(guān)系的一個(gè)動(dòng)詞。利用此注衷心感謝黃教授的熱心指點(diǎn)。

　　[13]. 關(guān)于中國(guó)的5 個(gè)民法典草案，See Guodong Xu ，The StructuresOf Three Major Projects Of Civil Code In Today‘S China ， In Tulane Eu2ropean and Civil Law Forum ，Spring ，2004.

　　[14]. 參見(jiàn)本文參考文獻(xiàn)〔34〕第49 頁(yè)。按照薩維尼的權(quán)利分類理論，前一種權(quán)利謂之原權(quán)（Urrecht） ，后一種權(quán)利是后天從他人獲得的，前者是后者的前提。參見(jiàn)本文參考文獻(xiàn)〔12〕第248 頁(yè)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　〔1〕徐國(guó)棟。 綠色民法典草案〔M〕。 北京：社科文獻(xiàn)出版社，2004.

　　〔2〕梁慧星。 中華人民共和國(guó)民法典大綱（草案）〔A〕。 梁慧星。 民商法論叢（第13 卷）〔C〕。 北京：法律出版社，2000.

　　〔3〕佟柔。 民法原理〔M〕。 北京：法律出版社，1983.

　　〔4〕〔蘇聯(lián)〕烏特琴科。 羅馬公民權(quán)問(wèn)題〔A〕。 何芳澤。 中國(guó)世界古代史學(xué)會(huì)。 古代世界城邦問(wèn)題譯文集〔C〕。 北京：時(shí)事出版社，1985.

　　〔5〕周木丹。 羅馬法原理（上）〔M〕。 北京：商務(wù)印書(shū)，1994.

　　〔6〕〔古羅馬〕阿庇安。 羅馬史（上冊(cè)）〔M〕。 謝德風(fēng)。 北京：商務(wù)印書(shū)館，1979.

　　〔7〕〔日〕星野英一。 私法中的人〔A〕。 王闖。 梁慧星。 民商法論叢（第8 卷）〔C〕。 北京：法律出版社，1997.

　　〔8〕Robert A·Pascal ，A Report on the Civil Code Revision Project ， In Tulane Law Review ，Vd. 25 ，P. 207.

　　〔9〕陳漢文。 在國(guó)際舞臺(tái)上〔M〕。 成都：四川人民出版社，。985.

　　〔10〕Cfr. Adriano Cavanna ， Storia del Diritto Moderno in Europa ， Giuffre ， Milano ， 1982 ，P363.

　　〔11〕Cfr.Bernardo Windscheid ， Diritto delle Pandette（Vol. I） ， trad. it . di Carlo Fadda e Paolo Emilio Bensa ，UTET ， Torino ，

　　1925 ，P41.

　　〔12〕何勤華。 西方法學(xué)史〔M〕。 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.〔。3〕〔德〕薩維尼。 法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍〔M〕。 李雙元，等。 北京：法律出版社，1999.

　　〔14〕〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯。 德國(guó)民法總論〔M〕。 邵建東。 北京：法律出版社，2000.

　　〔15〕Cfr. Guido Alpa ， Status e Capacità， Editori Laterza ， Bari ， 1993 ，P139.

　　〔16〕Cfr. L.Bigliazzi Geri et al. ， Diritto Civile ， . ， Norme soggetti e rapporto giuridico ， UTET ， Torino ，1987 ，P13. Anche si vedi

　　Nuovo Dizionario Giuridico ， a cura di Federico del Giudice ， Edizione Simone ，Napoli ，1998 ，la voce di diritto civile.

　　〔17〕Véase Jorge Joaquin Llambias ， Tratado de Drecho Civil ， Parte General ， tomo I ， Editorial Perrot ， Buenos Aires ， 1997 ，P. 40.

　　〔18〕Cfr. Adriano De Cupis ， Istituzioni di Diritto Privato ，Giuffre ，Milano ，1983 ，P. 30.

　　〔19〕Cfr. Diritto Civile ， Istituzioni di Diritto Privato ，Edizione Simone ，1993 ，P. 42.

　　〔20〕Roger Houin ，op. cit . ，P. 11.

　　〔21〕Albert H. Y. Chen ， The Rise of Right ：Some Comparative Civilizat

　　〔22〕夏勇。 人權(quán)概念起源〔M〕。 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

　　〔23〕Voire Jean - Louis Gazzaniga ， Hugues Doneau et les fondements de la codification moderno ，En Denis Alland et Stephane Rials（Directeur） ，Droit ，PUF ，Paris ，1998 ，PP. 84ss.

　　〔24〕周永坤，范忠信。 法理學(xué)-市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的探索〔M〕。 南京：南京大學(xué)出版社，1994.

　　〔25〕〔德〕康德。 法的形而上學(xué)原理-權(quán)利的科學(xué)〔M〕。 北京：商務(wù)印書(shū)館，1991.

　　〔26〕Véase Hans Hattenhauer ， Conceptos Fundamentales del Derecho Civil ， Traduccion de Gonzalo Hernandez ， Editorial Ariel ，Barcelona ，1987 ，P. 20.

　　〔27〕龍衛(wèi)球。 民法總論〔M〕。 北京：中國(guó)法制出版社，2001.

　　〔28〕Cfr. Diritto Civile ，V Edizione ， Simone ，Napoli ，1993 ，P. 49.

　　〔29〕Voir Travaux de la Commission de Reformed u Code Civil ， Annee 1945 - 1946 ，Librairie du Recueil Sirey ，Paris ，1947 ，P. 62.

　　〔30〕〔蘇聯(lián)〕格里巴諾夫，等。 蘇聯(lián)民法（上冊(cè)）〔M〕。 中國(guó)社科院民法經(jīng)濟(jì)法室。 北京：法律出版社，1984.

　　〔31〕蘇聯(lián)和各加盟共和國(guó)立法綱要匯編〔Z〕。 中國(guó)人民大學(xué)蘇聯(lián)東歐研究所。 北京：法律出版社，1982.

　　〔32〕《哲學(xué)大辭典》編輯委員會(huì)。 哲學(xué)大辭典〔Z〕。 上海：上海辭書(shū)出版社，2001.

　　〔33〕〔意〕阿爾多·貝特魯奇。 意大利統(tǒng)一前諸小國(guó)的民法典制定與1865 年意大利民法典〔A〕。 徐國(guó)棟。 徐國(guó)棟。 羅馬法與現(xiàn)代民法〔C〕。 北京：中國(guó)法制出版社，2000.

　　〔34〕〔德〕康德。 實(shí)踐理性批判〔M〕。 鄧曉芒。 北京：人民出版社，2003.

　　〔35〕馮曉青。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)〔M〕。 北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.

　　〔36〕劉得寬。 民法諸問(wèn)題與新展望〔M〕。 臺(tái)北：三民書(shū)局，1979.

　　〔37〕沈仁干。 著作權(quán)實(shí)用大全〔Z〕。 南寧：廣西人民出版社，1996.

　　〔38〕Lionel Bently ，Brad Sherman ， Intellectual Property Law ，Oxford University Press ，2001 ，P. 233.

　　〔39〕Civil Code of the Russian Federation （Part one） ， White  Case ， London ， 1994 ，PP. 1s.

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)·徐國(guó)棟

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10