三種法學(xué)方法論對(duì)法理學(xué)三大難題的解決

三種法學(xué)方法論對(duì)法理學(xué)三大難題的解決

　　[摘　要]本文通過(guò)描述法學(xué)研究中三種典型方法論的運(yùn)用對(duì)法理學(xué)存在的三大難題的解決，目的在于闡明不同法學(xué)方法論的運(yùn)用決定了各大法學(xué)流派對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和他們自身的研究領(lǐng)域。進(jìn)而提出我國(guó)當(dāng)代的法學(xué)研究不應(yīng)當(dāng)再僅僅固守著自己偏愛(ài)的一種方法、領(lǐng)域，而應(yīng)當(dāng)注意綜合運(yùn)用多種研究方法解決中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

　　[關(guān)鍵詞]價(jià)值分析方法，實(shí)證分析方法，社會(huì)分析方法，法律是什么，法律與道德的關(guān)系，法律的效力淵源

　　“追求或相信一個(gè)永恒的可到處套用的方法與信仰永恒真理的認(rèn)識(shí)屬于同一個(gè)時(shí)代，一個(gè)思想獨(dú)斷的時(shí)代�！盵1]

　　一、問(wèn)題的提出

　　本文是針對(duì)鄭成良先生在《法學(xué)方法論》一文中提出的，“學(xué)科的性質(zhì)決定了學(xué)科的研究方法，而學(xué)科的對(duì)象及領(lǐng)域決定了學(xué)科性質(zhì)[[2]”這一命題提出商榷。我認(rèn)為：并非如鄭成良先生所言是學(xué)科研究對(duì)象決定了學(xué)科的研究方法，恰恰相反，是學(xué)科的研究方法決定了學(xué)科的研究領(lǐng)域。正如詹姆斯·布奈斯所說(shuō)：“每一門所謂道德科學(xué)、社會(huì)科學(xué)或政治科學(xué)之本質(zhì)特征是它的方法[3]”。本文通過(guò)描述法學(xué)研究中三種典型方法論的運(yùn)用對(duì)法理學(xué)存在的三大難題的解決來(lái)闡明筆者觀點(diǎn)，不同法學(xué)方法論的運(yùn)用決定了各大法學(xué)流派對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和他們自身的研究領(lǐng)域。

　　本文討論“是研究方法決定研究領(lǐng)域，還是研究領(lǐng)域決定研究方法”并非是一個(gè)單純的“雞生蛋？或蛋生雞？”的追問(wèn)，而是想通過(guò)這一觀點(diǎn)說(shuō)明法學(xué)界看來(lái)不可兩立的流派間恒久以來(lái)爭(zhēng)論的話題，都有其背后的方法論語(yǔ)境，這些爭(zhēng)論更多可能來(lái)源于運(yùn)用不同方法論所致研究視角不同帶來(lái)的誤解。進(jìn)而引出本文一個(gè)更重要的觀點(diǎn)，現(xiàn)代法學(xué)研究不應(yīng)當(dāng)再是僅僅固守著自己偏愛(ài)的一種方法、領(lǐng)域，為純粹而純粹的追求對(duì)某個(gè)法學(xué)難題做出只能如此的唯一正確解釋；而應(yīng)當(dāng)關(guān)注是否能運(yùn)用多種方法視角對(duì)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題給予一個(gè)自洽的解釋，并且更加關(guān)注這樣的解釋在學(xué)術(shù)或?qū)嵺`中是否有其自身的貢獻(xiàn)。

　　二、法理學(xué)三大難題

　　“法律是什么；法律與道德的關(guān)系；法律效力淵源何在”，法理學(xué)自始以來(lái)似乎都是圍繞著這三大永恒命題展開(kāi)的，對(duì)這三大問(wèn)題的不同理解也成為劃分法學(xué)各門各派的主要標(biāo)準(zhǔn)。這三大問(wèn)題是每一位從事法理學(xué)研究的巨匠都試圖給予回答的。對(duì)這三大問(wèn)題表述的豐富是我選取他們作為本文切入點(diǎn)的主要原因。羅斯科·龐德在《法律與道德》一書(shū)中也是從此切入的，“如果我們將18世紀(jì)末和19世紀(jì)末的法學(xué)著作和司法判決進(jìn)行比較的話，就會(huì)注意到，對(duì)于法律的性質(zhì)，法律規(guī)范的約束力來(lái)源，法律與道德的關(guān)系以及與之相隨的法學(xué)與倫理學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，它們的態(tài)度發(fā)生了通盤的轉(zhuǎn)變。[4]”對(duì)這三大問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是隨時(shí)間推移有所變化的，這種變化背后隱藏的原因就是法學(xué)家們研究方法的變化。下文就具體選取三個(gè)典型方法論視角下對(duì)法理學(xué)三大難題的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)明這一命題。

　　三、價(jià)值分析方法對(duì)法理學(xué)三大難題的解決

　　法律作為社會(huì)控制的主要手段并不是從人類歷史源頭開(kāi)始的，在前法律時(shí)代主要是通過(guò)習(xí)俗、道德、宗教教義來(lái)達(dá)到社會(huì)控制的。而隨著社會(huì)的發(fā)展，法律漸漸成為維護(hù)社會(huì)秩序的一種手段。這種剝奪一個(gè)群體而保護(hù)另一個(gè)群體的利益的規(guī)范，具有壓迫性的強(qiáng)制力。人們?yōu)槭裁匆�遵守它呢？并且它為什么具有普遍的約束人們的行為的效力呢？這一效力的根源到底在哪里？這些問(wèn)題使人們急待為法律正名，給予法律無(wú)可辯駁的存在基礎(chǔ)。任務(wù)交到了希臘哲學(xué)家們手中，他們并沒(méi)有從現(xiàn)實(shí)的法律制定發(fā)布者-國(guó)家統(tǒng)治者那里找尋法律正當(dāng)性的根源，他們更多是以思辯性思維方式將法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)訴諸于他們看來(lái)更有說(shuō)服力的地方：神的意志、人性中普遍的善、正義、自由、理性和權(quán)利。柏拉圖與亞里士多德均是從“正義”這一基本價(jià)值入手探討法律的本質(zhì)特征以及功能問(wèn)題的。

　　這種從先驗(yàn)的價(jià)值目標(biāo)入手對(duì)所及問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)分析的方法，被稱為價(jià)值分析的方法。價(jià)值分析的方法與法學(xué)研究的結(jié)合主要體現(xiàn)在自然法理論上。

　　自然法學(xué)派對(duì)法律的認(rèn)識(shí)是怎樣的呢？斯多葛學(xué)派[5]認(rèn)為自然法之中理性乃是法律正義的基礎(chǔ)；[6]“法律（自然法）是神和人的一切行為的統(tǒng)治者……法律也就是區(qū)別公正與不公正的標(biāo)準(zhǔn)。”[7]羅馬法學(xué)家繼承了希臘斯多葛學(xué)派的自然法思想，認(rèn)為“法律是善良和公正之術(shù)”（塞爾蘇斯）：“法學(xué)即是神事與人事的知識(shí)，正與不正的學(xué)問(wèn)”（烏爾比安）。[8]西塞羅對(duì)“法律是什么”有更明確地表述，“法律乃是自然中固有的最高理性，它允許做應(yīng)該做的事請(qǐng)，禁止相反的行為。當(dāng)這種理性確立于人的心智并得到實(shí)現(xiàn)，便是法律�！盵9]自然法學(xué)派對(duì)“法律是什么”的回答給法律尋求了一個(gè)耐以存在的基礎(chǔ)，一個(gè)讓人無(wú)比崇敬的美好理由，同時(shí)又是方便的、易于人們接受的理由：法是正義、理性，符合人的普遍本性，是主要的善，所以能得到普遍的遵循。在他們眼里法律與道德、倫理并沒(méi)有嚴(yán)格的界限，道德上的善被當(dāng)作法律的本質(zhì)，是法律所追求的終極目標(biāo)，不符合普遍道德的法律不具備法律的資格，也沒(méi)有法律所應(yīng)有的效力。

　　自然法學(xué)者從價(jià)值入手，對(duì)法律進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，必然會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存的法律文本與其所倡導(dǎo)的價(jià)值之間存在著沖突與不一致，于是他們將研究的目光放在符合那些終極價(jià)值的應(yīng)然法上，“法律應(yīng)該是什么”的命題當(dāng)然地落入了自然法學(xué)派的研究領(lǐng)域中，他們更關(guān)注制定法文本背后法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)-自然法。這種正當(dāng)性基礎(chǔ)的解說(shuō)能力是強(qiáng)大的。從科學(xué)的角度來(lái)講，這個(gè)基礎(chǔ)是無(wú)法驗(yàn)證虛無(wú)飄渺的；但從信仰的角度講，自然法卻提供了一種強(qiáng)大的凝聚力，使得每當(dāng)人們需要為法律正名，用法律來(lái)證明自身正當(dāng)性時(shí)，它就充當(dāng)了最好的武器。正如英國(guó)法律史專家梅因所指出的那樣：“……‘自然’學(xué)說(shuō)及其法律觀點(diǎn)之所以保持其能力，主要是由于他們能和各種政治及社會(huì)傾向聯(lián)結(jié)在一起，在這些傾向中，有一些是由他們促成的，有一些的確是他們所創(chuàng)造的，而絕大部分則是由他們提供了說(shuō)明和形式�！盵10]這也是自然法歷久彌新的魅力所在。正如意大利國(guó)際法學(xué)家、英國(guó)牛津大學(xué)法理學(xué)教授德思特萊弗指出的，“假如沒(méi)有自然法，意大利半島上的一個(gè)小小農(nóng)民共同體（羅馬共和國(guó)）的小規(guī)模的法大概不會(huì)成為一種國(guó)際性的文明圈的普遍的法律；假如沒(méi)有自然法，神的睿智和世俗的理性大概不會(huì)相結(jié)合，從而出現(xiàn)中世紀(jì)綜合的偉大的教會(huì)法思想；假如沒(méi)有自然法，那么，大概也不會(huì)發(fā)生美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)大革命，自由和平等的偉大思想大概也不會(huì)浸入人們的思想當(dāng)中，并融入近代法典之內(nèi)。”[11]

　　可見(jiàn)，價(jià)值分析的方法確實(shí)為實(shí)踐中很多問(wèn)題的正當(dāng)性提供了解說(shuō)，其中最近的一次演繹可以說(shuō)是，二戰(zhàn)后德國(guó)法院對(duì)大量納粹罪犯根據(jù)所謂“法律”進(jìn)行的犯罪案件的審理，通過(guò)聯(lián)邦法院的一項(xiàng)判決，全面否定了納粹政權(quán)法律的有效性。判詞曰：“‘第三帝國(guó)’之掌權(quán)者曾公布無(wú)數(shù)規(guī)則，認(rèn)為‘合法’而構(gòu)成‘法律’。此等規(guī)則因?yàn)檫`反基本原則，而并不具有法律之性質(zhì)。此等基本原則，不需政府之承認(rèn)且強(qiáng)于政府之任何法規(guī)；政府公布之規(guī)則，如根本不試圖達(dá)成真實(shí)正義者，并不構(gòu)成法律，符合此等規(guī)則之行為仍屬不正�！盵12]這里提出，政府法規(guī)之上還必須遵循一些基本原則，即自然法。這一事件被認(rèn)為是對(duì)“惡法是否為法”的爭(zhēng)論劃上了休止符。雖然對(duì)上述結(jié)論尚有爭(zhēng)議，[13]但這一事件確實(shí)說(shuō)明人們?cè)诮忉屢恍╇y題時(shí)自然而然地會(huì)拿起自然法這一武器，無(wú)論這種解說(shuō)是否有內(nèi)在的邏輯必然性，但不能否認(rèn)自然法確實(shí)是一個(gè)便宜且好用的解說(shuō)辦法。

　　但是這種從應(yīng)然到應(yīng)然的價(jià)值判斷只能告訴我們：這樣的法律是善的，法律應(yīng)該這樣，法律的根源就在于這些價(jià)值之中。但是誰(shuí)來(lái)說(shuō)明這樣為什么是善的？這些自然法、正義、理性等價(jià)值是不可能自己證成或證偽的。它們是些先驗(yàn)的前提，這些先驗(yàn)的前提與法律之間到底有多大關(guān)系呢？這些都是自然法和價(jià)值判斷方法無(wú)法自圓其說(shuō)的疑問(wèn)。并且僅以價(jià)值分析方法研究法律，使得法律與宗教、道德、倫理和民族習(xí)慣總是處于一種模糊不清的狀態(tài)中，法學(xué)研究也無(wú)時(shí)無(wú)刻不糾纏于神學(xué)、倫理學(xué)和政治學(xué)之中，單純的用價(jià)值分析方法研究法學(xué)并沒(méi)能使法學(xué)成為一門自給自足地獨(dú)立的學(xué)科�！胺▽W(xué)相當(dāng)大的領(lǐng)域并不具有科學(xué)性，而是一門研究正義的藝術(shù)，是善與公正之學(xué)�！盵14]

　　四、實(shí)證分析方法對(duì)法理學(xué)三大難題的解決

　　實(shí)證分析方法的哲學(xué)基礎(chǔ)是實(shí)證主義哲學(xué)。實(shí)證主義哲學(xué)堅(jiān)持認(rèn)為在實(shí)際怎樣和應(yīng)當(dāng)怎樣之間存在著一條不可逾越的鴻溝。應(yīng)當(dāng)怎樣屬于價(jià)值判斷的內(nèi)容，而實(shí)際怎樣是可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察、實(shí)證分析得到的。實(shí)證分析的方法才是科學(xué)所應(yīng)追求的方法。提出純粹法學(xué)理論的凱爾森指出，“將法與正義等同起來(lái)的傾向是為一個(gè)特定的社會(huì)秩序辯護(hù)的傾向，這是政治的，而不是科學(xué)的傾向�！盵15]他認(rèn)為：“法律問(wèn)題，是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，而不是一個(gè)道德問(wèn)題�！盵16]實(shí)證分析方法運(yùn)用于法學(xué)研究是伴隨著法律科學(xué)化運(yùn)動(dòng)的。將法律作為一門社會(huì)科學(xué)來(lái)看待，應(yīng)用科學(xué)的方法進(jìn)行研究，形成了近代實(shí)證分析法學(xué)派。

　　運(yùn)用實(shí)證分析的方法對(duì)法理學(xué)三大難題有著這樣的理解：法是命令；法與道德并不必然聯(lián)結(jié)；法律體系是一個(gè)邏輯封閉體系，法律裁判可以僅運(yùn)用邏輯工具，不需參考社會(huì)目標(biāo)、政策、道德標(biāo)準(zhǔn)等，直接由已預(yù)設(shè)的法律規(guī)則中演繹得出。[17]

　　目前普遍使用的關(guān)于法律的定義主要由法律實(shí)證主義鼻祖簡(jiǎn)·奧斯丁提出的，“法律是主權(quán)者（統(tǒng)治者）的強(qiáng)制性命令”。[18]奧斯丁從現(xiàn)實(shí)存在的法律規(guī)范的視角探索法的淵源，將法作為命令性的、賦予義務(wù)的事物來(lái)把握，并且以主權(quán)者乃至最高立法者的意志作為其核心來(lái)把握法；完全以經(jīng)驗(yàn)的態(tài)度來(lái)看待法，不贊同研究和尋求法律制度的終極價(jià)值。他認(rèn)為，所謂法就是實(shí)定法，實(shí)定法之外根本不存在法。實(shí)定法應(yīng)與道德截然分開(kāi)，實(shí)定法之為法與其是否為理想的或正義的法律無(wú)關(guān)。[19]法的發(fā)展雖受道德影響，甚至許多法律規(guī)范直接源自道德，但法與道德并不存在必然的聯(lián)系，在確定法的性質(zhì)時(shí)絕對(duì)不能引入道德的因素。法和道德的關(guān)系實(shí)際上是作為通過(guò)權(quán)力創(chuàng)設(shè)的相對(duì)的規(guī)范的實(shí)定法和構(gòu)成社會(huì)普遍的善的規(guī)范的關(guān)系，亦即實(shí)定法和應(yīng)然道德之間的關(guān)系問(wèn)題。[20]“法律的存在是一回事，而他的優(yōu)劣是另一回事。”[21]一個(gè)法律規(guī)范盡管在道德上可能是邪惡的，但只要他是以適當(dāng)?shù)姆绞筋C布的就是有效的。既定的法律效力，以它所課的義務(wù)而言，絕不因?yàn)榕c某些基于信仰、道德或其他非法律原因所建立的價(jià)值系統(tǒng)抵觸而被推翻。它主張法學(xué)家所關(guān)心的只是法律是什么，法理學(xué)只研究實(shí)在法或嚴(yán)格意義的法而不考慮其好壞。此即近代“惡法亦法”的開(kāi)端。

　　自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在法律與道德的關(guān)系的問(wèn)題上，其實(shí)從他們所運(yùn)用的方法論去觀察，這些相對(duì)論點(diǎn)的提出都有其邏輯必然性。運(yùn)用價(jià)值分析的方法人們首先便確定一個(gè)先驗(yàn)的自然法、正義或理性等價(jià)值，然后運(yùn)用這一價(jià)值尺度去評(píng)價(jià)和要求實(shí)在法，認(rèn)為這些價(jià)值正是法律的應(yīng)有之意并且是法律的效力淵源。 那么必然的推論是：蘊(yùn)含同樣價(jià)值的人類道德正是法律的效力淵源，法律必須符合道德，法律與道德須臾不可分離，背離道德的法律不具有法律的資格。而實(shí)證分析的態(tài)度是更相信人類可感知的經(jīng)驗(yàn)，那些無(wú)可驗(yàn)證的事物從來(lái)都不能成為他們研究的對(duì)象，道德教育人們應(yīng)該追求的價(jià)值正是無(wú)法驗(yàn)證的，它的約束力來(lái)源于信仰，人們可以信仰也可以不信仰。而法律是有權(quán)者制定頒布并由司法機(jī)關(guān)予以適用的，它的約束力以實(shí)實(shí)在在的國(guó)家暴力為后盾由有權(quán)者制定頒布并由司法機(jī)關(guān)予以適用的，人們必須遵守否則就會(huì)受到制裁。道德屬于信仰，而法律屬于科學(xué)，“科學(xué)不涉及終極關(guān)懷”。[22]因此實(shí)證分析法學(xué)派在追求純粹科學(xué)的過(guò)程中將他們的研究領(lǐng)域的只定位在了那些實(shí)在的法律文本之上，認(rèn)為法學(xué)研究就是對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋和適用的實(shí)在法研究。正如韋伯在《學(xué)術(shù)與政治》中指出的那樣，“法理學(xué)所要確定的是，根據(jù)這種法律思想的原理，什么是有法律效力的。因此它只對(duì)具體的法規(guī)或具體的解釋方法是否可被視為有約束力做出判定。它并不回答這些法規(guī)是否一定應(yīng)當(dāng)創(chuàng)制的問(wèn)題”[23]

　　實(shí)證分析法學(xué)最大的貢獻(xiàn)是以科學(xué)的態(tài)度來(lái)研究法律，使法律擺脫與倫理學(xué)、政治學(xué)糾纏不清的處境，從而確立法學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的地位。但是僅僅拘泥于規(guī)范分析層面上研究實(shí)在法，卻將法學(xué)研究的格調(diào)降低到對(duì)法律進(jìn)行解釋和適用的技術(shù)層面上；法律科學(xué)化的努力卻最終使法律淪為了一種技藝。實(shí)證分析法學(xué)為爭(zhēng)得法學(xué)獨(dú)立學(xué)科地位的努力達(dá)到了因噎廢食的地步，因此也將自己封閉在了彈丸之地不能動(dòng)彈，其研究也失去了活力。

　　五、社會(huì)實(shí)證分析方法對(duì)法理學(xué)三大難題的解決

　　社會(huì)實(shí)證分析方法運(yùn)用于法學(xué)研究主要基于對(duì)分析法學(xué)（法律實(shí)證主義和概念法學(xué)）過(guò)分注重形式邏輯的反動(dòng)所致，形成了法社會(huì)學(xué)。這種理論堅(jiān)持了實(shí)證主義重視經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的路徑，同時(shí)提出將法律不僅僅作為一個(gè)道德規(guī)范或?qū)嵢灰?guī)范來(lái)研究，而更應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)社會(huì)事實(shí)來(lái)研究，通過(guò)法律來(lái)研究社會(huì)，也通過(guò)社會(huì)來(lái)研究法律。他們提出的命題是：如果說(shuō)自然法學(xué)派是用美好的價(jià)值目標(biāo)為法律奠定了道義上的正當(dāng)性基礎(chǔ)；而運(yùn)用實(shí)證分析方法研究實(shí)在法，使法律意思得以明確化；那么法律是正當(dāng)?shù)那颐鞔_了，就果真能改變社會(huì)發(fā)揮效用么？他們關(guān)心的是法律在社會(huì)中實(shí)際運(yùn)作是怎樣的，實(shí)際功效又是怎樣的。

　　十九世紀(jì)中葉以后，運(yùn)用社會(huì)學(xué)方法來(lái)研究法律形成了種類眾多的流派，但相同的是它們都意識(shí)到法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)超越實(shí)在法，法律不僅僅是有權(quán)者制定的成文法規(guī)范。他們將法律作了成文法和生活中法的區(qū)分，把法律范疇歸納為兩對(duì)矛盾：成文法與生活中的法律，本本上的法律和行動(dòng)中的法律。他們致力于研究成文法與生活中法之間的張力，進(jìn)而對(duì)法律的真實(shí)效力淵源進(jìn)行追問(wèn)。下面就介紹幾位法社會(huì)學(xué)者對(duì)法理學(xué)三大難題所作的論斷：

　　法國(guó)法學(xué)家狄驥認(rèn)為：“法是由社會(huì)需要的感覺(jué)和公平的感覺(jué)同時(shí)引起個(gè)人自覺(jué)意識(shí)的一種自發(fā)產(chǎn)物�！盵24]社會(huì)需要和公平感覺(jué)是法的兩大支柱：一種法律規(guī)則永遠(yuǎn)只能建立在一種社會(huì)需要之上，一種法定的規(guī)則可能是不符合公平的，但那時(shí)它就不是一種法律規(guī)則了。[25]他是這樣談到法律效力來(lái)源的，“法律只是在它有系統(tǒng)地講述一種在它以前已經(jīng)存在的并且應(yīng)當(dāng)遵守法律的人們的自覺(jué)意識(shí)所創(chuàng)造出來(lái)的法律規(guī)范之時(shí)才能有拘束力。服從法律不是因?yàn)榉�律本身是個(gè)法律，而是因?yàn)榉�律是表示這種法律規(guī)范或?qū)嵤┻@種法律規(guī)范”。[26]“法律是由統(tǒng)治者所公布的，可是統(tǒng)治者無(wú)論他們是什么人，他們卻只能在其行為和決定，適用組成集團(tuán)的個(gè)人群眾的傾向、需要、愿望和感覺(jué)之時(shí)保持其權(quán)力”[27]

　　可見(jiàn)狄驥談到法律效力淵源時(shí)并不是依價(jià)值分析的方法將其追索到超驗(yàn)價(jià)值中，但也不是近代實(shí)證法學(xué)所做的那樣，只看到了實(shí)在法形式上的效力源頭-主權(quán)者的命令，統(tǒng)治階級(jí)意志等。而是從法律在社會(huì)中運(yùn)作實(shí)際情況出發(fā)，認(rèn)為符合社會(huì)需要和公平觀念并被人們普遍遵守的規(guī)則才是實(shí)定法效力的淵源。他認(rèn)為立法者實(shí)際上并不創(chuàng)造法律，只是確認(rèn)法律，將符合這些社會(huì)需要和公平感覺(jué)的規(guī)則以法律的形式予以確認(rèn)，這才是法律被信仰的根源所在。

　　這種思路在之后的法社會(huì)學(xué)研究中得到了繼承和發(fā)展。羅伯特·C·埃里克森在《無(wú)需法律的秩序》一書(shū)中也重申了非正式規(guī)則作為法律效力淵源的看法，只是他對(duì)這種非正式規(guī)則的形成更多的吸納了現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中博弈論的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種非正式規(guī)則并非是狄驥所說(shuō)的公平觀念引起人們自覺(jué)意識(shí)創(chuàng)造的，而是由社會(huì)群體由于利益考慮而反復(fù)博弈合作中形成的，“最好的法律說(shuō)到底不過(guò)是對(duì)這種社會(huì)群體長(zhǎng)期反復(fù)博弈中產(chǎn)生的規(guī)范之承認(rèn)和演化�！盵28]

　　關(guān)于法律與道德的關(guān)系，法社會(huì)學(xué)的視角更為多元，眼界也更為開(kāi)闊。狄驥曾認(rèn)為：“一切法律規(guī)范都是道德規(guī)范”，“法律所持有的精神，就是公平精神”[29]他認(rèn)為法律必須符合道德，不符合公平的規(guī)則就不能成為法律。當(dāng)代偉大的法學(xué)家理查德·A·波斯納在法律與道德問(wèn)題上卻有著截然不同的觀點(diǎn)，他的視角更加實(shí)證，“要清除法律的神秘，特別是要把法律從道德理論這個(gè)重大的神秘制造者中解脫出來(lái)。”[30]他認(rèn)為，“當(dāng)對(duì)某個(gè)法律爭(zhēng)議，法律實(shí)證主義無(wú)法得出令人滿意的結(jié)論時(shí)，法律應(yīng)從哲學(xué)還是應(yīng)從科學(xué)獲得指導(dǎo)，……回答是，‘應(yīng)從科學(xué)’獲取指導(dǎo)”。[31波斯納的主旨是要消除社會(huì)對(duì)道德話語(yǔ)和宏大法律理論的迷信-認(rèn)為用道德話語(yǔ)本身可以為解決好具體問(wèn)題提供了足夠的條件。他試圖重新恢復(fù)對(duì)伴隨著沉重肉身的人性的經(jīng)驗(yàn)理解和現(xiàn)實(shí)把握，并試圖在這一基礎(chǔ)上走出，在他看來(lái)法律迷失的歧途，發(fā)現(xiàn)法律的出路。這一出路就是法學(xué)對(duì)科學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究成果的更多吸納，更加具體現(xiàn)實(shí)地研究日常生活中的問(wèn)題。[32]

　　法社會(huì)學(xué)的研究是法學(xué)更多借鑒了社會(huì)學(xué)研究方法的結(jié)果。從不同方法切入，研究角度也呈現(xiàn)出差異，多種方法的運(yùn)用使得法學(xué)的研究領(lǐng)域也得到了極大的豐富。細(xì)數(shù)現(xiàn)代“法律與文學(xué)”、“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”等等交叉學(xué)科的名稱就可見(jiàn)一斑，也很好的例證了文章開(kāi)頭提出的法學(xué)研究方法決定法學(xué)研究領(lǐng)域的命題。但這仍不是本文所追求的最終目標(biāo)，筆者更看重的是以這三種方法論的檢索，來(lái)揭示方法論運(yùn)用對(duì)法學(xué)研究的重要性，更重要的是倡導(dǎo)運(yùn)用多種方法論的豐富法學(xué)研究的領(lǐng)域。具體到當(dāng)代中國(guó)，這更是一個(gè)現(xiàn)實(shí)且急迫的問(wèn)題。

　　六、運(yùn)用多種法學(xué)方法研究中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

　　根據(jù)蘇力教授的梳理，中國(guó)的法學(xué)研究自70年代末恢復(fù)以來(lái)經(jīng)歷了三個(gè)階段：一是“政法法學(xué)”[33]階段，那時(shí)更多的是從思辯出發(fā)，用宏大的政策話語(yǔ)為法律正名，贏得話語(yǔ)權(quán)�！罢�法話語(yǔ)推翻了極‘左’政治話語(yǔ)，從政治上構(gòu)建了法律和法學(xué)話語(yǔ)的正當(dāng)性”。[34]二是“詮釋法學(xué)”[35]階段，這是法條主義或概念法學(xué)的時(shí)期，中國(guó)法學(xué)開(kāi)始了自己相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展。由于立法的增多和法律職業(yè)階層的形成，中國(guó)法學(xué)在疏離流行政治話語(yǔ)的過(guò)程中不斷創(chuàng)造和延伸它自身的專業(yè)技術(shù)性話語(yǔ)。三是“社科學(xué)派”[36]階段，“一部分法律人已經(jīng)不滿足于對(duì)法條、概念的解釋，他們?cè)噲D探討支撐法條背后的社會(huì)歷史根據(jù)，探討制定法在中國(guó)社會(huì)中實(shí)際運(yùn)作的狀況以及 構(gòu)成這些狀況的諸多社會(huì)條件�！盵37]這三個(gè)階段的描述也讓我們看到不同方法論指導(dǎo)下法學(xué)研究領(lǐng)域變化的縮影。經(jīng)過(guò)前兩個(gè)階段的努力，在當(dāng)代中國(guó)“法治”已經(jīng)成為社會(huì)話語(yǔ)中的主流，也有了相當(dāng)數(shù)量的實(shí)在法，形成了一定的法律制度體系，但是全面移植于西方的法律制度在中國(guó)的實(shí)際運(yùn)作如何呢？這成為當(dāng)代中國(guó)法學(xué)研究的薄弱環(huán)節(jié)。一些法學(xué)研究者們更多地仍停留在用道德話語(yǔ)和宏大法律理論表達(dá)美好愿望的狀態(tài)，更多務(wù)實(shí)一點(diǎn)的學(xué)者關(guān)注于對(duì)西方法律制度的移植上，希望盡快在中國(guó)建立起健全的部門法體系、符合法治要求的司法制度等等，但是移植于西方的各種法律制度究竟在多大程度上能為中國(guó)本土接受，對(duì)于這方面需要更加實(shí)證的研究。鑒于這種現(xiàn)狀，蘇力教授提出了“研究真實(shí)世界的法律”的命題，呼吁并置身于中國(guó)本土問(wèn)題的研究。他也在重審中國(guó)法學(xué)研究迷失的歧途，試圖發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)法治和法學(xué)研究的出路。這一出路就是理查德·A·波斯納提出的：“法學(xué)對(duì)科學(xué)和社會(huì)科學(xué)研究成果的更多吸納，更加具體現(xiàn)實(shí)地研究日常生活中的問(wèn)題”。[38]誠(chéng)如蘇力教授所言，研究中國(guó)當(dāng)下的日常生活中的問(wèn)題才是當(dāng)代中國(guó)法學(xué)家的貢獻(xiàn)。

　　注釋：

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10