|
自由在法律中的地位——克的自由理論與近代西方法治
自由在法律中的地位——克的自由理論與近代西方法治 「摘要」本文較為全面地闡述了洛克的自由理論，著重論述了個人自由在法律價值體系中占有絕對優(yōu)先的地位，指出政治社會中的自由決不是個人樂意怎樣做就怎樣做，而是在法律制約范圍內(nèi)的自由。洛克的自由理論對現(xiàn)代西方法律發(fā)展和西方國家法治建設產(chǎn)生了重要影響，標志著西方國家法律思想和制度告別了一個舊時代。 「關(guān)鍵詞」自由，法律地位，洛克，自由理論，近代西方法治 秩序、公平和個人自由是法律制度的三項基本價值。與這三項基本價值相比較，法律制度始終得予以考慮的實用性價值，則居于稍低的層次；在價值體系的另一端，高于這三個基本價值的善，如仁慈、愛等等，則是法律無力企及的價值目標�！�1〕秩序和公平的價值在西方法律思想萌芽時期就為思想家們所認識，并一直得到公認。對于自由，古代希臘、羅馬的亞里士多德、西塞羅等人雖有論述，但個人自由在他們理論體系中更多的是法律秩序所帶來的福祉，而不是法律自覺追求的目標。首先把個人自由作為一項法律的基本價值確立下來的，是古典自然法學派。 繼14至16世紀的文藝復興和宗教改革運動之后，17、18世紀是古典自然法理論盛行的時期，涌現(xiàn)了格勞秀斯、霍布斯、斯賓諾莎、普芬道夫、沃爾夫、洛克、孟德斯鳩和盧梭等一大批思想家。古典自然法學家都熱衷于設計一套“自然狀態(tài)”、“自然權(quán)利”、“自然法”和“社會契約”的理論，由此來論證國家和法律的來源，以及國家、法律應該如何安排才為合理的理論。在這種大體一致的理論框架下，古典自然法學各代表人物的具體理論觀點存在著許多差別，“應特別注意的是，古典自然法學派中，已明顯地存在著西方政治和法律思想中兩種不同的傾向，一種以霍布斯為代表的國家主義、絕對主義的傾向，即認為國家本身就是目的，個人必須絕對地服從國家及其制定的法律；另一種是以洛克和孟德斯鳩等人為代表的個人主義、自由主義傾向，即認為國家權(quán)力不是絕對的，國家和個人都應服從法律，法律保護個人權(quán)利不受國家權(quán)力的非法侵犯�！薄�2〕這兩種傾向，前者經(jīng)黑格爾的國家觀、 尼采的唯意志論、民族主義，最終為法西斯主義、極權(quán)主義的出現(xiàn)提供了思想素材；后者則支撐和發(fā)展了現(xiàn)代西方人權(quán)理論和法治學說，成為西方社會民主制度的理論基石，是西方法律思想的主流。而奠定后一個傳統(tǒng)的思想家，應首推英國的洛克。在古典自然法學家中，洛克首先提出了系統(tǒng)的自由主義理論，是資產(chǎn)階級“自由主義的鼻祖”〔3〕。 下文中我們通過對洛克自由理論的考察，來看自由在西方法律價值體系中的地位以及這種價值體系確立的重大意義。 （一）洛克的自由理論 洛克關(guān)于自由問題的理論散見于他的各類著作中。在他的哲學著作《人類理解論》中，他首先討論了自由的哲學含義，他批判了流行的“天賦觀念論”〔4〕，提出作為自由的主體，個人必須以能力、 理解和意志等經(jīng)驗因素為前提，才能獲得并享有自由；在《論宗教寬容》中，他從宗教信仰自由方面，闡述了思想自由的不可剝奪性；有關(guān)政治法律中的自由問題，集中在他的《政府論》中。 1.個人自由價值的絕對性 在《政府論》下篇中，洛克通過探討政府的起源、政治權(quán)力的目的和范圍，建立起一整套法律價值體系。在這個體系中個人自由處于“原始價值”的地位，它既不能再還原為其他法律價值，也不能以其他價值目標來代替。 洛克認為，人類是造物主的得意作品，個人不僅沒有毀滅造物主得意作品的權(quán)利，反而負有保護這種創(chuàng)造的義務，這是“根本的自然法”〔5〕。根據(jù)這一“根本的自然法”只要某甲對某乙的生命有故意傷害的企圖或行動，某乙就有權(quán)，甚至有義務用一切辦法來反擊某甲的侵犯，直到剝奪某甲的生命都是正當?shù)�。甲和乙這種敵對和毀滅的狀態(tài)，就是“戰(zhàn)爭狀態(tài)”。洛克說，“凡是在自然狀態(tài)中想奪去那個狀態(tài)中的任何人的自由的人，必須被假設為具有奪去其他一切東西（包括生命）的企圖，因為自由是其余一切的基礎(chǔ)。同樣地，凡是在社會狀態(tài)中想去奪取那個社會或國家中的人們的自由的人，也一定假設為企圖去奪去他們的一切，并被看作處于戰(zhàn)爭狀態(tài) .〔6〕只要個人自由被剝奪或受到侵害，這個人的一切所有、包括生命就受到直接的威脅，這時，對這個人來說和平與法律就不存在了，因此，自由價值是否得到滿足是自然狀態(tài)和社會狀態(tài)與毀滅性的戰(zhàn)爭狀態(tài)的分野；而戰(zhàn)爭狀態(tài)的結(jié)束是人們進入社會狀態(tài)，即有法律的文明社會的必要條件。這樣個人自由是法律必須優(yōu)先予以考慮和維護的，否則，社會狀態(tài)就不復存在，法律也就不能存在。 洛克通過對個體生命倫理基礎(chǔ)的闡述，用戰(zhàn)爭狀態(tài)這一理論中介，溝通了“根本的自然法”意義下的生命權(quán)與社會這種狀態(tài)之下的個人自由之間的聯(lián)系，充分說明個人自由不能為其他政治的或非政治的便利或權(quán)衡所取消，個人自由在法律價值體系中占有絕對優(yōu)先的地位。 2.政治社會中的個人自由 洛克認為，在自然狀態(tài)下人們雖然享有種種權(quán)利和自由，但自然狀態(tài)對保護個人的生命、特權(quán)和地產(chǎn)等洛克稱之為“財產(chǎn)”的權(quán)利，有著許多缺陷：第一，自然法不是明白、確立的，不便于在各類糾紛中適用；第二，自然狀態(tài)中缺少一個公正、中立的裁判者，由兩者之一來適應法律，會出現(xiàn)偏袒自己的情況；第三，自然狀態(tài)中往往缺乏權(quán)力來支持正確的判決，致使判決得不到執(zhí)行。所以人們便自愿訂立契約組建人間的立法權(quán)，進入社會狀態(tài)�！�7〕另外處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的雙方， 如果他們能夠訂立契約、作出協(xié)議，規(guī)定一方擁有有限權(quán)力而另一方必須服從，那么，在這一契約的有效期內(nèi)，人們也進入了社會狀態(tài)；要注意的是，洛克強調(diào)，如果處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的雙方是以一方取得絕對權(quán)力，而另一方則完全被奴役，停止了雙方的戰(zhàn)斗，這種奴役狀態(tài)并非和平，而只是戰(zhàn)爭狀態(tài)的一種特例，雙方并未進入社會狀態(tài)。進入社會狀態(tài)時，人們將他們在自然狀態(tài)下享有的解釋和執(zhí)行自然法的權(quán)力交付給社會共同體。在社會契約生效后，人們不再是自己與他人糾紛的裁判者，他們把基于自然法的自保、處罰兩種權(quán)利讓渡給政治社會，處罰權(quán)是完全讓渡了，自保權(quán)在有法律救濟的情況下也讓渡給了執(zhí)法機關(guān)。但是人們保留了生命、自由和財產(chǎn)的自然權(quán)利。保護這些權(quán)利是政府及其制定的法律的責任。這些權(quán)利中自由權(quán)是尤其重要的，洛克認為，在社會狀態(tài)中人們原來的自然自由受到一定限制，成為法律自由；但并非自由從屬于法律，而是法律必須尊重和保護自由。 政治社會中的個人自由，并不是“各人樂意怎樣做就怎樣做，高興怎樣生活就怎樣生活”，而是“為社會所建立的立法機關(guān)所制定”、“以長期有效的規(guī)則為生活準則”之下的自由，也就是“在規(guī)則加以規(guī)定的一切事情上按照我們自己的意志去做的自由”〔8〕。 對個人自由進行限制的規(guī)范，須以“長期有效的規(guī)則為準繩”，法律只能較之自然狀態(tài)下更好地保護人們的自然權(quán)利和自由。任何肆意侵犯個人自由的立法，只會使統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者間的關(guān)系返回到戰(zhàn)爭狀態(tài)。洛克作為一個成熟的資產(chǎn)階級政治法律思想家，透徹地看到了事物的兩個方面，政治社會中個人自由離不開法律，它需要法律來加以約束和保障，同時，法律也不能忽視個人自由的價值，離開自由法律就失去存在的合理性。 為了保障政治社會中的個人自由，洛克提出了著名的分權(quán)學說。在洛克看來，無論是君主、還是選舉產(chǎn)生的立法機關(guān)，如果既行使立法權(quán)、又行使行政權(quán)（洛克認為行政權(quán)包括司法權(quán)），那么，當這種絕對權(quán)威與公民發(fā)生沖突時，就沒有中立的第三者來對沖突作出裁決。絕對權(quán)威既可借助行政權(quán)在執(zhí)法活動中使自己免于服從他們自己制定的法律，又可以憑借立法權(quán)使他們的利益合法化。這樣公民的權(quán)利和自由就得不到保障。為此，洛克提出立法權(quán)和行政權(quán)分立，反對任何形式專制的分權(quán)學說。盧梭充滿激情的理論沒有顧及到現(xiàn)實生活中無論多么完美的“公意”終究必須通過一定的機關(guān)來體現(xiàn)和操作，將絕對權(quán)威交付給一個機關(guān)，它最終還是要落實在某些人、甚至是某個人身上，雅各賓專政的歷史已證明了這種權(quán)力安排的災難后果。從這點上來說，洛克的理論是冷靜而富有遠見的，他從法理上否定了絕對權(quán)力與個人自由相容的可能性。資本主義民主制的實踐歷史，證明了洛克對于政治社會中個人自由保障的構(gòu)想是成功的。 3.洛克自由理論中隱含的矛盾 洛克是著名的經(jīng)驗論哲學家，在哲學上他極力反對“天賦觀念論”，提出著名的“白板說”。認為人類在感覺和經(jīng)驗之先，心靈就象初生的嬰兒，是一張沒有任何觀念的白板；人類的知識，包括信念歸根到底都是從經(jīng)驗中來的，關(guān)于個人自由權(quán)利的觀念也概莫能外。這是洛克在他的《人類理解論》中的一貫觀點。但就在他寫作于同一年（1690年）的《政府論》中，洛克對個人自由的基礎(chǔ)的解釋卻是唯理論的，他說，“人類天生都是自由，平等和獨立的”，規(guī)定個人自由權(quán)的自然法，也就是人類固有的“理性”。〔9〕可見， 關(guān)于“為什么個人自由是必須的”這一問題，《政府論》里的答案最終歸結(jié)到“天賦人權(quán)”。這兩種解釋之間，是隱含有重大矛盾的，從他的《政府論》和《人類理解論》中我們看到，洛克無意去徹底解決這一矛盾。 洛克這種隱含有重大含混的自由價值論，之所以能為西方世界公眾理所當然地接受，主要是因為洛克在構(gòu)建這一理論中，直接依賴基督教文化傳統(tǒng)，取得人們對他論述的個人自由價值的認同。例如，在論述個人自由的絕對性時，洛克援引了上帝造人的說法，人是上帝的創(chuàng)造，個人就無權(quán)去毀滅這種創(chuàng)造反而有義務堅決維護這種創(chuàng)造。而自由既為保障生命所必須，自由理所當然地就是造物主賦予個人的一種固有的權(quán)利；〔10〕在論述財產(chǎn)私有制度時，他同樣援用基督教創(chuàng)世說中上帝為人類的生計而創(chuàng)造世間萬物的說法〔11〕。通過這種文化傳統(tǒng)的闡發(fā)，個人自由和生命與財產(chǎn)一樣在價值體系中獲得了自由的地位，作為一項基本價值，構(gòu)成洛克關(guān)于政治法律討論的基點。當然，這種把道德觀引入法律論證的作法并非肇始于洛克。但是，是洛克第一次用它來系統(tǒng)地論述了自由的地位，明確指出個人自由是法律的一項基本價值。如羅素所講，經(jīng)驗主義在天賦權(quán)利上的難題，“對洛克來說，問題簡單，因為道德律已由神定下了，在《圣經(jīng)》里找得到。這個神學根據(jù)一撤掉，問題就比較棘手”�！�12〕薩拜因教授也說，“要想確切掌握什么是洛克關(guān)于自然權(quán)利的哲學根據(jù)，是極其困難的。撇開人們之間的所有社會和政治聯(lián)系之外來談論一切個人由造物主賦予生命，自由和財產(chǎn)的權(quán)利，這肯定不是任何經(jīng)驗所能證明的命題”�！�13〕不管存在怎樣的含混，實際情況是，洛克的理論，特別是他關(guān)于個人自由價值的主張，在基督教文化傳統(tǒng)的社會中，即使是在經(jīng)驗主義哲學開始盛行的時代，仍被人們普遍接受，對近現(xiàn)代西方社會的政治法律制度產(chǎn)生了巨大影響。 當然，應該說洛克也意識到對“天賦觀念”的批判，必然會沖擊到包括個人自由在內(nèi)的天賦“人權(quán)”的倫理基礎(chǔ)。他試圖從兩個方面來緩和這一矛盾。首先，洛克在堅持經(jīng)驗論的同時，又采納了當時流行的觀念，即任何可靠的科學認識都是可以論證的。他說，“道德科學是可以解證出的”，因為道德體系在他看來不外乎是關(guān)于人類和理性的問題�！斑@兩個觀念（人類和理性）在我們既然是很明顯的，因此，我想，我們?nèi)绻芗右赃m當?shù)目疾旌脱芯�，則它們在行為底職責和規(guī)則方面，可以供給我們以適當?shù)幕A(chǔ)，以至使道德規(guī)范列于解證科學之列”。 〔14〕按照這個思路， 通過科學地論證人之所以為人與遵守道德律令的關(guān)系，來領(lǐng)會倫理道德的絕對命令。這樣，關(guān)于個人自由的價值判斷縱然以假設開始，仍然可以找到它不容懷疑的理論依據(jù)。洛克沒有按這一思路作再進一步的討論，但他細致分析了深入論證道德律令之所以困難的原因：一是“它們?nèi)狈筛械谋硐蟆�，同一個表達道德觀念的語詞，“在不同的各個人，則它們很少不是差異的”�！�15〕二是道德觀念本身太過復雜。我們知道，包括各種價值觀念在內(nèi)的道德觀念雖有其內(nèi)在的客觀基礎(chǔ)，但它們同時也是發(fā)展著的歷史范疇，洛克試圖經(jīng)驗性地論證道德觀的思路是注定不能成功的。從道德來論證個人自由的思路，在后來的康德哲學中得到了最充分的發(fā)展。洛克緩和他的經(jīng)驗論與“天賦人權(quán)”矛盾的第二方面的努力，是將個人權(quán)利的絕對要求，分解為作為生物個體的人，對快樂的追求、對痛苦的排斥的心理活動。他說縱然沒有“天賦的實踐原則”，但人們必須承認，“‘自然’給了人們一種希求快樂，和憎惡患苦的心理，而且這些心理確乎是天賦的實踐原則，確實是天賦的實踐原則，確實可以恒常地繼續(xù)動作，不斷地影響我們的一切行動”〔16〕。洛克雖然沒有直接肯定快樂和痛苦是決定人們行為的根本動力，但他認為追求快樂和憎惡痛苦的心理形成了人們的行為模式。這實質(zhì)上是一種合理的利己主義思想的起點，為后來的功利主義法學、分析法學所繼承。 總之，在洛克的理論中，自由是法律的一項最基本的價值目標。 （二）個人自由價值觀對近現(xiàn)代西方法律發(fā)展的決定性影響 古代和中世紀西方法律的價值觀，以正義觀念為核心。其基本特征是，以凌駕于個人之上的力量，如：邏各斯、理念、上帝、王權(quán)等等，對人們的權(quán)利義務作出“公正的”分配和安排。基督教雖然提供了人人平等的觀念，但它側(cè)重的是對神、對神法的平等義務。個人自由的要求，即獨立的單個人根據(jù)自身的利益和意志，對社會權(quán)利義務關(guān)系的選擇或安排提出積極要求，在古代和中世紀西方法律價值體系中是找不到的。即使是導源于普羅泰戈拉的相對主義原則〔17〕，和萌芽于奧康的威廉的主觀權(quán)利學說〔18〕，也只能稱為個人自由價值觀的思想先導。 歷史進入17世紀后，古典自然法學的創(chuàng)始人格勞秀斯，第一次將個人財產(chǎn)和契約的自由，稱為自然法賦予人的永恒不變的自然權(quán)利。隨后，是洛克最為完整和系統(tǒng)地論證了個人自由的法律價值。繼洛克之后，其他古典自然法學者也紛紛論證個人自由在法律中的重要性。盧梭言辭激烈地說：“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，放棄人的權(quán)利，甚至于是放棄自己的義務。一個人放棄了一切，是不可能有任何東西補償?shù)摹＿@樣一種放棄與人的本性不相容，使自己的意志失去全部道德價值�！薄�19〕個人自由成了古典自然法學派法律價值體系的核心。西方法律價值觀的這一嬗變，對近代西方法律發(fā)生了巨大的影響，主要表現(xiàn)在以下兩方面。 1.促使人權(quán)學說全面形成 人權(quán)的觀念早在古希臘羅馬時期已萌芽，但由于社會經(jīng)濟生活條件和人們認識水平的限制，到近代以前這些零散的觀念始終沒有發(fā)展為完整的人權(quán)學說。從理論角度看，近代以前關(guān)于個人權(quán)利觀念的發(fā)展，始終沒有超出一定的公正或正義秩序之下的個體權(quán)利的安排，即個人的權(quán)利只能是被動地、由外在的秩序來界定。 14世紀初至15世紀中期，由于教會衰微和自然科學的發(fā)展，正統(tǒng)的經(jīng)院哲學日趨沒落，在逐漸擺脫神學的控制過程中，個人自由的思想開始萌芽；文藝復興和宗教改革在肯定個人作為道德主體地位的基礎(chǔ)上，進一步說明了自由是人的本性。最后是以洛克為代表的古典自然法學派，最終建立了近代意義上的法律思想中個人自由價值論，使人權(quán)學說最終形成�！斑@種自由觀之所以成為人權(quán)概念中的關(guān)鍵一環(huán)，是因為它使人得以權(quán)利主體而不是作為義務主體凸現(xiàn)出來�！薄�20〕 人權(quán)學說的最終形式對西方政治法律思想和制度的演進，產(chǎn)生了劃時代的影響，這種影響不久超出西方世界，對整個人類文明的演進產(chǎn)生了越來越大的影響。 2.對法治國家的重大貢獻 “法治國”是與“專制國家”、“警察國家”相對立的治理國家的方式。要在內(nèi)容上完整確定法治的含義，至今收效不大；法治的基本要求就是對權(quán)力的限制，即法治不僅是以法律統(tǒng)治老百姓，更要以法律約束統(tǒng)治者。但對權(quán)力的限制可以出現(xiàn)各種十分不同的目的，例如有出于對上帝、天道的敬畏，亦可出自對權(quán)力自身穩(wěn)固的考慮，這些都不能稱作“法治”。“繼霍布斯之后的洛克、盧梭等啟蒙思想家所講的‘法治’是有目的、有價值觀念的，其目的就是保障‘個人自由’�！薄�21〕這就是“法治國”最根本的價值觀念。 自由價值對法律的第一項重要要求是，法律之所以能成為法律不僅要具備一切法的形式要件， 而且必須含有尊重個人自由的目的意志。1776年美國的《獨立宣言》、1789年法國的《人權(quán)宣言》都忠實反映了這種個人自由的價值觀，從此開創(chuàng)了一套人類歷史上空前輝煌的文明制度。 自由價值對法律的另一重要要求是，從整個法律制度上對自由進行充分保障。民主政治并不必然保證個人自由的實現(xiàn)，自由只有在權(quán)力不被濫用的地方才能存在，要保障和實現(xiàn)個人自由就“必須以權(quán)力約束權(quán)力”〔22〕。為達到這一目標，古典自然法學家們提出了分權(quán)制。洛克首先提出了立法權(quán)與行政權(quán)（包括司法）分立的原則，孟德斯鳩將它發(fā)展為立法、行政、司法三權(quán)分立、相互制約的分權(quán)制衡理論。分權(quán)制在西方國家的實施，有效地防止了資產(chǎn)階級民主政治蛻變?yōu)閷Ｖ普w。 總之，17、18世紀個人自由的法律價值的確立，為現(xiàn)代意義上的法治理論確立了價值目標，標志著西方國家法律思想和制度告別了一個舊時代，開創(chuàng)了一個光明的新紀元。 「注釋」 [1]參見（英）斯坦、香德著《西方社會的法律價值》， 王獻平譯，中國人民公安大學出版社1990年版，第1—4頁。 [2]沈宗靈著《現(xiàn)代西方法理學》，北京大學出版社1992年，第19頁。 [3]《馬克思恩格斯全集》第7卷，第249頁。 [4]“天賦觀念論”是西方哲學中的一種先驗論的認識論。典型代表是笛卡爾，他認為人的理性認識能力是天賦的，不證自明的第一公理也是人固有的、天賦的。按該理論，個人自由源于人固有的理性，或直接得自造物主。這種觀點與經(jīng)驗論的自由觀恰好相反。〔5〕洛克《政府論》（下卷），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯， 商務印書館1983年，第5頁。 [6]同上，第13頁。 [7]同上，第77頁。 [8]同上，第16頁。 [9]同上，第59頁。 [10]同上，第6頁。 [11]同上，第17、18、35、48頁。 [12]羅素《西方哲學史》下卷，馬克德譯，商務印書館1988年，第161頁。 [13]（美）薩拜因《政治學說史》下冊，劉山等譯，商務印書館1986年，第594頁。 [14]洛克《人類理解論》下冊，關(guān)文運譯，商務印書館1981年，第540頁。 [15]同上，第541頁。另外，洛克還認為，“你如果以為一個人的正義觀念、 感恩觀念、或光榮觀念是虛妄的，那亦沒有別的原因，只是因為他的觀念同別人用同一名稱所標記的那些觀點不相符合。”見《人類理解論》上冊，第367頁。 [16]同13，第27頁。 [17]普羅泰戈拉（公元前481—前411年），古希臘哲學家。他首先提出“人是萬物的尺度”的相對主義原則，否定法律有客觀淵源，認為人類對善惡區(qū)分的標準是相對的，法律只是人們相互保證正義的約定俗成，它淵源于人類個體的理性。因此人人都有參與政治生活、決定政治事物的權(quán)利。這一思想是西方社會契約論的先驅(qū)。 [18]奧康的威廉（約公 自由在法律中的地位——克的自由理論與近代西方法治元1300～1350），經(jīng)院哲學唯名論的代表。生于英國蘇萊郡的奧康。 他反對將“一般”看作獨立的實在，認為具體的個別事物才是客觀存在。在政治法律方面，他認為權(quán)力的唯一基礎(chǔ)是個人，根據(jù)個人存在而擁有的權(quán)利人們可以按自己的意志選擇君主，參與立法。這種基于個體存在而產(chǎn)生的權(quán)利即主觀權(quán)利。 [19]轉(zhuǎn)引自葛力著《十八世紀法國哲學》，社會科學文獻出版社1991年，第168頁。 [20]夏勇《人權(quán)概念起源》，中國政法大學出版社1985 年，第102頁。 [21]龔祥瑞《比較憲法與行政法》，法律出版社1985 年，第74頁。 [22]孟德斯鳩《論法的精神》上冊，商務印書館1982年，第154頁。 北京大學發(fā)法學院·王哲
|