|
歐洲結(jié)構(gòu)主義符號學法學的幾個側(cè)面
歐洲結(jié)構(gòu)主義符號學法學的幾個側(cè)面 一、符號學、符號學法學和歐洲結(jié)構(gòu)主義符號學法學 符號學，顧名思義，是研究符號的理論和方法�！胺枌W將表明符號是由什么構(gòu)成、符號受什么規(guī)律支配”（注：F.D.索緒爾：《普通語言教程》，商務印書館，1982年，第38頁。）、“每一個信息都是由符號構(gòu)成的；因此，稱之為符號學的符號科學研究那些作為一切符號結(jié)構(gòu)的基礎的一般原則，研究它們在信息中的運用，研究各種各樣符號系統(tǒng)的特殊性，以及使用那些不同種類符號的特殊性�！保ㄗⅲ篟.Jakobson Selected Writings Vol 2（1971），pp698.）符號學的范圍極其廣泛，它包括從對動物的交流行為的研究到對人類社會交流行為的研究，還包括美學和修辭學等指示系統(tǒng)的分析。符號學家們一般稱符號學是一門跨學科的元科學。所謂跨學科是指符號學融合了邏輯學、語言學、哲學、人類學、心理學、社會學、生物學以及傳播學和信息科學的方法和研究成果。所謂元科學，是指符號學家將符號學視為方法的方法。符號學產(chǎn)生于本世紀50到60年代，在西方各國都有一定的市場。符號學家對符號學方法有不同的劃分方法，有邏輯主義的、有結(jié)構(gòu)主義的、有皮爾斯式的、有解構(gòu)主義的和實用主義的符號學。但是一般認為，索緒爾倡導的結(jié)構(gòu)主義符號學和皮爾斯式的符號學是符號學的兩種基本方法。 將符號學的方法運用于法律領域，就有了符號學法學。系統(tǒng)地將符號學應用法律研究是本世紀的事，開創(chuàng)人包括G.卡林諾維斯基（G.Ka-linowski），A.J.格雷馬斯（A.J.Greimas），E.蘭多維斯基（E.Landowski）和A-J.阿爾努依德（A-J.Arnaud）等。而形成理論規(guī)模的符號學法學只是80年代的事情，其中突出的代表人物是英國的B.S.杰克森（B.S.Jackson）和美國的R.柯文爾森（R.Kevelson）。前者沿襲了歐洲大陸結(jié)構(gòu)主義符號學方法，后者發(fā)展了皮爾斯的邏輯符號學方法。 歐洲結(jié)構(gòu)主義符號學來源于法國語言學家索緒爾。格雷馬斯和蘭多維斯基予以發(fā)展并開始應用于法律分析。他們兩個人在60年代末期曾經(jīng)對法國公司法進行過符號學的分析。80年代后，歐洲結(jié)構(gòu)主義符號學的先鋒是英國的杰克森教授。他師承格雷馬斯，且發(fā)展成較為系統(tǒng)的符號學法學理論體系，在歐洲結(jié)構(gòu)主義符號學法學 中占有重要的地位。他涉及符號學法學的主要著作有《符號學和法律理論》（1985）、《法律、事實和敘述性連貫》（1988）、《獲得法律的意義》（1995）和《獲得法理學的意義》（1996）。從最抽象意義上講，歐洲結(jié)構(gòu)主義符號學法學的特點可以簡要地歸納為：第一，法律是一種符號。這里的法律，既可以是法律的概念、原則和理論，又可以是法律的具體規(guī)定、法律的推理過程和實現(xiàn)過程。第二，法律符號有其自身的結(jié)構(gòu)，其中包括表層結(jié)構(gòu)，即法律表面所展現(xiàn)的東西；深層的結(jié)構(gòu)，即法律生成和發(fā)生意義的東西。有時稱之為“語法”或“敘述語法”；中間結(jié)構(gòu)，即上述兩個結(jié)構(gòu)中間的東西。有時稱為“社會”水平，它是一種社會知識的形式，其中包含敘述類型和社會評價；第三，法律符號的意義的發(fā)生過程，即法律的含義通過什么樣的結(jié)構(gòu)和功能表達出來。（注：B.S.Jackson Anchored narratives‘a(chǎn)nd the interface of law，psychology and semiotics in legal and criminogical psychology（1996），1 pp28.）以“x謀殺了y”這一法律現(xiàn)象為例，如果用符號學的方法去理解，首先就要描述出x是行為的主體（“發(fā)送者”），y是行為的客體（“接受者”），x與y之間的關(guān)系通過謀殺建立起來（“接觸和代碼”），x的謀殺行為是在特定條件下完成的（“語境和信息”）。其次要解釋“x謀殺了y”的背景，動機，當事人的能力，以及人們事后如何回憶該事件。就法庭而言，各種團體的成員在法庭外做了些什么，他們?nèi)绾纬晒Φ嘏e證，他們的記憶如何值得信賴，律師如何巧妙地出具證據(jù)等等。 在組織發(fā)展方面，1987年“法律符號學國際協(xié)會”（International Association for the Semiotics of law）成立。1985年愛克斯馬色勒大學，1986年肯特大學，1987年麼斯那大學，1988年賓夕法尼亞州立大學，1990年西班牙歐那提國際社會法學學院分別召開了一系列的研討會�，F(xiàn)在該協(xié)會已在20多個國家有其成員。美國有“法律政府和經(jīng)濟符號研究中心”。意大利的分析學派于1987年舉辦過一次法律符號學研討會。1987年巴黎第二大學和愛丁堡大學在巴黎召開言語行為理論研討會。委內(nèi)瑞拉的拉丁美洲法律和社會調(diào)查中心擁有兩份符號學法學的刊物。比利時圣路易斯集團致力于法律闡釋的方法。德國符號學社團曾經(jīng)舉辦過法律符號學專門研討會。此外，在一般符號學領域，許多哲學家和社會學家也開始與法學家們合作，舉辦法律符號學的專門研討會，試圖聯(lián)手開拓新的領域，發(fā)現(xiàn)新的法律研究方法。比如，美國符號學協(xié)會，世界法律哲學組織，符號學研究國際協(xié)會和國際社會學協(xié)會法律社會學委員會都有一定的舉措。在學術(shù)刊物方面，法律符號學國際協(xié)會有每年三期的國際法律符號學雜志，還有半年一期的通訊。（注：參見RatioJuris VoI 3 No. 3 Dec. 1990.） 二、對法律現(xiàn)象的符號學分析 符號學作為一種分析方法，被應用到法律的各個方面。格雷馬斯曾經(jīng)就1996年法國公司法進行過符號學的分析。杰克森則將符號學運用到法律各個領域。 就利益上升為法律這個法律現(xiàn)象而言，格雷馬斯的符號學將這個問題分解成四個相互關(guān)聯(lián)的行為素，即基本元素：一般利益和個人利益，社會合法利益和社會原初利益。法律對一般利益設定“規(guī)定”，對個人利益“不規(guī)定”，對社會原初利益“禁止”，對社會合法利益“不禁止”。不規(guī)定和規(guī)定之間是矛盾關(guān)系，禁止和規(guī)定之間是反對關(guān)系。規(guī)定和不禁止屬于法律領域，是文化層次的東西；禁止和不規(guī)定屬于法律的參照領域，是自然層次的東西。接著，他分析了它的結(jié)構(gòu)。以圖為例： 文化（法律水平）←-→自然（參照水平） 規(guī)定（一般利益）←-→禁止（社會原初利益） 不禁止（社會合法利益）←-→不規(guī)定（個人利益） 具體而言，從左上角開始，一個生理的人，在沒有形成參與集體事業(yè)愿望之前，是法律的局外人。但是他是廣泛國民的一部分，其合法的利益在某種程度上被保護著，從屬于“一般利益”，這種一般利益是一種文化的構(gòu)造。當這個人表示出參與集體事業(yè)、獲得新財產(chǎn)的愿望時，這種適當?shù)脑竿灰驗闆]有適當?shù)囊?guī)定而不存在價值。它稱為“個人利益”（右下），屬于“自然”，即不從屬于社會規(guī)則。與其他人個人利益的關(guān)系導致這個人個人意志的社會化，因為他們還沒有完全從屬于社會控制，所以他的活動可能被社會認為是權(quán)力的濫用。因而，他們?nèi)匀皇亲匀坏模ㄓ疑希�，是禁止的對象。只有當他們要避免禁止的行為而要求合法化時，立法者才承認這些社會利益，用“規(guī)定”或“禁止”來調(diào)整他們，使之變化為合法的社會利益，從屬于“文化”（左下）。最后，這些合法的社會利益又被吸收到局外人的合法利益之中，為“一般利益”所掩蓋（左上）。分析了句法結(jié)構(gòu)后，符號學進一步分析符號的轉(zhuǎn)化的過程。自然的社會利益從屬于禁止，但是當這些自然的社會利益變化成合法的社會利益時，這種禁止就被否定了，變成了不禁止。這些被承認為合法的社會利益屬于廣泛的不禁止行為，但是它屬于未被定義的領域，表現(xiàn)為不被明文禁止的自由。但是不禁止行為也并不意味著不受規(guī)則調(diào)整。在法律水平上，文化操作表現(xiàn)為規(guī)定，而不是禁止。法律實體本身，只能通過立法命名而產(chǎn)生。所以，合法化的社會或一般利益的產(chǎn)生，需要規(guī)定性的規(guī)則。（注：參見呂世倫：《西方法律思潮源流論》第13章，中國人民公安大學出版社，1993年。） 除了法律現(xiàn)象的基本問題外，杰克森還用符號學分析了刑事訴訟，古以色列法、法律實踐等等廣泛的問題。這里以一個案例為例，看看杰克森符號學在具體法律案件中的運用。（注：legal and criminogical psychology（1996），1 pp35-39.另外見international journal for the semiotics of law Vol.VII no.21（1994）pp318-321.） 1991年4月，被告人斯雷索爾梅（Yvonne Sleightholme）被判為謀殺罪。理由是她于1988年12月在北約克謝（North Yorkshire）村謀殺了她前情人的妻子。案情是，斯雷索爾梅在謀殺的18個月前與死者的丈夫訂婚。死者和她丈夫婚后6個月時被謀殺于他們的家庭農(nóng)場。現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了類似斯雷索爾梅轎車的輪胎印記。謀殺的前幾天，斯雷索爾梅父母農(nóng)場里的一把22號萊福槍遺失，但槍殺后的第二天，在距謀殺現(xiàn)場15英里處被找到。謀殺的武器幾乎肯定是這把槍。死者的血型相對少見（250人中只有一個），且在斯雷索爾梅的轎車里發(fā)現(xiàn)了該血型的血。審判初期，斯雷索爾梅聲稱有一個不在現(xiàn)場的證明，她說她當時在蘇格蘭度假。但這個不在現(xiàn)場的證明后來被證明是虛假的，因為在謀殺的當晚，至少有兩個證人看見她驅(qū)車漫游于謀殺發(fā)生地。杰克森說，從起訴人角度看，斯雷索爾梅謀殺案具有完整的結(jié)構(gòu)。在敘述語法水平上，同時存在符號學上所謂的動機（感情糾葛）和能力（持有武器）要素。她聲稱的不在現(xiàn)場的證明，可以被認為是否認她具有實施謀殺行為的可能，但是證人證言否認了這一點，從而就肯定了謀殺現(xiàn)象的本身。在表達水平上，證據(jù)顯示出一個被拋棄婦人出于嫉妒殺其后繼者的原型敘述。 如果從斯雷索爾梅的申辯上看，那么也有一個結(jié)構(gòu)。她聲稱，她是該丈夫暗地里設置圈套的犧牲品。按她的解釋，她與她前情人，即死者的丈夫的性關(guān)系一直延續(xù)至他與死者的婚姻之后；該丈夫曾經(jīng)告訴她說，他娶其妻而沒有娶她是他的一個錯誤。謀殺的當晚，她曾與該丈夫有個約會，但是他沒有履約。她給他打過電話，而他邀請她去農(nóng)場。當她到達時，她被三個男人扣留在廚房內(nèi)，后來看見一輛轎車開進來，聽到一聲槍響，而后她失去了知覺。當她醒過來時，她被釋放但被一人嚴厲地警告說：如果她泄漏任何一點發(fā)生的事，她的姐姐和姐姐的兩個孩子將被殺害。她解釋說，這就是她為什么當初給出虛假的不在現(xiàn)場證明的原因。按照這種解釋，該謀殺可推定為是由該丈夫雇傭的職業(yè)殺手實施的（因為該丈夫?qū)υ撝\殺的反映缺乏絲毫的同情）。被告的辯解因此是：那些職業(yè)殺手從斯雷索爾梅父母那里偷了萊福槍，用它槍殺了死者，將死者血滴于斯雷索爾梅轎車的行李箱上，最后在斯雷索爾梅離開之前用她的車處理了尸體。后來他們又將萊福槍放回斯雷索爾梅父母的家中。 杰克森認為，兩種結(jié)構(gòu)反映了兩種原型敘述結(jié)構(gòu)，被告人在兩個結(jié)構(gòu)中具有不同的角色，一個是妒嫉的和遭遺棄的情人，另外一個是職業(yè)殺手巧妙陷井的犧牲品，為了解釋哪一個結(jié)構(gòu)更具有說服力，杰克森提出了三個標準：1.相對的相似性。即在表達水平上，該案情呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)與哪一個原型敘述更相似？2.社會知識的力量。哪一個原型敘述在大眾的頭腦里更根深蒂固？人們更熟悉妒嫉和被遺棄情人的故事，還是更熟悉職業(yè)陷井無辜犧牲品的故事？3.結(jié)構(gòu)的連貫性。哪一個故事的結(jié)構(gòu)更具有連貫性？其中，第1和第2涉及社會水平和表達水平之間的關(guān)系；第3涉及敘述語法和表達水平的關(guān)系。通過詳細的符號學分析，杰克森認為起訴人設定的結(jié)構(gòu)更有說服力。 三、對法律理論的符號學分析 符號學被認為是一種元科學，因此不可避免地被應用于分析法律理論本身，所以有時符號學法學以理論的理論角色出現(xiàn)。法律理論的符號學分析，既包括對法律概念術(shù)語的符號學分析，又包括對法律學說的符號學分析。從現(xiàn)有的資料看，對法律基本概念的符號學解釋，比如法律實效，法律“真理”，法律體系，合同等等，符號學家的工作剛剛開始，不成體系。但是對法律學說的符號學分析到是有了一定的成果。杰克森在其《學和法律理論》中曾經(jīng)專編論述過；在其最新出版的《獲得法理學的意義》一書中，他用符號學的方法分析了法律命令說、歷史法學、純粹規(guī)范法學、斯堪地那維亞現(xiàn)實主義法學、哈特的實證主義法學以及最新近的法理學思潮。（注：B.S.Jackson Semiotics and legal theory （1985）；Making sense in jurisprudence（1995）。）這里以“法律命令說”為例予以說明。 奧斯丁區(qū)分了嚴格意義的法律和非嚴格意義的法律，嚴格意義法律的定義是：“從最一般和該術(shù)語最容易理解和接受的字面含義上說，法律一詞可以說是一個具有權(quán)力的理智的人對另外理智的人設定的一種向?qū)��！边@里，奧斯丁把權(quán)力和法律聯(lián)系起來，“每一個‘法律’或‘規(guī)則’（這個術(shù)語可以具有的最廣泛意義上）都是一個‘命令’�；蛘哒f，嚴格意義的法律和規(guī)則是眾多命令中的一個‘類別’�！狈催^來，權(quán)力和目的又用來定義命令，“如果你表達或宣告一個希望，即要我去做或禁止去做某種行為，而且如果你在我不順從你的希望的時候用一種惡來對待我，那么你的希望的表達或宣告就是一個命令。一個命令區(qū)別于其他希望，不是因為該希望被表達的方式，而是命令方的當事人在其希望被藐視時發(fā)出一種惡或痛苦的權(quán)力和目的。”這個“惡”在奧斯丁那里即是“制裁”。（注：J.Austin Lectures on jurisprudence（1885）pp86pp89.）杰克森說，按照符號學的觀點，奧斯丁嚴格意義的法律實際上是一種“言語行為”。正是因為這一特點，使法律命令說流行了接近一個世紀。（注：Making sense in jurisprudence pp35.）以符號學“發(fā)送者”和“接受者”的模式，奧斯丁的法律命令說可以解釋為：1.一個發(fā)送者和一個接受者；2.發(fā)送者對接受者擁有的權(quán)力；3.發(fā)送者希望接受者去做或不去做某些行為的表達；4.發(fā)送者的希望被漠視時的一個制裁。在法律命令說發(fā)送者和接受者結(jié)構(gòu)中，奧斯丁更多地強調(diào)發(fā)送者的作用，即命令者的威脅和必要時對被命令者實施的制裁，構(gòu)成法律的本質(zhì)；而不是相反，即接受者對威脅的恐懼構(gòu)成法律的本質(zhì)。從內(nèi)部來看，奧斯丁法律命令說的邏輯是嚴密的，但從外部看，特別是從現(xiàn)實情況角度看，法律命令說的結(jié)構(gòu)存在許多問題，它不能解釋諸如習慣法、憲法和國際法的現(xiàn)象。從奧斯丁的理論看，他們不是嚴格意義的實在法，而僅僅是非嚴格意義的法律，用奧斯丁自己的表達方式，是“實在道德”。用現(xiàn)代分析法學的觀點看，法律命令說可以非常好地解釋刑法問題，而不能解釋合同法、繼承法的問題。（注：參見H.L.A.Hart The concept of law（1961）ch.1-3.和Making sense in jurispruden-ce pp42-47.）符號學同樣分析現(xiàn)代法理學，在符號學家看來，麥考密克（N.MacCormick）的制度法學的結(jié)構(gòu)與格雷馬斯結(jié)構(gòu)主義符號學的句法結(jié)構(gòu)具有驚人的相似處。（注：B.S.Jackson，Semiotics and legal theory（London 1985）；又見International journal for the semiotics of law IV/12[1991].）麥考密克將法律制度看成是法律論辯視覺的有機體，是制度規(guī)則、結(jié)果規(guī)則和終結(jié)規(guī)則相連的實體。類比而言，這里的制度規(guī)則表明了符號學“合約”的功能，結(jié)果規(guī)則表明了符號學的“履行”功能，終結(jié)規(guī)則至少表明了“認知”功能。由此，法律論辯區(qū)別于其他形式的論辯在于：法律的認知過程指向那些構(gòu)成“能力”的要素，因為滿足這些條件（即構(gòu)成麥考密克制度規(guī)則）就必定依賴于“履行”（產(chǎn)生一個具體制度的結(jié)果，由“結(jié)果規(guī)則”界定）；而在非法律論辯中，能力的認知不依賴于履行的認知；后者因此必須被獨立地得到認可。這樣麥考密克的制度理論和格雷馬斯的符號學的類比關(guān)系即是： 麥氏的制度理論 格雷馬斯敘述句法 制度規(guī)則 “合約”（包括“能力”） 結(jié)果規(guī)則 “履行” 終結(jié)規(guī)則 “認知” 麥考密克論述道，如果一個人具有資格Q，通過P的過程履行行為A，且如果發(fā)生情況C，那么一個實效的制度I就會存在。這樣在制度規(guī)則中“能力”（或資格規(guī)則）和格雷馬斯意義的句法水平的“履行”是相應的。因此相應關(guān)系為： 麥氏的制度理論 格雷馬斯敘述句法 Q和C（制度規(guī)則） “合約”（包括能力） A和P（制度規(guī)則） “履行” I－結(jié)果規(guī)則的應用 “認知” 依此，終結(jié)規(guī)則具有相同的句法：他們有相同的結(jié)構(gòu)，完成相同的功能，因此產(chǎn)生一個獨立的邏輯。而且，第一個相應關(guān)系中的法律論辯和非法律論辯的不同，在第二個相應關(guān)系中消失，因為認知仍指向履行，或指向能力和履行的結(jié)合。 四、法律符號學的一些總結(jié) 1.符號學法學是一種新的法學研究方法 符號學的產(chǎn)生是本世紀50年代的事情，將符號學應用到法律領域是80年代以來的事情，法律符號學的歷史也就十幾年。我們是否可以說，法律符號學的產(chǎn)生是與本世紀法學的貧困密不可分？到19世紀，西方法學迅猛發(fā)展，各種法學流派層出不窮。應該說，到那時，對法律基本問題的看法已經(jīng)具有相當?shù)囊?guī)模。20世紀后，法律依然向前發(fā)展，法學家們依然要辛勤工作，于是就有各種各樣的新的方法應用到法學領域，產(chǎn)生各種各樣的法學理論。注重功利和實際的美國人，要么用通俗的社會學和明確的統(tǒng)計學等方法分析法律，要么用更新的且更費解的心理學、闡釋學、修辭學等批評傳統(tǒng)的法學理論。理性一點的法學家用經(jīng)濟分析的方法分析法律現(xiàn)象，大有使法學變成經(jīng)濟學分支的傾向。結(jié)果是使剛剛在19世紀形成專門獨立的法理學回到了分崩離析的狀況。在這種情況下，傳統(tǒng)的歐洲人既不想落后于他人，又不想割斷沿襲已久的法學傳統(tǒng)，于是就有了新分析實證主義法學、語言學法學等等。符號學正是在這種情況下產(chǎn)生和發(fā)展的。符號學從它產(chǎn)生時起，就被認為是一種方法的方法，是一種可以解釋任何問題的元科學。從這個角度講，它的目標更宏偉，綱領更龐大。法律現(xiàn)象是一種符號，法律的概念也是一種符號，法律的理論也是一種符號，立法者的活動是一種運作符號的過程，法官判案的過程也充滿了符號。一句話，法律本身就是一個符號，法律的活動就是一個符號傳遞的過程。 2.符號學法學并不在意構(gòu)建完整的法學理論 符號學法學反復強調(diào)的一點是：符號學法學不去研究法律的“真理”，而是關(guān)心法律的意義是如何生成的。即，它是一種方法，而不是一套完整的理論。在法律的具體問題上，符號學方法和闡述的理論有其獨到之處，但是從總體上看，它沒有自己的結(jié)構(gòu)，沒有自己的理論前提、本體和結(jié)論。以文中分析的謀殺案為例，符號學法學的任務是或者從檢察官的角度分析，如果判她謀殺，那么整個的判定過程，包括證據(jù)的應用是怎樣一個結(jié)構(gòu)；或者從被告人的角度，如果判她非謀殺，那么整個的抗辯過程是怎樣一個結(jié)構(gòu)。兩個結(jié)構(gòu)相比，一個結(jié)構(gòu)更完整，更能揭示出案件的真實過程，更能為陪審團或大眾所接受等等。至于謀殺罪成立的要素是什么，法律是如何規(guī)定的，或者以前的判例是如何處理的，符號學法學并不關(guān)心。符號學有它的理論和結(jié)構(gòu)，拿格雷馬斯的符號學來說，角色與功能，行為素模式，句法等等構(gòu)成了他的符號學體系。當這種方法應用到法律領域時，其方法論有自己的體系，但是其研究對象，到目前為止，還沒有一套系統(tǒng)的符號學法學理論。不同的符號學家們都在用自己認同的符號學方法來分析著法律現(xiàn)象，早在1988年美國的符號學法學者柯文爾森在一次符號學圓桌會議上就說，到目前為止，符號學法學理論處在一種“同意達成一致”的水平上。（注：Law and semiotics V2 （Plenum1988）。）現(xiàn)在，杰克森在英國孤軍奮戰(zhàn)，而美國人又重新回到哲學領域，在研究皮爾斯的符號學。（注：參見Ratio Juris V3.1990 pp420.） 3.符號學法學更多地在描述法律現(xiàn)象，較少地構(gòu)建法律學說 與上述特點相連的是，符號學法學更多的是在解釋法律，而不是在說教。這也是現(xiàn)代法學的一個共同特點。從這個意義上講，符號學法學是實證主義法學的進一步發(fā)展。符號學法學也不關(guān)心法律的本質(zhì)是什么，它的功能是什么；它關(guān)心的是法律的意義是什么，這種意義是如何得出的。從其理論來源上看，杰克森的符號學理論基本上是格雷馬斯的符號學，而歐洲結(jié)構(gòu)主義又來源于文學、語言學和修辭學等。在其符號學中，有索緒爾的影子，有雅格布森的影子，有喬姆斯基的 徐愛國
|