法律關系新論（五）──調整論關于法律關系的理論

法律關系新論（五）──調整論關于法律關系的理論

　　（四）評析“原因、結果論”

　　所謂“原因、結果論”，是指通過對人與人之間的社會關系加以修飾或限制，把人與自然的關系作為人與人的關系的起因或原因，把人與人的關系作為人與自然關系發(fā)展的結果，然后根據(jù)需要得出環(huán)境資源法是否能夠調整人與自然關系的結論。較通常的說法有“環(huán)境保護法是調整因保護環(huán)境所發(fā)生的社會關系的法律”、“自然資源法是調整因開發(fā)、利用、保護和管理自然資源所發(fā)生的社會關系的法律”、“物權是調整因人對物的占有、利用所發(fā)生的人與人之間的關系”等，然后通過分析得出法律能否調整人與自然關系的結論。

　　與“原因、結果論”相聯(lián)系是“手段、目的論”。所謂“手段、目的論”，是將法律調整人與人的關系定為手段，將法律調整或協(xié)調人與自然的關系視為目的，只有通過調整人與人的關系這種手段，才能達到環(huán)境資源法調整人與環(huán)境關系的目的；說環(huán)境資源法的目的是調整人與自然的關系，并不等于環(huán)境資源法能夠調整人與自然的關系。例如，有人認為：“國家通過以強制手段為特征的法律途徑，頒布環(huán)境保護法去解決人與環(huán)境的關系，其實質就是通過調整人與人之間在合理開發(fā)、利用自然資源和防治污染和其他公害所產(chǎn)生的社會關系（規(guī)范人的行為），達到協(xié)調人類與環(huán)境關系的目的。在這里‘協(xié)調’與‘調整’有著不同的意義，協(xié)調是目的，而‘調整’是手段，即通過‘改變原有的情況，使適應客觀環(huán)境的要求’，這意味著調整的主體應有意識地改變自己來適應環(huán)境要求。可見，環(huán)境保護法調整的對象只能是人與人之間的關系�！� [118]

　　筆者認為，對“原因、結果論”和“手段、目的論”應該區(qū)分不同情況進行具體分析。不同學者運用“原因、結果論”，有不同的背景、目的和結論。概括起來，主要包括如下幾種情況。

　　1.用“原因、結果論”反對或否定環(huán)境資源法可以調整人與自然的關系

　　通常的作法是，首先將法律調整的對象定位于社會關系，然后對社會關系加以修飾或限制，通過把人與自然的關系視為相關的社會關系的起因或原因，將社會關系作為相關的社會關系的結果，最終否定法律對人與自然關系的調整。例如，《環(huán)境保護法教程》首先指出，“環(huán)境保護法，是調整因保護和改善環(huán)境、合理利用自然資源，防治污染和其他公害而產(chǎn)生的各種社會關系的法律規(guī)范的總稱”；然后加以分析，“人類活動所引起的環(huán)境問題，表面上看，似乎是人與物之間的關系，實際上，只有通過調整人與人之間的關系，才能理順人與物之間的關系”；最后得出結論，“所以，把環(huán)境保護法說成是調整人與自然的關系的觀點是不妥的”。[119]

　　對于這種“原因、結果論”，筆者剖析如下：

　　第一，將法律調整的對象定位于社會關系，然后對社會關系加以修飾或限制，把人與自然的關系視為相關的社會關系的起因或原因，將社會關系作為相關的社會關系的結果，對這種說法筆者原則上并不反對，正如筆者原則上并不反對“環(huán)境保護法，是調整因保護和改善環(huán)境、合理利用自然資源，防治污染和其他公害而產(chǎn)生的各種社會關系的法律規(guī)范的總稱”的定義一樣。因為這種說法沒有限定社會關系僅僅是人與人的關系。

　　第二，運用上述“原因、結果論”，無論怎么推理，也不能最終否定環(huán)境資源能夠調整人與自然的關系。對于諸如“環(huán)境保護法，是調整因保護和改善環(huán)境、合理利用自然資源，防治污染和其他公害而產(chǎn)生的各種社會關系的法律規(guī)范的總稱”這類說法，如果進行嚴格、全面地分析，它實際上是一個正命題，并沒有否定環(huán)境資源法能夠調整人與自然的關系；正如說“教師可以搞教學”這種說法沒有否定“教師既可以搞教學又可以搞科研”一樣。如果沒有特別加上“環(huán)境保護法不能調整人與自然的關系”這句話，人們從邏輯上可以把“環(huán)境保護法是調整因保護環(huán)境所發(fā)生的社會關系的法律”理解為：環(huán)境保護法既是調整人與自然的關系的法律，也是調整人與人的關系的法律，因為“保護環(huán)境”已經(jīng)肯定了人與環(huán)境關系的存在，即表示人與環(huán)境的關系是一種“保護與被保護的關系”，“調整因保護環(huán)境所發(fā)生的社會關系”可以理解為“調整因‘保護與被保護’這種人與環(huán)境的關系而發(fā)生的人與人的社會關系”，實際上就是“調整人與自然的關系和人與人的關系”。企圖通過“原因、結果論”得出環(huán)境資源法不能調整人與自然關系的結論，其邏輯上的錯誤可以用“因第三者插足引起的婚姻糾紛”的事例來說明。某甲與某乙是一對夫婦，某甲找某丙女為情婦，為此某甲與某乙鬧離婚；某律師認為這是因某丙插足而引起的某甲與某乙的夫妻糾紛，某甲與某丙不存在關系，即認為這是因第三者插足所引起的某甲與某乙的夫妻糾紛。筆者認為，在這一糾紛中，既存在因某丙插足所引起的某甲與某乙的夫妻糾紛關系，也存在著某甲與某丙的情人關系，不能認為這是因某丙引起的某甲與某乙的夫妻糾紛關系，而否認某甲與某丙存在著情人關系。因此，所謂“原因、結果法”，實質上是掩耳盜鈴法。

　　第三，在本例中，說“環(huán)境保護法，是調整因保護和改善環(huán)境、合理利用自然資源，防治污染和其他公害而產(chǎn)生的各種社會關系的法律規(guī)范的總稱”，是運用“原因、結果論”；說“人類活動所引起的環(huán)境問題，表面上看，似乎是人與物之間的關系，實際上，只有通過調整人與人之間的關系，才能理順人與物之間的關系”，是“現(xiàn)象、本質論”與“直接、間接論”的混合，本文在前面已經(jīng)剖析了它們的不合理性；由于其推理和分析存在錯誤即前兩個錯誤，“所以，把環(huán)境保護法說成是調整人與自然的關系的觀點是不妥的”這一結論也不成立。

　　2.用“原因、結果論”說明環(huán)境資源法既能調整人與自然的關系，又能調整人與關系

　　通常的作法是，首先將法律調整的對象定位于社會關系，然后對社會關系加以修飾或限制，通過把人與自然的關系視為相關的社會關系的起因，將社會關系視為相關的人與自然關系的結果，通過分析，得出法律既能調整人與自然關系、又能調整人與人關系的結論。例如，《環(huán)境資源法學教程》首先指出，“本文所稱環(huán)境法，是指由國家制定或認可，并由國家強制力保證實施的，調整有關環(huán)境資源的開發(fā)、利用、保護、改善的社會關系的法律規(guī)范的總稱；是關于環(huán)境資源的開發(fā)、利用、保護、改善的各種法規(guī)和法律淵源的總和”；[120]然后加以分析，“環(huán)境法調整的是一種特定的社會關系，即因環(huán)境資源問題或環(huán)境資源事務而產(chǎn)生的社會關系�？梢园堰@種社會關系簡稱為環(huán)境社會關系。這種社會關系始終離不開環(huán)境或對環(huán)境有影響的人為活動，始終以環(huán)境為媒介”， [121] “我們說環(huán)境法是調整因開發(fā)、利用、保護、改善環(huán)境資源而發(fā)生的社會關系的法律規(guī)范的總和，或者說環(huán)境法調整因開發(fā)、利用、保護、改善環(huán)境而發(fā)生的社會關系，這時已將社會與環(huán)境、人與自然緊密地聯(lián)系在一起，這里的社會關系本身就反映了人與自然的關系，因為離開了環(huán)境資源這一媒介就不可能有環(huán)境法的社會關系”[122]；最后得出結論，“因此，環(huán)境社會關系是人與人的關系和人與環(huán)境關系的綜合，調整環(huán)境社會關系實際上包括調整人與人的關系和人與環(huán)境的關系兩個方面” [123] .

　　對于這種“原因、結果論”，筆者剖析如下：

　　第一，這種“原因、結果論”是一種分步表示環(huán)境資源法既調整人與自然的關系、又調整人與人的關系的方法。主要分成如下步驟：第一步是將環(huán)境資源法限定于因開發(fā)、利用、保護、改善環(huán)境資源而發(fā)生的社會關系的法律規(guī)范的總和，不僅沒有限定這種社會關系僅僅是人與人的關系，而且限定這種社會關系是因環(huán)境資源而產(chǎn)生的社會關系；第二步是通過對社會關系的進一步分析，指出因開發(fā)、利用、保護、改善環(huán)境資源而發(fā)生的社會關系實際包括人與自然的關系和人與人的關系這兩種關系；第三是得出“環(huán)境資源法既調整人與自然的關系、又調整人與人的關系”的結論。

　　第二，這種“原因、結果論”的賴以達到目的的關鍵是第二步，即論證社會關系包括人與自然的關系和人與人的關系這兩個方面。例如，《環(huán)境資源學教程》[124]指出：“我們說環(huán)境法調整因保護和改善環(huán)境、防治環(huán)境污染和破壞而發(fā)生的社會關系，或者說環(huán)境法調整因開發(fā)、利用、保護、改善環(huán)境而發(fā)生的社會關系，這時已經(jīng)將社會與環(huán)境、人與自然緊密地聯(lián)系在一起；這種社會關系始終以環(huán)境為媒介，實際上已經(jīng)包括人與人的關系和人與自然的關系這兩種關系。” [125]有些持環(huán)境資源法只能調整人與人關系的主張的人不同意上述解釋，但另外一些持環(huán)境資源法只能調整人與人關系的主張的人同意并采納上述解釋，例如，金瑞林先生主編的《環(huán)境法學教程》首先指出，“環(huán)境法，是由國家制定或認可，并由國家強制保證執(zhí)行的關于保護環(huán)境和自然資源、防治污染和其他公害的法律規(guī)范的總稱”[126]；然后解釋說，“這種社會關系包括二個主要方面：（1）同保護、合理開發(fā)和利用自然環(huán)境與資源有關的各種社會關系；（2）同防治各種廢棄物對環(huán)境的污染和防治各種公害如噪聲、振動、電磁輻射等有關的社會關系”， [127]“環(huán)境法律關系是人與人之間的關系，但又通過人與人的關系體現(xiàn)人與自然的關系” ，[128]“環(huán)境法律關系，雖然發(fā)生于人與人之間，但它并不單純是一種人與人之間的社會聯(lián)系，究其發(fā)生的根源，是人們在各種同自然環(huán)境打交道的過程中，即在利用、保護和改善環(huán)境的活動中而形成的人與人之間的關系，是人與人之間和人與環(huán)境之間互相關系的結合，環(huán)境是個中介物，離開人與環(huán)境的關系，也就沒有了環(huán)境法律關系” ，[129]“通過人與人的關系，體現(xiàn)人與自然的關系是環(huán)境法律關系不同于其他僅僅表現(xiàn)為人與人之間關系如婚姻家庭關系、訴訟法律關系等的重要特征” ，[130]“就環(huán)境法律關系來說，除了受社會經(jīng)濟關系制約以外，更主要的是受人與自然關系的制約” [131].

　　3.用“原因、結果論”將環(huán)境資源法能否調整人與自然的關系這個問題擱置起來

　　由于各種原因，例如對環(huán)境資源法能否調整人與自然關系這個問題缺乏深入研究，還沒有得出肯定的結論，或者覺得兩種意見都有道理，或者不愿意明確表態(tài)支持哪種意見，等等。在這種情況下，一些學者認為“環(huán)境保護法，是調整因保護和改善環(huán)境、合理利用自然資源而產(chǎn)生的各種社會關系的法律規(guī)范的總稱”，不明確說明環(huán)境資源法能否調整人與自然的關系。此時，這種“原因、結果論”雖然不失為稱得上一種解釋的藝術、模糊的手段、進退自如的戰(zhàn)略，但并沒有明確指出環(huán)境資源法能否調整人與自然關系的問題。但是，只要稍加深入分析便可發(fā)現(xiàn)，“環(huán)境保護法，是調整因保護和改善環(huán)境、合理利用自然資源而產(chǎn)生的各種社會關系的法律規(guī)范的總稱”這類說法，已經(jīng)寓示著或體現(xiàn)了環(huán)境保護法既調整人與人的關系、又調整人與自然關系的道理，因為“因保護和改善環(huán)境、合理利用自然資源而產(chǎn)生的各種社會關系”已經(jīng)包括人與自然的關系，即已經(jīng)包括“人保護和改善環(huán)境、合理利用自然資源”這種人與自然的關系。

　　4.“手段、目的論”是自相矛盾、自我否定的理論

　　首先必須指出的是，無論是從詞義還是從習慣用法看，并沒有“協(xié)調”是目的或只能用于目的、“調整”是手段或只能用于手段的區(qū)別。目前我國法學界在許多情況下往往不加區(qū)別地使用這兩個概念，協(xié)調與調整都是指人的行為、都是有意識的行為，兩者不是目的與手段的關系，即不能籠統(tǒng)地說“調整什么”是手段，“協(xié)調什么”是目的。

　　分析“手段、目的論”發(fā)現(xiàn)，“手段、目的論”的用意雖然是想否定環(huán)境資源法可以調整人與自然的關系的觀點，但他們給人們帶來的信息卻是自相矛盾的，即他們告訴人們的恰恰是環(huán)境資源法可以調整人與自然的關系的觀點。例如，程正康教授在論述“要協(xié)調人類與環(huán)境的關系，只能通過調整人與人之間的社會關系才能做到”[132]的觀點時反復強調：“環(huán)境法的目的是協(xié)調人與環(huán)境的關系，保護環(huán)境和改善環(huán)境，……迄今為止，還沒有任何一個法律部門將協(xié)調人與環(huán)境的關系作為自己的任務”，[133]“制定環(huán)境法的直接目的是為了協(xié)調人類和環(huán)境的關系、保護和改善環(huán)境”，[134]環(huán)境法“這個體系內的各種法律、法令，其目標是共同的，即要協(xié)調人與環(huán)境的關系”，[135]“環(huán)境法所調整的人與人之間的關系主要是由人與環(huán)境之間的客觀關系決定的”，[136]“環(huán)境法的直接目的是為了協(xié)調人類與環(huán)境的關系”[137].上述論述使人們深深感到，無論說環(huán)境資源法調整人與自然的關系是法律手段還是法律目的，都是肯定環(huán)境資源法可以調整人與自然的關系，而不是否定環(huán)境資源法可以調整人與自然的關系，這里只有法律手段和目的的問題，而沒有法律能否調整人與自然關系的問題。但使筆者不能理解的是，既然環(huán)境資源法的目的是調整人與自然的關系，為什么又認定環(huán)境資源法不能調整人與自然的關系，這不是意味著環(huán)境資源法永遠無法達到其目的嗎？

　　另外，如果非要從目的和手段來分析環(huán)境資源法調整人與自然關系的問題，筆者替反對環(huán)境資源法可以調整人與自然關系論者著想，不如說環(huán)境資源法調整人與自然關系是手段，而調整人與人的關系是目的，這樣可能更符合持“人與人關系范式”或“階級斗爭范式”論者的本意。因為，持階級斗爭范式的學者的口頭禪是，“法律歸根到底是為了維護統(tǒng)治階級的利益”。因此，所謂“目的、手段論”，完全是自相矛盾、自我否定。

　　5.析“起初、最終論”

　　與“目的、手段論”相類似的還有一種“起初、最終論”。有些學者認為，即使環(huán)境法起初是為了保護人與環(huán)境、調整人與人的關系和人與自然的關系，但最終還是為了保護人、為了人的利益、為了調整人與人的關系，進而認為環(huán)境資源法調整人與自然關系是手段、是假象，環(huán)境資源法調整人與人的關系是目的、是實質，進而得出環(huán)境資源法不能為了自然的利益、不能調整人與自然的關系的結論。筆者認為，當我們說環(huán)境資源法能夠調整人與自然關系時，對象是一種關系，沒有必要指明這種調整最終是為了誰或目的是為了誰；如果非要指明是為了誰的利益，也應該具體情況具體分析。正如我們說，婚姻法是調整夫妻關系的法律，并不意味著或者非要指明婚姻法調整夫妻關系最終是為了妻子利益或目的是為了妻子一樣。也就是說，婚姻法調整夫妻關系的目的是為了獲得某種良好的夫妻關系，既是為了丈夫利益也是為了妻子利益，這里并不存在或并不需要解決最終是為了誰或目的是為了誰的問題。同理，環(huán)境資源法調整人與自然的關系，也是為了獲得某種良好的人與自然關系，既是為了人的利益也是為了環(huán)境利益，這里并不存在或并不需要解決最終是為了誰或目的是為了誰的問題�！八�謂為了保護環(huán)境資源，最終還是為了保護人；所謂環(huán)境資源法能夠調整人與自然的關系，最終還是為了人的利益或為了調整人與人的關系”，這種說法很有點像“所謂夫妻利益，最終還是丈夫利益”，“調整丈夫和妻子的關系即夫妻關系，最終是為了保護妻子的利益”的邏輯。笛卡爾的“主、客二分法”的特點是始終將矛盾雙方中的一方置于主宰地位，并且將這種狀況絕對化、僵硬化，例如：在工農(nóng)業(yè)關系中始終將工業(yè)置于絕對主導地位（所謂以工業(yè)為主導），在鋼鐵工業(yè)與其他工業(yè)的關系中始終將鋼置于絕對主導地位（所謂工業(yè)以鋼為綱），在糧食與其他農(nóng)業(yè)的關系中始終將糧食置于絕對主導地位（所謂農(nóng)業(yè)以糧為綱），在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者關系中始終將統(tǒng)治者置于絕對主導地位（所謂歸根到底是為了維護統(tǒng)治階級的利益），在管理者與被管理者關系中始終將管理者置于絕對主導地位，在西方文化與世界其他文化的關系中始終將西方文化置于絕對主導地位（所謂西方文化先進論），在白人和黑人關系中始終將白人置于絕對主導地位，在男人和女人關系中始終將男人置于絕對主導地位，在人與自然關系中始終將人置于絕對主導地位，在人與人的關系和人與自然關系的關系中始終將人與人的關系置于絕對主導地位，如此等等，不一而足。與笛卡爾“主、客二分法”相似，極端的人類中心論的特點是將人與自然、人與人的關系和人與自然關系絕對化、片面化，即將人和人與人的關系始終放在主宰、統(tǒng)治、高于、優(yōu)于自然和人與自然關系的地位。筆者不反對在一對矛盾中有一方占據(jù)主導地位或一方比另一方起著更重要的作用，但這種狀況不是絕對不變的、僵化的、機械的，而是相對的、可變化的；更不能由于一方比另一方重要而否定調整雙方關系的必要性，例如決不能因為工業(yè)比農(nóng)業(yè)重要、城市比農(nóng)村重要、管理者比被管理者重要、丈夫比妻子重要，而否定調整工業(yè)與農(nóng)業(yè)關系、城市與鄉(xiāng)村關系、管理者與被管理者關系、夫妻關系的可能性、必要性和重要性。認為，“人與物、人與大自然究竟誰重要？人的利益與大自然（環(huán)境資源）的利益究竟誰重要？人與人的關系和人與自然的關系究竟誰重要？”并沒有一成不變的答案，人與大自然總是具體的人與物，在不同的時間、地點和形勢下人與大自然的重要性是不同的。美國前總統(tǒng)羅斯福在1907年的美國“植樹節(jié)”那天說：沒有孩子的家庭將沒有希望，沒有樹木的國家同樣沒有希望。如果說人類在天然林中砍掉第一棵樹是文明的開始，而在砍最后一棵樹時則是文明的終結。如果要后繼有人，就要后繼有水、有土、有氣、有鳥、有樹。例如，許多國家為了保護環(huán)境制定了嚴格的法律，對環(huán)境犯罪分子予以嚴懲甚至處死，而不管這些環(huán)境犯罪分子如何自視比野生動植物、大自然高貴、重要和有地位。我國為了根本糾轉“水土流失、土地沙漠化嚴重和漫天而來的沙塵暴局面”，國務院下達了天然林禁伐令，制定并實施了“封山育林”、“退耕還林還草”的政策，朱镕基總理甚至說出了“誰砍樹，就砍誰的頭”的驚人之語。有位獵殺大熊貓的犯罪分子在被處以死刑時才開始懂得“人與大熊貓誰更重要”的道理，但是悔之晚矣！如果自視為尊貴無比的人類像這個環(huán)境罪犯分子那樣任意掠奪和殺害大自然，當人類面臨大自然的瘋狂報復時也會像這個環(huán)境犯罪分子那樣悔之晚矣！環(huán)境資源法在調整人與自然關系時，調整的天平究竟向哪方傾斜，應該具體問題、具體案例具體分析，有時為了保護環(huán)境資源可能犧牲某些人的利益，有時為了保護人的利益可能犧牲某些環(huán)境要素利益，標準是為了求得人與自然的和諧共處。傳統(tǒng)法學中的人的利益，特別是西方法學理論中的人的利益，主要是指個人利益，而不是指抽象意義上或哲學意義上的全人類利益或全人類的長遠利益，因為法律和法學在以住數(shù)千年的歷史中還沒有形成全人類法律主體的概念，自然也沒有法律意義上的全人類的利益概念。所以，包括環(huán)境資源法在內的所有法律重視和強調的是具體案例分析（即個案分析），而不是哲學意義上的歸根到底。

　　馬克思主義的創(chuàng)始人把“人類整個進步”及“我們這個世紀面臨的大變更”，即他心目中所追求的人與人的關系和人與自然的關系的主要內容，理解為“人類同自然的和解以及人類本身的和解” [138]， 即人與自然的和諧及人與人的和諧這兩個方面。聯(lián)合國秘書長加利在闡述1994年環(huán)境日的主題“一個地球，一個家庭”時認為，“首先我們每個人都是地球這個大家庭的一個成員，我們都有公平分享地球環(huán)境資源的權利，也同樣都負著保護地球生物資源的責任。同時，人類并不是獨立存在于這個星球，這一主題的確立目的就在于促進人類和其他生物的和諧共處，以保護好人類的生態(tài)遺產(chǎn)。”1江澤民主席在全球環(huán)境基金第二屆成員國大會上的講話指出：“人類是自然之子。人類不僅有認識和利用自然的非凡創(chuàng)造力，而且有保護和珍重自然的理性認識能力。在漫長的歷史過程中，人類創(chuàng)造了輝煌的文明成果，但也造成了不容忽視的環(huán)境污染和生態(tài)破壞。走可持續(xù)發(fā)展的道路，促進人與自然的和諧，這是人類總結得深刻結論和正確選擇�！盵139]如果非要撇開具體情況具體分析的方法、而要從歸根到底的角度，討論法律調整人與自然關系到底是為了哪一方的利益問題，筆者認為：歸根到底，環(huán)境資源法調整人與自然的關系既是為了人的利益，也是為了自然（環(huán)境資源）的利益，即為了求得人與自然的和諧共處；只有在具體的案例中，才有人的利益與自然利益的沖突，從歸根到底的角度講，人的利益與自然的利益是一致的，人的利益與自然的利益不是水火不相容的兩種對立利益，沒有人的環(huán)境（資源）也就沒有人，對環(huán)境的毀滅也是對人的毀滅；如果非要分出一個孰先孰后的次序，歸根到底是先有自然后有人類，人是自然進化的產(chǎn)物，人來自大自然，人最終也要歸于大自然，大自然（包括宇宙在內）是永恒的，人與大自然相比則是短暫的，這就是徹底的唯物主義，這就是無情的自然法則。

　　關于環(huán)境資源法的目的和以什么為中心，歷來存在不同的法律規(guī)定和不同的法學主張。在法學界，有人將環(huán)境法的目的分為最終目的、基本目的、直接目的、間接目的和具體目標；有的人主張目的一元論，或認為“保障人體健康優(yōu)先”，或認為“經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先”；還有的人認為促進經(jīng)濟和社會的發(fā)展是經(jīng)濟法等其他法律的目的不是環(huán)境法目的；許多專家主張目的二元論或多元論，即主張“經(jīng)濟、社會和環(huán)境保護的協(xié)調、持續(xù)發(fā)展”；有的人認為環(huán)境法律條文中規(guī)定的立法目的只是環(huán)境法的表面目的或具體目標，而環(huán)境法的隱藏的目的、最終目的和根本目的則是協(xié)調人與環(huán)境的關系，也有的人認為維護統(tǒng)治階級的利益是環(huán)境法的最終目的。不同的國家、不同的環(huán)境法規(guī)對法的目的有不同的表述方法；到底表述為一個目標、結果還是幾個目標、結果，是將幾個目標、結果并列還是分級、突出主次輕重，也因國、因法而異。例如，《日本公害對策基本法》（1974年）第1條將該法的目的規(guī)定為二個，即“達到保護國民健康和維護其生活環(huán)境的目的”；而《美國國家環(huán)境政策法》（1969年）第二條卻將該法的目的規(guī)定為六項。《歐洲聯(lián)盟條約》（1992年）第130r（1）規(guī)定：“共同體的環(huán)境保護政策應有助于達到下述目標：保持、保護和改善環(huán)境質量；保護人類健康；節(jié)約、合理地利用自然資源；促進處理區(qū)域性或世界性的環(huán)境問題的國際措施�！� 在我國，立法目的一般在該法的第一條以“為了……”的形式來表述。例如，《水污染防治法》（1984年5月）和《水土保持法》（1991年9月）的第1條分別規(guī)定了5項目的。根據(jù)《韓國環(huán)境政策基本法》（1990年8月1日制定，1993年6月11日修正）第24條關于“鑒于自然環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的保全是人類的生存及生活的基本，因此國家和國民應努力維持、保全自然的秩序和平衡”（第24條）的規(guī)定和印度《環(huán)境保護法》（1986年）關于“環(huán)境”包括大氣、水和土地以及他們“與人類和其他現(xiàn)存生物、植物、微生物和資產(chǎn)的相互關系”的規(guī)定，環(huán)境法的目的包括保護人類賴以生存的環(huán)境以及立法者所認定的社會秩序、自然秩序、人與人的關系、人與自然的和諧關系。根據(jù)大多數(shù)國家環(huán)境法律的規(guī)定，環(huán)境法的最終目的或根本目的是保護和合理利用人類賴以生存發(fā)展的環(huán)境和資源，調整好人與自然的關系，實現(xiàn)人與自然的和諧共處。筆者認為，如果拋開環(huán)境資源立法中規(guī)定的具體目的或目標，可以將環(huán)境資源法的目的確定為維護社會環(huán)境秩序和自然環(huán)境秩序相統(tǒng)一的生態(tài)秩序、環(huán)境安全、環(huán)境公平和環(huán)境效益。其中生態(tài)秩序也就是人與自然和諧共處的狀態(tài)和秩序，人與自然的和諧是人與自然關系的精髓；實現(xiàn)人與自然的和諧共處，是人類始終追求的目標。早

　　有的學者認為，由于現(xiàn)實生活中的人和法律中的人都是“經(jīng)濟人”或“理性人”，即都是為了追求自身的利益，不會為了他人的利益，更不會為了追求大自然（環(huán)境資源）的利益，所以任何法律的目的也僅僅是為了人的利益。也有人認為，立法者只能考慮立法者所屬階級的利益，即只能考慮統(tǒng)治階級的利益，不相信立法者會考慮非統(tǒng)治階級或被統(tǒng)治階級的利益，更不相信統(tǒng)治者會為了追求大自然（環(huán)境資源）的利益，所以任何法律的目的也僅僅是為了人的利益。他們都從“人只能考慮人的利益、以人為中心”出發(fā)，先將個人（即“經(jīng)濟人”或“理性人”）等同于人，接著將人等同于法律，然后得出法律調整的目的只能是為了人的利益，再將目的與調整聯(lián)系起來，認為既然法律的目的只是為了人，當然環(huán)境資源法不可能調整人與自然的關系。

　　筆者認為，現(xiàn)實生活中的人和法律中的人并不都是僅僅為了追求個人利益的“經(jīng)濟人”或“理性人”，也有為了或照顧他人利益的“道德人”和“生態(tài)人”；立法者可以在考慮立法者所屬階級的利益，即在考慮統(tǒng)治階級的利益的同時，考慮非統(tǒng)治階級或被統(tǒng)治階級的利益，甚至考慮大自然（環(huán)境資源）的利益；一個品質高尚、環(huán)境素養(yǎng)好的人不僅考慮或追求人的利益，也可以同時考慮非人生命體的利益。筆者理解持極端的人類中心主義觀點的人的立場，正如極端的個人主義者不相信有人會考慮、照顧別人或集體的利益，甚至為了別人或集體的利益而心甘情愿受苦受累、無私奉獻甚至犧牲生命一樣；極端的人類中心主義者也不相信有人會考慮、照顧非人生命體的利益，為了大自然和非人生命體的生存發(fā)展而會心甘情愿受苦受累、無私奉獻，甚至犧牲人的生命。人類中心主義者自視人為萬物之靈、珍惜人與動物的區(qū)別，但他們沒有想到，人和動物的一個重要區(qū)別是人除了考慮和追求自身利益外，還可以考慮和追求他人和大自然（環(huán)境資源）的利益；而動物、植物很少有人的這種高尚情操和思想境界。這種現(xiàn)象已經(jīng)在環(huán)境道德和生態(tài)倫理方面得到驗證。過去一些倫理學家認為人只能對人講道德、只能考慮和追求人的利益，不能對大自然講道德、不會考慮和追求大自然（環(huán)境資源）的利益。但環(huán)境道德和生態(tài)倫理的發(fā)展卻雄辯地說明了人不僅能夠對人講道德、考慮和追求人的利益，也能對大自然講道德、考慮和追求大自然的利益，因為環(huán)境道德和生態(tài)倫理就是要求人尊重、熱愛大自然的道德和倫理。法律雖然不同于道德，法治雖然不同于德治，但在規(guī)定人的義務和責任方面卻是相通的，包括民法在內的許多法律都建立在共同的道德信仰和倫理觀的基礎上。2002年10月21日，由中國？內蒙古沙塵暴研究治理促進會組織編寫的《生態(tài)道德教育讀本》首發(fā)式在北京人民大會堂舉行，全國人大常委會副委員長姜春云在首發(fā)式會上講話指出：“生態(tài)道德建設是新時代人類處理環(huán)境問題的新視角、新思想，是人類在自然領域里思想道德的升華和文明進步的表現(xiàn)。生態(tài)建設，也要堅持依法治理和以德治理相結合�！� 2002年10月23日《中國環(huán)境報》在頭版文章中指出：《生態(tài)道德教育讀本》對于人們在環(huán)境保護中自覺地調整人與自然的關系具有積極的意義。[140]同樣，在法律領域考慮大自然（環(huán)境資源）的利益，將尊重自然、熱愛大地、保護和改善環(huán)境作為立法目的之一，也是人類在法治領域里思想道德的升華和文明進步的表現(xiàn)，對于人們自覺依法調整人與自然的關系具有積極的意義。

　　由人制定或解釋的法律體現(xiàn)人的意志、信仰和思想觀念，許多國家的法律明確宣布“為了保護環(huán)境資源”或將“保護人、環(huán)境、自然資源”相提并論，甚至明確規(guī)定動物的權利，有些學者提出自然權利、生命體權利和環(huán)境利益的主張，不但在法理上并不悖理、在實踐上并無害處，而且在某種意義上對保護環(huán)境資源、實現(xiàn)人與自然的和諧共處有積極意義。值得指出的是，“為了保護環(huán)境”已經(jīng)成為許多環(huán)境資源法律明確規(guī)定的目的，對明確規(guī)定的立法目的或法律條款雖然可以根據(jù)各人的世界觀和研究范式進行種種解釋，但任何解釋都不能否定法律明確規(guī)定的“保護環(huán)境”的立法目的、目標或宗旨。例如，《世界自然憲章》（1982年10月28日聯(lián)合國大會第371號決議）明確指出：深信“每種生命形式都是獨特的，無論對人類的價值如何，都應得到尊重”：“應尊重大自然，不得損害大自然的基本過程”�！栋拇罄麃喺�府間環(huán)境協(xié)定》（1992年）[141]的第3節(jié)“環(huán)境政策的原則”規(guī)定，締約方同意各級政府的環(huán)境政策和規(guī)劃的制定和實施必須以如下考慮和原則作指導：“締約方認為，采用健全的環(huán)境措施和程序作為生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的基礎，將既有利于澳大利亞的人民和環(huán)境，也有利于國際的社區(qū)和環(huán)境”：“生態(tài)多樣性和生態(tài)完整性的保護應該成為一種最基本的考慮”。比利時《弗拉芒議會關于環(huán)境政策總規(guī)則的法令》（1995年4月5日）第1.2.1（1） 條規(guī)定：“弗拉芒環(huán)境政策（代表當代人和后代人）的目標是：（1）通過資源和自然的可持續(xù)利用保護環(huán)境；（2）保護人和環(huán)境，特別是關系到生物圈運行以及食品供應、衛(wèi)生和人類生活的其他方面的生態(tài)系統(tǒng)。防止和消除其污染。（3）保護自然和促進生態(tài)和景觀的多樣性，主要是維護、恢復和發(fā)展具有生態(tài)價值的自然棲息地、生態(tài)系統(tǒng)和景觀，保持野生物種，特別是那些受到威脅的、易受侵害的、稀有的和具有地方特色的野生物種�！比鸬洹蹲匀槐Ｗo法》第4條規(guī)定，“為了達到保護自然資源的目的，與特殊或者基本未被破壞的自然景觀區(qū)域緊密相連的國有土地，應當劃為國家公園”。中國《環(huán)境保護法》（1989年）第1條已經(jīng)將“保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”明確列為該法的一項重要目的。持極端的人類中心主義立場的法學家或許有充分理由宣稱法律只能為了人的利益，并有權將各種“保護環(huán)境”的立法目的解釋為為了人的利益，但解釋不能否定環(huán)境資源法條款中“保護環(huán)境”的立法目的；也沒有充分理由否定將明確承認、保護環(huán)境利益的法律宣布為“非法”、“惡法”或不承認它們是“法律”；更沒有充分理由將“法律可以保護大自然（環(huán)境資源）”的主張一律扣上“唯心”、“荒唐”、“謬論”、“虛偽”、“缺乏常識”的帽子。

　　在對法律條文的分析研究方面，前一種法學理論的研究方法是只追求“人與人的關系”，例如：法律明明規(guī)定“為了保護環(huán)境和人類健康”，他們偏偏理解為“僅僅是為了保護人”；法律明明規(guī)定“不準污染破壞環(huán)境”，他們卻偏偏理解為“不準污染破壞人與人的關系”。而環(huán)境法學理論卻認為，“為了保護環(huán)境和人類健康”就是包括保護環(huán)境和人類健康這兩個方面，不宜憑主觀意志認為僅僅是“為了保護人”：“不準污染破壞環(huán)境”，就是“不準污染破壞環(huán)境”，不宜憑主觀意志理解為“不準污染破壞人與人的關系”。例如，對“人有保護環(huán)境的義務”這一法律規(guī)定，有人“從極端的人類中心論”或“人是自然的主人、統(tǒng)治者”的立場出發(fā)，認為“保護環(huán)境”這一法律規(guī)定僅僅是“保護人”或“保護自己”這類法律規(guī)定的偽裝，除了完全是為了人的利益甚至僅僅是為了統(tǒng)治階級的利益、僅僅意味著“統(tǒng)治者有享用適宜環(huán)境的權利”外，并沒有絲毫尊重大自然的意思；而另外一些人卻從“人與自然是伙伴”、“人與自然應該和諧共處”的生態(tài)倫理或其他理論出發(fā)，認為“保護環(huán)境”這一法律規(guī)定首先明確了人對環(huán)境的義務，“人有保護環(huán)境的義務”不僅僅是為了人自身的利益、也意味著“大自然有受人尊重、保護和合理使用的權利”；這兩種理解究竟誰的視野更開闊、誰的心胸更寬廣、誰站的角度更高、誰對誰非、誰科學先進誰愚味落后、誰對保護環(huán)境或協(xié)調人與環(huán)境的關系有利，顯然值得推敲并應接受實踐的驗證。過去一段時期，我國有些報刊雜志曾簡單地、片面地宣揚“人有多大膽，地有多高產(chǎn)”、“人定勝天”等人的力量和意志，輕視大自然、環(huán)境和其它生命形式，致使一些人的“人的意識”強了，但保護環(huán)境和物種的“自然意識”與“環(huán)境道德”卻沒了，結果使我國公民的環(huán)境道德水平與一些發(fā)達國家的環(huán)境道德水平的差距越來越大，亂扔廢物、污染環(huán)境、破壞山水、虐待動物的不良習氣愈演愈烈。近幾年來，我國的報刊雜志經(jīng)常宣傳尊重自然、善待環(huán)境、將自然和其它生命視為朋友和伙伴，不但并沒有降低人的尊嚴和意識，反而迎來了保護環(huán)境、人與自然和諧共處的局面。

　　目前，對保護環(huán)境和為了環(huán)境的法定目的或目標，有的人認為它是人類文明進步的產(chǎn)物、人類智慧的結晶，是立法者和人們具有環(huán)境意識、生態(tài)意識、環(huán)境文明的表現(xiàn)，也有的人認為它僅僅是個別人或環(huán)境保護激進分子的一種善良的、超越現(xiàn)實的空想，甚至是一種偽裝。這種分歧和爭論將持續(xù)下去。其實，現(xiàn)實始終是不斷發(fā)展變化的，超越現(xiàn)實并不等于是脫離現(xiàn)實；創(chuàng)造或創(chuàng)新實際上是超越現(xiàn)實的活動，超越現(xiàn)實總是可以反過來給我們的現(xiàn)實增添無比斑斕的色彩和內容。超越現(xiàn)實是人區(qū)別于動物和人之所以為人的一個重要特征，人的創(chuàng)造性就是超越現(xiàn)實的特性。馬克思所實現(xiàn)的哲學革命，其出發(fā)點正是對現(xiàn)實性的批判。馬克思強調從主體的角度來理解對象或客體，實際上是賦予對象或客體以主體的形式、內容和意義。海德格爾建立的關于真理是世界的敞開性的觀念，就是讓存在者在人與世界合一的整體中顯示自己。環(huán)境資源法學應該是運用環(huán)境資源法律規(guī)則在與自然交往中讓自然來回答的產(chǎn)物；環(huán)境資源法學家如果把自己限制在現(xiàn)實法學的狹隘范圍里，他就不可能獲得環(huán)境資源法學的真諦；作為法學創(chuàng)新和法學革命的環(huán)境資源法學家應該敢于否定某些現(xiàn)實法學和法律的合理性，否則便沒有改革和創(chuàng)新的環(huán)境資源法學的理論基礎。值得指出的是，正如為了人的利益是有特定含義、有條件、有限制的一樣，為了大自然（環(huán)境資源）的利益也是有特定含義、有條件、有限制的。為了人的利益決不能理解為了任一個人或組織的任何利益，不能將為了人的利益理解為僅僅是為了個人的利益，甚至曲解為為了某人的不合理的利益、非法利益，或一些人可以侵犯別人的合法利益；同理，也決不能將為了大自然（環(huán)境資源）的利益簡單地理解為為了某個動物或植物的任何需求，甚至曲解為不要人的利益或反對人的利益，或曲解為人不能合法、合理地開發(fā)、利用環(huán)境和資源，當人受到動物的侵犯時不能進行自衛(wèi)或反抗。幾乎所有主張為了保護環(huán)境或為了大自然利益的學者都反復強調，在為了保護環(huán)境資源和按照環(huán)境資源法維護大自然利益時，不能損害人的合法權利；正如一些人在行使自由、民主等基本權利時不能損害其他人的合法權利和公共利益一樣。為了保護環(huán)境資源和為了大自然的利益，在環(huán)境資源法學上仍然是指立法者或人為了大自然（環(huán)境資源）的利益，只有尊重自然、熱愛生命、具有很高環(huán)境意識和生態(tài)文化素養(yǎng)的立法者和人才會按照環(huán)境資源法的規(guī)定去維護大自然的生態(tài)平衡、保護環(huán)境資源，或只有人類進化到具備人與自然和諧共處的思想階段時才會自覺地從法律上確認大自然（環(huán)境資源）的利益，決不可能指望那些缺乏生態(tài)意識的“極端的人類中心主義者”或立法者去為了大自然（環(huán)境資源）的利益，正如決不能指望那些極端的個人主義者會制定或承認為了公共利益的法律一樣。國際法學家亞歷山大–基斯（Alexandre Kiss，1925～）教授[142]在其《國際環(huán)境法》一書中發(fā)人深思地寫道：“人們能夠在法律上保護整個生物圈嗎？如果人們愿意實現(xiàn)這種保護，最適合的法律手段是賦予生物圈以相當于法律人格的法律地位。目前還難以想象對整個自然界采取這種解決辦法。然而已有先例可以啟發(fā)我們思考。1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》做出了嘗試：它宣布國際海底區(qū)域及其資源是人類共同繼承財產(chǎn)（第136條），對這些資源的一切權利屬于全人類，由海底管理局代表全人類來行使（第137條第2款）。這樣，地球的一部分被賦予了法律地位，同時它還有確定的代表機構。也許人們可以為生物圈提出一個類似的解決辦法，只是在近期不太可能�！盵143]人制定的法律當然要保護人的利益和權利，但是，人制定的法律在保護人的利益時也可以同時保護環(huán)境的利益和其他物種的權利，這不但不會否認自然人的主體地位、意志、意識和權利，不但不會損害人的尊嚴和人的中心地位，而且只能是人類高度進化、高度覺醒的產(chǎn)物。正如法律從只注意保護個人利益發(fā)展到保護集體利益、國家利益和人類利益一樣，法律也可以從只保護自然人的利益、人的利益發(fā)展到同時保護人和自然（環(huán)境資源）的利益。

    注釋：

　　[118] 李愛年：《環(huán)境保護法不能直接調整人與自然的關系》，《法學評論》2002年第3期，第76頁。

　　[119] 韓德培主編：《環(huán)境保護法教程》，法律出版社1998年版，第26頁。

　　[120] 蔡守秋主編：《環(huán)境資源法學教程》，武漢大學出版社2000年版，第45頁。

　　[121] 蔡守秋主編：《環(huán)境資源法學教程》，武漢大學出版社2000年版，第46頁。

　　[122] 蔡守秋主編：《環(huán)境資源法學教程》，武漢大學出版社2000年版，第54頁。

　　[123] 蔡守秋主編：《環(huán)境資源法學教程》，武漢大學出版社2000年版，第46頁。

　　[124] 蔡守秋主編：《環(huán)境資源教程》，法律出版社1995年版，第17頁。

　　[125] 蔡守秋主編：《環(huán)境資源教程》，法律出版社1995年版，第17頁。

　　[126] 金瑞林主編：《環(huán)境法學教程》，北京大學出版社1990年版，第28頁。

　　[127] 金瑞林主編：《環(huán)境法學教程》，北京大學出版社1990年版，第28頁。

　　[128] 金瑞林主編：《環(huán)境法學教程》，北京大學出版社1990年版，第37頁。

　　[129] 金瑞林主編：《環(huán)境法學教程》，北京大學出版社1990年版，第38頁。

　　[130] 金瑞林主編：《環(huán)境法學教程》，北京大學出版社1990年版，第38頁。

　　[131] 金瑞林主編：《環(huán)境法學教程》，北京大學出版社1990年版，第38頁。

　　[132] 程正康著：《環(huán)境法概要》，光明日報出版社1986年版，第40頁。

　　[133] 程正康著：《環(huán)境法概要》，光明日報出版社1986年版，第53頁。

　　[134] 程正康著：《環(huán)境法概要》，光明日報出版社1986年版，第45頁。

　　[135] 程正康著：《環(huán)境法概要》，光明日報出版社1986年版，第55頁。

　　[136] 程正康著：《環(huán)境法概要》，光明日報出版社1986年版，第53頁。

　　[137] 程正康著：《環(huán)境法概要》，光明日報出版社1986年版，第40頁。

　　[138] 恩格斯：《政治經(jīng)濟學批判大綱》�！恶R克思恩格斯全集》第1卷第603頁，人民出版社1956年版。

　　[139] 《江澤民在全球環(huán)境基金第二屆成員國大會上的講話：采取積極行動，共創(chuàng)美好家園》，《中國環(huán)境報》2002年10月17日。

　　[140]康韌：《我國首部〈生態(tài)道德教育讀本〉發(fā)行》，《中國環(huán)境報》2002年10月23日。

　　[141] the Australian Intergovernmental Agreement on the Environment（IGAE） of 1992，是澳大利亞聯(lián)邦政府與各個州、地方以及澳大利亞地方政府協(xié)會共同簽署的、用來協(xié)調全國環(huán)境行動的一個具有法律效力的文件。

　　[142] 亞歷山大–基斯（Alexandre Kiss，1925～），法國斯特拉斯堡羅伯特–舒曼大學環(huán)境法中心教授，是世界知名的國際法學者。1998年，來自14個國家的44名學者（包括現(xiàn)任國際法院法官、歐洲人權法院法官）共同撰寫出版了題為《人與環(huán)境──獻給亞歷山大–基斯》的學術論文集，向他表示敬意。

　　[143] 亞歷山大–基斯著，張若思編譯：《國際環(huán)境法》，法律出版社2000年版第9～10頁。

　　武漢大學法學院·蔡守秋

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10