法律關(guān)系新論（一） ──調(diào)整論關(guān)于法律關(guān)系的理論

法律關(guān)系新論（一） ──調(diào)整論關(guān)于法律關(guān)系的理論

　　內(nèi)容摘要：調(diào)整論認(rèn)為，要區(qū)別法定關(guān)系與法律關(guān)系、現(xiàn)實(shí)關(guān)系與想象關(guān)系、原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系這三組概念，主張法律關(guān)系向法定關(guān)系靠攏、想象關(guān)系與現(xiàn)實(shí)關(guān)系脫鉤、侵權(quán)關(guān)系與原始關(guān)系分開(kāi)。在法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在著各種各樣的關(guān)系，包括人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系、人與物的關(guān)系。法律關(guān)系理論中的“法律關(guān)系”概念是對(duì)法律規(guī)定、控制的各種關(guān)系即法定關(guān)系的選擇、概括和理論抽象，法律關(guān)系概念中的關(guān)系并不等于法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系。法律規(guī)定的關(guān)系種類很多，其中有些關(guān)系（如法律主體人與主體人之間的關(guān)系）被某些法學(xué)家定義為法律關(guān)系，而另一些關(guān)系（如法律主體人與客體物之間的關(guān)系）被某些法學(xué)家排除在法律關(guān)系之外。調(diào)整論的法律關(guān)系理論就是要對(duì)這種人為地選擇或取舍提出商榷，并主張將法律規(guī)定的人與自然的關(guān)系（包括主體人與客體自然之間的關(guān)系）納入到法律關(guān)系的范疇，將法律關(guān)系與法定關(guān)系逐步統(tǒng)一起來(lái)。現(xiàn)實(shí)關(guān)系是指現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)施中存在的關(guān)系，例如現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系，就是主體人對(duì)物的占有關(guān)系或占有狀態(tài)；想象的物權(quán)關(guān)系是指現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系在將來(lái)或今后可能發(fā)生、但目前并沒(méi)有發(fā)生的關(guān)系和狀態(tài)。調(diào)整論認(rèn)為，在分析具體的法律關(guān)系時(shí)，不能把想象的關(guān)系當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，而應(yīng)該將想象關(guān)系與現(xiàn)實(shí)關(guān)系脫鉤，這樣才能抓住法律關(guān)系的本質(zhì)與特征。原始關(guān)系是指法律規(guī)定的關(guān)系，例如法律規(guī)定的債權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系；侵權(quán)關(guān)系是指因?yàn)樵�始關(guān)系的存在，有可能發(fā)生的因侵犯原始關(guān)系而形成的侵權(quán)關(guān)系，包括行政侵權(quán)和民事侵權(quán)，例如因阻礙和侵犯物權(quán)所有人占有其物、債權(quán)所有人交易其物所形成的侵權(quán)關(guān)系。調(diào)整論主張，應(yīng)該將原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系分開(kāi)；如果在界定原始關(guān)系時(shí)，引入侵權(quán)關(guān)系，就會(huì)搞亂原始法律關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)，得出“物權(quán)是指權(quán)利人在法定的范圍內(nèi)直接支配一定的物，并排斥他人干涉的權(quán)利”，“物權(quán)關(guān)系包括因侵權(quán)產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“人對(duì)物的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是人與人之間的關(guān)系”的結(jié)論；就會(huì)得出債權(quán)是“特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系，并排斥他人干涉的權(quán)利”、“債權(quán)關(guān)系包括因侵犯?jìng)鶛?quán)行為而產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“債權(quán)人與債務(wù)人之間的平等主體關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是民事主體與侵權(quán)行政機(jī)關(guān)的不平等的行政關(guān)系”的結(jié)論。

　　在法律關(guān)系理論產(chǎn)生、形成和發(fā)展的過(guò)程中，有一種理論將法律關(guān)系定義為僅僅是主體人與主體人之間的關(guān)系或人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本文將這種法律關(guān)系稱為狹義的法律關(guān)系，將主張法律關(guān)系理論的學(xué)者稱為狹義的法律關(guān)系學(xué)派；另一種理論認(rèn)為法律關(guān)系既包括主體人與主體人之間的關(guān)系或人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又包括主體與客體之間的關(guān)系或人與物的關(guān)系，本文將這種法律關(guān)系稱為廣義的法律關(guān)系，將主張廣義的法律關(guān)系的學(xué)者稱為廣義的法律關(guān)系學(xué)派。調(diào)整論主張環(huán)境資源法律關(guān)系是指由法律行為（包括行為狀態(tài)等各種行為）形成的人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系，即環(huán)境資源法律關(guān)系既包括主體之間的人與人之關(guān)系或人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又包括主體與客體之間的人與自然的關(guān)系。

　　環(huán)境資源法所調(diào)整的人與自然的關(guān)系是環(huán)境資源法規(guī)定的人與自然的關(guān)系，是一種法律規(guī)定的關(guān)系即法定關(guān)系。文章對(duì)“狹隘論”、“現(xiàn)象、本質(zhì)論”、“目中無(wú)物論”、“間接、直接論”、“原因、結(jié)果論”等幾種對(duì)立觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)析。

　　關(guān)鍵詞：法學(xué)基本理論、環(huán)境資源法、調(diào)整論、法律關(guān)系、環(huán)境資源法律關(guān)系、人與自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系

　　有關(guān)通過(guò)法律調(diào)整人與自然關(guān)系的各種觀點(diǎn)，即有關(guān)環(huán)境資源法既調(diào)整人與自然的關(guān)系、又調(diào)整與環(huán)境資源有關(guān)的人與人的關(guān)系的各種觀點(diǎn)，本文稱為環(huán)境資源法學(xué)的調(diào)整論，簡(jiǎn)稱為調(diào)整論。調(diào)整論的法律關(guān)系論是運(yùn)用法律關(guān)系理論來(lái)闡明法律調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，它不僅在調(diào)整論中居于重要地位，而且對(duì)于傳統(tǒng)法學(xué)理論中的法律關(guān)系理論也是一種挑戰(zhàn)和創(chuàng)新。

　　一、追問(wèn)法律關(guān)系

　�。ㄒ唬﹩�(wèn)題的提起

　　運(yùn)用法律關(guān)系理論來(lái)否定環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，是中國(guó)法學(xué)界一個(gè)最常用、也是最“有效”的作法。目前較為流行的法律關(guān)系理論是：法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的，法律關(guān)系是社會(huì)關(guān)系即人與人的關(guān)系，人與自然的關(guān)系不是社會(huì)關(guān)系，因而人與自然的關(guān)系過(guò)去不是、現(xiàn)在不是、將來(lái)也不是法律調(diào)整的對(duì)象；法律關(guān)系的主體只能是人，法律關(guān)系只是主體和主體之間的關(guān)系即人與人的關(guān)系，主體和客體或人與自然之間不能構(gòu)成法律關(guān)系；法律只能調(diào)整法律關(guān)系即主體之間的人與人關(guān)系，由于人與自然的關(guān)系不是法律關(guān)系，因而法律不能調(diào)整人與自然的關(guān)系。例如，《環(huán)境法學(xué)》之所以認(rèn)為環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是因?yàn)椴荒堋鞍循h(huán)境法律關(guān)系視為人與物的關(guān)系、人與環(huán)境要素的關(guān)系或人與自然的關(guān)系。就法律關(guān)系本身來(lái)說(shuō)，只能是法律關(guān)系主體之間的關(guān)系，即人與人的關(guān)系”。[3]王燦發(fā)教授也認(rèn)為：“法調(diào)整的是社會(huì)關(guān)系，而社會(huì)關(guān)系只有在人與人之間才能產(chǎn)生，人與動(dòng)物之間、人與各種客體之間，都不可能產(chǎn)生社會(huì)關(guān)系。社會(huì)關(guān)系經(jīng)過(guò)法律調(diào)整，成為法律關(guān)系……不管環(huán)境和人的關(guān)系如何聯(lián)系緊密和重要，但它總是人與物之間的關(guān)系，而無(wú)法變成人與人之間的關(guān)系，更無(wú)法變成法律關(guān)系，因?yàn)榄h(huán)境在任何情況下都不可能像人那樣，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。”[4]李愛(ài)年教授之所以反對(duì)環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點(diǎn)，一個(gè)重要原因是“人與自然之間不存在法律關(guān)系”。 [5]

　　筆者也認(rèn)為，法律的確是調(diào)整人與人的關(guān)系的，傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)中所講的社會(huì)關(guān)系是人與人的關(guān)系。但是，筆者想補(bǔ)充一句，法律除了可以調(diào)整人與人的社會(huì)關(guān)系外，還可以調(diào)整人與自然的關(guān)系；法律調(diào)整人與人的關(guān)系和調(diào)整人與自然的關(guān)系并不是一個(gè)互相排斥、有你無(wú)我的關(guān)系，而是一個(gè)可以并存、共容的現(xiàn)象；人與自然的關(guān)系不是自然物與自然物的關(guān)系（即物與物的關(guān)系），而是與人有關(guān)的關(guān)系；隨著人類社會(huì)與自然的融合，當(dāng)代社會(huì)關(guān)系不能簡(jiǎn)單地理解為單一的和單純的人與人的關(guān)系，新的社會(huì)學(xué)理論和其他社會(huì)科學(xué)理論認(rèn)為，社會(huì)關(guān)系可以分為各種不同的類型（如物質(zhì)社會(huì)關(guān)系、思想社會(huì)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系等），當(dāng)代社會(huì)關(guān)系包括人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系這兩個(gè)方面；同樣，法律關(guān)系或法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不能簡(jiǎn)單地、單純地定義為、理解為人與人的關(guān)系。運(yùn)用法律關(guān)系是人與人的關(guān)系這一觀點(diǎn)，否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，屬于運(yùn)用概念推理去否定對(duì)方觀點(diǎn)的概念推理法。通過(guò)概念推理法來(lái)否定某種觀點(diǎn)，其前提是該概念或定義應(yīng)該是正確的、全面的，如果概念或定義本身并不正確或全面，顯然運(yùn)用該概念進(jìn)行推理所得出的結(jié)論也是不正確或全面的。關(guān)于環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，其實(shí)質(zhì)是對(duì)法律關(guān)系僅僅是人與人的關(guān)系這一法律關(guān)系基本概念的挑戰(zhàn)和創(chuàng)新。

　　調(diào)整論認(rèn)為，要區(qū)別法定關(guān)系與法律關(guān)系、現(xiàn)實(shí)關(guān)系與想象關(guān)系、原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系這三組概念，主張法律關(guān)系向法定關(guān)系接近、想象關(guān)系與現(xiàn)實(shí)關(guān)系脫鉤、侵權(quán)關(guān)系與原始關(guān)系分開(kāi)。環(huán)境資源法所調(diào)整的人與自然的關(guān)系是環(huán)境資源法規(guī)定的人與自然的關(guān)系，是一種法律規(guī)定的關(guān)系即法定關(guān)系；法律關(guān)系是一個(gè)專門(mén)術(shù)語(yǔ)，法律關(guān)系理論中的“法律關(guān)系”概念是對(duì)法律規(guī)定、控制的各種關(guān)系即法定關(guān)系的選擇、概括和理論抽象，法律關(guān)系概念中的關(guān)系是法學(xué)家對(duì)各種法定關(guān)系的選擇與取舍，不等于法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系。法律規(guī)定的關(guān)系種類很多，包括人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系、人與物的關(guān)系，其中有些關(guān)系（如法律主體人與主體人之間的關(guān)系）被某些法學(xué)家定義為法律關(guān)系，而另一些關(guān)系（如法律主體人與客體物之間的關(guān)系）被某些法學(xué)家排除在法律關(guān)系之外；本文就是要對(duì)這種人為地選擇或取舍提出商榷，并提出將法律規(guī)定的人與自然的關(guān)系（包括主體人與客體自然之間的關(guān)系）納入到法律關(guān)系的范疇，將法律關(guān)系與法定關(guān)系統(tǒng)一起來(lái)�，F(xiàn)實(shí)關(guān)系是指現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)施中存在的關(guān)系，例如現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系，就是主體人對(duì)物的占有關(guān)系或占有狀態(tài)；想象的物權(quán)關(guān)系是指現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系在將來(lái)或今后可能發(fā)生、但目前并沒(méi)有發(fā)生的關(guān)系和狀態(tài)。調(diào)整論認(rèn)為，在分析具體的法律關(guān)系時(shí)，不能把想象的關(guān)系當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，而應(yīng)該將想象關(guān)系與現(xiàn)實(shí)關(guān)系脫鉤，這樣才能抓住法律關(guān)系的本質(zhì)與特征。原始關(guān)系是指法律規(guī)定的關(guān)系，例如法律規(guī)定的債權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系；侵權(quán)關(guān)系因?yàn)樵�始關(guān)系的存在，有可能發(fā)生的因侵犯原始關(guān)系而形成的侵權(quán)關(guān)系，包括行政侵權(quán)和民事侵權(quán)，例如因阻礙和侵犯物權(quán)所有人占有其物、債權(quán)所有人交易其物所形成的侵權(quán)關(guān)系。調(diào)整論主張，應(yīng)該將原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系分開(kāi)；如果在界定原始關(guān)系時(shí)，引入侵權(quán)關(guān)系，就會(huì)搞亂原始法律關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)，得出“物權(quán)是指權(quán)利人在法定的范圍內(nèi)直接支配一定的物，并排斥他人干涉的權(quán)利”，“物權(quán)關(guān)系包括因侵權(quán)產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“人對(duì)物的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是人與人之間的關(guān)系”的結(jié)論；就會(huì)得出債權(quán)是“特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系，并排斥他人干涉的權(quán)利”、“債權(quán)關(guān)系包括因侵犯?jìng)鶛?quán)行為而產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“債權(quán)人與債務(wù)人之間的平等主體關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是民事主體與侵權(quán)行政機(jī)關(guān)的不平等的行政關(guān)系”的結(jié)論。

　　調(diào)整論認(rèn)為，環(huán)境資源法所調(diào)整的人與自然的關(guān)系是環(huán)境資源法所規(guī)定的人與自然的關(guān)系；環(huán)境資源法能否調(diào)整人與自然的關(guān)系，和人與自然關(guān)系是否被傳統(tǒng)法律關(guān)系理論認(rèn)可為法律關(guān)系無(wú)關(guān)，即使目前某些法學(xué)家不承認(rèn)法律規(guī)定的人與自然關(guān)系是一種法律關(guān)系，也不能否認(rèn)現(xiàn)實(shí)法制實(shí)踐中人與自然關(guān)系的存在，更不意味著環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系；因?yàn)榄h(huán)境資源法對(duì)人與自然關(guān)系的調(diào)整，屬于環(huán)境資源法的功能和現(xiàn)實(shí)作用問(wèn)題，而傳統(tǒng)法律關(guān)系理論是否將人與自然的關(guān)系認(rèn)定為法律關(guān)系主要是對(duì)法律關(guān)系定義的理解問(wèn)題；但是，如果法律關(guān)系理論將法律規(guī)定的人與自然關(guān)系視為法律關(guān)系則更有利于發(fā)揮法律調(diào)整人與自然關(guān)系的作用，因?yàn)檫@意味著法律對(duì)人與自然關(guān)系的調(diào)整有了法律關(guān)系理論的指導(dǎo)。因此，調(diào)整論主張，環(huán)境資源法律關(guān)系應(yīng)該是由環(huán)境資源法的規(guī)定和實(shí)施所確認(rèn)、形成、變更和消滅的人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系。包括法律關(guān)系理論在內(nèi)法學(xué)理論是法律現(xiàn)象和法制建設(shè)實(shí)踐的產(chǎn)物，是用來(lái)解釋現(xiàn)有法律現(xiàn)象、指導(dǎo)今后法律發(fā)展的理論，既不能以傳統(tǒng)的法學(xué)理論或法理邏輯來(lái)束縛環(huán)境資源法律和環(huán)境資源法學(xué)對(duì)豐富多彩的現(xiàn)實(shí)生活的適應(yīng)，也不能以不完善的法律和法學(xué)理論來(lái)阻礙法律和法制建設(shè)的進(jìn)步與發(fā)展，法律和法學(xué)理論都應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。美國(guó)著名的法官本杰明？N？卡多佐（Benjamin N. Cardozo，公元1870～1938）主張實(shí)用主義的法律觀，他確信存在著公認(rèn)的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和客觀的價(jià)值模式，他認(rèn)為：“法理學(xué)的傳統(tǒng)使我們服從客觀標(biāo)準(zhǔn)�！�…我們無(wú)法超越自我的局限性，也無(wú)法認(rèn)識(shí)事物的本真。但在我們力所能及的范圍內(nèi)，這仍然是一個(gè)應(yīng)當(dāng)為之奮斗的理想。”[6]另一位著名的美國(guó)法官奧列弗？溫德?tīng)�？霍姆斯（Oliver Wendell Holmes，公元1841～1935）強(qiáng)調(diào)：“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)�！�…法律所體現(xiàn)的乃是一個(gè)民族經(jīng)歷的諸多世紀(jì)的發(fā)展歷史，因此不能認(rèn)為它只包括數(shù)學(xué)教科書(shū)中的規(guī)則和定理。”[7]他在1897年的《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了《法律的道路》這篇在美國(guó)法學(xué)著作中引證最多的論文。[8]該文在當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)歷史發(fā)生轉(zhuǎn)型的條件下，提出了一系列影響深遠(yuǎn)的重要命題，其中重要一條是“理性地研究法律，時(shí)下的主宰或許還是‘白紙黑字’的研究者，但未來(lái)屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者”。[9]這句話或多或少有點(diǎn)傷害那時(shí)法律家的自尊心，顯然不利于作為美國(guó)的一個(gè)巨大利益集團(tuán)的法律家群體即中國(guó)法學(xué)家所稱的法律共同體。但是爾后的法律進(jìn)程證明，他提出的一些與當(dāng)時(shí)主流法學(xué)理論相左的新命題是正確的。

　　從總體上看，關(guān)于法律關(guān)系的法學(xué)理論是具有很大包容性、可塑性和與時(shí)俱進(jìn)的理論，法定關(guān)系、法律關(guān)系及其構(gòu)成要素的概念或范疇一直處于不斷修改和完善的過(guò)程之中；關(guān)于調(diào)整人與自然關(guān)系的環(huán)境資源法律關(guān)系理論，并不是否定法律關(guān)系理論，而是致力于對(duì)傳統(tǒng)法律關(guān)系理論的繼承和改進(jìn)，致力于法定關(guān)系與法律關(guān)系的統(tǒng)一。

　�。ǘ�）法律關(guān)系范疇的歷史發(fā)展

　　從法學(xué)理論發(fā)展史看，法律關(guān)系是法學(xué)家為解釋法律現(xiàn)象特別是法律制定和實(shí)施過(guò)程中所出現(xiàn)的事物或現(xiàn)象之間的相互關(guān)系而形成的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，也是現(xiàn)代法學(xué)理論中的一個(gè)基本的法律概念。為了闡明環(huán)境資源法律關(guān)系的理論，有必要考察一下法律關(guān)系理論的歷史發(fā)展過(guò)程。

　　關(guān)于法律關(guān)系概念的起源有許多說(shuō)法，下面僅引用三種說(shuō)法。據(jù)張文顯主編的《法理學(xué)》，“法律關(guān)系”觀念最早源于羅馬法之“法鎖”（法律的鎖鏈，juris vinculum）觀念和債權(quán)關(guān)系。根據(jù)羅馬法，“債”的意義有二：債權(quán)人得請(qǐng)求他人為一定的給付；債務(wù)人有應(yīng)請(qǐng)求而為一定的給付。債本質(zhì)上是根據(jù)法律，要求人們?yōu)橐欢ǖ姆ㄦi。法鎖的觀念為近代法律關(guān)系理論的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。但是，當(dāng)時(shí)法和權(quán)利、法律關(guān)系之間沒(méi)有明確的概念分界。[10]據(jù)周永坤著的《法理學(xué)——全球視野》，“法律關(guān)系”一詞源出羅馬法，最初僅指雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系：“債是法律關(guān)系，基于這種關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們國(guó)家的法律給付某物的義務(wù)”。[11]據(jù)何華勤主編的《外國(guó)法制史》，“在羅馬法上，債是依法得使他人為一定給付的法律關(guān)系。其特征為：債是特定的雙方當(dāng)事人（債權(quán)人和債務(wù)人）的連鎖關(guān)系；債的標(biāo)的是給付；債權(quán)人的請(qǐng)求必須以法律的規(guī)定為依據(jù)�！盵12]顯然，上面所引證的三種說(shuō)法（實(shí)質(zhì)上是不同翻譯）都不是法律關(guān)系的定義，而是解釋債這種法律現(xiàn)象時(shí)的說(shuō)法，也不是用法律關(guān)系來(lái)解釋所有法律現(xiàn)象（如物權(quán)），更談不上上述“債”、“法鎖”或“法律關(guān)系”包括所有的法律關(guān)系。如果僅從直觀上看、表面上看，可以從“債是法律關(guān)系”反推出“法律關(guān)系包括債這種關(guān)系”的結(jié)論。從上述涉及法律關(guān)系的三種說(shuō)法可知，與債這種法律關(guān)系有關(guān)的因素包括如下5項(xiàng)：人（包括債權(quán)人、債務(wù)人、他人、我們、人們、當(dāng)事人）、國(guó)家法律、行為（即為一定給付）、物（即某物）和義務(wù)。其中給付某物的行為即法律規(guī)定的義務(wù)。稍加分析可知，由上述5項(xiàng)因素可以形成如下幾類關(guān)系：一是人與人之間的關(guān)系（即“人們”內(nèi)部的關(guān)系）；二是人與物之間的關(guān)系（包括“人們”與某物的關(guān)系、“人們”內(nèi)部中的某人與物的關(guān)系）；三是人的行為與人的關(guān)系、人的行為與物的關(guān)系、人的行為與義務(wù)的關(guān)系；四是國(guó)家法律與人的關(guān)系、國(guó)家法律與人的行為的關(guān)系、國(guó)家法律與物的關(guān)系、國(guó)家法律與義務(wù)的關(guān)系等。分析上述四類關(guān)系可知：人與人的關(guān)系和人與物的關(guān)系是最主要的關(guān)系；人的行為體現(xiàn)了義務(wù)，人的行為與人、與物的關(guān)系實(shí)際上是行為本身與行為主體、行為對(duì)象（即客體）的關(guān)系，如果將行為作為中介，行為本身與行為主體、行為對(duì)象的關(guān)系也就是中介與主體、中介與對(duì)象的關(guān)系，無(wú)論是人與人之間的關(guān)系還是人與物之間的關(guān)系，都是通過(guò)行為（即“給付”）這種中介形成的；國(guó)家法律與人的關(guān)系，國(guó)家法律與人的行為的關(guān)系，國(guó)家法律與物的關(guān)系，國(guó)家法律與義務(wù)的關(guān)系，實(shí)際上是指國(guó)家法律與其所涉及到的各種因素（包括人、物、人的行為、義務(wù)）的關(guān)系。

　　值得注意的是，上述羅馬法中的“法律關(guān)系”或“法鎖”僅指?jìng)鶛?quán)關(guān)系。在羅馬法中，除了債權(quán)外還有物權(quán)，而債權(quán)與物權(quán)是有區(qū)別的，物權(quán)享有人可以直接對(duì)物實(shí)施權(quán)力即直接占有物、使用物，而債權(quán)則須依賴他人的行動(dòng)才能最終獲得物、占有物，即在物權(quán)法中一個(gè)人可以直接作用于物，而不必存在人與他人的關(guān)系。[13]如果同時(shí)考慮物權(quán)和債權(quán)的法律關(guān)系，從上段話著眼可知，羅馬法中法律關(guān)系的本意應(yīng)該包括法律規(guī)定的由人的行為所產(chǎn)生的人與人之間的關(guān)系和人與物之間的關(guān)系。使筆者不能理解的是，為什么有的學(xué)者從上述羅馬法中的債的法律關(guān)系或法鎖中得出了所有法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系的結(jié)論？

　　法律關(guān)系作為一個(gè)明確術(shù)語(yǔ)是19世紀(jì)的事。到19世紀(jì)，歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人胡果（1764～1844）根據(jù)羅馬法業(yè)已闡明的權(quán)利主體旨在設(shè)定、變更及消滅民事法律關(guān)系的各種行為所必備的條件和原則，抽象出“法律關(guān)系”這一概念。德國(guó)法學(xué)家卡爾？馮？薩維尼于1839年對(duì)法律關(guān)系（Rechtsverhaltnis）作了理論闡述，他以法律關(guān)系的類別為邏輯線索，確定了德國(guó)現(xiàn)代民法的基本框架。他一方面說(shuō)法律關(guān)系是“法律規(guī)定的人與人之間的關(guān)系”[14]，另一方面將物權(quán)看作是人與物之間的關(guān)系，并將民事法律關(guān)系分為與生俱來(lái)的權(quán)利、人對(duì)物的關(guān)系和人與人的關(guān)系三類。[15]也就是說(shuō)，他的法律關(guān)系中包括人與人的法律關(guān)系和人與物的法律關(guān)系。人役權(quán)分為用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)和奴畜使用權(quán)，在羅馬人看來(lái)，人役權(quán)是人與物之間的關(guān)系。[16]從古至今的民法學(xué)界雖然對(duì)物權(quán)的定義、性質(zhì)和特點(diǎn)有不同理解和認(rèn)識(shí)，但大都肯定，物權(quán)就是主體人占有、支配、使用、收益甚至處分客體物的權(quán)利，即都肯定物權(quán)體現(xiàn)人與物的關(guān)系。繼歷史法學(xué)派之后，奧斯�。ˋustin）、溫德雪德（又譯為溫迪施切特，Bernhard Windscheid，其代表作是《學(xué)說(shuō)匯纂教程》）、塞爾曼德（J.W. Salmond）、霍菲爾德（W.N. Holfeld）等分析法學(xué)派對(duì)法律關(guān)系這一概念的分析作出了貢獻(xiàn)。彭夏爾特（Puntschart ）于1885年發(fā)表的《基本的法律關(guān)系》對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行了專門(mén)的研究。1913年，霍菲爾德在其《司法推理中應(yīng)用的法律概念》一文中，不僅闡明了法律關(guān)系的概念，還從邏輯角度對(duì)“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”、“特權(quán)—無(wú)權(quán)關(guān)系”、“權(quán)力—責(zé)任關(guān)系”、“豁免—無(wú)能關(guān)系”等復(fù)雜的法律關(guān)系現(xiàn)象進(jìn)行了剖析。1927年，美國(guó)西北大學(xué)教授A？考庫(kù)雷克（又譯為科庫(kù)雷克，Albert Kocoured）出版的《法律關(guān)系》（Jural Relations）一書(shū)，分20章系統(tǒng)地探討了法律關(guān)系的一般理論。從此，法律關(guān)系成為法理學(xué)的專門(mén)理論問(wèn)題之一。從總體上看，這個(gè)時(shí)期的法律關(guān)系包括人與人之間的法律關(guān)系、人與物之間的法律關(guān)系以及由自然法則所確定的法律關(guān)系，并且不同類型的法律有不同的法律關(guān)系，有時(shí)法學(xué)家在分析某種法律關(guān)系時(shí)強(qiáng)調(diào)人與人的關(guān)系并不意味著他不承認(rèn)人與物（即人與自然）的法律關(guān)系。既然18世紀(jì)以前的某些法學(xué)家都能夠承認(rèn)諸如物權(quán)之類的法律表示人對(duì)物的直接關(guān)系，為什么人類進(jìn)入21世紀(jì)后，我國(guó)某些法學(xué)家卻反而不敢承認(rèn)諸如環(huán)境資源法之類的法律表示人對(duì)自然的直接關(guān)系呢？這是一個(gè)值得我們深思的問(wèn)題。

　　真正將法律關(guān)系作為重大范疇研究的是蘇聯(lián)法學(xué)界，十月革命之后的馬克思主義法學(xué)家一般將法律關(guān)系作為法律權(quán)利和義務(wù)的上位概念，即將權(quán)利和義務(wù)作為法律關(guān)系的組成要素。但是，蘇聯(lián)法學(xué)界對(duì)法律關(guān)系的理解也有不同的觀點(diǎn)。在20世紀(jì)30年代，有些學(xué)者曾從心理學(xué)的角度認(rèn)識(shí)法律關(guān)系，杰尼索夫等人曾對(duì)此進(jìn)行批判。后來(lái)維辛斯基又對(duì)杰尼索夫等人進(jìn)行批判，在批判中，維辛斯基確定了“法律關(guān)系是法律在調(diào)整人們行為的過(guò)程中形成的社會(huì)關(guān)系”這一概念。在50年代，這一概念也受到批判，理由是“法律可使社會(huì)關(guān)系變成法律關(guān)系”是唯心主義的觀點(diǎn)，立法者的制定法不能使本質(zhì)上非法的社會(huì)關(guān)系變成法律關(guān)系。1982年出版的《法的一般理論》則強(qiáng)調(diào)國(guó)家的作用，認(rèn)為“法律關(guān)系是根據(jù)法律產(chǎn)生的、具有主體法律權(quán)利和義務(wù)的、由國(guó)家強(qiáng)制力所支持（保證的人與人之間個(gè)體化的社會(huì)聯(lián)系”。[17]對(duì)上述“社會(huì)關(guān)系”和“人與人之間個(gè)體化的社會(huì)聯(lián)系”存在著不同的理解。在蘇聯(lián)法學(xué)界占主流地位的法律關(guān)系理論是，法律關(guān)系是一種意志關(guān)系，有關(guān)法律關(guān)系的理論主要是民事法律關(guān)系的理論。即使是在蘇聯(lián)法學(xué)界，對(duì)法律關(guān)系也一直存在不同觀點(diǎn)，其中從法律關(guān)系的客體即對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行分類的觀點(diǎn)，顯示了蘇聯(lián)法學(xué)界對(duì)客體物在法律關(guān)系中重要作用和地位的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上指出了存在著人與物的法律關(guān)系；其中按哲學(xué)和社會(huì)學(xué)上的分類，將法律關(guān)系分為從生產(chǎn)關(guān)系中直接產(chǎn)生的原有的法律關(guān)系和間接產(chǎn)生的法律關(guān)系，也表明了法律關(guān)系反映人與物的關(guān)系。[18]

　　國(guó)外有關(guān)法律關(guān)系的理論之所以沒(méi)有沿著物權(quán)所揭示的人與物的關(guān)系發(fā)展，而是沿著債權(quán)所揭示的人與人的關(guān)系發(fā)展，之所以沒(méi)有專門(mén)、系統(tǒng)的闡述有關(guān)人與自然的關(guān)系，并不是由于法學(xué)家的失職或無(wú)能，而是有著深刻的社會(huì)和歷史原因。第一，在20世紀(jì)60年代以前，人類所面臨的環(huán)境資源問(wèn)題或人與自然關(guān)系的失調(diào)問(wèn)題還不太嚴(yán)重，環(huán)境污染和資源危機(jī)還沒(méi)有成為嚴(yán)重的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和生態(tài)問(wèn)題，也沒(méi)有成為重要的法律問(wèn)題或法學(xué)研究問(wèn)題；第二，在20世紀(jì)60年代以前，人與人的關(guān)系一直是包括法學(xué)在內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)研究的主要問(wèn)題和主要領(lǐng)域，這時(shí)的人文社會(huì)科學(xué)是以主客二分法為模式、以主體與客體相分離為基本特征、以極端的人類中心主義為核心的現(xiàn)代主義科學(xué)，人與自然的關(guān)系一直沒(méi)有成為法學(xué)研究的重要問(wèn)題；第三，在20世紀(jì)60年代以前，環(huán)境保護(hù)事業(yè)、后現(xiàn)代主義和環(huán)境科學(xué)、生態(tài)科學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)、自然哲學(xué)。環(huán)境社會(huì)學(xué)和環(huán)境法學(xué)等專門(mén)研究人與自然關(guān)系的科學(xué)或?qū)W科還沒(méi)有產(chǎn)生和成型。

　　法律關(guān)系理論發(fā)展的歷史說(shuō)明，現(xiàn)行有關(guān)法律關(guān)系的定義，是法學(xué)家對(duì)法律中規(guī)定和控制的各種關(guān)系進(jìn)行有“目的”選擇和取舍的結(jié)果。筆者通過(guò)分析幾個(gè)外國(guó)法學(xué)家對(duì)法律關(guān)系的加工發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者已經(jīng)看到了、肯定了法律關(guān)系中人與物的關(guān)系，但是由于其先驗(yàn)的

　　綜上所述可知，有關(guān)法律關(guān)系理論發(fā)展的歷史說(shuō)明，無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在、古代還是當(dāng)代，都有研究法律關(guān)系理論的學(xué)者主張，人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系是法律關(guān)系的一個(gè)組成部分。那種認(rèn)為法律關(guān)系僅僅是人與人的關(guān)系、人與自然關(guān)系不是法律關(guān)系的主張是值得商榷的。調(diào)整論關(guān)于法律能夠調(diào)整人與自然關(guān)系、人與自然關(guān)系可以納入法律關(guān)系的范疇的主張，是對(duì)歷史上有關(guān)人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系是法律關(guān)系的一個(gè)組成部分的理論的繼承和發(fā)展。

　　（三）中國(guó)的法律關(guān)系理論

　　在中華人民共和國(guó)成立以前，中國(guó)法學(xué)界關(guān)于法律關(guān)系的定義主要來(lái)自德國(guó)和日本。中華人民共和國(guó)成立以后，我國(guó)法學(xué)界關(guān)于法律關(guān)系的定義主要來(lái)自蘇聯(lián)，主要有法律關(guān)系四要素說(shuō)（即認(rèn)為法律關(guān)系由主體、客體、權(quán)利、義務(wù)組成）、大三要素說(shuō)（即認(rèn)為法律關(guān)系由法律關(guān)系主體、法律關(guān)系內(nèi)容和法律關(guān)系客體組成）、小三要素說(shuō)（即認(rèn)為法律關(guān)系由主體、權(quán)利、義務(wù)組成）、二要素說(shuō)（即認(rèn)為法律關(guān)系權(quán)利、義務(wù)組成）等。迄今為此，我國(guó)法學(xué)界既沒(méi)有形成統(tǒng)一的法律關(guān)系概念，也沒(méi)有形成嚴(yán)密的（即理論與實(shí)踐統(tǒng)一的、符合語(yǔ)義學(xué)規(guī)則和邏輯的）部門(mén)法學(xué)的法律關(guān)系概念。例如，我國(guó)民法學(xué)中的法律關(guān)系是指民事主體之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，但同時(shí)又認(rèn)為人的行為和某些權(quán)利可以成為民事法律關(guān)系的客體，這實(shí)際是承認(rèn)民事法律關(guān)系也包括主體和客體之間的關(guān)系、甚至客體內(nèi)部的關(guān)系（當(dāng)行為和權(quán)利作為客體時(shí)）。我國(guó)刑法學(xué)中的法律關(guān)系是指刑事法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，但同時(shí)又認(rèn)為犯罪客體是社會(huì)關(guān)系，就是說(shuō)法律關(guān)系是社會(huì)關(guān)系、構(gòu)成法律關(guān)系要素的客體也是社會(huì)關(guān)系，這實(shí)際上也是承認(rèn)法律關(guān)系或社會(huì)關(guān)系包括主體和客體之間的關(guān)系、甚至客體內(nèi)部的關(guān)系（因?yàn)榭腕w本身就是一種社會(huì)關(guān)系）。在一些法理學(xué)著作或論文中，法律關(guān)系是指由法律規(guī)范所確認(rèn)和形成的人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，例如張文顯教授認(rèn)為，“法律關(guān)系是法律規(guī)范在指引人們的社會(huì)行為、調(diào)整社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中所形成的人們之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是社會(huì)內(nèi)容和法的形式的統(tǒng)一”，法律關(guān)系是“復(fù)數(shù)的主體之間的聯(lián)系”。[23]也有的學(xué)者認(rèn)為，“法律關(guān)系在內(nèi)容上的基本性質(zhì)就是綜合性。除了人們?cè)诜�律領(lǐng)域的各種思想社會(huì)關(guān)系中適合于法律調(diào)整的部分或內(nèi)容，而且還包含與物質(zhì)社會(huì)關(guān)系中適合于法律調(diào)整的部分或內(nèi)容，以及人與自然界形成的生產(chǎn)力關(guān)系中適合于法律調(diào)整的部分或內(nèi)容”，[24]這種法律關(guān)系觀點(diǎn)已經(jīng)開(kāi)始涉及人與自然的關(guān)系。為了進(jìn)一步剖析我國(guó)法學(xué)界關(guān)于法律關(guān)系的定義，現(xiàn)列舉幾種有代表性的法律關(guān)系定義并簡(jiǎn)略分析如下：

　　定義之一：《中國(guó)大百科全書(shū)（法學(xué)）》的定義

　　“法律關(guān)系是由法律規(guī)范所確認(rèn)和調(diào)整的人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。其構(gòu)成要素是：（1）參與法律關(guān)系的主體——簡(jiǎn)稱權(quán)利主體；（2）構(gòu)成法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利和義務(wù)；（3）法律關(guān)系主體間權(quán)利和義務(wù)所指向的對(duì)象——簡(jiǎn)稱為權(quán)利客體。……社會(huì)關(guān)系基本上可劃分為兩大類：物質(zhì)關(guān)系和思想關(guān)系。物質(zhì)關(guān)系主要指生產(chǎn)關(guān)系，是人們?cè)谏�產(chǎn)過(guò)程中的關(guān)系，構(gòu)成社會(huì)的基礎(chǔ)。思想關(guān)系是通過(guò)人的意識(shí)而形成的人與人之間的關(guān)系，是生產(chǎn)關(guān)系的上層建筑。法律關(guān)系是一種思想關(guān)系，它由生產(chǎn)關(guān)系所決定。有的法律關(guān)系，如財(cái)產(chǎn)關(guān)系、買賣關(guān)系，比較直接地體現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系；有些法律關(guān)系，如家庭成員間的非財(cái)產(chǎn)關(guān)系、公民與國(guó)家機(jī)關(guān)以及國(guó)家之間的政治生活方面的法律關(guān)系，并不直接體現(xiàn)為生產(chǎn)關(guān)系，但是作為上層建筑現(xiàn)象的法律關(guān)系，歸根結(jié)底是由社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系決定的�！盵25]

　　筆者認(rèn)為，上述定義是法律關(guān)系三要素說(shuō)的經(jīng)典論述，它突出了人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，抓住了法律關(guān)系的主要內(nèi)容。但是，該定義并不是法律關(guān)系的一個(gè)完整的定義，因?yàn)椤胺�律�?guī)范”的內(nèi)涵或范圍小于“法”的內(nèi)涵或范圍，“人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”的內(nèi)涵或范圍小于“社會(huì)關(guān)系”和“人與人的關(guān)系和人與物（自然）的關(guān)系”的內(nèi)涵或范圍。該定義一方面將主體、客體和權(quán)利義務(wù)作為法律關(guān)系的三大要素，另一方面又將法律關(guān)系僅僅說(shuō)成是“人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”，也就是說(shuō)法律關(guān)系可以不考慮客體物的存在、主體人和客體物之間的關(guān)系，這在邏輯上是不能自圓其說(shuō)的。按照該法律關(guān)系的定義，其邏輯結(jié)論應(yīng)該是法律關(guān)系的構(gòu)成要素只包括權(quán)利主體（即人）和權(quán)利內(nèi)容（即權(quán)利和義務(wù)）這兩大要素。同時(shí)，該定義也產(chǎn)生了一個(gè)邏輯問(wèn)題，在上述法律關(guān)系三要素中，作者將人與人的關(guān)系（即主體與主體的關(guān)系）定義為法律關(guān)系，那么人與物（即主體與客體的關(guān)系）就是什么關(guān)系呢？顯然，該定義根本沒(méi)有考慮法律規(guī)范所確認(rèn)和調(diào)整的主體與客體的關(guān)系即人與物的關(guān)系。另外，該定義用哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“社會(huì)關(guān)系”。“物質(zhì)關(guān)系”、“思想關(guān)系”、“生產(chǎn)關(guān)系”、“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”、“社會(huì)基礎(chǔ)”和“上層建筑”等術(shù)語(yǔ)解釋法學(xué)領(lǐng)域中的法律關(guān)系，造成了概念的混亂和模糊。該定義得出“法律關(guān)系是一種思想關(guān)系”的結(jié)論，不但自相矛盾，而且使得法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)性越來(lái)越模糊。

　　定義之二：《法學(xué)詞典（增訂本）》的定義

　　“法律關(guān)系是法律規(guī)范在調(diào)整人們行為過(guò)程中形成的權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系。其構(gòu)成要素：（1）權(quán)利主體；（2）權(quán)利與義務(wù)；（3）權(quán)利客體。法律關(guān)系是法律規(guī)范在實(shí)際生活中的實(shí)現(xiàn)。只有當(dāng)人們按法律規(guī)范結(jié)成具體的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系時(shí)，才構(gòu)成法律關(guān)系�！�…法律關(guān)系是一種意志關(guān)系，屬于上層建筑范疇。法律關(guān)系的內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的、家庭婚姻等各種社會(huì)關(guān)系，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的思想形式，其實(shí)質(zhì)都是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映。”[26]

　　筆者認(rèn)為，定義二與定義一基本相似，但嚴(yán)格分析起來(lái)也有差別。從字面上看，“調(diào)整人們行為過(guò)程中形成的權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系”顯然不同于“確認(rèn)和調(diào)整的人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”：前者范圍較廣，由人的行為形成的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，既包括、反映人與人的之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也包括、反映人與物（自然）之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；后者范圍較窄，人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系不包含人與自然之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。認(rèn)為“法律關(guān)系的內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的、家庭婚姻等各種社會(huì)關(guān)系”，“法律關(guān)系是法律規(guī)范在實(shí)際生活中的實(shí)現(xiàn)”，“只有當(dāng)人們按法律規(guī)范結(jié)成具體的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系時(shí)，才構(gòu)成法律關(guān)系”，這種觀點(diǎn)較定義一準(zhǔn)確。定義二將法律關(guān)系說(shuō)成是“實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的思想形式”而不是定義一所說(shuō)的“思想關(guān)系”，是一種進(jìn)步；但是，定義二又說(shuō)“法律關(guān)系是一種意志關(guān)系，屬于上層建筑范疇”，這與“法律關(guān)系是法律規(guī)范在實(shí)際生活中的實(shí)現(xiàn)”這種認(rèn)識(shí)有點(diǎn)自相矛盾，或者說(shuō)仍然未能擺脫原蘇聯(lián)法學(xué)界和定義一的束縛。

　　定義之三；沈宗靈主編的《法學(xué)基礎(chǔ)理論》的定義

　　“法律關(guān)系是法律在調(diào)整人們行為的過(guò)程中所產(chǎn)生的一種特殊的社會(huì)關(guān)系，即人們根據(jù)法律規(guī)定而結(jié)成的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。其構(gòu)成要素包括三個(gè)方面：參與法律關(guān)系的主體；構(gòu)成法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利和義務(wù)；作為權(quán)利義務(wù)對(duì)象的法律關(guān)系的客體�！�…法律關(guān)系是一種思想關(guān)系�！�…社會(huì)關(guān)系，按其性質(zhì)基本上可劃分為兩大類：一類為物質(zhì)關(guān)系，一類為思想關(guān)系。物質(zhì)關(guān)系，主要指與一定生產(chǎn)力發(fā)展相適合的生產(chǎn)關(guān)系，是人們?cè)谏�產(chǎn)過(guò)程中結(jié)成的關(guān)系，這種關(guān)系構(gòu)成社會(huì)的基礎(chǔ)。思想關(guān)系，是通過(guò)人的意志和意識(shí)而形成的人與人之間的關(guān)系，它是生產(chǎn)關(guān)系的上層建筑�！�…法律關(guān)系之所以是一種思想關(guān)系而非物質(zhì)關(guān)系，就在于它的形成和實(shí)現(xiàn)，都要通過(guò)人們的意志和意識(shí)活動(dòng)�！�…還在于每一種法律關(guān)系，通�？偸且�通過(guò)它的參加者（單方、雙方或多方）的意思表示而產(chǎn)生。”[27]

　　筆者認(rèn)為，定義三是定義一與定義二的混合，定義三對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)的分析與定義一基本相似。定義三對(duì)“法律關(guān)系是一種思想關(guān)系”的解釋，比如說(shuō)法律關(guān)系“是通過(guò)人的意志和意識(shí)而形成的人與人之間的關(guān)系”、法律關(guān)系的形成和實(shí)現(xiàn)“要通過(guò)人們的意志和意識(shí)活動(dòng)”等，不能令人信服；因?yàn)椤拔镔|(zhì)關(guān)系，主要指……人們?cè)谏�產(chǎn)過(guò)程中結(jié)成的關(guān)系”顯然也要“通過(guò)人的意志和意識(shí)”、也要“通過(guò)人們的意志和意識(shí)活動(dòng)”。正如張文顯教授所指出的：“用形而上學(xué)的方法把法律關(guān)系死死地限定在意志關(guān)系的范疇內(nèi)，把法律關(guān)系與社會(huì)關(guān)系之間形式與內(nèi)容的辯證關(guān)系簡(jiǎn)單化為精神與物質(zhì)的關(guān)系，致使法律成為脫離其內(nèi)容的空殼�！盵28]

　　定義之四：周永坤所著《法理學(xué)——全球視野》的定義

　　“法律關(guān)系是受法律約束的社會(huì)關(guān)系。這里的”法律“是廣義的�！�…我們?nèi)圆芍黧w、內(nèi)容、客體三要素說(shuō)。……至于說(shuō)法律關(guān)系是思想社會(huì)關(guān)系，這是容易引起誤解的判斷�！�…列寧在《什么是”人民之友“以及他們?nèi)绾喂�擊社�?huì)民主主義者？》一文中，在反駁民粹派時(shí)將社會(huì)關(guān)系分為”物質(zhì)的“和”思想的“兩部分，那是在歷史唯物主義層面上講的，是就最終的、發(fā)生學(xué)意義上講的。我們這里的法律關(guān)系是一個(gè)法律概念，講人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，與列寧所說(shuō)的”法律關(guān)系“不是同一概念。法律關(guān)系就其涉及的對(duì)象言，有物質(zhì)的，也有思想的�！�…法律關(guān)系是人與人之間的社會(huì)關(guān)系�！�…法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，不是人與物，更不是物與物之間的關(guān)系。……物權(quán)雖然規(guī)定人對(duì)物享有的權(quán)利，但是法律關(guān)系中的權(quán)利是對(duì)其他人而言的，就法律關(guān)系中的物權(quán)內(nèi)容而言，實(shí)質(zhì)是人際關(guān)系，規(guī)定他人對(duì)物之所有人的義務(wù)。……（環(huán)境保護(hù)）法律關(guān)系中，環(huán)境和動(dòng)物只是法律關(guān)系所指向的對(duì)象，……（環(huán)境）保護(hù)是通過(guò)規(guī)定人際環(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，實(shí)質(zhì)上仍是人際關(guān)系而非人、物關(guān)系。……法律關(guān)系是人與人的關(guān)系還指法律關(guān)系不包括人與想像中的社會(huì)主體的關(guān)系，例如，人與祖宗的關(guān)系、人與上帝的關(guān)系、人與某種思想的關(guān)系，這些屬于神學(xué)或哲學(xué)范疇�！盵29]

　　筆者認(rèn)為，定義四中的法律關(guān)系的范圍較定義一、二、三都廣，對(duì)法律關(guān)系是思想關(guān)系的分析批評(píng)也較中肯。但對(duì)“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，不是人與物，更不是物與物之間的關(guān)系”的分析卻缺乏說(shuō)服力。定義一方面承認(rèn)物權(quán)“規(guī)定人對(duì)物享有的權(quán)利”，即承認(rèn)物權(quán)是“人對(duì)物的作用、人與物的關(guān)系”；另一方面又說(shuō)“權(quán)利（即物權(quán)）是對(duì)其他人而言的”、“就法律關(guān)系中的物權(quán)內(nèi)容而言，實(shí)質(zhì)是人際關(guān)系，規(guī)定他人對(duì)物之所有人的義務(wù)”，即認(rèn)為“規(guī)定人對(duì)物享有的權(quán)利”實(shí)質(zhì)上是“沒(méi)有規(guī)定人對(duì)物享有的權(quán)利”；這顯然是自相矛盾，因?yàn)槲餀?quán)“規(guī)定人對(duì)物享有的權(quán)利”就是規(guī)定人對(duì)物的關(guān)系，這是法定關(guān)系。定義四一方面承認(rèn)在（環(huán)境保護(hù)）法律關(guān)系中，環(huán)境和動(dòng)物“是法律關(guān)系所指向的對(duì)象”；另一方面就說(shuō)“實(shí)質(zhì)上仍是人際關(guān)系而非人、物關(guān)系”，即實(shí)際上環(huán)境和動(dòng)物不“是法律關(guān)系所指向的對(duì)象”；這顯然是在用想象的關(guān)系取代現(xiàn)實(shí)關(guān)系，是在“實(shí)質(zhì)”的幌子下抹掉客觀存在的“人與自然（物）的關(guān)系”，正如過(guò)去有人將人民內(nèi)部的矛盾說(shuō)成“實(shí)質(zhì)上是階級(jí)矛盾”一樣�？傊�，定義四堅(jiān)持要把“人與物的關(guān)系或人與自然的關(guān)系”說(shuō)成是“人與人的關(guān)系”，或“實(shí)質(zhì)上”是“人與人的關(guān)系”，從而達(dá)到否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系的目的。筆者將這種邏輯稱之為“表面肯定實(shí)質(zhì)否定說(shuō)”或“現(xiàn)象、本質(zhì)論”。筆者認(rèn)為，定義四的主要問(wèn)題是混淆了法定關(guān)系與法律關(guān)系、現(xiàn)實(shí)關(guān)系與想象關(guān)系、原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系這三組概念，即用法律關(guān)系否定法定關(guān)系、用想象關(guān)系否定現(xiàn)實(shí)關(guān)系、用侵權(quán)關(guān)系模糊原始關(guān)系。現(xiàn)實(shí)關(guān)系是指現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)施中存在的關(guān)系，如現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系，就是主體人對(duì)物的占有關(guān)系或占有狀態(tài)；想象的物權(quán)關(guān)系是指現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系在將來(lái)或今后可能發(fā)生、但目前并沒(méi)有發(fā)生的關(guān)系和狀態(tài)。定義四在分析具體的法律關(guān)系時(shí)，把想象的關(guān)系當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，結(jié)果抹殺物權(quán)的本質(zhì)與特征。原始關(guān)系是指法律規(guī)定的關(guān)系，例如法律規(guī)定的物權(quán)關(guān)系；侵權(quán)關(guān)系是因?yàn)樵�始關(guān)系的存在，有可能發(fā)生的因阻礙和侵犯物權(quán)所有人占有其物所形成的侵權(quán)關(guān)系。一種法律行為形成一種法律關(guān)系，一種單獨(dú)的法律行為（如物權(quán)占有行為）形成一種單獨(dú)的法律關(guān)系，一種雙向行為（如買賣行為）形成一種雙向法律關(guān)系（如買賣關(guān)系），不同法律行為不同的法律關(guān)系。定義四在界定原始關(guān)系時(shí)，引入侵權(quán)關(guān)系，結(jié)果搞亂了原始法律關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)，得出“物權(quán)是指權(quán)利人在法定的范圍內(nèi)直接支配一定的物，并排斥他人干涉的權(quán)利”，“物權(quán)關(guān)系包括因侵權(quán)產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“人對(duì)物的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是人與人之間的關(guān)系”的結(jié)論。

　　定義之五：王涌在所著《權(quán)利的結(jié)構(gòu)》一文中的定義

　　王涌博士一方面認(rèn)為，對(duì)什么是法律關(guān)系這樣一種法律概念加以定義是一件困難的事情，另一方面又認(rèn)為“所謂法律關(guān)系，是指法律所規(guī)定的法律主體之間的規(guī)范性關(guān)系”[30].他進(jìn)一步分析法律關(guān)系得出的結(jié)論是：第一，法律關(guān)系具有三項(xiàng)基本要素，即法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的形式和法律關(guān)系所指向的行為。第二，法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，而不是人與物之間的關(guān)系。第三，每一種單一的法律關(guān)系都指向一種行為，它是對(duì)于這種行為的規(guī)范關(guān)系，這種行為可以與物有關(guān)，也可以與物無(wú)關(guān)，可以是事實(shí)行為，也可以是法律行為。他強(qiáng)調(diào)指出：“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，而不是人與物之間的關(guān)系”：“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，即法律主體與法律主體之間的關(guān)系，這是一個(gè)基本的原則，然而，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)和分析法律關(guān)系時(shí)常常忽略這一原則，走向歧途。例如，關(guān)于‘物權(quán)關(guān)系’的一種理論就是這種歧途的典型。它認(rèn)為，‘物權(quán)關(guān)系’是人與物之間的法律關(guān)系，物權(quán)就是對(duì)物的權(quán)。其實(shí)，物權(quán)的本質(zhì)仍是人與人之間的關(guān)系，而非人與物的關(guān)系，不過(guò)物權(quán)所包含的人與人之間的關(guān)系是物的所有權(quán)人與一切其他人之間的關(guān)系而已。”[31]

　　定義五說(shuō)明，王涌博士是在法律關(guān)系理論方面“反對(duì)”法律關(guān)系體現(xiàn)人與物的關(guān)系的堅(jiān)定代表。他將法律關(guān)系定義為“法律主體之間的規(guī)范性關(guān)系”，在法律關(guān)系三要素中排除了物的因素，這完全是一種他個(gè)人的選擇，這對(duì)于維護(hù)其“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，而不是人與物的關(guān)系”的觀點(diǎn)十分有利，但決不能否定法定關(guān)系。必須指出的是，他在否定物權(quán)反映人與物的關(guān)系時(shí)犯了與定義四同樣的錯(cuò)誤；另外，他分析問(wèn)題的邏輯似乎不夠嚴(yán)謹(jǐn)，他對(duì)其定義和論點(diǎn)的闡述恰恰證偽了他自己的主張，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

　　第一，王涌博士關(guān)于法律關(guān)系三要素的新觀點(diǎn)，抓住了或擊中了傳統(tǒng)的“只有人與人的關(guān)系才是法律關(guān)系”的法律關(guān)系理論的邏輯矛盾和理論困境。傳統(tǒng)的“只有人與人的關(guān)系才是法律關(guān)系”的法律關(guān)系理論，一方面認(rèn)為法律關(guān)系由主體人、客體物和內(nèi)容這三要素組成；另一方面卻認(rèn)為法律關(guān)系只是主體人與主體人之間的關(guān)系，這實(shí)際上或是認(rèn)為主體人與客體物之間沒(méi)有關(guān)系，或是認(rèn)為法律關(guān)系理論不研究主體人與客體物之間的關(guān)系；由于客體物在形成法律關(guān)系時(shí)沒(méi)有什么作用，即有無(wú)物都不影響法律關(guān)系的存在，所以構(gòu)成法律關(guān)系的要素只有兩個(gè)，即主體和內(nèi)容。正是因?yàn)榭吹搅藗鹘y(tǒng)法律關(guān)系理論的這一邏輯矛盾，當(dāng)人們正在對(duì)“法律關(guān)系只反映人與人的關(guān)系，不反映人與物的關(guān)系”的問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論時(shí)，王涌博士力排眾議，在法律關(guān)系三要素中排除物的因素，這對(duì)于維護(hù)其“法律關(guān)系只是人與人之間的關(guān)系，而不是人與物的關(guān)系”的觀點(diǎn)既十分有利，也十分簡(jiǎn)便。這使我想起了當(dāng)人們正在對(duì)“只有階級(jí)社會(huì)才有法”這一問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論時(shí)，有人將法定義為“法是階級(jí)社會(huì)中統(tǒng)治階級(jí)的意志的體現(xiàn)”的現(xiàn)象；既然“法是階級(jí)社會(huì)中統(tǒng)治階級(jí)的意志的體現(xiàn)”，當(dāng)然只能得出“只有階級(jí)社會(huì)才有法”的結(jié)論。同理，既然法律關(guān)系是指“法律主體之間的規(guī)范性關(guān)系”，且法律主體是人而不是物，物不是法律關(guān)系中的構(gòu)成要素，當(dāng)然只能得出“法律關(guān)系只反映人與人的關(guān)系，不反映人與物的關(guān)系”的結(jié)論。如果筆者依照王涌博士的思辯方法，將法律關(guān)系定義為“法律主體之間以及法律主體和法律客體之間的關(guān)系”，當(dāng)然也能容易地得出“法律關(guān)系既反映人與人的關(guān)系，也反映人與物的關(guān)系”的結(jié)論。如果爭(zhēng)論各方都按各自的定義進(jìn)行概念推理，所爭(zhēng)論的問(wèn)題就永遠(yuǎn)也得不到解決。

　　王涌博士在闡述其“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，而不是人與物之間的關(guān)系”的觀點(diǎn)時(shí)，對(duì)什么是人與人的關(guān)系似乎很明確，即人與人的關(guān)系是指“法律主體與法律主體之間的關(guān)系”。但是，對(duì)什么是他反對(duì)的“人與物的關(guān)系”卻始終沒(méi)有明確。他一方面說(shuō)“物權(quán)的本質(zhì)仍是人與人之間的關(guān)系，而非人與物的關(guān)系”；另一方面又說(shuō)“不過(guò)物權(quán)所包含的人與人之間的關(guān)系是物的所有權(quán)人與一切其他人之間的關(guān)系而已”。筆者認(rèn)為，“物權(quán)所包含的人與人之間的關(guān)系是物的所有權(quán)人與一切其他人之間的關(guān)系而已”這句話實(shí)際上是指，“物權(quán)所包含的關(guān)系，是指‘人與物的關(guān)系’，以及與該‘人與物的關(guān)系’相關(guān)的人與人的關(guān)系”，因?yàn)椤拔锏乃�有�?quán)人”已經(jīng)包含了人與物的關(guān)系，即人支配物的關(guān)系。又如，王涌博士一方面認(rèn)為“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，而不是人與物之間的關(guān)系”，并且把物排除在法律關(guān)系的三要素之外；另一方面又認(rèn)為，“一層是法律關(guān)系本身之客體即它所規(guī)范的行為，另一層是行為本身之客體，一般是物�！�…‘行為’和‘物’構(gòu)成了權(quán)利法律關(guān)系的雙層客體結(jié)構(gòu)，物包含在行為之中……‘物是權(quán)利的客體’的觀點(diǎn)也未嘗不可”，[32]“每一種單一的法律關(guān)系都指向一種行為，它是對(duì)于這種行為的規(guī)范關(guān)系，這種行為可以與物有關(guān)，也可以與物無(wú)關(guān)”[33].筆者認(rèn)為：從“物包含在行為之中”、“‘物是權(quán)利的客體’的觀點(diǎn)也未嘗不可”這些話，只能推出“‘物’是法律關(guān)系的客體”的結(jié)論，因?yàn)橥跤坎┦恳呀?jīng)肯定“行為”是法律關(guān)系的客體，而不會(huì)推出“‘物’不是法律關(guān)系的要素的結(jié)論”；從“這種行為可以與物有關(guān)，也可以與物無(wú)關(guān)”這句話，只能推出“法律關(guān)系可能反映人與物的關(guān)系，也可能不反映人與物的關(guān)系”的結(jié)論，而不會(huì)推出“法律關(guān)系只反映人與人的關(guān)系”的結(jié)論。

　　第二，王涌的新觀點(diǎn)說(shuō)明，在“法律關(guān)系只能是人與人的關(guān)系”和“法律關(guān)系可以是人與物的關(guān)系”這兩種對(duì)立的觀點(diǎn)之間，實(shí)際存在著許多相通的關(guān)系。王涌博士一方面旗幟鮮明地強(qiáng)調(diào)，“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，而不是人與物之間的關(guān)系”，“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，即法律主體與法律主體之間的關(guān)系，這是一個(gè)基

　　如果肯定法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系、法律主體與法律主體之間的關(guān)系，肯定法律上的人和主體不同于生物學(xué)上的人、而是一種包括神廟和動(dòng)物的擬制人，那么必然得出結(jié)論，法律關(guān)系既反映人與人的關(guān)系、也反映人與物的關(guān)系，即法律關(guān)系包括人與神廟、動(dòng)物的關(guān)系。大家知道，認(rèn)為動(dòng)物等非人物可以成為法律主體的觀點(diǎn)屬于調(diào)整論中的激進(jìn)派觀點(diǎn)，即凡是主張動(dòng)物等非人物可以成為法律主體者都認(rèn)可法律可以調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點(diǎn)；但是，并不是所有主張法律可以調(diào)整人與自然關(guān)系的人都主張動(dòng)物和非人自然體可以成為法律主體，即環(huán)境資源法所調(diào)整的人與自然的關(guān)系主要是主體（人）與客體（物、大自然）之間的關(guān)系。筆者倡導(dǎo)的調(diào)整論，主要是從人的環(huán)境行為可以影響自然環(huán)境這一角度而言，而對(duì)于法律將動(dòng)物和其他非人物規(guī)定為法律主體的作法一直持謹(jǐn)慎、漸進(jìn)的態(tài)度。筆者多次強(qiáng)調(diào)，“說(shuō)法律可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，當(dāng)然是指人運(yùn)用法律去調(diào)整人與自然的關(guān)系，不可能指自然（或環(huán)境）運(yùn)用（包括制定和實(shí)施）法律去調(diào)整人與自然的關(guān)系；是指環(huán)境資源法的所具有的作用或功能，即指環(huán)境資源法的實(shí)施可以影響、引導(dǎo)、改變?nèi)伺c自然的關(guān)系”，“環(huán)境法在調(diào)整人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系時(shí)，不僅制定環(huán)境法的是人，而且調(diào)整的主體也是人，但調(diào)整的對(duì)象卻包括人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系，實(shí)際上是指人通過(guò)制定和實(shí)施環(huán)境法規(guī)去調(diào)整人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系，其道理與人通過(guò)其他方式和工具去調(diào)整人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系一樣”。[35]持環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然關(guān)系的人認(rèn)為，如果環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，意味著“把自然的地位提高到法律關(guān)系的主體”，“意味著自然與人處于平等主體地位，這是對(duì)人的主觀能動(dòng)性的否認(rèn)，把人等同于自然或其他動(dòng)物”，“其實(shí)質(zhì)是說(shuō)人和自然同是法律關(guān)系的主體，這是有悖于法學(xué)基本原理的”，是“以自然為中心和主體”，“還意味著自然能根據(jù)法的要求變化或行為，以與人類的發(fā)展相適應(yīng)”，因此“環(huán)境保護(hù)法調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點(diǎn)在理論上難以自圓其說(shuō)，在實(shí)踐上具有脫離現(xiàn)實(shí)的虛幻性，客觀上減弱了環(huán)境法的作用，因而是有害的”[36].王涌的觀點(diǎn)說(shuō)明，某些堅(jiān)決反對(duì)法律可以調(diào)整人與自然關(guān)系的學(xué)者也認(rèn)為“動(dòng)物可以成為主體”、“物可以成為法律擬制人”。使筆者感到十分不理解的是，王涌博士一方面堅(jiān)決主張“法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，即法律主體與法律主體之間的關(guān)系，這是一個(gè)基本的原則”，另一方面又堅(jiān)信“法律上的人并不一定僅僅就是我國(guó)法律上的自然人與法人兩種，一些國(guó)家的古代法律曾經(jīng)將神廟和動(dòng)物也擬制為法律主體”，不知問(wèn)題究竟出現(xiàn)在哪里？既然人們可以按照自己的意志將動(dòng)物等物擬制為主體人，為什么人們不能將主體人與客體物之間的關(guān)系定義為法律關(guān)系？既然人們按照自己的意志可以將法律主體規(guī)定為人、也可以規(guī)定為物，為什么人們不能將法律關(guān)系定義為既包括人與人的關(guān)系、也包括人與物的關(guān)系？

　　第三，代表某個(gè)事物的名稱不能改變?cè)撌挛锏谋举|(zhì)。王涌博士在其論文中強(qiáng)調(diào)，“法律上的人不等同于生物的人。常識(shí)總是將法律上的人與生物的人視為同一，但是，這個(gè)常識(shí)絕對(duì)是一個(gè)錯(cuò)誤。它的錯(cuò)誤所在，我們從動(dòng)物在法律史上的地位就可以看得出來(lái)。在現(xiàn)代文明社會(huì)的法律中，動(dòng)物不是法律主體，但是，在古代一些國(guó)家的法律中，動(dòng)物卻曾經(jīng)作為法律的主體，例如，貓?jiān)诠虐＜埃�白象在暹羅（今泰國(guó)），它們因?yàn)橄碛蟹�律上的�?quán)利而成為法律主體，也有動(dòng)物因?yàn)槌袚?dān)法律上的義務(wù)而成為法律主體，如在古猶太和古希臘。將動(dòng)物視為義務(wù)主體最典型的例子是在中世紀(jì)，那時(shí)，動(dòng)物可以被法院傳喚、被逮捕、被投入監(jiān)獄�？梢�(jiàn)，法律上的人與生物上的人是不同的，法律中的人純粹是法律的建構(gòu)，法律中的人不必就是有生命和意志的人，動(dòng)物也可以成為法律上的人，而有生命和意志的人也不一定就是法律中的人。這一點(diǎn)在羅馬法中就可以看出。” [37]王涌博士否定法律可以調(diào)整人與自然關(guān)系的方法非常有趣，如果有人說(shuō)法律可以調(diào)整人與動(dòng)物（或人與自然）的關(guān)系，他就通過(guò)法律規(guī)定自然（如貓、白象等動(dòng)物）為人或擬制人，這樣人與動(dòng)物的關(guān)系也就成了人與人（或擬制人）的關(guān)系，這樣也就徹底駁斥了法律調(diào)整人與物（或自然）關(guān)系的論點(diǎn)。這是企圖采用改變某個(gè)事物名稱的辦法來(lái)改變某個(gè)事物的實(shí)質(zhì)，但是代表某個(gè)事物的名稱不能改變?cè)撌挛锏谋举|(zhì)。例如，張三將其所養(yǎng)的狗取了一個(gè)名字“小李子”，但張三與“小李子”的關(guān)系并不是人與人的關(guān)系，而是人與狗的關(guān)系；王玉將其情人稱為“小花貓”，但王玉與“小花貓”的關(guān)系不是人與貓的關(guān)系，而是人與人的關(guān)系。

　　筆者認(rèn)為，王涌博士的論據(jù)實(shí)質(zhì)上說(shuō)明了法律可以調(diào)整人與自然關(guān)系的道理。如果因?yàn)榉�律將“�?dòng)物”或“自然”擬制為人，就可以將動(dòng)物與人的關(guān)系視為“人與人的關(guān)系”，討論法律是否調(diào)整人與物（或自然）或人與人的關(guān)系也就失去了實(shí)際意義，因?yàn)榉�律同樣也可以將人擬制為“物”，而把人與人的關(guān)系視為“物與物的關(guān)系”，從而得出法律只調(diào)整物與物的關(guān)系的結(jié)論。調(diào)整人與自然（或物）關(guān)系的法學(xué)理論中關(guān)于人與自然的關(guān)系，是指現(xiàn)實(shí)的或真實(shí)的人與自然（或物）的關(guān)系，這里的人主要指自然人和自然人的集合，這里的物或自然是指非人自然物。王涌博士雖然表面上堅(jiān)決反對(duì)法律可以調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點(diǎn)，但實(shí)際上卻用自己的論據(jù)雄辯地證明了，法律可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，非人的動(dòng)物或自然可以成為法律主體，法律可以找到調(diào)整人與自然關(guān)系的途徑和方法，這就是通過(guò)法律將非人的動(dòng)物或自然規(guī)定為人（擬制人）。筆者贊賞王涌博士的如下觀點(diǎn)：“法律上的人與生物上的人是不同的，法律中的人純粹是法律的建構(gòu)，法律中的人不必就是有生命和意志的人，動(dòng)物也可以成為法律上的人，而有生命和意志的人也不一定就是法律中的人�！盵38]這段話指出了環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的另一條途徑，即通過(guò)法律將動(dòng)物、植物、非人生命體和大自然提升為法律主體，將大自然擬人化成為法律擬制人，就可以從法律實(shí)踐上解決環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的問(wèn)題。

　　最后必須指出的是，目前我國(guó)法學(xué)界一般將法律關(guān)系定義為，“法律關(guān)系是在法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中所形成的人們之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”。[39]對(duì)這一定義，筆者原則上贊同，因?yàn)樗�既是一個(gè)抓住了法律關(guān)系主要特征的正命題，又不是一個(gè)否定法律關(guān)系其他特性的否定性命題。但是，有人對(duì)此定義補(bǔ)充指出，“法律關(guān)系不調(diào)整和反映人與自然的關(guān)系”，從而將一個(gè)肯定性命題變成了否定性命題；筆者認(rèn)為，這不僅是一個(gè)畫(huà)蛇添足的簡(jiǎn)單問(wèn)題，而是一個(gè)關(guān)系到對(duì)法律關(guān)系全面性質(zhì)和作用理解的問(wèn)題。

　　武漢大學(xué)法學(xué)院·蔡守秋

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10