法哲學(xué)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的哲學(xué)解讀

法哲學(xué)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的哲學(xué)解讀

　　摘要：近現(xiàn)代思想家以形而上學(xué)作為哲學(xué)分析工具，回答了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一般性問(wèn)題，為我們論證知識(shí)財(cái)產(chǎn)的無(wú)形性特征、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性理由、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公益性原則提供了法哲學(xué)依據(jù)。

　　關(guān)鍵詞：“社會(huì)公意”理論，“自由意志”理論，“財(cái)產(chǎn)人格”理論，“抽象物”理論

　　從知識(shí)財(cái)富到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不僅是一個(gè)制度設(shè)計(jì)與規(guī)范適用的法律問(wèn)題，也是一個(gè)具有深刻理論內(nèi)涵的學(xué)理問(wèn)題。諸如知識(shí)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的依據(jù)、知識(shí)財(cái)富占有狀態(tài)與權(quán)利形式、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的社會(huì)功用及目標(biāo)等，無(wú)一不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論研究的對(duì)象。在這一領(lǐng)域，近現(xiàn)代的思想家們都提出了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建了相應(yīng)的學(xué)理基礎(chǔ)。筆者曾對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析作出評(píng)介，包括洛克、斯密的“勞動(dòng)價(jià)值”理論、薩伊的“無(wú)形產(chǎn)品”理論、麥克勞德、凡勃倫的“無(wú)形財(cái)產(chǎn)”理論以及考特、尤倫的“知識(shí)產(chǎn)品”理論等。①本文論及的主要是法哲學(xué)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)分析，希冀為我們研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一般性問(wèn)題提供一種新的解讀方式。

　　一

　�。ㄒ唬┍R梭的“社會(huì)公意”理論

　　盧梭是18世紀(jì)法國(guó)卓越的啟蒙思想家�！渡鐣�(huì)契約論》作為世界思想史上的重要經(jīng)典文獻(xiàn)：在政治上，為法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命提供了理論綱領(lǐng)；在私法上，則為新興資本主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)筑了哲學(xué)基礎(chǔ)。盧梭的財(cái)產(chǎn)觀不同于以往的“財(cái)產(chǎn)自然權(quán)利”學(xué)說(shuō)。以洛克為代表的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論可以分解為“先占、需求和勞動(dòng)”三個(gè)要素：“首先，這塊土地還不曾有人居�。黄浯�，人們只能占有為維持自己的生存所必需的數(shù)量；第三，人們之占有這塊土地不能憑一種空洞的儀式，而是要憑勞動(dòng)與耕耘，這是在缺乏法理根據(jù)時(shí)，所有權(quán)能受到別人尊重的惟一標(biāo)志�！雹诒R梭對(duì)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行了批評(píng)，在他看來(lái)，三要素的滿足只是占有事實(shí)的成立，而不足以表明財(cái)產(chǎn)權(quán)的成立。在這種批判的基礎(chǔ)上，盧梭提出了以社會(huì)契約為基礎(chǔ)、以社會(huì)公意為依據(jù)的新的財(cái)產(chǎn)觀。按照自然法的原則，人們要在完全平等的基礎(chǔ)上自愿結(jié)合，通過(guò)社會(huì)契約建立國(guó)家，制定法律以便保護(hù)每個(gè)人的天賦權(quán)利，包括自由、生命與財(cái)產(chǎn)。他具體描述了人類形成社會(huì)契約進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)后的財(cái)產(chǎn)制度：“人類由于社會(huì)契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對(duì)于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無(wú)限權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有的一切東西的所有權(quán)�！雹墼谶@里，盧梭對(duì)自然狀態(tài)下的自由和權(quán)利與社會(huì)契約下的自由和權(quán)利作了嚴(yán)格的區(qū)別。在盧梭的理論視野中，前者僅作為一種事實(shí)狀況而存在，后者才是一種受到保護(hù)的法律利益。概言之，自然狀態(tài)下對(duì)物的控制、支配的事實(shí)，是無(wú)“權(quán)利”可言的。盧梭的財(cái)產(chǎn)觀的核心是“社會(huì)公意”理論。他首先對(duì)“公意”與“眾意”作出區(qū)分：“公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和。但是，除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分而外，則剩下的總和仍然是公意�！雹馨凑账�的說(shuō)法，公意就是公民多數(shù)的意思，因?yàn)樗麄優(yōu)榱俗陨淼睦�益，總要考慮到社會(huì)多數(shù)人的利益。關(guān)于公意與法律的關(guān)系，盧梭提出了自己的見解：法律是由國(guó)家主權(quán)者制定的，由于主權(quán)屬于人民，因而法律乃是公意的行為，是主權(quán)者的行為和“我們自己意志的記錄”。⑤簡(jiǎn)言之，法律體現(xiàn)的主權(quán)者（人民）意志就是公意。在這里，盧梭將財(cái)產(chǎn)權(quán)的依據(jù)歸結(jié)為社會(huì)公意。他說(shuō)：“我們必須很好地區(qū)別僅僅以個(gè)人的力量為其界限的自然的自由，與被公意所約束著的社會(huì)的自由；并區(qū)別僅僅是由于強(qiáng)力的結(jié)果或者是最先占有權(quán)而形成的享有權(quán)，與只能是根據(jù)正式的權(quán)利而奠定的所有權(quán)。”⑥十分明顯，財(cái)產(chǎn)的自然占有狀況，只是享有權(quán)，它以個(gè)人強(qiáng)力或先占為依據(jù)。只是在進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)之后，由于體現(xiàn)社會(huì)公意的法律所作用的結(jié)果，才使得對(duì)物的占有事實(shí)成為正式的財(cái)產(chǎn)權(quán)利即所有權(quán)。由此可見，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)成立的依據(jù)，盧梭的解釋較之于他的前人更進(jìn)了一步。盧梭的理論貢獻(xiàn)還在于他關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的正義理念。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。盧梭主張正義和財(cái)產(chǎn)的概念同時(shí)產(chǎn)生，把正義和財(cái)產(chǎn)權(quán)聯(lián)結(jié)在一起，其意義在于創(chuàng)立一種規(guī)范，即在社會(huì)的范圍尊重他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的習(xí)俗。在他看來(lái)，所有權(quán)一經(jīng)確定，就使財(cái)產(chǎn)成為真正的權(quán)利，也同時(shí)產(chǎn)生對(duì)個(gè)人的限制。每個(gè)人都天然有權(quán)取得為自己所必需的一切�！八�的那份一經(jīng)確定，他就應(yīng)該以此為限，并且對(duì)集體不能再有任何更多的權(quán)利�！雹摺叭藗冏鹬剡@種權(quán)利的，更多地倒是并不屬于自己所有的東西，而是屬于別人所有的東西�！雹嘣诒R梭的哲學(xué)觀念中，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到尊重與保護(hù)的社會(huì)秩序是符合正義法則的，這種正義的法則需有人人遵守，“需要有約定和法律把權(quán)利義務(wù)結(jié)合在一起，并使正義能符合于它的目的”。⑨（2）財(cái)產(chǎn)權(quán)利的平等。在盧梭的財(cái)產(chǎn)理論中，平等這個(gè)名詞絕不是指財(cái)富的程度應(yīng)該絕對(duì)相等。他并非要絕對(duì)破除現(xiàn)有的個(gè)人所有制，因?yàn)槟鞘遣豢赡艿�，而是試圖將它限制在最狹隘的界限之內(nèi)，給它一種措施、一種規(guī)矩、一種羈絆，并使它始終服從于公共的幸福。⑩盧梭進(jìn)一步指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是以社會(huì)契約為基礎(chǔ)的，“它是公平約定，因?yàn)樗鼘?duì)一切人都是共同的……社會(huì)契約在公民之間確立了這樣的一種平等，以致他們大家全都遵守同樣的條件并且全部應(yīng)該享有同樣的權(quán)利。于是由于公約的性質(zhì)，主權(quán)的一切行為——也就是說(shuō)，一切真正屬于公意的行為——就都同等地約束著或照顧著全體公民”。

　　在這里，財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等應(yīng)理解為財(cái)產(chǎn)者地位的平等、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平等。（3）財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)�！肮餐�利益”、“公共幸�！保�是盧梭在他的財(cái)產(chǎn)“社會(huì)公意”理論中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一個(gè)思想。財(cái)產(chǎn)權(quán)的依據(jù)來(lái)自于公意，人民的意志得以公意化與其說(shuō)是投票表決的結(jié)果，倒不如說(shuō)是“人的結(jié)合在一起的共同利益”，“因?yàn)樵谶@一制度中，都必然地要服從他所加之于別人的條件”。 盧梭由此得出結(jié)論：“公意必須從全體出發(fā)，才能對(duì)全體都適用；并且，當(dāng)它傾向于某種個(gè)別的、特定的目標(biāo)時(shí)，它就會(huì)喪失它的天然的公正性�！� “實(shí)際上由社會(huì)公約而得出的第一條法律，也是惟一真正根本的法律，就是每個(gè)人在一切事物上都應(yīng)該以全體的最大幸福為依歸�！�

　　綜上所述，盧梭在《社會(huì)契約論》一書中所闡發(fā)的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想雖多是以土地為例，但亦可用作說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。盧梭關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的社會(huì)契約論，對(duì)近代社會(huì)的“專利契約”理論有很大的影響。西方學(xué)者將信息公開與權(quán)利專有的現(xiàn)象解釋為契約對(duì)價(jià)關(guān)系，其思想觀點(diǎn)導(dǎo)源于此。盧梭關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)依據(jù)的社會(huì)公意觀，分析了公意、法律與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的說(shuō)明較之前人有更多的合理性。這有助于我們理解知識(shí)占有的自然狀態(tài)與知識(shí)權(quán)利的法律狀態(tài)之間的區(qū)別。盧梭關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的正義觀，更是不乏真理的見解。諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制、知識(shí)信息的傳播與權(quán)利利用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的公共利益原則等，都可以從這里尋求哲學(xué)上的理論支持。

　　（二）康德的“自由意志”理論

　　18世紀(jì)德國(guó)著名哲學(xué)家、自由主義法學(xué)思想的代表人物康德，從人及人性出發(fā)，探討人的自由意志與天賦權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上論述了權(quán)利的意志內(nèi)容與權(quán)利的效力依據(jù)�？档略凇斗ǖ男味�上學(xué)原理》一書中闡述了他的財(cái)產(chǎn)“自由意志”理論：（1）所有權(quán)概念與占有事實(shí)�？档聦⒄加蟹譃閮煞N形態(tài)，“即作為感性的占有（可以由感官領(lǐng)悟的占有）和理性的占有（可以由理智來(lái)領(lǐng)悟的占有）。同一個(gè)事物，對(duì)于前者，可以理解為實(shí)物的占有；對(duì)于后者，則可以理解為對(duì)同一對(duì)象的純粹法律的占有”。 在他看來(lái)，單純是感官的占有，尚不足以稱之為所有權(quán)意義上的“我的”。只有在不以肢體或個(gè)人力量來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)物的占有，而是在觀念上將某物視為“我的”情況下，并且在物與人的事實(shí)分離也亦不能改變?nèi)伺c物的關(guān)系的情況下，才能稱為所有權(quán)。（2）所有權(quán)目的與自由意志。康德認(rèn)為，為了所有權(quán)的目的，主體必須將某物作為一個(gè)對(duì)象來(lái)占有，即將該物視為已有，這個(gè)屬于所有人意志選擇的外在對(duì)象，“其本身在客觀上必須是沒(méi)有一位主人的（作為無(wú)主物）”。 “我通過(guò)正式的表示，宣布我占有某個(gè)對(duì)象，并用我自由意志的行動(dòng)，去阻止任何人把它當(dāng)作他自己的東西來(lái)使用�！� 可以認(rèn)為，某物要成為權(quán)利上“我的”所有物，主體須在主觀意志上有將該物作為自己獨(dú)占物的要求；同時(shí)，某物要作為“我的”財(cái)產(chǎn)而不受他人侵犯時(shí)，主體須是該物真正的占有者或所有者。（3）所有權(quán)內(nèi)容與共同意志�？档绿岢觥巴庠讷@得”（所有權(quán)取得）的原則：“無(wú)論是什么東西，只要我根據(jù)外在自由法則把該物置于我的強(qiáng)力之下，并把它作為我自由意志活動(dòng)的對(duì)象，我有能力依照實(shí)踐理論的公設(shè)去使用它，而且，我依照可能聯(lián)合起來(lái)的共同意志的觀念，決意把一物變成我的，那么，此物就是我的�！� 由此，康德得出結(jié)論：所有權(quán)包含著雙重意志內(nèi)容——個(gè)人意志的占有和共同意志的占有。當(dāng)一個(gè)人并不直接占有、控制某物卻還能夠反對(duì)他人對(duì)該物的占有、控制的時(shí)候，這是由于共同意志在發(fā)揮作用。所有權(quán)的真正奧秘不在于物主對(duì)物的自由支配，而是物主在自由支配物時(shí)所具有的不可侵犯性。共同意志即是全體社會(huì)成員對(duì)物主占有、控制某物的行為所持的共識(shí)、共認(rèn)的觀念，依康德的說(shuō)法，“占為己用，在觀念上，作為一種外在立法的共同意志的行為，根據(jù)這種行為，所有的人都有責(zé)任尊重我的意志并在行動(dòng)上和我意志的行為相協(xié)調(diào)”。 （4）所有權(quán)效力與體現(xiàn)共同意志的普遍法則�？档路治隽宋镏鞔嬖诘膬煞N意志內(nèi)容：一是通過(guò)言行宣布某種外在的東西是“我的”，其他人有責(zé)任不得動(dòng)用物主對(duì)其行使了意志的特定對(duì)象；二是包含著物主作出承諾即不侵犯其他人占有的外在地屬于他人的對(duì)象。這種互不侵犯屬于他人的東西的保證，是從體現(xiàn)共同意志的普遍法則中產(chǎn)生出來(lái)的�！八�以，只有那種公共的、集體的和權(quán)威的意志才能約束每一個(gè)人，因?yàn)樗�能夠�(yàn)樗�有人提供安全的保證。當(dāng)人們生活在一種普遍的外在的以及公共立法狀態(tài)之下，而且還存在權(quán)威和武力，這樣的狀態(tài)便稱為文明狀態(tài)�！�

　　可見，所有權(quán)只有在法律狀態(tài)或文明社會(huì)中才有可能�？档碌呢�(cái)產(chǎn)“自由意志”理論，是以有形物與所有權(quán)為研究對(duì)象的，但其關(guān)于自由意志與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的學(xué)說(shuō)，為現(xiàn)代知識(shí)財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利制度的確立提供了有力的哲學(xué)理論依據(jù)。據(jù)此，我們不難得出以下結(jié)論：由于知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體本身不可自然占有，但并不妨礙主體對(duì)這一客體“純粹法律的占有”；知識(shí)產(chǎn)品是創(chuàng)造者意志選擇的“外在對(duì)象”，創(chuàng)造者是這一客體的占有者或所有者，有權(quán)將其作為產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度允許某一精神產(chǎn)品的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓，但并不主張其全部知識(shí)產(chǎn)品（包括未來(lái)創(chuàng)造的產(chǎn)品）的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓，其立法規(guī)定不僅具有保護(hù)創(chuàng)造者的財(cái)產(chǎn)利益的目的，而且具有維系其人格獨(dú)立的功能。（2）精神所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象。財(cái)產(chǎn)是意志的產(chǎn)物，可以通過(guò)一定的意志行為放棄或讓渡，但這種東西必須是可以外化的。黑格爾指出：“精神產(chǎn)品的獨(dú)特性，依其表現(xiàn)的方式和方法，可以直接轉(zhuǎn)變?yōu)槲锏耐庠谛�。�?在這里，黑格爾的哲學(xué)理論已注意到精神產(chǎn)品的非物質(zhì)性與可再現(xiàn)性的基本特征，并涉及精神產(chǎn)品本身及其物化載體的問(wèn)題。黑格爾在不同場(chǎng)合所強(qiáng)調(diào)的“外部的定在”、“物的外在性”等，無(wú)一不是精神產(chǎn)品可再現(xiàn)性及物化載體的哲學(xué)語(yǔ)言表述。按照黑格爾的說(shuō)法，精神產(chǎn)品分為以下主要類別：一是藝術(shù)作品，即把外界材料制成描繪思想的形式。二是著作品，就其成為外在物的形式而言，與技術(shù)裝置的發(fā)明一樣，屬于一種機(jī)械方法（書寫、印刷、裝訂等）。三是發(fā)明技術(shù)裝置，即采取機(jī)械裝置的方式來(lái)表達(dá)發(fā)明技術(shù)的思想。四是處于藝術(shù)作品或工匠產(chǎn)品這兩極之間的各種不同階段的精神產(chǎn)品，如工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)等。 （3）精神所有權(quán)受讓者的權(quán)利。受讓者享有的權(quán)利依各類精神產(chǎn)品的特性不同，特別是與轉(zhuǎn)讓者的意志相關(guān)。黑格爾將其分為兩種情況：一是受讓者成為控制精神產(chǎn)品的新所有人，即可以“將其中所展示的思想和包含的技術(shù)上的發(fā)明變成自己的東西”，同時(shí)“占有了就這樣表達(dá)自己和復(fù)制該物的普遍方式和方法”； 二是精神產(chǎn)品的創(chuàng)造者“堅(jiān)持自己仍是復(fù)制這種作品或物品的普遍方式和方法的所有人”。在這種情況下，受讓者只是這個(gè)單一物的完全、自由的所有人，有權(quán)將取得物作為樣品來(lái)完全地使用其價(jià)值，但不能侵犯原所有人依法所保留的特有權(quán)利。 （4）精神所有權(quán)的保護(hù)。黑格爾認(rèn)為“促進(jìn)科學(xué)和藝術(shù)的純粹消極但又是首要的方法，是保證從事此業(yè)的人免遭盜竊，并對(duì)他們的所有權(quán)加以保護(hù)”。 黑格爾繼而就著作權(quán)作品描述了復(fù)述與剽竊的界限。他認(rèn)為：“精神產(chǎn)品旨在使人得到理解，并掌握它而化為己有”。 通常，科學(xué)、知識(shí)的傳播，大抵是復(fù)述既存的思想。這種復(fù)述所采取的形式達(dá)到何種程度，可以變成一種可轉(zhuǎn)讓的物品，即變成他的所有權(quán)？或是這種復(fù)述的形式達(dá)到何種程度可以認(rèn)定為一種剽竊？黑格爾感到對(duì)這些問(wèn)題很難作出精確的規(guī)定。但是，黑格爾認(rèn)為，對(duì)他人創(chuàng)作物僅在形式上作某些變更或者作點(diǎn)無(wú)關(guān)緊要的修改，不過(guò)是“對(duì)他人的所有物打上了多少表面上是自己的東西的印記”。

　�。ㄋ模┰�霍斯（PeterDrahos）的“抽象物”理論

　　澳大利亞學(xué)者扎霍斯所著的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)》是當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界的一部重要著作。作者運(yùn)用分析哲學(xué)的工具，以財(cái)產(chǎn)制度的產(chǎn)生、發(fā)展及相關(guān)理論為線索，重點(diǎn)考察知識(shí)財(cái)產(chǎn)作為“抽象物”（abstractobjects）的特點(diǎn)及在抽象物上設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般情況，從而提出了有別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)觀點(diǎn)的特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論，為我們?cè)谠搶W(xué)科外部認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)律與規(guī)則提供了一種新的哲學(xué)思路。扎霍斯的“抽象物”理論主要包括以下內(nèi)容：（1）“抽象物”與羅馬法上的“無(wú)體物”。抽象物是扎霍斯在知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)研究中經(jīng)常使用的一個(gè)基本范疇。它“依賴于人類精神生活而存在，是由人類思想添附于有形世界之上而產(chǎn)生的物�！彼�不具有真實(shí)形體而是抽象存在的物。 從形而上學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，抽象物是一個(gè)存在的假設(shè)范疇。但社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要承認(rèn)抽象物的存在，當(dāng)財(cái)產(chǎn)擴(kuò)展至抽象物之時(shí)，基于該物產(chǎn)生了人與人之間的利益關(guān)系。“就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而論，所論及之物乃是抽象物。如我們所知，抽象物并不存在，或者我們可以宣稱它不存在。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的抽象物采取了一種法律虛擬的形式”。

　　按照扎霍斯的說(shuō)法，財(cái)產(chǎn)的有形與無(wú)形之分，這種區(qū)別不是緣于權(quán)利的本身，而是由于權(quán)利所指向之客體的性質(zhì)不同而產(chǎn)生。知識(shí)產(chǎn)權(quán)被歸類于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)�！胺�律假定在某些抽象物中存在著權(quán)利。盤尼西林的分子式和化學(xué)結(jié)構(gòu)即是抽象物的例證，許多人需要、使用并依賴于這些物”，由此產(chǎn)生了基于抽象物而形成一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利形式。 這即是與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)扎霍斯的考證，抽象物的說(shuō)法導(dǎo)源于羅馬法上的“無(wú)體物”（incorporealthings），也即是“不可觸及的物體”（intangibleobjects）。

　　在古典哲學(xué)思想中，無(wú)體物的概念范疇可以追溯到斯多噶學(xué)派。 同為人的精神的擬制物，羅馬法上的無(wú)體物專指作為制度產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（除所有權(quán)以外），而扎霍斯的抽象物乃是作為知識(shí)產(chǎn)品的精神構(gòu)思，即是中介知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的材料。 （2）抽象物與有體物（有形財(cái)產(chǎn)）的關(guān)系。在羅馬法中，無(wú)體物本為人們主觀擬制之物，但在其物質(zhì)化財(cái)產(chǎn)體系中，這種抽象實(shí)體也采取了真實(shí)實(shí)體的解釋與說(shuō)明，即無(wú)體物是以實(shí)在之物為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)權(quán)，無(wú)體物是與有體物相關(guān)的抽象物。扎霍斯將這一現(xiàn)象稱為“似物性”（thinglikeness），即無(wú)體物與實(shí)體物和物質(zhì)化財(cái)產(chǎn)的相似性和關(guān)聯(lián)性。作為知識(shí)產(chǎn)品的抽象物也與有形財(cái)產(chǎn)物具有緊密聯(lián)系，扎霍斯作了兩點(diǎn)分析：第一，抽象物并不存在于有形世界，但通過(guò)表達(dá)而獲得其有形性。這是抽象物的形而上的重要特征。扎霍斯說(shuō)道，在一個(gè)人主張其享有某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，須對(duì)權(quán)利的客體作具體的說(shuō)明。說(shuō)明的方法可以是正式手續(xù)（如專利登記），也可以是非正式的（如商業(yè)秘密）。這種說(shuō)明的結(jié)果是，通過(guò)實(shí)際表達(dá)形式，產(chǎn)生了一個(gè)有著外在形式的實(shí)體�！耙粋�(gè)可被表達(dá)之物乃是抽象之物”，實(shí)際表達(dá)之物乃是有體之物。

　　第二，抽象物通過(guò)相關(guān)有體物的控制而具有財(cái)產(chǎn)意義。非物質(zhì)性的抽象物須有客觀表現(xiàn)形式，這不僅是該物獲得法律保護(hù)的條件，也是智力勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)抽象物之財(cái)產(chǎn)利益的途徑。扎霍斯認(rèn)為，藝術(shù)家、作家和發(fā)明家為了生存須將這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為有形財(cái)產(chǎn)�！耙坏�無(wú)體物之中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利被法律所承認(rèn)，在有體物世界里規(guī)制物化財(cái)產(chǎn)關(guān)系的意義將更為重要�！� 其意義表現(xiàn)在：抽象物是獲取無(wú)限種類和數(shù)量的有體物之源泉，這些均可以為財(cái)產(chǎn)所有人所享有；抽象物是控制再現(xiàn)其本身之有體物的途徑，專有權(quán)利的授予即可實(shí)現(xiàn)這種控制。（3）抽象物與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于抽象物而產(chǎn)生的一種具有獨(dú)占性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。扎霍斯通過(guò)對(duì)近代英國(guó)法的分析，闡述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在的正當(dāng)性理由。他寫道，個(gè)人須通過(guò)勞動(dòng)方能生存。發(fā)明者、作者與其他人一樣并有權(quán)獲得報(bào)酬。但這種報(bào)酬僅僅是一個(gè)暫時(shí)的特許權(quán)，超出這一范圍的利益即構(gòu)成對(duì)他人勞動(dòng)的侵犯并違反這個(gè)國(guó)家的基本法律。換言之，一個(gè)發(fā)明者或一個(gè)作者只能期待某種高于其他人的暫時(shí)優(yōu)勢(shì)，這一優(yōu)勢(shì)的性質(zhì)乃是一特許權(quán)。

　　扎霍斯提出，絕不能超越這一特許權(quán)。因?yàn)樗�可能產(chǎn)生如下后果：一是危及他人自由。允許私人在抽象物上設(shè)定獨(dú)占權(quán)利，會(huì)形成特定社會(huì)中一種“人的依賴關(guān)系”（person-dependentrelationship）。扎霍斯分析說(shuō)，當(dāng)個(gè)人獨(dú)占力量增長(zhǎng)時(shí)，便會(huì)影響他人的消極性自由，即不受干預(yù)的權(quán)利面臨危險(xiǎn)。他舉例說(shuō)，農(nóng)夫需要種子來(lái)種植稻谷，倘若這些種子系為獲得專利權(quán)或植物品種權(quán)的抽象物，農(nóng)夫欲采用這種種子就得事先征得該抽象物所有人的同意。這樣就在物質(zhì)依賴關(guān)系之上添加了一層人身依賴關(guān)系。為此，扎霍斯對(duì)在抽象物與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間所建立的法律機(jī)制感到憂慮。倘若市民社會(huì)對(duì)獨(dú)占權(quán)利進(jìn)行無(wú)限制的追逐，抽象物利用中所隱含的人身依賴關(guān)系就會(huì)產(chǎn)生一種危險(xiǎn)，即這種財(cái)產(chǎn)權(quán)制度在社會(huì)共同體中不是促進(jìn)自由，而是限制自由。在這個(gè)意義上，扎霍斯得出結(jié)論：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種有礙自由的特許權(quán)�！� 二是威脅分配正義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性，不僅使得抽象物所有人控制無(wú)數(shù)個(gè)重現(xiàn)同一抽象物的有體物成為可能，而且促使抽象物的所有人去控制更多的抽象物成為可能，這兩種情況可能導(dǎo)致少數(shù)人會(huì)利用抽象物的財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)制去獲得那些被社會(huì)所普遍依賴的資源。扎霍斯認(rèn)為，從分配正義的觀點(diǎn)看，獨(dú)占權(quán)利的范圍應(yīng)予以限制。

　　關(guān)于權(quán)利擴(kuò)張?jiān)斐缮鐣?huì)分配的不均衡，是扎霍斯基于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)分析而得出的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論。在他看來(lái)，在一些科技領(lǐng)域，擁有某些抽象物需要有高水平的科技能力和大規(guī)模的資金投入。當(dāng)這些抽象物是為社會(huì)所普遍依賴的重要資源時(shí)，該類抽象物所有人即意味著擁有巨大的“威脅權(quán)力”（threatpower）。建立在抽象物獨(dú)占基礎(chǔ)上的“威脅權(quán)力”，是一種有著法律后盾的權(quán)力形式。當(dāng)社會(huì)在抽象物上創(chuàng)制了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即可能面臨這樣一種情景：大量的“威脅權(quán)力”集中在少數(shù)人手中。 扎霍斯的基本看法是，抽象物上的獨(dú)占權(quán)利增強(qiáng)了個(gè)人力量的派別傾向和危險(xiǎn)程度，因此有理由對(duì)這些權(quán)利的范圍加以嚴(yán)格限制，或者將其中的一些加以廢除。

　　綜上所述，扎霍斯關(guān)于“抽象物”的哲學(xué)理論，為我們認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的基本屬性、分析無(wú)形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性、探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的社會(huì)功用，提供了新的視角。正如他本人所言，在該書中“不存在為私人財(cái)產(chǎn)尋求正當(dāng)理由的努力”，而是強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能產(chǎn)生“威脅權(quán)力”、造成分配不均衡的“危險(xiǎn)”。 當(dāng)然，這些并不能作為否知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在的理由，扎霍斯無(wú)意于此。但是，通過(guò)上述分析，我們有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀進(jìn)行反思，進(jìn)而確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的平衡精神與公益目標(biāo)。這無(wú)疑是扎霍斯的哲學(xué)思想帶來(lái)的有益啟示。

　　二

　　近現(xiàn)代的思想家們將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)筑在形而上學(xué)的哲學(xué)世界里。形而上學(xué)作為一種哲學(xué)分析工具，是以超出經(jīng)驗(yàn)、感覺(jué)范圍以外的事物本質(zhì)、來(lái)源問(wèn)題為研究對(duì)象的。與經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于“成本效益”的實(shí)證研究不同，哲學(xué)家以抽象思辨的方法回答了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一般性問(wèn)題。

　　第一，關(guān)于知識(shí)財(cái)產(chǎn)的無(wú)形性特征。法律對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)，標(biāo)志著財(cái)產(chǎn)觀從具體到抽象的轉(zhuǎn)變。人們不再將財(cái)產(chǎn)的范圍局限于有體物，而是擴(kuò)大到為數(shù)眾多的不具備外在形體的財(cái)產(chǎn)，這即是財(cái)產(chǎn)的抽象化與非物質(zhì)化。關(guān)于財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化，早在洛克時(shí)期就受到了充分的關(guān)注。洛克在其《政府論》一書中，曾在多種涵義上表達(dá)“財(cái)產(chǎn)”的概念：狹義的財(cái)產(chǎn)指?jìng)�(gè)人所擁有的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，一般用“possessions”、“estates”、“fortunes”和“goods”來(lái)表達(dá)；而廣義的財(cái)產(chǎn)則稱為“property”，它不僅指物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，也包括人的身心、生命和自由，甚至包括人的勞動(dòng)及行為規(guī)范。它是個(gè)人擁有的總和，包括身心和物質(zhì)兩個(gè)方面的內(nèi)容以及有形和無(wú)形的兩種形態(tài)。

　　而在康德與黑格爾兩位德國(guó)哲學(xué)家那里，財(cái)產(chǎn)權(quán)與意志、人格有關(guān)，物的占有不過(guò)是自由意志外化的結(jié)果。這一說(shuō)法極為接近知識(shí)財(cái)產(chǎn)即抽象財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)。康德關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的簡(jiǎn)短論述主要涉及著作權(quán)作品。他強(qiáng)調(diào)作品是作者的思想和人格的表現(xiàn)，保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利也就是保護(hù)作者人格的權(quán)利。 從某種程度上講，作品不是任意的一種商品，而是一個(gè)人即作者的延伸，作品是人格的反映。

　　在這里，康德將體現(xiàn)作者人格的智力成果與傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)作出了區(qū)分。黑格爾注意到物化載體與知識(shí)產(chǎn)品的差別，將后者稱之為“通過(guò)精神的中介而變成的物”，包括精神技能、科學(xué)知識(shí)、藝術(shù)以及發(fā)明等。 此類精神產(chǎn)物需要給予它們外部的“定在”，才能為其他人所認(rèn)識(shí)并成為交易的對(duì)象。所以它們不是自始就是直接的東西，只是通過(guò)精神的中介把內(nèi)在的東西降格為直接性和外在物，才成為直接的東西。誠(chéng)然，現(xiàn)代學(xué)者扎霍斯關(guān)于“抽象物”的理論概括更具有現(xiàn)代法氣息。抽象物是一個(gè)存在的假設(shè)范疇，或者說(shuō)是人們主觀擬制之物。這一基本范疇導(dǎo)源于羅馬法上的無(wú)體物，但扎霍斯賦予其有別于制度產(chǎn)品的新的含義，即抽象物是知識(shí)產(chǎn)品，是中介知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的材料。哲學(xué)家們注意到財(cái)產(chǎn)形態(tài)的變化，并將財(cái)產(chǎn)的范圍延伸到一切可以利用的物質(zhì)與非物質(zhì)對(duì)象。但是應(yīng)該指出，將一切利益、機(jī)會(huì)、資格等財(cái)產(chǎn)化、商品化，將社會(huì)權(quán)利、人身權(quán)等同于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這是不合適的，過(guò)于寬泛的財(cái)產(chǎn)觀有可能動(dòng)搖非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)的科學(xué)基礎(chǔ)�？傊�，我們可以將知識(shí)財(cái)產(chǎn)理解為非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)，但對(duì)非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)的范圍應(yīng)有嚴(yán)格的界定。

　　第二，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立，從其社會(huì)動(dòng)因來(lái)說(shuō)，是科學(xué)技術(shù)與商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果；從制度構(gòu)建來(lái)說(shuō)，是法律革命與創(chuàng)新的產(chǎn)物。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的合理性，思想家們作出了不同的解釋。在經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇里，從洛克、斯密到馬克思都建立了自己的“勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)”。雖然在他們的著述里，研究對(duì)象涉及的主要是物質(zhì)生產(chǎn)與有形商品，但這一學(xué)說(shuō)在論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本源性與合理性方面卻有著特別的理論魅力。而在法哲學(xué)領(lǐng)域里，“社會(huì)公意”理論與“財(cái)產(chǎn)人格”理論則為我們探討知

　　第三，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公益性原則�！肮�共利益”這個(gè)概念源于羅馬，用古羅馬思想家西塞羅的話說(shuō)，即“人民的利益是最高的法律”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中設(shè)定公共利益原則，并非否認(rèn)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的私權(quán)性，而是強(qiáng)調(diào)個(gè)人獨(dú)占權(quán)利與社會(huì)公共利益之間的平衡。對(duì)此，哲學(xué)家們作出了不同的解釋。盧梭將正義理念寓含于他的財(cái)產(chǎn)觀之中。在他看來(lái)，所有權(quán)的確立，在于構(gòu)建財(cái)產(chǎn)受到尊重與保護(hù)的社會(huì)秩序，這是符合正義法則的；財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是一種公平的約定，它對(duì)一切人都是共同的；為了保持財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的天然的公正性，法律應(yīng)以全體成員的共同利益為依歸。黑格爾從精神生產(chǎn)與知識(shí)傳播的角度闡述了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念。他認(rèn)為，“獨(dú)有于”我們的精神產(chǎn)物一經(jīng)外化即可能為他人重制，這不是一個(gè)問(wèn)題，而是一件好事。因?yàn)橥ㄟ^(guò)占有外化的知識(shí)產(chǎn)品，可以產(chǎn)生更多的新的知識(shí)產(chǎn)品。知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)的目的在于其為他人所認(rèn)可，并成為他人學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)。在知識(shí)的社會(huì)傳承過(guò)程中，“普遍認(rèn)可的思想”被改造并被賦予新的個(gè)人形式。某一知識(shí)形式被不同時(shí)代的個(gè)人所利用、傳播，會(huì)對(duì)其他人的利益有所增進(jìn)。在人類知識(shí)的發(fā)展過(guò)程中，個(gè)人如何對(duì)其中的知識(shí)形式主張權(quán)利，黑格爾認(rèn)為沒(méi)有“普遍的確定性原則”。依經(jīng)驗(yàn)而言，他主張?jiān)谥�識(shí)系統(tǒng)中劃定法律界線，設(shè)定某種知識(shí)共有物（即“公共領(lǐng)域”）有利于保證他人或后代學(xué)習(xí)的需要。

　　應(yīng)該指出，黑格爾強(qiáng)調(diào)促進(jìn)科學(xué)、藝術(shù)發(fā)展的最好辦法是防止科學(xué)家、藝術(shù)家的知識(shí)產(chǎn)品被竊取，但又同時(shí)主張應(yīng)當(dāng)重視作為共同體的知識(shí)共有物�？梢�，黑格爾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念明顯包含有公共利益的思想。扎霍斯在其著述中并未直接敘述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共利益原則，但他描述了在抽象物上設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的后果。他承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的合理性，但又擔(dān)心在不完美社會(huì)中建立這種制度會(huì)導(dǎo)致不利的后果，即個(gè)人獨(dú)占權(quán)利的增長(zhǎng)，會(huì)在產(chǎn)生物的依賴關(guān)系的同時(shí)出現(xiàn)人的依賴關(guān)系；權(quán)利的范圍如不加以限制，則有可能造成分配的不均衡。扎霍斯的警示，無(wú)疑隱含著在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中確立平衡精神與公益原則的主張。關(guān)于公共利益原則與法律制度的關(guān)系，當(dāng)代美國(guó)法哲學(xué)家埃德加？博登海默有過(guò)更為精辟的論述。他認(rèn)為，“共同福利”這一術(shù)語(yǔ)是一個(gè)無(wú)處不用的概念工具，它是用來(lái)標(biāo)明外部界限的，而在分配和行使個(gè)人權(quán)利時(shí)絕不可以超越這一界限，以免全體國(guó)民遭受嚴(yán)重?fù)p害。他主張個(gè)人權(quán)利與社會(huì)福利之間應(yīng)創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶�。個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)固然深深植根于人格的需要與傾向，但對(duì)權(quán)利進(jìn)行某種限制同樣正是公共利益的需要。 上述觀點(diǎn)雖是就公益性原則與一般法律正義而言，但對(duì)于我們理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值目標(biāo)與功能作用不無(wú)啟迪意義。

　　注釋：

　　[①]參見吳漢東：《科技、經(jīng)濟(jì)、法律協(xié)調(diào)機(jī)制中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，《法學(xué)研究》2001年第6期。

　　[②][③][④][⑤][⑥][⑦][⑧][⑨][⑩][11][12][13][14] 參見[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1982年版，第32頁(yè)，第30頁(yè)，第39頁(yè)，第51頁(yè)，第30頁(yè)，第31頁(yè)，第32頁(yè)，第49頁(yè)，第60-70頁(yè)，第44頁(yè)，第43頁(yè)，第42頁(yè)，第43頁(yè)。

　　[15][16][17][18][19][20][德]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第54-55頁(yè)，第55頁(yè)，第57頁(yè)，第72頁(yè)，第72頁(yè)，第68頁(yè)。

　　[21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][50]參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第45頁(yè)，第203頁(yè)，第45頁(yè)，第59頁(yè)，第50頁(yè)，第75頁(yè)，第76頁(yè)，第76頁(yè)，第76頁(yè)，第76頁(yè)，第76頁(yè)，第77頁(yè)，第78頁(yè)，第51頁(yè)。

　　[34][34][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][53][56]SeePeterDrahos，APhilosophyofIntellectualProperty，DartmouthPublishingCompanyLimited，1996，p.17，p.16，p.1，pp.16-17，pp.17-25，p.17，p.22，pp.32-33，p.5，p.5，pp.161-163，p.5，pp.75-82，pp.75-82.

　　[47]參見梅雪芹：《關(guān)于約翰？洛克“財(cái)產(chǎn)”概念的一點(diǎn)看法》，《世界歷史》1994年第6期。

　　[48]參見曲三強(qiáng)：《傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)理論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念》，載中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》，西安交通大學(xué)出版社2002年版，第103頁(yè)。

　　[49] 參見劉春田、劉波林：《著作權(quán)的若干理論問(wèn)題》，《法律學(xué)習(xí)與研究》1987年第2期。

　　[51] 參見[蘇聯(lián)]E？A？鮑加特赫等：《資本主義國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的專利法》，載中國(guó)科學(xué)技術(shù)情報(bào)所專利館編：《國(guó)外專利法介紹》第1冊(cè)，知識(shí)出版社1986年版，第12頁(yè)。

　　[52]參見[美]羅伯特？考特、托馬斯？尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店1994年版，第132頁(yè)。

　　[54]參見李錫鶴：《民法哲學(xué)論稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第22頁(yè)。

　　[55] 近代大陸法系國(guó)家將“人格價(jià)值觀”作為其著作權(quán)立法的哲學(xué)基礎(chǔ)，并建立了與英國(guó)“版權(quán)法”體系不同的“作者權(quán)”體系。參見[日]阿部浩二：《各國(guó)著作權(quán)法的異同及其原因》，朱根全譯，《法學(xué)譯叢》1992年第1期。

　　[57]參見[美]埃德加？博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第296-297頁(yè)。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院·吳漢東

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10