|
作為法治基石的市民社會(huì)的法理解讀
作為法治基石的市民社會(huì)的法理解讀 [摘 要]法治的要義在于權(quán)力制衡與權(quán)利保障，在市民社會(huì)與政治國家的分立和互動(dòng)發(fā)展中，造就了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域、特殊利益和普遍利益、個(gè)體權(quán)利和公共權(quán)力、多元社會(huì)和統(tǒng)一國家、市民文化和公共理性的分野、沖突與整合，產(chǎn)生了社會(huì)成員對(duì)自由和權(quán)利的價(jià)值關(guān)懷、對(duì)權(quán)力猖獗的高度警戒，從而促動(dòng)了法治的生成與發(fā)展�？梢哉f市民社會(huì)在法治中具有基礎(chǔ)性的地位，或說市民社會(huì)是法治社會(huì)的基石。 [關(guān)鍵詞]法治，市民社會(huì)，權(quán)力，權(quán)利 “市民社會(huì)”的最早涵義可上溯至古希臘先哲亞里士多德。亞里士多德在其所著的《政治學(xué)》一書中最早使用了“市民社會(huì)”的概念，在亞氏那里，所謂 Civilsociety一詞，系指一種“城邦”（即Polics），兼具“政治社會(huì)”、“公民社會(huì)”和“文明社會(huì)”的蘊(yùn)涵。后經(jīng)西塞羅于公元一世紀(jì)將其轉(zhuǎn)譯成拉丁文Societascivilis，不僅意指“單一國家，而且也指業(yè)已發(fā)達(dá)到出現(xiàn)城市的文明政治共同體的生活狀況。這些共同體有自己的法典（民法），有一定程度的禮儀和都市特性（野蠻人和前城市文化不屬于市民社會(huì)）、市民合作及依據(jù)民法生活并受其調(diào)整、以及‘城市生活’和‘商業(yè)藝術(shù)’的優(yōu)雅情致”。 [1].這種涵義的Societascivilis后為十四世紀(jì)的歐洲人廣為采納，并將之譯成我們今日通用的英文Civilsociety，這并非一個(gè)新詞， 馬克思也曾經(jīng)常使用這一詞語。按照馬克思的觀點(diǎn)，從封建社會(huì)中脫胎而出的市民社會(huì)在本質(zhì)上是資本主義社會(huì)，市民或中產(chǎn)階級(jí)就其主導(dǎo)成分而言是資產(chǎn)階級(jí)，“民權(quán)”無非是“資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)”（Bourgeoisrights）。在馬克思的著作中，“市民的”（Burgerliche）和“資產(chǎn)階級(jí)的”（Bourgeois）常是同義詞。中文的“市民社會(huì)”一詞，是由英文“Civilsociety”一詞轉(zhuǎn)義而來，該詞正如法治一詞有古代與近代意義之分，“市民社會(huì)”一詞的含義在近代以前與近代以后也不一樣。在近代以前，市民社會(huì)不是與政治社會(huì)相對(duì)的概念，而是與自然狀態(tài)相對(duì)的概念，也就是說，市民社會(huì)與政治社會(huì)（即國家）是同一個(gè)涵義， Civilsociety可以與Thestate互換替用。 市民社會(huì)內(nèi)涵流變考 在古希臘時(shí)期，由于“對(duì)全體希臘人來說，城邦就是一種共同生活”，“城邦的憲法是一種生活模式，而不是一種法律結(jié)構(gòu)” [2]所以，伯里克利才講“在我們這里，每一個(gè)人所關(guān)心的，不僅是他自己的事務(wù)，而且也關(guān)心國家的事務(wù)——這是我們的特點(diǎn)：一個(gè)不關(guān)心政治的人，我們不說他是一個(gè)注意自己事務(wù)的人，而說他根本沒有事務(wù)”[3]可見在古希臘，個(gè)人的生活和價(jià)值都依附于城邦共同體，在這種市民社會(huì)與政治國家復(fù)合的情形下，要他們將市民社會(huì)與政治國家區(qū)分開來是難以理解的。而以伊壁鳩魯學(xué)派為代表，出現(xiàn)了從公共生活退隱到個(gè)人生活，從政治崇高回歸到世俗追求的思想趨向，并確立了個(gè)人先于國家的契約觀。 現(xiàn)在人們使用這個(gè)概念，是與“政治國家”相對(duì)的一個(gè)詞。黑格爾第一次將市民社會(huì)作為政治社會(huì)相對(duì)的概念而進(jìn)行科學(xué)界定。這一意義上的市民社會(huì)與國家相對(duì)，并部分獨(dú)立于國家，它是指在社會(huì)內(nèi)而在國家控制范圍以外、不能為國家所淹沒的民間組織及其活動(dòng)領(lǐng)域。黑格爾在其《法哲學(xué)原理》一書中對(duì)市民社會(huì)概念作出了詳盡論述，并進(jìn)而與國家作出學(xué)理區(qū)分。市民社會(huì)概念的提出，正如博丹創(chuàng)撰“主權(quán)”概念、盧梭發(fā)明“公意”概念，是近代西方政治思想史上的里程碑。黑格爾認(rèn)為，“市民社會(huì)”是處于家庭與國家之間的地帶。這三個(gè)概念構(gòu)成一個(gè)正、反、合的辯證體系。在黑格爾的家庭概念里，個(gè)人是從屬于家庭的，他的真正自我實(shí)現(xiàn)是離不開他作為家庭成員的身份的，反過來，在市民社會(huì)里，每個(gè)人都是自足的、獨(dú)立的，他并不委身于一個(gè)超越自己的目標(biāo)或事業(yè)，相反，他只著眼于追求自身的利益，滿足自己的欲望的需要。而國家則統(tǒng)攝了家庭和市民社會(huì)的精華，它代表著最完滿、最高尚的倫理生活。在國家中，家庭和市民社會(huì)獲 得了升華。市民社會(huì)作為一個(gè)“外在國家”，由三個(gè)部分組成：（1）需要的體系，（2）社團(tuán)即同業(yè)公會(huì)，（3）警察和司法機(jī)構(gòu)。 黑格爾的市民社會(huì)概念，繼承并明確了政治自由主義與經(jīng)濟(jì)自由主義的社會(huì)獨(dú)立于國家而存在的觀點(diǎn)，不再透過政治結(jié)構(gòu)來界定社會(huì)，而是透過市場(chǎng)這一具有高度自律性的體系來規(guī)定社會(huì)。這種市民社會(huì)觀因其強(qiáng)調(diào)自身的因果規(guī)律而明確了它與政治社會(huì)即國家的區(qū)別。所以，相對(duì)于國家，市民社會(huì)是獨(dú)立的。但是由于市民社會(huì)中的個(gè)人人人都追求各自的私利或特殊利益，無一定之規(guī)，不可避免地具有盲目性，因而具有無法克服的自身缺陷，呈示為脆弱并受制于各種沖突和矛盾。所以，市民社會(huì)是獨(dú)立的，但卻是不自足的。如果市民社會(huì)要克服自身的缺陷，維持其“市民性”，它就必須求助一個(gè)外在的但卻是最高的公共機(jī)構(gòu)——國家。黑格爾認(rèn)為，國家是一個(gè)倫理共同體，“是絕對(duì)自在自為的理性東西”，[4]它代表著并反映著普遍利益，只有國家才能有效地救濟(jì)市民社會(huì)、非正義缺陷，并將其所含的特殊利益溶合進(jìn)一個(gè)代表普遍利益的政治共同體之中�？傊瑖腋哂谑忻裆鐣�(huì)。可以說，黑格爾的市民社會(huì)是一個(gè)國家主導(dǎo)型的市民社會(huì)。 在黑格爾之后，馬克思繼承黑格爾的市民社會(huì)獨(dú)立于政治國家的觀點(diǎn)，但對(duì)其國家高于市民社會(huì)的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，其運(yùn)用唯物史觀科學(xué)地揭示了市民社會(huì)與國家分離的歷史過程、社會(huì)和政治條件，進(jìn)而揭示了近代市民社會(huì)的本質(zhì)特征。馬克思認(rèn)為，隨著社會(huì)利益分化為私人利益和公共利益兩大相對(duì)獨(dú)立的體系，整個(gè)社會(huì)就分裂為市民社會(huì)和政治社會(huì)兩個(gè)領(lǐng)域。前者是特殊的私人領(lǐng)域關(guān)系的總和；后者則是普遍的公共利益的總和。因此，社會(huì)中的每一個(gè)獨(dú)立的人也就擔(dān)當(dāng)著雙重角色，他既是市民社會(huì)的成員，也是政治國家的成員。依據(jù)其行為的性質(zhì)不同，他分別活動(dòng)于市民社會(huì)和政治國家兩個(gè)領(lǐng)域之中。[5]因此，人過著雙重生活，“在市民社會(huì)中，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)。市民就是私人，他把別人看作工具，把自己也降為工具”。[6]在市民社會(huì)與國家關(guān)系上，馬克思批判性地反思了黑格爾關(guān)于市民社會(huì)與國家相互關(guān)系的觀點(diǎn)，認(rèn)為在黑格爾那里，不是市民社會(huì)決定國家，而是國家決定市民社會(huì)。[7]顯然，黑格爾顛倒了國家與市民社會(huì)的關(guān)系，“他不是從對(duì)象中發(fā)展自己的思想，而是按照做完了自己的事情的思維方式來制造對(duì)象……使政治制度成為理念發(fā)展鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)�！盵8]實(shí)際上，市民社會(huì)是國家的真正構(gòu)成部分，是國家的存在形式。市民社會(huì)本身把自己變成國家，它才是源動(dòng)力，是國家賴以存在的必要條件。市民社會(huì)“這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會(huì)組織，這種組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)”。不是政治國家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定政治國家。 比之黑格爾的市民社會(huì)理論，馬克思的這一理解是對(duì)市民社會(huì)本質(zhì)更為深刻的把握。（1）由于馬克思是從現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)出發(fā)，而不是從理念的自我運(yùn)動(dòng)出發(fā)考察市民社會(huì)與國家及其附屬物的關(guān)系，因而就避免了黑格爾為市民社會(huì)設(shè)立一個(gè)倫理指向的目的論的結(jié)局。（2）作為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的把握，馬克思把市民社會(huì)規(guī)定為“物質(zhì)交往”的關(guān)系（其本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系），不僅比黑格爾將其規(guī)定為“需要的體系”更為深刻，也比它更為全面。一方面，“物質(zhì)交往”關(guān)系概念，不僅把握了“需要的體系”的本質(zhì)，而且也提示了人們?cè)凇靶枰捏w系”中實(shí)現(xiàn)需要的方式——即通過物質(zhì)的交往實(shí)現(xiàn)需要；另一方面，“物質(zhì)交往”關(guān)系概念，更為全面地把握了市民社會(huì)中發(fā)生的人與人之間的關(guān)系，它指明了人與人之間的關(guān)系不僅包含了那些直接由物質(zhì)需要決定的關(guān)系，也包含了那些不是直接由物質(zhì)需要決定的關(guān)系。 市民社會(huì)在法治中的基礎(chǔ)性地位 法治的要義在于權(quán)力制衡與權(quán)利保障，在市民社會(huì)與政治國家的分立和互動(dòng)發(fā)展中，造就了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域、特殊利益和普遍利益、個(gè)體權(quán)利和公共權(quán)力、多元社會(huì)和統(tǒng)一國家、市民文化和公共理性的分野、沖突與整合，產(chǎn)生了社會(huì)成員對(duì)自由和權(quán)利的價(jià)值關(guān)懷、對(duì)權(quán)力猖獗的高度警戒，從而促動(dòng)了法治的生成與發(fā)展�？梢哉f市民社會(huì)在法治中具有基礎(chǔ)性的地位，或說市民社會(huì)是法治社會(huì)的基石。其基礎(chǔ)性地位是由其在法治進(jìn)程中所發(fā)揮的重大功能所奠定的。 �。ㄒ唬┙绶止δ� 早在古羅馬時(shí)期，羅馬人以不可思議的動(dòng)察力界分了公法與私法，其界分的依據(jù)正是市民社會(huì)與政治國家的二元對(duì)立。他們認(rèn)為：公法是調(diào)整政治國家的法，其主角是權(quán)力，其運(yùn)作依賴于命令與服從，私法是調(diào)整市民社會(huì)的法，其主角是權(quán)利，其運(yùn)作依賴于平等協(xié)商。羅馬人企圖通過劃分公法與私法這樣的“楚河漢界”，來避免公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵襲，表明了羅馬人對(duì)權(quán)力猖獗的高度警戒，以及視個(gè)人權(quán)利為終極關(guān)懷的人文主義精神。 公法與私法的劃分被認(rèn)為是大陸法系最重要的法的劃分方式，德國學(xué)者基爾克認(rèn)為，公法與私法的區(qū)別，是今日整個(gè)法次序的基礎(chǔ)。日本學(xué)者美濃部達(dá)吉將公法與私法的區(qū)別稱為現(xiàn)代法的基本原則。公法與私法的不同，直接影響了救濟(jì)方式、途徑及管轄法院的差別。而這一重要界分的標(biāo)準(zhǔn)正是市民社會(huì)與政治國家的二元對(duì)立。 �。ǘ� 權(quán)力制約與權(quán)利保障功能 孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”[9]作為支配社會(huì)和組織的強(qiáng)有力的權(quán)力，一旦失去有效的監(jiān)控與制約，就會(huì)像一頭失控的獅子，非�？膳�，非常危險(xiǎn)。因此，必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效的制約。那么如何制約權(quán)力呢？這一直以來是西方民主政治理論研究的一個(gè)焦點(diǎn)。西方越來越多的學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的多元社會(huì)能夠有效地制衡統(tǒng)治者的權(quán)力，這個(gè)社會(huì)有著利益各異并相互作用的社會(huì)組織和利益集團(tuán)，國家權(quán)力不再是惟一的權(quán)力中心，共享國家權(quán)力的利益集團(tuán)和社會(huì)組織可以通過各種途徑影響和參與政治決策的制定，從而達(dá)到制約國家（政府）權(quán)力，避免權(quán)力失控的目的�！耙陨鐣�(huì)制約權(quán)力”與“以權(quán)力制約權(quán)力”和“以權(quán)利制約權(quán)力”一起共同構(gòu)筑當(dāng)今法治國家權(quán)力制衡的三大基石。 權(quán)力的社會(huì)制衡思想可以追溯到孟德斯鳩，他曾強(qiáng)調(diào)，一個(gè)存在有貴族階層的社會(huì)有助于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公民的自由。而在稍后的自由保守主義者伯克看來，分權(quán)的制度，尤其是地方社區(qū)的自由和自主性，是至高無上的原則。托克維爾則發(fā)展了孟德斯鳩特別是伯克的思想，托克維爾提出，一個(gè)由各種獨(dú)立的、自由的社團(tuán)組成的多元社會(huì)，可以對(duì)權(quán)力構(gòu)成一種社會(huì)的制衡。托克維爾認(rèn)識(shí)到一個(gè)獨(dú)立于政治國家而存在的市民社會(huì)是民主化亦即民主制度建設(shè)的一個(gè)必要條件。市民社會(huì)中分散的相對(duì)獨(dú)立的社團(tuán)與組織有助于限制國家權(quán)力。托克維爾不愿意看到一個(gè)缺乏獨(dú)立組織而高度集權(quán)的國家。他認(rèn)為，在沒有社會(huì)組織的紐帶下的個(gè)人無以組織力量與國家的權(quán)力相抗衡，無法牽制國家權(quán)力。這樣，國家就可能會(huì)導(dǎo)致集權(quán)、越權(quán)、濫用權(quán)力甚至獨(dú)裁、暴政[10].為此，羅伯特·達(dá)爾對(duì)托氏推崇備至：托克維爾也強(qiáng)調(diào)一種特定類型的社會(huì)對(duì)于民主的重要性，在這樣的社會(huì)中，權(quán)力與各種社會(huì)功能以一種分散化的方式由眾多相對(duì)獨(dú)立的社團(tuán)、組織和群體來行使。他強(qiáng)調(diào)如下因素的極端重要性：獨(dú)立的報(bào)紙、作為一種獨(dú)立的職業(yè)律師、政治社團(tuán)以及參與公民生活的其他團(tuán)體……不管是宗教的還是嚴(yán)肅的還是輕浮的、涉及面廣泛的還是有限的、大型的還是小型的。托克維爾是第一個(gè)認(rèn)識(shí)到民主的體制與一種多元的社會(huì)與政體具有親和性的人之一，他是完全正確的。后來，20世紀(jì)初的哈羅瓦·約瑟夫·拉斯基進(jìn)一步發(fā)展了多元主義民主理論。他指出，國家是由“一系列其目的可能極其不同的合作團(tuán)體組成”， [11]在國家中，權(quán)力不能集中在社會(huì)結(jié)構(gòu)的某一點(diǎn)上，而應(yīng)分配給各種職能團(tuán)體及社會(huì)中的自治區(qū)域。 達(dá)爾也提出：“無論我們關(guān)心的是少數(shù)人的暴政還是多數(shù)人的暴政……政治科學(xué)家必須直接注意的第一位的、關(guān)鍵的變量，是社會(huì)因素而不是憲法因素�！盵12] “在缺少一定的社會(huì)先決條件的情況下，任何憲法的制度性安排都不可能產(chǎn)生一個(gè)非暴政的共和國。”[12] 也就是說，對(duì)有可能威脅人類自由的局面，不是憲法的制衡，而是社會(huì)的制衡，才能提供解決的辦法。憲法之所以殘存下來，只是因?yàn)樗粩嗟厥艿缴鐣?huì)的調(diào)整，以符合正在變化著的對(duì)權(quán)力的社會(huì)制衡。集團(tuán)是形成相對(duì)獨(dú)立于政治國家之外的市民社會(huì)的關(guān)鍵。達(dá)爾等人認(rèn)為，獨(dú)立組織或利益集團(tuán)在權(quán)力制衡中起著關(guān)鍵作用，人民在民主中不可能直接參與政治，個(gè)人在權(quán)力面前是無能為力的，個(gè)人只能成為組織或利益集團(tuán)中的一員來參與政治。一個(gè)國家政府和多重利益集團(tuán)構(gòu)成的基本結(jié)構(gòu)，是民主制度的基本特征。達(dá)爾認(rèn)為，獨(dú)立的組織有助于抑制等級(jí)制度�！蔼�(dú)立的社會(huì)組織在一個(gè)民主制中是非常值得重視的東西，至少在大型的民主制中是如此 ” �。ㄈ┓�(wěn)定社會(huì)功能 市民社會(huì)是國家與社會(huì)之間建構(gòu)良性互動(dòng)關(guān)系的中介。從消極意義上看，市民社會(huì)作為介于國家與個(gè)人之間的中間結(jié)構(gòu)，在二者之間隔開了一條廣闊的緩沖地帶。它作為一個(gè)高度組織化的社會(huì)，能夠以整體的力量對(duì)抗國家權(quán)威，有效地抵制了蛻變的國家權(quán)力侵犯個(gè)人利益和自由權(quán)利，也防止了公眾在忍無可忍時(shí)采取革命化的舉動(dòng)，避免了將任何沖突都?xì)w宗于政治沖突的可能性，緩和了國家層面上所承受的巨大壓力。 從積極意義上看，市民社會(huì)是國家與社會(huì)之間建構(gòu)良性互動(dòng)關(guān)系的中介。市民社會(huì)作為一種制度化的途徑，具有向政治體系輸入社會(huì)信息的功能，使社會(huì)中的各個(gè)階層都能夠滿足參與政治體系的欲望，增強(qiáng)社會(huì)對(duì)政治體系的信任感，同時(shí)又使政治體系能夠準(zhǔn)確、及時(shí)地把握 社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的種種矛盾，將各種社會(huì)力量納入到政治體系的調(diào)控之下。市民社會(huì)還可以把政治體系的各種政策、價(jià)值理念以及政府形象通過社團(tuán)組織和大眾傳媒輸送到社會(huì)機(jī)體中去，使社會(huì)對(duì)政治體系的目的、意向有一個(gè)宏觀的了解，并使政治體系的形象逐漸得到改善，從而加深了政治體系與社會(huì)的溝通與融合，促進(jìn)了公眾對(duì)政治體系的認(rèn)同。 市民社會(huì)作為政治體系輸入與輸出的中介，有利于促進(jìn)政治體系的生態(tài)化，使政治體系具有一種自我發(fā)展與更新的機(jī)制，能夠不斷吸收新的政治資源，通過與環(huán)境（市民社會(huì)）的信息與能量交換形成一種良性互動(dòng)的關(guān)系。 結(jié)語 市民社會(huì)作為個(gè)人與國家的中介，實(shí)現(xiàn)了將由多個(gè)個(gè)人結(jié)成的社團(tuán)的利益予以集結(jié)，并以和平方式表達(dá)出來，制約強(qiáng)大的國家權(quán)力，維護(hù)個(gè)人權(quán)利的目的，成為法治社會(huì)的基石，形成了政治國家與市民社會(huì)二元并立和動(dòng)態(tài)發(fā)展的局面。 參考文獻(xiàn)： [1] 鄧正來。市民社會(huì)與國家——學(xué)理上的分野與兩種架構(gòu)[J].中國社會(huì)科學(xué)季刊。1993.5. [2][美]喬治·霍蘭·薩拜因。政治學(xué)說史。商務(wù)印書館。1986.33…… [3]徐大同。西方政治思想史[M].天津教育出版社。2000.21 [4]黑格爾。法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1995.253. [5]徐國棟。市民社會(huì)與市民法[J].法學(xué)研究。1994（4）。 [6]馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].428. [7]法制現(xiàn)代化研究（第一卷）[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，1995.59-60. [8]馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].259. [9][法]孟德斯鳩著，張雁深譯。論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，1983.36 . [11]金太軍。當(dāng)代西方多元民主論評(píng)析[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，1996，（3）。 [10][法]托克維爾著，董果良譯。論美國的民主：上[M].北京：商務(wù)印書館，1988.86. [12][美]羅伯特·達(dá)爾著，顧昕、朱丹譯。民主理論的前言[M].北京：三聯(lián)書店，1999.113. 三峽大學(xué)政法學(xué)院·熊敏瑞
|