|
法學(xué)盛衰之辨
法學(xué)盛衰之辨 《寄簃文存》卷三載有一篇著名的議論文，題為《法學(xué)盛衰說》，長期來一直頗具影響力，但也引起了不小的爭議。 按照沈氏勾畫的曲線，我國古代法學(xué)盛衰的過程大體是：戰(zhàn)國時(shí)“百家爭鳴”，此學(xué)最盛；秦代“欲學(xué)法令者，以吏為師”，此學(xué)遂衰；兩漢律家輩出，此學(xué)復(fù)盛；晉、北齊、隋、唐、宋諸代，皆法學(xué)盛世；元代廢除律博士之官，法學(xué)自此而衰；明、清兩代不重視法律，此學(xué)日衰。 近來許多學(xué)者對沈氏的上述概括大不以為然。在他們看來，秦代“以法為教，以吏為師”，把法學(xué)收歸官府控制，但并未限制人們學(xué)習(xí)法令，所以不能因此斷言“此學(xué)遂衰”。至于將明清兩代列為法學(xué)衰世，就更與史實(shí)不符了。他們列舉了許多實(shí)例，譬如明太祖朱元璋如何親自抓修律，如何注重講讀律令，明清兩代出了多少律學(xué)大家，出了多少律學(xué)名著等等，甚至認(rèn)為清代在注釋法學(xué)、實(shí)用法學(xué)、比較法學(xué)、輯佚與考證、普法教育等方面都有光輝的成就。因此斷言，明清兩代，尤其清代的法學(xué)，就算不是歷代之最，也應(yīng)居盛世之列，將其列入“法學(xué)衰世”，那未免太離譜了。 毋庸置疑，這些反對意見不是毫無道理。所謂見仁見智，各抒己見嘛。我這里也只是談點(diǎn)個(gè)人私見。 據(jù)筆者拙見，沈氏所說的法學(xué)與前述批判者們所說的法學(xué)，概念不盡相合。不是沈家本離譜，而是批駁者不識譜。 沈家本在《法學(xué)盛衰說》一文中開宗明義便指出：“孔子言道政、齊刑而必進(jìn)之以德、禮，是致治之原，不偏重乎法，然亦不能廢法而不用。虞廷尚有皋陶，周室尚有蘇公，此古之法家，并是專門之學(xué)，故法學(xué)重焉！自商鞅以刻薄之資行其法，寡恩積怨而人心以離，李斯行督責(zé)之令而二世以亡，人或薄法學(xué)為不足尚。然此用法之過，而豈法之過哉。漢改秦苛法，蕭何修律，雖以李悝之法為本，而秦法亦采之。然惠帝除夷族之法，文帝除誹謗妖言之法，除肉刑，景帝減笞法，其時(shí)人民安樂，幾致刑措。用法而行之以仁恕之心，法何嘗有弊。嘗考法學(xué)之盛衰，而推求其故矣�！盵01] 從這段話中可以看出，沈家本所說的法學(xué)是以一定價(jià)值觀為依托的法學(xué)，并非價(jià)值莫問的狹義律學(xué)。這特定的價(jià)值觀便是孔孟的“仁”，這是該文立論的出發(fā)點(diǎn)，以下通篇議論皆由這一基點(diǎn)推衍而出。 自秦滅六國以來，家天下的專制集權(quán)統(tǒng)治橫行兩千余年，朝代相替，君王們追求的首要目標(biāo)無非是捍衛(wèi)自家的政權(quán)，排斥他人對政權(quán)的參與和分享。因此，在這種價(jià)值觀基礎(chǔ)上建立起來的政權(quán)和法律本身就缺乏道德和正義的依據(jù)，用儒家的話說就是“不仁”。 光緒三十一（1905）年三（4）月廿（24）日沈家本與伍廷芳聯(lián)名奏上的《刪除律例內(nèi)重法折》中也指出：“臣等竊維治國之道，以仁政為先。自來議刑法者，亦莫不謂裁之以義而推之以仁，然則刑法之當(dāng)改重為輕，固今日仁政之要?jiǎng)?wù)，而即修訂之宗旨也”。他們還借外國人之口批評中國舊律的“不仁”：“參諸前人之論說，既多議其殘苛，而考諸今日環(huán)球各國，又皆廢而不用，且外人訾議中法之不仁，亦惟此數(shù)端為最甚”。[02] 這段話頻頻使用的“仁政”和“不仁”正與前引“用法而行之以仁恕之心”一句相呼應(yīng)。所以，說白了，仁與不仁之價(jià)值探究正是法學(xué)能否獲得發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。而那只“學(xué)習(xí)法令”，卻不敢探問法令背后之價(jià)值基礎(chǔ)的所謂律學(xué)，恰如閹割過的生命，全無了激情，又豈有興盛之望。 接下來，沈家本提出了兩個(gè)判斷法學(xué)盛衰的外在參數(shù)。其一是法學(xué)是自在之學(xué)還是為官府所壟斷之學(xué)，這是判斷法學(xué)盛衰的一個(gè)重要指標(biāo)。他指出：“自李悝著法經(jīng)，其后則有商鞅、申不害、處子、慎到、韓非、游棣子諸人，并有著作，列在《漢志》法家。是戰(zhàn)國之時(shí)，此學(xué)最盛。迨李斯相秦……若欲學(xué)法令者，以吏為師。自是，法令之書藏于官府，天下之士，厄于聞見。斯時(shí)，朝廷之上，方以法為尚，而四海之內(nèi)，必有不屑以吏為師者，而此學(xué)亦遂衰�！� 這段話里“必有不屑以吏為師者”是一關(guān)鍵所在。此中的道理不難明了。梁啟超說：“學(xué)問非一派可盡。凡屬學(xué)問，其性質(zhì)皆為有益無害，萬不可求思想統(tǒng)一，如二千年來所謂‘表章某某、罷黜某某’者”，[03]正是說的這個(gè)道理。蓋學(xué)術(shù)研究必有自由競爭之氛圍，方能養(yǎng)成獨(dú)立探索、以理服人之學(xué)說。所謂“以吏為師”，即先以官方的價(jià)值觀為預(yù)設(shè)之取舍，則必不可能有公正、客觀的價(jià)值判斷，必不可能有求真、求善的執(zhí)著，自亦不可能有自在獨(dú)立之學(xué)問。 下文謂“漢人不皆以吏為師……其后叔孫宣、郭令卿、馬融、鄭玄諸儒章句十有余家，家數(shù)十萬言，合二萬六千二百七十二條，七百七十三萬二千二百余言。鄭氏括囊大典，網(wǎng)羅眾家，猶為此學(xué)，尤可見此學(xué)為當(dāng)時(shí)所重，故弟子之傳此學(xué)者，亦實(shí)繁有徒。法學(xué)之興，于斯為盛�！� 將此段與下文作一比較，讀者便能看出其中的蹊蹺。 “明設(shè)講讀律令之律，研究法律之書，世所知者約數(shù)十家，或傳或不傳，蓋無人重視之故也。本朝講究此學(xué)而為世所推重者不過數(shù)人。國無專科，群相鄙棄……此法學(xué)之所以日衰也�！� 何以漢代“諸儒章句十有余家”，法學(xué)之興便“于斯為盛”；而明代研究法律之書者“數(shù)十家”，反到法學(xué)“日衰”呢？ 眾所周知，清代自乾嘉以來，考據(jù)學(xué)大興，其間亦不乏科學(xué)之精神，但就整體的學(xué)術(shù)而言，仍不足觀。律學(xué)為清代學(xué)術(shù)之末流，其成就較之主流學(xué)術(shù)更有不及；雖如有學(xué)者所注意到的，在所謂注釋法學(xué)、實(shí)用法學(xué)、比較法學(xué)、輯佚與考證、普法教育等方面不乏成就，但都是半截子學(xué)問，稱其為法學(xué)盛世，那才是真的離譜了。蕭一山先生曾對清代的考據(jù)學(xué)作過一番總括的評價(jià)： 清代的考據(jù)學(xué)雖開拓了一時(shí)的風(fēng)氣，呈現(xiàn)出燦爛的奇觀，對整理古籍的成績，實(shí)事求是的精神，以及科學(xué)歸納的方法，都有所成就；然而以經(jīng)義訓(xùn)詁掩蔽一切，買櫝還珠，日趨于瑣碎支離，貽饾饤補(bǔ)苴之譏。章實(shí)齋說：‘謂之學(xué)者求知之功力可也，謂之成家之學(xué)術(shù)則未可也，學(xué)與功力實(shí)相似而不同，指功力以為學(xué)，是猶指秫黍以為酒也�！麄冏畛跤趾螄L不知道治學(xué)是為的明道救世？但欲灼知古今治亂之源，非由字通詞、由詞通意不可，東原說是猶渡江河，必賴舟楫。原意也是不錯(cuò)的。但后來只在字與詞里‘繁稱博引，游衍而不得所歸’，簡直是只蕩舟而不渡江河了。顏習(xí)齋說：‘書之文字固載道，而文字不是道，猶車載人，車豈是人？’又說：‘詩書猶琴譜也，爛熟琴譜，可謂學(xué)琴乎？更有妄人，指琴譜曰，是即琴也，譜果琴乎？’漢學(xué)家大有謂車為人、謂譜為琴的氣味。學(xué)問只弄得半截，而風(fēng)氣卻彌漫一世，使聰明才智之士，疲精瘁神于經(jīng)傳小學(xué)，忘其祖宗不得已之苦衷，國家社會(huì)，都缺乏正直指導(dǎo)的人才，而貪庸無恥的士大夫，卻把持著宦途。文化學(xué)術(shù)變了質(zhì)，政治經(jīng)濟(jì)脫了軌，亂階由此醞釀，盛衰當(dāng)然循環(huán)…… 漢學(xué)家不特忘記了治學(xué)經(jīng)世的目的，而且忘記了學(xué)行一致的精神，加重‘文人無行’的罪惡，狂蕩恣肆，受人詬病，反以專業(yè)自詡。中國文化又遭逢一次厄運(yùn)，離開中庸之道更遠(yuǎn)了。[04] 將這段評論適用于清代的律學(xué)，大致也是不錯(cuò)的。何況法學(xué)以探究公平、正義為職志，更是“明道救世”之大學(xué)，若清代律學(xué)之沉湎考據(jù)，流于瑣屑，不過無心、無本的小學(xué)，何言盛世？ 其二是學(xué)術(shù)與政治環(huán)境之關(guān)系。 沈家本說：“夫盛衰之故，非偶然矣。清明之世，其法多平；陵夷之世，其法多頗。則法學(xué)之盛衰，與政治之治忽，實(shí)息息相通。然當(dāng)學(xué)之盛也，不能必政之皆盛；而當(dāng)學(xué)之衰也，可決其政之必衰……然則有極善之法，仍在乎學(xué)之行、不行而已�！蟹ǘ皇�，有學(xué)而不用，則法為虛器，而學(xué)亦等于卮言。此固曠觀百世，默驗(yàn)治亂之原，有足令人太息痛哭者矣！” 前面沈家本已經(jīng)說了，元、明、清三朝是法學(xué)的衰世；再由這段話反推，顯然在沈氏看來，這三朝的法學(xué)之衰，實(shí)由其政之衰所致。 明清之世，思想高壓、文化專制愈演愈烈，清代復(fù)夾帶種族之見，文字之禍，交踵而至，文人學(xué)子無不噤若寒蟬。政治之失德，莫此為甚，又何談學(xué)術(shù)之昌明，所以孟心史先生說： 乾隆以來多樸學(xué)，知人論世之文，易觸時(shí)忌，一概不敢從事，移其心力，畢注于經(jīng)學(xué)，畢注于名物訓(xùn)詁之考訂，所成就亦超出前儒之上。此則為清世種族之禍所驅(qū)迫，而使聰明才智出于一途，其弊至不敢論古，不敢論人，不敢論前人之氣節(jié)，不敢涉前朝亡國時(shí)之正義。此止養(yǎng)成莫談國事之風(fēng)氣，不知廉恥之士夫，為亡國種其遠(yuǎn)因者也。……乾嘉間天下貶抑宋學(xué)，不談義理，專尚考據(jù)，其亦不得已而然耳。故清一代漢學(xué)之極盛，正士氣之極衰，士氣衰而國運(yùn)焉能不替。此雍、乾之盛而敗像生焉者一也。……乾、嘉學(xué)者，寧遁而治經(jīng)，不敢治史，略有治史者，亦以漢學(xué)家治經(jīng)之法治之，務(wù)與政治理論相隔絕。故清一代經(jīng)學(xué)大昌，而政治之學(xué)盡廢，政治學(xué)廢而世變誰復(fù)支持，此雍、乾之盛而敗像生焉者二也。……當(dāng)時(shí)自大學(xué)士以下，孰非讒諂面諛�！�、康、雍、乾四朝，人主聰明，實(shí)在中人之上，修文偃武，制作可觀。自三代以來，帝王之尊容安富，享國長久，未有盛于此時(shí)者也。而乃盈滿驕侈，斬刈士夫，造就奴虜，至亡國無死節(jié)之臣，嗚呼！[05] 蕭一山先生說得更是嚴(yán)厲： 清代以利祿誘惑士大夫階級，原欲制造‘漢奸’，以壓制反側(cè)，結(jié)果是‘自公卿至庶人惟利之趨’，‘倚勢營私而終歸于不知恥’。政治遂成了自私自利的貪污世界。然而有民族思想的學(xué)者，在異族的鈐制政策下，不甘心作無恥的應(yīng)聲蟲，又不敢作激烈的革命黨，自由研究學(xué)問，也怕橫攖文網(wǎng)，那還有什么辦法？只好‘明哲保身’、‘尚友古人’，向故紙堆里去鉆了。[06] 總之，高壓政治必然造成學(xué)者的人格扭曲，迫于專制淫威，人們不得不遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，“務(wù)與政治理論相隔絕”，從此公平掃地、正義淪喪，法理更無人敢于問津，是以沈家本將清代法學(xué)歸入衰世，誠不謬也。我輩若不考察該文立論之背景、體會(huì)作者之苦衷，終不能明其深意。 注釋： [01] 沈家本：《歷代刑法考》，鄧經(jīng)元、駢宇騫點(diǎn)校，北京，中華書局， 1985年版，第2141頁。以下不另注出處者，皆據(jù)該文。 [02]朱壽彭：《光緒朝東華錄》，中華書局，北京，1984年版，第5325頁。 [03] 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，朱維錚導(dǎo)讀本，上海古籍出版社，1998年，第108頁。 [04] 蕭一山：《清史》，臺(tái)北，中國文化大學(xué)出版部，1988年再版，第76頁。 [05] 孟森：《明清史講義》，臺(tái)北，里仁書局印行，1982年版，第556－560頁。 [06] 同前引蕭一山：《清史》，第73頁。 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所·蘇亦工
|