|
社會學(xué)視野中的后現(xiàn)代社會理論
社會學(xué)視野中的后現(xiàn)代社會理論 摘 要：后現(xiàn)代社會理論家們的批判正在迫使許多社會學(xué)理論家們重新考慮他們的一些最基本的理論預(yù)設(shè)，去重新關(guān)注那些從事后現(xiàn)代文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、分類、流通及消費(fèi)的群體之間不斷變化的權(quán)力平衡。后現(xiàn)代主義者們所創(chuàng)造的許多理論觀念正在逐漸地被整合到社會學(xué)中去，后現(xiàn)代主義作為一個(gè)基本的社會文化變遷代碼，也同樣在闡述和敘說一種新的變遷的社會秩序，因此作為關(guān)注人性和社會結(jié)構(gòu)的社會學(xué)不可能漠視后現(xiàn)代理論的發(fā)展，社會學(xué)必須以自己的眼光來重新解讀后現(xiàn)代理論。 關(guān)鍵詞：后現(xiàn)代，社會學(xué)視野，建設(shè)性，社會學(xué)后果 一、后現(xiàn)代、后現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代性和后現(xiàn)代化：概念的厘定與詮釋 20世紀(jì)六七十年代，“后現(xiàn)代”一詞開始廣泛流行于文學(xué)藝術(shù)等領(lǐng)域，許多評論家開始運(yùn)用“后現(xiàn)代”以及由這個(gè)詞所生成的“后現(xiàn)代主義”來評論當(dāng)時(shí)在音樂、繪畫、詩歌、戲劇、小說、文學(xué)批評、電影和建筑等領(lǐng)域中廣泛出現(xiàn)的一些被認(rèn)為是與以往的“現(xiàn)代主義”迥異的文化現(xiàn)象，使得“后現(xiàn)代”以及“后現(xiàn)代主義”等術(shù)語在文化和社會生活的各個(gè)領(lǐng)域廣為流傳。在此之前，幾乎所有的后現(xiàn)代社會理論家，都不是社會學(xué)家，他們更像一些跨學(xué)科的社會理論家，其思維的源泉來自于許多不同的學(xué)術(shù)場域，但是，后現(xiàn)代社會理論家的批判正在迫使許多社會學(xué)理論家們重新思考他們的一些最基本的理論預(yù)設(shè)，重新關(guān)注那些從事后現(xiàn)代文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、分類、流通及消費(fèi)的群體之間不斷變化的權(quán)力平衡。后現(xiàn)代使我們敏銳地感覺到一系列的文化變遷，感受到基本的社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系的轉(zhuǎn)型。[1]在詹姆遜的后現(xiàn)代理論中，他把其分析目光引領(lǐng)到了理解和解釋后現(xiàn)代主義的社會過程與結(jié)構(gòu)，通過社會過程來解釋它，并對其實(shí)踐意義做出評估。[2] 后現(xiàn)代主義者們所創(chuàng)建的許多理論觀念正在逐漸地被整合到社會學(xué)中去，后現(xiàn)代主義作為一個(gè)基本的社會文化變遷代碼，也同樣在闡述和敘說一種新的社會秩序，正如鮑德里亞（Baudrillard）所強(qiáng)調(diào)，從生產(chǎn)性社會秩序向再生產(chǎn)性社會秩序轉(zhuǎn)變的過程中，技術(shù)和信息的新形式占有核心地位，由于人們用虛擬、仿真的方式不斷擴(kuò)張地建構(gòu)世界，消解了世界和表象之間的區(qū)別（Baudrillard，J 1983）。[3]M.費(fèi)瑟斯通（Mike Feather Stone）更加具體地指出，后現(xiàn)代不僅包括藝術(shù)、知識、學(xué)術(shù)場域、符號商品的變遷，而且包括社會以及群體和階級集團(tuán)之間權(quán)力平衡與相互依賴關(guān)系的轉(zhuǎn)換。 [4]因此，作為關(guān)注人性和社會結(jié)構(gòu)的社會學(xué)不可能漠視后現(xiàn)代理論的發(fā)展，社會學(xué)必須以自己的眼光來解讀后現(xiàn)代理論。但后現(xiàn)代理論是一個(gè)高度復(fù)雜，充滿了晦澀難懂的專門術(shù)語以及矛盾的實(shí)體，本文正是基于這一事實(shí)，希望能夠從社會學(xué)的視野來解讀后現(xiàn)代理論，去探究那些理論家們所演繹和標(biāo)識為后現(xiàn)代的文化客體、體驗(yàn)和實(shí)踐范圍。 首先，有必要區(qū)分后現(xiàn)代社會理論中幾個(gè)常見的術(shù)語。事實(shí)上，在西方60年代至80年代末之間有關(guān)“現(xiàn)代” 與“后現(xiàn)代”問題的討論中，“后現(xiàn)代”、“后現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代性”這三個(gè)概念在一大部分人那里其涵義并沒有什么明顯的區(qū)別，差不多都是“后現(xiàn)代主義” 或“后現(xiàn)代文化”的同義詞。一直到80年代末期尤其是90年代以來，“后現(xiàn)代”、“后現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代性”等相關(guān)概念開始廣泛用于社會科學(xué)領(lǐng)域，其基本涵義才開始在社會學(xué)領(lǐng)域明顯發(fā)生分化。在 “后現(xiàn)代（postmodern）”、“后現(xiàn)代主義（postmodernism）”、“后現(xiàn)代性（postmodernity）”和“后現(xiàn)代化 （postmodernization）”中尋求一種大家都能接受的幾個(gè)概念之間的含義區(qū)分。事實(shí)上，西方很多社會學(xué)者對于這幾個(gè)概念的區(qū)分已經(jīng)進(jìn)行了許多不同層面的探討。 首先來看看幾位西方學(xué)者對后現(xiàn)代性的解釋，西方學(xué)者一般將“后現(xiàn)代性”界定為一種思想風(fēng)格或思想趨向，界定為一種社會狀態(tài)，一種社會歷史狀況，一系列社會歷史的發(fā)展，指涉人類生存狀況或物質(zhì)生活方面的一種激進(jìn)的斷裂，一種新的或者正在成為現(xiàn)實(shí)的社會類型，或者一個(gè)資本主義發(fā)展的新階段，是一種有自己獨(dú)特組織原理的新社會整體。Z·鮑曼（Zygmunt Bauman）將“后現(xiàn)代性”一詞明確地界定為一種“社會狀態(tài)”，[5]與此類似的還有M·費(fèi)瑟斯通（Mike Feather Stone）、D·萊恩（David lyon）等。M.費(fèi)瑟斯通（Mike Feather Stone）把“后現(xiàn)代性”用于描述社會結(jié)構(gòu)的“一種離開現(xiàn)代性的階段性轉(zhuǎn)變或斷裂，它包含著一種具有自己獨(dú)特組織原則的新的社會整體的出現(xiàn)”。[6] D·萊恩（David lyon）認(rèn)為，“后現(xiàn)代性涉及到一些假定的社會變遷，要么是一種其輪廓已經(jīng)可以朦朧地加以觀察的新社會類型正在成為現(xiàn)實(shí)，要么是一個(gè)資本主義發(fā)展的新階段正在開始�！盵7]伊格爾頓（Eagleton）把“后現(xiàn)代性”界定為一種思想風(fēng)格，后現(xiàn)代性指涉一個(gè)特殊歷史時(shí)期，源于西方技術(shù)應(yīng)用、消費(fèi)主義和文化產(chǎn)業(yè)的短暫的、無中心化的世界的轉(zhuǎn)變�！八鼞岩申P(guān)于真理、理性、同一性和客觀性的經(jīng)典概念，懷疑關(guān)于普遍進(jìn)步和解放的觀念，懷疑單一體系、大敘事或者解釋的最終根據(jù)”。[8]后現(xiàn)代性是終結(jié)技術(shù)理性和工具理性的思想趨向，它通過消解合法化，走向后現(xiàn)代的話語游戲的合法化，瓦解了自由解放和追求真理的“堂皇敘事” [9].在哈貝馬斯的著作中出現(xiàn)了更多的“后現(xiàn)代性”概念，他指出后現(xiàn)代性是對主體性、總體性、同一性、本源性、語言深層結(jié)構(gòu)性所進(jìn)行的全面顛覆，而代之以非中心、非主體、非整體、非本質(zhì)、非本源。[10]米歇爾·迪爾（Michael J·dear）的話就更加具有概括性，即認(rèn)為“后現(xiàn)代性則指涉人類生存狀況方面的一種激進(jìn)斷裂” [11]. “后現(xiàn)代主義”一詞的用法最早出現(xiàn)在1943年，當(dāng)時(shí)奧奈斯將它描述為對現(xiàn)代主義的一種微弱的反動，接著是出現(xiàn)在文學(xué)領(lǐng)域，然后才逐漸擴(kuò)散到藝術(shù)、建筑和社會科學(xué)甚至自然科學(xué)等領(lǐng)域，它主要指稱的是一種文化現(xiàn)象。西方學(xué)社會學(xué)者一般將“后現(xiàn)代主義”界定為一種社會思潮或文化運(yùn)動， 為一種文化邏輯或文化支配，界定為文化領(lǐng)域中正在發(fā)生的各種變遷，界定為一種文化和知識現(xiàn)象，把它作為發(fā)生在認(rèn)識論方面的一系列理論和認(rèn)識論宣稱以及命題，是一種將認(rèn)識條件作為社會理論疑問中的一個(gè)必要組成部分結(jié)合進(jìn)來的本體論立場。伊格爾頓（Eagleton）明確提出“后現(xiàn)代主義”是一種文化風(fēng)格， [12]D·萊恩（David lyon）在《后現(xiàn)代性》一書中同樣也明確地提出著重于文化的“后現(xiàn)代主義”是指稱一種文化和知識現(xiàn)象“。M.費(fèi)瑟斯通（Mike Feather Stone）、羅伯特·頓（Robert G·Dunn）等學(xué)者則提供一種顯然相似的觀點(diǎn)，M·費(fèi)瑟斯通（Mike Feather Stone）在《消費(fèi)文化和后現(xiàn)代主義》一書中把”后現(xiàn)代主義“用來指稱”一批范圍廣泛的藝術(shù)實(shí)踐和人文及社會科學(xué)理論，它將我們的注意力引向當(dāng)前文化領(lǐng)域中正在發(fā)生的各種變遷“。[13]羅伯特·頓（Robert G·Dunn）在《認(rèn)同危機(jī)：對后現(xiàn)代性的一個(gè)批判》一書中指出：”后現(xiàn)代主義“一詞是指在學(xué)術(shù)討論中已經(jīng)占據(jù)了一個(gè)有影響的位置的作為一系列理論和認(rèn)識論宣稱或命題的標(biāo)志。[14]米歇爾·迪爾（Michael J·dear）在《后現(xiàn)代城市狀況》一書中也寫道： ”后現(xiàn)代主義是一種將認(rèn)識條件作為社會理論疑問中的一個(gè)必要組成部分結(jié)合進(jìn)來的本體論立場“ [15]. “后現(xiàn)代化 （postmodernization）”也是作為一個(gè)與傳統(tǒng)社會發(fā)展理論中的“現(xiàn)代化”概念相對應(yīng)的概念，社會學(xué)者一般將“后現(xiàn)代化”界定為實(shí)現(xiàn)“后現(xiàn)代性”的一種過程和實(shí)現(xiàn)后現(xiàn)代性的基本動力，是一種能夠產(chǎn)生空間作用的實(shí)踐，是一種特殊的社會過程和制度變遷。費(fèi)瑟斯通在《消費(fèi)文化和后現(xiàn)代主義》中就指出“后現(xiàn)代化”這個(gè)概念是用來指稱和描述一系列“特殊的社會過程和制度變遷”，是正在實(shí)現(xiàn)的過程及其程度，而不是一個(gè)完全確定的社會秩序和社會總體。 [16]菲利普·庫克認(rèn)為后現(xiàn)代化是一種意識形態(tài)和一系列能夠產(chǎn)生空間作用的實(shí)踐。[17]S·克魯克（Stephen Crook）、J·帕可斯基（Jan Pakulski）和M·沃特斯（Malcolm Waters）等人在其《后現(xiàn)代化》一書中更明確指出“后現(xiàn)代化的過程將導(dǎo)致一種與現(xiàn)代性條件上完全不同的社會形式的出現(xiàn)”。羅伯特·頓在《認(rèn)同危機(jī)》一書中也使用了“后現(xiàn)代化”一詞，提出“后現(xiàn)代性狀況需要一種對相應(yīng)的后現(xiàn)代化概念的分析”。[18]對于后現(xiàn)代的解釋，M.費(fèi)瑟斯通（Mike Feather Stone）的觀點(diǎn)更具代表性，M.費(fèi)瑟斯通（Mike Feather Stone）在《消費(fèi)文化和后現(xiàn)代主義》一書中把“后現(xiàn)代”界定前面幾個(gè)概念的通稱，“后現(xiàn)代”一詞雖然也首先是在繪畫等文化研究領(lǐng)域中產(chǎn)生，但在其后的發(fā)展過程中則更多地具有一種社會學(xué)的意涵，是一個(gè)涵蓋文化、社會和經(jīng)濟(jì)等眾多方面現(xiàn)象的術(shù)語。[19] “后現(xiàn)代”在西方社會學(xué)者中間被用于一個(gè)涵蓋更加廣泛的概念，他們往往把 “后現(xiàn)代”看成一個(gè)比“后現(xiàn)代性”、“后現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代化”更為一般的概念或術(shù)語，可以看作這幾個(gè)概念的通稱，看作一個(gè)涵蓋了文化、社會和經(jīng)濟(jì)等眾多方面現(xiàn)象的術(shù)語。 二、建設(shè)性的后現(xiàn)代社會理論 如何尋求從現(xiàn)代性走向后現(xiàn)代性，從現(xiàn)代主義走向后現(xiàn)代主義，是否能讓后現(xiàn)代社會理論開花結(jié)果，都是有待我們予以解決的一個(gè)理論問題，如何去建設(shè)性地發(fā)展后現(xiàn)代社會理論，消解后現(xiàn)代社會理論中所有的偏頗立場，否則后現(xiàn)代理論發(fā)展的同時(shí)，也就意味著把自己送進(jìn)自己挖掘的陵墓。 盡管不同的后現(xiàn)代社會理論家之間存在著不同的觀點(diǎn)，但他們都不可避免地面對同一個(gè)主題：正處于建設(shè)性的后現(xiàn)代社會理論的產(chǎn)生與發(fā)展。那么后現(xiàn)代社會理論如何建設(shè)性的生產(chǎn)與再生產(chǎn)呢？要回答這個(gè)問題，就有必要涉及一個(gè)不可回避的問題，后現(xiàn)代主義產(chǎn)生的是否存在一種基本的生成機(jī)制，盡管后現(xiàn)代理論完全否認(rèn)了社會學(xué)以及社會學(xué)的方法論的存在。從孔德首次提出實(shí)證主義方法以來，實(shí)證主義又經(jīng)過了斯賓塞和迪爾克姆進(jìn)一步論證、補(bǔ)充、完善和發(fā)展。后來從狄爾泰開始反對實(shí)證主義把自然科學(xué)方法論絕對化的傾向，非實(shí)證主義方法論開始流行，庫利、米德、布魯默等人的互動論、舒茨的現(xiàn)象社會學(xué)、加芬克爾德民俗方法論不斷顯現(xiàn)和發(fā)展。繼非實(shí)證主義后，以波譜爾的證偽理論和庫恩德范式概念和理論為代表的科學(xué)方法論取得進(jìn)一步發(fā)展，社會科學(xué)的研究方法處于一個(gè)不斷發(fā)展和完善的過程。后現(xiàn)代主義則完全顛覆了社會學(xué)，同樣也完全否認(rèn)和顛覆了社會學(xué)研究方法的存在，盡管事實(shí)上后現(xiàn)代主義地建設(shè)同樣預(yù)設(shè)著一種基本的方法論基礎(chǔ)，也同樣沒有徹底脫離社會學(xué)方法論這片肥沃的土壤�，F(xiàn)具體談?wù)労蟋F(xiàn)代社會理論建設(shè)性的建構(gòu)自己的理論范式的： 首先，后現(xiàn)代社會理論摒棄包括社會學(xué)在內(nèi)的整個(gè)社會科學(xué)的整體化傾向，批評宏大敘事和總體化趨勢，對現(xiàn)代性的總體性的世界觀展開了激烈的批判。利奧塔把以理性化為基礎(chǔ)的人類進(jìn)步故事的宏大敘事稱為元敘事，并對元敘事提出質(zhì)疑，他公開宣布“元話語”和“元敘事”的無效，以“小型敘事”替代“堂皇敘事”。 [20]�？抡咛岢鼋⒁环N關(guān)注“局部的”“非連續(xù)性”的知識的譜系學(xué)來解構(gòu)和顛覆總體性。 [21]后現(xiàn)代性攻擊的目標(biāo)是僵化的形而上學(xué)體系，后現(xiàn)代性正是要從這種形而上學(xué)的控制和壓抑體系中解放出感性和身體，以差異性來對抗總體性，以小敘事對抗大敘事，它們壓抑和迫害一切異質(zhì)性的東西。后現(xiàn)代理論認(rèn)為：現(xiàn)代理論中的總體性和形而上學(xué)控制和壓抑著身體、感性、欲望，從而確�？傮w性的通暢，確保理性的威權(quán)和秩序的嚴(yán)謹(jǐn)，以及確保真理的貫徹實(shí)施等，這就是總體性的理念，是我們不由自主深陷其中的形而上學(xué)公設(shè)。異質(zhì)物的這種非連續(xù)性、局部性、放縱性，使得總體性的大壩、形而上學(xué)的牢固壁壘被沖垮，正是后現(xiàn)代性的脈搏，內(nèi)蘊(yùn)著異質(zhì)性的爆炸式釋放。 接著，后現(xiàn)代主義反對在研究領(lǐng)域中尋找所謂普遍性的特征，即反對真理或本質(zhì)主義的存在，拒斥“科學(xué)模型”的存在，拒斥“實(shí)在的存在”、“真理的存在” 以及探究“真理”過程的存在，提供一種進(jìn)行日常生活的話語分析�，F(xiàn)代性中的總體性的內(nèi)核是本質(zhì)主義，本質(zhì)是一塊巨大的支撐性基石和追求的目標(biāo)，形而上學(xué)就是搭建在這塊基石上的，本質(zhì)主義是恒久的認(rèn)識論、信念和哲學(xué)形式。但是，這樣一種起源式的本質(zhì)論，在后現(xiàn)代那里遭到了全面的質(zhì)疑和譏諷，后現(xiàn)代理論正是將本質(zhì)作為一個(gè)基本幻象來祛除的，不存在某種單一起源物，不存在某種確定無疑的同一性。在后現(xiàn)代理論中，表象取代了本質(zhì)，差異代替了同一性，這是后現(xiàn)代性對本質(zhì)論的最尖銳的清理，正是在此，形而上學(xué)大廈被顛覆了，形而上學(xué)的那塊本質(zhì)性和控制性基石被顛覆。差異，攪毀了一切的支配與屈從、霸權(quán)與反霸權(quán)以及絕對性和同一性的本質(zhì)。在這種系統(tǒng)里只是充盈著無始無終的符號播撒和自發(fā)的爆炸性的文本力量。在這里，真理被權(quán)力和欲望所污染，真理是�？乱饬x上的一種事件，一種社會網(wǎng)絡(luò)中的話語實(shí)踐，一種具體而微的權(quán)力工具；它是社會空間內(nèi)權(quán)力游戲的道具，在真理藉口的背后是統(tǒng)治、操縱、壓迫、支配，現(xiàn)實(shí)那個(gè)被視作具體實(shí)在的生活本身，正是符號和模型的操縱結(jié)果。 同時(shí)，后現(xiàn)代主義完全否認(rèn)建立尋求客觀規(guī)律的社會學(xué)及社會科學(xué)的可能性，根本就不存在一個(gè)基本的研究領(lǐng)域。后現(xiàn)代主義認(rèn)為社會科學(xué)是基礎(chǔ)性的，是本質(zhì)主義的，應(yīng)該被顛覆，不存在基本的研究領(lǐng)域，不能將社會科學(xué)的方法視為神圣的追求，文化知識的功能是提出對世界某些元素的關(guān)注而排斥其他東西，所以后現(xiàn)代主義不將方法作為神圣的追求，斷然放棄了許多現(xiàn)代理論的研究方法，包括宏觀理論、系統(tǒng)理論以及宏大歷史敘事。后現(xiàn)代理論對社會科學(xué)所涵蓋的語言、文本、歷史觀以及現(xiàn)代知識進(jìn)行了全新的解構(gòu)，后現(xiàn)代主義認(rèn)為：語言是一個(gè)巨大的封閉性的差異系統(tǒng)。在這個(gè)匿名和密封的軌跡里的語言系統(tǒng)或者符號世界中，語言本身也構(gòu)成一種知識對象，它構(gòu)成一種客體，構(gòu)成了一個(gè)自足的、封閉式的無國王的王國。在現(xiàn)代理論中，主體一度被認(rèn)為是語言王國中的國王，它控制和操縱著語言，主體凌駕于語言之上，語言是主體的表述、工具、手段，主體可以隨意選擇、運(yùn)用、支配和宰割語言，而現(xiàn)在，語言這種居高臨下的態(tài)度將不復(fù)存在。語言中的詞失去了它的外在概念意義而延續(xù)了它的書寫、聲明、筆痕、印記。語言中文本的物質(zhì)力量不是借助于外物，不是借助于文本“再現(xiàn)”出來的力量和運(yùn)作于其間的機(jī)制，而是來自于純粹的文本性，來自于自身的符號系統(tǒng)和堅(jiān)不可摧的符號世界。現(xiàn)代理論的歷史學(xué)的信念體現(xiàn)為統(tǒng)一性、連續(xù)性和規(guī)則，而后現(xiàn)代理論的歷史觀不折不扣地對立起來。在后現(xiàn)代理論中，每一個(gè)歷史的碎片都有完全的自足性，它們之間既沒有一根彼此牽連的邏輯繩索和巨大的統(tǒng)一性支配潛能，歷史充滿著斷裂、歧路，歷史是零碎、散亂和細(xì)節(jié)式的，沒有一種總體性和宏大的的歷史，只有一種細(xì)節(jié)和片斷的歷史。同樣，后現(xiàn)代知識是對合法化的質(zhì)疑，是對啟蒙知識、理性知識、可通約知識的極度不信任，是對大理論的拒斥。 最后要說的是：后現(xiàn)代主義完全消解了現(xiàn)代理論中所追奉的主體和主體性，自從�？滦肌叭怂懒恕敝�，作為主體的人的中心地位完全喪失，“零散”得沒有自我的存在，只成為語言構(gòu)成的影像，這就形成了后現(xiàn)代主體的“零散化”特征。后現(xiàn)代的主體經(jīng)驗(yàn)不再是一種焦慮，而是一種心理上的分裂，所能體驗(yàn)到的是一個(gè)變形的外部世界和一個(gè)虛幻的“非我”。 三、后現(xiàn)代理論的社會學(xué)后果 后現(xiàn)代放棄了許多現(xiàn)代理論所尊奉的方法，拒斥真理、本質(zhì)和科學(xué)模型的存在，規(guī)避現(xiàn)代的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，批判宏大敘事和總體化趨勢，把個(gè)別出現(xiàn)的反例、不一致性普遍地抽象為一種不確定性、不穩(wěn)定性、非連續(xù)性特征，與歷史斷裂往來，失去自我身份，消解與現(xiàn)實(shí)的距離，其建設(shè)性歷程是否能夠成功以及將會給我們社會和整個(gè)世界帶來何種后果，卻還是一個(gè)有待研究和探討的問題。 首先，后現(xiàn)代主義缺乏對主體性和主體的關(guān)注，缺乏主體能動性方面的理論，消解了作為主體的人的中心地位，事實(shí)上是反人類中心主義的。其所描述的人與歷史斷裂往來，失去自我身份，精神分裂，缺乏價(jià)值體系，缺乏信仰體系，自我呈現(xiàn)零碎化，現(xiàn)實(shí)距離感消失，必然會抹殺人類征服自然、改造自然以及發(fā)展人類本身的所有努力和成果，這種基于對整個(gè)人類存在本身的一次徹底否定，這同樣否定了后現(xiàn)代社會理論。 同樣，建構(gòu)社會學(xué)理論都是為了認(rèn)識當(dāng)今社會發(fā)展和人類認(rèn)識發(fā)展的一般規(guī)律，解讀人性與社會秩序特征，后現(xiàn)代理論的建構(gòu)和發(fā)展顯然是越走越遠(yuǎn)。后現(xiàn)代性本身是社會進(jìn)步的一個(gè)方面，是不斷認(rèn)識和解讀現(xiàn)代社會的結(jié)果。但是，后現(xiàn)代性完全否認(rèn)了事物的本質(zhì)性、規(guī)律性、確定性特征，過分強(qiáng)調(diào)社會歷史的斷裂性、毀滅性和解構(gòu)性，不但完全否認(rèn)了歷史和社會的進(jìn)步和規(guī)律，而且嚴(yán)重毀滅了人類幾千年來一直所取得的控制社會和自然地成果，破壞了人們多年以來建立的控制和改造自然的信心。后現(xiàn)代社會理論最終將會銷蝕掉幾千年來人類文明的成果。 后現(xiàn)代理論的認(rèn)識論基礎(chǔ)和方法不但毀滅了人們多年來取得的成果，而且消解了人類認(rèn)識世界的唯一可以依靠的認(rèn)識論原則和方法論基礎(chǔ)，后現(xiàn)代主義同樣無法規(guī)避由諸如科學(xué)、人本主義、女權(quán)主義等有嚴(yán)重缺陷的現(xiàn)代性宏大敘事所帶來的總體化、系統(tǒng)化和合法化等方面的問題，因而要建立一種社會學(xué)解釋的企圖必將遭致失敗。[22]棄絕社會學(xué)的方法論并運(yùn)用后現(xiàn)代的分析模式來對后現(xiàn)代主義進(jìn)行后現(xiàn)代的詮釋，其后果必然是：拒絕對知識的發(fā)展加以檢驗(yàn)，拒絕考察符號生產(chǎn)的專家們與其他群體的聯(lián)系。[23]后現(xiàn)代理論往往攻擊現(xiàn)代認(rèn)識論、反對本質(zhì)主義與真理，拒斥真理、本質(zhì)和科學(xué)模型的存在，規(guī)避現(xiàn)代的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，批判宏大敘事和總體化趨勢，而人類認(rèn)識真理的目的是要改造世界、控制世界，而后現(xiàn)代主義所倡導(dǎo)的不確定社會、失控的社會、斷裂的社會，帶來的將更是不堪設(shè)想的、無可救藥的社會。而且，后現(xiàn)代性意識把人類認(rèn)識中的不確定性因素絕對化，表述一種中心失落、多樣性、差異性以及非連續(xù)性的社會，從根本上否認(rèn)了認(rèn)識中的確定性、連續(xù)性方面，這同樣是與人類所追求的目的相違背的。結(jié)果將是：不僅抹殺了歷史，也會抹殺后現(xiàn)代主義本身。 同時(shí)，后現(xiàn)代社會理論認(rèn)為一切文本、語言、主體性小說、寫作以及歷史編撰學(xué)都是人們參加“語言游戲”的產(chǎn)物，在“語言游戲中”被純粹能指化，普適意義上的語言、社會、知識結(jié)構(gòu)整體性、全盤崩潰，它們被當(dāng)成一堆無所指涉的能指符號對所指和意義的放逐，因而也是與虛構(gòu)的，也是失去空間深度的。由于后現(xiàn)代主義的反現(xiàn)實(shí)主義、反表象和本質(zhì)主義的特征，其作品必然是超現(xiàn)實(shí)的。這樣，現(xiàn)實(shí)社會必將遠(yuǎn)離人們的現(xiàn)實(shí)生活，展示一個(gè)物化的、非真實(shí)化的、符號化的、中心失落的影像和記號，失去為人們確立生活的信心與希望的功效，所能帶來與造就的是類似碎片化的毫無意義的虛幻體。 事實(shí)上，后現(xiàn)代社會理論是作為對現(xiàn)代理論的批判而產(chǎn)生的，后現(xiàn)代性在認(rèn)識論上的懷疑主義和相對主義，價(jià)值論上的多元主義、無政府主義和虛無主義，大行 “反體系”、“反中心”、“反整體”之道，消解人類對真理、正義、理性的追求，使得生命的價(jià)值和世界的意義趨于混亂和虛無。后現(xiàn)代理論不但不能建立的秩序，更不能對人性做出科學(xué)的解釋，它必將為自己追求變化性、斷裂性和差異性的作法所徹底埋葬，所有這一切對于建立一種社會學(xué)解釋的企圖必將遭致失敗。當(dāng)然，后現(xiàn)代社會理論確實(shí)給社會學(xué)理論的發(fā)展提供了許多有益的借鑒，如關(guān)注理論建構(gòu)的方法，注重隱含的假設(shè)，既不斷地向理論家的權(quán)威發(fā)難，又向他們的理論敘述挑戰(zhàn)，事實(shí)上，如果我們要真正了解社會和社會理論所發(fā)生的社會變遷，我們必須要超越基礎(chǔ)論和相對論、一元認(rèn)識論與多元本體論的錯(cuò)誤對立，這種后現(xiàn)代的社會學(xué)努力是永遠(yuǎn)值得我們學(xué)習(xí)的。另外，后現(xiàn)代社會理論為社會學(xué)認(rèn)識社會尤其是認(rèn)識文化、媒介、消費(fèi)和時(shí)尚等提供了一種新的路徑 社會學(xué)視野中的后現(xiàn)代社會理論，我們社會學(xué)需要認(rèn)真考慮符號的生產(chǎn)、觀眾與公眾交流的傳播流通方式、考察符號生產(chǎn)中的藝術(shù)家、知識分子、學(xué)術(shù)專家等群體以及他們正在增長的權(quán)力潛能，還有他們在各自場域中，將其權(quán)力斗爭和相互依賴的一部分加以操縱的一個(gè)空洞的符號。 參考文獻(xiàn) [1]Zukin，s. The Postmodern Debate over Urban Form， Theary， Culture [2]Jameson，F(xiàn)，1984，F(xiàn)oreward to J.F. Lyatard， The Postmodern Condition ，Manchester University Press. [3]Baudrillard，J 1983， Simulation， Newyork： Semiotex，St louis： Telos Press [4][22][23] 邁克·費(fèi)瑟斯通，《消費(fèi)文化與后現(xiàn)代主義》，劉精明譯，南京譯林出版社，2002年1月第16頁。 [5] Zymunt Bauman. Asocological Theory Of Postmodernity. Thsis Eleven.29，1991. [6][13][16][17] 邁克·費(fèi)瑟斯通，《消費(fèi)文化與后現(xiàn)代主義》，劉精明譯，南京譯林出版社，2002年版第14頁。 [7] [14]Robert G.Dunn. Identity Crisis ：A Social Critique Postmodernity. Minneapolis： University of Minnessota Press.1998. [8][12] Eagleton，T.1968，The Idea of Common Culture ，Edited by T.Eagleton and B.Witcher， From Culture to Revolutiong，London [9] 利奧塔著，談瀛洲譯：《后現(xiàn)代性與公正游戲—利奧塔訪談、書信錄》，上海人民出版社1997年版，第207頁。 [10] 王岳川：《后現(xiàn)代主義文化研究》，北京大學(xué)出版社1992年版，第155頁。 [11][15] Michael J. Dear.The Postmodern Urban Condition ，Oxford ：Blackwell，Publishers，Ltd，2000. [20] Lyotard，J·F，1984：The Postmodern Condition， Manchester： Manchester University Press. [21]喬治·瑞澤爾，《后現(xiàn)代社會理論》，謝立中等譯，華夏出版社，2003年1月出版54頁。 潘澤泉
|