論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)

論環(huán)境權(quán)的性質(zhì) 　　中國法學(xué)界對環(huán)境權(quán)理論的探索和研究整整二十年了，1 盡管這在學(xué)術(shù)發(fā)展史上是彈指一揮，可是我們卻多次獲得驚喜，但每當(dāng)豁然開朗之后，呈現(xiàn)在眼前的卻是我們完全無知的深淵。環(huán)境權(quán)發(fā)展的路徑越多，我們就越無所適從，整個環(huán)境權(quán)理論越來越像一座迷宮，這使我們不得不謹(jǐn)慎地選擇一處適當(dāng)?shù)娜肟�。面對二十年的累累碩果，也許是潛心整理“國故”的時候了。

　　環(huán)境權(quán)是什么性質(zhì)的權(quán)利？任何一位關(guān)注環(huán)境權(quán)理論的學(xué)者都會這樣追問，也不得不這樣追問自己。這是探討環(huán)境權(quán)的內(nèi)容、主體和保障方式的先決條件。那么，正確回答這一問題就顯得至觀重要了。

　　一、環(huán)境權(quán)性質(zhì)學(xué)說檢討

　　1.人權(quán)說

　　環(huán)境權(quán)概念是以“人權(quán)”的名義提出的，2 至今在學(xué)術(shù)界較為流行，3 并且得到一些國際法學(xué)者的支持。4也許是環(huán)境問題來得如此突然，又呈現(xiàn)出令人生畏的嚴(yán)峻態(tài)勢，對良好環(huán)境狀況的渴求令人不得不援引人權(quán)這一神圣口號。的確，人權(quán)學(xué)說促進(jìn)了環(huán)境權(quán)理論的發(fā)展，環(huán)境權(quán)理論也豐富了人權(quán)的內(nèi)容。5可是，人權(quán)的內(nèi)涵和外延卻又是那樣的模糊，甚至有時令人費(fèi)解。6所以，把環(huán)境權(quán)的性質(zhì)歸結(jié)為一個更籠統(tǒng)的概念顯然并不能使問題變得更清晰，只會使環(huán)境權(quán)的性質(zhì)更加撲朔迷離。

　　反對環(huán)境權(quán)作為人權(quán)的學(xué)說認(rèn)為，盡管環(huán)境問題與所有人權(quán)存在著不可否認(rèn)的依賴關(guān)系，但環(huán)境權(quán)只是人權(quán)的基礎(chǔ)，它不是一項(xiàng)獨(dú)立的人權(quán)。7這一反對意見強(qiáng)調(diào)了環(huán)境因素在生物學(xué)意義上對人類生存的決定性作用，但對良好環(huán)境權(quán)益的訴求不可能在國際和國內(nèi)的法律框架之外獲得，環(huán)境權(quán)作為第三代權(quán)利 8 只有依托原有的政治和公民權(quán)利才能獲得確認(rèn)與有效保障。9

　　探討環(huán)境權(quán)與人權(quán)的關(guān)系還是不能繞開人權(quán)這一模糊又極富爭議的概念。撇開其他不談，僅就人權(quán)的內(nèi)容而言，它是人作為人應(yīng)當(dāng)享有并被社會承認(rèn)的權(quán)利。10從價值序列來講，人權(quán)處于所有權(quán)利形態(tài)的最高端，即失去人權(quán)，人也就不再成為人。而這種最重要的權(quán)利又不是抽象的，它依賴社會的判斷和承認(rèn)，個人的權(quán)利訴求要通過整個社會道德觀念的簡約。與環(huán)境有關(guān)的哪些權(quán)利要求屬于人權(quán)的范疇，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的看法就截然不同，發(fā)達(dá)國家認(rèn)為食品污染是對人權(quán)的侵犯，而發(fā)展中國家則認(rèn)為依賴自然環(huán)境謀求生存才是基本人權(quán)。11而在同一個國家，不同階層和利益群體對環(huán)境權(quán)的分歧也呈現(xiàn)出與國際社會驚人的一致。產(chǎn)業(yè)界和大量貧困人口都將對自然資源的開發(fā)和利用置于環(huán)境與生態(tài)保護(hù)之上，而為環(huán)境權(quán)大聲疾呼的卻往往是知識分子群體。對良好適宜的生活環(huán)境與安全穩(wěn)定的生態(tài)系統(tǒng)的要求在實(shí)踐層面卻往往造成對其他基本人權(quán)，如生存權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的威脅和限制。在一般公眾的思想觀念中，環(huán)境權(quán)還遠(yuǎn)未獲得與人權(quán)的平等地位，這就使環(huán)境權(quán)的人權(quán)性質(zhì)大打折扣。

　　在國際社會層面，與環(huán)境或人權(quán)有關(guān)的條約和其他國際法軟法文件對環(huán)境權(quán)的性質(zhì)也表現(xiàn)出曖昧的態(tài)度。1972年聯(lián)合國人類環(huán)境會議通過的《人類環(huán)境宣言》原則一宣稱：

　　人類有在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，…

　　該原則采用了“man has the fundamental right to”的措辭，這顯示出人類對解決突如其來的環(huán)境問題的信心，隱含了把保障環(huán)境權(quán)益置于人權(quán)保護(hù)的重要位置。在這之后的一些國際環(huán)境法立法建議和軟法文件也使用了“the fundamental right”或“fundamental human right”的詞匯，以示環(huán)境權(quán)的重要性。

　　1987年經(jīng)濟(jì)合作組織環(huán)境法專家組擬訂的《環(huán)境保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展的法律原則》第1條：

　　全人類有能夠?yàn)榱似浣】岛透＠�而享有充足的環(huán)境的基本權(quán)利。

　　1989年《哥斯達(dá)黎加促進(jìn)和平與可持續(xù)發(fā)展的人類責(zé)任宣言》序言：

　　認(rèn)識到國際社會確認(rèn)人類有在保障尊嚴(yán)和福利的環(huán)境中生活的基本權(quán)利…

　　1991年《關(guān)于國際環(huán)境法的海牙建議》原則1.3b：

　　國家應(yīng)該承認(rèn)對于確保健康、安全和可持續(xù)生存與精神福利的個體與集體的基本環(huán)境人權(quán)。

　　但是這些雄心勃勃的建議幾乎沒有得到1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》的多少響應(yīng)，其原則一的含義已經(jīng)有了微妙的變化：

　　人類處于普受關(guān)注的可持續(xù)發(fā)展問題的中心。他們享有以與自然相和諧的方式過健康而富有生產(chǎn)成果的生活的權(quán)利。

　　這一原則沒有提及“對環(huán)境的權(quán)利”，而是直接闡述了對生活質(zhì)量的保障。其次，對權(quán)利的表達(dá)采用了“they are entitled to-”的方式，而沒有用“the fundamental right”或“fundamental human right”的措辭。這表明國際社會經(jīng)過二十年的實(shí)踐，對環(huán)境權(quán)的性質(zhì)有了較為冷靜、客觀的認(rèn)識，即環(huán)境權(quán)不是傳統(tǒng)意義上對抗國家的防御權(quán)，而對環(huán)境權(quán)的保障恰恰需要國家的積極干預(yù)，這強(qiáng)調(diào)了國家的責(zé)任。

　　考察國際人權(quán)條約中與環(huán)境有關(guān)的條款可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境權(quán)也沒有上升到人權(quán)的高度。1976年《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》第12.2b條：

　　本公約締約各國為充分實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利（達(dá)到的最高的體質(zhì)和心理健康的標(biāo)準(zhǔn)-筆者注）而采取的步驟應(yīng)包括：改善環(huán)境衛(wèi)生和工業(yè)衛(wèi)生的各個方面。

　　本條隱含的環(huán)境權(quán)只是經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利的手段性權(quán)利，并不能與它保障的目的性權(quán)利等量齊觀。可見，環(huán)境權(quán)在內(nèi)容上與人權(quán)有許多交叉，有時又互為手段和目的。12所以，盡管環(huán)境權(quán)與基本人權(quán)和其他人權(quán)存在諸多關(guān)聯(lián)，13 但不是人權(quán)。14

　　2.人格權(quán)說

　　日本的環(huán)境法學(xué)者傾向于把環(huán)境權(quán)界定為人格權(quán)，15 認(rèn)為環(huán)境污染的后果往往表現(xiàn)為對公民身體健康的損害，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容是人身權(quán)益。日本憲法學(xué)者大須賀明從《日本國憲法》第25條的生存權(quán)條款中推導(dǎo)出公民享有的環(huán)境權(quán)，16 這就使環(huán)境權(quán)具有的人格權(quán)特性更加濃厚了。其實(shí)對日本公害發(fā)展歷略作考察，就不難發(fā)現(xiàn)形成這種認(rèn)識的社會原因。明治維新后，日本工礦業(yè)迅速發(fā)展，礦毒和其他公害事件不斷發(fā)生，使受害者的身體健康受到極大威脅，17 從而形成環(huán)境權(quán)是人格權(quán)的認(rèn)識也就不足為奇了。

　　就大多數(shù)國家而言，環(huán)境污染與生態(tài)惡化還沒有達(dá)到對人身造成明顯的傷害的嚴(yán)重程度，如上文所述，環(huán)境權(quán)是對身心健康權(quán)利的保障，它是工具性權(quán)利，并且對環(huán)境權(quán)的侵害并不必然地導(dǎo)致對人格權(quán)的侵害。況且，民法學(xué)理論和立法實(shí)踐已經(jīng)將環(huán)境侵權(quán)作為特殊侵權(quán)，在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任分配、因果關(guān)系的證明等方面有了顯著進(jìn)展。18現(xiàn)在主張環(huán)境權(quán)是人格權(quán)的學(xué)者已經(jīng)不多了。

　　3.財產(chǎn)權(quán)說

　　該說認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，美國密執(zhí)安大學(xué)薩克斯（Sax）教授的“環(huán)境公共財產(chǎn)論”是其基礎(chǔ)。19其實(shí)這一學(xué)說來源于美國環(huán)境法對普通法中公共信托原則（the Public Trust Doctrine）的移植。1892年美國聯(lián)邦最高法院對依利諾中央鐵路公司訴依利諾州案[Illinois Central Railroad Co. v. Illinois， 146 U.S. 387； 13 S.Ct. 110； 36 L.Ed. 1018，（1892）]的判決首先確立了這一原則，20 該原則最初保障的只是公民利用自然環(huán)境的經(jīng)濟(jì)利益，并且由于它是普通法因州而異，保護(hù)的客體范圍也很狹窄，盡管后來在有的州發(fā)展到對大氣和水體的保護(hù)。但是賦予公民對自然環(huán)境享有信托意義上的財產(chǎn)權(quán)，并非該原則的主旨所在，它只是限制自然環(huán)境的利用方式的合法性依據(jù)，即保障公民對這些自然客體享有的公共利益。環(huán)境法學(xué)基本包括了這樣一對平行又似乎矛盾的主題，一是通過管制使對自然資源的利用以環(huán)境友好的方式進(jìn)行，一是賦予公民環(huán)境權(quán)。而后者則是前者的邏輯起點(diǎn)，公共信托原則只是前者的根據(jù)和歸宿，而非環(huán)境權(quán)本身，所以，從公共信托原則中推導(dǎo)出環(huán)境權(quán)是財產(chǎn)權(quán)的結(jié)論缺乏邏輯上的嚴(yán)密性。另外，美國環(huán)境權(quán)理論的提出也遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于公共信托原則，21 并且它也是與公共信托原則平行發(fā)展的，這也說明環(huán)境權(quán)并沒有與公共信托原則交叉在財產(chǎn)權(quán)上。

　　現(xiàn)在主張環(huán)境權(quán)就是財產(chǎn)權(quán)的學(xué)者已經(jīng)不多了，但是國內(nèi)外一些學(xué)者在否認(rèn)環(huán)境權(quán)是財產(chǎn)權(quán)的同時，卻主張環(huán)境使用權(quán)（或者排污權(quán)）也是環(huán)境權(quán)的內(nèi)容。22有的學(xué)者通過考察歐盟和歐洲國家憲法和環(huán)境法的具體規(guī)定，也認(rèn)為環(huán)境權(quán)的內(nèi)容包括環(huán)境使用權(quán)，例如，1992年的歐洲聯(lián)盟條約的第130 r 條第一段歸納了歐洲共同體環(huán)境政策的目標(biāo)：

　　共同體的環(huán)境政策應(yīng)該促進(jìn)下列目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)：

　　-保存、保護(hù)和提高環(huán)境質(zhì)量；

　　-保護(hù)人類健康；

　　-謹(jǐn)慎、理性地利用自然資源；

　　-促進(jìn)國際層次的應(yīng)對國家和世界范圍的環(huán)境問題的措施。23

　　另外，這些學(xué)者還從一些國家的憲法和環(huán)境法律中發(fā)現(xiàn)了環(huán)境使用權(quán)的法律基礎(chǔ)。24例如，挪威憲法第110b（1）條規(guī)定：

　　每一個人都有享受有益于健康的環(huán)境和自然處境（natural surroundings）的權(quán)利，要保存它們的生產(chǎn)性和多樣性。自然資源的利用應(yīng)當(dāng)給予綜合長期的考慮，這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)保留給將來世代。

　　《芬蘭自然保護(hù)法》（1996）第1節(jié)：

　　本法的目標(biāo)是：

　　-維護(hù)生物多樣性；

　　-保存自然美景和科學(xué)價值；

　　-促進(jìn)對自然資源和自然環(huán)境的可持續(xù)利用；

　　-促進(jìn)自然意識和對自然的普遍興趣；

　　-促進(jìn)科學(xué)研究。

　　上述規(guī)定只是概括了環(huán)境保護(hù)的基本目標(biāo)和措施，規(guī)定自然環(huán)境使用方面的內(nèi)容是必要的，但是環(huán)境法并不是僅僅關(guān)于環(huán)境權(quán)的部門法，它有環(huán)境使用權(quán)的規(guī)范和制度并不能說明環(huán)境使用權(quán)屬于環(huán)境權(quán)理論的范疇。使用權(quán)本身就是財產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)能，認(rèn)為環(huán)境是用權(quán)是或包括在環(huán)境權(quán)中的觀點(diǎn)本質(zhì)上還是財產(chǎn)權(quán)說。從環(huán)境權(quán)理論提出的背景和宗旨來看，它是針對自然資源的不合理利用，為了防止環(huán)境污染而提出的，如果從環(huán)境權(quán)理論中推導(dǎo)出環(huán)境使用權(quán)，即使是環(huán)境友好的使用也與環(huán)境權(quán)理論的出發(fā)點(diǎn)南轅北轍了。在環(huán)境法出現(xiàn)之前，對自然環(huán)境的使用就已經(jīng)存在于西方個人財產(chǎn)權(quán)的法律傳統(tǒng)之中了。當(dāng)今各國附加各種條件的環(huán)境使用權(quán)只是受到限制的財產(chǎn)使用權(quán)而已，盡管這會促進(jìn)環(huán)境質(zhì)量的維持和提高，但在性質(zhì)上與在良好適宜環(huán)境中生存和發(fā)展的環(huán)境權(quán)大相徑庭。

　　除了上述關(guān)于環(huán)境權(quán)性質(zhì)的三種學(xué)說之外，還有“非人權(quán)說”、25 “非獨(dú)立人權(quán)說”、26 “反射性利益說”、27 “不確定說”28 等，這些學(xué)說或從肯定角度或從否定角度只是說明了環(huán)境權(quán)性質(zhì)的某些方面，由于對環(huán)境權(quán)內(nèi)容的認(rèn)識或廣或狹，造成了對環(huán)境權(quán)性質(zhì)的定義在邏輯上的不周延，因此并沒有科學(xué)、客觀地闡明環(huán)境權(quán)的性質(zhì)。 二、環(huán)境權(quán)的非法律權(quán)利性質(zhì)

　　上文分析的關(guān)于環(huán)境權(quán)性質(zhì)的學(xué)說都隱含了把環(huán)境權(quán)看作法律權(quán)利的意思，并且許多學(xué)者也認(rèn)為環(huán)境權(quán)就是法律權(quán)利。29不可否認(rèn)在一些國際法文件和各國的憲法、法律已經(jīng)確認(rèn)了一部分與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利，武斷地否認(rèn)這些權(quán)利具有某些法律權(quán)利的特征是不可想象的。但是，這里有這樣兩個問題不可回避，國際法、各國憲法和環(huán)境法規(guī)定的與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利是否就是法律權(quán)利？這些被確認(rèn)的權(quán)利又是否涵蓋了環(huán)境權(quán)的所有內(nèi)容？

　　1. 大多被確認(rèn)的與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利只是彰顯了國家義務(wù)

　　法律權(quán)利存在的依據(jù)是法律規(guī)則的具體規(guī)定，并且產(chǎn)生對權(quán)利主體之外的人的行為的禁止或約束。30法律權(quán)利由法律規(guī)則確認(rèn)，這與由法律確認(rèn)的權(quán)利是不同的概念，因?yàn)椴⒎撬�有的法律條文都是可操作的法律規(guī)則，法律規(guī)則是具體規(guī)定權(quán)利義務(wù)及法律后果的行為準(zhǔn)則，包括假定條件、行為模式和法律后果三大要素。31正是有了肯定和否定性的法律后果才能對相應(yīng)的義務(wù)主體產(chǎn)生實(shí)際約束力。那么，國際法和國內(nèi)法所確認(rèn)的與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利是否對其義務(wù)主體有這種約束力呢？

　　《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》和許多國際環(huán)境條約都規(guī)定多種類型的與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利，可是這些權(quán)利并不象公民權(quán)利和政治權(quán)利那樣，要求締約國除在社會緊急狀態(tài)威脅到國家的生命并經(jīng)正式宣布后，才可以克減依《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》承擔(dān)的義務(wù)，32 它只是要求締約國采取措施逐步達(dá)到公約所承認(rèn)的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。33可見對這些權(quán)利的侵犯并不會給作為義務(wù)主體的國家?guī)�來消極的法律后果。那么，國際法確認(rèn)的與公民權(quán)利和政治權(quán)利相關(guān)的環(huán)境方面的權(quán)利是否又能夠得到國家的有效保障呢？這還涉及國際條約在國內(nèi)實(shí)施的問題，例如中國雖然加入了人權(quán)兩公約，但如何實(shí)施并不明確。1990年4月27日，中國政府代表在聯(lián)合國禁止酷刑委員會審議中國政府提交的關(guān)于執(zhí)行《禁止酷刑公約》報告時，針對部分委員的提問回答說：

　　“根據(jù)中國的法律制度，有關(guān)的國際條約一經(jīng)中國政府批準(zhǔn)或加入并對中國生效后，中國政府就承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，不再為此另行制定國內(nèi)法進(jìn)行轉(zhuǎn)換，也就是說《酷刑公約》已在中國直接生效，公約所定義的酷刑行為在中國法律中均受到嚴(yán)厲禁止�！�34

　　中國政府代表闡述的條約在國內(nèi)法中的效力被有的學(xué)者視為中國政府在這方面基本立場的最權(quán)威和最可信賴的證明。35但是在實(shí)施規(guī)定與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利的條約方面，并沒有相關(guān)的司法解釋確定可操作的規(guī)范，更沒有發(fā)現(xiàn)依據(jù)條約解決環(huán)境糾紛的案例�？梢姡瑖�際法中與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利還未上升為法律權(quán)利。

　　考察各國國內(nèi)法規(guī)定的環(huán)境權(quán)是否具有法律權(quán)利的特征，也令人悲觀。盡管一些國家已經(jīng)認(rèn)可了環(huán)境保護(hù)團(tuán)體進(jìn)行公益訴訟的資格，36 有的國家的法院甚至承認(rèn)了憲法中規(guī)定的與環(huán)境有關(guān)的基本權(quán)利有“對第三人的效力”，即此類憲法規(guī)范可以直接適用于私人之間的環(huán)境糾紛。37但是很多歐洲國家的憲法和環(huán)境法規(guī)定的環(huán)境權(quán)并不都具有像民事權(quán)利那樣的可訴性。當(dāng)權(quán)利受到侵害時，權(quán)利主體應(yīng)該享有訴權(quán)，無此要件的權(quán)利只能是道德權(quán)利或習(xí)慣權(quán)利，而不是法律權(quán)利。38例如在德國和奧地利，個人只有在與自身利益密切相關(guān)時，才能就環(huán)境侵權(quán)行為提起訴訟，39 從而限制了環(huán)境保護(hù)團(tuán)體進(jìn)行公益訴訟的資格，使具有極強(qiáng)公共權(quán)利特征的環(huán)境權(quán)40的法律權(quán)利性質(zhì)大大削弱了。因此，各國國內(nèi)法尤其是憲法規(guī)定環(huán)境權(quán)的宗旨主要是要求政府承擔(dān)保護(hù)環(huán)境和公民環(huán)境利益的國家義務(wù)。

　　2. 環(huán)境權(quán)的內(nèi)容尚未被法律完全確認(rèn)

　　這不得不提到環(huán)境權(quán)理論最受詬病的內(nèi)容的模糊性，環(huán)境權(quán)既包括了維護(hù)原有環(huán)境質(zhì)量的要求，又表明人類對更加舒適的自然環(huán)境的渴求，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的時期和國家存在很大差異，它總是呈現(xiàn)出不斷提高的態(tài)勢，但是這些權(quán)利要求還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未得到法律確認(rèn)，再到有具體法律規(guī)范予以保障，更是路途遙遠(yuǎn)，例如防止光污染的權(quán)利、41安寧權(quán)、優(yōu)美風(fēng)景權(quán)等。所以在相當(dāng)一部分環(huán)境權(quán)的具體權(quán)利尚未得到法律的確認(rèn)時，僅僅由于法律規(guī)定了環(huán)境權(quán)的部分內(nèi)容就認(rèn)為環(huán)境權(quán)是法律權(quán)利，顯然是以偏概全。

　　三、環(huán)境權(quán)的習(xí)慣權(quán)利性質(zhì)

　　既然環(huán)境權(quán)不是或者說不完全是法律權(quán)利，那么它是什么性質(zhì)的權(quán)利呢？這只能從法律權(quán)利之外的權(quán)利類型中得到說明，。除了法律權(quán)利外，還存在很多法律權(quán)利之外的權(quán)利形態(tài)，除了個別實(shí)證主義法學(xué)家拒絕承認(rèn)法律之外的權(quán)利，42 大多數(shù)法學(xué)家尤其是自然法學(xué)家都對非法律權(quán)利格外重視。43

　　1. 自然權(quán)利

　　把環(huán)境權(quán)的性質(zhì)歸納為自然權(quán)利，即環(huán)境權(quán)是人類自然而然就能夠享有的權(quán)利，它既不需要法律權(quán)威給予合法性的證明，也不需要特殊措施就能夠得到保障，它既是不可剝奪又是不可轉(zhuǎn)讓的，這似乎接近了環(huán)境權(quán)的本質(zhì)性質(zhì)。但是，自然權(quán)利作為自然法學(xué)理論的重要概念有其特定含義，至少不能就它的字面意思進(jìn)行理解。

　　詮釋自然權(quán)利的含義是不能離開自然法的概念的，從古希臘斯多葛學(xué)派提出“自然法”和“自然權(quán)利”理論，自然法學(xué)經(jīng)歷了古代自然法、中世紀(jì)自然法、古典自然法和復(fù)興自然法的漫長發(fā)展過程，其整個理論體系和相關(guān)概念就像一張普洛透斯的臉變幻莫測，但是對自然權(quán)利的某些基本特征還是可以達(dá)成共識的：首先，自然權(quán)利被認(rèn)為是天賦的，它與生俱來、不證自明，又不可分割、不可剝奪；其次，自然權(quán)利具有普遍性，不同社會環(huán)境和文化背景不能構(gòu)成否定這種權(quán)利的理由；第三，它是先于社會存在的，不是政治制度和社會結(jié)構(gòu)設(shè)計的結(jié)果；第四，自然權(quán)利是絕對的，在與其他權(quán)利發(fā)生沖突時，處于優(yōu)先考慮的位置。44

　　那么，如果把環(huán)境權(quán)理解為人類在適宜環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利，它是否符合上述特征呢？的確依賴環(huán)境進(jìn)行生活與發(fā)展是人生而有之的，但是正如上文所述，環(huán)境權(quán)在不同國家受到的待遇截然不同，它顯然不具有普遍性。其次，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容還未被認(rèn)為是先于社會而存在，它的重要性尚未達(dá)到法律制度必須確認(rèn)的程度，在與其他價值產(chǎn)生沖突時，環(huán)境權(quán)非但沒有獲得優(yōu)先考慮的地位，反而經(jīng)常被置于經(jīng)濟(jì)價值之后，例如，美國法院長期以來就堅持“效用比較原則”，造成重經(jīng)濟(jì)利益輕環(huán)境利益的傾向。45可見，環(huán)境權(quán)并不具有自然權(quán)利的特征。

　　另外，從對自然權(quán)利內(nèi)容的認(rèn)識來看，諸如生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或追求幸福的權(quán)利其實(shí)都是人權(quán)學(xué)說的基本內(nèi)容，人權(quán)法學(xué)者或者依托自然法或自然權(quán)利理論而提出觀點(diǎn)或者通過批評某些學(xué)說而形成自己的主張。如果說環(huán)境權(quán)是自然權(quán)利，實(shí)際上還是關(guān)于環(huán)境權(quán)的人權(quán)說。46

　　盡管實(shí)證主義法學(xué)認(rèn)為自然權(quán)利是不可證實(shí)的、荒謬的，但是自然法或自然權(quán)利是最具革命精神的法學(xué)理論，在社會的變革過程中，人類對新權(quán)利要求往往訴諸自然權(quán)利，它對促進(jìn)環(huán)境權(quán)的諸多內(nèi)容不斷上升為法律權(quán)利會起到積極作用。47

　　2. 道德權(quán)利

　　道德權(quán)利有時是與自然權(quán)利或應(yīng)然權(quán)利是互訓(xùn)的概念，但是這一提法是與法律權(quán)利相對應(yīng)的，可以將道德權(quán)利大致概括為道德權(quán)利者基于一定的道德原則、道德理想而享有的能夠使其利益得到維護(hù)的地位、自由和要求，48 并且要得到社會共同體一般的道德準(zhǔn)則所承認(rèn)和道德輿論的支持，49 它的最終目的是得到法律的承認(rèn)和保障。從這一意義上講，把對環(huán)境利益的訴求歸結(jié)為道德要求有利于環(huán)境權(quán)被法律認(rèn)可，但道德權(quán)利不會最終都成為法律權(quán)利，而法律所保護(hù)的權(quán)利也不一定都為道德所認(rèn)同。

　　隨著環(huán)境權(quán)理論的發(fā)展，我們的確感到了道德的巨大推動力量，尤其是環(huán)境倫理學(xué)對環(huán)境法基礎(chǔ)理論的影響，從個人到將來世代，以致動植物、自然體都被要求獲得道德關(guān)懷甚至道德主體的地位，這使我們不得不對這種泛道德化的方法論傾向提高警惕。另外，從道德權(quán)利的一般概念來看，要證成環(huán)境權(quán)的道德權(quán)利性質(zhì)，就必須說明環(huán)境權(quán)的內(nèi)容要得到特定社會一般道德觀念和輿論的支持。在分析環(huán)境權(quán)是否是人權(quán)時，已經(jīng)說明了不同社會和群體對環(huán)境權(quán)的詳細(xì)內(nèi)容表現(xiàn)出的不同的道德認(rèn)同感�，F(xiàn)階段使環(huán)境權(quán)得到普遍的道德認(rèn)同和支持恐怕為時尚早。

　　3. 習(xí)慣權(quán)利

　　關(guān)于環(huán)境權(quán)性質(zhì)的諸多學(xué)說都或多或少地揭示了環(huán)境權(quán)某些方面的特性，但這多種可能性并不能準(zhǔn)確地概括環(huán)境權(quán)所有內(nèi)容的性質(zhì)，似乎訴諸于習(xí)慣權(quán)利這一概念可以很好地說明環(huán)境權(quán)的性質(zhì)。

　　避開對權(quán)利概念的進(jìn)行精確定義的連篇累牘的爭論不提，從權(quán)利最粗淺的含義出發(fā)，它是一個人應(yīng)該或可以從社會、他人那里獲得某種作為或不作為，而又得到法律、道德或習(xí)慣支持的正義觀念。除了法律權(quán)利、道德權(quán)利之外，無疑還有不依賴法律或道德權(quán)威而存在并為其主體實(shí)際享有的權(quán)利，這就是習(xí)慣權(quán)利，它只是一種制度事實(shí)，由約定俗成的生活規(guī)則支撐。50

　　馬克思早就注意到了習(xí)慣權(quán)利的存在，他在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中就為窮人主張在森林中撿枯枝的習(xí)慣權(quán)利，他說：

　　權(quán)利并不因?yàn)橐驯淮_認(rèn)法律而不再是習(xí)慣，它不再僅僅是習(xí)慣。

　　……習(xí)慣成為合理的是因?yàn)闄?quán)利已變成法律，習(xí)慣已成為國家的習(xí)慣�！�…因此，習(xí)慣權(quán)利作為和法定權(quán)利同時存在的一個特殊領(lǐng)域，只有在它和法律同時并存、而習(xí)慣是法定權(quán)利的前身的場合才是合理的。51

　　這使我們獲得一個巨大的驚喜，那就是為了使環(huán)境權(quán)上升為法律權(quán)利的最終目標(biāo)，用習(xí)慣權(quán)利的方法分析環(huán)境權(quán)所具有的性質(zhì)。

　　第一，環(huán)境權(quán)一直存在于人類社會中。在探討環(huán)境權(quán)的性質(zhì)時，我們必須追問，為什么要提出環(huán)境權(quán)理論？在環(huán)境問題沒有直接影響到人類生活時，為什么沒有想到要提出一項(xiàng)新的環(huán)境權(quán)主張，難道在這之前，人們都飲用污水、呼吸不潔凈的空氣嗎？顯然不是，環(huán)境權(quán)理論應(yīng)對的是環(huán)境污染，在這之前，人類的生活環(huán)境的確在能夠適應(yīng)的水平內(nèi)�？梢姡�當(dāng)時人類已經(jīng)實(shí)際享有了環(huán)境權(quán)。

　　第二、環(huán)境權(quán)依靠社會習(xí)慣得以保障。盡管環(huán)境權(quán)的部分內(nèi)容在有的國家已經(jīng)成為法律權(quán)利。但是包括諸多內(nèi)容的作為整體的環(huán)境權(quán)并沒有獲得法律保障，即當(dāng)自然環(huán)境處于良好狀態(tài)時，人類可以實(shí)際地享有它，當(dāng)其生活環(huán)境受到污染時，受到影響的人并沒有要求停止這種侵害的法律權(quán)利。也就是說，它不具有法律上的正當(dāng)性。這譬如窮人可以到富人收割后的麥田里揀麥穗，如果富人不同意，窮人也沒有法律上的權(quán)利要求富人允許他這樣做。關(guān)于環(huán)境權(quán)的“反射性利益說”似乎可以說明這一點(diǎn)，即人們實(shí)際能夠享受的環(huán)境質(zhì)量依賴國家環(huán)境管理的績效，當(dāng)國家管理失利造成環(huán)境質(zhì)量嚴(yán)重下降時，公民也不能就此主張權(quán)利。但是“反射性利益說”只是揭示了國家對于保障公民權(quán)利的作用，而沒有包括污染者自愿減輕污染或因經(jīng)濟(jì)衰退而產(chǎn)生的環(huán)境利益。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10