|
2004年法理學研究回顧
2004年法理學研究回顧 一、概況 2004 年的法理學研究有了新的進展，出現(xiàn)了一些新的研究熱點和亮點，原來所關(guān)注的某些問題也有更進一步的深入討論。本年度召開的研討會主要有：在日本北海道大學舉辦的第4屆亞洲法哲學大會，《法學研究》雜志社和黑龍江大學法學院主辦的“俄羅斯法學理論的轉(zhuǎn)變”研討會，中國政法大學中德法學院和比較法研究所主辦的 “中德日法學研討會——法律全球化與共同法德發(fā)現(xiàn)”，由北京大學法學院和《中國社會科學》雜志社主辦的“法律移植與中國法制”研討會，由中國人民大學法學院主辦的“有中國特色社會主義法律體系研討會”，吉林大學法學理論研究中心舉辦的“全球化時代的中國法學學術(shù)探討會”，吉林大學法律理論研究中心和湖南大學法學院共同舉辦的“法治、人權(quán)與憲政”的學術(shù)研討會等。 本年度出版的比較重要的法理學術(shù)著作據(jù)粗略統(tǒng)計大致有：孫國華主編的《馬克思主義法學與當代》、《鄧小平理論、“三個代表”重要思想民主法制導論》、呂世倫主編《法的真善美》、朱景文主編《法律與全球化——實踐背后的理論》、朱力宇主編《依法治國論》、高鴻鈞著《現(xiàn)代法治的出路》、郝鐵川著《秩序與漸進：中國社會主義初級階段依法治國研究報告》、汪公文著《“道” “術(shù)”譜系中的法律精神》（、許章潤著《立法 說法活法》、夏勇著《中國民權(quán)哲學》、夏勇等主編的《中國法治發(fā)展報告》（2003）、朱蘇力的文集（《也許正在發(fā)生》、《通往城市的道路》等。譯著主要有：龐德著、鄧正來譯《法理學（第一卷）》（政法大學出版社）、愛波斯坦著、劉星譯《簡約法律的力量》（政法大學出版社），波斯納著、沈明譯《法律與社會規(guī)范》（政法大學出版社），沃爾夫著、黃金榮譯《司法能動主義》（政法大學出版社），恩吉施著、鄭永流譯《法律思維導論》（法律出版社）等。新近出版的法理學教材包括孫國華、朱景文主編《法理學（第二版）》、朱景文主編《法理學教學參考資料》、張文顯主編《馬克思主義法理學》（高教出版社）、卓澤淵主編《法理學（第四版）》等。 二、熱點問題與學術(shù)創(chuàng)新 1. 關(guān)于堅持和發(fā)展馬克思主義法學 中央十分重視馬克思主義對哲學社會科學，包括法學的指導作用。2004年初中央發(fā)布3號文件《關(guān)于進一步繁榮發(fā)展哲學社會科學的意見》，提出實施馬克思主義理論研究和建設(shè)工程，4月中央專門召開實施馬克思主義理論研究和建設(shè)工程工作會議，胡錦濤總書記強調(diào)，這是關(guān)系黨和國家事業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略任務(wù)，是中央加強黨的理論建設(shè)的重大舉措。這次會議決定編寫包括法學教材在內(nèi)的反映當代中國馬克思主義最新成果的哲學、政治經(jīng)濟學和科學社會主義理論教材。現(xiàn)在編寫法學教材的工程已經(jīng)啟動。但是，也應(yīng)該注意斗爭的長期性，加強馬克思主義對法學研究的指導作用，將是一個長期的任務(wù)，將會伴隨我國社會主義法學研究的全過程，不可能一蹴而就。同時，如何正確處理堅持和發(fā)展馬克思主義法學的關(guān)系，正確處理堅持馬克思主義的指導地位和學術(shù)自由的關(guān)系，這些老問題仍然值得認真考慮。 黨的十六大召開之后，大多數(shù)法理學者都認為，十六大所樹立的理論創(chuàng)新的榜樣、所倡導的理論創(chuàng)新精神、所確立的科學發(fā)展方針，將對中國法學理論創(chuàng)新產(chǎn)生巨大的政治推動作用。當代中國法學必須自覺地以理論創(chuàng)新為第一要務(wù)，推動法學理論研究在新世紀的跨越式發(fā)展。 中共十六大報告指出，發(fā)展社會主義民主政治，最根本的是堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主和依法治國的統(tǒng)一。實現(xiàn)三者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，必然要求執(zhí)政黨依法執(zhí)政。有學者認為，依法執(zhí)政是中國共產(chǎn)黨對黨的執(zhí)政條件、任務(wù)和環(huán)境的深刻變化，適應(yīng)建設(shè)法治國家的要求，黨的領(lǐng)導方式和執(zhí)政方式的新發(fā)展。堅持依法執(zhí)政，首先是依憲執(zhí)政。必須在制度和法律上堅持和保證黨的執(zhí)政地位，改革和完善黨的領(lǐng)導方式、執(zhí)政方式和領(lǐng)導體制，根據(jù)憲法的規(guī)定和人民代表大會制度的要求，理順黨組織和國家政權(quán)組織的關(guān)系，實現(xiàn)黨對國家和社會領(lǐng)導的制度化、法治化。 有學者探討了我國依法治國進程中的黨的領(lǐng)導問題。作者認為中國共產(chǎn)黨執(zhí)政之后既要從事行使國家權(quán)力處理國家事務(wù)的執(zhí)政活動，又要從事非執(zhí)政意義上的對人民群眾的領(lǐng)導工作。黨的領(lǐng)導與執(zhí)政在價值目標上相同，從而有本質(zhì)上的共同性，但在活動內(nèi)容、活動方式上有許多的區(qū)別。辨析和區(qū)分黨的領(lǐng)導和執(zhí)政的概念本義，對于改革和完善黨的領(lǐng)導方式和執(zhí)政方式具有重要意義。 [1] 2.關(guān)于“以人為本”的法理學問題 有學者探討了馬克思的以人為本的法哲學問題。作者認為人們以往對馬克思法哲學思想的研究主要注重于經(jīng)基礎(chǔ)決定上層建筑的主體論方面，而忽視了馬克思法哲學思想中的另一重要內(nèi)容即法的價值論方面的內(nèi)容。 “以人為本”是馬克思法哲學價值論中的核心思想，法律的發(fā)展要以人的本性、人的自由、人的權(quán)利和人的個體為本。馬克思的這些法哲學思想對我們今天的法治建設(shè)有重要的理論啟示意義。[2] 有學者比較了中國傳統(tǒng)政治哲學中的“以人為本”和西方哲學中的“以人為本”的差異，并在此基礎(chǔ)上探討了“以人為本”的發(fā)展觀對中國法哲學的影響，提出人應(yīng)當是社會主義民主和法制建設(shè)的首要前提、根本依據(jù)和最終歸宿。[3] 有學者探討了認為人文主義法學是指崇尚人的價值、尊重人的本性、以人為目的的法學思想體系。這種法學思想的基本原則以及對法律思想的影響表現(xiàn)在：尊重人的需要和利益原則促進了權(quán)利、人權(quán)、自由的產(chǎn)生和發(fā)展；防范人的惡性原則促進了法治概念、民主政府、分權(quán)、法律程序、法律監(jiān)督的產(chǎn)生和發(fā)展；寬容人的弱點原則主張法律對人的行為不宜提出過高的要求；鼓勵人的優(yōu)點原則則主張法律允許人們參與法律實踐活動、鼓勵人的奉獻行為等。[4] 3. 關(guān)于法理學的基本問題 有學者從法理學知識譜系的角度考察了法理學基本問題的形成和演變，指出當今法理學的基本問題包括三個，即法律是什么，法律應(yīng)該是什么，如何認識法律。法理學也經(jīng)歷了一個與哲學類似的從本體論到認識論，再到語言哲學的轉(zhuǎn)變過程，其中的主線就是對上述三個問題的回答。[5] 有學者認為將法學知識視為“科學知識”的主張存在著學理上的困境。從法學知識學術(shù)運作的前提、過程、分析前見、資源支持、學術(shù)權(quán)力等角度看，法學科學主義的努力視無法成功的。法律實踐中的法律這個語詞的爭議性使用，尤其是探討性使用，更凸顯這種科學主義的困境。揭示法學科學主義困境的目的，不在于否定法學知識本身，而是為了呈現(xiàn)其原有的實踐品格，將法學知識視為法律實踐的組成部分，提示法學知識生產(chǎn)者的重要實踐責任。[6] 有學者在關(guān)注俄羅斯轉(zhuǎn)型時期的法學理論的根本性變化。這種變化就是從馬克思主義國家與法的基本理論由占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)和理論指導，轉(zhuǎn)變?yōu)榕c其他學說并立。對馬克思主義的法學理論也有不同的評價，有的認為其是一種烏托邦，或者一種假說，其理論預測與實際不符合，有的認為它已經(jīng)過時，需要用適合社會現(xiàn)實的妥協(xié)與協(xié)商的理論取代之。俄羅斯的法學界在蘇聯(lián)時期存在對馬克思主義的簡單化和教條化的問題，現(xiàn)在則存在歪曲馬克思主義法的理論的問題。[7] 有學者從多個角度討論了法的保守性以及為什么法具有保守性。作者指出法的保守性意味著，法律不輕易破壞自發(fā)秩序，甚至認可自發(fā)秩序；重視法律實踐中的經(jīng)驗而不是理論的預先設(shè)計，否定全能的理性，將法律看作是人類不斷積累的生活經(jīng)驗的表達；贊同漸進的法律變革等。作者還評論了當代中國的法的保守性觀念。[8] 另有學者討論了法律和理性的關(guān)系。[9] 4.關(guān)于權(quán)利的一般理論研究 有學者探討了權(quán)利哲學的基本問題。圍繞對權(quán)利的概念、要件、類別和根據(jù)等問題的回答，形成了權(quán)利的分析理論、價值理論和社會理論。權(quán)利的分析理論主要包括霍菲爾德德學說以及要求論與資格論、利益論與意志論之間的論辯。權(quán)利的價值理論主要包括關(guān)于權(quán)利的重要性、權(quán)利限制以及權(quán)利衡量等問題的若干學說。[10] 有學者討論了中國權(quán)利話語的歷史基礎(chǔ)問題。作者通過識別和闡述傳統(tǒng)民本觀念的權(quán)利成分及其流變，試圖在繼承和重述古代民本思想的基礎(chǔ)上，把以民為本的民本論轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰镜拿癖菊�，把他本的民本論轉(zhuǎn)變?yōu)樽员镜拿癖菊�，把以民為手段的民本論轉(zhuǎn)變?yōu)橐悦駷槟康牡拿癖菊摗Ｍ瑫r通過清理現(xiàn)代中國的民本思想和民權(quán)理論以及評析政治浪漫主義和文化懷疑主義，試圖借助權(quán)利概念來完成民之本體的建構(gòu)，從而支持當代中國關(guān)于民權(quán)的價值理論和政治實踐，倡導一種同以人為本的觀念相呼應(yīng)的新的民本學說。[11] 有學者認為權(quán)利沖突是指兩個或者兩個以上的同樣有法律上之依據(jù)的權(quán)利，因法律未對它們之間關(guān)系作出明確界定所導致的權(quán)利邊界的不確定性、模糊性，而引起的它們之間的不和諧狀態(tài)、矛盾狀態(tài)。權(quán)利的屬性如權(quán)利的自因性、權(quán)利的涉他性、權(quán)利的排他性和權(quán)利邊界的模糊性等是造成權(quán)利沖突的原因。可以從立法和司法兩個角度著手解決權(quán)利沖突。權(quán)利沖突的實質(zhì)是利益沖突，因而解決權(quán)利沖突、重新確定和明晰權(quán)利邊界的過程就是一個對沖突著的利益進行衡量和取舍的過程，同時也是一個價值選擇的過程。[12] 有學者提出權(quán)利沖突問題實際上是一個偽問題，是把權(quán)利本位絕對化導致的后果。任何權(quán)利都有特定的邊界，權(quán)利邊界通過立法技術(shù)、司法解釋、法律原則、公序良俗等是可以劃分的。守望權(quán)利邊界就不會發(fā)生權(quán)利沖突，各種權(quán)利相輔相成，互不隸屬，試圖通過劃分權(quán)利位階來化解權(quán)利沖突，是徒勞無意之舉，應(yīng)該從權(quán)利本位轉(zhuǎn)向權(quán)利邊界的研究。 [13] 有學者從行乞權(quán)的有無的角度探討了關(guān)于“法無明文禁止之處即可做權(quán)利的推定”的命題，認為不論從邏輯上還是實踐中都不能從法無明文禁止之處必然的推導出權(quán)利。[14] 有學者探討了人權(quán)的本原問題，認為人權(quán)源于人的本性，這種本性包括自然屬性和社會屬性兩個方面。自然屬性即人性，它由人的天性、德性與理性三個要素所構(gòu)成。這是人權(quán)存在的目的和意義，是人權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)因。人的社會性對于人權(quán)的意義在于。一是人權(quán)存在于人與人的關(guān)系中；二是社會制度尤其是經(jīng)濟制度的文明程度，影響與制約著人權(quán)的發(fā)展，這是人權(quán)產(chǎn)生與發(fā)展的外因。[15] 有學者認為人權(quán)的制度表達實為一套邏輯化和實證化的權(quán)利運作機制貫徹和推行的一定的人權(quán)觀念和人權(quán)理論。實證化的人權(quán)形態(tài)主要包括：作為自由主義人權(quán)制度化表達的公民權(quán)利和政治權(quán)利；作為社群主義人權(quán)觀制度化表達的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利；以及作為人權(quán)制度新進展的發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)。[16] 有學者討論了人權(quán)全球化的有關(guān)問題。人權(quán)全球化作為當代國際社會的重要現(xiàn)象之一，它不僅僅意味著人權(quán)制度的跨國作用，而且也意味著人權(quán)思想、學說、意識的跨國交流。在人權(quán)國際化的過程中，應(yīng)當以人道主義和權(quán)利本位為出發(fā)點，以文明間的共存和可持續(xù)性發(fā)展為準則，在其發(fā)展過程中，應(yīng)當以國際合作為主導方式，不能包羅萬象的建構(gòu)人權(quán)體系。另外應(yīng)當重視人權(quán)譜系的全面性。在此前提下，構(gòu)筑共同的人權(quán)高標準不僅是必要的，而且是可能的。[17] 5. 關(guān)于法治的研究 有學者提出，自從法治概念提出以來，古今中外的法學家們總是把它與一種具有一系列新特點的特殊的法律類型相聯(lián)系并賦予它許多優(yōu)秀的品格：它是自治、自主、自足的，而不是依賴于法律之外的因素的；它是整個社會，不管是統(tǒng)治者還是老百姓追求的崇高目標，而不是統(tǒng)治者手中任意擺布的的工具；它是具有普遍適用性的規(guī)則，而不是個別處理的、因人因事而易的；它是中性的，無論是誰，在法律面前都是平等的，而不是偏私的。但面對現(xiàn)實，這些品格都存在它們的反面，法治中存在著悖論。這種悖論表現(xiàn)為法治的自治性與非自治性，目的性與工具性、普遍性與特殊性、中性與偏私等一系列矛盾中。這些矛盾在某種意義上具有永恒性，不存在所謂從一極向另一極的歷史性的、永恒性的轉(zhuǎn)變。[18] 有學者討論了作為法治社會基本前提的法律統(tǒng)一問題，認為法律統(tǒng)一是法律統(tǒng)一性和法律統(tǒng)一化的內(nèi)外結(jié)合，具有理念性、專業(yè)性和動態(tài)性。法律的不統(tǒng)一是當今中國法治社會建構(gòu)的巨型瓶頸。作者指出法律統(tǒng)一的基本路徑和具體方式，即要實現(xiàn)法律價值的統(tǒng)一、法律規(guī)范的統(tǒng)一、法律實施的統(tǒng)一，法律要統(tǒng)一于儀式、統(tǒng)一于文化，要發(fā)展判例制度和準法的可訴機制，尊重學理解釋，塑造法律共同體。[19] 有學者討論了法律信仰在當代中國的所面臨的諸多特殊遭遇和困境。中國法制在試圖逐步確立法律信仰的過程中面臨著幾組悖論性的問題，即法律信仰對于人和對于法的內(nèi)在性、法律信仰的理性世俗化與其神圣性、合理性和非理性、功利性和超功利性守法的無知性和批判反思的自覺性等。這些問題展示了法律信仰的復雜性及其確立過程中的內(nèi)在矛盾運動。[20] 有學者從國家回歸社會慕嵌忍教至嗽誄て誥哂兇ㄖ浦饕宕車鬧泄ㄔ詿俳也歡匣毓檣緇嶂械淖饔�，仲x齜ㄊ槍一毓檣緇岬那帕�，法眳Q胍材芄懷晌圃脊搖⑻乇鶚欽姓Φ鬧匾α俊MüΦ鬧圃跡梢允構(gòu)胰χ鴆較蟶緇嶧毓椋⒆鈧帳迪止胰苡諫緇岬奈按竽勘輟21] 有學者討論了當代中國法治進程中的中央與地方分權(quán)問題。作者指出影響當代中國高度集權(quán)的關(guān)鍵因素可能有兩個：國家統(tǒng)一與建國，以及革命政權(quán)的轉(zhuǎn)型；進一步指出“兩個積極性”作為一種非制度化的憲政策略在協(xié)調(diào)這一特定時空中的中央與地方關(guān)系上的政制意義；隨著社會經(jīng)濟和政治的發(fā)展，當代中國有必要基于中國政制的成功經(jīng)驗和基本格局進一步制度化中央與地方的關(guān)系。作者努力追求一種廣義的政制研究，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)型時期中國政制的問題和實踐中本身蘊含的邏輯，試圖分辨出在前相關(guān)研究中被錯失甚或被過濾了的變量，從而探求中國政制發(fā)展的經(jīng)驗教訓和可能的途徑。[22] 有學者通過對法律職業(yè)共同體自治的一般條件和特殊形態(tài)或歷史機遇的考察，論證了“法律職業(yè)是法治第三種推動力”這一觀點的邏輯可能。作者認為，日本的經(jīng)驗顯示，在富有科舉考試傳統(tǒng)、重視人的因素的中國，法律職業(yè)作為法治的第三種推動力不僅具有可能性，而且也是效益考量的需要。[23] 有學者討論了權(quán)力資源的法律調(diào)控的動因問題。權(quán)力資源對于社會歷史有重大的積極作用，但是也容易滋生弊病。對于權(quán)力資源的法律調(diào)控，可以抑制權(quán)力往往表現(xiàn)出來的侵略性、擴張性，從而阻止壓制性權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)。權(quán)力和法律都是強力的象征，法律對權(quán)力資源實行調(diào)控是強強碰撞和強力之間的抑制和平衡。[24] 有學者討論了我國法律位階劃分的標準問題。作者認為可以從三個準則來對法律位階進行上、下位的確定：一是權(quán)力的等級性，是指法律位階的高低以權(quán)力的不同等級為確立基準。二是事項的包容性，是指法律位階關(guān)系以立法事項的包容性為標準，由此形成法律與法律之間的層層遞進關(guān)系。三是權(quán)力的同質(zhì)性，是指法律位階的劃分以權(quán)力的同質(zhì)性為基礎(chǔ)，這一標準本身也是對“權(quán)力的等級性”標準的限制。作者以此標準為準據(jù)認為，在行政法規(guī)和地方性法規(guī)之間并不存在上下級的位階關(guān)系，而是屬于法律之下同等的規(guī)范性法律文件。[25] 6.關(guān)于法律移植研究 有學者批評了法律移植研究中的歷史主義傾向，這種傾向希圖借助歷史事例或歷史經(jīng)驗教訓，建立法律移植的可能性、條件、過程等普遍理論。作者認為為了更好的開展法律移植實踐，深入理解法律移植的實質(zhì)也即廓清“法律移植與廣義立法活動是同質(zhì)的”，非常必要。應(yīng)當從“法律與政治”的應(yīng)然關(guān)系入手，在有關(guān)接受法律移植的“當下”社會共識的建立過程中積極尋找和追求，這才是解決法律移植問題的一個新的路徑。[26] 有學者研究了國內(nèi)私法中運用外國法的情況，這種情況在英美法系、大陸法系都曾經(jīng)出現(xiàn)過，最近一些年在我國的司法實踐中，在沒有本國法律或案例可援引的情況下，運用外國法作為法律解釋的手段。如何看待這種情況，它是否意味著外國法在內(nèi)國生效，是否涉及到國家主權(quán)問題，在法律淵源理論中是否意味著“有法律從法律，無法律從習慣，無習慣從法理”進一步推導為“無本國法從外國法”？作者認為，這種情況并不意味著外國法在內(nèi)國生效，而是把外國法作為法律解釋的手段，實際上還是“從法理”，只不過這種法理具有共同性，是國家主權(quán)這認可這些法理在內(nèi)國生效，但是在司法中運用外國法一定要小心謹慎。[27] 7.關(guān)于法律解釋問題 有學者立足于中國的法律實踐和社會現(xiàn)實，討論了立法解釋的意義和作用，肯定立法解釋的合理性和現(xiàn)實意義，提出我國的司法解釋包括最高司法機關(guān)制定的規(guī)范性的司法解釋（文件）和法官（審判組織）在適用法律時所作的具體司法解釋。各級地方法院不應(yīng)該層層制定地方性的司法解釋文件，以避免行政性管理對于審判權(quán)的侵蝕。最高司法機關(guān)的規(guī)范性司法解釋具有授權(quán)立法性質(zhì)和統(tǒng)一司法適用的功能，其功能難以被判例所取代。[28] 有學者認為，由于法律解釋元規(guī)則的缺位，法律解釋學很難具有方法論的意義。疑難案件的判決結(jié)果并不來自于法律內(nèi)部，對不同判決方案預測其社會效果并權(quán)衡其利弊得失是隱含于法律解釋中的思維過程，正是這個隱含的思維過程決定了疑難案件應(yīng)當如何判決、法律應(yīng)當如何解釋。[29] 有學者討論了目的解釋的方法及其意義。法律解釋的目的方法是為了克服嚴格法治的機械性，它確實也能夠在一定程度上緩解法律文本與法律價值的緊張關(guān)系。但是法律的權(quán)威性及其意義的固定性則可能在解釋中受到威脅，因而，為了達到既維護嚴格法治，又使法律呈現(xiàn)靈活的價值選擇，就必須有條件的應(yīng)用目的解釋方法。[30] 有學者關(guān)注了詮釋法律的意義整合問題，詮釋法律的整體性意義的原因可以從正義的目的性、法治的統(tǒng)一性、學理教化、社會動員、實踐應(yīng)用等方面來認識。詮釋法律的整合是在多樣性詮釋結(jié)果中尋求共識性內(nèi)容的活動，所運用的方法大致有：強制整合、自然淘汰、權(quán)威教化合對話溝通等。[31] 有學者探討了法律判斷的形成的模式。法律判斷是應(yīng)用法律的結(jié)果。法律應(yīng)用包括法律適用和法律發(fā)現(xiàn)，且主要是法律發(fā)現(xiàn)。在法律適用中，事實與規(guī)范相適應(yīng)，判斷可以直接通過推論得出，這個可稱為推論模式；而法律發(fā)現(xiàn)中，由于事實與規(guī)范不對稱，在通過推論得出判斷之前，先要對規(guī)范和事實進行等置，使事實一般化，將個案向規(guī)范具體化，使規(guī)范向個案下延，并在兩者之間來回審視，螺旋式向上發(fā)展，這就是等置模式。相應(yīng)地，法律判斷形成模式包括推論模式和等置模式。等置模式能讓判斷者在徘徊、顧盼之中整合事實與規(guī)范，溝通著實然和應(yīng)然。[32] 參考文獻： [1] 張恒山：《中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導與執(zhí)政辨析》，載《中國社會科學》2004年第1期。 [2] 呂世倫、蔡寶剛：《“以人為本”的法哲學思考——馬克思的理論闡釋》，載《法學家》2004年第6期。 [3] 徐亞文：《“以人為本”的法哲學思考》，載《中國法學》2004年第4期。 [4] 劉國利、吳鏑飛：《人文主義法學引論》，載《中國法學》2004年第6期。 P> [5] 葛洪義：《法理學基本問題的形成和演變》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第2期。 [6] 劉 星：《法學“科學主義”的困境——法學知識如何成為法律實踐的組成部分》，載《法學研究》2004年第3期。 [7] 張俊杰：《俄羅斯轉(zhuǎn)型時期法學理論的根本轉(zhuǎn)向》，載《法學家》2004年第3期。 [8] 郭 忠：《論法的保守性》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第4期。 [9] 王 申：《論法律與理性》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第6期。 2004年法理學研究回顧 [10] 夏 勇：《權(quán)利哲學的基本問題》，載《法學研究》2004年第3期。 [11] 夏 勇：《民本與民權(quán)》，載《中國社會科學》2004年第5期。 [12] 王克金：《權(quán)利沖突論》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第2期。 [13] 郝鐵川：《權(quán)利沖突：一個不成問題的問題》，載《法學》2004年第9期。 [14] 林喆：《“行乞權(quán)”之爭的法理誤區(qū)》，載《北京行政學院學報》2004年第3期。 [15] 李步云：《論人權(quán)的本原》，載《政法論壇》2004年第2期。 [16] 劉紅臻：《人權(quán)的制度表達》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第1期。 [17] 何志鵬：《人權(quán)的全球化：概念和維度》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第4期。 [18] 朱景文：“法治中的悖論”，在夏勇等主編《法治與21世紀》，社會科學文獻出版社，2004. [19] 汪習根、廖 弈：《論法治社會的法律統(tǒng)一》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第5期。 [20] 葉傳星：《法律信仰的內(nèi)在悖論》，載《國家檢察官學院學報》2004年第3期。 [21] 呂世倫、薄振峰：《社會、國家與法——從法的角度思考國家回歸社會問題》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第3期。 [22] 蘇 力：《當代中國的中央與地方關(guān)系》，載《中國社會科學》2004年第2期。 [23] 孫笑俠、李學堯：《論法律職業(yè)共同體自治的條件》，載《法學》2004年第4期。 [24] 周旺生：《論權(quán)力資源的法律調(diào)控動因》，載《現(xiàn)代法學》2004年第4期。 [25] 胡玉鴻：《試論法律位階劃分的標準》，載《中國法學》2004年第3期。 [26] 劉 星：《重新理解法律移植》，載《中國社會科學》2004年第5期。 [27] 朱景文：《國內(nèi)私法中運用外國法的比較法思考》，《法學》2004年第1期。 [28] 范 愉：《法律解釋的理論和實踐》，載《金陵法律評論》2003年秋季卷。 [29] 桑本謙：《法律解釋的困境》，載《法學研究》2004年第5期。 [30] 陳金釗：《目的解釋方法及其意義》，載《法律科學》2004年第5期。 [31] 謝 暉：《論詮釋法律的意義整合》，載《比較法研究》2004年第2期。 [32] 鄭永流：《法律判斷形成的模式》，載《法學研究》2004年第1期。 中國人民大學法學院·朱景文 葉傳星
|