法律與道德在教育中的分野

法律與道德在教育中的分野 　　                                  ――——兼談開除未婚先孕大學(xué)生案
　　
　　報(bào)載，近日，西南某大學(xué)以違反校規(guī)“發(fā)生不正當(dāng)性行為，品行惡劣，道德敗壞”為由，對未婚先孕的女大學(xué)生李靜及其男友李軍作出勒令退學(xué)的處罰決定。這對戀人認(rèn)為學(xué)校的做法侵犯了他們的隱私權(quán)，準(zhǔn)備將母校告上法庭。

　　這一事件立即在全社會引起廣泛關(guān)注，專家、學(xué)者們紛紛發(fā)表評論認(rèn)為，受教育權(quán)是憲法賦予每一位公民的重要權(quán)利，學(xué)校僅憑自己內(nèi)部處罰條例就剝奪公民的受教育權(quán)，其合法性令人質(zhì)疑。有學(xué)者在分析這一事件的背景時(shí)指出，這一廣泛關(guān)注的事件其實(shí)質(zhì)是教育道德化還是教育法治化理念沖突使然，教育道德化是我們一貫的教育理念，提倡“尊師重教”，強(qiáng)調(diào)“師道尊嚴(yán)”，在教育過程中，權(quán)力的運(yùn)用常常只受“道德”標(biāo)準(zhǔn)的衡量與限制，而教育法治化實(shí)質(zhì)上是通過理順政府、學(xué)校、老師、學(xué)生的關(guān)系，使他們各自的權(quán)利得到切實(shí)保障，整個(gè)教育工作按照既定目的，有條不紊地進(jìn)行。

　　上述學(xué)者的分析相當(dāng)深刻，在依法治國與以德治國兩大治國方略提出的今天，教育該究竟該如何處理好兩種觀念的沖突，直接關(guān)系到教育的現(xiàn)代化。中世紀(jì)的西方很早就提出上帝主宰人的思想，法律管理人的行為的主張，他們認(rèn)識到人的外部行為應(yīng)由法律來管理。在法學(xué)史上，康德首先明確地將道德倫理特性歸結(jié)為“內(nèi)在性”，法律規(guī)范為“外在性”，他認(rèn)為法律調(diào)整人們的外部行為，道德則只支配人們的內(nèi)心活動(dòng)的動(dòng)機(jī)。筆者認(rèn)為，法律之所以是作為調(diào)整人們行為的規(guī)范，是因?yàn)榉�律這種社會規(guī)范是人們理性的結(jié)晶，是集合了眾人的智慧（在現(xiàn)代社會便是民主的結(jié)晶），經(jīng)過了規(guī)范的程序，具有確定性、可預(yù)測性、與保障性，這與道德的解釋隨意性、不可預(yù)測性與依靠內(nèi)心自律性是不可同日而語，我們不能指望人們依靠不能不確定性、不可預(yù)測性的規(guī)范來調(diào)整自己的行為。而在法律之外人們還需要道德來規(guī)范人們的內(nèi)心是因?yàn)榈赖屡c法律有著天然的聯(lián)系，道德意識的培養(yǎng)有助于人們的守法意識，此是一；其二是法律的確定性、也帶來法律的滯后性，道德的發(fā)展能推動(dòng)法律的前進(jìn)；最后，我們還要看到的是法律是對一般人的最低要求，但人類的發(fā)展需要高尚的人來導(dǎo)航，社會主義更需要良好的道德風(fēng)尚和身先士卒的標(biāo)兵，這樣才能使人們更加遠(yuǎn)離獸性，美國法學(xué)家博登海默把道德分為兩類要求與原則：一是包括社會有序化的基本要求，它們對于有效地履行一個(gè)有組織的社會必須承擔(dān)的義務(wù)來講，被認(rèn)為是必不可少的。二是包括那些有助于提高生活質(zhì)量和增進(jìn)人與人之間的緊密聯(lián)系的原則，但是這些原則對人們提出的要求則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了那種被認(rèn)為是維持社會生活的必要條件所必需的要求。法律則只是將第一類中的一些部份予以了吸收（當(dāng)然法律并不僅僅就這些，除道德外還有科技規(guī)范的吸收等等），從這個(gè)意義上講我們可以說法律只是最低限度的道德。在區(qū)分了兩者調(diào)整的范圍后，有一點(diǎn)值得注意的是我們說法律調(diào)整人們的外部行為，道德則只支配人們的內(nèi)心活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，并不否認(rèn)法律對內(nèi)心的影響，法律通過對行為的調(diào)整，直接影響了人的內(nèi)心；也不否認(rèn)道德對外部行為的影響，道德支配人的內(nèi)心從而規(guī)范了人的外部行為；兩者的分野在于具有強(qiáng)制性的法律是否直接進(jìn)入了人們的內(nèi)心，如對思想治罪，而無強(qiáng)制性的道德是否對人們的行為產(chǎn)生強(qiáng)制性，直接處置人們的權(quán)利義務(wù)，如依道德判案。

　　下面我們來看法律與道德該如何進(jìn)入教育領(lǐng)域，高級漢語大詞典將教育定義為兩種：一是指培養(yǎng)人才、傳播知識的工作。二是指教導(dǎo)啟發(fā)，使明白道理。前者是教育管理行為，是一種準(zhǔn)行政行為，其直接后果是對被管理人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生直接影響；后者是教育傳授行為，對于被教育人的現(xiàn)實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系并無直接影響，其影響表現(xiàn)在對被教育人僅在內(nèi)心世界，僅能改變其內(nèi)心世界，并通過改變內(nèi)心世界影響其外部行為。從上述分析，對被管理人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接后果的教育管理行為是一種法律行為，其當(dāng)然要納入法治軌道，一切依法辦事，教育工作才能有序進(jìn)行，道德在此主要是起補(bǔ)充、輔助作用，絕不可代替法律。而對于影響表現(xiàn)在僅對被教育人內(nèi)心世界產(chǎn)生影響的教育傳授行為針對的是思想領(lǐng)域范疇，道德當(dāng)然能在此領(lǐng)域發(fā)揮其作用，具體說教育傳授除了知識的傳授外，還應(yīng)當(dāng)在道德與法律的傳授上齊頭并舉，以期達(dá)到形成高尚的社會風(fēng)氣與養(yǎng)成守法的意識。在此筆者要提醒的是這二種分類僅對其作用的對象而言，對于教育者本身而言，無論是教育管理行為還是教育傳授行為都是法律行為，都應(yīng)依法進(jìn)行，如教育傳授不能傳播反動(dòng)思想，否則要受法律制裁。

　　具體在本案，西南某大學(xué)可以在教育傳授上教育學(xué)生端正對愛情的態(tài)度，盡量不要在學(xué)習(xí)階段發(fā)生性關(guān)系。然而對該行為的處理則是一種教育管理，應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行。依博登海默的分類，筆者認(rèn)為“非法同居”不屬于社會有序化的基本要求，不應(yīng)由法律來調(diào)整，法律不應(yīng)將對較高層次的人的要求對一般人作出規(guī)定。同時(shí)我們也看到至少現(xiàn)在該行為是法無明文予以保護(hù)、亦無明文處罰的行為，依據(jù)現(xiàn)代法理學(xué)的公認(rèn)私權(quán)行使基本原理是“法不禁止即自由”，學(xué)校無權(quán)處罰。即使是法律予以禁止，并不能直接剝奪受教育權(quán)，因?yàn)樵摍?quán)利是憲法上的權(quán)利，對其的剝奪仍需法律的專門授權(quán)。然而，我們遺憾地看到該校僅憑其自行制定的道德規(guī)范就輕易剝奪了李靜倆人在憲法上的權(quán)利——教育權(quán)。其次，依照現(xiàn)代民法對隱私權(quán)的保護(hù)原理，對普通人的隱私權(quán)的保護(hù)有別于對公眾人物及官員的隱私的保護(hù)，實(shí)施的是全面保護(hù)，對公民私生活秘密乃至道德瑕疵不得公布（有學(xué)者認(rèn)為甚至違法記錄也在法無明文授權(quán)下不得公布），校方僅依其內(nèi)部規(guī)定不僅作出處罰決定，而且將該事情向全校通報(bào)，明顯侵犯李靜倆人的隱私權(quán)。本案中校方這里將道德僭越其在思想的領(lǐng)域的支配作用，直接強(qiáng)制于人的行為，反映了校方法治觀念的淡薄，對教育管理與教育傳授兩種行為的混淆，值得引起反思。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10