自然法學(xué)新體系引論

自然法學(xué)新體系引論

　　本文是在相當(dāng)寬泛的意義上使用“自然法”這一概念的。本文的前提在于承認(rèn)東方（中國(guó)）也有一種“自然法”的觀念及其學(xué)術(shù)表達(dá)。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界頗有爭(zhēng)議。我認(rèn)為，不管是中國(guó)學(xué)者還是外國(guó)學(xué)者說(shuō)“中國(guó)沒(méi)有自然法思想”，實(shí)際上只是在說(shuō)“中國(guó)沒(méi)有西方那種自然法”，其要害在于以西方的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量東方。這種西方中心主義的立場(chǎng)早在討論“古代中國(guó)有沒(méi)有哲學(xué)”這個(gè)問(wèn)題時(shí)就凸顯出來(lái)了，時(shí)至今日，已經(jīng)沒(méi)有多少人再堅(jiān)持“古代中國(guó)沒(méi)有哲學(xué)”的論調(diào)，“古代中國(guó)沒(méi)有自然法思想”這種論調(diào)的命運(yùn)也將如此。正如中國(guó)著名學(xué)者夏勇教授所說(shuō)，“如果把自然法觀念僅界定為一種關(guān)于外在于或超越于人類(lèi)實(shí)在法，但可以通過(guò)人類(lèi)理性去認(rèn)識(shí)和把握的客觀法則或永恒法則的理念，那么，在中國(guó)古代是有自然法思想的。” 進(jìn)一步說(shuō)，我認(rèn)為所謂自然法的觀念，就是人類(lèi)基于理想與現(xiàn)實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然之間的分裂和矛盾而產(chǎn)生的一種對(duì)法的理想狀態(tài)和應(yīng)然狀態(tài)的追求，簡(jiǎn)言之，自然法即理想法、應(yīng)然法。 或者按照《牛津法律大辭典》的解釋?zhuān)�自然法表示一種對(duì)公正或者正義秩序的信念。古代中國(guó)無(wú)疑存在一種對(duì)理想法、應(yīng)然法，對(duì)正義秩序的追求，所以我們認(rèn)為古代中國(guó)有自然法觀念——盡管這個(gè)觀念的具體內(nèi)涵及其影響在東西方大不一樣。我當(dāng)然不認(rèn)為古代中國(guó)的自然法是“西方自然法的東方分支”，相反，我認(rèn)為中國(guó)自然法是自然法的東方分支，而西方自然法只是自然法的西方分支，只不過(guò)在這個(gè)西方踞世界優(yōu)勢(shì)地位的時(shí)代我們自覺(jué)不自覺(jué)的借用西方話語(yǔ)中“自然法”一詞來(lái)表達(dá)人類(lèi)（不管東方西方）對(duì)理想法、應(yīng)然法的追求而產(chǎn)生的思想成果罷了。須知，“自然法”只不過(guò)是“natural law”的現(xiàn)行固定漢譯而已，其實(shí)“natural law”最早被譯為“天然律例”、“天律之法”和“天然之理”，而古代中國(guó)當(dāng)然存在“天律之法”（天法）、“天然之理”（天理）的觀念。因此，本文把人類(lèi)對(duì)理想法、應(yīng)然法的追求看作是自然法之源，而這個(gè)源頭首先分為兩大支流——西方自然法和東方自然法。此乃本文所謂新體系之一新也。其二新在于，本文不以思想史為線索來(lái)從古至今的介紹西方自然法的發(fā)展歷程，那種流行的寫(xiě)作方法見(jiàn)于如此眾多的專(zhuān)著和教材之中以至于我沒(méi)有必要也不愿意進(jìn)行重復(fù)勞動(dòng)。我將盡量按照某種標(biāo)準(zhǔn)把自然法的兩大支流再作細(xì)分，即把西方自然法和中國(guó)自然法又各自分為幾條支流（流派）而分別闡述。在這個(gè)問(wèn)題上，一方面，那些承認(rèn)古代中國(guó)有自然法思想的學(xué)者們對(duì)于中國(guó)自然法究竟有哪幾個(gè)流派，還存在著爭(zhēng)議；另一方面，在我目前所看到的資料中，西方自然法的流派劃分問(wèn)題在學(xué)術(shù)界很少提及，我將在下文中對(duì)這些問(wèn)題作出解答。

　　一、源流論

　　（一）自然法學(xué)之源流新解

　　1、自然法學(xué)的思想根源

　　所謂“源”，主要有歷史起源、地理源頭和思想根源幾層意思。歷史意義上的自然法之源，是指自然法思想最早在什么時(shí)候出現(xiàn)。這個(gè)工作通過(guò)歷史考古學(xué)的方法，在很早以前就已經(jīng)被完成了，現(xiàn)在的一般結(jié)論是：西方自然法思想可以追溯到古希臘斯多葛（Stoic）學(xué)派的自然哲學(xué)，甚至更早的亞里士多德（Aristotle）、蘇格拉底（Socrates）直至古希臘索福克勒斯（Sophocles）的著名悲劇《安提戈涅》（Antigone）；而中國(guó)自然法思想則可以追溯到殷周時(shí)代。本文無(wú)需再談?wù)撟匀环ǖ臍v史起源，而要討論自然法學(xué)的思想根源。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我從俞榮根教授那里獲得了啟發(fā)。

　　人類(lèi)一進(jìn)入文明社會(huì)便陷入理想與現(xiàn)實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然相分裂的矛盾中，人類(lèi)為此而深感矛盾、困惑不安——反映到法律領(lǐng)域，就表現(xiàn)為理想的法（理想法）與現(xiàn)實(shí)的法（人定法）之間的沖突。這種矛盾和困惑體現(xiàn)了人類(lèi)對(duì)真、善、美的向往和追求，這是人的一種固有稟性，因而不管是東方還是西方，無(wú)論是古代還是現(xiàn)代，都存在這種向往和追求并將永遠(yuǎn)存在下去——反映到法律領(lǐng)域，就表現(xiàn)為人類(lèi)對(duì)真、善、美的理想法的向往和追求。這種不分民族、不分地域的，為人所共有的對(duì)法的向往和追求，就是自然法學(xué)的思想根源。同時(shí)，不同民族、不同時(shí)代、不同階級(jí)表達(dá)這種向往和追求的具體方式和內(nèi)容又是有所不同的，而這些各不相同的表達(dá)就是自然法學(xué)之各條支流。

　　2、自然法學(xué)的兩大支流

　　從世界范圍來(lái)看，在對(duì)理想法的向往和追求上，西方和東方的表達(dá)大相徑庭。所以，自然法學(xué)首先生長(zhǎng)出來(lái)的兩大支流就是西方自然法學(xué)與東方自然法學(xué)。不過(guò)，由于知識(shí)上的缺陷，本文只能涉及東方自然法學(xué)中的代表——古代中國(guó)的自然法學(xué)。在西方自然法學(xué)和古代中國(guó)自然法學(xué)之中，又分別形成了不同的流派。

　　古代中國(guó)自然法學(xué)究竟有幾個(gè)流派，存在爭(zhēng)議。概括起來(lái)主要有以下三種觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為，古代中國(guó)自然法學(xué)有三大流派：道家、墨家和儒家，此為“三派說(shuō)”。而有的認(rèn)為只有道家與儒家承認(rèn)自然法，墨家不認(rèn)自然法，這可謂“兩派說(shuō)” . 還有的指出，只有道家的思想才算得上是自然法思想，此即“一派說(shuō)”。本文既然是在相當(dāng)寬泛的意義上使用“自然法”一詞，當(dāng)然就采用“三派說(shuō)”了。

　　3、西方自然法學(xué)流派的新劃分

　　關(guān)于西方自然法學(xué)流派的劃分，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是“四分法”，即把西方自然法大致概括為四類(lèi)發(fā)展形態(tài)：古希臘羅馬的自然主義自然法（或稱(chēng)樸素自然法）、中世紀(jì)的神學(xué)主義自然法（或稱(chēng)神權(quán)自然法）、近代的理性主義（古典）自然法、現(xiàn)代的新自然法（或稱(chēng)復(fù)興自然法）。中外學(xué)者基本上都是按照這種按照歷史發(fā)展順序來(lái)闡述西方自然法學(xué)的諸流派。這種劃分方案當(dāng)然是不錯(cuò)的，它在很大程度上凸顯了西方自然法思想在不同時(shí)代的不同色彩。但這種“四分法”的缺陷是分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)含混不清，因?yàn)榍叭齻�(gè)流派的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是自然法的理論基礎(chǔ)（自然主義的基礎(chǔ)，或神學(xué)主義的基礎(chǔ)，或理性主義的基礎(chǔ)），然而所謂新自然法，顯然不是指建立在一種新的、不同于自然主義、神學(xué)主義和理性主義的理論基礎(chǔ)之上的自然法流派，而是以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)劃分出來(lái)的一個(gè)流派。因此，在受到著名馬克思主義學(xué)者李達(dá)教授《法理學(xué)大綱》的啟發(fā)之后，我萌生出一種重新劃分西方自然法學(xué)流派的想法。

　　在《法理學(xué)大綱》的第二篇第二章中，李達(dá)教授把近代自然法學(xué)說(shuō)分為兩派——擁護(hù)君權(quán)的自然法學(xué)派和提倡民權(quán)的自然法學(xué)派，對(duì)此，我深以為然。另外，他還指出，古代或中世紀(jì)的自然法學(xué)說(shuō)，是國(guó)家主義的、道德主義的；近代自然法學(xué)說(shuō)，是個(gè)人主義的、利己主義的。 盡管我認(rèn)為這個(gè)判斷并不完全準(zhǔn)確，但我還是深受啟發(fā)，并循此思路，提出對(duì)西方自然法學(xué)流派的新劃分——國(guó)權(quán)主義自然法與民權(quán)主義自然法。這種新的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)就是某種自然法思想的最終落腳點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力至上還是人民權(quán)力、個(gè)人權(quán)利至上。具體來(lái)說(shuō)，所謂國(guó)權(quán)主義自然法，也可稱(chēng)為國(guó)家主義自然法，是指并不把自然法的最高性貫徹到底，而是強(qiáng)調(diào)人們得服從人定法、服從世俗統(tǒng)治，主張國(guó)家至上的那一類(lèi)自然法思想。所謂民權(quán)主義自然法，是指把自然法的最高性貫徹到底，強(qiáng)調(diào)人定法如果不符合自然法就是非法，提出人民有反抗權(quán)的那一類(lèi)自然法思想，其中包括主張個(gè)人至上、權(quán)利本位的思想，那就是個(gè)人主義自然法。

　　與傳統(tǒng)的“四分法”相比，國(guó)權(quán)主義自然法與民權(quán)主義自然法的這種“二分法”有助于我們清晰的分辨古希臘羅馬、中世紀(jì)和近代的一些自然法學(xué)者究竟站在什么立場(chǎng)上。例如，在傳統(tǒng)的“四分法”框架下，奧古斯�。ˋurelius Augustinus）和阿奎那（Thomas Aquinas）是中世紀(jì)神權(quán)自然法一派的典型代表。但若以“二分法”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，奧古斯丁當(dāng)然屬于國(guó)權(quán)主義自然法一派，而阿奎那承認(rèn)人民有抵抗暴政的權(quán)利，因而應(yīng)當(dāng)把他歸入民權(quán)主義自然法。又如，在傳統(tǒng)的“四分法”視野中，馬利旦（Jacques Maritain）屬于新自然法中的新經(jīng)院主義自然法一派，因?yàn)樗�秉承了中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)。但若以“二分法”的坐標(biāo)來(lái)測(cè)定，馬利旦將毫無(wú)疑問(wèn)的屬于民權(quán)主義自然法一派。另外，這種新劃分對(duì)于我們?nèi)�面把握自然法的�?nèi)涵和功能具有重要意義；它讓我們認(rèn)識(shí)到西方自然法思想并非鐵板一塊，并非一提到自然法就意味著自由、民主、人權(quán)，使我們更容易看到西方自然法思想的多樣性和差異性。

　　西方國(guó)權(quán)主義自然法的代表人物主要有：中世紀(jì)羅馬帝國(guó)的奧古斯丁、17世紀(jì)荷蘭的格勞秀斯（Hugo Grotius）、17世紀(jì)英國(guó)的霍布斯（Thomas Hobbes）、17世紀(jì)德國(guó)的普芬道夫（Samuel Pufendorf）、19世紀(jì)德國(guó)的黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）等。西方民權(quán)主義自然法的代表人物主要有：古羅馬的西塞羅（Marcus Tullius Cicero）、13世紀(jì)意大利的阿奎那、17世紀(jì)荷蘭的斯賓諾莎（Benedict Spinoza）、17世紀(jì)英國(guó)的洛克（John Locke）、18世紀(jì)法國(guó)的孟德斯鳩（Charles Louis de Montesquieu）和盧梭（Jean Jacques Rousseau）、18世紀(jì)美國(guó)的威爾遜（James Wilson）、潘恩（Thomas Paine）、杰弗遜（Thomas Jeffeson）和漢密爾頓（Alixander Hamilton）、20世紀(jì)法國(guó)的馬利旦、20世紀(jì)美國(guó)的富勒（Lon Fuller）等。需要說(shuō)明的是，對(duì)學(xué)者的進(jìn)行派別劃分是學(xué)術(shù)界通行的做法，但對(duì)于某些學(xué)者究竟應(yīng)當(dāng)歸為哪一派，往往爭(zhēng)論不休——因?yàn)槟切�學(xué)者的思想復(fù)雜多樣，既遵循這一派別的規(guī)誡、又符合另一派別的教義。本文提出的以上劃分同樣不能避免這個(gè)問(wèn)題。對(duì)于那些有爭(zhēng)議的學(xué)者，我是以其思想中的主要部分（或者對(duì)后世影響最大的部分）為歸類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的。

　�。ǘ�）西方自然法學(xué)流派概要

　　1、國(guó)權(quán)主義自然法

　�。�1）奧古斯丁

　　奧古斯丁是個(gè)大神學(xué)家，基督教教父哲學(xué)的完成者，他受到西塞羅自然法理論的影響，并將其引入神學(xué)政治法律思想，形成了自己的神學(xué)自然法。首先，奧古斯丁承認(rèn)有自然法，他堅(jiān)信，在人類(lèi)墮落之前的黃金時(shí)代，自然法的理想已然實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)世的國(guó)家、法律、財(cái)產(chǎn)等制度都是人類(lèi)原罪所致。其次，他認(rèn)為，法律產(chǎn)生于上帝，是正義的體現(xiàn)。他進(jìn)而把法律分為神法和人法。神法是上帝的法律，是永恒法，一成不變。神法就是真理，就是正義，它主宰一切。人法即世俗法律，是國(guó)家的成文法以及風(fēng)俗習(xí)慣，它是人類(lèi)原罪的產(chǎn)物，用來(lái)約束和處罰人的邪惡本性。人類(lèi)要想

　　擺脫“人間之國(guó)”達(dá)至“上帝之國(guó)”，就必須努力使人法滿足神法的要求，如果人法明顯與神法相悖，人法就沒(méi)有效力、當(dāng)被拋棄，因此他說(shuō)：“不公道的法律不能稱(chēng)之為法律�！� 這種實(shí)在法與理想法相對(duì)立、實(shí)在法必須符合理想法否則無(wú)效的二元法律觀，正是自然法學(xué)的一大標(biāo)志，所以，盡管奧古斯丁沒(méi)有詳細(xì)討論“自然法”，但人們還是把他的思想歸為自然法學(xué)——只不過(guò)是一種神學(xué)自然法。但是，奧古斯丁沒(méi)有徹底貫徹人法與神法的二元對(duì)立，他一方面認(rèn)為人法必須服從神法，以維護(hù)上帝和教會(huì)至高無(wú)上的權(quán)威，但另一方面，他又強(qiáng)調(diào)人們得服從君主制定的法律，因?yàn)檫@樣才能維護(hù)社會(huì)的和平與秩序，從而為世俗的君主專(zhuān)制提供辯護(hù)。這看似矛盾的思想在我看來(lái)卻是國(guó)權(quán)主義思想的必然結(jié)果，因?yàn)椴徽摻虣?quán)還是王權(quán)，都與民權(quán)針?shù)h相對(duì)，都是凌駕在人民之上的剝削勢(shì)力和壓迫力量，所以，奧古斯丁是西方國(guó)權(quán)主義自然法的第一個(gè)典型。

　　（2）格勞秀斯

　　格勞秀斯是近代自然法學(xué)第一人。他認(rèn)為自然法是正當(dāng)?shù)睦硇悦�令，是判斷行為善惡的�?biāo)準(zhǔn)。格勞秀斯的自然法源于人的理性，而不再是神的意志，所以即使上帝也不能改變自然法，不能使本質(zhì)上惡的東西變成善的東西。這樣，格勞秀斯使自然法擺脫了神學(xué)束縛，而走進(jìn)理性的時(shí)代。作為國(guó)際法之父，格勞秀斯看到了國(guó)際法中的自然法成分和實(shí)在法成分，努力從自然法的原則中探尋國(guó)際法效力更深刻的根源。更重要的是，格勞秀斯豐富了自然法理論的內(nèi)容，把自然狀態(tài)、自然權(quán)利、社會(huì)契約納入自然法的理論框架，從而奠定了近代古典自然法學(xué)的基礎(chǔ)。

　　格勞秀斯設(shè)想，人類(lèi)通過(guò)簽訂契約從自然狀態(tài)步入文明社會(huì)，也即主張國(guó)家起源于契約。但格勞秀斯的社會(huì)契約只是一次性的，一旦人們締約組成國(guó)家、擁戴某人為君主之后，君主就象獲得其私人權(quán)利一樣掌握國(guó)家主權(quán)而且他的行為一般不受法律控制，但有義務(wù)遵守自然法和國(guó)際法。格勞秀斯極端反對(duì)主權(quán)在民思想，反對(duì)民權(quán)高于君權(quán)，一般來(lái)說(shuō)，即使君主濫用權(quán)力，人民也無(wú)權(quán)反抗，因?yàn)槿绻�允許濫

　　用反抗權(quán)，國(guó)家將無(wú)法存在。 因此，格勞秀斯屬于國(guó)權(quán)主義自然法一派。

　�。�3）霍布斯

　　霍布斯是近代系統(tǒng)闡述社會(huì)契約論的第一人，在《利維坦》一書(shū)中，他詳細(xì)論證了為什么要建立國(guó)家以及怎么訂立社會(huì)契約�；舨妓箯娜诵员緪赫摮霭l(fā)，認(rèn)為在沒(méi)有國(guó)家的自然狀態(tài)里，人人生而平等，每個(gè)人都有盡力保全自己的生命和肢體的自然權(quán)利，由于沒(méi)有一個(gè)共同的權(quán)力使大家懾服，人們便處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下。所以，自然法的最基本、最重要的原則就是信守和平、尋求和平。自然法并不保護(hù)基于人類(lèi)本性的自然權(quán)利，反而要限制它以實(shí)現(xiàn)和平。這是一種功利主義的自然法思想，即人們?yōu)榱嘶ダ�，為了避苦求�?lè)，才遵循自然法。

　　在沒(méi)有一個(gè)足夠強(qiáng)大的權(quán)力來(lái)保證自然法的實(shí)施時(shí)，和平?jīng)]有希望，因此要建立國(guó)家，其方式是訂立契約�；舨妓股鐣�(huì)契約論有以下要點(diǎn)：第一、人們轉(zhuǎn)讓自己所有的權(quán)利；第二、被授權(quán)者不是契約的當(dāng)事人，不受契約約束，主權(quán)者權(quán)力無(wú)限；第三、未經(jīng)主權(quán)者允許，人民不得訂立新約，轉(zhuǎn)移已讓渡的權(quán)利；第四、人民不能拋棄主權(quán)者，不能控告、懲罰、處死主權(quán)者。進(jìn)而，霍布斯提出，“惟有主權(quán)者能充當(dāng)立法者”，法律是“主權(quán)者對(duì)有義務(wù)服從的人發(fā)布的命令”，主權(quán)者不受法律約束，離開(kāi)了主權(quán)者的命令，就沒(méi)有是與非、正義與非正義，“任何法律都不可能是非正義的”。雖然霍布斯又指出，法律不能違背理性，主權(quán)者要受到自然法約束，但從實(shí)際效果來(lái)看，霍布斯的自然法只不過(guò)是主權(quán)者的一種道德指南，但人定法的約束力并不源于自然法，真正的法律只是主權(quán)者的命令，所以，很多學(xué)者視霍布斯為實(shí)證主義法學(xué)和分析法學(xué)的鼻祖， 更有學(xué)者干脆否認(rèn)他屬于自然法學(xué)派。我還是采用通說(shuō)，承認(rèn)霍布斯是古典自然法學(xué)的代表人物之一，但他關(guān)于“每個(gè)臣民都有義務(wù)遵守國(guó)法，而遵守國(guó)法就是遵守自然法” 的觀點(diǎn)實(shí)在是一種典型的國(guó)家主義自然法。

　�。�4）普芬道夫

　　普芬道夫是在法哲學(xué)和私法領(lǐng)域都頗有建樹(shù)的法學(xué)家。他贊同霍布斯的自愛(ài)自利的人性觀，也同意格勞秀斯的渴求社會(huì)生活的人性觀，并把從這兩種人性觀所推演出來(lái)的兩種自然法原則整合成一條自然法則：每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)積極地維護(hù)自己以使人類(lèi)社會(huì)不受紛擾，為此，他還強(qiáng)調(diào)法律上的平等原則。普芬道夫同樣是社會(huì)契約論者，與眾不同的是，他的契約有兩個(gè)：第一個(gè)是人們之間為了保護(hù)自身安全而締結(jié)一個(gè)永久共同體的契約；之后還需訂立第二個(gè)契約，即公民與政府間的契約，據(jù)此，統(tǒng)治者宣誓滿足公共安全的需要，而公民則承諾服從統(tǒng)治者。比霍布斯有進(jìn)步的是，普芬道夫指出，對(duì)主權(quán)者而言，自然法是真正的法律，而非道德指南。但他終究畏縮不前，認(rèn)為統(tǒng)治者遵守自然法的義務(wù)只是一種不完全的義務(wù)，只有上帝才是自然法的復(fù)仇者，因此在通常情況下，人民無(wú)權(quán)反抗違反自然法的君主。所以，普芬道夫也屬?lài)?guó)權(quán)主義自然法一派。

　　（5）黑格爾

　　按照傳統(tǒng)的 “四分法”，19世紀(jì)的哲學(xué)大師黑格爾不再屬于17、18世紀(jì)的古典自然法學(xué)派。但黑格爾的法哲學(xué)思想與自然法學(xué)有著緊密聯(lián)系，這從他在柏林大學(xué)先后六次講授《自然法與國(guó)家學(xué)或法哲學(xué)》課程，并給《法哲學(xué)原理》一書(shū)所加的副標(biāo)題“或自然法和國(guó)家學(xué)綱要”這些情況中可略見(jiàn)一斑。呂世倫教授認(rèn)為，黑格爾是普芬道夫和康德的自然法論的得力繼承人，是個(gè)理性主義自然法論者，因?yàn)樗�所講的法，是自在自為的、客觀的、不以單個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的，但又通過(guò)人的整體意志（即人的理性）獲得體現(xiàn)的法，是國(guó)家實(shí)在法的制定根據(jù)，這正是一種自然法的觀念，只不過(guò)具有獨(dú)特的德國(guó)古典哲學(xué)的濃厚氣味。

　　黑格爾說(shuō)， “只要是自由意志的定在，就叫做法”，“法就是作為理念的自由�！� 他認(rèn)為，自由意志的三個(gè)發(fā)展階段對(duì)應(yīng)著三種不同形態(tài)的法：抽象法（人格的法）、道德（主觀意志的法）、倫理（實(shí)現(xiàn)自由的法）。其中，國(guó)家是倫理這個(gè)階段中的最后一環(huán)，除了作為最高法的“世界精神”之外，“國(guó)家的法比其他各個(gè)階段都高”。黑格爾這里所說(shuō)的國(guó)家，不是現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家，而是哲學(xué)上的國(guó)家，但就在這個(gè)實(shí)現(xiàn)了善、完成了自由的國(guó)家中，國(guó)家被賦予神圣化、理想化、絕對(duì)化和永恒化的光環(huán)，后人稱(chēng)之為“絕對(duì)國(guó)家論”。黑格爾反對(duì)社會(huì)契約論，因?yàn)槠跫s以任意為基礎(chǔ)，而國(guó)家則是理性的實(shí)在，他認(rèn)為特殊的國(guó)家制度可以是壞的，但國(guó)家的理念都是神圣的，“人們必須崇敬國(guó)家，把它看做地上的神物�！� 他認(rèn)為“立法權(quán)本身是國(guó)家制度的一部分，國(guó)家制度是立法權(quán)的前提，因此，它本身是不由立法權(quán)直接規(guī)定的”。黑格爾反對(duì)人民主權(quán)，雖主張君主立憲，卻反對(duì)“懷疑政府”這一憲政的邏輯預(yù)設(shè)，他要求人們絕對(duì)信任國(guó)家的高級(jí)官吏，并且國(guó)家權(quán)力就為國(guó)家著想�？傊�，在黑格爾的法哲學(xué)中，“國(guó)家高高地站在自然生命之上”， 所以，他屬于國(guó)家主義自然法。

　　2、民權(quán)主義自然法

　�。�1）西塞羅

　　西塞羅是西方古代自然法哲學(xué)的集大成者，他通過(guò)整理和發(fā)揮古希臘斯多葛學(xué)派的自然法觀念，正式將其引入法律領(lǐng)域，形成了西方法律思想史上第一個(gè)完整的自然法學(xué)體系，他使自然法的最高性、普遍性和永恒不變性和這三大特性首次得以確立，從此成為自然法學(xué)的主題。西塞羅認(rèn)為，法源于自然，而自然與理性具有天然的聯(lián)系，“自然賦予所有人理性，因此也便賦予所有人法”， “法律乃是自然中固有的最高理性……當(dāng)這種理性確立于人的心智并得到實(shí)現(xiàn)，便是法律�！� 事實(shí)上存在著一種符合自然的、適用于一切人的、永恒不變的、真正的法——這就是自然法，它是最高的理性，并且體現(xiàn)了正義。進(jìn)而，西塞羅指出，“最愚蠢的想法”就是相信成文法律和人民的決議都是正義的，這就是自然法學(xué)說(shuō)中的關(guān)鍵問(wèn)題——自然法與人定法的關(guān)系，他主張“人類(lèi)法律受自然法指導(dǎo)”，所以，違反自然法的人定法不能被稱(chēng)為法律，不具法律效力，人定法不能使非法變成合法，正義與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于人民的決議、統(tǒng)治者的命令或法官的判決，而僅在于自然法。西塞羅運(yùn)用他的自然法理論，專(zhuān)門(mén)指出了權(quán)利的行使須依照自然的理性，而不得濫用，為此他強(qiáng)調(diào)法律至上、通過(guò)法律來(lái)限制權(quán)力。他說(shuō)：“如果某項(xiàng)事情超出官員的權(quán)限，應(yīng)由人民推舉人選進(jìn)行處理，并賦予他處理的權(quán)力”， 這樣做的理由在于“權(quán)力屬于人民”。在闡述“混合政體”時(shí)，西塞羅還提出了一種把執(zhí)政官、元老院和平民大會(huì)相結(jié)合的權(quán)力制衡機(jī)制，這很容易使我們聯(lián)想到古典自然法學(xué)中的三權(quán)分立理論。正因?yàn)檫@些公共權(quán)力來(lái)源于人民，其行使不得超過(guò)人民授權(quán)范圍，以及權(quán)力制衡的思想，我把西塞羅劃為民權(quán)主義自然法。

　�。�2）阿奎那

　　經(jīng)院哲學(xué)巨子、“最高的思想權(quán)威”阿奎那，由于生活時(shí)代的局限，其學(xué)說(shuō)注定成為神學(xué)的婢女，其自然法思想也不例外。他把法律分為永恒法、自然法、神法和人法。其中，永恒法體現(xiàn)神的理性和智慧，是上帝統(tǒng)治整個(gè)宇宙的法律；自然法是理性動(dòng)物（人）對(duì)永恒法的參與，是上帝統(tǒng)治人類(lèi)的法律；神法是上帝通過(guò)《圣經(jīng)》對(duì)自然法和人法的補(bǔ)充；人法淵源于永恒法并從屬于自然法，是通過(guò)演繹法從自然法的箴規(guī)中得出的結(jié)論。阿奎那重點(diǎn)論述了人法的效力問(wèn)題，他認(rèn)為，人法的有效性取決于其是否正義，而正義取決于是否符合理性，而“理性的第一個(gè)法則就是自然法”，“如果一種人法在任何一點(diǎn)與自然法相矛盾，它就不再是合法的”， “只要它違背理性。它就被稱(chēng)為非正義的法律，并且不是具有法的性質(zhì)而是具有暴力的性質(zhì)。” 更重要的是，同是神學(xué)自然法，阿奎那與奧古斯丁都維護(hù)上帝的最高權(quán)威，但不同的是，他主張人民有抵抗世俗暴政的權(quán)利，這種權(quán)利來(lái)源于比人法更高的法律，是道德權(quán)利或宗教上的權(quán)利。他說(shuō)，推翻暴政，“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不是叛亂”，如果一個(gè)掌權(quán)者發(fā)出的命令違背了保護(hù)和提倡道德的目的，那么“一個(gè)人不僅沒(méi)有服從那個(gè)權(quán)威的義務(wù)，而且還不得不予以反抗”。正是阿奎那在堅(jiān)持貫徹自然法和神法高于人法、承認(rèn)抵抗暴政的權(quán)利這一點(diǎn)上，我把他歸入民權(quán)主義自然法。

　　（3）斯賓諾莎

　　斯賓諾莎首先是個(gè)大哲學(xué)家，在法哲學(xué)方面，他與霍布斯有著一致的進(jìn)路，即人性→自然狀態(tài)與自然權(quán)利→社會(huì)契約→國(guó)家與法的起源。但他之所以屬于民權(quán)主義自然法一派，是因?yàn)�，第一，在訂立社�?huì)契約時(shí)，人們讓渡的僅僅是判斷善惡和實(shí)施懲罰權(quán)利而非全部權(quán)利，在人們保留的權(quán)利中，最重要的是自由權(quán)（尤其是思想自由與言論自由）和重新締約的權(quán)利；第二，在政府的目的方面，霍布斯認(rèn)為首先是維護(hù)和平與安全，而斯賓諾莎提出自由乃是政府旨在實(shí)現(xiàn)的最高目標(biāo)，一個(gè)好政府會(huì)賦予公民以言論自由，而且不會(huì)試圖控制他們的意見(jiàn)和思想；第三，主權(quán)者受自然法限制，其權(quán)力范圍有限。

　�。�4）洛克、孟德斯鳩

　　著名啟蒙思想家洛克的自然法理論及其延伸學(xué)說(shuō)為人所熟知，我就不再詳細(xì)介紹，只是從他與霍布斯自然法學(xué)的重要差別來(lái)說(shuō)明他的個(gè)人主義自然法思想。其重要差別在于，第一，財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然法的核心，是個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)和核心，其正當(dāng)性源于個(gè)人的勞動(dòng)；第二，在訂立社會(huì)契約時(shí)，人們只轉(zhuǎn)讓個(gè)人懲罰罪犯的權(quán)利，而保留生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)；第三，部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給整個(gè)社會(huì)而非某一個(gè)人；第四，被授予權(quán)力者也是契約的當(dāng)事人，受契約約束，即“有限政府”的理念，政府的目標(biāo)和責(zé)任是保護(hù)公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)，否則，人們就有權(quán)反抗、有權(quán)廢除契約；第五，洛克力倡法治，統(tǒng)治者不以法律而以自己的意志為準(zhǔn)則，就是暴政。從防止政府濫用權(quán)力、保護(hù)人的自然權(quán)利出發(fā)，洛克首創(chuàng)近代分權(quán)學(xué)說(shuō)，“在一切情況和條件下，對(duì)于濫用職權(quán)的強(qiáng)力的真正糾正辦法，就是用強(qiáng)力對(duì)付強(qiáng)力�！� 為此，他提出了立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)的分立。洛克還是古典自由主義之鼻祖，自由固然受到法律的限制，但“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由�！� 在處理國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系問(wèn)題上，他堅(jiān)持個(gè)人優(yōu)先的立場(chǎng)，未經(jīng)本人同意，政府也不得奪取任何人的財(cái)產(chǎn)或其中的任何一部分。

　　孟德斯鳩也是我們熟悉的法學(xué)大師。他對(duì)古典自然法學(xué)的貢獻(xiàn)是補(bǔ)充完善性的。首先，孟德斯鳩給出了關(guān)于自由的經(jīng)典定義：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利”，它在后來(lái)被發(fā)展成為“法無(wú)禁止皆自由”的法治原則。為了保障自由，必須限制權(quán)力，而要限制權(quán)力，“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束

　�。�5）盧梭

　　盧梭是一個(gè)倍受爭(zhēng)議的激進(jìn)民主主義思想家，有人認(rèn)為他代表了古典自然法學(xué)派的最高成就， 也有人認(rèn)為他的學(xué)說(shuō)中至少有一部分是拋棄了古典自然法傳統(tǒng)。與霍布斯一樣，盧梭的社會(huì)契約也需要每個(gè)結(jié)合者轉(zhuǎn)讓其全部權(quán)利，但他爭(zhēng)辯說(shuō)，只有全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)�才能做到�(jīng)]有任何人奉獻(xiàn)出自己，而且人們可以從社會(huì)取回同樣的權(quán)利，還得到了更大的力量來(lái)保護(hù)自己。社會(huì)契約體現(xiàn)了人民最高的共同意志——盧梭稱(chēng)之為“公意”。公意代表公共利益，永遠(yuǎn)是公正的，人們服從公意就是服從自己。公意的運(yùn)用即主權(quán)，主權(quán)屬于人民，而人民不能讓別人來(lái)代表，每個(gè)公民只能表達(dá)自己的意見(jiàn)，立法權(quán)唯一的、永遠(yuǎn)的屬于人民全體，即屬于公意，所以，盧梭主張直接民主，反對(duì)代議制。公意是法律的源泉，法律是公意的行為，盧梭認(rèn)為，只有在實(shí)行法治的國(guó)家里才是公共利益在統(tǒng)治著。盧梭認(rèn)為主權(quán)不受法律約束，但他區(qū)分了主權(quán)和政府，認(rèn)為人民有權(quán)推翻非法政府，他說(shuō)：“在國(guó)家之中，并沒(méi)有任何根本法是不能廢除的，即使是社會(huì)公約也不例外；因?yàn)槿绻�全體公民集合起來(lái)一致同意破壞這個(gè)公約的話，那么我們就不能懷疑這個(gè)公約之被破壞是非常合法的�！� 基于此，我把盧梭劃歸民權(quán)主義自然法一派，但他絕非個(gè)人主義論者，他的理論容易導(dǎo)致“多數(shù)人專(zhuān)制”。

　�。�6）潘恩、杰弗遜、漢密爾頓

　　潘恩是美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期最激進(jìn)的民主主義者，他沒(méi)有成為當(dāng)權(quán)派，其激進(jìn)觀點(diǎn)曾多次受到聯(lián)邦黨人的攻擊，盡管這樣，他仍然是美國(guó)自然法學(xué)中的第一號(hào)人物。潘恩的首要貢獻(xiàn)在于將天賦人權(quán)觀念理論化、法律化。他的《人權(quán)論》是西方世界最早的人權(quán)專(zhuān)著，他不僅給“天賦權(quán)利”下了一個(gè)比較確切的定義，指出人權(quán)除了生存權(quán)之外，還包括“不妨還別人的天賦權(quán)利而為自己謀求安樂(lè)的權(quán)利”。他還指出了公民權(quán)與人權(quán)的聯(lián)系與區(qū)別，認(rèn)為公民權(quán)必須以人權(quán)為基礎(chǔ)，但公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須要一個(gè)好的政府——即民主共和制的“理性政府”，所以他反對(duì)君主制。潘恩直接參與起草法國(guó)1789年《人權(quán)宣言》，將他的人權(quán)理論灌輸其中。在憲法理論方面，潘恩指出：“憲法是一樣先于政府的東西，而政府只是憲法的產(chǎn)物。一國(guó)的憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議�！� 總之，潘恩是著名的人權(quán)斗士，正如他所斷言的：所有人生來(lái)具有平等的天賦權(quán)利，這是“一切真理中最偉大的真理”，發(fā)揚(yáng)這個(gè)真理就具有“最高的利益”。

　　杰弗遜的聞名不在于他當(dāng)過(guò)第三屆美國(guó)總統(tǒng)，而在于他起草了被馬克思譽(yù)為“世界上第一個(gè)人權(quán)宣言”的美國(guó)1776年《獨(dú)立宣言》。杰弗遜繼承并發(fā)展了洛克的思想，用“追求幸福的權(quán)利”洛克天賦人權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而給天賦人權(quán)學(xué)說(shuō)增添了明顯的民主主義色彩。他還從天賦人權(quán)出發(fā)，主張廢除奴隸制和、反對(duì)種族歧視。杰弗遜尖銳批評(píng)1787年美國(guó)憲法沒(méi)有把《獨(dú)立宣言》中宣示的人民權(quán)利寫(xiě)進(jìn)去，他認(rèn)為這是違反自然法的，美國(guó)國(guó)會(huì)能在1791年通過(guò)十條憲法修正案（又稱(chēng)為《人權(quán)法案》），杰弗遜功不可磨。杰弗遜主張人民主權(quán)，推崇代議制民主共和國(guó)，他承認(rèn)人民享有反抗暴政和革命的權(quán)利，還提出實(shí)行普遍選舉的原則，反對(duì)以財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)限制人民的選舉權(quán)。杰弗遜的自然法思想，在《獨(dú)立宣言》中得到了精致的闡述：“人人生而平等，他們都從他們的造物主那里被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，所以在人們中間成立政府。而政府的正當(dāng)權(quán)利，則系得自被統(tǒng)治者的同意。如果遇有任何一種形式的政府變成損害這些目的的，那么，人民就有權(quán)利來(lái)改變它或廢除它，以建立新的政府。” 這段話被視為古典自然法學(xué)的經(jīng)典總結(jié)。

　　漢密爾頓是 1787年美國(guó)憲法的起草人之一，他把分權(quán)理論運(yùn)用于實(shí)踐，并將分離制約（seperation and check）發(fā)展為分權(quán)制衡（check and balance）。漢密爾頓首先判斷說(shuō)：如果人是天使，就不需要政府；如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制。然而，僅有三權(quán)的分離制約不夠，還必須保持三個(gè)機(jī)關(guān)彼此在權(quán)力上的均勢(shì)，以使任何一個(gè)部門(mén)在行使權(quán)力時(shí)都不能直接對(duì)其他部門(mén)具有壓倒的影響，從而防止集權(quán)。這就是權(quán)力制衡思想。洛克和孟德斯鳩為了防止個(gè)人專(zhuān)制，主要關(guān)注對(duì)行政權(quán)的制約，而漢密爾頓首先強(qiáng)調(diào)對(duì)立法權(quán)的控制。他認(rèn)為對(duì)立法權(quán)僅有外部制約遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要建立內(nèi)部的制約機(jī)制，因此他反對(duì)一院制而主張兩院制。漢密爾頓看到了司法權(quán)在三權(quán)之中最弱小的一個(gè)，因此強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，并認(rèn)為司法獨(dú)立就是法官獨(dú)立，法院應(yīng)承擔(dān)起違憲審查和解釋法律的職責(zé)，以更好的保衛(wèi)憲法和人權(quán)。

　　（7）馬利旦

　　馬利旦教授是新自然法學(xué)中新托馬斯主義一支的最重要學(xué)者，自然法是其法哲學(xué)體系的核心。雖然他秉承阿奎那的經(jīng)院哲學(xué)傳統(tǒng)，頌揚(yáng)神學(xué)自然法理論，但由于下列觀點(diǎn)，他無(wú)疑屬于屬于民權(quán)主義自然法。第一，自然法是人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)或理性基礎(chǔ)。生存、自由及追求道德生活完善的權(quán)利是人自然享有的，先于并高于人定法，是世俗社會(huì)不必授予但必須承認(rèn)的、普遍有效的、在任何情況下都不能輕視或取消的權(quán)利。為推行他的人權(quán)理論，馬利旦曾積極參與制定《世界人權(quán)宣言》。第二，人民高于國(guó)家，國(guó)家為人民服務(wù)。從這種工具主義的國(guó)家觀出發(fā)，馬利旦提出摒棄主權(quán)的概念，因?yàn)閷?duì)外主權(quán)使國(guó)際法形同虛設(shè)，對(duì)內(nèi)主權(quán)則導(dǎo)致極權(quán)主義，總之，主權(quán)不能在政治領(lǐng)域內(nèi)存在，而只能在生活在精神和思想領(lǐng)域。他甚至提出要維護(hù)持久和平，需要建立世界政府。當(dāng)然，馬利旦的思想不是個(gè)人主義自然法，他指出，古代和中世紀(jì)的自然法學(xué)注意的是義務(wù)，近代自然法學(xué)關(guān)注的是權(quán)利，而一個(gè)真實(shí)和全面的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是既注意義務(wù)又注意權(quán)利。 這是時(shí)代賦予新自然法的特點(diǎn)——社會(huì)本位與個(gè)人本位相交錯(cuò)，以社會(huì)本位為主導(dǎo)。

　�。�8）富勒

　　富勒教授在與新分析分析實(shí)證主義法學(xué)創(chuàng)始人哈特（Herbert Lionel Adolphus Hart）的論戰(zhàn)中堅(jiān)持了自然法學(xué)的傳統(tǒng)。富勒?qǐng)?jiān)持主張，法律與道德密不可分，法律包含了其固有的道德性，缺乏這種道德的法律根本不能稱(chēng)為法律。然后他進(jìn)一步指出，法律不僅要體現(xiàn)普遍意義上的道德目標(biāo)，而且必須滿足一些程序上的要求，前者被富勒稱(chēng)為“法律的外在道德”和“實(shí)體自然法”，后者則被稱(chēng)為“法律的內(nèi)在道德”和“程序自然法”。富勒所討論的自然法主要就是程序自然法，所以是一種新自然法學(xué)。富勒的程序自然法的具體內(nèi)容就是我們熟悉的八項(xiàng)法治原則：第一，法律的普遍性原則；第二，法律應(yīng)當(dāng)公布；第三，法律不能溯及既往；第四，法律應(yīng)當(dāng)明確；第五，法律規(guī)則不能相互矛盾；第六，法律不能要求人們?nèi)プ鰺o(wú)法做到的事情；第七，法律應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定；第八，官方行為與法律必須一致。富勒強(qiáng)調(diào)，以上原則是法律的內(nèi)在道德的要求，缺一不可，否則不單是導(dǎo)致壞的法律制度，而是導(dǎo)致一個(gè)根本不宜稱(chēng)為法律制度的東西�？傊�，富勒關(guān)于自然法的程序觀決不企圖傳授任何具有約束力的終極目的的真理性觀念或教條，而是提供一種有關(guān)手段方面的理論，這些手段是法律秩序?yàn)檫_(dá)到某種目的多必須運(yùn)用的， 這就是新自然法學(xué)中的相對(duì)自然法的傾向。

　　（三）古代中國(guó)自然法學(xué)流派概要

　　1、道家自然法

　　中國(guó)先秦道家是以老子、莊子為代表人物的一個(gè)學(xué)派，他們關(guān)于以道統(tǒng)法的觀念被認(rèn)為是最早的中國(guó)式的自然法觀念。老子認(rèn)為，“道”是宇宙的本體，是萬(wàn)事萬(wàn)物的本源，它非物質(zhì)實(shí)體，而是一種絕對(duì)精神，一種超越的、永恒的客觀存在。莊子進(jìn)一步指出，這永恒存在的“道”無(wú)影無(wú)形，但可以通過(guò)傳授而領(lǐng)會(huì)它。老子的理想是“天下有道”的社會(huì)，統(tǒng)治者只有“道法自然”——即順應(yīng)自然、按照自然法則，才是“有道”。老子的自然法是最有權(quán)威、最公平合理、長(zhǎng)久永恒的，因此比人定法優(yōu)越得多。 “道法自然”應(yīng)用于政治法律領(lǐng)域，便要求“無(wú)為而治”，“無(wú)為”并非不作為、沒(méi)有行動(dòng)，而是指避免反自然的行為�！白匀粺o(wú)為”是道家提倡的最基本的道德原則，道家自然法最終發(fā)展到反對(duì)人定法的地步�！盁o(wú)為而治”的思想反對(duì)統(tǒng)治者橫征暴斂、濫施苛刑，可以看作是制約君權(quán)、追求民主的呼聲�？梢哉f(shuō)，道家自然法是一種極端的、自然主義的自然法。

　　2、墨家自然法

　　墨家的代表人物是墨子，他的自然法即所謂“天志”（天的意志）或者“天法”。天志的內(nèi)容就是“兼相愛(ài)，交相利”，而且愛(ài)與利是無(wú)差等的，即主張平等、反對(duì)等級(jí)。天志是一種普遍的道德原則，它以愛(ài)人、利人為最高宗旨，統(tǒng)治者必須“以天為法，動(dòng)作有為，必度于天。天之所欲則為之，天之所不欲則止。”進(jìn)一步，“仁”是天志的內(nèi)容，所以，以天為法就是以仁為法，墨子說(shuō)：“法不仁不可以為法”，也即世間的法度要遵循天法，不符合天志的人定法不能算是法律，這就表達(dá)了一種自然法的觀念。 “義”也是天志的內(nèi)容，所以，墨家把天法與正義聯(lián)系了起來(lái)，《墨子·天志篇》說(shuō)：“順天之意，謂之善刑政；不順天之意，謂之不善刑政”，也即不遵循天志，政治法律制度就是不正義的。

　　3、儒家自然法

　　儒家是中國(guó)歷史上影響最大，存在時(shí)間最久的一大學(xué)派，儒家文化是中國(guó)文化的主體，儒家的法律觀是中國(guó)古代法的思想基礎(chǔ)。中國(guó)近代學(xué)術(shù)大師梁?jiǎn)⒊�在《中�?guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》中最早提出：“儒家關(guān)于法之觀念，以有自然法為第一前提”，因?yàn)槿寮谊P(guān)于法之觀念，以均平中正、固定不變?yōu)榉ㄖ�本質(zhì)，“然則此均平中正、固定不變者，于何見(jiàn)之？于何求之？是非認(rèn)有所謂自然法者不可。而儒家則其最崇信自然法者也�！� 英國(guó)著名漢學(xué)家李約瑟（Joseph Needham）也認(rèn)為，儒家的“禮”，也許可以等同于自然法。歷代皇帝都援引自然法，即被普遍認(rèn)為合乎道德的行為規(guī)范——實(shí)際上就是“禮”，——而不是實(shí)在法，來(lái)使其詔令合法化。

　　儒家自然法思想體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一、儒家認(rèn)為宇宙的變化有其內(nèi)在規(guī)律，即所謂“�！保�如荀子說(shuō)：“天行有常，不為堯存，不為桀亡”，董仲舒說(shuō)：“天之道，有序有時(shí)，有度有節(jié)，變而有常�！辈⑶�，這種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律是可為人知的，人們先要認(rèn)識(shí)天之“�！�，然后去符合“天�！�。可以說(shuō)，這是儒家自然法的本體論和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。第二，儒家推崇的三綱五常，“推天理而順人情”，是人之為人的不變準(zhǔn)則，是一種永遠(yuǎn)不可改變的基本價(jià)值，它全面指導(dǎo)著人類(lèi)生活。這是儒家自然法的價(jià)值基礎(chǔ)。第三，具體來(lái)說(shuō)，儒家的自然法叫做“禮”，所謂“禮也者，理之不可易也者”，“夫禮，天之經(jīng)也，地之義也，民之行也”。禮實(shí)際上就是儒家的道德原則，具有不變性、普遍性和永恒性，禮就是儒家心目中的道德法、理想法、永恒法和最高法。第四，禮承天之道而治人之情，是“法之大本”、“法之樞要”，也就是說(shuō)，禮是抽象的精神原則，指導(dǎo)具體的行為規(guī)范。所謂“非禮無(wú)法”，就是指不合乎禮的法律是無(wú)效的。所以，禮高于法律，是法律的淵源和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。總之，儒家所說(shuō)的仁、義、禮、樂(lè)、道、德、等，就是一套超越于人定法之上的理想法，是衡量政治權(quán)威與人定法之合法性的標(biāo)準(zhǔn)，反對(duì)惡法亦法，這就是一種自然法的觀念。

　　二、比較論

　　人類(lèi)共同的固有本性決定了在關(guān)于自然法的最一般的觀念方面，中國(guó)和西方有著相同或相似之處，比如孔所說(shuō)的“己所不欲，勿施于人”被霍布斯作為自然法的總原則；西方自然法學(xué)和中國(guó)儒家都表達(dá)了對(duì)正義、公平的追求，都意識(shí)到應(yīng)當(dāng)對(duì)人定法進(jìn)行道德批判，承認(rèn)“惡法非法”等等。但是，中國(guó)的自然法思想并不發(fā)達(dá)，而且不成體系，難以獲得與西方自然法學(xué)相提并論的學(xué)術(shù)地位。在關(guān)于自然法思想的具體內(nèi)容上，中西之間的差異是主要的，中西自然法對(duì)各自社會(huì)的影響也是大不相同的。

　　（一）中西自然法思想之差異

　　1、自然法的內(nèi)涵

　　西方自然法的核心內(nèi)涵是理性（不管是人的理性還是神的理性），“自然”的本質(zhì)是基于本性和智力的理性命令。如格勞秀斯說(shuō)：“自然法是正當(dāng)?shù)睦硇悦�令，是斷定行為善惡的�?biāo)準(zhǔn)”； 洛克說(shuō)：“理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從的全人類(lèi)�！� 從赫拉克利特的“邏各斯”到斯賓諾莎的幾何學(xué)證明方法再到富勒的程序自然法，都體現(xiàn)了一種認(rèn)知理性的演繹推理，它企圖與專(zhuān)斷和任性劃清界限。如果說(shuō)西方的自然法是一種“道德法”的話，那么這個(gè)道德是先驗(yàn)的理性道德，所以，西方的自然法通常被稱(chēng)為理性法。

　　古代中國(guó)的自然法缺乏思辨和論證，而充滿了內(nèi)省和體悟。它討論的不是外物，而是內(nèi)心，關(guān)注的不是自然，而是人倫，所謂“天”（自然）的本質(zhì)是基于血緣宗法關(guān)系的倫理原則。如董仲舒說(shuō)：“王道之三綱，可求于天”，這就是說(shuō)人間秩序是自然的規(guī)定；而朱熹干脆就直接把宗法倫理及其表現(xiàn)形式“禮”看成根本的、最高的自然法則： “三綱五常，天理民彝之大節(jié)而治道之本根也”、“禮者，天理之節(jié)文，人事之儀則”； 程顥、程頤說(shuō)得更簡(jiǎn)單：“人倫者，天理也”。所以，倫理就是天理。如果說(shuō)中國(guó)的自然法也是一種“道德法”的話，那么這個(gè)道德是經(jīng)驗(yàn)的宗法道德，所以，中國(guó)的自然法（“禮”）一般被稱(chēng)為倫理法。

　　2、自然法的特征

　　凡是稱(chēng)得上“自然法”的東西，至少應(yīng)該具有這樣三個(gè)特征：最高性、普遍性和永恒不變性。在前兩個(gè)特征方面，中西自然法思想沒(méi)有什么差別，而在永恒不變性這一點(diǎn)上，中西自然法則有不同。

　　由于西方的自然法是基于理性的邏輯推演，是從存在于一切普遍知識(shí)背后的最初原則中得出的結(jié)論，所以它被認(rèn)為是一套永恒不變的原則。如西塞羅說(shuō)：“法律不是由人的才能想出來(lái)的，也不是什么人民的決議，而是某種憑借允許禁止之智慧管理整個(gè)世界的永恒之物”，“一切正確的、合理的都是永恒的，并且不隨成文的法規(guī)一起產(chǎn)生或消滅”。格勞秀斯對(duì)自然法的永恒不變性作了更進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)，他指出即使上帝也得受自然法的支配，因?yàn)樯系圩约翰荒苁苟�加二不等于四，也不能顛倒是非，把本質(zhì)是惡的說(shuō)成是善的。 到了新自然法學(xué)那里，自然法的永恒不變性受到一定程度的動(dòng)搖，例如德國(guó)新自然法學(xué)者施塔姆勒（Rudof Stammler）提出了一種“內(nèi)容可變的自然法”（natural Law with a variable content），但總的來(lái)說(shuō)，永恒不變?nèi)匀皇俏鞣阶匀环ǖ囊淮筇匦浴?/p>

　　中國(guó)的自然法則缺乏永恒不變性。子曰：“麻冕，禮也；今也純儉，吾從眾。拜下，禮也；今拜乎上，泰也。雖違眾，吾從下�！� 這反映了孔子并不認(rèn)為禮是靜止的、不變的永恒之法，而是一種慣例性的、與時(shí)俱進(jìn)的行為規(guī)范。在儒家看來(lái)，禮的規(guī)范不是絕對(duì)的，一個(gè)人的行為只要符合仁的精神，就允許對(duì)禮有一定的偏差甚至在一定程度上突破禮的制約，此即所謂乘權(quán)執(zhí)中，例如，“男女授受不親”是禮的一條原則，但“嫂溺援之以手者”則是權(quán)衡變通之必要。

　　3、認(rèn)識(shí)自然法的主體

　　西方自然法學(xué)認(rèn)為自然法是理性的體現(xiàn)，而人皆有理性，因而人人都可以根據(jù)自己的理性去發(fā)現(xiàn)自然法、認(rèn)識(shí)自然法，正如西塞羅所說(shuō)：“自然賦予所有人理性，因此也便賦予所有人法”。在西方，自然法屬于每一個(gè)人——無(wú)論他是王公貴族還是貧下中農(nóng)，在自然法面前一律平等。也就是說(shuō)，西方自然法的認(rèn)識(shí)主體是平常人，人人都有權(quán)決定何為合法、何為非法。

　　相反，儒家的觀點(diǎn)是只有社會(huì)權(quán)威人士——即所謂的圣賢才有能力認(rèn)識(shí)和闡釋自然法（“禮”），正如孟子所說(shuō)：“禮義由賢者出�！痹谌寮铱磥�(lái)，天只確定大致框架，具體細(xì)節(jié)有賴(lài)于圣賢。只有圣賢能夠根據(jù)自己長(zhǎng)期通過(guò)養(yǎng)成的對(duì)“禮義”的認(rèn)識(shí)，通過(guò)權(quán)衡各種不同的需要，對(duì)特定情境下的是非善惡作出決斷�？傊�，中國(guó)的自然法并不是所有人都可據(jù)以判斷人定法正當(dāng)性的原則，而是由圣賢來(lái)闡釋的、作為指導(dǎo)明君如何正確運(yùn)用暴力的手段。

　　4、自然法與人定法的關(guān)系

　　學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，儒家自然法（“禮”）以“天人合一”為哲學(xué)基礎(chǔ)，而西方自然法以“天人相分”為基礎(chǔ)。 “天人相分”強(qiáng)調(diào)認(rèn)知理性，即人要認(rèn)識(shí)和服從自然，天人關(guān)系是外在的、超驗(yàn)的。因此，在西方，一直存在一種自然法與人定法之間的二元理論，即自然法與人定法總處于緊張的對(duì)立關(guān)系之中，這使得自然法真正成為人定法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但另一方面，自然法又不得隨意取代人定法而直接調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系。

　　相反，“天人合一”強(qiáng)調(diào)實(shí)踐理性，即人要參與和投入自然，如孟子說(shuō)：“萬(wàn)物皆備于我�！� 儒家把天道、天理落實(shí)于現(xiàn)世人生，無(wú)需任何超人類(lèi)的力量或神靈人格來(lái)維持，天人關(guān)系是內(nèi)在、經(jīng)驗(yàn)的。因此，在中國(guó)，沒(méi)有禮與律的二元對(duì)立，相反卻是禮法合一。禮既是符合天理、評(píng)判人定法正當(dāng)與否的價(jià)值依據(jù)，又是調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的具體規(guī)則而成為人定法的一部分。這樣，自然法與人定法混為一體。

　　道家不同于儒家，它也看到了自然法與人定法的對(duì)立，可是它強(qiáng)調(diào)過(guò)了頭，發(fā)展到否定、反對(duì)人定法的地步，最終導(dǎo)致法律虛無(wú)主義，而這與西方自然法學(xué)追求的法治是背道而馳的。

　�。ǘ�）中西自然法之不同影響

　　對(duì)古代中國(guó)法制影響最大的學(xué)派是儒家，該派學(xué)說(shuō)經(jīng)過(guò)封建統(tǒng)治階層的發(fā)揮和利用，形成了一種強(qiáng)大的政治哲學(xué)，成為歷朝歷代制定政策法律的思想依據(jù)。對(duì)西方法制影響最大的學(xué)派是自然法學(xué)派，以至于19世紀(jì)歷史法學(xué)派的代表人物梅因（Henry Sumner Maine）也不得不承認(rèn)說(shuō)：“如果自然法沒(méi)有成為古代世界中一種普遍的信念，這就很難說(shuō)思想的歷史、因此也就是人類(lèi)的歷史，究竟會(huì)朝哪一個(gè)方向發(fā)展了。” 自然法學(xué)在20世紀(jì)初尤其是二戰(zhàn)后的復(fù)興，更加說(shuō)明了其對(duì)西方世界的重要性。雖然影響的程度都是重大而深遠(yuǎn)的，但在如何影響（影響的后果）方面，儒家自然法學(xué)與西方自然法學(xué)卻大相徑庭。

　　1、治國(guó)方略

　　西方社會(huì)中普遍認(rèn)同法治原則可以從自然法學(xué)中找到基礎(chǔ)。因?yàn)樵诠糯�西方，自然法的最高性已�?jīng)含有制約世俗權(quán)力的意味。到了近代，自然法學(xué)拓展出天賦人權(quán)說(shuō)和社會(huì)契約論，從而證成了法治的必然性。因?yàn)橐磺袡?quán)力來(lái)源于人民，所以應(yīng)當(dāng)實(shí)行主權(quán)在民的民主政治，國(guó)家的法律應(yīng)當(dāng)由人民（代表）來(lái)制定。因?yàn)楣�共�?quán)力是人們?yōu)榱烁�好的保護(hù)自身權(quán)利而讓渡私人權(quán)力所形成的，所以公共權(quán)力的運(yùn)行受到訂立社會(huì)契約之目的的限制，這就是法治的核心——控權(quán)原則，其最終目的是保護(hù)人民的權(quán)利。而為了更好的實(shí)現(xiàn)控權(quán)的目的，古典自然法學(xué)派提出了分權(quán)制衡原則，盡管這個(gè)理論受到來(lái)自各方面的批評(píng)甚至歪曲，但它基本上能夠?qū)崿F(xiàn)設(shè)計(jì)者的目的，被認(rèn)為是人類(lèi)政治文明的輝煌成果。實(shí)行法治是資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展能夠迅速前進(jìn)的重要因素之一，對(duì)此，自然法學(xué)說(shuō)的確功不可沒(méi)。

　　儒家主張的治國(guó)方略是“為國(guó)以禮”的禮治論和“為政以德”的德治論，歸根到底即是“為政在人”的人治論，這也可以從儒家的自然法思想中發(fā)現(xiàn)根源。因?yàn)椤叭四芎氲�，非道弘人”、“禮義由賢者出”，只有圣賢才是倫理、法律和社會(huì)政治秩序的權(quán)威性淵源，而統(tǒng)治者往往被描繪成大圣大賢，因而，君主“口含天憲”、“法自君出”，皇帝的意志就是法律。至于法律對(duì)權(quán)力的控制，只是針對(duì)皇帝以下的官員，并且經(jīng)常沒(méi)有效果，法律多為權(quán)力的玩物。由于實(shí)行人治，政治腐敗難以有效控制，中國(guó)封建王朝總跳不出興亡周期律。古代中國(guó)的逐漸沒(méi)落，人治難逃其咎。

　　2、對(duì)人定法的態(tài)度

　　“天人相分” 的西方自然法學(xué)認(rèn)為，符合自然法的人定法才是有效的，所以，人定法是對(duì)自然法的發(fā)現(xiàn)，而非統(tǒng)治者或人民隨心所欲的創(chuàng)造。在這一點(diǎn)上，馬克思（Karl Marx）也說(shuō)：“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律”，“立法權(quán)并不創(chuàng)立法律，它只是在揭示和表述法律�！� 在西方憲政理論中，憲法沒(méi)有列舉的權(quán)利不意味著人民不享有的“剩余權(quán)利理論”之基礎(chǔ)就在于此。西方的自然法始終保持一種對(duì)人定法的監(jiān)視姿態(tài)，它對(duì)人定法有一種超越性，這使得自然法能夠扮演革命者的角色推動(dòng)人定法不斷朝著理想的方向前進(jìn)。

　　“天人合一” 的中國(guó)自然法學(xué)雖然也強(qiáng)調(diào)人定法要符合天道，但由于主張“禮義由賢者出”和“禮、法以時(shí)而定，制、令各順其宜”，所以，人定法是圣賢憑借自己的智慧和經(jīng)驗(yàn)而作出的創(chuàng)造和設(shè)計(jì)，而且要求因時(shí)而異、與時(shí)俱進(jìn)，帶有強(qiáng)烈的實(shí)用主義色彩，甚至是統(tǒng)治者需要什么，法律就規(guī)定什么，法律因此成為一種工具。正如美國(guó)學(xué)者皮文睿所說(shuō)，孔子感興趣的主要是成功的可能性，而不是施于人類(lèi)的先定約束，不論這種約束來(lái)源于自然規(guī)律還是人的本性。在中國(guó)，所謂“自然秩序”首先意味著維護(hù)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，禮與法之間缺乏一種對(duì)立的緊張關(guān)系，倫理法的泛道德主義消解了理性法與現(xiàn)實(shí)法之間的差距，久而久之，禮喪失了批判和推動(dòng)的革命性力量，而人定法則從禮的保守性中獲得了長(zhǎng)久的正當(dāng)性。

　　3、法與道德的關(guān)系

　　法與道德的關(guān)系是法學(xué)的一個(gè)基本問(wèn)題。一種自然法的觀念，必然是認(rèn)為法與道德之間存在緊密關(guān)系的觀念，但由于“法”有兩種層次——自然法與人定法，所以，法與道德的關(guān)系就分解成自然法與道德的關(guān)系和人定法與道德的關(guān)系這兩個(gè)問(wèn)題。自然法在某種意義上就是一種道德法，這一點(diǎn)沒(méi)有多少爭(zhēng)議，所以，麻煩的是人定法與道德的關(guān)系問(wèn)題。西方自然法學(xué)在這個(gè)問(wèn)題上的基本立場(chǎng)是：第一，人定法必須接受道德評(píng)價(jià)和批判；第二，人定法有其自身的形式和功能，是一種獨(dú)立完整的規(guī)則體系，它與道德之間是一種平行的關(guān)系。英國(guó)當(dāng)代新自然法學(xué)者菲尼斯（John Finnis）總結(jié)說(shuō)，自然法

　　儒家自然法學(xué)卻對(duì)道德與法沒(méi)作內(nèi)容上和功能上的區(qū)分，“以禮入法使法律道德化，法由止惡而兼勸善；以法附禮使道德法律化，出禮而入于刑”。禮法混合的行為規(guī)范使得倫理道德既是法的價(jià)值又是法的本體，泛道德主義的社會(huì)控制方案使得道德成為法的起點(diǎn)和歸宿，從而不可避免的導(dǎo)致“道德的法律強(qiáng)制”。儒家把法與道德不看作是處于同一平面的兩種不同機(jī)制，而是把法作為實(shí)施道德的手段和工具（可稱(chēng)為“德體法用”或“德體刑用”），董仲舒提出“德主刑輔”的封建正統(tǒng)法制思想之后，立法上相繼出現(xiàn)“引經(jīng)注律”、“納禮入律”直到“一準(zhǔn)乎禮”，還有司法上的“引經(jīng)決獄”、“原心定罪”，法律的制定活動(dòng)成為道德的宣布活動(dòng)，法律的適用過(guò)程成為道德的推行過(guò)程，古代中國(guó)的道德與法律最終融為一體，法律固有的形式、技術(shù)和程序特性難以保持。這種道德的法律化和法律的道德化對(duì)法律本身的發(fā)育損害極大，是古代中國(guó)的法律缺乏系統(tǒng)技術(shù)性、形式合理性和程序正義性的主要原因，也是中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期不重視法律、有律學(xué)而無(wú)法學(xué)、法制沒(méi)有突破性進(jìn)展的重要原因之一。

　　4、社會(huì)與法律的本位

　　西方自然法以人的理性為基礎(chǔ)，每個(gè)人都能憑自己的理性認(rèn)識(shí)自然法，都能進(jìn)行獨(dú)立選擇和判斷，這就是承認(rèn)每個(gè)人的主體性。從人的主體性觀念中又進(jìn)一步推演出人的獨(dú)立性和自治性，承認(rèn)每個(gè)人都能根據(jù)自己的理性計(jì)算來(lái)設(shè)計(jì)人生、自主自治的完善生活。因而，根據(jù)西方自然法，可以推導(dǎo)出在人類(lèi)的社會(huì)生活中，應(yīng)當(dāng)以每一個(gè)個(gè)人為本位，即個(gè)體本位的思想。這一觀念反映在法律領(lǐng)域，就是認(rèn)為每一個(gè)人都自然的享有人之為人的權(quán)利，這些“自然權(quán)利（天賦權(quán)利）”是自然法的規(guī)定，它們先于且高于公共權(quán)利（力），所以就算進(jìn)入政治共同體，公共權(quán)力也不得任意侵犯或剝奪人權(quán)。而且，“天人相分”的基礎(chǔ)觀念使西方視“沖突”為社會(huì)的常態(tài)，而化解沖突的方式主要是法律上的訴訟機(jī)制，這個(gè)機(jī)制向所有社會(huì)成員開(kāi)放，每個(gè)人都可以利用法律來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。因而，根據(jù)西方自然法，可以推導(dǎo)出在人類(lèi)的法律制度中，應(yīng)當(dāng)以每個(gè)人的權(quán)利為起點(diǎn)和歸宿，這就是權(quán)利本位的思想。西方社會(huì)奉行個(gè)體本位和權(quán)利本位固然也帶來(lái)一些弊端，但也大大解放了人的本性，增強(qiáng)了社會(huì)的活力，是民主發(fā)育的甘露，經(jīng)濟(jì)、政治和文化大發(fā)展的不可或缺的因素。

　　儒家自然法以仁、義為基礎(chǔ)，再加上“禮義由賢者出”，社會(huì)上的一般人沒(méi)有智慧去體悟禮義的精奧，家庭中的卑親屬?zèng)]有經(jīng)驗(yàn)去權(quán)衡禮義的變通，所以平民只能服從于圣賢、子孫必須聽(tīng)命于長(zhǎng)輩，這實(shí)際上就否認(rèn)了絕大部分人的主體性，老百姓只是帝王統(tǒng)治的客體。因而，根據(jù)儒家自然法，社會(huì)的本位不可能是個(gè)體本位。儒家自然法與儒家宗法倫理學(xué)說(shuō)結(jié)合的結(jié)果只能是家族本位，其反映在法律領(lǐng)域，便是義務(wù)本位。儒家自然法學(xué)不知“權(quán)利”為何物，也少談利益，而是強(qiáng)調(diào)“克己復(fù)禮”甚至“存天理，滅人欲”，人的價(jià)值僅在于恪守道德義務(wù)。而且，“天人合一”的基礎(chǔ)觀念使中國(guó)以“和諧”為理想社會(huì)的標(biāo)志，沖突則是反常，雖然法律規(guī)定了訴訟手段，但息訟比訴訟更符合天地人的“和”的本性，無(wú)訟才能體現(xiàn)出社會(huì)的“和諧”，訴訟的多少竟成為考察地方有無(wú)政績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)。這種無(wú)訟是求、義務(wù)本位的法律文化不利于人民正當(dāng)利益的保障，阻礙社會(huì)進(jìn)步，是專(zhuān)制滋生的土壤。

　　5、對(duì)具體法制的影響

　　西方的古典自然法學(xué)以理性主義為基石，認(rèn)為憑借理性就能夠設(shè)計(jì)出普遍有效的理想法律制度的全部細(xì)節(jié)，從而掀起了一場(chǎng)強(qiáng)有力的立法運(yùn)動(dòng)。第一項(xiàng)成果是1794年《普魯士腓特烈大帝法典》，然后就是聞名世界的1804年《拿破侖民法典》，其基本內(nèi)容至今有效，1811年《奧地利民法典》、 1896年《德國(guó)民法典》和1907年《瑞士民法典》都在不同程度上受到《拿破侖民法典》、也就是受到古典自然法學(xué)的影響。如果說(shuō)這些例子幾乎都屬于私法領(lǐng)域，那么在公法方面，古典自然法學(xué)發(fā)展出來(lái)的人權(quán)理論，以及據(jù)之創(chuàng)建的憲政體制是它對(duì)人類(lèi)政治文明的又一大貢獻(xiàn)。英國(guó)的《權(quán)利法案》、美國(guó)的《獨(dú)立宣言》、法國(guó)的《人權(quán)宣言》直到聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》，都鮮明的體現(xiàn)了自然法學(xué)的人權(quán)觀，而美國(guó)憲法、法國(guó)憲法等確立的主權(quán)在民、人權(quán)保障、分權(quán)制衡和民主法治的基本原則無(wú)疑是自然法學(xué)的勝利。

　　儒家自然法思想對(duì)古代中國(guó)法制的最大影響也許就在于上文提到的“引經(jīng)決獄”和“引禮入法”。西漢武帝時(shí)期，大儒董仲舒力倡“引經(jīng)決獄”，主張以儒家思想為刑事審判的指導(dǎo)思想，要求司法官在審理案件的過(guò)程中，運(yùn)用儒家經(jīng)典、特別是《春秋》一書(shū)中的“微言大義”作為分析案情、解釋和適用法律的依據(jù)。這種做法沿用至魏晉南北朝，是中國(guó)封建法律儒家化的重要過(guò)渡形式。雖然董仲舒提倡“引經(jīng)決獄”在很大程度上是想矯正漢武帝時(shí)期酷吏橫行、“務(wù)求深文”的現(xiàn)象，他用《春秋》來(lái)判案一般都是由重改輕，并且在定罪量刑時(shí)強(qiáng)調(diào)分析人的主觀動(dòng)機(jī)也有其合理因素，但由于“引經(jīng)決獄”固有的缺陷使其產(chǎn)生的弊端多于益處。 “引禮入法”就是指立法方面的法律儒家化，它經(jīng)過(guò)東漢時(shí)期的“引經(jīng)注律”（用儒家經(jīng)義來(lái)注釋律文）、魏晉南北朝時(shí)期的“納禮入律”（把儒家道德原則直接化為法律條文）到唐律的“一準(zhǔn)乎禮”（完全以儒家的禮教綱常作為法律的指導(dǎo)思想），禮法合一的封建法典正式形成，禮與法、道德與刑法從內(nèi)容到形式完全融為一體。賦予八種特殊人物以司法特權(quán)的“八議制”、允許官吏以官職抵罪并折當(dāng)徒刑的“官當(dāng)制”、對(duì)于九族之內(nèi)親屬之間相互侵害的犯罪行為，要根據(jù)五服所表示的遠(yuǎn)近親疏關(guān)系定罪量刑的“準(zhǔn)五服以制罪”、對(duì)涉及封建等級(jí)制度和儒家倫理綱常方面的十種嚴(yán)重犯罪給予最嚴(yán)厲懲治的“重罪十條”就是禮法合一的典型表現(xiàn)。

　　中南大學(xué)法學(xué)院·蔣清華

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10