|
國(guó)家是如何誕生的？——美國(guó)新自由主義與社會(huì)契約論
國(guó)家是如何誕生的？——美國(guó)新自由主義與社會(huì)契約論 政治哲學(xué)的基本問(wèn)題是國(guó)家理論。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，自由主義在西方政治哲學(xué)中一直居支配地位，而自由主義的國(guó)家理論就是“社會(huì)契約論”。20世紀(jì)70年代以來(lái)，以美國(guó)哈佛大學(xué)教授羅爾斯和諾奇和諾奇克為代表的新自由主義迅速崛起，政治哲學(xué)開(kāi)始取代語(yǔ)言哲學(xué)站到了當(dāng)代西方哲學(xué)的前臺(tái)。這種新自由主義對(duì)國(guó)家理論進(jìn)行了更為深入的思考，構(gòu)造了更為精致的也更有時(shí)代感的理論，并針對(duì)“古典契約論”提出了新的國(guó)家起源假說(shuō)。 一、古典契約論的內(nèi)在矛盾 “古典契約論”的奠基者是霍布斯，爾后經(jīng)斯賓諾莎、洛克、盧梭和康德等歷代政治思想家的補(bǔ)充、調(diào)整和完善，社會(huì)契約論成為西方正統(tǒng)的國(guó)家理論，歷三百多年而不衰，其主流地位似乎是不可動(dòng)搖的。 “古典契約論”主張，在國(guó)家誕生之前，人們處于“自然狀態(tài)”之中。近代哲學(xué)家們對(duì)“自然狀態(tài)”的性質(zhì)意見(jiàn)不一�！白匀粻顟B(tài)”可以是一種相當(dāng)糟糕的狀態(tài)，如霍布斯所說(shuō)的那樣，人對(duì)人像狼一樣，人們永遠(yuǎn)處于戰(zhàn)爭(zhēng)之中。“自然狀態(tài)”也可以是一種相當(dāng)完善的狀態(tài)，如洛克所說(shuō)的那樣，人們?cè)谄渲羞^(guò)著和平、寧?kù)o的生活。但洛克也認(rèn)為“自然狀態(tài)”有種種不便之處，而這些不便之處往往導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。簡(jiǎn)言之，“自然狀態(tài)”是不可靠的，人們?cè)噲D擺脫這種沒(méi)有保障的生活處境。正是在這里產(chǎn)生了建立國(guó)家的要求。在“古典契約論”中，這種從“自然狀態(tài)”到國(guó)家的過(guò)渡是在“自然法”理論的指導(dǎo)下完成的。 17和18世紀(jì)的西方哲學(xué)家相信“自然法”是理性向人類昭示的不言而喻的真理，將“自然法”看作是“理性所發(fā)現(xiàn)的誡條或一般法則”。[①]概括地講，以 “自然法”為基礎(chǔ)的古典契約論具有以下幾個(gè)基本原則。第一，“自然法”賦予每個(gè)人以不可侵犯的“自然權(quán)利”。第二，“自然法”賦予人們保衛(wèi)自己的自然權(quán)利，每個(gè)人都有權(quán)懲罰犯罪，并在受到傷害時(shí)索取賠償。第三，所有人都應(yīng)放棄自己的自然權(quán)利，將它們讓渡給一個(gè)公共機(jī)構(gòu)。這種每個(gè)人自然權(quán)利的放棄就是人們之間權(quán)利的相互交換和轉(zhuǎn)讓，而“權(quán)利的互相轉(zhuǎn)讓就是契約”。[②]在締結(jié)契約中，代表公共權(quán)力的國(guó)家誕生了。第四，“自然法”告訴人們，契約訂立之后，必須加以履行。正義就是信守契約，違約就是不正義。 “契約論”顯然是一種假設(shè)，幾乎無(wú)人相信它是歷史上真實(shí)發(fā)生的。那么這種假設(shè)為什么會(huì)長(zhǎng)盛不衰呢？“契約論”長(zhǎng)盛不衰的魅力存在于兩種不同的理想之中。一種是“自律”的理想，它將契約看作一種意志行為，其道德性存在于訂立契約的自愿性質(zhì)之中。另一種是“互惠”的理想，它將契約看作為一種交易行為，其道德性依賴于交易的公平之中�！白月伞崩硐胪怀隽司喗Y(jié)契約是人們的自愿行為，而“互惠”理想則強(qiáng)調(diào)了契約應(yīng)具有的公平性質(zhì)。 社會(huì)契約論的兩種理想之間存在著一個(gè)內(nèi)在矛盾：按照“自律”理想，當(dāng)我自由而且自愿地達(dá)成契約的時(shí)候，我就必須履行契約的義務(wù)，無(wú)論這些義務(wù)是什么；但是按照“互惠”理想，我所以履行契約義務(wù)，只在于我預(yù)期它能產(chǎn)生公平的結(jié)果。只有在完善的締約情境中，所締結(jié)的契約才能夠既是自愿的又是公平的，從而這個(gè)內(nèi)在矛盾不會(huì)突現(xiàn)出來(lái)。但任何實(shí)際的締約情境都是不完善的，當(dāng)事人在知識(shí)、信息和能力等方面都不可避免地存在著各種局限性。因此，契約論兩種理想之間的內(nèi)在矛盾往往使當(dāng)事人處于兩種可能處境之中：出于“自律”，我應(yīng)該承擔(dān)履行自愿達(dá)成的契約義務(wù)，但契約包含著產(chǎn)生不公平結(jié)果的內(nèi)容；出于“互惠”，我應(yīng)該承擔(dān)履行具有公平結(jié)果的契約義務(wù)，但契約的最初締結(jié)是不自由的，我當(dāng)時(shí)沒(méi)有選擇的余地。 另外，“古典契約論”以“自然法”為基礎(chǔ)，以關(guān)于個(gè)人權(quán)利的形而上學(xué)假定為前提。但20世紀(jì)的人們不再相信“自然法”了，更懷疑任何天賦人權(quán)的形而上學(xué)。當(dāng)代西方哲學(xué)拒斥形而上學(xué)，要求理論拆諸經(jīng)驗(yàn)的呼聲十分強(qiáng)烈。這樣，當(dāng)“自然法”和天賦人權(quán)的形而上學(xué)基礎(chǔ)被抽去之后，社會(huì)契約論一旦被置于經(jīng)驗(yàn)情境之中，那么契約論的內(nèi)在矛盾必然暴露無(wú)遺。 為了擺脫“古典契約論”的這種困境，當(dāng)代美國(guó)著名哲學(xué)家羅爾斯（JohnRawls ）提出了他的“新契約論”。 二、新契約論 1971年羅爾斯的《正義論》的出版是20世紀(jì)西方哲學(xué)最重大的事件之一。此書(shū)的發(fā)表引起了一場(chǎng)關(guān)于政治哲學(xué)問(wèn)題的持續(xù)討論，從而形成了一大批具有重要意義的政治哲學(xué)文獻(xiàn)，美國(guó)新自由主義也應(yīng)運(yùn)而生。 對(duì)于羅爾斯，“古典契約論”的最大問(wèn)題是它包含了太多的形而上學(xué)假定。作為20世紀(jì)的分析哲學(xué)家，羅爾斯不相信“自然法”和天賦人權(quán)的自明性，反對(duì)將契約論建立在形而上學(xué)的基礎(chǔ)之上。對(duì)形而上學(xué)的排拒并沒(méi)有促使羅爾斯倒向經(jīng)驗(yàn)主義。在他看來(lái)，依賴于形而上學(xué)的契約論是武斷的，依賴于經(jīng)驗(yàn)主義的契約論則是偶然的。任何經(jīng)驗(yàn)情境都是有局限性的，處于某種經(jīng)驗(yàn)情境中的人們也都必然帶有相應(yīng)的歷史文化偏見(jiàn)，從而無(wú)法達(dá)成正義的契約。羅爾斯明確地拋棄了“自然法”，但他仍然忠實(shí)于契約論。契約論的“自律”理想和“互惠”理想對(duì)他仍具有不可抗拒的吸引力。他相信，如果締約情境是理想的，就會(huì)達(dá)成正義的契約，契約論的兩個(gè)理想也就會(huì)同時(shí)實(shí)現(xiàn)。羅爾斯試圖在形而上學(xué)與經(jīng)驗(yàn)主義之間發(fā)現(xiàn)這個(gè)理想情境，它就是“原初狀態(tài)”（original posifion）。 羅爾斯承認(rèn)“原初狀態(tài)”是一種假設(shè)，但他認(rèn)為這是一個(gè)必要的假設(shè)，因?yàn)橹挥性谶@種狀態(tài)中，才會(huì)所達(dá)成的“任何契約都是公平的”。[③]這個(gè)締結(jié)契約的理想表情也被稱為“正義的環(huán)境”。從休謨那里受到啟發(fā)，羅爾斯將“正義的環(huán)境”分為兩大類。一類是客觀環(huán)境，包括眾多的個(gè)人和一定范圍的地理區(qū)域等，但他強(qiáng)調(diào)的是自然條件方面的“中等程度的匱乏”。[④]另一類為主觀環(huán)境，包括人們的需求、利益和生活計(jì)劃等，而他重視的是人們之間的“相互冷淡”，即每個(gè)人對(duì)其他人的利益均不感興趣。[⑤]羅爾斯主張，自然條件應(yīng)當(dāng)是“中等程度的匱乏”，因?yàn)樽匀粭l件太豐裕，生存非常容易，人們就不會(huì)產(chǎn)生合作的意愿。相反，如果自然條件太惡劣，也會(huì)使社會(huì)合作歸于失敗。羅爾斯認(rèn)為，主觀心理?xiàng)l件應(yīng)該盡可能弱化，人與人之間應(yīng)當(dāng)“相互冷淡”，否則就會(huì)產(chǎn)生利己主義和利他主義。利己主義太強(qiáng)，就會(huì)使人只追求個(gè)人私利，無(wú)法與他人達(dá)成互惠的契約。利他主義太強(qiáng)，就會(huì)導(dǎo)致由“仁愛(ài)”原則支配的社會(huì)，從而使“正義”原則無(wú)用武之地。 “匱乏”和“相互冷淡”確立了原初狀態(tài)的客觀自然條件和主觀心理?xiàng)l件，除此之外，締結(jié)契約還需要某些相關(guān)的知識(shí)和信息。為了達(dá)成公平的契約，防止偏見(jiàn)，羅爾斯主張應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人規(guī)定哪些知識(shí)和信息是可以知道的，哪些是不應(yīng)該知道的。羅爾斯同意人們可以知道的東西十分有限，僅限于所謂的“一般事實(shí)”或“基本的社會(huì)”，即每個(gè)人都需要的權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)、權(quán)力、收入和財(cái)富等。[⑥]這些“基本的社會(huì)善”為人類行為提供了最低程度的動(dòng)機(jī)。人們不應(yīng)知道的東西是“特殊的事實(shí)”，即每個(gè)人關(guān)于他自己和所在社會(huì)的特殊經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和信息，其中包括他的社會(huì)地位、出身、天資、智力、價(jià)值觀念、生活計(jì)劃、心理特征、以及所在社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)狀況和文明程度。不應(yīng)知道的東西太多了，為此，羅爾斯假定“原初狀態(tài)”中的人們都處于一種“無(wú)知之幕”的后面。羅爾斯認(rèn)為，這些特殊的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和信息是偶然的和任意的，它們影響人們的自由選擇，有礙于達(dá)成公平的契約，所以都應(yīng)由“無(wú)知之幕”過(guò)濾掉。 這樣，在羅爾斯看來(lái)，“原初狀態(tài)”建立了一個(gè)理想的締約情境，處于其中的人們不僅具有進(jìn)行社會(huì)合作并締結(jié)契約的愿望，而且還會(huì)必然地達(dá)成公平的契約，建立起正義的國(guó)家。 羅爾斯的“新契約論”的精神實(shí)質(zhì)是康德主義的“義務(wù)論”，它強(qiáng)調(diào)締結(jié)契約和國(guó)家的誕生是一種理性的選擇。“原初狀態(tài)”設(shè)立了一個(gè)假設(shè)但理想的環(huán)境，以至于人們?cè)谄溟g選擇的任何原則都是正義的，所達(dá)成的任何契約都是公平的。但問(wèn)題在于，羅爾斯實(shí)際上首先確定了他的正義原則是什么，然后他再尋找達(dá)到這些原則的方法，即理想的“原初狀態(tài)”是以他的正義原則為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的。這樣，雖然可以說(shuō)“原初狀態(tài)”中的人們可以自由選擇他們向往的任何正義原則，但其情境的設(shè)計(jì)保證了人們只向往選擇羅爾斯的正義原則。也就是說(shuō)，“原初狀態(tài)”的整體設(shè)計(jì)（“中等程序的匱乏”、“相互冷淡”和“無(wú)知之幕”等）確保了“選擇”的結(jié)果。另外，羅爾斯的“新契約論”的邏輯順序似乎是“原初狀態(tài)”先于正義原則，即人們?cè)凇霸鯛顟B(tài)”中共同選擇了正義原則，達(dá)成契約，建立國(guó)家。但實(shí)質(zhì)上整個(gè)邏輯完全相反，正義原則先于“原初狀態(tài)”，即只有按照正義原則先在地設(shè)立了“原初狀態(tài)”，人們才能在締約過(guò)程中選擇正義原則。對(duì)于羅爾斯，契約論的全部力量來(lái)自于合理選擇的理想，但他的“新契約論”本質(zhì)上卻不容有任何真正的選擇。 “契約論”是一種虛構(gòu)，這是包括霍布斯、洛克和羅爾斯在內(nèi)的所有社會(huì)契約論者都坦然承認(rèn)的。然而他們堅(jiān)持認(rèn)為，“契約論”是一種必要的虛構(gòu)，否則無(wú)法合理地解釋國(guó)家的誕生。從自由主義政治哲學(xué)來(lái)看，“契約論”的意義不在于它是否描述了國(guó)家誕生的真實(shí)過(guò)程，而在于它對(duì)國(guó)家誕生的理論解釋是否合理。因此，盡管 “契約論”被眾多批評(píng)者指斥為只是一種假設(shè)，歷史上從來(lái)沒(méi)有真正發(fā)生過(guò)，但這類指責(zé)無(wú)損于“契約論”作為正統(tǒng)國(guó)家理論的地位。但是，如果某種理論能以一種非契約論的方式闡述國(guó)家的誕生，這種誕生的過(guò)程不僅可以被證明為合理的和合法的，而且還可以被看作近似于歷史上真實(shí)發(fā)生的，那么“社會(huì)契約論”作為一種理論虛構(gòu)就成為不必要的和不合理的了，更為嚴(yán)重的是，這種虛構(gòu)性本身也變成了一個(gè)致命缺點(diǎn)。 三、反契約論 70年代以來(lái)興起的美國(guó)新自由主義有兩個(gè)著名代表人物，一個(gè)是哈佛大學(xué)教授羅爾斯，另一位是他的同事諾奇克（Robert Nozick）。羅爾斯看到了“古典契約論”暴露出來(lái)的問(wèn)題，但仍然信守契約論的精神，并以一種更為完整更加一致的方式重建了“契約論”。諾奇克則認(rèn)為契約論觀念本身就是有問(wèn)題的，從霍布斯到羅爾斯都無(wú)法加以克服。在諾奇克看來(lái)，契約論的問(wèn)題不是內(nèi)容上的不完善，而是整個(gè)思路就不對(duì)，因此，修修補(bǔ)補(bǔ)是無(wú)濟(jì)于事的，必須整個(gè)地改變契約論這個(gè)自由主義的正統(tǒng)“范式”。為此，他提出了忠實(shí)于自由主義但又與先前所有自由主義都截然不同的國(guó)家理論——反契約論。 啟蒙精神對(duì)理性的高揚(yáng)使所有契約論都具有一個(gè)共同特征，即國(guó)家是在人們的合理籌劃和明智選擇中誕生的。相反，諾奇克對(duì)國(guó)家采取了一種“看不見(jiàn)手的解釋”，以一種自然而然的方式來(lái)追溯國(guó)家的起源。諾奇克設(shè)想的理想國(guó)家是所謂的“守夜人式國(guó)家”，他也稱之為“最弱意義的國(guó)家”（minimal st-afe ），它管事最少，“其功能僅限于保護(hù)它的所有公民免遭暴力、偷竊和欺騙之害，并強(qiáng)制履行合同等”。[⑧] 同古典自由主義一樣，諾奇克接受了“自然狀態(tài)”概念，承認(rèn)在國(guó)家產(chǎn)生之前人們處于或好或壞的“自然狀態(tài)”之中。但是從“自然狀態(tài)”到國(guó)家誕生在諾奇克的國(guó)家理論中卻是一個(gè)非契約論的過(guò)程。他對(duì)這一過(guò)程的論證可以分為三步。 第一步所達(dá)到的社會(huì)安排被諾奇克稱之為“支配的保護(hù)性社團(tuán)”。諾奇克提出，在“自然狀態(tài)”中，每個(gè)人都有保護(hù)自己、懲罰犯罪和索取賠償?shù)臋?quán)利。為適應(yīng)人們的安全需要，某些專業(yè)性保護(hù)機(jī)構(gòu)便產(chǎn)生了。它們出售保護(hù)服務(wù)，為委托人索取賠償和進(jìn)行懲罰。在一個(gè)地區(qū)之內(nèi)，最初可能存在著許多這樣的專業(yè)保護(hù)機(jī)構(gòu)，但由于相互競(jìng)爭(zhēng)，最終一個(gè)地區(qū)會(huì)出現(xiàn)一個(gè)擊敗其他機(jī)構(gòu)的“支配的保護(hù)性社團(tuán)”，它承擔(dān)此地區(qū)內(nèi)的全部保護(hù)性服務(wù)。[⑨] 第二步所達(dá)到的社會(huì)機(jī)構(gòu)是“超弱意義的國(guó)家”。在存在著唯一一個(gè)“支配的保護(hù)性社團(tuán)”的地區(qū)之內(nèi)，一些人付錢給這個(gè)保護(hù)機(jī)構(gòu)，以購(gòu)買保護(hù)服務(wù)。同時(shí)也存在著許多“獨(dú)立者”，他們不想加入或者沒(méi)有能力加入保護(hù)性社團(tuán)。這樣當(dāng)“獨(dú)立者”與“委托人”之間發(fā)生傷害時(shí)，麻煩就產(chǎn)生了。諾奇克認(rèn)為，如果“獨(dú)立者”以一種可靠的程序來(lái)實(shí)行恰如其份的懲罰，那么他有權(quán)利這樣做，其他任何人或機(jī)構(gòu)都無(wú)權(quán)干涉。但是，個(gè)人行動(dòng)的程序是非常不可靠的，常常會(huì)錯(cuò)誤地懲罰一個(gè)無(wú)罪者，或者對(duì)有罪者懲罰過(guò)份，從而在人群中造成恐慌。為了保持安定，這個(gè)地區(qū)的“支配的保護(hù)性社團(tuán)”將禁止任何個(gè)人的報(bào)復(fù)行為，由它自己壟斷全部懲罰和索取賠償?shù)臋?quán)力。這種社會(huì)安排被諾奇克稱為“超弱意義的國(guó)家”（ultraminimal state）。但他認(rèn)為，“超弱意義的國(guó)家”還不是真正的國(guó)家，因?yàn)樗粸楦跺X的委托人服務(wù)。[⑩] 第三步才是完全意義上的國(guó)家的誕生�！俺跻饬x的國(guó)家”是依靠強(qiáng)力來(lái)獲取使用強(qiáng)力的壟斷權(quán)的，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這種權(quán)力并不合法�！俺跻饬x的國(guó)家”無(wú)權(quán)禁止 “獨(dú)立者”在自己受到傷害時(shí)進(jìn)行報(bào)復(fù)和索取賠償，無(wú)權(quán)強(qiáng)迫“獨(dú)立者”放棄強(qiáng)行正義的權(quán)利。僅僅根據(jù)“獨(dú)立者”行動(dòng)程序的不可靠性來(lái)禁止他們使用報(bào)復(fù)，剝奪他們保護(hù)自己的權(quán)利，這種理由并不充分，也損害了“獨(dú)立者”的利益。因此，“超弱意義的國(guó)家”要使自己對(duì)強(qiáng)力使用的壟斷成為合法的和合乎道德的，就必須給予“獨(dú)立者”以賠償。這就是諾奇克所謂的“贈(zèng)償原則”。如果“獨(dú)立者”被禁止強(qiáng)行正義需要賠償，在諾奇克看來(lái)，最省錢的賠償方式就是為“獨(dú)立者”提供免費(fèi)保護(hù)服務(wù)。這種既擁有強(qiáng)力使用壟斷權(quán)又能為所有公民提供保護(hù)的社會(huì)機(jī)構(gòu)就是“最弱意義的國(guó)家”。國(guó)家由此便真正誕生了。[①①] 如果說(shuō)羅爾斯主張“正義的首要性”，那么諾奇克堅(jiān)持“權(quán)利的首要性”。諾奇克認(rèn)為，國(guó)家不得侵犯?jìng)�(gè)人的權(quán)利，只有這們它才是合法的和合乎道德的。所以，關(guān)于國(guó)家的合理證明不僅要說(shuō)明國(guó)家是如何誕生的，而且還要證明國(guó)家的誕生和延續(xù)沒(méi)有侵犯任何個(gè)人權(quán)利。諾奇克反對(duì)“契約論”，不僅在于“契約論”是一個(gè)不必要的假設(shè)，而且在于“契約論”無(wú)法解決個(gè)人權(quán)利問(wèn)題。 與先前的契約論相比，諾奇克的國(guó)家理論具有重要意義。第一，它打破了傳統(tǒng)政治哲學(xué)中“自然狀態(tài)”與“國(guó)家”之間的僵硬界限，說(shuō)明國(guó)家誕生是一個(gè)自然而然的過(guò)程，增加了人類歷史的連續(xù)性和可理解性。第二，對(duì)于“國(guó)家是如何誕生的”這個(gè)問(wèn)題，它給予一種比其他自由主義都更為合理的理論解釋，為國(guó)家產(chǎn)生提供了一幅比“契約論”更為逼真的畫(huà)面。第三，它在政治哲學(xué)上提出了反契約論的“范式”，打破了“契約論”幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)一統(tǒng)天下的局面，為西方政治哲學(xué)的發(fā)展創(chuàng)造了契機(jī)。 四、自由主義的歷史模式 國(guó)家理論在西方政治哲學(xué)中是一個(gè)合理證明的問(wèn)題。如果說(shuō)問(wèn)題正如本文標(biāo)題那樣，即“國(guó)家是如何誕生的”，那么西方政治哲學(xué)所追求的回答不是描述某種國(guó)家在歷史上是如何真實(shí)發(fā)生的，而是給所有形態(tài)的國(guó)家的產(chǎn)生和持續(xù)存在以一個(gè)合理的解釋。在這個(gè)意義上，與其說(shuō)諾奇克的“反契約論”比“古典契約論”和“新契約論”更加真實(shí)，不如說(shuō)它比它們?cè)诶碚摻忉屔隙几鼮楹侠怼?/p> 但是，不論是諾奇克的“反契約論”，還是羅爾斯以及先前的各種“契約論”，它們通通都屬于自由主義，而西方自由主義政治哲學(xué)存在著一個(gè)根本的問(wèn)題，即試圖在人類社會(huì)的歷史中發(fā)現(xiàn)某種確定不移的模式。本文討論的“古典契約論”、“新契約論”和“反契約論”都是這類自由主義歷史模式：它們立足于西方社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)，它們本身也只是西方歷史長(zhǎng)河中某一階段的產(chǎn)物，但卻聲稱是對(duì)所有文化的全部歷史都有效的理論解釋；它們依賴于西方社會(huì)文化背景，而且也顯然帶有這種文化印記，但卻宣稱自己是普遍必然的，達(dá)到了所有人類社會(huì)的終極真理。然而，人類社會(huì)是極其復(fù)雜的，每個(gè)民族國(guó)家都有自己的文明特性和獨(dú)特的文化傳承關(guān)系，因此，歷史沒(méi)有普遍必然的唯一模式，也沒(méi)有支配所有文明始終的單一價(jià)值原則。將西方的自由主義提升為適合于全人類所有不同文明社會(huì)的唯一模式，這只能是“西方中心主義”在作怪。 所有自由主義都以為自己發(fā)現(xiàn)了普遍必然的歷史模式和終極的永恒真理，但實(shí)際上，它們得到的只是一種意識(shí)形態(tài)，一套相對(duì)于某種歷史處境并代表某種群體的政治價(jià)值體系。在這種意義上，自由主義作為意識(shí)形態(tài)不僅不能脫離歷史處境，而且還必然與某種歷史處境密切相關(guān)。從意識(shí)形態(tài)批判的角度看，自由主義的歷史相關(guān)性清晰可見(jiàn)：“古典契約論”與西方近代資本主義的發(fā)展是并行不悖的，它所高揚(yáng)的自由正是現(xiàn)代資本主義體系得以成立的前提；羅爾斯的“新契約論”與第二次世界大戰(zhàn)之后西方各國(guó)普遍建立的“福利國(guó)家”緊密相連，他所追求的正義原則實(shí)質(zhì)上是“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”的巧妙哲學(xué)表達(dá)；諾奇克的“反契約論”則與80年代以來(lái)西方各國(guó)中“新保守主義”的興起相對(duì)應(yīng)，所謂“最弱意義的國(guó)家”實(shí)際上表達(dá)了美國(guó)社會(huì)中這種越來(lái)越強(qiáng)的呼聲——減少政府職能，減少行政干預(yù)，減少福利開(kāi)支，減少稅收…… 與以上問(wèn)題相關(guān)，并成為所有錯(cuò)誤之源，自由主義懷抱著一個(gè)根深蒂固的教條，即個(gè)人優(yōu)先于國(guó)家。個(gè)人與國(guó)家相比是優(yōu)先的，所以才需要以契約方式或非契約方式將孤立的個(gè)人聯(lián)合為國(guó)家。個(gè)人與國(guó)家相比是優(yōu)先的，所以個(gè)人權(quán)利才是神圣不可侵犯的。自由主義主張，個(gè)人是唯一的實(shí)體或主體，國(guó)家只是實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)的工具，而人們只有為獲取個(gè)人利益才從事社會(huì)合作。所有西方自由主義的出發(fā)點(diǎn)都是個(gè)人，自由主義歸根結(jié)底是一種個(gè)人主義。這個(gè)教條支配了所有自由主義者，羅爾斯和諾奇克都概莫能外。 注釋： [①][②]參見(jiàn)霍布斯：《利維坦》，商務(wù)印書(shū)館，1986年，第97頁(yè)，第100頁(yè)。 [③][④][⑤][⑥][⑦]羅爾斯：《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985年，第115頁(yè)，第121頁(yè)，第122頁(yè)，第58頁(yè)，第131頁(yè)。 [⑧][⑨][⑩][①①]諾奇克：《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》，美國(guó)紐約，1974年，第26頁(yè)，第13－17頁(yè)，第101－110頁(yè)，第110－119頁(yè)。 姚大志
|