技術理性、社會發(fā)展與個人自由（上）

技術理性、社會發(fā)展與個人自由（上）

　　內容提要：當今社會，由技術進步所形成的技術理性統(tǒng)治和以社會發(fā)展為目標的公共政策深刻地影響著人們，使人們逐漸喪失自由和自己的決定權，法學也由此出現(xiàn)了困境。文章分析這種現(xiàn)狀，并圍繞國家編制產業(yè)技術政策中出現(xiàn)的有關法律問題進行評說。在此基礎上，文章指出：國家產業(yè)技術政策應當在公共產品和市場邏輯中找到以實現(xiàn)自由為目的的出發(fā)點，并確立以技術創(chuàng)新為核心的法治目標，只有這樣，這只“貓頭鷹的起飛”才不必等到黃昏。

　　關 鍵 詞：技術理性，公共政策，國家產業(yè)技術政策，技術創(chuàng)新

　　對知識分子來說，合理的事物是這種制度的最佳功能，是這一制度延緩了災害的發(fā)生，而不過問該制度在其總體中實際上是否是非理性中的最佳狀態(tài)�！�…知識社會學為無家可歸的知識分子安排了說教的場所，在那里，知識分子能夠學到忘卻自己的本領。[①]——特奧多爾·W·阿多諾（Theoder W. Adorno，1903－1969年）

　　一、問題提出

　　從工業(yè)革命以來，科學主義帶著人們美好的幻想一直主宰著這個世界�！疤┨鼓峥颂枴钡某翛]其實并沒有讓多少人清醒過來，科學家的樂觀主義也并未因為人文學家們的悲天憫人而有所消減；相反，技術進步與日益增長的財富迷惑了人們的雙眼，并衍生為各個學科中的理性主義傾向。在此影響之下，正統(tǒng)經(jīng)濟學家們將“經(jīng)濟增長”變成了“不可動搖，不可否定的信念”[②]；而近代以來的概念法學實質上就是這種科學主義和理性主義在法學領域里的產物[③].在這些表象背后尤為深刻的是，“技術理性”或“工具理性”像一個揮之不去的夢魘，正在成為一種“意識形態(tài)”統(tǒng)治著我們，我們甚至還茫然不覺。這就是法蘭克福學派[④] （Frankfurt School）為我們描繪出的工業(yè)社會的一幅可怕景象。而今天，這種景象在現(xiàn)實生活中直接表現(xiàn)為各種社會問題：“生態(tài)的破壞、戰(zhàn)爭的威脅、社會秩序的急劇轉變、人們思想和意識上的不安，在在都顯示知識增長并非一個可以無限膨脹的氣球。”[⑤]于是，我們的耳邊又再次地響起了美國學者梅多斯（Donella H. Meadows）等人早就警告過我們的話：“增長的極限”！[⑥]但這一次，似乎不單單是資源的有限性問題。由于大量社會問題的出現(xiàn)，以公共利益和公共目標為借口的各種形式的國家干預政策出臺；而在各種政策和紛繁復雜的社會關系中，唯一有可能被忽視的只是個人自由。由是，曾經(jīng)被人們世代珍視的個人自由，如今只能在技術理性與社會發(fā)展的雙重壓力下艱難地殘存在人們的生活中，甚至大有被淹沒的危險。[⑦]因此，本文研究的出發(fā)點，就是試圖在人們追求科技進步與社會發(fā)展的道路中，尋找一條實現(xiàn)個人自由與發(fā)展的途經(jīng)。

　　制定新的國家產業(yè)技術政策也不可避免地要審視這個問題。[⑧]因為產業(yè)技術政策以往一直都是建立在促進技術改造和經(jīng)濟增長的信念之下，是一國政府謀求社會發(fā)展的一種措施或者策略；同時，產業(yè)技術政策也不可避免地要涉及到如何認識和對待科學技術的問題。國家產業(yè)技術政策是國家產業(yè)政策的一個分支。一般來說，國家產業(yè)政策包括產業(yè)結構政策、產業(yè)組織政策、產業(yè)技術政策、產業(yè)區(qū)域政策和產業(yè)國際競爭力政策。[⑨]

　　狹義地理解產業(yè)政策，認為它主要指國家針對產業(yè)結構狀況而制定的政策。例如，有人認為，產業(yè)政策是針對一定時期內產業(yè)結構變化趨勢和目標的設想，同時規(guī)定各個產業(yè)部門在社會經(jīng)濟發(fā)展中的地位和作用，并提出實現(xiàn)這些設想的政策措施。[⑩]但國內學術界和政府部門主要在寬泛的意義上來使用這個術語。本文中，我們也采取一種較為寬泛的理解，將國家產業(yè)政策表述為：國家為了實現(xiàn)某種經(jīng)濟與社會發(fā)展目標，以特定的產業(yè)指向為基礎，綜合運用財政、稅收、金融、價格、外貿及外匯等調控手段的政策體系（或政策群）。

　　自20世紀80年代以來，產業(yè)政策（Industrial Policy）是經(jīng)濟學關注的一個重要內容。[11]在中國官方文獻中，該詞最早出現(xiàn)在1986年《我國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的第七個五年計劃》之中，但實際上自70年代末期開始，中國政府便開始廣泛推行與實施產業(yè)政策。中國社會科學院經(jīng)濟研究所江小涓研究員認為，有以下四個方面的原因導致中國政府重視并制定了較多的產業(yè)政策：第一，中國經(jīng)濟增長始終受到結構失衡問題的制約，因而調整結構長期是政府經(jīng)濟工作的重要內容；第二，在經(jīng)濟體制改革過程中，計劃體制和市場機制都不足以保證國民經(jīng)濟協(xié)調發(fā)展和調整失衡了的產業(yè)結構；第三，戰(zhàn)后后起工業(yè)化國家與地區(qū)如日本、新加坡和韓國等成功經(jīng)驗，使得中國經(jīng)濟學界和政府部門對產業(yè)政策在結構調整中的作用抱有較高的希望值；第四，產業(yè)政策是一種彈性很大的政府干預方式，它為主張政府指令性計劃直接干預和主張市場機制中政府對經(jīng)濟的間接調控的兩種意見，都提供了可以接受的方式。在這四個方面的因素中，存在著兩種理論觀念，即“市場機制存在缺陷”和“后起國家需要趕超型發(fā)展”（也即常常提到的“跨越式發(fā)展”）。正是這兩種理論觀，為中國在轉型時期推行許許多多產業(yè)政策提供了理論依據(jù)。[12]

　　在中國經(jīng)濟改革過程中，盡管經(jīng)濟學界和中國政府對國家產業(yè)政策問題較為重視，研究成果也有不少，但法學界似乎并不熱衷于此。當然，經(jīng)濟法學從“產業(yè)法”的角度給予了一定的關注，例如北京大學法學院楊紫烜教授主編的全國高等學校法學專業(yè)核心課程教材《經(jīng)濟法》第四編“宏觀調控法”中，也設專章討論了“產業(yè)法律制度”。[13]同時，在科技法學的研究中，也有學者從產業(yè)發(fā)展角度來進行直接論述；[14]但其中大多數(shù)的研究還是從“科技獎勵制度”、“科技成果轉化法律制度”、“技術市場法律制度”和“高技術法律制度”等角度，進行了一些間接性的論述。[15]顯然，這種研究狀況并不令人滿意。

　　經(jīng)濟法學中“產業(yè)法”的提法，也有的學者直接稱之謂“產業(yè)政策法”。[16]是否要提出一個專門的法律門類，本人認為是一個沒有意義的問題；關鍵是我們需要展開這方面的具體而實在的研究。因為產業(yè)政策與法律的關系是一種事實上的關聯(lián)，它至少表現(xiàn)在以下四個方面：第一，產業(yè)政策是某些法律制定的依據(jù)，如我國 1996年《電力法》第14條第1款規(guī)定，“電力建設項目應當符合電力發(fā)展規(guī)劃，符合國家電力產業(yè)政策”；第二，有些產業(yè)政策本身就是以法律形式出現(xiàn)的，如日本《振興電子工業(yè)臨時措施法》、《振興專用機械信息產業(yè)臨時措施法》（1978年法第84號）等；[17]第三，某些法律的實行，便是為了某種決策提供政策依據(jù)，如《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》[18]第4條規(guī)定，環(huán)境評價即“為決策提供科學依據(jù)”，而第6條所規(guī)定的建立國家環(huán)境影響評價基礎數(shù)據(jù)庫和評價指標體系，本身就是為了產業(yè)或產業(yè)技術政策提供科學依據(jù)；第四，在傳統(tǒng)法律門類中，也包含了產業(yè)政策的指導思想和原則，如專利法、反壟斷法、金融法和稅收法等。當然，有的學者認為，我國目前很多產業(yè)政策表現(xiàn)為政府或其職能部門的法規(guī)或規(guī)章，甚至是規(guī)范性文件形式，缺少體現(xiàn)法律性質的責任制度作保障，因此認為我國不少領域只有“產業(yè)政策”而沒有“產業(yè)政策法”。[19]這種看法，反映出我國目前產業(yè)政策的法律化程度不高的現(xiàn)象。[20]不過，本文對政策（policy）問題的理解，并不是建立在與法律（law）相互對立的基礎上；相反，本文認為它們經(jīng)常是相互交融、相互聯(lián)系在一起的。[21]

　　鑒于我國目前在這一領域的研究狀況，本文試圖在技術理性和社會發(fā)展的雙重壓力之下尋求個人自由與發(fā)展的同時，以產業(yè)政策與法律之間存在的這種“事實”關系為分析基礎，并重點就產業(yè)技術政策部分進行論述。當然，本文研究的出發(fā)點和趣旨在于為這一領域的研究提供基礎理論。

　　另外，這里需要界定一下本文所使用的“科學技術”的概念。嚴格地說，科學技術一詞（簡稱“科技”）所指的“科學”與“技術”是兩個不同的概念。一般的觀點認為，科學即為自然科學，并側重于理論研究；技術即為應用技術，側重于應用領域。但從19世紀中后期以來，科學與技術的聯(lián)系日益緊密，以致于人們難以將它們再次分開。歷史學家、法國年鑒學派第二代宗師費爾南·布羅代爾（Fernand Braudel）關于科學和技術的關系問題有過一些有趣的論述。他認為，科學是技術的上層建筑，盡管科學總是姍姍來遲，但每次都應邀赴約。不過，到了17 世紀，靠技術的幫助，科學便不再姍姍來遲了，因為那是技術和科學“訂婚”的年代；而在19世紀，二者便正式“結婚”了。因此，我們談論現(xiàn)代科學技術時，往往是將科學與技術作為一個整體來看待的。[22]在這種語境和意義上，本人反對將“科學”一詞泛化，特別是將社會科學也作為嚴格意義上的“科學”看待的做法。例如，有的學者在談科技對法律的影響的時候，將社會科學也作為科學納入視野，這就混淆了學科的基本分類體系，實際上也是偷換了概念，回避了所要討論的核心命題。[23]因此，本文在使用科學技術一詞的時候，是將科學與技術作為一個整體來看待的，但沒有將社會科學作為科學的范疇納入研究視野；而文中出現(xiàn) “科學”或“技術”單獨使用的時候，往往只是側重強調科學技術在理論或者應用方面的含義。

　　二、技術理性：一個揮之不去的夢魘

　　技術理性也可以稱作“理性之蝕”，是自工業(yè)革命以來人們解構社會的一個重要概念，現(xiàn)在又演變?yōu)楦鞣N技術帝國主義的分析范疇。提出這一問題，主要是針對現(xiàn)代社會中科學技術的壓倒性優(yōu)先地位，人們由此產生的技術依賴，以及人們要求在社會生活中獲得均衡的復歸。例如，在對信息管理、遺傳基因、環(huán)境破壞、尖端醫(yī)療技術等進行法律規(guī)制的過程中，社會已經(jīng)極大地依存這些專門領域中的專門技術和專業(yè)技術人員（一般人又很難接觸或者參與這些領域中的決定程序），而科技本身又欠缺“責任心”，于此同時，社會整合中的宗教、道德的統(tǒng)合能力卻在不斷地下降，因此人們便希望以對法律關系的信賴為基礎，重新復歸一種均衡的市民生活狀態(tài)。[24]

　　理解技術理性，需要從法蘭克福學派的理論開始。大體而言，法蘭克福學派的理論可以分為三個層面：（1）思想層面，指的是理性批判和形而上學批判；（2）社會層面，強調的是社會批判（大眾文化批判）；（3）國家層面，側重于意識形態(tài)批判（政黨意識形態(tài)和科學主義意識形態(tài)）。這里，我們主要討論的是第三個層面中的科學主義意識形態(tài)問題。當然，這三個層面也并非各自獨立，而是相互照應的。[25]因此，對科學主義意識形態(tài)的研究，也不可避免地要涉及到其他層面中的某些問題。

　　作為人本主義思潮的一支勁旅，法蘭克福學派本身就是在西方反科學主義斗爭中逐步成長和發(fā)展起來的。有人將其科技哲學思想概括為“理性觀”、“批判的科學哲學”、“科學技術社會學”和“新馬克思主義”自然觀這四個方面。[26]而實際上，正如整個批判理論（Kritische Theorie）本身一樣，我們很難對它有一個總的評價。[27]不過，總地說來，它的科技哲學思想都是從技術理性或工具理性的角度出發(fā)來闡述的。因為批判理論在對實證主義、科學主義和資本主義進行批判的同時，對科技與理性、統(tǒng)治、意識形態(tài)、人的未來及自然等之間的關系進行了揭示，而其理論核心和批判工具便是“技術理性”或“工具理性”。[28]

　　技術理性的概念，也許本身就是意識形態(tài)。不僅技術理性的應用，而且技術本身就是（對自然和人的）統(tǒng)治，就是方法的、科學的、籌劃好了的和正在籌劃著的統(tǒng)治。統(tǒng)治的既定目的和利益，不是“后來追加的”和從技術之外強加上的；它們早已包含在技術設備的結構中。技術始終是一種歷史和社會的設計；一個社會和這個社會的占統(tǒng)治地位的興趣企圖借助人和物而要做的事情，都要用技術加以設計。統(tǒng)治的這種目的是“物質的”，因而它屬于技術理性的形式本身。[29]

　　這是赫伯特·馬爾庫塞（Herbert Marcuse，1898－1979年）的一個著名論斷。他認為，在現(xiàn)代社會里，科技不再具有中立性，已經(jīng)成為一種統(tǒng)治工具或意識形態(tài)。在此之前，人們普遍所接受的科學觀念認為，科學技術是一種價值中立的東西，它本身沒有什么觀點和思想，只是掌握技術的人賦予了它價值取向。然而，馬爾庫塞認為，一旦確認了一種純“物質性”的東西——技術——本身具有“意識性”（即理性），那么技術就必然會超越它自己而具備“自己的價值”了。他說，“面對這種社會的極權主義特點，那種技術‘中立性’的傳統(tǒng)概念不再能維持下去。技術本身不能脫離開技術所賦予的效用。這種工業(yè)技術社會是一種已經(jīng)在各種技術的概念和構成中運轉的統(tǒng)治制度�！盵30]

　　當然，科技進步推動了社會的發(fā)展，并正在不斷地滿足人們的各種需求，消解社會各階層之間的矛盾。這些，使我們看到了科學技術的合理性的一面。馬爾庫塞則在這富裕和美好的工業(yè)社會表面發(fā)現(xiàn)了其作為整體的不合理性。他說：

　　但這個社會作為一個整體來看，卻是不合理的。社會的生產率破壞人的需要和人的才能的自由發(fā)展，社會的和平由經(jīng)常的戰(zhàn)爭威脅來維持，社會的進步依賴于平息（個人的、民族的、國際的）生存斗爭的各種現(xiàn)實可能性的壓抑。這種壓抑，極不同于我們的社會以往的、較不發(fā)達的階段所具有的特點，今天不是一種自然狀態(tài)的和技術上不成熟的狀態(tài)起作用，而相反地是實力地位起作用。當代社會的各種能力（智力的和物質的）比以往任何時候要大得不可估量，這意味著社會對個人統(tǒng)治的范圍比以往任何時候要大得不可估量。我們的社會，在一個極高的效率和一個不斷提高的生活水平的雙重基礎上，以技術而不是以恐怖來克服離心的社會力量而顯出特色。[31]

　　馬氏的這段論述，雖然區(qū)分了傳統(tǒng)社會（或稱“較不發(fā)達”社會）與當今社會的不同特點，但他的說明中還是有一些令人不是很清晰和不是很明朗的地方。是的，當今社會由于技術的介入，使得社會力量大得“不可估量”，也使得社會對個人統(tǒng)治的范圍大得“不可估量”，同時克服各種社會力量的“離心力”，然而，它又為什么壓制了人的自由發(fā)展，并使“社會的進步依賴于平息生存斗爭的各種現(xiàn)實可能性的壓抑”呢？

　　我們如果能夠回到馬氏在《單面人》導論中的開篇，問題便會清楚一些。

　　能滅絕人類種族的原子〔戰(zhàn)爭〕的大災難的威脅，不也就是用來保護使這種危險永存的同一種力量么？防止這樣一種大災難的努力，使探究在當代工業(yè)社會中大災難可能發(fā)生的種種原因相形見絀。這些原因仍然未被公眾所確認、所揭露、所抨擊，因為公眾在過于明顯的來自外界——對西方而言來自東方，對東方而言來自西方 ——的威脅面前退卻了。需要預先作準備、生活在瀕危之中以及面臨挑戰(zhàn)，是同樣明顯的。我們忍受在和平時期生產毀滅性手段，極度的浪費，接受一種防御教育，這種防御使防御者和他們防御的東西都一樣成為畸形。[32]

　　這部著作完成的時間是在20世紀60年代，在當時東西方對抗的危險中，公眾退卻了，已經(jīng)失去了批判能力，將自己的需求和自由讓位于“公共安全”或“國家利益”，并接受“防御”性質的教育，“忍受”著“生產毀滅性手段”，最終使“防御者和他們防御的東西都一樣成為畸形”。[33]其實，那個年代也正是人們對理性主義進行反思的年代，而我們在反省自己的過程中又陷入了新的理性困惑之中。

　　當然，自20世紀末東歐集團瓦解以來，以核威懾為主的東西方對抗已經(jīng)淡化了。但是，“9·11”事件和伊拉克戰(zhàn)爭又似乎在告訴我們，一切遠未過去。同時，科學技術成為了一股綿延的更加強大的力量，改變了過去“黨派”或“主義”之類的意識形態(tài)在社會生活中所占據(jù)的主導地位，成為了主宰社會生活的重要因素，并克服了各種“離心的社會力量”。[34]

　　在本人看來，這就是馬爾庫塞的獨到之處：他從科技給人類帶來的顯現(xiàn)的（如人的需求的增長、環(huán)境破壞、戰(zhàn)爭殘酷等）和隱性的（“虛假的”意識形態(tài)、喪失自我、失去自由等）困惑與滿足中，發(fā)現(xiàn)了技術正在日益增長的巨大作用，特別是揭示了其所具有的政治意義。工人和老板欣賞相同的電視節(jié)目，打字員和雇主的女兒打扮得一樣嫵媚，黑人開著“卡迪拉克”等等，這些并不表明各個階級的消失，只是表明下層人們分享“用來維持現(xiàn)存制度的各種需要和滿足所達到的那種程度”。[35]他認為，雖然科技進步的成就避免了意識形態(tài)方面的指控并使合理性的“虛假意識”成為真實意識，但是這并不意味著“意識形態(tài)的終結”；相反，“在一定意義上說，發(fā)達的工業(yè)文化比它的前身是更加意識形態(tài)化的”[36].由于科技進步所帶來的這種不合理中存在著合理性，而這種合理性卻足以遮蔽人們的視野而使人們忽視其中的不合理性。因此，馬爾庫塞只得無奈地寫道：

　　我們重新面臨發(fā)達工業(yè)文明中最令人煩惱的一個方面：它的不合理性中的那種合理性。它的生產率和效率、它的增加和擴展各種生活舒適品的能力，它的變廢物為必需品、變破壞為建設的能力，這種文明把客觀世界改造為人的思想和肉體延伸所達到的程度，使得這個異化概念本身成了疑問。人們在各種各樣的商品中認識到他們自身；他們在汽車、高保真度的收錄機、錯層式的住宅和廚房設備中找到了他們的靈魂，把個人栓到社會的這種機制本身已經(jīng)改變，并且社會控制在它引起的各種新的需要中得到確立。

　　這些盛行的控制形式，是一種新的意義上的技術控制。無疑，生產性的和破壞性的設備的技術結構和技術功效，一直是使全體居民服從于整個現(xiàn)代確立起來的社會勞動分工的重要手段。更有甚者，這樣的一體化，常常伴隨著各種更明顯的強制形式：生計的喪失，司法機關，警察，武裝力量。現(xiàn)在仍是這樣。但是在現(xiàn)時期，各種技術控制手段是為了所有社會集團和社會利益作為理性的真正體現(xiàn)而出現(xiàn)的。它到了這樣一種程度，以致于一切矛盾似乎都是不合理的，一切對抗都是不可能的。[37]

　　于是，正如表演藝術家卓別林先生所扮演的那樣，人們成為了整個社會機制中的一個零件，“隨大流”地被迫不停地運轉。一個失去了批判精神的社會被精密地組織在一起，人們無法在其中去發(fā)現(xiàn)其作為整體或系統(tǒng)的不合理性，也更不可能去對據(jù)此構筑的社會進行批判。此時，作為意識形態(tài)的科學技術現(xiàn)在已不再處于政治系統(tǒng)和社會生活的幕后，而是居于前臺，對統(tǒng)治人們發(fā)揮著直接的工具性和奴役性的社會功能。并且，科學技術愈發(fā)達，人們所受到的奴役和統(tǒng)治程度就愈為深重。[38]

　　在第一代法蘭克福學派學者們的眼中，科學技術的這種意識形態(tài)化是一種科學技術的“異化”，它阻礙了人們對于真實事物的判斷，將人們的行為捆綁在技術、機器之上，使人被物化，并成為科技的附屬物。馬克斯·霍克海默（Max Horkheimer，1895－1973年）說，“不僅形而上學，而且還有它所批判的科學本身，皆為意識形態(tài)的〔東西〕；科學之所以是意識形態(tài)，是因為它保留著一種阻礙人們發(fā)現(xiàn)社會危機真正原因的形式，……所有掩蓋以對立面為基礎的社會真實本質的人的行為方式，皆為意識形態(tài)的〔東西〕�！盵39]而且，科技一旦被意識形態(tài)化以后，對于過去的統(tǒng)治方式的認識也發(fā)生了變化。資本主義社會過去所進行的“雙重統(tǒng)治”――即以人對自然和人對人的統(tǒng)治為特征的統(tǒng)治，現(xiàn)在則都以科技作為媒介或中介來完成；并且，在表現(xiàn)形式上，出現(xiàn)了設計精致而又無限膨脹的資本主義或國家社會主義官僚主義體制。

　　認識到建立在

　　不過，如果我們以為法蘭克福學派的觀點都是一成不變的話，那就太教條了。實際上，在第二代學者中，很多觀點都進行了修正。[45]尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habemas）反對馬爾庫塞所說的“技術的解放力量轉而成了解放的桎梏”的論點。他認為，在馬氏的技術觀中，無論是將科技作為意識形態(tài)還是將科技看成 “純粹性”生產力，都會使我們?yōu)榱巳〉昧硗庖环N性質的技術而拋棄我們現(xiàn)有的技術。而這種用“二者擇一的態(tài)度對待自然”的方法，不可能得出一種“新的技術觀念”。哈貝馬斯說：

　　我們不把自然當作可以用技術來支配的對象，而是把它作為能夠〔同我們〕相互作用的一方。我們不把自然當作開采對象，而試圖把它看作〔生存〕伙伴。在主體通性（Intersubjektivitaet）尚不完善的情況下，我們可以要求動物、植物，甚至石頭具有主觀性，并且可以同自然界進行交往，在交往中斷的情況下，不能對它進行單純的改造。一種獨特的吸引力可以說至少包含著這樣一種觀念：在人們的相互交往尚未擺脫統(tǒng)治之前，自然界的那種仍被束縛著的主觀性就不會得到解放。只有當人們能夠自由地進行交往，并且每個人都能在別人身上來認識自己的時候，人類方能把自然界當作另外一個主體來認識，而不象唯心主義所想的那樣，把自然界當作人類自身之外的一種他物，而是把自己作為這個主體的他物來認識。[46]

　　這是哈氏技術觀的一個理論前提：把自然當作伙伴，并同自然界進行交往。他首先根據(jù)阿爾諾特·蓋倫（Arnold Gehlen）的論點，認為技術和目的理性活動[47]的結構之間存在一種內在聯(lián)系。他認為，技術的發(fā)展同解釋模式是相應的，似乎人類把人的機體最初具有的目的理性活動的功能范圍的基本組成部分一個接一個地反映在技術手段的層面上，并且使自身從這些相應的功能中解脫出來。[48]他說，“對現(xiàn)有技術的選擇，即對作為對立面，而不是作為對象的自然界的設計，是同一種可選擇的行為結構聯(lián)系在一起的，即同有別于目的理性活動的、以符號為媒介的相互作用聯(lián)系在一起的。這就是說，兩種設計是勞動和語言的設計，是全人類的設計，而不是一個個別時代的、一個既定的階級的，一個可以超越的狀況的設計�！盵49]可見，在認識到自然界的主體性以后，我們就會發(fā)現(xiàn)，技術就不單是以征服或改造自然為目的的選擇，而更多是一種制度安排。而且，這種安排是超越階級而為全人類設計的。接著，哈貝馬斯以“勞動和相互作用之間的根本區(qū)別”[50]為出發(fā)點，將技術社會中行為導向的規(guī)則體系分為技術規(guī)則和社會規(guī)范兩類，并對兩者進行了詳細地考察。

　　哈貝馬斯認為，技術規(guī)則是作為一種目的理性的（或工具的和戰(zhàn)略的）活動系統(tǒng)。他解釋說：“我把‘勞動’或曰目的理性的活動理解為工具的活動，或者合理的選擇，或者二者的結合。工具的活動按照技術規(guī)則來進行，而技術規(guī)則又以經(jīng)驗知識為基礎；技術規(guī)則在任何情況下都包含著對可以觀察到的事件（無論是自然界的還是社會上的事件）的有條件的預測。這些預測本身可以被證明是有根據(jù)的或者是不真實的。合理選擇的行為是按照戰(zhàn)略進行的，而戰(zhàn)略又以分析的知識為基礎。分析的知識包括優(yōu)先選擇的規(guī)則（價值系統(tǒng)）和普遍準則的推論。這些推論或是正確的，或是錯誤的。目的理性的活動可以使明確的目標在既定的條件下得到實現(xiàn)。但是，當工具的活動按照現(xiàn)實的有效控制標準把那些合適和不合適的手段組織起來時，戰(zhàn)略活動（das strategische Handeln）就只能依賴于正確地評價可能的行為選擇了，而正確的評價是借助于價值和準則從演繹中產生的�！盵51]

　　而社會規(guī)范則是作為以符號為媒介的相互作用的制度框架的交往活動系統(tǒng)。哈貝馬斯說，“另一方面，我把以符號為媒介的相互作用理解為交往活動。相互作用是按照必須遵守的規(guī)范進行的，而必須遵守的規(guī)范規(guī)定著相互的行為期待（die Verhaltenserwartung），并且必須得到至少兩個行動的主體（人）的理解和承認。社會規(guī)范是通過制裁得到加強的；它的意義在日常語言的交往中得到體現(xiàn)。當技術規(guī)則和戰(zhàn)略的有效性取決于經(jīng)驗上是真實的，或者分析上是正確的命題的有效性時，社會規(guī)范的有效性則是在對意圖的相互理解的主體通性中建立起來的，而且是通過義務得到普遍承認來保障的。”[52]

　　這樣，哈貝馬斯對這兩種行為規(guī)則的定義、機制、功能、合理化基礎和受破壞后的制裁進行了比較，并列表如下（表1）。[53]

　　這種分析就改變了馬爾庫塞試圖再次保持科學技術作為“生產力的純潔性”的傾向，將以道德為基礎的制度框架和以目的理性為基礎的子系統(tǒng)統(tǒng)一起來。由于以馬爾庫塞為代表的老一輩學者們對工具理性或技術理性的批判的徹底性，法蘭克福學派的批判社會理論幾乎是走上了一條毅然決然的無歸路。因為他們的理論缺乏建構性，無法面對科技不斷進步所帶來的一系列問題。而哈貝馬斯通過論證科技進步的制度化及其合法性基礎，將科技進步與社會發(fā)展聯(lián)系起來。所以，哈貝馬斯的這種分析，實際上是為法蘭克福學派批評理論尋找到了一條發(fā)展路徑。這大概就是國內學者稱哈氏不僅著眼于“破”，而且還希望有所“立”的地方。[54]

　　綜上所述，法蘭克福學派的科技哲學實際上是現(xiàn)代人對17世紀以來科學技術和工業(yè)取得巨大成就的同時所帶來的巨大災難的一種反思，也為后現(xiàn)代主義社會思潮提供了哲學基礎。作為一種批判的科技哲學，該學派對實證主義進行了廣泛的批判，實際上是批判了“科學主義”思潮，力圖以人本主義出發(fā)，確立一種與實證主義的肯定性、單面思維方式相對立的批判性或否定性的思維方式。而這種批判性或否定性正是西方哲學的精髓，——因為我們只有拒絕贊美現(xiàn)在，才能保證我們有一個美好的未來！

　　法蘭克福學派的科技哲學動搖了近代以來的社會思想基礎，也幾乎瓦解了由科技進步帶給我們的夢想�？萍肌�現(xiàn)代性使人異化，使生命作為一個具有豐富情感與文化內涵的完整整體的意義消失。而這種意義的消失，導致了人的基礎價值的不復存在，使人類失去了共同奮斗的更高的價值目標。這樣，“只停留在解決科學和技術難題的層次上，或即便把它們推向一個新的領域，都是一個膚淺和狹隘的目標，很難真正吸引住大多數(shù)人。它不能釋放出人類最高和最廣泛的創(chuàng)造能量，而沒有這種能量的釋放，人類就陷入渺小和曇花一現(xiàn)的境地。從短時期看，它導致了不利于生產力發(fā)展的毫無意義的活動，從長遠看，它把人類推向自我毀滅的邊緣。”[55]盡管這種描述聽起來使人覺得有些危言聳聽，但它確實指出了那種唯技術論者在對待技術問題上的樂觀主義傾向所潛在的危險。從這個角度看，法蘭克福學派的科技思想使我們認識到了游蕩在這個世界中的“幽靈”——技術理性，這無疑是為我們敲響的警鐘。

　　三、社會發(fā)展：公共政策的推進

　　社會進化理論一直是古典社會學的一個核心理論；而今天，我們經(jīng)�？梢栽凇艾F(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代主義”、“工業(yè)社會”與“后工業(yè)社會”、“資本主義”與“后資本主義”等相互關聯(lián)的詞匯中，發(fā)現(xiàn)其中與社會發(fā)展相關的某些前沿思想。黃平先生歸納了英國社會學家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）在《現(xiàn)代性的后果》（The Consequences of Modernity）中對現(xiàn)代性“陰暗面”的論述：

　　從總體上說，古典社會學的締造者馬克思、涂爾干和韋伯都極為重視現(xiàn)代性所提供的“機會”，都相信由現(xiàn)代所開辟的、使人獲益的可能性，超過了它的負面效應。舉例來說，他們三位都看到了現(xiàn)代工業(yè)的工作對人的不良后果，它迫使許多人服從那索然無味的紀律和重復性的甚至是愚蠢的勞動。但是他們都沒有預見到，“生產力”的拓展所具有的毀滅物質環(huán)境的潛力究竟有多大。在社會學的理論傳統(tǒng)中，環(huán)境——生態(tài)問題完全就沒有被融入自己的視野之中。另一個例子是強力行使政治權力。對社會學的創(chuàng)始人來說，權力的專斷似乎只是過去的歲月里才有的事情，“專制主義”似乎只是前現(xiàn)代國家才有的特征。但透過法西斯主義的興起，對猶太人的大屠殺，極權主義，斯大林主義以及20世紀的其他事件，人們才恍然大悟，極權專斷的可能性就包含在現(xiàn)代性的制度之中。[56]

　　因此，在社會學分析的現(xiàn)代視野中，技術理性統(tǒng)治僅僅是工業(yè)主義（industrialism）后果的一個方面，它還包括由此形成的官僚主義體制所具有的極權與專斷，還存在對人類生存環(huán)境的破壞。這些，都是人們對科技進步與社會發(fā)展所持有的堅定不移信念的負產品。它導源于人們對發(fā)展理念的一種認識慣性，或者是對發(fā)展的固有傾向（immanent trends）——通俗地說，就是對“發(fā)展是硬道理”的一種認識傾向。因此，社會學家們認為，“由技術導致社會變遷往往具有非計劃的、似乎是必然的性質。一旦發(fā)明了一項新技術，一般來說，人們就不會顧其在道德和社會方面的重大潛在影響而去利用它�！盵57]但是，建設性的后現(xiàn)代主義則徹底改變了世界的形象，用美國學者費雷（Frederick Ferre）的話來說就是，“世界的形象既不是一個有待挖掘的資源庫，也不是一個避之不及的荒原，而是一個有待照料、關心、收獲和愛護的大花園。” [58]不過，解鈴還需系鈴人，對這個滿目瘡痍的世界花園的修理同樣不能拒絕科學技術。借用科學家兼作家C·P·斯諾先生的說法：“我們無法退入一個根本不存在的沒有技術的伊甸園。我們不能檢視自己，從任何個人救世原理中得到安慰，并依托于我們善良天性支持我們自己。誰要是這么做，就會從他自身所發(fā)現(xiàn)的最壞意義上的浪漫主義幻想那里受到折磨：他未曾運用理性去探究非理性的東西�！盵59]

　　盡管理性之蝕在今天可以讓我們重新去檢視何謂理性與非理性，但用理性去推動社會發(fā)展，一直被看成是一個國家或政府的責任。因為在每個個體都以自己的“私的”利益為目標的追求中，整個社會被認為是 “非理性”的，而為了公共目標和國家安全，國家或政府——即掌握了公共資源的公權力主體，便有義務和責任去推行某項公共政策。一國政府如何運用科技促進產業(yè)、經(jīng)濟與社會協(xié)調發(fā)展，對每一個國家或政府來說，這就是所謂產業(yè)技術政策問題。這一問題實際上涉及到公共政策與法律的關系，也就是法律在推行相關公共政策時的作用以及法律本身所蘊含的公共政策。在最近的一項研究中，本人提出未來20年我國科技法制建設的重要目標就是將現(xiàn)行的科技活動及產業(yè)技術政策進行 “法制化”。[60]這不僅是因為法治國家建設目標的適應與跟進，其中特殊的原因還在于技術社會對傳統(tǒng)社會形態(tài)中的習俗權威的顛覆（如宗教社會中的領袖），因而我們不可能冀望于法律之外再去營造或允許新的“權威”。

　　不過，政治體系中的權威人士如部落酋長、首領、總統(tǒng)或領導人，往往產生于既有的習慣、規(guī)范和法律，這就決定了他們在推行公共政策時，必然對既有秩序（也即其“權源”產生的依據(jù)）的維護和尊重。因為這是他們存在的合法性理由與基礎。但是，是否權威人士不是產生于原有的習俗或者法律秩序，或者他們試圖改變既有秩序，那就可以對現(xiàn)行習慣或者法律不加以維護或者尊重呢？如果這個答案能夠成立的話，這將是十分危險的。這種危險，不僅在于他們所推行的政策也許會對我們賴以生存的一些原則與基礎構成傷害，而且在于：這種無視既定秩序的做法最終也會動搖他們所取得的“權威”。因為在法律所維護的既定秩序中，雖然一部分屬于政治性的，但大多屬于基本的、并作為某種傳統(tǒng)事實而成為我們生活密不可分的部分，如維護自由、私有財產權和個人的家庭、人身和名譽等。正是這些以基本權利或私權為基礎的“傳統(tǒng)事實”，才構成了我們個人生活和社會發(fā)展的基礎。這也表明，公共政策的推行，同樣必須建立在人們的生活事實基礎之上。

　　著名社會學家馬克斯·韋伯盡管對私法與公法的區(qū)別感到困難，但他也能認識到這種“私的”東西的重要性。他說，“如果一切具有賦予權益要求的、客觀的法的性質的準則都不存在，即如果整個從根本上適用的準則在法學上都具有‘規(guī)章’的性質，也就是說：所有私人的利益不是作為有保障的主觀的權益要求，而是僅僅作為那些規(guī)章效力的反映，才有獲得保護的機會，那就不存在著‘私’法了。只要達到這種狀況——它以往從未普遍存在過——，那么整個的法都溶解到行政管理的一個目的上：‘政府’�！盵61]而實際上，現(xiàn)代社會是建立在我們自己的決定權之上的：按社會契約理論的說法，人是生而平等和自由的；國家和政府只是人民自由協(xié)議的產物；而人民之所以交出一部分自由和權利，其目的也只在于實現(xiàn)更大的自由與權利。換句話說，人的本性要求他們生活在自己的決定權利之下。[62]

　　因此，傳統(tǒng)事實、基本權利與自由、法律制度與規(guī)范，從某種角度來說，都是相通的。同時，“公共政策，至少是積極形式的公共政策，是建立在法律基礎上的，因而它們具有權威性” [63].因為相較之下，法律畢竟更能夠反映人的自由與本性——正如德沃金（Ronald Dworkin）所說，“從根本上說，權利理論是關于法律發(fā)展的理論”[64].不過，仍然有人把法律當作政策的工具。如英國法學家阿蒂亞（P. S. Atiyah）說，“法律在很大程度上是政策——可通過其追求目標或價值的一種手段——的工具”，并且認為要促進政策，“在一定程度上也可以采取其他手段，但從最廣泛意義上來說，主要的手段是法”。[65]但是，阿蒂亞是將政策作為一種價值目標來看待的；他的“工具論”實質上是一種“價值論”，即法律在價值層面與政策達到同構。只有這樣，政策和法律在推行某種思想時才能實現(xiàn)“合謀”。

　　當然，公共政策的推行還可以依靠其他資源。哈羅德·拉斯韋爾將“公眾信任和尊敬”作為一種象征性的財產和資源性財產。他說，“象征性的財產和資源財產都很重要——如果由那些缺乏公眾信任的機構來搞現(xiàn)代規(guī)劃，那么這種規(guī)劃不免要失敗�！盵66]這又涉及到“權威”與“權力”的關系及其在公共政策中的作用問題。不過，細心的讀者大概已經(jīng)意識到，傳統(tǒng)事實和基本權利的合理性存在，本身就是權威形成的基礎。同時，正如拉斯韋爾所說，“最關鍵的基本價值是權力，因為沒有它就不可能獲得短期的結果�！盵67]而且，作用與反作用往往也同時存在、相互影響，如既有秩序、保守力量和“關系網(wǎng)”等的反作用，也常常影響到政策的制定和實施。這也是我們在推行公共政策時所要注意的。

　　那么，公共政策與法律之間的“合謀”在產業(yè)技術政策方面又是如何實現(xiàn)的呢？公共政策問題專家安德森（James E. Anderson）教授認為，“政策是一個有目的的活動過程，而這些活動是由一個或一批行動者，為處理某一問題或有關事務而采取的”[68].這就把政策更多地視為一項活動、一個過程，而不僅是某個具體的決定。于是，在這一過程中，我們可以建立起一個動態(tài)的理論框架：

　　政策思想的形成→路徑的選擇→政策的實施→社會效果評價。

　　產業(yè)技術政策的制定與實施，首先就要面臨在這一過程或框架中誰享有這一公共空間的權威性及其由誰來推動的問題。無疑，行政主管機關（如產業(yè)部門、科技部門和貿易機構等）、立法機關和法院，都在一定程度上具有某種壟斷權力或話語霸權：行政權力可以積極而靈活地介入產業(yè)和技術發(fā)展；立法機構可以通過穩(wěn)定的政策或目標取向來配置各種資源；而法院則更多的是一種消極的、事后的“誘導”。但當我們認真地考察這些“權威人士”或“話語者”時，我們會發(fā)現(xiàn)，這種“權威” 或“霸權”都具有很大的局限性，——至少有兩個因素會影響他們的權威性：一是市場選擇；二是技術變化。這兩種因素往往決定了企業(yè)的選擇和發(fā)展，因為市場經(jīng)濟下自治的企業(yè)必須根據(jù)市場和技術進行產業(yè)技術調整或改造。

　　既然如此，那么我們是否可以如新古典增長理論所稱，市場自治下的企業(yè)會在“看不見的手”的引導下使經(jīng)濟沿著最優(yōu)路徑移動呢？現(xiàn)實和理論都給了我們一個否定的回答，特別是對于一個發(fā)展中國家而言。新增長理論認為，內生的（而不是外生的變量）技術進步是經(jīng)濟實現(xiàn)持續(xù)增長的決定因素。而且，市場經(jīng)濟本身無法決定一國經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略重點，政府應該選擇重點產業(yè)加以扶持，并增強它們在國際市場的競爭力，創(chuàng)造出新的比較優(yōu)勢。這就為“看得見的手”在市場經(jīng)濟條件下提供了比較豐富的政策內涵。經(jīng)濟學家們?yōu)榧夹g條件下的經(jīng)濟增長開具了藥方，這些有：P·羅默、R·盧卡斯、R·巴羅等人認為政府應向研究開發(fā)提供補貼和提供公共基礎設施等以促進經(jīng)濟增長；L·瓊斯、S·雷貝洛等人認為政府應實施降低稅收和促進技術貿易等政策以促進經(jīng)濟增長。這些研究成果無疑具有重要指導意義，并為眾多國家的發(fā)展實踐所證明。它使我們認識到，可以通過政府這只“看得見的手”消除市場機制造成的資源配置扭曲，即通過政府和市場兩只手來共同實現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”。[69]看來，一個國家的經(jīng)濟增長，也是國家與市場“合謀”的結果；而它們合謀的“媒介”就是法律。這種“合謀”也并不表明不存在沖突，甚至可以說，就是在沖突和矛盾中實現(xiàn)“合謀”的，——與企業(yè)的私人性相比較，政府更加注意公共福利，而法律為其矛盾提供了消融場所和最后的界限。所以說，從某種角度上看，產業(yè)技術政策是政府通過法律來“誘導”企業(yè)，使之在主觀地為自己的同時也客觀地為了社會。當然，政府的這種法律“誘導”應因產業(yè)、技術的不同而采取不同的手段，只有這樣才能保持一個良好的社會創(chuàng)新機制。對于世界領先水平的高新技術及其產業(yè)，主要手段是刺激，如目前的信息、生物工程、新材料和新能源技術等領域；而對于相對成熟的技術及其產業(yè)，則要進行調整和管制，如鐵路、汽車交通和成熟技術產生的環(huán)保問題等。

　　當然，有人認為，即使我們有效地推行某項產業(yè)技術政策，也同樣會面臨一些新問題。在最近較為突出的“三農”問題上，李昌平先生表達了他的“另外一種困惑”。他提出了一個很現(xiàn)實的問題：技術推廣能增加農民的收入嗎？他說：

　　第一，使用技術是要錢的，錢由誰付？——農民。第二，使用技術會增產，增產會導致產品價格下降，增產不等于增收。農業(yè)技術推廣的過程是農民減收的過程。從一定意義上講，農民支付了使用農業(yè)技術的成本，全民得到了技術進步的好處。[70]

　　關于第一個由誰付錢的問題，部分地涉及到公共產品的提供，本文在這里不進行分析。第二個問題，實際上是推廣技術使農民得到“實惠”和提高我國農業(yè)在國際上的競爭能力之間的關系問題。農民的“實惠”問題，在這里涉及到經(jīng)濟學中經(jīng)濟推理的“合成謬誤”（fallacy of composition）理論。也就是說，對于局部來說成立的東西，對總體則未必成立，——即總體不等于局部之和。[71]例如，如果某一農場主獲得豐收，他的收入會增加；但如果所有農場主的收成都打破記錄的話，他們的農場收入?yún)s會下降。同樣，如果某個農戶使用技術會增收，但技術的全面推廣則會使農戶整體的收入下降。這就是李昌平的“困惑”之一。

　　有一種解釋可以部分地消除李昌平先生的困惑，就是市場規(guī)模的擴張和全球經(jīng)濟的互動。因為增產以后，如果消費在更大的市場、甚至是在國際市場上形成，則不一定就導致單位產品的價格下降；即使有所降低，也會因為規(guī)模經(jīng)濟的效益而被抵銷，從而使得農戶收入增加。

　　誠然，這僅僅是從經(jīng)濟效益（經(jīng)濟學）角度來考察的。就單純從這個角度而言，不論在實現(xiàn)方式上存在什么樣的不足和缺陷，我國在產業(yè)政策和科技促進體制方面曾經(jīng)提倡和采取過一些積極的措施。[72]但是，如前所及，如果我們從社會學角度進行分析，技術進步并不僅僅或者并不單純是一個經(jīng)濟發(fā)展的問題，它是影響整個社會變遷的重要因素。呂克昂亨利四世大學查爾斯·帕蘭教授考察中世紀農業(yè)技術進步的時候認為，從公元5――10世紀引進了一系列或大或小的技術革新（包括輪犁、現(xiàn)代的挽具、連枷、水力磨坊、用馬耕田法等），導致了公元11世紀以后農業(yè)的增長，這為資本主義大地產的形成和一種具有資本主義性質的組織――新型的大型農業(yè)企業(yè)誕生，創(chuàng)造了條件。[73]這是從宏觀歷史角度進行考察的。舉一個具體的事例，美國學者戴維·波普諾教授認為，20世紀60年代在芬蘭東北部的斯克特拉普斯（Skolt Lapps）社區(qū)中引入摩托雪橇作為交通工具，替代原來的馴鹿，使得汽油成為當?shù)厝说囊蕾嚕欢�同時，摩托雪橇提高了工作效率，擴大了人們的社會接觸范圍。 [74]而現(xiàn)代社會中，信息網(wǎng)絡技術、基因技術、新材料與新能源技術等對人們社會的影響，則是我們能夠具體而切身感受到的。

　　當然，我們從具體制度來理解李昌平先生的這種困惑，就需要進一步探討法律所追求的價值目標或法律的目的性問題。羅玉中教授在論述科技法的特征時認為，科技法在調整社會關系的方式上有其獨特之處。他認為，傳統(tǒng)的部門法如刑法，多以制裁方式調整社會關系，而因為科技法的宗旨是在于促進科技進步和科技成果的合理使用，所以它更多地采取肯定、鼓勵、獎勵合法行為的方式來調整科技活動領域的社會關系。[75]毫無疑問，如果我們的討論僅僅限于第一個改進技術的農戶，這是一個對科技法特點的“溫情脈脈”的解釋。然而，只要稍稍冷靜一下我們就會發(fā)現(xiàn)，這一溫情的背后充滿了殘酷：它使過去處于同一水平線的其他農戶深陷落后或絕境，甚至是破產；也使得那位改進技術的第一個農戶需要不斷地改進技術，以保持其領先地位——有誰不會認為，保持“第一”也是一種無奈的痛苦呢！[76] 實際上，我們這個社會的知識產權政策、市場有效競爭政策及科技進步政策等，都是以犧牲更多的、更廣泛的人群的利益為出發(fā)點的，它是為科技進步中的“進步人士”而設計的，是一種“知識強權”和“知識精英”的標志性法律成就。

　　為這種法律現(xiàn)象進行合理性解釋的理由一般有兩種：一種觀點認為，科技進步最終會使得消費者和廣大民眾受益；另一種觀點則認為，人類社會的長足發(fā)展需要維持一種有效競爭和不斷創(chuàng)新的秩序。無論何種解釋，它實質上在表明，法律的目的不是為了那些懶惰和愚昧的人而存在，它只是為了那些聰明又保持不斷進取的人們而發(fā)揮作用。這也為那些將自己的生活弄得一團糟然以后又試圖通過法律來為自己“負責”的人們發(fā)出了一種警示。

　　不過，即使我們認同了哈佛大學公共政策專家史蒂文·凱爾曼（Steven Kelman）教授的看法——“我們只有一個政府”[77]，而企業(yè)也愿意在政府的“誘導”下“就范”，我們仍然面臨新的問題。因為政策、特別是產業(yè)政策，往往是應對性的，同時技術因素也變動不居；但與此相反的是，法律則需要一定的穩(wěn)定性。于是，法律的保守趨向與政策的激進作風本身就存在的某種張力，在這里又被進一步拉大了。那么，在產業(yè)技術政策領域里就出現(xiàn)這樣的情況：除了在抽象價值，如技術進步、經(jīng)濟增長和社會發(fā)展等取向上，政策與法律可以同構以外，在具體規(guī)則和制度方面，“合謀”很難以達成。一旦二者不能“合謀”，按照時下流行的博弈論來說，也就無法實現(xiàn)納什均衡。在公共政策和法律的制定中，就出現(xiàn)了“囚徒困境”式的情形。這就是目前我國在此方面的公共政策和立法都缺乏協(xié)調、并難以獲得良好的社會效果的原因之一。

　　四、產業(yè)技術政策：公共產品與市場邏輯的連接點

　　走出這種困境的方式，本文認為應該是一種間接性的。產業(yè)技術政策只能在市場邏輯之下，以提供必要的“公共產品”的方式，切入經(jīng)濟運行之中。國家產業(yè)技術政策本身就是國家權力的體現(xiàn)，是一種公權力量。而“所謂市場邏輯，就是個人權利的自由交易。”[78]將產業(yè)技術政策納入市場邏輯就是引導或促進以個人權利為基礎的某一方面（即科技與經(jīng)濟領域）的自由交易。這就存在國家公權力如何切入私人領域，并在哪些方面切入的問題。在市場邏輯框架中，這種公權力就是以社會福利——即生產“公共產品”[79]為目的，是一種間接的切入市場的方式。

　　西方社會福利政策已經(jīng)從經(jīng)濟層面的資源再分配發(fā)展到強調經(jīng)濟與政治發(fā)展之間平衡的后福利國家階段。這種公共政策，“將資源再分配推向更深入的經(jīng)濟再分配領域，從而超越了過去將社會福利定位在對少數(shù)弱勢群體的救濟上的做法，使恢復社區(qū)精神、重構秩序與自由之間的社會關系成為一種道德的主要關懷”[80].這樣，就把人的發(fā)展作為一種社會資本來看待，迫使人們從對社會的依賴轉向對自己的依賴�？梢姡�現(xiàn)代西方社會已經(jīng)走出社會化保守主義趨向，公共福利或公共產品轉向提供更多的基礎設施和創(chuàng)造機會，這也就必然同時面臨重申自由主義的命題。不過，早期“公共產品”觀念的形成卻極具公權和政府職能主義特色。

　　英國思想家大衛(wèi)·休漠（David Hume，1711－1776年）在政府溯源時就認為，政府的職能就是為了“促進某種公共目的”，并借以“進一步擴展它的有益影響”。他說：“兩個鄰人可以同意排去他們所共有的一片草地中的積水，因為他們容易互相了解對方的心思，而且每個人必然看到，他不執(zhí)行自己任務的直接結果就是將整個計劃拋棄了。但是要使一千個人同意那樣一種行為，乃是很困難的，而且的確是不可能的；因為各人都在尋找借口，要使自己省卻麻煩和開支，而把全部負擔加在他人身上。政治社會就容易補救這些弊病，執(zhí)政長官可以擬定促進那種利益的任何計劃�！盵81]休謨從人性的角度認識到人類固有的自私、褊狹心理，提出國家或國家存在的理由，即通過生產公共產品而“在某種程度上免去人類所有的這些缺點”。這就是今天經(jīng)濟學常常談到的公共產品具有外部性、非排他性，并由此而產生的“搭便車”問題。

　　休謨幾乎是最早論及由政府生產公共產品的思想家。而英國古典經(jīng)濟學家亞當·斯密（Adam Smith，1720－1790年）則獨具慧眼地發(fā)現(xiàn)了技術和產業(yè)發(fā)展對某種產品成為公共產品的重要性。他采用歷史分析方法考察了軍隊在歐洲的演變過程以后認為，由于技術的進步和產業(yè)的升級所形成的資本需求量增加，致使維持安全所需的費用逐漸不可能由個人提供。他說，“在更為進步的社會里，上戰(zhàn)場作戰(zhàn)的人，以自己的費用維持自己就全不可能了。這其中有兩種原因：一是制造業(yè)的進步；一是戰(zhàn)爭技術的改良。”[82]盡管斯密在這里主要分析國防這種典型的公共產品，但這些論述告訴我們：公共產品并非天生是公共產品，技術進步和產業(yè)升級往往促進公共產品的生產與供給的增加。這一點在現(xiàn)代社會也表現(xiàn)得很明顯，如在網(wǎng)絡技術環(huán)境的基礎設施建設，幾乎不可能完全依賴個人；同時，這種技術也使產品更為公共化：只要我們愿意，通過網(wǎng)絡，我們自己的信息很快就可以成為公共產品。甚至隨著所謂“國際公共產品”（即通訊技術、信息技術、航空航天技術等環(huán)境下的產品）的出現(xiàn)，使多國政府之間或者大型跨國公司之間進行協(xié)調，成為一種必要。

　　但是，技術進步也會促使公共產品向私人產品轉化，擺脫對政府的依賴。因為技術的進步帶來生產能力的提高，可以消除原有產品消費的外部性，使原來私人生產無利可圖的產品變得有利可圖，從而不必要政府來進行生產。如消防問題，由于以往技術比較落后，消防只能由公共提供；但技術改進后的復雜的自動滅火系統(tǒng)就使一些消防工作變得私人化了。又如早期計算機往往只是學校公共服務的一部分，但隨著技術與現(xiàn)代產業(yè)的發(fā)展，使得相當多的學生有能力擁有個人電腦，電腦也就成為私人消費品了。

　　現(xiàn)代經(jīng)濟學家越來越重視技術對公共產品的影響，認識到技術水平往往決定著哪些方面可以通過市場機制來解決，哪些方面則不能進入市場。經(jīng)濟學家戈�。↘. D. Goldin）認為，在決定某種產品是否成為公共產品方面的問題，主要“取決于排除設施的技術和個人偏好的分散化”[83].同時，公共產品自身的生產技術也往往成為一種產品是否成為公共產品的條件。他在《平等機會和選擇性機會》一文中認為，影響公共產品形成的技術包括：一是排他性技術；二是產品本身的生產技術。[84]所謂排他性技術，主要是指監(jiān)控技術，也就是防止搭便車行為的技術能力。因為如果缺乏低成本的排他性技術，私人生產無法通過市場價格來實現(xiàn)，則只能導致產品或服務被公共部門所壟斷。極端的例子比如前面提到的國防，人們無法測量每人的收益，排他性的監(jiān)控技術幾乎不可能，只能由國家或政府提供。而相反，如果對信息高速公路的使用可以用監(jiān)控技術記錄，消費收費成為可能，則可以通過市場由私人來完成。另外一方面，產品本身的生產技術水平，往往也影響某種產品或者服務是否成為公共產品。比如前面提到的穩(wěn)定的自動化滅火技術就使一些消防工作變得“私人化”；而新的演播與傳輸技術就使娛樂變得“公共化”�？梢�，技術往往成為一件產品能否具有排他性的重要條件，也是影響公共產品和私人產品之間相互轉化的重要因素。而隨著技術條件的變化，公共產品與私人產品之間的區(qū)別將不再是絕對的了。這就難怪許多經(jīng)濟學家們要感慨，公共產品的排他特性（特別是與監(jiān)測使用問題上），“這基本上是一個技術問題，并取決于可獲得”[85].因此，在這種意義上，我們將這種區(qū)分公共產品與私人產品之間生產的理論，稱之為“技術論”。

　　當然，從另外一個角度看，無論技術如何發(fā)展，市場也總是可以進行公共產品生產的，產業(yè)技術政策本身就是市場理念的產物。另外一種區(qū)分公共產品與私人產品之間生產的理論是建立在市場制度層面的，我們可以稱之為“契約論”。布魯貝克爾（E. R. Brubaker）認為，通過生產前訂立契約，有可能實現(xiàn)公共產品的私人生產。因為企業(yè)家的“不生產”是一種很有效的排他手段，只有社會成員在根據(jù)自己的偏好承諾支付的費用達到公共產品生產所需的最低成本的時候，企業(yè)家才進行生產；這樣，當個人面對這種可置信威脅的時候，將會如實地提供自己的評價。 [86]而戈丁則建立了兩個名詞：“均等進入”（equal access）——所有人都可免費自由使用的狀態(tài)：“選擇性進入”（selective access）——允許將不付費者排除出去的情況。在他看來，是否選擇性進入，關鍵為：一是技術能否達到，二是觀念能否意識到。[87]

　　當然，除了技術論和契約論之外，還存在很多的解釋理論和方法，例如，科斯（Ronald Coase）運用實證的方法，證明傳統(tǒng)意義上被政府公共生產的產品，在實際中被私人大量地提供著，而這個原因只在于燈塔與港口的聯(lián)合提供。這一點，為大量公共產品的私人生產的信奉者提供了信心，也似乎發(fā)現(xiàn)了通過私人產品的排他性來獲得公共產品排他性的手段。[88]另外，德姆塞茨（H. Demsetz）也證明，通過競爭的市場可以有效地提供具有排他性的公共產品。他將可以無成本增加消費者的產品稱為公共產品，而把排他性作為假設條件存在。[89]但是，一種較為折中的理論還是由英國著名經(jīng)濟學家約翰·穆勒（J. S. Mill，1806－1873年）提出的，我們姑且稱之為“利益衡量論”。

　　約翰·穆勒為國家或政府提供公共產品時確立了利益衡量的基礎。他認為，“在需要法律干預之時，并不是否定個人的判斷，而僅是影響該判斷而已。人們除非協(xié)調行動，否則將難以影響個人判斷，但如果沒有法律的效力和約束，又將難以產生有效的協(xié)調行動�！倍�與此同時，“公共服務的提供是重要的，卻沒人感興趣，因為這些服務的提供，并不必然自動地獲得適當?shù)膱蟪辍�。其原因是，“個人不具備任何手段去截留或控制那些利益，而避免其流向他人，也難以收取費用以保障和補償創(chuàng)造者�！蹦吕照J為，政府“不要使人民永遠處于這種狀態(tài)，而應該想法消除這種無能為力的狀態(tài)”。[90]他認為，政府插手于某些產品生產的理由就在于，“提供了普遍的便利”。而這種“普遍的便利”應當在以下情況之下：（1）個人不具備正確評價事物利益的能力之時；（2）個人缺乏遠見而又簽定無法廢除的契約之時；（3）利益分歧的勞工與經(jīng)理人員談判之時；（4）政府需要對公司實施調節(jié)之時。他說，“也不可能用任何普遍適用的準則來限制政府的干預，能限制政府干預的只有這樣一條簡單而籠統(tǒng)的準則，即除非政府干預能帶來很大便利，否則便決不允許政府進行干預�！盵91]這也就是說，政府介入的標準是利益衡量的結果。當然，從上述分析也可以發(fā)現(xiàn)，政府不介入是前提。這就表明，政府的公共職能必須以個人自由與個人利益為基礎性目標。

　　然而，即使確立了個人自由和個人利益的目標，而就社會資源的來說，畢竟是存在一個“生產可能性邊界”（production-possibility frontier，簡稱“PPF”）。所謂生產可能性邊界，就是在技術知識和可投入品數(shù)量既定的條件下，一個經(jīng)濟體所能得到的最大產量；它代表了一個社會可供利用的生產要素（自然資源、勞動和資本）的不同組合。也就是說，一個社會無法擁有它想要擁有的一切東西，它必然要受到資源及可供利用之技術的制約。那么，由于生產公共產品和代表自由市場的私人物品生產之間存在選擇和平衡，必然影響發(fā)展中如何有效利用資源問題。美國經(jīng)濟學家薩繆爾森（Paul A. Samuelson）和諾德豪斯（William D. Nordhaus）用圖表為我們示意了人們在私人物品（按價格購買的物品）和公共產品（用稅收支付的物品）之間進行選擇的結果：（a）在一個貧窮的、未開發(fā)的社會里產出只能夠糊口，較少能承擔公共產品，如高速公路、公眾保健和科學研究等；（b）隨著經(jīng)濟增長，把較高收入中更多的部分用于公共產品和政府服務（道路、環(huán)保和教育等）。圖示如下（圖1）：[92]

　　這種選擇，也包含了經(jīng)濟學中的機會成本（opportunity cost）原理。在一個資源稀缺的世界中，某種選擇就意味著放棄另外一種選擇，那么這種選擇的機會成本就等于放棄的物品或勞務的價值。那么，在政府提供公共產品時，如何尋找一個與私人物品生產之沖突的平衡點，就是我們產業(yè)技術政策的一個關鍵。

　　同時，生產可能性邊界理論也為產業(yè)政策中的三種思路提供了理論支持：（1）最大限度地利用現(xiàn)有資源，避免社會資源閑置；（2）發(fā)展科技，提高單位資源的效率；（3）引進經(jīng)濟體之外的資源，如引進外資、引進技術等。

　　我們還是以公共產品和私人物品來說明這個問題。一個極端的設想是，如果我們利用所有資源生產私人物品可以獲得10個單位，而如果我們利用所有資源生產公共產品可以獲得5個單位，那么各種生產可能性就可以列表如下（表2）：

　　圖2. 稀缺的投入和技術限制了公共產品和私人物品的生產；從A→F，就是將自然資源、勞動和資本從投入生產私人物品轉向公共產品的過程。

　　如圖2所示，（a）如果存在資源閑置——即有些資源不能“派上用場”的情況下，那么生產就達不到A、B、……F曲線邊界的狀況，即出現(xiàn)X點的情況；（b）而如果公共產品或私人物品的生產技術改進，可能出現(xiàn)現(xiàn)有資源能夠生產出6個單位公共產品或12個單位私人物品情況，也即出現(xiàn)Y的狀況；（c）如果有經(jīng)濟體外部資源注入，則隨著可利用資源增加，公共產品或私人物品的單位量也會增加，同樣會出現(xiàn)Y的狀況。這樣，我們便可以解釋產業(yè)技術政策中的下述現(xiàn)象：提倡科技成果的應用和轉化；提倡一種創(chuàng)新的制度與文化；提倡引進國外先進技術；提倡進行廣泛的國際科技合作與交流；等等。這些，實際上涉及三個方面的制度：科技成果轉化制度；技術創(chuàng)新制度和技術引進制度。

　　歸納而言，在市場邏輯的框架下提出產業(yè)技術政策問題主要包括一種觀念、兩個連結點和三項制度。一種觀念就是，公權力的干預應該是間接的方式，即主要是在市場邏輯下提供公共產品[93]；這是一種后福利政策，為個人發(fā)展提供一個平臺，為社會進步提供一種激勵機制。兩個連結點就是：（1）技術成為某項產品或服務是否必須成為公共產品的一個標準，也是一個連結點；（2）無論何種理論（技術論、契約論或利益衡量論），目的就是要尋求公共產品與私人物品之間的平衡，這也是資源配置的連結點。三項制度就是：（1）有效利用現(xiàn)有科技成果制度（如科技成果轉化制度）；（2）建立活躍的技術創(chuàng)新制度；（3）科技交流和技術引進制度。

　　當然，在制定具體產業(yè)技術政策的時候，各國都面臨著自己的國情。我國傳統(tǒng)計劃體制的主要問題在于，“過多地參與和干預了‘私人物品’的生產與交換，并因此沒有管好自己分內該管的事，即安排好‘公共物品’ 的供給�！盵94]同時，由于東西方產業(yè)政策的主導模式不同，相應的產業(yè)技術政策也應有所區(qū)別――盡管在全球化時代出現(xiàn)了一些趨同現(xiàn)象。[95]

　　五、“無時不懼”：以技術創(chuàng)新為核心的法治目標

　　中國有句古話，說是君子處世，當“如履薄冰，無時不懼”。其實，用這句話來形容產業(yè)技術政策，再恰當不過了。在技術日新月異的今天，如何有效地利用法治資源，在產業(yè)技術政策中確立以技術創(chuàng)新為核心的法治目標，是企業(yè)獲得生命力和國家謀求長足發(fā)展的基礎性保障。

　　正如前面所提到的，新增長理論認為：經(jīng)濟增長不是外生因素作用的結果，而是由經(jīng)濟系統(tǒng)內的內生變量決定的；政府實施的某些經(jīng)濟政策對經(jīng)濟增長具有重要的影響。這就不同于新古典增長理論將技術進步作為經(jīng)濟系統(tǒng)的外生變量的觀點。在內生增長理論模型中，假定技術、知識在全經(jīng)濟范圍內存在溢出，內生技術進步是經(jīng)濟增長的唯一源泉。這樣：（1）知識是追逐利潤的廠商投資決策的產物，是經(jīng)濟系統(tǒng)的內生變量；（2）由于知識具有溢出效應，不進行投資的其他廠商也可以通過“學習”或“模仿”提高生產效益，全社會的生產率也都能提高。在這種情況下，造成投資廠商的私人收益率低于社會收益率，從而使廠商用于生產知識、技術的投資將減少，并使分散經(jīng)濟的競爭性均衡增長率低于社會最優(yōu)增長率；換句話說，如果不存在政府干預的競爭性均衡是一種社會次優(yōu)，均衡增長率低于社會最優(yōu)增長率。[96]

　　這種理論就為政府的積極經(jīng)濟政策提供了依據(jù)。因為以往的新古典增長理論認為各國政府的經(jīng)濟政策不會影響經(jīng)濟的長期增長率，但是，“現(xiàn)代增長理論的一個貢獻就是，對于關于旨在改變增長率的經(jīng)濟政策的松散討論潑了一盆涼水。”[97]事實上，一些消極政府的思想不僅不符合經(jīng)濟增長的現(xiàn)實[98]，而且將技術進步作為外生變量置于經(jīng)濟系統(tǒng)之外，使政府無所作為。新增長理論修正了這種古典增長理論，認為為了獲得經(jīng)濟內生增長，政府可以向生產知識和技術的廠商提供補貼、減免稅收或向其他生產課稅的方法，激勵私人廠商生產知識與技術產品，誘使一部分經(jīng)濟要素從消費品生產轉向研究與開發(fā)部門，提高經(jīng)濟增長率和社會福利水平。

　　這些都表明，在社會經(jīng)濟發(fā)展過程中，技術因素一直起著重要的作用。其實，就是以個人主義和權利為本位的社會基礎中，技術的因素依然是一個社會發(fā)展的重要的制約手段和方式。例如，在美國，許多學者從個人對政府的關系中探討個人信息的保護問題時，強調在構成要件方面規(guī)定三個要素是非常重要的：第一，政府部門記錄是否具有精確性；第二，對政府部門記錄的利用是否超越了收集時所保證的用途；第三，是否遵守了保密原則，并在此基礎上將記錄的信息向公眾披露。[99]在這些構成要件中，不能完全靠個人信用進行維持；很明顯，它們對技術本身的依賴也很強烈。[100]再具體一點說，例如在契約網(wǎng)絡化過程中，如果系統(tǒng)發(fā)生故障造成履行障礙的時候應該如何處理的問題（――即在契約的履行障礙是由于系統(tǒng)的構建者或者是由其它參與了系統(tǒng)的人的過失造成的情況下，該如何處理的問題），與傳統(tǒng)契約理論不一樣的就是，在系統(tǒng)契約中必須由系統(tǒng)的參與者而不是利用者來承擔系統(tǒng)故障的風險，而對作為利用者的消費者承擔第一位消除責任的是銷售者自身。[101]與此相關的問題還有很多，如銀行的責任、網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的證據(jù)性、電子契約的成立、賠償范圍、欺詐與強迫行為、未成年人以及無權利人的情況下的處理問題等，都不完全是一個法律上的界定，往往需要技術本身參與解決。這些都表明，無論我們是在政府主導之下還是在完全市場之中，技術因素都是不容忽視的問題。

　　但是，技術創(chuàng)新卻又不純粹是科學技術方面的問題。技術進步有賴于經(jīng)濟激勵機制、自由科研體制和良好創(chuàng)新環(huán)境；從這個角度說，科學技術進步與創(chuàng)新更多是一種制度創(chuàng)新。更何況技術具有變動不居的特性，只有創(chuàng)新體制才具有相對的穩(wěn)定性。因此，只有建構良好的創(chuàng)新體制，才能用“穩(wěn)定的”制度實現(xiàn)“變動的”技術的不斷創(chuàng)新和進步；如果反之，就無法實現(xiàn)以技術創(chuàng)新為核心的促進機制，甚至起阻礙作用。

　　現(xiàn)任職于日本神戶大學的中國學者季衛(wèi)東教授分析了中日兩國產業(yè)發(fā)展與制度化建設以后認為，在面對西方文化的挑戰(zhàn)，與我國一樣的是，日本也力求保持政治上的安寧和連續(xù)性；但又與我國不一樣的是，日本自始至終非常注意適時地建立與經(jīng)濟發(fā)展相配套的新型組織和制度。而在產業(yè)化和制度化的重大事件中，我國在興產殖業(yè)方面與日本可以說是同步的；但在制度建設方面則要落后大約三十年上下�！皼r且1898年以后清政府所頒布的‘獎勵工藝’的各種章程措施也多流于形式、了無實效。”因此，他說：“兩國的差距固然取決于很多原因，但無論如何，我國一味強調經(jīng)濟技術先行而輕視制度層面的革故鼎新的偏向，以及后來革命時期一味追求‘畢其功于一役’的激變而輕視點點滴滴的制度建設的偏向，可以說是問題的癥結所在�！� [102]有趣的是，這一癥結在當時也為一位英國傳教士看得一清二楚。

　　時值山東災害，英國傳教士李提摩太為中國提出了救民振興的四條建議：第一，認為“救饑莫如運糧，而運糧莫如免稅”，即所謂“運糧”；第二，認為中國“民多地廣，跋涉艱難”，應“開鐵路，通火車，利國利民”，即所謂“修道開河”；第三，認為“地有礦而不開，猶之富家有錢，窖而不用”，不可“受風水之迷”，即所謂“開礦”；第四，認為“民有恒產，始有恒心”，應該 “各按地產，各造機器，制辦新貨，則人皆有事業(yè)”，即所謂“殖貨造物”。[103]就當時中國社會狀況而言，這些建議中，有些是經(jīng)濟振興措施，有些是產業(yè)政策，有些甚至關涉產業(yè)技術政策方面，如鐵路交通、開礦和發(fā)展制造業(yè)等。論述這些之后，這位英國教士猶恐不及，他說道：

　　然則保民必行新法，其故何在？蓋古年地

　　在這里，李提摩太教士從資源有限性（“地之所出”的限制）而人口之不斷增長（“人則加多數(shù)倍”的趨勢）的矛盾角度，進行了論述。他認為唯有建立不斷創(chuàng)新之制度，才能維持一個社會的長足發(fā)展。

　　那么，制度、政策的設計，就應當更多考慮制度因素，而不是單純著眼于技術方面的問題。因為技術問題大都屬于市場選擇和技術專家們具體考慮的內容。例如，我們在技術政策編制中，可以采取這樣的方式，即將產業(yè)技術中的關鍵技術、前沿技術和發(fā)展方向置于產業(yè)技術政策之后，作為技術指南附件。[105]而且附件的編制，由相關的產業(yè)部門、科技部門或成立類似“國家競爭力”專門委員會來進行，并且可以根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展而隨時進行調整，不斷地重新公布。這種方式可以一方面保證政策的穩(wěn)定，另一方面又可以不斷追蹤世界領先技術。

　　這種分析，也只在于說明，在產業(yè)科技的發(fā)展過程中，建立一種以技術創(chuàng)新為目標的法治秩序的可能性。也許，這種將技術創(chuàng)新作為法治目標的提法，還是有些讓人難以理解和難以接受的地方。這里，我們舉個更為貼近具體制度來加以說明，可能有助理解這種技術的概念是如何適用于制度建設的。例如，在專利法中，對專利申請后提出進行實質審查的期限，到底多少年適宜呢？日本過去是7年，現(xiàn)在修改為3年（第48條之3），這就是一種創(chuàng)新制度的需要。7年是一種相對守舊的文化，而3年則是一種創(chuàng)新文化。又如，對實用新型和外觀設計的保護年限問題，也是涉及到保持創(chuàng)新問題。就現(xiàn)狀而言，許多所謂的專利技術（多指實用新型和外觀設計方面），在應用不到2、3年就被淘汰，相對于10年的保護期來說，這種保護就沒有能夠維持創(chuàng)新秩序。因此，在科技一日千里的當今世界，對許多小技術、小發(fā)明，目前是保護期過長的問題。當然，這種創(chuàng)新制度的維持是有條件的，也是有限度的。例如，專利制度中創(chuàng)新文化的建立，就需要專利管理機構在受理當事人申請和請求中保持高效率的工作作風，及時、準確地處理案件。在我國專利法第二次修改的討論中，學者和專利代理實務界有感于我國行政機關的辦事效率較低，試圖規(guī)定專利主管部門進行專利審查的期限，但終感不甚妥當，最終只是籠統(tǒng)地規(guī)定了所謂“及時”的原則性規(guī)范。[106]這就表明了創(chuàng)新的法治目標對制度運轉效率的依賴。同時，對技術創(chuàng)新目標的追求又不能損及人們的根本權利和制度設置的目的本身。例如，如果對專利保護期限過短，使發(fā)明人無法實施其專利技術，也不可能實現(xiàn)其專利利益，那就影響了發(fā)明人的積極性，這樣既剝奪了專利權人的根本權利，又妨礙了專利制度鼓勵技術進步的基礎價值。

　　所以說，在以技術創(chuàng)新為法治目標的產業(yè)技術政策中，也存在著一些條件和限制。但是，無論怎樣，這一法治目標有兩個基本的取向是始終不變的：一是以人為本；二是可持續(xù)發(fā)展。學術界對技術的看法有三種，即知識論、生產力論和系統(tǒng)論。[107]但無論哪一種看法，都認為技術是與人聯(lián)系在一起的。也正如有的學者所告誡的：“是技術服務于人，而不是人服務于技術�！盵108]并且，科學技術通過使我們的生活范圍和便利不斷擴大，從而帶來社會變革，這是科技發(fā)揮其社會功能的重要因素，也是其根本任務。[109]只有這樣，我們才能克服技術理性帶給我們的統(tǒng)治，以不使我們預期的“仆人”成為主宰我們的“主人”。[110]因為：人，也只有人，才是技術的終極關懷的對象。所以，在技術創(chuàng)新的制度設計中，應多一些人文關懷。

　　在現(xiàn)代社會的氛圍中提出人文關懷，如前所述，我們應該警惕技術理性造成的我們“茫然不覺”的危險。弗羅姆針對這種危險有過論述：

　　現(xiàn)代社會鼓吹實現(xiàn)非個性化的平等思想，因為這個社會需要人――原子，這些原子相互之間沒有區(qū)別，匯集起來也能毫無摩擦地順利地發(fā)揮作用，他們都服從同一個命令，盡管如此，每個人卻都相信他們是在按自己的意愿辦事。就像現(xiàn)代化的大規(guī)模生產要求產品規(guī)格化，社會的發(fā)展也要求人的規(guī)格化，并把這稱為“平等”。 [111]

　　顯然，這種所謂現(xiàn)代社會的平等觀是與啟蒙時期的哲學思想背道而馳的，甚至與專制之下的臣民觀念有異曲同工的效果。因為專制統(tǒng)治下的臣民往往不被看作具有個性特征的人，與現(xiàn)代工業(yè)社會中人只是一種規(guī)格化的“產品”一樣，他們只具有“符號”的意義。而在啟蒙時代的哲學中，平等被看作是發(fā)展個性的條件。正如康德所言，人本身就應該是一個目的，而不是實現(xiàn)目的的工具。也正是在這個意義上，我們在前面論述產業(yè)技術政策在公共產品與市場邏輯之間實現(xiàn)的連接的時候，提出應該以西方后福利政策為基礎，將人的自由發(fā)展作為一種社會資本，實現(xiàn)個性化的發(fā)展。

　　在尋求可持續(xù)發(fā)展道路的過程中，謀求產業(yè)發(fā)展和提供公共產品方面，它們本身存在著一定的矛盾，而且與國家的國力及其調配或整合能力相關。青山治城教授早就說過，“近代科學技術與產業(yè)結合是在國家進行了大量的資本投入和支援為背景下成長起來的。而使之成為可能的是民族主義的高揚和軍事要求�！盵112]那么，在有限的國力的矛盾下，我們是否就無能為力或者具有很大的局限性呢？舒馬赫（E. F. Schumacher）關于“中間技術”的建議是富有啟發(fā)意義的。“技術創(chuàng)新”并不是以大規(guī)模、資源密集和資本密集為特征，相反，它是在有限的資源狀態(tài)下謀求適應本地條件、并以實現(xiàn)投入產出率最大化為目標，它特別強調對資源的利用效率。這種思想與大工業(yè)條件下對資源的浪費形成對比，而與可持續(xù)發(fā)展就有些暗合了。能夠實現(xiàn)二者相通或契合的技術，就是所謂的“中間技術”。這位偉大的經(jīng)濟學家也跟大多數(shù)經(jīng)濟學家下定義方式一樣，雖然沒有給這種技術提供一個定性意義的定義，但還是可以讓人們從他的論述中很清晰地明白這種技術的含義。

　　如果我們根據(jù)“每個工作場所的設備費用”來定技術水平，就可以象征性地把一個典型發(fā)展中國家的本地技術稱為一英鎊技術，把發(fā)達國家的技術稱為一千英鎊技術。這兩種技術之間的差距如此之大，以致從一種技術轉變到另外一種技術簡直是不可能的。事實上，發(fā)展中國家當前將一千英鎊的技術滲透到本國經(jīng)濟中去的企圖，不可避免地會以驚人的速度扼殺一英鎊的技術，其摧毀傳統(tǒng)工作場所的速度要比建立現(xiàn)代化工作場所的速度快得多，從而使窮人處于比以前更加絕望，更加無助的境地。如果要給最需要幫助的人以有效的幫助，那就需要有一種介乎一英鎊技術和一千英鎊（技術）之間的中間技術。我們也可以象征性地稱它為一百英鎊技術。[113]

　　這就是說，中間技術是一種介于傳統(tǒng)技術與先進技術之間的技術，也是一種適用的技術。因為“現(xiàn)代工業(yè)體系盡管擁有它全部體現(xiàn)高度智力的先進技術，但卻在摧毀自己賴以建立起來的基礎�！盵114]而這種技術則不會，相反是富于建設性的。這種建議對發(fā)展中國家的意義尤為深刻。這不僅是在發(fā)展過程中或多或少地保持其傳統(tǒng)工藝問題，更重要的是這種技術是發(fā)展中國家在財力、技術水平、組織能力等方面“力所能及”的。而從功能性效果來看，它既可以發(fā)揮“比較優(yōu)勢”（Comparative advantage）；又能夠擺脫發(fā)達國家“發(fā)展——破壞——治理”的發(fā)展模式。事實上，我們已經(jīng)生活在一個再也經(jīng)不住破壞了的地球！

　　易繼明

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10