拉德布魯赫“法哲學(xué)時(shí)事問題”的現(xiàn)代意義

拉德布魯赫“法哲學(xué)時(shí)事問題”的現(xiàn)代意義

　　摘  要：拉德布魯赫晚年所關(guān)心的“法哲學(xué)時(shí)事問題”主要包括“作為法律概念的人性”、“社會法”、“民主政治的思想”和“世界法”等問題。有關(guān)這些問題的見解是拉德布魯赫法哲學(xué)思想的升華，它對中國社會主義條件下的人權(quán)、法治、政黨建設(shè)和法律全球化構(gòu)造都具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，其中拉德布魯赫的“自由社會主義” 思想是世界社會主義方向的不朽的藍(lán)圖。

　　關(guān)鍵詞：人性，社會法，民主政治，世界法，自由社會主義

　　相對主義就是普遍的寬容──只是對不寬容者才不講寬容。──[德]拉德布魯赫（1934年）

　　我們曾對拉德布魯赫的價(jià)值相對主義、民主主義、自由社會主義及其對東亞的影響做過若干考察[1]，發(fā)覺拉德布魯赫的法哲學(xué)思想對當(dāng)今中國塑造市場經(jīng)濟(jì)、構(gòu)建社會主義和諧社會仍然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。[2]中國的拉德布魯赫法哲學(xué)思想研究，由于拉德布魯赫的《法學(xué)入門》、《法律智慧警句集》和考夫曼的《古斯塔夫·拉德布魯赫傳》的翻譯出版，在射程和方向上都有了明確的目標(biāo)。從總體上看，這一研究是以民主化和擁護(hù)人權(quán)的法律改革為目標(biāo)的。[3]但是以往的研究很少觸及到拉德布魯赫晚年所關(guān)心的“法哲學(xué)時(shí)事問題”，而這些闡述又恰恰是拉德布魯赫法哲學(xué)思想的升華，對中國社會主義條件下的人權(quán)、法治、政黨建設(shè)和法律全球化構(gòu)造都具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

　　一、作為法律概念的人性

　　拉德布魯赫在1947年出版的《法哲學(xué)入門》中寫道：作為納粹口號的“民族的必要之物就是法”，“公益優(yōu)于私益”，“你是無，你的民族才是全部”，這些話才真正是否定人性和人格的東西。古羅馬以來就具有燦爛歷史的人性的概念，可以從康德的哲學(xué)中看到它的顛峰。根據(jù)康德的思想，人必須作為自己的目的之物受到尊重，任何人都不能被當(dāng)作他人的工具而使用。因此，對于非人道的殘酷性，應(yīng)以人類的愛；對于非人道的屈辱，應(yīng)以人的尊嚴(yán)；對于非人道的文化破壞，應(yīng)以人的教養(yǎng)與之相對抗，這就是人性思想的目標(biāo)。人性的概念，在法律秩序的下列三種情況下，才成為法律概念。第一，對于為了履行義務(wù)所必不可少的外在自由，同時(shí)對于由此產(chǎn)生的人的尊嚴(yán)，即在作為人性保障的人權(quán)中。第二，在“紐倫堡軍事審判規(guī)則及管理法”第10條記載的“對人性的犯罪”中。第三，在國內(nèi)刑法上，因?yàn)閺乃佬�、思想犯開始，把刑法的諸種問題從人性思想角度加以重新闡明，是將來最重要的課題。死刑，因?yàn)槭峭耆�貶低人的肉體存在的刑罰，因此從人性的角度是必須予以譴責(zé)的。[4]

　　正如拉德布魯赫所指出的那樣，在納粹主義的痛苦體驗(yàn)中覺醒的德國，人性的尊重作為時(shí)代性課題被許多學(xué)者所提起。文學(xué)史家、歷史學(xué)家、政治家、法律家也開始關(guān)注這一問題。因?yàn)樵?933年到1945年期間，法是對民族起作用的東西的全部這一理論被反復(fù)地宣傳。據(jù)此，超個(gè)人主義的目的理念、否認(rèn)人權(quán)的行為也走向了極端。作為法律概念的人性論，在戰(zhàn)后的德國，成了澎湃而起的思潮�！凹~倫堡軍事審判規(guī)則及管理法”第10條規(guī)定了“對人性的犯罪”，事實(shí)上以該規(guī)定作為根據(jù)的判決也得到了執(zhí)行。1949年的《波恩基本法》第一條就明確規(guī)定：“人的尊嚴(yán)不可侵犯，尊重并且保護(hù)人權(quán)是所有國家權(quán)力的責(zé)任和義務(wù)�！�1950 年，科殷在他的《法哲學(xué)基礎(chǔ)》中已經(jīng)把人的尊嚴(yán)、人格的尊嚴(yán)排列到了價(jià)值順序的最高位置。[5]拉德布魯赫在這樣的社會背景下，從法哲學(xué)的角度闡述了“作為法律概念的人性”。他在1934年所寫的《法哲學(xué)中的相對主義》一文中，就想給人的權(quán)利教義確立基礎(chǔ)，在《法哲學(xué)入門》中最終完成了這一概念的本質(zhì)判斷，指出：“完全否認(rèn)人權(quán)的法，不管從哪一個(gè)立場看，都是絕對不正當(dāng)?shù)姆ā！盵6]這樣，他認(rèn)為保護(hù)人性即“人的尊嚴(yán)”才是法哲學(xué)至高無上的課題。

　　中國學(xué)者提倡的現(xiàn)代人權(quán)思想，其中有源自拉德布魯赫人性思想的“良心自由”的人權(quán)主義。在考慮“良心自由”的人權(quán)理論在中國憲法中的和諧問題時(shí)，應(yīng)該看到的是它與現(xiàn)行憲法的“四項(xiàng)基本原則”等規(guī)定既存在著相互補(bǔ)充、又面臨著需要溝通和切磋的方面。中國憲法序言中規(guī)定的“四項(xiàng)基本原則”可以說是根據(jù)中國歷史的風(fēng)土性培育出的社會主義法的特色，這是“大公無私”的精神、即是以為“公”而犧牲自我作為革命忠誠心的思想土壤的特色，不外是重視“忠”的“為人民服務(wù) ”的法思想。與誠實(shí)于自己的良心相比，更提倡服務(wù)于哪怕是違背自己良心的自我犧牲的“忠”的觀念，在某種程度上意味著特定價(jià)值觀的絕對化，這種超個(gè)人主義的思想與拉德布魯赫提倡的尊重人權(quán)的主體性和人性的思想存在著相互借鑒和互為界限的可能性。[7]有學(xué)者認(rèn)為，中國的人權(quán)研究應(yīng)該兼顧到儒學(xué)的和諧思想與國際人權(quán)思想的“協(xié)和性”問題。日本的大沼保昭教授也曾指出：“中國自身尚沒有對這一課題作認(rèn)真研究，但杜鋼建等部分學(xué)者也在從事這種研究，主張孔子、孟子的教導(dǎo)中存在與言論自由、抵抗權(quán)和寬容等現(xiàn)代人權(quán)相關(guān)的要素�！盵8]

　　二、社會法

　　在談到“社會法”的意義時(shí)，拉德布魯赫寫道：“一個(gè)法律秩序，在現(xiàn)實(shí)的所有個(gè)人和人格的陰影中，是不能調(diào)和尺度進(jìn)行審判的。讓所有人都滿意的情況是不可能的。所有的法律秩序，毋寧說是對誰來說都必須從共通的人類形象、平均的人類形象出發(fā)。因此，在立法者的念頭中，人類形象的變化決定法的畫時(shí)代性的變化。個(gè)人主義的法律觀，適合于賢明和利己的人，這也符合古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)人（Homo economicus）的擬制。對立法者來說，這也逐漸成為了出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樾碌娜祟愵愋驼Q生了，這就是社會性地結(jié)合而成的集合人。社會法的法思想，不是人格的平等思想，而是調(diào)整不平等的人格之間的思想。正如對個(gè)人主義的法，商法作為開拓者所采取的立場那樣，對社會法來說，經(jīng)濟(jì)法和勞動(dòng)法限制了社會的優(yōu)勢者，勞動(dòng)法成了保護(hù)社會弱者的工具……社會性的、并且社會主義的法觀念，僅僅是反對單純由物向人的統(tǒng)治中變質(zhì)的資本主義的私有權(quán)而已。因此，在社會主義法律秩序的內(nèi)部，私法仍然能夠保持不可動(dòng)搖的地位�！盵9]

　　拉德布魯赫的這一論證是處在了其論文《法律上的人》（1927） [10]、《階級法與法理念》（1929）[11]和《從個(gè)人主義法到社會法》（1930）等論述的思想線上。這一“社會法”的思想曾為日本的許多學(xué)者所繼承和發(fā)展，是日本社會法體系的指導(dǎo)思想。當(dāng)時(shí)，日本的橋本文雄教授在拉德布魯赫的論文《法律上的人》所闡明的“集合人”和勞動(dòng)法思想的啟發(fā)下[12]，構(gòu)筑了社會法的體系。橋本文雄在1934年出版的《社會法與市民法》一書中，在把市民法與社會法作對比時(shí)指出：傳統(tǒng)的市民法體系及其性格誘發(fā)了新的社會法領(lǐng)域和社會法體系的形成。在未來的社會法時(shí)代中，也許勞動(dòng)法與商法會起到正相反的作用。因此，商法和勞動(dòng)法，已經(jīng)成了私法的、一個(gè)是個(gè)人主義的、另一個(gè)是社會的、相對峙的兩極。[13]橋本文雄的見解，后來為許多學(xué)者所接受，形成了與公法和私法相并列的日本社會法的概念和理論。菊池勇夫教授于1936年明確提出了“作為學(xué)科和法域意義上的社會法”和“作為法理學(xué)和法思想意義上的社會法”的觀點(diǎn)，提倡社會法所調(diào)整的“不僅僅是單純地保護(hù)勞動(dòng)條件方面的問題，還包括了關(guān)于勞動(dòng)者的生活狀態(tài)以及全體無產(chǎn)階級的問題�！痹谏院蟮难芯恐�，菊池勇夫把社會法的范疇發(fā)展到了勞動(dòng)法和“社會事業(yè)法”兩個(gè)方面，在1941年發(fā)表的《轉(zhuǎn)換時(shí)期內(nèi)的社會經(jīng)濟(jì)法》一文中，最終把經(jīng)濟(jì)法也納入了社會法的體系之內(nèi)，并進(jìn)而認(rèn)為社會法體系是以勞動(dòng)法為核心，以經(jīng)濟(jì)法和社會事業(yè)法為兩翼組成的一個(gè)獨(dú)立的法律體系。[14]

　　日本“社會法體系”的思想雖然來自德國和美國資本主義壟斷階段初期的勞動(dòng)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)等思想，但與德國學(xué)者現(xiàn)在仍然堅(jiān)持把法體系劃分為公法和私法的二元結(jié)構(gòu)理論相比[15]，日本學(xué)者在法體系劃分的公法、私法和社會法“三元結(jié)構(gòu)”理論上較早地達(dá)成了共識，從而為資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了及時(shí)的和獨(dú)特的法治系統(tǒng)。當(dāng)然，“社會法”也不是揚(yáng)棄資本主義社會弊病的根本辦法，在本質(zhì)上它只不過是保衛(wèi)資本主義統(tǒng)治階級國家的政策性立法。并且，按照勞動(dòng)法，勞動(dòng)者也沒有擺脫商品勞動(dòng)力的性質(zhì)。因此，按照商品本質(zhì)的要求，契約自由仍然是勞資關(guān)系的基本原則。勞動(dòng)法所捕捉到的階級性人類形象，是被否定了歷史性階級的本質(zhì)──革命性的階級的附庸，并且只要他具有商品所有者的一般性格，就不是抽象的個(gè)人──市民法人格的所謂“反省形態(tài)”以上的人。這與社會主義國家的勞動(dòng)法在歷史的性格上是不同的。但是，“社會法體系”的提倡者主張?jiān)谫Y本主義體制中汲取社會主義經(jīng)濟(jì)政策的原理，擴(kuò)大企業(yè)的國有化，縮小市民法原理與社會主義原理的差距等思想，是具有一定積極意義的。[16]

　　事實(shí)上，拉德布魯赫自己也看到了“社會法”的一定的局限性，他曾指出：個(gè)人主義人類觀的表現(xiàn)，就是人格這一法律概念。這一概念是平等性的概念，在那里人類平等地消除了所有的差別。在持有人格者與不持有者、強(qiáng)者與弱者、個(gè)人與巨大的團(tuán)體人當(dāng)中，都是一樣的。但是，今天的資本主義法律生活卻是動(dòng)態(tài)的。所有權(quán)是對人的支配力，在賦予權(quán)力的債權(quán)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)中心是資本。根據(jù)債權(quán)的權(quán)力和利潤的享受才是所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目標(biāo)。債權(quán)已經(jīng)不是為了到達(dá)物權(quán)和對物的直接享受的手段，其本身就是法律生活的目的。所有權(quán)的自由與契約的自由被結(jié)合在一起，這在社會的現(xiàn)實(shí)中，是社會強(qiáng)者的獨(dú)裁的自由，社會弱者的對獨(dú)裁的隸屬。因此，所有權(quán)的自由，構(gòu)成了在與契約自由相結(jié)合的人格這一形式平等土壤中的、資本主義的、與此相伴的事實(shí)上不平等的法律基礎(chǔ)。[17]

　　日本的民法學(xué)者我妻榮教授在1930年發(fā)表的題為《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》這一論文中，接著拉德布魯赫的闡述，指出：“現(xiàn)今的資本主義社會的法律形式完全是能動(dòng)的。所有權(quán)，在對他人是力的限度內(nèi)，并且在權(quán)力租賃債權(quán)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)中心點(diǎn)的限度內(nèi)，那是資本。……基于債權(quán)的權(quán)利欲望和利息欲望，在今天，是所有經(jīng)濟(jì)的目的。債權(quán)已不是為了獲得物權(quán)和物的利用的手段，其本身就是法律生活的目的。經(jīng)濟(jì)的價(jià)值，片刻也不停留在物權(quán)上，而是從一個(gè)債權(quán)向另一個(gè)債權(quán)的不間斷地移動(dòng)�！� [18]我妻榮的這一見解是現(xiàn)代日本民法物權(quán)與債權(quán)關(guān)系理論的思想基礎(chǔ)。但是，按照我妻榮自己的說法，他的這一“敘述”，“只是對拉德布魯赫極透徹議論的補(bǔ)充”，他只不過是逐步研究了“這種結(jié)果產(chǎn)生的原因”，并進(jìn)而作了“一番具體的考察”罷了。[19]

　　在“社會法”的思想中，我們可以看到拉德布魯赫最終向“社會主義文化理論”的傾向和渴望。即，怎樣才能夠徹底地保障人權(quán)呢？因?yàn)�，在資本主義的法律秩序下，社會法的機(jī)能具有明顯的界限，而能夠打破這一界限的只能是社會主義的法律體系。拉德布魯赫的這一展望，在“從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)移的中國，仍然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)�，在�?支配人的所有權(quán)”的急速變化中，“社會主義的所有權(quán)”與勞動(dòng)者人權(quán)之間的關(guān)系在形式上也發(fā)生著類似于上述的異化，而如何揚(yáng)棄這一異化應(yīng)該是社會主義法制的變革方向。中國于1988年頒布了《私營企業(yè)暫行條例》，在1999年的憲法修改中，把私營經(jīng)濟(jì)定位成了社會主義公有制的重要組成部分，同年又頒布了《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》。在私營企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)中容許雇傭勞動(dòng)，意味著企業(yè)所有者對勞動(dòng)者生產(chǎn)的剩余價(jià)值的合法占有，這與試圖廢除人剝削人的制度的社會主義理念存在著法哲學(xué)上的重大矛盾。因此，在謳歌社會主義“市場經(jīng)濟(jì)”，私營經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)全體中的比重日益增大的今天，拉德布魯赫的社會法思想仍然具有重要的參考價(jià)值。

　　三、民主政治的思想

　　拉德布魯赫在談到“民主政治的思想”時(shí)指出：根據(jù)凱爾森的理論，民主主義思想的出發(fā)點(diǎn)是相對主義。民主主義，對多數(shù)派的政治上的信念內(nèi)容絲毫沒有顧慮，而是對國家統(tǒng)治委托支配的思想。但是，正因?yàn)槿绱耍?933年反民主主義的多數(shù)派把民主政治的國家作為自己的私物，并使它從屬于自己。因此，民主政治不是沒有信念的主義，而是一個(gè)特有的政治上的信念。在相對主義、寬容的背后，具有自由這一積極的價(jià)值，如肯定法治國家的自由、培育人格的自由、把文化作為創(chuàng)造基礎(chǔ)的自由。自由，才是民主政治的信念和總體。民主主義的本質(zhì)，大體上意味著國家權(quán)力發(fā)源于國民。但是，如果在確立候選人之前，不預(yù)先成立在解決問題中發(fā)揮作用的團(tuán)體，那么選舉和人民投票都將是不可能的。這一不可欠缺的工作，政黨就能夠做到。因此，國民的統(tǒng)治意味著政黨的統(tǒng)治。反對政黨的存在，實(shí)際上是對民主主義的反對。[20]

　　那么，如何理解自由主義與民主主義、“自由”與“多數(shù)”的關(guān)系呢？拉德布魯赫在體驗(yàn)了納粹一黨獨(dú)裁的悲劇后，面對民主政治的最大課題，提出了培育政黨的主張。關(guān)于這一點(diǎn)，他在其名著《法哲學(xué)》的第8章“法哲學(xué)的政黨論”中，對個(gè)人主義的政黨、超個(gè)人主義的政黨和無產(chǎn)階級政黨的本質(zhì)區(qū)別提出了法哲學(xué)的見解。他認(rèn)為，與個(gè)人主義的政黨意識形態(tài)相比，超個(gè)人主義的保守的意識形態(tài)的出現(xiàn)要晚的多，因?yàn)榍罢呤枪�擊性的意識形態(tài)，后者是防御性的意識形態(tài)。個(gè)人主義的政黨希望政治現(xiàn)象按照它的意識形態(tài)從新形成，但是保守的政黨往往以后來的意識形態(tài)構(gòu)成賦予既成的政治現(xiàn)象以基礎(chǔ)。因此，個(gè)人主義的意識形態(tài)是合理的，保守的意識形態(tài)是不合理的，是歷史的和宗教性的。在前者中，國家像一個(gè)機(jī)械那樣，由其部分所合成；在后者中，國家像具有神秘生命力的有機(jī)體那樣而形成，所謂有機(jī)體就是對于手足的頭腦支配。這一表現(xiàn)對于保守主義來說，在其理論的具體化中起著作用。社會主義則是法哲學(xué)上的個(gè)人主義的一個(gè)形式，經(jīng)濟(jì)性的考察也許把社會主義放到與個(gè)人主義相對立的位置，但是從法哲學(xué)的角度看，這一超個(gè)人的規(guī)律最終也是應(yīng)該為個(gè)人服務(wù)的。因?yàn)�，《共產(chǎn)黨宣言》也以“個(gè)人的自由發(fā)展成為一切人的自由發(fā)展的條件”這一聯(lián)合體為最終目標(biāo)，但是一切人的自由這一目標(biāo)應(yīng)該以一切人的自由限制為手段來實(shí)現(xiàn)，因此，社會主義的見解是與所有的其他個(gè)人主義的見解相伴隨的一個(gè)背理，是已經(jīng)由社會契約論想極力解決的法哲學(xué)上的個(gè)人主義的根本問題。但是，從對社會主義的“市民的”個(gè)人主義關(guān)系看，產(chǎn)生了其戰(zhàn)術(shù)方向的二元性。所以，向社會主義國家的過渡形式，即無產(chǎn)階級的獨(dú)裁，一方面被理解為是作為民主主義的多數(shù)人的統(tǒng)治，另一方面則被理解為是作為無產(chǎn)階級精銳的少數(shù)人的統(tǒng)治。這樣，在前者的形式中，社會主義的思想與民主自由主義的思想互相纏繞，在后者的形式中，它與法治國家和民族國家形式至少會不可避免地發(fā)生暫時(shí)的脫離。[21]

　　總之，個(gè)人主義是“自由”占據(jù)核心，追求個(gè)人的尊重。尊重個(gè)人，必須得到兩個(gè)觀點(diǎn)的支持，一個(gè)是自由主義，另一個(gè)是民主主義。自由主義提倡不受國家限制的自由，以天賦的自由為基礎(chǔ)的市民的自由，主張從國家那里獲得自由。在這里，法被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的東西。在自由主義中，人格化的自由受到尊重，自由的思想優(yōu)先于平等的思想。對此，民主主義，是由國家賦予的政治的自由，是參加國政的自由。在民主主義之下，個(gè)人因?yàn)槎鄶?shù)表決的意思而受到約束，被授予國民的自由。因此，在民主主義中，自己的意思制約著自己的自由。并且，平等的思想表現(xiàn)出優(yōu)先于自由的立場。如果個(gè)人的自由和民主的自由得不到保障，民主政治中的個(gè)人尊重就得不到實(shí)現(xiàn)。在尊重個(gè)人的社會中，以這兩個(gè)自由為軸心，才能培育出政黨。拉德布魯赫認(rèn)為，“在民主國家的憲法執(zhí)行過程中，政黨是最重要的機(jī)關(guān)，它是如同司掌時(shí)鐘全體運(yùn)行的平衡軸一樣的東西�！盵22]

　　2004年七月，在中國憲法規(guī)定的“三個(gè)代表”重要思想的基礎(chǔ)上，胡錦濤主席進(jìn)一步提出了“立黨為公、執(zhí)政為民”的實(shí)踐性要求。這一政黨實(shí)踐的思想與拉德布魯赫的無產(chǎn)階級專政理論具有共同的法哲學(xué)基礎(chǔ)。因?yàn)�，事�?shí)上，“立黨為公、執(zhí)政為民”的思想，在本質(zhì)上也存在著“民主主義的多數(shù)人的統(tǒng)治”與“無產(chǎn)階級精銳的少數(shù)人的統(tǒng)治”這一“二元性”的矛盾，這也是“保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性 ”教育和活動(dòng)的法哲學(xué)根據(jù)。[23]另外，在2004年的中國人大會議上，溫家寶總理還提出了“以人為本”的思想，這是繼1997年憲法修改中表明的“依法治國”思想的進(jìn)一步發(fā)展。因?yàn)椋�即使說“依法治國”，也還存在到底依靠什么樣的法律治理國家的問題。而“以人為本”的思想，在客觀上揭示的是以人權(quán)為本、以國權(quán)為末的“本末關(guān)系”。并且，在某種程度上，國家法也應(yīng)該以“人權(quán)高于國權(quán)、人道尊于國法”為目標(biāo)。可以說，法治社會中現(xiàn)代人實(shí)際上也應(yīng)該是拉德布魯赫所闡明的“法律上的人”即“集合人”或“集體上的人”；法治所依據(jù)的也應(yīng)該是具有社會主義理想的“社會法”。因此，中國在立法上就不能再使用西方自由權(quán)利時(shí)代那種由少數(shù)社會精英構(gòu)思的辦法，而必須通過與社會法時(shí)代相匹配的民主的方法，這其中最關(guān)鍵的就是建構(gòu)與法治社會相適應(yīng)的政黨制度。因?yàn)�，在現(xiàn)代社會，政黨是民主集中的一個(gè)中介性組織，她負(fù)責(zé)著收集和向立法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)達(dá)民情民意的任務(wù)。這意味著執(zhí)政黨就是許多政黨中最有資格承擔(dān)這一角色的“集體人”的政治組織，或者說執(zhí)政黨是一個(gè)國家在某個(gè)時(shí)期里“集體人”在政治上的最大代表。這也意味著她如果做不到這一點(diǎn)時(shí)，就會失去執(zhí)政黨的地位。江澤民提出的“三個(gè)代表”的重要思想，正是看到了這一點(diǎn)，它強(qiáng)調(diào)了中國共產(chǎn)黨的“代表性”的重要，從而為其保持執(zhí)政黨地位和建設(shè)成為一個(gè)合格的執(zhí)政黨指明了方向。[24]

　　四、世界法

　　在展望“世界法”時(shí)，拉德布魯赫寫道：世界秩序的維持，在超國家的人能夠自由地驅(qū)使偉大的超國家的任務(wù)這一限度內(nèi)，是有希望的。在超國家的共同意思不存在的情況下，試圖解決國際糾紛，可以說，這是以往和平運(yùn)動(dòng)的最大弱點(diǎn)。從公正的立場講，把不正當(dāng)分配給雙方的妥協(xié)性解決，就是能夠做到，但也不能明確區(qū)別什么是正義和什么是不正義的解決辦法。法官和調(diào)解官，應(yīng)該站在超國家的共同意識之上，從高處實(shí)施裁判。但是，迄今為止的國際關(guān)系，并沒有建立起這樣的意識，因此，雖然這一意識從中世紀(jì)以來就已被自覺地意識到了，但是國際間的紛爭和戰(zhàn)爭的危機(jī)還是增大了。曾經(jīng)，也存在與國家相并列的超國家組織。它們是中世紀(jì)的天主教會。今天的國際法學(xué)，雖然把教皇的權(quán)力僅僅看成是歷史的殘留物，但是作為精神權(quán)力保持者的教皇的主權(quán)，作為具有將來性的某一國際法的新模式，卻是值得我們注目的。[25]

　　拉德布魯赫還指出：共同體的感情，本質(zhì)上，在以超國家的學(xué)問、藝術(shù)、宗教、法、經(jīng)濟(jì)等為出發(fā)點(diǎn)時(shí)，是能夠?qū)崿F(xiàn)的。因此，必須呼喚把超國家的熱情徹底貫徹到人格和工作中去的優(yōu)秀的文化代表者。超國家的文化價(jià)值，它在文化的優(yōu)秀代表者團(tuán)體中，而且正是在他們的超國家的使命中，在采取個(gè)人的乃至社會學(xué)形態(tài)的限度內(nèi)，能夠成為超國家共同體的出發(fā)點(diǎn)。國家的秩序，體現(xiàn)在一定數(shù)量的超國家的人之中。因?yàn)�，只有先存在世界公民，然后才可能有世界法官。與國家相并列的諸種共同體的存在，雖然在兩者之間帶來重要的對立，但是這一對立，不是沒有意義的。迄今為止，各國自發(fā)地、把這一不愉快的伙伴作為國際法的主體加以承認(rèn)，并沒有完全實(shí)現(xiàn)。招致原子彈的第二次世界大戰(zhàn)的恐怖體驗(yàn)，把我們逼到了是要世界和平還是世界毀滅這一生死攸關(guān)的邊沿。因此，全世界的知識分子，應(yīng)該以人性及其精神為依據(jù)，不斷希望超越這一危機(jī)。鈕倫堡軍事法庭的審判，為國家之間的法向世界法的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。因?yàn)�，第一，國際法，不僅對于國家，而且對于各個(gè)政治家、國民也使其負(fù)有務(wù)。第二，把“對人性的犯罪”、“誘發(fā)侵略戰(zhàn)爭的犯罪”作為戰(zhàn)爭犯罪，加以同等處理，并把它規(guī)定為國際法上新的犯罪類型。第三，作為免遭包括來自政治家和其他個(gè)人的國際法上的不法侵害的保障，創(chuàng)設(shè)了“國際刑法”。但是，這僅僅是一個(gè)開端。將來，除了由戰(zhàn)勝國行使的軍事法庭，還可以考慮對于重大法律的違反者，也使用國際法院的辦法。[26]

　　拉德布魯赫的法哲學(xué)雖然是站在相對主義立場考察世界的，但是拉德布魯赫最后是高舉起了超人格主義的文化建設(shè)目標(biāo)，主張文化發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)在于民族的特殊性，文化進(jìn)步的源泉在于國際交流與合作。他認(rèn)為，雖然在現(xiàn)實(shí)中存在著以本國法為中心的單元法律秩序觀與國際法優(yōu)越的普遍法律秩序思想之間的對立，但是從個(gè)人主義的世界觀看，這一對立是非常容易解決的。因?yàn)閭�(gè)人主義的立場最終將還原為“沒有個(gè)性的個(gè)人”，個(gè)人最終都將成為不因民族的差異而加以區(qū)別對待的“世界公民”，這一考慮方法的必然歸結(jié)就是“世界國家”的思想。個(gè)別國家將來必將

　　超國家的國際協(xié)同體意識，無論是聯(lián)合國、EU還是WTO，就是這一意義上的組織，至于世界法官和國際法院，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到了設(shè)立“國際刑事法院”。并且，由于NGO的活動(dòng)，“超國家的人”事實(shí)上也開始巧妙地培育和得到發(fā)展。二十世紀(jì)后半葉，世界人權(quán)理論的發(fā)展也是以權(quán)利典章的世界性規(guī)模的增殖為特征的，并且是在各國的憲法和國際法水平上同時(shí)展開。1948年在聯(lián)合國第三次大會上通過了《世界人權(quán)宣言》，為不僅作為國內(nèi)問題而且作為世界問題的人權(quán)確立了方向。[30]拉德布魯赫的“世界法”觀，雖然是在這一國際形勢的變化中形成的，但他確實(shí)是部分地預(yù)見到了即將展現(xiàn)出的國際化時(shí)代的法律秩序。按照拉德布魯赫自己的說法，他的“世界國家的思想”最初源自于康德所主張的僅僅從法的思維角度考察的“處于法規(guī)下的、人的結(jié)合”的構(gòu)想[31]，并且“世界國家”的思想與馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所闡述的“世界歷史”的概念也應(yīng)該存在學(xué)術(shù)上的承繼關(guān)系，但是拉德布魯赫在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的1946年前后，第一次在法哲學(xué)上闡述了“世界法”的本質(zhì)和“世界國家”的建設(shè)構(gòu)想[32]，在法律全球化運(yùn)動(dòng)方興未艾的今天，對于他的先見性，我們只能感到驚嘆。

　　中國加入WTO已有數(shù)年，法制正面臨著如何適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化、實(shí)現(xiàn)“世界化”的變革。事實(shí)上，在國際合作與交流中，“世界法”也正在不斷增加，如，《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》、《國際貨物買賣統(tǒng)一公約》、《國際貨物買賣合同成立統(tǒng)一公約》、《國際海上運(yùn)輸公約》、《伯爾尼公約》等都屬于“全球性法律” 或“世界性法”的范疇。中國《民法通則》第142條也規(guī)定，中國締結(jié)或參加的國際條約同中國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中國申明保留的條款除外。目前，中國締結(jié)和參加的國際人權(quán)公約有近二十個(gè)，知識產(chǎn)權(quán)國際公約十多個(gè)，其他公約數(shù)十個(gè)。從中可以看出，對于法律的世界化，中國在總體上是抱支持和響應(yīng)態(tài)度的，因此在不久的將來，一種全新的法律觀──世界主義的法律觀必將確立。其基本走向是：從純國家意志的法律觀到相對國家意志的法律觀，從國家主義的法制觀到世界主義的法制觀，從絕對主權(quán)的法律觀到相對主權(quán)的法律觀。[33]可以說，中國法律中的“世界法”成分正在不斷增加，并最終將進(jìn)入拉德布魯赫所構(gòu)想的“世界法”占據(jù)主導(dǎo)地位的“世界國家”。

　　五、結(jié)語

　　拉德布魯赫關(guān)于“法哲學(xué)時(shí)事問題”的見解，是具有一貫性的。那就是，雖然問題的對象不同，但都是以“人的尊嚴(yán)”為基調(diào)進(jìn)行了論述。即：在“作為法律概念的人性”中，認(rèn)為否定人性的法是本質(zhì)上不正當(dāng)?shù)姆�。在“社會法”中，明確指出賦予社會法以界限的，正是人權(quán)的表現(xiàn)。在“民主政治的思想”中，指出民主主義的精髓是自由，是人權(quán)。在“世界法” 中，批判了否定“人的尊嚴(yán)”的國家主義，提出了國際和平和世界國家的構(gòu)想。總之，他實(shí)際上是系統(tǒng)地論述了個(gè)人主義的法律觀，把焦點(diǎn)對準(zhǔn)了“人的尊嚴(yán)”乃至人權(quán)這一原理。正因?yàn)槿绱�，拉德布魯赫的法哲學(xué)對美國和其他法治國家的影響也一直延續(xù)到整個(gè)二十世紀(jì)。[34]

　　在社會主義市場經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)的條件下，解讀拉德布魯赫晚年所關(guān)心的“法哲學(xué)時(shí)事問題”，也具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義。這是因?yàn)�，拉德布魯赫臨終前留下的近乎“遺言”的“最后的話”，可以說是世界社會主義方向的不朽的藍(lán)圖。

　　拉德布魯赫于1949年11月去世了。他最后的論文是《社會主義的文化理論》一書中的“后記”。這一“后記”，寫于1949年7月。在“后記”中，作為他終生從事的法哲學(xué)研究的最后結(jié)論，他堅(jiān)定地告白：

　　通往社會主義的道路是多樣的。不僅存在著“科學(xué)的”的社會主義，另外，根據(jù)同等的權(quán)利，還存在“烏托邦的”、“意識形態(tài)的”、“理想主義的”社會主義�！�…我們根據(jù)自己的體驗(yàn)，比以前更加痛感全體性社會主義的陷入全體主義的危機(jī)，正因?yàn)槿绱耍�必須以“自由的社會主義”與之對抗。全體主義，把法治國家看成是“自由主義的”、“資產(chǎn)階級的”東西，認(rèn)為可以像仍廢鐵一樣地把他仍掉。但是，無論是什么樣的社會主義者，都應(yīng)該銘記的是，民主主義的民族國家同時(shí)必須是立足于權(quán)力分立的原理、具有尊重和保護(hù)基本人權(quán)義務(wù)的法治國家。我們盼望法治國家和人格的自由，但是，我們完全不希望獨(dú)裁，那怕它被稱作無產(chǎn)階級的獨(dú)裁。我們希望學(xué)問的自由，對于教義的強(qiáng)制，哪怕它是所謂科學(xué)社會主義的強(qiáng)制，我們也絲毫不予希望。我們希望出版的自由，當(dāng)然也包括政黨新聞的自由，因?yàn)橹挥袥]有拘束的意思表明，才能超越盲目的確信者的集團(tuán)，并具有說服力�！�…社會主義的文化理論，本來就帶有個(gè)人主義的氣息，確實(shí)具有個(gè)人主義的內(nèi)核。 [35]

　　注釋：

　　[1] 參見[日]鈴木敬夫：《拉德布魯赫法思想在中國的展開-價(jià)值寬容主義與思想解放、言論開放》，《湘江法律評論》1998年第2卷。陳根發(fā)：《論東亞的拉德布魯赫法哲學(xué)思想研究》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》，2002年第4期。[日]鈴木敬夫：《論價(jià)值相對主義法哲學(xué)的現(xiàn)代意義》，陳根發(fā)譯，《求是學(xué)刊》 2003年第5期。[日]鈴木敬夫：《論自由社會主義》，《比較法研究》2004年第5期。

　　[2] 參見中國比較經(jīng)濟(jì)學(xué)研究會、北京開達(dá)經(jīng)濟(jì)學(xué)家咨詢中心編：《中國市場經(jīng)濟(jì)論壇第65次會議專題——拉德布魯赫法哲學(xué)思想研討會》，《中國市場經(jīng)濟(jì)論壇·文稿》2003年第3期，第1-13頁。

　　[3] [日]鈴木敬夫：《中國的拉德布魯赫研究——原秀男博士逝世20周年》，《法的理論23》，成文堂2004年版，第108頁。

　　[4] Radbruch， Vorchule der Rechtsphilosophie， G·ttingen， 2. Aufl. ，1959. S.97-99.

　　[5] Helmu Coin， Grundzüge der Rechtsphilosophie， 1950， S. 131ff. （5 Aufl. ，1993）

　　[6] “Die vllige Leugnung der Menschenrechte entweder vom überindividualistischen Standpunkt oder vom transpersonal Standpunkt aber ist absolut unrichtiges Recht.”參見同注[4]，S.29.

　　[7] [日]鈴木敬夫：《中國的人權(quán)論與相對主義》，成文堂1997年版，第312頁。

　　[8] [日]大沼保昭：《人權(quán)、國家與文明》，王志安譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第332頁。

　　[9] 同注[4]，S.100-104.

　　[10] 該論文的中譯文《法律上的人》，載于[德]拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，中國法制出版社2001年版，第141-156頁。

　　[11] 該論文的中譯文《階級法與法理念》，載于[日]鈴木敬夫：《論自由的社會主義》，《札幌學(xué)院法學(xué)》2004年第20卷第2號，第343-350頁。

　　[12] 拉德布魯赫指出：新的人類形象，與自由主義時(shí)代的自由、利己及伶俐這一抽象的圖式相比，遠(yuǎn)是與生活具有密切聯(lián)系的類型，與此相適應(yīng)，權(quán)利主體的知性、經(jīng)濟(jì)的、社會的勢力關(guān)系這一因素也將被共同地考慮。這樣，法律上的人，已經(jīng)不是漂流的魯濱遜和最初的亞當(dāng)，即不再是孤立的個(gè)體，而是社會中的人，即集合人（der Kollektivmensch）。但是，這樣，隨著法律上的人的類型向社會現(xiàn)實(shí)的接近，權(quán)利主體也分裂為社會的、并且具有法律意義的多種類型。這在勞動(dòng)法中特別顯著。勞動(dòng)法，大概是，與自由主義時(shí)代中商法的意義一樣，在社會性的法律時(shí)代中具有標(biāo)志性意義。參見[德]拉德布魯赫：《法中的人》，[日]桑田三郎等譯，東京大學(xué)出版會1971年版，第11頁。[德]拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，中國法制出版社2001年版，第149頁。

　　[13] [日]橋本文雄：《社會法與市民法》，有斐閣（1934年初版）1957年版，第19頁。

　　[14] 王為農(nóng)：《日本的社會法學(xué)理論：形成與發(fā)展》，《浙江學(xué)刊》2004年第1期，第34-35頁。

　　[15] 現(xiàn)代德國法仍然嚴(yán)格地把自己劃分為私法和公法。其中私法主要包括民法、有關(guān)商業(yè)的法、公司法、有關(guān)財(cái)產(chǎn)和租賃的法、雇傭法、交通和公共賠償責(zé)任法、保險(xiǎn)和知識產(chǎn)權(quán)法等。公法則主要包括憲法、行政法、稅法、刑法、訴訟法和國際公法等。參見Howard D Fisher， The German Legal System and Legal Language， Cavendish Publishing Limited London， 1999， pp.27.

　　[16] 陳根發(fā)：《日本“法體系”劃分中的若干問題》，《中國法學(xué)網(wǎng)》2004年12月。

　　[17] [德]拉德布魯赫：《法學(xué)入門》，[日]碧海純一譯，東京大學(xué)出版會1966年版，第105-107頁。[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第77-85頁。

　　[18] [日]我妻榮：《近代法中債權(quán)的優(yōu)越地位》，有斐閣1953年版，第7頁。

　　[19] [日]我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書江、張雷譯，中國大百科全書出版社1999年版，第7頁。

　　[20] 同注[4]，S.105-S.106.

　　[21] [德]拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，[日]田中耕太郎譯，東京大學(xué)出版會1969年版，第199-200頁。

　　[22] Radbruch， Rechtsphilosophie. 10 Aufl. ， S. 62.這一名言也被譯為：“在民主國家中，黨派是憲法生命的最重要器官，是鐘表的各個(gè)部件保持運(yùn)轉(zhuǎn)的喧鬧。”參見[德]拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，中國法制出版社2001年版，第53頁。

　　[23] 陳根發(fā)：《“立黨為公、執(zhí)政為民”的法理基礎(chǔ)》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2005年第1期，第9頁。

　　[24] 嚴(yán)存生：《法治社會中的“法律上的人”的哲學(xué)思考——讀拉德布魯赫“法律上的人”有感》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期，第105頁。

　　[25] [德]阿圖爾·考夫曼：《古斯塔夫·拉德布魯赫傳——法律思想家、哲學(xué)家和社會民主主義者》，舒國瀅譯，法律出版社2004年版，第194頁。

　　[26] 同注[4]，S.108-114.

　　[27] [日]尾高朝雄、碧海純一：《拉德布魯赫的法哲學(xué)》，東京大學(xué)出版會1970年版，第142頁。

　　[28] [德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第166頁。

　　[29] 同注[21]，第402頁。（法哲學(xué)）

　　[30] 陳根發(fā)：《新自然法學(xué)與人權(quán)理論》，《浙江學(xué)刊》2005年第1期，第171頁。

　　[31] 同注[21]，第388頁。

　　[32] 最近有學(xué)者指出：在20世紀(jì)80年代有學(xué)者提出“全球化”理念及其相關(guān)論述之前，美國的龐德就已經(jīng)在20世紀(jì)50年代意識到了“世界法”及其賴以為依憑的各種社會和經(jīng)濟(jì)情勢對法律目的在20世紀(jì)的型構(gòu)所具有的重要意義，而這也是龐德深受社會功利主義領(lǐng)袖人物耶林有關(guān)“目的是全部法律的創(chuàng)制者”的思想以及新黑格爾主義權(quán)威代表柯勒有關(guān)“法律先決條件支配法律”的思想的影響所導(dǎo)致的結(jié)果。的確，有關(guān)“世界法”的圖景在龐德那里還只是一個(gè)帶問號的設(shè)想，但是他畢竟洞見到了這個(gè)大問題的存在。參見鄧正來：《邁向全球結(jié)構(gòu)中的中國法學(xué)》，載[美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第一卷），鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社 2004年版，第3頁。與龐德相比，可以說拉德布魯赫是早先一步對“世界法”的構(gòu)想和理論提出了同時(shí)代無與倫比的宣言。

　　[33] 石文龍：《“入世”與我國法律觀的變革》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2004年第5期，第4頁。

　　[34] Editor by Christopher Berry Gray， The Philosophy of Law： An Encyclopedia， Vol.Ⅱ， Garland Publishing Inc.， 1999， pp.594.

　　[35] [德]拉德布魯赫：《社會主義的文化理論》，野田良之、山田晟譯，東京大學(xué)出版會1970年版，第125-126頁。

　　中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所·陳根發(fā) 日本札幌學(xué)院大學(xué)·鈴木敬夫

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10