|
走向綜合性程序價值理論——貝勒斯程序正義理論述評
走向綜合性程序價值理論——貝勒斯程序正義理論述評 法律程序作為一種按照法定的方式、順序和步驟形成實體法律決定的過程，究竟應(yīng)將什么作為其價值目標(biāo)？對于這個問題，西方法學(xué)界在相當(dāng)長的時進(jìn)期內(nèi)都沒有給予充分的關(guān)注。除了英國學(xué)者邊沁在19世紀(jì)早期曾對實體法和程序法的關(guān)系做出零散的論述[1]，西方各種法學(xué)著作幾乎很少論及法律程序的一般理論問題。但自本世紀(jì)60年代以來，隨著美國聯(lián)邦最高法院領(lǐng)導(dǎo)的＂正當(dāng)法律程序革命＂的深入開展，英美學(xué)者開始對傳統(tǒng)的＂自然正義＂和＂正當(dāng)法律程序＂這兩項程序原則的性質(zhì)和意義進(jìn)行反思，有關(guān)法律程序價值問題的研究逐漸引起人們的重視。到80年代末和90年代初，這種研究成為法理學(xué)和程序法學(xué)的一個熱點，而這種研究達(dá)到高潮的標(biāo)志則是美國學(xué)者貝勒斯的＂程序正義＂理論。 邁克爾·貝勒斯（Michael D·Bayles）為美國佛羅里達(dá)州立大學(xué)哲學(xué)教授，以其在各部門法中的法理學(xué)研究而聞名。在程序正義研究方面，他通過對英美學(xué)者20余年來的有關(guān)研究成果的總結(jié)，從更廣泛的角度進(jìn)行理論思考，提出了系統(tǒng)的＂程序正義＂理論。按照英國學(xué)者格里根（D·J·Galligan）的看法，正是通過貝勒斯的努力，一種在法理學(xué)中占有重要地位的綜合性程序理論才得到發(fā)展；貝勒斯在這方面的貢獻(xiàn)足以與大學(xué)者邊沁相提并論。貝勒斯有關(guān)法律程序問題的代表作是《法律的原則――一個規(guī)范的分析》[3]和《程序正義――分配于個人》[4].前者通過對程序法、刑法、合同法、侵權(quán)法和財產(chǎn)法的分析，提出了評價法律程序的一般原則和價值標(biāo)準(zhǔn)。后者則對一般意義上的法律程序進(jìn)行了全面的價值分析，集中體現(xiàn)了貝勒斯在程序正義問題上的理論建樹。 本文擬以英美最近30年以來程序價值理論的發(fā)展為背景，對貝勒斯的程序正義理論做簡要的介紹和評析。鑒于程序價值理論在我國向來不甚發(fā)達(dá)，法律程序自身的公正性也不被真正重視，立法、司法甚至法學(xué)界還存在著較為嚴(yán)重的＂重實體輕程序＂甚至＂程序虛無主義＂的傾向，這種介紹和評析至少可對我國法律程序價值理論的重新構(gòu)建具有一定的參考和借鑒作用。 一、貝勒斯理論的學(xué)術(shù)背景 人類社會的法律價值可以分為兩大基本層面：正義和功利。前者盡管含義模糊且無定論，但它一直被不同社會的人們視為法律制度所要實現(xiàn)的內(nèi)在價值理想。后者是一種無孔不入的價值，強(qiáng)調(diào)從結(jié)果的可接受性上評價行為或制度的正當(dāng)性。目前，在英美程序價值理論的研究方面，大體上存在著兩種模式：一是偏執(zhí)于法律程序的功利性，強(qiáng)調(diào)程序?qū)τ谛纬珊玫姆苫蛘邔嵤⿲嶓w法的有用性，主張從程序所產(chǎn)生的結(jié)果方面來評價其正當(dāng)性；另一模式則偏執(zhí)于法律程序的正義性，強(qiáng)調(diào)程序的內(nèi)在道德性，主張從法律程序本身的公正性來建立其價值標(biāo)準(zhǔn)。前者一般被稱為程序工具主義，后者則被稱為程序本位主義或者過程中心主義。 邊沁曾對程序工具主義理論做過經(jīng)典性的論述。他的理論集中體現(xiàn)在對于審判――尤其是刑事審判――程序的分析上。這種理論可以概括為三個方面：（1）審判活動的直接目的在于實現(xiàn)判決的正確性和準(zhǔn)確性，即正確地將法律適用到已得到證明的事實上；（2）程序法作為所謂＂附屬法＂，只在它有助于執(zhí)行實體法的情況下才具有善的品質(zhì)，程序的目的就在于形成正確的裁判結(jié)果；（3）正確的裁判――即對實體法的正確適用――只有在其符合所謂＂功利原則＂的情況下才能得到證明，而功利原則所要求的則是＂保證最大多數(shù)人的最大幸福＂。上述三點表明，邊沁眼中的審判程序主要是用以實施實體法的工具或手段，而實施實體法本身的＂更高目的＂則在于實現(xiàn)所謂＂最大多數(shù)人的最大幸福＂，因此程序法的存在根據(jù)也就在于通過實體法而間接地貫徹功利原則。顯然，邊沁并沒有對判決結(jié)果的正確性以外的程序價值問題形成清晰的認(rèn)識，對法律程序正當(dāng)性的評價也沒能超越其功利原則。 邊沁的程序價值理論畢竟屬于上一個世紀(jì)。這種絕對強(qiáng)調(diào)程序法相對于實體法的服務(wù)或保障功能、否認(rèn)程序自身獨立價值的觀點受到越來越強(qiáng)大的挑戰(zhàn)。從本世紀(jì)中期以來，程序工具主義者轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)法律程序需要用其它外在價值作為其評價和構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)成本理論和道德成本理論就是在這種情況下產(chǎn)生的。 經(jīng)濟(jì)成本理論是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派通過將經(jīng)濟(jì)效益觀念運用于法律程序的分析而提出的。作為這一學(xué)派的代表人物，美國學(xué)者波斯納認(rèn)為，最大限度地減少法律實施過程中的經(jīng)濟(jì)耗費是評價和設(shè)計法律程序時所應(yīng)考慮的重要價值，也是司法活動所應(yīng)達(dá)到的價值目標(biāo)。為了實現(xiàn)這一價值，兩種經(jīng)濟(jì)成本應(yīng)當(dāng)減少：一是直接成本，即在法律實施過程中所耗費的經(jīng)濟(jì)資源，包括公共成本和私人成本兩部分；二是錯誤成本，即由于法院做出錯誤的裁判而發(fā)生的資源耗費。對法律程序進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的一般目標(biāo)在于衡量法律程序和司法活動能否最大限度地降低上述兩種經(jīng)濟(jì)成本的總和。波斯納運用這種方法對一系列程序規(guī)范進(jìn)行了分析，如證明責(zé)任、獲得法庭審判的權(quán)利、聘請律師的權(quán)利，等等。盡管波斯納本人決心遠(yuǎn)離并堅信自已已經(jīng)遠(yuǎn)離了功利主義，但是他的分析仍然堅持了程序工具主義的理論，因為他將法律程序的目標(biāo)定位在實現(xiàn)某一外在的價值，只不過這里的外在價值不再是實現(xiàn)實體法，而是節(jié)約司法活動的成本。 道德成本理論是由英國學(xué)者德沃金提出的。與功利主義和經(jīng)濟(jì)成本理論不同，道德成本理論認(rèn)為，在評價和設(shè)計一項法律程序時，應(yīng)當(dāng)最大限度地減少法律實施中的道德成本。要對道德成本做出清晰的界定，必須把它與所謂的＂純粹成本＂區(qū)分開來。例如，在刑事審判過程中，一名無罪的犯罪嫌疑人最終受到錯誤的定罪和刑事處罰，這里的純粹成本主要是由刑罰的錯誤實施、無罪者被錯誤地投入監(jiān)獄等因素引起的資源耗費；道德成本是指由于錯誤地懲罰無辜者所帶來的非正義。道德成本的產(chǎn)生源于人的權(quán)利受到剝奪，因為剝奪一個人應(yīng)得的權(quán)利就是不公正地對待他。通過道德成本這一概念，德沃金超越了經(jīng)濟(jì)分析理論，在法律程序中引進(jìn)了權(quán)利的觀念。在德沃金看來，要真正享有一項實體性權(quán)利（如不受錯誤定罪的權(quán)利），就必須求助于第二項權(quán)利――程序性權(quán)利。在這里，程序性權(quán)利與實體性權(quán)利發(fā)生了某種聯(lián)系；在與純粹的利益有關(guān)的場合下并不存在程序性權(quán)利，因為這里只造成純粹的傷害；由于沒有任何人的權(quán)利受到侵害，這里并不發(fā)生道德傷害問題，而只有那些受到道德傷害的人才需要程序上的保障。德沃金的結(jié)論是，離開實體權(quán)利，程序保障基本上是一種政策而不是原則問題，因為任何有關(guān)特定程序保障的要求在這時微弱得可忽略不計。 可見，在功利主義理論、經(jīng)濟(jì)成本理論和道德成本理論中，法律程序均被視為用以實現(xiàn)某種外在目標(biāo)的工具或手段，而且程序的正當(dāng)性也只在其所具有的形成好結(jié)果的能力方面得到證明。前兩種理論根本不提及、更不強(qiáng)調(diào)法律實施過程的正當(dāng)性，德沃金的理論則提出了法律實施過程中的正義問題，即公正地對待實體性權(quán)利的享有者，使這種權(quán)利通過完善的程序得到保障。但是，德沃金所說的正義只是體現(xiàn)在裁判結(jié)果中的實體正義，而不是法律程序自身的正當(dāng)性。換句話說，程序正義問題在程序工具主義的理論體系中是沒有獨立地位的。 差不多在經(jīng)濟(jì)成本理論和道德成本理論出現(xiàn)的同時，英美法哲學(xué)領(lǐng)域中也出現(xiàn)了一種研究程序本身獨立價值的思潮。一些英美學(xué)者從揭示傳統(tǒng)的＂自然正義＂和＂正當(dāng)法律程序＂的理念出發(fā)，對法律程序本身的公正性和正當(dāng)性進(jìn)行了較為充分的探討，提出了一系列的程序正義理論。其中最具代表性的是薩默斯的＂程序價值＂理論和馬修的尊嚴(yán)理論[9].這些理論的共同特點在于，都認(rèn)為法律程序是為保障一些獨立于判決結(jié)果的程序價值（procedural values）而設(shè)計的，這些價值有參與、公平以及保障個人的人格尊嚴(yán)等；一項符合這些價值的法律程序或者法律實施過程固然會形成正確的結(jié)果，但是程序和過程的正當(dāng)性并不因此得到證明，而是取決于程序或過程本身是否符合獨立的程序正義標(biāo)準(zhǔn)。換言之，一項法律程序或者法律實施過程是否具有正當(dāng)性和合理性，不是看它能否有助于產(chǎn)生正確的結(jié)果，而是看它能否保護(hù)一些獨立的內(nèi)在價值。至于這種內(nèi)在價值究竟是什么，學(xué)者們則仁者見仁，智者見智，從不同的角度進(jìn)行了分析。有的主張法律程序自身所保護(hù)的是建立在社會契約理論基礎(chǔ)上的正義價值[10]，有的認(rèn)為是人的自然權(quán)利[11]、基本的自由價值和人的尊嚴(yán)[12]，還有的則認(rèn)為是所謂＂將人視為目的而非僅僅手段＂的道德原則[13].不論怎樣，法律程序自身的公正、公平、合理都被視為與程序所要產(chǎn)生的結(jié)果無關(guān)的獨立價值，只有這些價值得到保障，那些利益會受到程序結(jié)果直接影響的人才能受到公正對待，即享有作為一個人而非動物或者物品所必需的尊嚴(yán)。在許多學(xué)者看來，法律程序作為實現(xiàn)公正結(jié)果的手段方面的價值盡管重要，但與程序正義價值相比，只能處于第二位。有的學(xué)者在強(qiáng)調(diào)程序正義方面走得如此之遠(yuǎn)，以至于得出了與羅爾斯的純粹的程序正義[14]相似的結(jié)論：確保法律程序自身價值的實現(xiàn)是法律實施過程的關(guān)鍵所在，只要遵循了公正、合理的程序，結(jié)果就被視為是正當(dāng)?shù)�。這樣，對程序正義的研究就最終走出倫理學(xué)和政治哲學(xué)的領(lǐng)域，開始成為法律哲學(xué)上的一個重要研究課題。 貝勒斯的程序正義理論就是這種背景下產(chǎn)生的。在貝勒斯看來，＂程序正義問題遍及現(xiàn)代社會的各個方面＂。在人們所熟悉的領(lǐng)域，比如做出一項集體決定、分配家務(wù)、教育、就業(yè)以及日常生活中，都充滿了程序正義問題。尤其是在政府與個人發(fā)生關(guān)聯(lián)的情況下，程序正義問題出現(xiàn)得更加頻繁：從納稅財產(chǎn)的評估、駕駛執(zhí)照的頒發(fā)和剝奪、實施刑罰，到官員和民意代表的選舉以及法律的制定等等，都有一個對做出決定的過程的公正性進(jìn)行評價的問題�？梢哉f，在國家的整個法律制度中，程序處于一種核心的地位。然而，＂從亞里士多德以來的哲學(xué)著作都將正義區(qū)分為分配的正義和矯正的正義＂，而＂程序的正義在這一分類中甚至連一席之地都沒有＂。法律程序中的正義問題顯然被哲學(xué)家們所忽略了。有些法學(xué)著作盡管也涉及法律程序的設(shè)計和評價的問題，但它們所關(guān)注的往往只是十分具體的問題，很少腥松婕耙話閾緣某絳蛘謇礪邸2還蠢賬共⒚揮幸虼送耆呦虺絳蟣疚恢饕�，而是秵T咔叩墓饕謇礪�、波斯纳的经假Q(mào)殺糾礪�、禂伡堺R牡賴魯殺糾礪垡約叭溝熱說某絳蚣壑道礪勱辛艘淮緯曬Φ淖酆�，磦蝤发浙^鲆恢腫酆閑猿絳蚣壑道礪邸�。� 二、評價法律程序的價值標(biāo)準(zhǔn) 貝勒斯首先以裁判為視角分析了法律程序中的價值問題。在他看來，裁判的概念本身就蘊涵著它所要實現(xiàn)的兩個一般目的――解決爭端和發(fā)現(xiàn)事實真相。法院之所以要對當(dāng)事者提交的案件做出裁判，是因為它負(fù)有解決爭端的使命。當(dāng)然，即使經(jīng)過最終的裁決，敗訴的一方仍然可能堅持認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)獲得勝訴，原、被告之間的敵意可能依然存在。另一方面，裁判者要真正解決業(yè)已發(fā)生的爭端，就必須將相關(guān)的法律原則和規(guī)則正確的地適用到案件的事實上。但如果案件的事實真相不能得到正確的揭示，裁判者據(jù)以做出判斷的證據(jù)材料有誤，那么即使所適用的法律原則和規(guī)則是正確的，法院依然無法使?fàn)幎说玫竭m當(dāng)?shù)慕鉀Q。因此，對于裁判者而言，解決爭端和發(fā)現(xiàn)事實真相，都是需要在裁判過程中完成的基本任務(wù)。 貝勒斯認(rèn)識到，解決爭端和發(fā)現(xiàn)真相畢竟是包括程序法和實體法在內(nèi)的所有法律的總目標(biāo)，作為評價法律程序正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，它們過于抽象，無法為人們提供可操作的評價尺度。同時，法律與純粹的科學(xué)不同，發(fā)現(xiàn)全部的真實并不是它的惟一目的。因為發(fā)現(xiàn)全部真實不僅成本極高，而且與解決爭端的目標(biāo)有時毫無關(guān)系。在有些情況下，裁判者任意的命令或者投擲硬幣都可以成為有效地解決許多爭端的方法。由此看來，要對法律程序的正當(dāng)性做出適當(dāng)?shù)脑u價，還需要設(shè)計出若干項具體、明確的價值標(biāo)準(zhǔn)。 貝勒斯提出的第一個評價法律程序的標(biāo)準(zhǔn)是與經(jīng)濟(jì)效益概念有關(guān)的。他將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的成本一收益、投入一產(chǎn)出關(guān)系原理直接運用于對法律程序的分析。貝勒斯吸收了波斯納的研究成果，將法律程序運作過程中需要投入的經(jīng)濟(jì)成本分為＂錯誤成本＂和＂直接成本＂兩大部分，并指出法律程序的第一個具體目標(biāo)是最大限度地減少錯誤成本和直接成本的總和。 盡管貝勒斯也承認(rèn)法律的經(jīng)濟(jì)分析理論面臨許多非議，而且這種經(jīng)濟(jì)分析不過是一種所謂的＂單一價值工具主義＂，但他仍然將此作為評價法律程序優(yōu)劣得失的一項標(biāo)準(zhǔn)。他主張，沒有正當(dāng)?shù)睦碛�，人們不�?yīng)增加程序中的經(jīng)濟(jì)成本。＂在所有其他方面都相同的情況下，任何關(guān)心財富狀況的人都有正當(dāng)?shù)睦碛蓺g迎經(jīng)濟(jì)成本的降低而不是增加，不論這種成本是錯誤成本還是直接成本。＂ 貝勒斯提出的第二項評價法律程序的價值標(biāo)準(zhǔn)是與＂道德成本＂這一概念有關(guān)的。他吸收了德沃金的研究成果，在自已的理論中引入了諸如＂純粹損害＂、＂純粹成本＂、＂道德?lián)p害＂、＂道德成本＂等概念。對于德沃金的理論，貝勒斯稱之為＂多重價值工具主義＂。與德沃金一樣，貝勒斯也贊同這樣一種觀點：在兩種錯誤成本之中，懲罰無罪者要比放縱有罪者更加不可接受，不論它們所帶來的純粹成本或經(jīng)濟(jì)損害如何。不過，貝勒斯對德沃金的觀點也有所保留。他認(rèn)為，道德成本并不必然與權(quán)利有關(guān)，它只不過是由于不能實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)成本以外的目標(biāo)而帶來的成本，例如沒有執(zhí)行不合理的合同條款或者對于侵權(quán)行為沒有提供賠償?shù)�。盡管如此，能否最大限度地降低道德成本仍然被貝勒斯視為評價和設(shè)計法律程序的價值標(biāo)準(zhǔn)。 貝勒斯敏銳地注意到，無論是道德成本還是經(jīng)濟(jì)成本，都是通過分析裁判結(jié)果的正確與否而對法律程序進(jìn)行評價的指標(biāo)。也就是說，適用這兩種理論的共同前提是人們對法律程序所產(chǎn)生結(jié)論的正確性有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。假如某種程序所產(chǎn)生的結(jié)論無所謂正確或錯誤，不會帶來錯誤成本的問題，那么經(jīng)濟(jì)成本理論和道德成本理論都會要求盡量降低直接成本的支出。按照它們的邏輯，＂人們不應(yīng)獲得法庭審判的機(jī)會，而只須投擲硬幣或者采取其他較為經(jīng)濟(jì)的方法制作裁判，解決爭端＂。這種不會有正確答案的情況在一些案件中確實存在，有些類型的案件甚至永遠(yuǎn)也不會有正確的答案。另一方面，按照上述兩種工具主義理論，實體與程序是緊密聯(lián)系在一起的：案件涉及的實體事項越重要，可能支出的錯誤成本也就越大，例如，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，在兩起涉及金額分別為500美元和500 000美元的案件中，相似的裁判錯誤所帶來的錯誤成本是不一樣的；同樣，對無罪者錯誤地判處5年監(jiān)禁刑罰也要比判處5個月刑罰所帶來的道德成本更大，因為權(quán)利被侵害的程度越嚴(yán)重，所造成的道德?lián)p害也就越大。結(jié)果，越是涉及實體事項不太重要的案件，就越要投入較少的直接成本，所適用的法律程序也就越簡便、快捷。貝勒斯的結(jié)論是，由于經(jīng)濟(jì)成本理論和道德成本理論都主張避免錯誤裁判所帶來的成本支出，它們都追求發(fā)現(xiàn)事實真相這一目標(biāo)。＂如果沒有什么事實真相可以發(fā)現(xiàn)，法律程序就失去了存在的意義。它們關(guān)注爭端解決的唯一理由是裁判能夠?qū)幎俗龀稣_的結(jié)論。＂[17]但是，降低或者避免了經(jīng)濟(jì)成本和道德成本的過度支出，是否一定會使?fàn)幎嗽谛睦砗蛯嵺`兩個層面上得到解決呢？貝勒斯顯然是持否定態(tài)度的。正因為如此，他又提出了用來評價法律程序的第三項價值標(biāo)準(zhǔn)——＂程序價值＂。 三、＂內(nèi)在價值＂的性質(zhì)和意義 貝勒斯所說＂程序價值＂（process benefits或process values），是指通過法律程序本身體現(xiàn)出來、獨立于裁判結(jié)果正確性的價值，如尊嚴(yán)、公平、參與等。這種價值可以稱為＂內(nèi)在的程序價值＂。盡管前面所講的諸如經(jīng)濟(jì)成本和道德成本等評價法律程序的標(biāo)準(zhǔn)也屬于價值標(biāo)準(zhǔn)，但貝勒斯這里所說的＂程序價值＂顯然只是可用來對法律程序本身進(jìn)行道德評價的標(biāo)準(zhǔn)，也就是他后來所講的＂程序正義＂。本文為避免將這種＂程序價值＂與一般意義上的程序價值相混淆，在下面的論述中直接稱之為＂內(nèi)在價值＂。在貝勒斯看來，這些價值并不獨立于法律程序的效果，而只是相對于裁判結(jié)果具有獨立性。他強(qiáng)調(diào)指出：＂從法律程序到經(jīng)濟(jì)成本和道德成本之間的因果鏈條要包括裁判這一環(huán)節(jié)，而從程序到程序（內(nèi)在）價值之間的因果鏈條則與裁判結(jié)果無關(guān)。＂換言之，運用＂內(nèi)在價值＂的標(biāo)準(zhǔn)對法律程序做出評價時，可以完全不必顧及裁判結(jié)果的正確性，也不必顧及錯誤成本的支出，而只須關(guān)注法律程序或者過程本身的情況。同時，＂內(nèi)在價值＂盡管與直接成本一樣都獨立于裁判結(jié)果，并且都體現(xiàn)于程序運作過程之中，但它們從本質(zhì)上也不是一回事。因為一項裁判的制作過程所需要的經(jīng)濟(jì)支出，與該過程是否符合＂內(nèi)在價值＂的要求基本上沒有關(guān)系。貝勒斯宣稱：＂人們可能會喜歡一種程序勝過另一種，即使它們需要同樣的直接成本且在產(chǎn)生理想結(jié)果方面同樣有效，甚至即使它們可能支出同樣的錯誤成本＂。僅僅出于這種法律程序更符合＂內(nèi)在價值＂的標(biāo)準(zhǔn)。 在貝勒斯看來，將＂內(nèi)在價值＂增列為評價法律程序的又一項價值標(biāo)準(zhǔn)，會避免工具主義所面臨的一個理論困境。因為無論是經(jīng)濟(jì)成本理論還是道德成本理論，都堅持認(rèn)為如果不存在什么正確的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)選擇經(jīng)濟(jì)耗費最少的法律程序，而沒有必要為其他任何價值而增加經(jīng)濟(jì)資源的投入。但是，如果接受＂內(nèi)在價值＂這樣一種獨立的價值標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)識這一價值的實現(xiàn)與保證裁判正確性具有同樣的重要性，那么為此而增加大量的直接成本支出就并非沒有必要了。事實上，建立一種復(fù)雜、昂貴的法律程序并不僅僅旨在保證裁判的正確性，而且更要保證＂內(nèi)在價值＂的實現(xiàn)；追求＂內(nèi)在價值＂本身就足以證明支出大量直接成本的必要性。當(dāng)然，人們也許會進(jìn)一步追問：既然這種價值如此重要，那么它的理論基礎(chǔ)是什么？為什么要在設(shè)計和評價法律程序時重視這種價值標(biāo)準(zhǔn)？ 貝勒斯的回答是，＂內(nèi)在價值＂的理論基礎(chǔ)存在于解決爭端這一法律程序的內(nèi)在目的之中。如果說程序工具主義理論關(guān)注于事實真相的發(fā)現(xiàn)而忽略了解決爭端這一目的的話，＂程序價值＂理論則更注重爭端在心理和實踐這兩個層面上的解決。也就是說，一項法律程序如果按照這些＂程序價值＂標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計，爭端各方在心理上就愿意接受裁判者提出的解決方案，各方也更容易化解敵意，達(dá)成合意和諒解，并對建立在法律規(guī)范基礎(chǔ)之上的裁判結(jié)果產(chǎn)生信任和尊重。而且，法律程序的各項要素還可以不通過正確的裁判結(jié)果而自行發(fā)揮上述功能。這樣，貝勒斯沿著薩默斯＂程序價值＂理論的思路，在論證了＂內(nèi)在價值＂相對于結(jié)果正確性的獨立性的同時，從一個嶄新的角度揭示出＂程序價值＂賴以存在的理論基礎(chǔ)。這顯然就解決了薩氏理論所沒有解決或者回避了的難題。 對于＂內(nèi)在價值＂的基本內(nèi)容或原則，貝勒斯與薩默斯的歸納有一些相同之處。例如，兩人都將所謂＂和平性＂、＂自愿性＂、＂參與性＂、＂公平性＂、＂及時性＂、＂終結(jié)性＂等原則視為＂程序價值＂的基礎(chǔ)要求，他們對各項原則內(nèi)容的分析也具有相似性。[20]但相比之下，貝勒斯的高明之處在于，他對每一項＂內(nèi)在價值＂原則究竟是如何確保爭端解決問題，做出了明確的分析，而不是像薩氏那樣僅僅抽象地談?wù)摳黜梼r值原則的獨立性。例如，貝勒斯將程序的和平性視為整個法律制度的基礎(chǔ)，認(rèn)為與赤裸裸的暴力和私力救濟(jì)相比，建立在法律基礎(chǔ)之上的爭端解決方案更容易為人們所接受；至少在民事訴訟中，讓人們自愿而不受強(qiáng)迫地將爭端提交司法機(jī)構(gòu)依法解決，可以確保當(dāng)事人得到權(quán)威性的裁判結(jié)論，促進(jìn)爭端的和平解決；讓當(dāng)事人富有意義地參與裁判裁判的制作過程，可以使他們在不滿意于裁判結(jié)果的情況下接受這種結(jié)果，同時也使當(dāng)事人得到發(fā)表自已意見、不滿和解的機(jī)會，對裁判結(jié)論的形成施加積極的影響，從而產(chǎn)生不被輕視而看重的感覺；讓控辯雙方獲得平等或?qū)Φ鹊膮⑴c機(jī)會，也會使他們產(chǎn)生受尊重、不被歧視或被看輕的感覺；程序按照理性原則進(jìn)行運作……更多》 「注釋」 [1] Gerald J. Postema，The principle of Utility and the law of Procedurs：Bentham‘s Theory of Adjudication，in Georgia law Rview ，Vol.11，1977，p.1393. [2] D.J.Galligan，Due Process and Fair Procedurs：A Study of Administrative Procedurse，Oxford：Clarendon Press，1996，p.3 [3] Principles of Law ：A Normative Analysis，Dordrecht：D.Reidel Publishing co.，1987.國內(nèi)已有中譯本《法律的原則――一個規(guī)范的分析》，中國大百科全書出版社1996年版 [4] Procedural Justice：Allocating to Individuals，Kluwer Academic publishers，1990. [5] Gerald J.Postema，The Principle of Utility and the Law of Procedure：Bentham‘s Theory of Adjudication . [6] Richard A.Posner，An Economic Approach to Legal Procedure and Judicial Administration，in The Journal of Legal Studies，Vol.2，1973，pp.399-400. [7] R.Dworkin，A Matter of Principle，Oxford：Clarendon Press，1985，pp.73-103. [8] R.S.Summers，Evaluating and Improving Legal Process：Aplea for “Process Values”，in Cornell law Review，Vol.60，November1974，No.1，pp.1-52 [9] Jerry L.Mathaw ，Administrative Due Process ：The Quest for a Dignity Theory，in Boston University Law Revinew ，Vol.61.1981，pp.885-931. [10] R.Saphire，Specifying Due Process Values：Towards a More Responsive Approach to Procedural Protection，in University of Pennsylvania Law Review ，Vol.127，1978. [11] J.Mathaw，Dignitary Process：A Political Psychology of Liberal Democratic Citizenship，in University of Florida Law Review，Vol.39，1987. 走向綜合性程序價值理論——貝勒斯程序正義理論述評 [12] J.Mathaw，Bureaucratic Justice：Managing Social Security Disability Claims ，New Haven，Conn.，1983. [13] E.Pincoffs ，Due Process，F(xiàn)raternity，anda KDantian lnjunction，in J pennock and J.Chapman（eds.），Due Process NOMOS18，New York University Prsee，1977. [14] 參見約翰·羅爾斯《正義論》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第81－84頁。 [15] Michael D.Bayles，Procedural Justice ：Allocating to Individuals ，pp.1-2. [16] Michael D.Bayles，Procedural Justice：Allocating to Individuals ，p.125. [17] Michael D.Bayles，Procedural Justice：Allocating to Individuals ，p.126. [18] Michael D.Bayles，Procedural Justice：Allocating to Individuals ，p.128 [19] 薩默斯認(rèn)為，程序內(nèi)在價值的標(biāo)準(zhǔn)具體包括：參與性統(tǒng)治；程序正統(tǒng)性；程序和平性；人道性和尊重個人尊嚴(yán)；個人隱私；合意性；程序公平性；程序法治；程序理性；及時性和終結(jié)性。參見R.S.Summers，Evaluating and Improving Legal process：A Plea for “Process Values”。 [20] 貝勒斯總結(jié)的＂程序價值＂原則包括：和平解解決爭端；受裁判影響的人富有意義地參與裁判的制作過程；程序保持公平或?qū)﹄p方平等對待；程序具有可理解性；程序及時地提供裁判結(jié)論；程序?qū)幎颂峁┙K結(jié)性的解決。當(dāng)然，對于這些＂程序價值＂原則，貝勒斯在不同時期的著述中有不同的歸納和分析。在《程序正義》一書中，他又增加了一項新的原則：加強(qiáng)人們對法律程序的信任或體現(xiàn)表面上的正義。 [21] 英國政治哲學(xué)家，其他表作為On Justice，Ocford University Press，1980. [22] 英國刑法學(xué)家，其代表作為Trial and Punishment，Cambridge University Press，1986. 北京大學(xué)法學(xué)院·陳瑞華
|