|
在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與公理之間——對(duì)幾個(gè)觀念的反思
在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與公理之間——對(duì)幾個(gè)觀念的反思 在人類的社會(huì)生活和政治實(shí)踐中，有一些反復(fù)出現(xiàn)并被反復(fù)驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，由于它們的反復(fù)出現(xiàn)并被反復(fù)驗(yàn)證，于是乎在人們的觀念中，將此上升為一些理論定理或理論命題，成為一些不可推翻的結(jié)論。但是，如果我們稍加審視和分析，便會(huì)發(fā)現(xiàn)這些結(jié)論只能在實(shí)證意義上有價(jià)值，而很難將它們上升為公理。因此，在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)實(shí)證與公理之間，存在著悖論，那些反復(fù)出現(xiàn)并被反復(fù)驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，并不等于就是公理，相反，它們可能與公理相去甚遠(yuǎn)。下面，我想就人們非常熟悉的幾個(gè)有聯(lián)系的國(guó)際關(guān)系中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作些分析，以說(shuō)明我以上的看法。 其一，“落后就要挨打”，這是一個(gè)被中外歷史和現(xiàn)實(shí)反復(fù)驗(yàn)證了的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，但它不是一個(gè)公理。在1999年5月8日凌晨中國(guó)駐南斯拉夫大使館被美國(guó)導(dǎo)彈轟炸后，引起了全中國(guó)人民以及全世界愛好和平的人們的極大憤慨。人們以各種方式表達(dá)了對(duì)轟炸者暴行的憤怒和抗議。但同時(shí)，有一段時(shí)間，在我們的媒體中流行著一種觀點(diǎn)，認(rèn)為美國(guó)之所以敢于轟炸我大使館，炸死炸傷我使館人員及新聞?dòng)浾�，就在于因�(yàn)槲覀兟浜�，落后了，就要挨打，就要受人欺侮，如果我們�?qiáng)大了，就沒(méi)有人敢欺侮我們了。因此，我們應(yīng)該把國(guó)家建設(shè)得更強(qiáng)大，只有這樣，才沒(méi)有人敢對(duì)我中國(guó)和中華民族隨意侵犯和欺侮。應(yīng)該說(shuō)，以上的說(shuō)法可能都是真實(shí)的，也反映了一種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，它對(duì)鼓舞全民族士氣，努力建設(shè)國(guó)家，增強(qiáng)我國(guó)的綜合國(guó)力，抵御外來(lái)的侵犯都有很現(xiàn)實(shí)的意義。但它不能成為一個(gè)公理。如果將此作為一個(gè)公理，那落后的國(guó)家，落后的人民將注定要受別國(guó)侵犯，受別人的欺負(fù)，那世界不就成了一個(gè)強(qiáng)權(quán)的世界，強(qiáng)者的世界了嗎？這同我們一貫倡導(dǎo)、追求并致力于實(shí)現(xiàn)的和平共處五項(xiàng)原則豈不矛盾和沖突了嗎？國(guó)家不分強(qiáng)弱、大小，一律平等，都是國(guó)際社會(huì)中平等的一員，而不能因?yàn)槟硞�(gè)國(guó)家落后，就要挨打，就要受別人的欺負(fù)。落后為什么就一定要挨打？在公理的面前，這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、理論定理和理論命題是站不住腳的，是沒(méi)有任何道理的。它是一個(gè)強(qiáng)權(quán)邏輯，強(qiáng)盜邏輯，因此，這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是絕對(duì)不能成為公理的，是不能得到理性認(rèn)可的。 其二，“貧窮就要受欺”，這是一個(gè)同前述事實(shí)有密切聯(lián)系的一個(gè)也被歷史和現(xiàn)實(shí)反復(fù)驗(yàn)證了的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，但它不是一個(gè)公理。有許多歷史的現(xiàn)實(shí)的事實(shí)可能會(huì)支持這一命題。1997年，吉林市44名婦女被騙去科威特勞務(wù)輸出，結(jié)果在科威特作傭工期間幾乎被淪為奴隸，受到了難以想象的精神的和肉體的折磨和毒打，最后在中國(guó)駐科威特大使館的營(yíng)救下，才得以脫險(xiǎn)、逃生并回國(guó)。（詳情見《中國(guó)青年報(bào)》2000年1月3日原春琳文《活者，為討一個(gè)天理公道》）1999年12 月27日，吉林省高級(jí)人民法院審結(jié)了此一案件，判決勞務(wù)輸出組織者吉林市公安局就業(yè)服務(wù)處、吉林市就業(yè)服務(wù)局作出經(jīng)濟(jì)賠償和精神損失賠償。且不說(shuō)這一案件本身。僅就這44名中國(guó)婦女在科威特作傭工期間所遭受的非人的虐待，就難道因?yàn)樗齻冐毟F，就應(yīng)該遭受如此的摧殘？這是一個(gè)事實(shí)， 但這是一個(gè)發(fā)生在20世紀(jì)末人類已進(jìn)入了高度文明時(shí)代的悲慘的事實(shí)。 鄧小平講過(guò)：貧窮不是社會(huì)主義。這是一個(gè)真理。 社會(huì)主義不應(yīng)該和貧窮有必然的邏輯的聯(lián)系。社會(huì)主義要力求擺脫貧窮，才足以顯現(xiàn)社會(huì)義制度的優(yōu)越性。但貧窮不應(yīng)該必然地受欺。如果貧窮就要受欺， 那這個(gè)世界不就成了一個(gè)富人恣意妄為的世界？也同樣成了一個(gè)強(qiáng)權(quán)和強(qiáng)盜的世界？因此， 盡管貧窮就要受欺，但這僅僅是一個(gè)不公正的事實(shí)和現(xiàn)實(shí)，而不是一個(gè)公理，也不能成為一個(gè)公理。貧富只是反映了一個(gè)經(jīng)濟(jì)狀況，盡管這個(gè)經(jīng)濟(jì)狀況非常重要，它經(jīng)常左右著一個(gè)人、一個(gè)民族或一個(gè)國(guó)家的政治地位和社會(huì)地位，但不能成為受欺與欺人的理由，如果那樣，我們豈不是回到了以財(cái)富定奪人生的奴隸制時(shí)代和封建制時(shí)代？ 其三，“弱國(guó)無(wú)外交”，這是建立在前述兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)上而得出來(lái)的被歷史反復(fù)驗(yàn)證了的又一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和又一個(gè)更高層次的理論命題和理論定理，但它不是一個(gè)公理。1919年的“巴黎和會(huì)”，中國(guó)作為戰(zhàn)勝國(guó)，卻被屈辱地要在日本割讓山東的協(xié)議上簽字，就是因?yàn)橹袊?guó)當(dāng)時(shí)的貧弱。豈止是“巴黎和會(huì)”，自1840 年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的中國(guó)近代外交史，就是一個(gè)不斷簽署不平等條約的受盡屈辱和凌辱的外交史。中國(guó)的香港問(wèn)題，澳門問(wèn)題的產(chǎn)生，就是“弱國(guó)無(wú)外交”的實(shí)例性事實(shí)。但這能成為一個(gè)公理嗎？如果真讓它成為一個(gè)公理，那我們一直倡導(dǎo)、追求并致力于實(shí)現(xiàn)的和平共處五項(xiàng)原則豈不成了無(wú)的之矢了嗎？ 我們所倡導(dǎo)的國(guó)家不分強(qiáng)弱、大小、貧富，一律平等的國(guó)際法理念豈不是沒(méi)有存在的根據(jù)了嗎？我們成功解決香港問(wèn)題、澳門問(wèn)題的所有外交努力和國(guó)際政治實(shí)踐豈不成了沒(méi)有理想和理性支撐的實(shí)踐了嗎？ 有人也許會(huì)說(shuō)，正是因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在強(qiáng)大了，才成功的解決了香港問(wèn)題和澳門問(wèn)題，這固然不錯(cuò)，但難道弱國(guó)就永遠(yuǎn)要套在不平等條約的枷鎖之中而不得解脫嗎？ 弱小國(guó)家的主權(quán)完整難道就不能得到國(guó)際法的維護(hù)嗎？ 世界是不是要回到“Might is Right”（強(qiáng)權(quán)即公理）這樣一個(gè)被扭曲的不公正的時(shí)代嗎？ 顯然不能。“弱國(guó)無(wú)外交”從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和實(shí)證的角度使我們明白了一個(gè)道理，即一個(gè)國(guó)家和民族若不要受人欺侮和侵犯，就要使自己強(qiáng)大起來(lái)。但盡管這樣，我們也不能認(rèn)可“弱國(guó)無(wú)外交”是一個(gè)公理，或使它成為一個(gè)公理。如果那樣，整個(gè)國(guó)際關(guān)系就會(huì)成為受強(qiáng)權(quán)國(guó)家支配的格局，霸權(quán)主義就會(huì)昌行其道，這正是一些強(qiáng)國(guó)所鼓吹、倡導(dǎo)并實(shí)踐著的一個(gè)理念。這樣的理念和實(shí)踐無(wú)助于一個(gè)多極化世界的產(chǎn)生，也嚴(yán)重地威脅著弱小國(guó)家的生存和發(fā)展。 寫到這里，我不由地對(duì)近年來(lái)我一直在反思著的一個(gè)古老的命題，或黑格爾的命題產(chǎn)生懷疑，這個(gè)命題即“凡是存在的，就是合理的�！鼻笆鲞@三個(gè)命題，都是一種存在，一種經(jīng)驗(yàn)，一種事實(shí)，但它們難道是合理的嗎？如何理解黑格爾這一命題？如果說(shuō)，我們將這一命題理解為：世界上每一種事物的存在，都有它們賴以存在的客觀根據(jù)和理由。如果從這個(gè)視角理解它們的“合理”，那我是認(rèn)可的。但如果將這種存在上升為一種合理性，甚至變成一個(gè)公理，那我是難以認(rèn)可的。在“合理” 與“合理性”之間，是存在著較大差異的�！昂侠怼笔且环N對(duì)事物存在的事實(shí)狀態(tài)的描述，“合理性”則是對(duì)事物的一種價(jià)值判定�！昂侠怼钡牟灰欢ň褪恰昂侠硇浴钡��！昂侠硇浴钡氖挛锖兔}應(yīng)該是能夠上升為公理的事實(shí)。以此來(lái)觀察我們歷史中的以及現(xiàn)實(shí)中的國(guó)際和國(guó)內(nèi)的各種經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)、存在、命題以及各種社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)方式，是不是會(huì)從中有所啟示呢？ 劉作翔
|