|
淺議惡法亦法
淺議惡法亦法 惡法亦法“的形式邏輯結(jié)構(gòu)是”壞人也是人“，然而這不過是對論題望文生義的理解，沒有多大意義�！睈悍ㄒ喾ā芭c”惡法非法“之爭的真正意義在于：執(zhí)法者是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行惡法，守法者是否應(yīng)當(dāng)遵守惡法？ 什么是惡法？要解決這個問題，必須先解決什么是法？關(guān)于什么是法，古今中外的法學(xué)家可謂眾說紛紜、各有千秋，我國的理論認(rèn)為，法是調(diào)節(jié)人們行為的規(guī)范、法由國家制定或認(rèn)可、法規(guī)定了人們的權(quán)利、義務(wù)和權(quán)力、法由國家強制力保證實施[1]. 所謂惡法，指的是邪惡的法律，并非不科學(xué)或有毛病的法律。首先應(yīng)當(dāng)將惡法之治與人治區(qū)分開來。惡法也是國家制定或認(rèn)可并由國家強制力保證實施的一條、一組、一部法律或整個法律制度。惡法必須表現(xiàn)為國家力求執(zhí)行的規(guī)則，換句話說，惡法也要求在該法域“有法可依，有法必依”。沒有表現(xiàn)為規(guī)則的政策、指示、命令，或者制定給外國人看而并不打算嚴(yán)格執(zhí)行的“法律”，例如某些國家反腐敗的法律，是不配稱為惡法的。其次還必須把惡法與不科學(xué)或有毛病的法律區(qū)別開來。一個人可能有許多毛病，可能很愚蠢，但并不見得是一個惡人。任何法律都有毛病，要求法律沒有毛病無異于放棄法治。 惡法亦法最早可以追溯到蘇格拉底的 “守法即正義”的思想，他認(rèn)為：服從法律可以感謝國家賜予的恩惠，有利于提高城邦成員的道德水平和正義意識，因而服從法律是公民的天職、責(zé)任和義務(wù)。并且他自己就以自己的行為履行了服從法律的義務(wù)，據(jù)柏拉圖《申辯篇》記載，蘇格拉底拒絕朋友們?yōu)樗才藕玫脑姜z計劃，可以逃走而不逃走。在生命的最后一個月的時間里，他視死如歸，最后平靜地飲下了毒酒，實踐了他的政治和法律信仰[2].真正提出“惡法亦法”這一論斷的人是分析法學(xué)派的奧斯丁，他嚴(yán)格區(qū)分了法律和道德，認(rèn)為法理學(xué)的任務(wù)是研究法律，而不管它的道德上的善與惡[3] . 判斷一個法是善法還是惡法，存在兩大問題：（1）判斷的標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性，該以什么作為判斷標(biāo)準(zhǔn)可以說是自古以來就是有爭議的問題。（2）判斷的主體是誰的問題，實質(zhì)上，即誰有權(quán)作出這種判斷的問題。任何法都不是天生就有的，而是在特定的歷史條件下產(chǎn)生的，有其產(chǎn)生、發(fā)展和變遷的原因和過程，也就是說，任何法，哪怕是惡法，都肯定保護(hù)了一些人的利益，得到一些人的支持，而且這些人多半是統(tǒng)治階級，掌握國家政權(quán)。這些人會愿意說這些所謂的“惡法”是惡法嗎？ 關(guān)于判斷是否惡法的標(biāo)準(zhǔn)是什么？有人提出三個標(biāo)準(zhǔn)：（1）是否多數(shù)人意志的體現(xiàn)，（2）是否符合大多數(shù)人的利益，（3）是否有利于生產(chǎn)力的發(fā)展。 我個人的看法，多數(shù)人的意志，多數(shù)人的利益均不能作為判斷是否惡法的標(biāo)準(zhǔn)，否則發(fā)生了世界性影響的古羅馬法就會被歸入惡法之列，因為它顯然沒有體現(xiàn)婦女、家子和奴隸的意志，也沒有保護(hù)這些人的平等權(quán)益。同時現(xiàn)代社會那些歧視少數(shù)民族的法律卻可能因為它們反映了多數(shù)人的意志和利益而被歸入良法之列。是否有利于生產(chǎn)力的發(fā)展同樣不能作為判斷法律良惡的標(biāo)準(zhǔn)，否則希特勒的告密法和斯大林的古拉格群島壓迫法都成了良法，因為希特勒領(lǐng)導(dǎo)德國走出了經(jīng)濟(jì)危機，古拉格群島則把本來是國家財政包袱的監(jiān)獄變成了生產(chǎn)場所。以時代精神作為判斷法律良惡的標(biāo)準(zhǔn)，則可能導(dǎo)致把不科學(xué)的法律歸入惡法之列，使法律像流行服飾一樣朝令夕改。 判斷法律的良惡只能有一個標(biāo)準(zhǔn)，這就是當(dāng)時當(dāng)?shù)厝说囊话愕赖掠^念。凡當(dāng)時當(dāng)?shù)氐囊话愕赖掠^念認(rèn)為是剝奪個人基本權(quán)利或者顯失公平的法律，就是惡法。這里所謂一般道德觀念是因時因地而不同的，例如奴隸制基礎(chǔ)上的羅馬法，按照現(xiàn)在的道德觀念不管它的立法技術(shù)有多么優(yōu)越，都是惡法。但是在羅馬法生效的時間和地域中，卻不妨假設(shè)它是良法，因為當(dāng)時當(dāng)?shù)氐拇蠖鄶?shù)婦女、家子和奴隸可能認(rèn)為他們的無權(quán)是理所當(dāng)然的，并沒有顯失公平到殘暴或令人不能容忍的程度。在目前世界政治、經(jīng)濟(jì)和法律一體化已經(jīng)大勢所趨的情況下，一般道德觀念的當(dāng)?shù)匦匀詰?yīng)得到承認(rèn)；其理論根據(jù)決不是什么“內(nèi)政不容干涉”，而是“被統(tǒng)治者的同意”。正是“被統(tǒng)治者的同意”構(gòu)成了公民守法的道德基礎(chǔ)，這種同意可以是直接的、間接的或者默認(rèn)的。作為評價法律良惡的標(biāo)準(zhǔn)的一般道德觀念之所以必須用“當(dāng)?shù)匦浴眮硐薅�，就是因為只有�?dāng)?shù)厝瞬攀钦嬲摹氨唤y(tǒng)治者”。自然會有人提出，不同階級、階層甚至不同職業(yè)、性別、年齡的人有不同的道德標(biāo)準(zhǔn)。一般而言這種說法是不錯的。但同時同地的人不可能沒有一些共同的道德觀念，正是這些共同的道德觀念，如賊無死罪、欠債要還等，構(gòu)成了判斷法律良惡的標(biāo)準(zhǔn)。 事實上誰也不會主張惡法多多益善、惡法萬歲，同時誰也不會主張任何人有根據(jù)一己之好惡反抗法律的權(quán)利。真正的分歧在于：是用修改法律的立法手段盡快結(jié)束惡法的效力；還是用不執(zhí)行、不遵守的辦法直接抗拒惡法。惡法亦法論認(rèn)為修改法律是唯一可用的手段；而惡法非法論認(rèn)為立法修改以前也不應(yīng)執(zhí)行，不應(yīng)遵守，一天也不能讓惡法生效。前者強調(diào)秩序的價值，強調(diào)執(zhí)法、守法習(xí)慣的養(yǎng)成；后者強調(diào)正義的價值，強調(diào)個人的基本權(quán)利不可侵犯。我認(rèn)為，秩序和正義都是人類生存不可缺少的價值，守法執(zhí)法習(xí)慣的養(yǎng)成和個人基本權(quán)利的保護(hù)都是法治所追求的極端重要的目標(biāo)，我們不應(yīng)當(dāng)在二者中間進(jìn)行魚和熊掌的擇決，而應(yīng)當(dāng)盡量將二者調(diào)和起來，惡法亦法與惡法非法之爭，與規(guī)則治理和自由裁量之爭一樣，將是法學(xué)爭鳴中一個永恒的論題。 二戰(zhàn)結(jié)束后，在聯(lián)邦德國，曾有這樣一個著名的合法的道德惡行案件：被告原是一位德國軍官的妻子。1944年，她為了脫離其丈夫，向納粹當(dāng)局密告其夫曾發(fā)表詆毀希特勒和政治當(dāng)局的言論。結(jié)果，根據(jù) 1934年納粹政權(quán)的一項法令，其夫被判處死刑。1949年，這位婦女在聯(lián)邦德國法院被指控犯有1871年《德國刑法典》規(guī)定的非法剝奪他人自由的罪行。這位婦女辯解說，她向當(dāng)局告發(fā)其夫的行為是依法進(jìn)行的，她并沒有犯罪。她的丈夫是根據(jù)當(dāng)時的法令被判處刑罰的。但聯(lián)邦德國的法院堅持認(rèn)為，被告所依據(jù)的法令，由于違反了基本的道德原則，因而是無效的。另外，被告并不是心懷義務(wù)去告發(fā)，而純粹是出于個人的卑鄙的目的，因此，被告的行為違反了一切正直的人良知和正義感。最后，法院以這些論點為理由判處被告徒刑[4].對此，新自然法學(xué)派的富勒認(rèn)為，當(dāng)時西德的司法部門的確處于一個極為復(fù)雜的困境：一方面，它不能簡單地宣告納粹政府的一切法律和判決都是非法的、無效的，這樣將造成長達(dá)十二年的法律上的脫節(jié)。另一方面，它又不能將納粹政府在法律名義下所作的每一個邪惡行為的后果都?xì)w之于新政府，以致后者永遠(yuǎn)遭受玷污。他的結(jié)論是：不符合法律的內(nèi)在道德的法律，就不能稱之為法律[5]. 究竟惡法應(yīng)不應(yīng)當(dāng)遵守和執(zhí)行？解決這個問題之前有必要先回答另一個問題：個人為什么必須遵守國家的法律？僅僅因為強制嗎？一個僅靠強制維持的法律能長命嗎？我們有義務(wù)遵守黑社會的規(guī)矩以防其懲罰嗎？我們遵守法律，其實不過是因為我們愿意遵守，至少是愿意忍受。這就是“被統(tǒng)治者的同意”理論。在當(dāng)代世界，“同意”理論要求法律由民選的立法機關(guān)制定并不得與作為人民意志的憲法相沖突，要求賦予個人以互通聲息形成多數(shù)從而撤銷有效法律的權(quán)利，這就要求言論自由和結(jié)社自由。 對惡法的直接反抗，包括消極地不執(zhí)行、不遵守惡法，也包括積極地以和平手段（包括游行、罷工、罷市、罷課、絕食等）或革命的手段反抗惡法，對惡法的批評如果不與直接的反抗相結(jié)合，實際上意味著對惡法效力的承認(rèn)。批評的對象不但可以是惡法，也可以是人治、有毛病的法甚至良法。批評是個人（包括執(zhí)法者）固有的權(quán)利，禁止或限制對法律的批評是政治黑暗和整個法律制度邪惡的證據(jù)。因為這樣做實際上堵塞了以和平手段修改或撤銷惡法的可能。 惡法亦法論者如果不是存心為邪惡辯護(hù)，就不應(yīng)該反對對惡法的批評，為了不冒以腐敗的執(zhí)法者的專橫代替惡法統(tǒng)治的危險惡法非法論的真正意義在于：它為遭受惡法損害的人尤其是為了不得已反抗惡法而遭受損害的人，在惡法修改或撤銷后得到補救提供了一個充分的理由。這種補救包括恢復(fù)名譽，但更重要的是金錢賠償。 注釋： [1]沈宗靈主編，北京大學(xué)出版社《法理學(xué)》，2001年12月第五次印刷，第29-30頁。 [2]北京大學(xué)出版社《西方法律思想史》2002年2月第一版第一次印刷，第21頁。 [3]北京大學(xué)出版社《西方法律思想史》2002年2月第一版第一次印刷，第236頁。 [4]北京大學(xué)出版社《西方法律思想史》2002年2月第一版第一次印刷，第304頁。 [5]北京大學(xué)出版社《西方法律思想史》2002年2月第一版第一次印刷，第304頁。 昆明市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)科錦路139號理想藥業(yè)有限公司·余秀才
|