|
阿隆與“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”
阿隆與“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)” 談?wù)劙⒙。≧aymond Aron，一九○五——一九八三年）這個(gè)人，是我早就有過(guò)的愿望。一九九六年十一月五日英國(guó)思想家伯林（Iasiah Berlin）去世后，有朋友來(lái)電話(huà)告訴我，一些街頭小報(bào)上都登了他的噩耗，口氣里透出愉快。這當(dāng)然不是因?yàn)樗懒�，而是從這死亡之被人留意中，看到了一種思想立場(chǎng)的影響。我因此想到一九八三年阿隆的謝世。那時(shí)阿隆在巴黎高師的同窗薩特的大名剛傳人中國(guó)不久，他那種立地成佛式的存在主義，以及怪味豆一樣的左傾立場(chǎng)，在青年人和知識(shí)界中頗有影響。不過(guò)若問(wèn)到阿隆，十個(gè)人中間恐怕會(huì)有十個(gè)人說(shuō)：“阿隆是誰(shuí)？”這種狀況在很大程度上反映出，法國(guó)人影響世界的方式并不是以阿隆之輩為代表的。 法蘭西文化很易于培養(yǎng)出一些專(zhuān)事理想主義批判的種群，因此招來(lái)了英美世界的不少人，最近還得加上我們中間的一些人，不斷指責(zé)法國(guó)文人的輕狂，而把他們中間那些主要以鎮(zhèn)定文化為己任的人忘掉。據(jù)說(shuō)自步入近世以來(lái)，法國(guó)人向這個(gè)世界輸出的，大多是些包含著危險(xiǎn)基因的思想（這方面最新的例子，我們可以舉出青年時(shí)代在巴黎靠讀《人道報(bào)》培訓(xùn)出來(lái)的波爾布特）。不過(guò)面對(duì)著這樣多的不信任，法國(guó)人至少有一點(diǎn)是非常值得慶幸，甚至可以視為一種奇跡的。法國(guó)人太喜歡嘴皮子上熱鬧（用阿隆的話(huà)說(shuō)，是“巴黎人需要沖突”），因此他們熱愛(ài)自由的精神似乎彌補(bǔ)了制度上的不足。也許這種原因深植于法蘭西式自由主義文化的深層，它看上去不那么制度化，過(guò)于本土化，所以經(jīng)外人一學(xué)，很可能落個(gè)南橘北枳的尷尬。而在法國(guó)，雖然各派激進(jìn)思想經(jīng)常大行其道，卻從來(lái)沒(méi)有讓它的制度傷筋動(dòng)骨。即使我們把短暫的熱月和波拿巴時(shí)代都算在內(nèi)，它也的確從未陷入哈耶克所說(shuō)的那種“笛卡爾式理性主義的極權(quán)主義陷阱”，而是一直保持著基本的自由制度。就拿二十世紀(jì)來(lái)說(shuō)，法國(guó)有許多激進(jìn)的思想立場(chǎng)可供人選擇，他首先可以信奉第一次世界大戰(zhàn)前的柏格森主義，戰(zhàn)后受希特勒德國(guó)的影響，沾染上一些種族主義傾向，不久后又受民族精神的激勵(lì)成為一名抵抗戰(zhàn)士，戰(zhàn)后自然而然地加入了左翼“進(jìn)步陣營(yíng)”，再過(guò)一陣子，赫魯曉夫的《秘密報(bào)告》或匈牙利事件使他幡然醒悟，終于歸順了哈耶克的朝圣山協(xié)會(huì)——盡管這看起來(lái)十足的荒唐，但足以見(jiàn)出法國(guó)社會(huì)容納各種異見(jiàn)的張力，它使一個(gè)人有機(jī)會(huì)做這種顛三倒四的選擇。 不過(guò)，也正是因?yàn)檫@種過(guò)分熱衷于主義之爭(zhēng)的氣氛，使阿隆這樣的人在法國(guó)總感到有些“身處邊緣”。他的思想風(fēng)格同薩特完全不同，在影響社會(huì)的方式和沖擊力上，自然也迥然相異：一方面對(duì)于把握世間的人與事，總感到缺少幾分自信，它怯于提出恢宏而一貫的體系，不敢言之鑿鑿地表達(dá)關(guān)于自我的信念，對(duì)于具有煽動(dòng)性的語(yǔ)言也就惟恐避之不及；而另一方面在信念問(wèn)題上則更為果斷，喜歡做出有關(guān)時(shí)代命運(yùn)的終審判決，為此甚至敢于直接訴諸人的靈魂，為其提供這樣或那樣有關(guān)自我拯救或群體拯救的許諾。同它比較起來(lái)，另一方看上去不那么關(guān)心個(gè)人的靈魂，它所著力的，是如何從基本的制度設(shè)計(jì)上，保證讓每個(gè)人有選擇自我拯救或無(wú)須拯救的權(quán)利，同時(shí)又要防范這種選擇被集體化之后可能給社會(huì)帶來(lái)的災(zāi)難。 早在二十年代末同薩特互以“小同學(xué)”相稱(chēng)時(shí)，阿隆就發(fā)現(xiàn)自己和薩特的差異，他說(shuō)：“我羨慕薩特的自信，在內(nèi)心深處我認(rèn)為他的信念和我的疑慮都是有道理的�！倍_特給他的評(píng)語(yǔ)則是：“阿隆屬于那種同火熱的歷史運(yùn)動(dòng)似乎總保持著一段歷史的距離的人”，甚至在第二次世界大戰(zhàn)這種最需要“宣傳”的時(shí)刻，他依然能“保持這種不帶情緒的客觀”。受早年在德國(guó)研習(xí)韋伯的影響，他便認(rèn)定自己沒(méi)有能力提出一個(gè)解釋世界的總體系，在這段學(xué)習(xí)的產(chǎn)物《歷史哲學(xué)引論》一書(shū)中，他對(duì)建立這種體系的可能性明確表現(xiàn)出懷疑。韋伯的知識(shí)立場(chǎng)影響著他的一生：一個(gè)學(xué)者首要的職責(zé)，是講明事實(shí)，傳授知識(shí)，而不是編織和灌輸信仰。因此他為自己提出的兩項(xiàng)任務(wù)是：“盡可能誠(chéng)實(shí)地理解我的時(shí)代，時(shí)刻不忘我的知識(shí)的局限性。” 在法國(guó)這個(gè)知識(shí)分子凡事必須表明“立場(chǎng)”的國(guó)度里，阿隆為自己選定的角色是“介入的旁觀者”，他不愿去掌握他所說(shuō)的“法國(guó)知識(shí)分子的藝術(shù)”，它雖然“胸懷為全人類(lèi)而思考的宏愿，卻無(wú)視甚至經(jīng)常加劇民族特有的問(wèn)題”。在他看來(lái)，二十世紀(jì)產(chǎn)生的種種罪惡，要害尚不在于大規(guī)模的殺戮（歷史上這樣的事情從未間斷），而是在于集體暴行有了各種歷史“正義”的神話(huà)為它撐腰。阿隆自稱(chēng)最令他滿(mǎn)意的著作《知識(shí)分子的鴉片》（一九五五年），目的便在于對(duì)那些心智健全的人為何一遇到蘇聯(lián)或共產(chǎn)主義問(wèn)題便產(chǎn)生盲目或克制的原因做出解釋?zhuān)ò⒙〉膫饔涀髡甙途S雷茲略帶夸張地稱(chēng)這本書(shū)“擦亮了一代知識(shí)分子的眼睛”）。因?yàn)樗吹�，在一個(gè)泛意識(shí)形態(tài)化的環(huán)境里，人們會(huì)像被施了催眠術(shù)一樣，莫名其妙地放棄對(duì)集體行為獨(dú)立的價(jià)值評(píng)判權(quán)。他們的常識(shí)，他們對(duì)日常善惡的判斷力，只要一遇到歷史的必然性和代表這種必然性的集體意志，就可以心甘情愿地宣告失效。相信畝產(chǎn)十萬(wàn)斤，用土法煉鋼可以趕超英美，這樣的集體無(wú)理性，不惟五六十年代的我們所獨(dú)有。就像阿隆所說(shuō)，正是由于意識(shí)形態(tài)這種“知識(shí)分子的鴉片”的毒害，竟然可以使法國(guó)一些最為杰出的才智之士失去判斷力。為了反對(duì)西方資本家的統(tǒng)治，他可以利用各種統(tǒng)計(jì)數(shù)字“非�？茖W(xué)地”論證，不但蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)甚至蘇聯(lián)老百姓的消費(fèi)水平，都將在短短幾年里超過(guò)西歐。更有甚者，在阿隆看來(lái)，有些通達(dá)事理的知識(shí)分子放棄常識(shí)，往往不是因?yàn)闊o(wú)知或盲從，而是為了顯示自己不在乎極權(quán)制和集中營(yíng)的心態(tài)。像薩特一類(lèi)人為了一時(shí)的名聲，熱衷于以革命言辭炫耀于世人，對(duì)于在“良好動(dòng)機(jī)”的掩飾下犯下的種種惡行，也可以表現(xiàn)自己的寬容大度，其根由正是因?yàn)橛小案锩霓q證法”這樣一種不明言的預(yù)設(shè)。因此，一個(gè)民族在追求這樣的超越時(shí)所經(jīng)歷的痛苦，可以在薩特的那種“集體行動(dòng)的辯證法” 中被消解掉：反叛是集體自由的手段，自有人類(lèi)以來(lái)便有恐怖，它是保證群體的統(tǒng)一性和集體行動(dòng)能力的必要前提。因此按照薩特的觀點(diǎn)，在蘇聯(lián)建設(shè)社會(huì)主義的初期，“只能是官僚主義、恐怖和個(gè)人崇拜不可分割的聚合體”。而在阿隆的眼里，為了幫助身邊的弱者，便對(duì)斯大林的制度保持沉默，卻起勁地揭露法國(guó)的資本主義統(tǒng)治，這也未免過(guò)于缺乏知識(shí)上的誠(chéng)實(shí)。畢竟，奧茨維辛就是奧茨維辛，不管它是紅色的還是白色的。 這個(gè)世紀(jì)有時(shí)被人稱(chēng)為一個(gè)“意識(shí)形態(tài)的世紀(jì)”，對(duì)此，我們或許有著比法國(guó)人更深切的體會(huì)。樂(lè)于讓一種包打天下的觀念體系來(lái)主宰我們的精神生活，同腸胃是否有充足的攝入可能有一定關(guān)系，同時(shí)也很可能是深深扎根在人類(lèi)本性的某種弱點(diǎn)之中。人們經(jīng)常是不愿承擔(dān)責(zé)任的；世事無(wú)常，人情險(xiǎn)惡，失去集體歸屬的感覺(jué)，會(huì)令人心神不安；如果是在一個(gè)沖突性很強(qiáng)的社會(huì)里，一味堅(jiān)持己見(jiàn)所要付出的精神或物質(zhì)代價(jià)，往往也不是普通人的意志所能承受的。因此自從上個(gè)世紀(jì)末尼采宣布“上帝死了”，他所引起的恐慌就一直時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。但我們切莫忘記，他所說(shuō)的“上帝”只是一個(gè)單數(shù)格，上帝死后出現(xiàn)于人類(lèi)精神生活中的，又有多少阿隆所說(shuō)的“神學(xué)代用品”呢？如果說(shuō)過(guò)去為我們有意義的人生提供目標(biāo)感的是宗教，那么在此后，提供這種“意義”的功能在很大程度上轉(zhuǎn)移給了意識(shí)形態(tài)，使它成為集體主義終極價(jià)值期貨的主要供應(yīng)商。因此對(duì)于韋伯的“世界已遭除魅”的說(shuō)法，我們只能理解為那是指一種普世主義信仰的衰落，因?yàn)樵谶@個(gè)“后神學(xué)時(shí)代”，人們依然營(yíng)造出了許多偉大而高遠(yuǎn)的境界，它們雖然經(jīng)常打著反神學(xué)的旗號(hào)，其宗教功能卻是很相似的。處在未知世界中的人們，往往傾向于相信，雖然眼前有著種種的不幸，但世界的運(yùn)動(dòng)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“進(jìn)步”的過(guò)程，它的最終歸宿應(yīng)當(dāng)是至善的。現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的威力還在于它兼具現(xiàn)世和來(lái)世的內(nèi)容，因此除了能夠激起宗教熱情之外，它還充滿(mǎn)了行動(dòng)的力量。按照黑格爾一系的歷史哲學(xué)，這種歷史的運(yùn)動(dòng)又是超現(xiàn)象的，它的內(nèi)在的目的性，可以為集體行為提供一種終極的價(jià)值，因此才使得日常的道德判斷也會(huì)變成與追求“真理”毫不相干的事情。這種集體主義的目標(biāo)欲，確實(shí)使不少政治思想家和實(shí)踐家們感到了“歷史責(zé)任”和身為圣徒的使命感。無(wú)論是一個(gè)政黨還是一個(gè)政府（尤其是第三世界的），不管它想解釋的是自己存在的法理還是改造周?chē)澜绲谋匾�，總感到需要某種意識(shí)形態(tài)作為后盾。曾幾何時(shí)，這種意識(shí)形態(tài)的泛濫，正像有人說(shuō)過(guò)的那樣，甚至到了某個(gè)非洲部落酋長(zhǎng)也可炮制出一個(gè)思想體系的地步（“部落社會(huì)主義”之類(lèi)的東西確曾存在，今天或許仍然可以披上“多元主義”的外衣繼續(xù)存在）。 這些二十世紀(jì)的福音傳播者并不是草莽英雄，而是一些能夠著書(shū)立說(shuō)的元首，以及來(lái)自知識(shí)分子隊(duì)伍中的意識(shí)形態(tài)專(zhuān)家。針對(duì)這種現(xiàn)象，阿隆在《知識(shí)分子的鴉片》中向那些深陷在意識(shí)形態(tài)泥潭中的人們發(fā)出警告：“政治還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)避免暴力的秘訣。但是，暴力一旦自認(rèn)為服務(wù)于歷史的真理和絕對(duì)的真理，它就會(huì)成為更加慘無(wú)人道的東西。”他這樣說(shuō)是要向人們提示一個(gè)極緊要的事實(shí)。自四十年代阿倫特等人開(kāi)始討論“極權(quán)主義”以來(lái)，關(guān)于這種體制的構(gòu)成要件雖然頗多分歧，但在它需要一種“特別接近真理的信仰體系”這一點(diǎn)上，極權(quán)主義的研究者們卻有著高度一致的意見(jiàn)。因此阿隆不惜被指責(zé)為信仰摧毀者，而肯定懷疑主義的價(jià)值。他“衷心召喚懷疑論者的到來(lái)，如果必須由他們來(lái)?yè)錅缈駸岬某绨葜鸬脑?huà)”，因?yàn)椤皯岩芍髁x并不意味著失掉一切信仰，或者說(shuō)對(duì)公共事務(wù)漠不關(guān)心”。政治生活在社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和懷疑主義的解毒劑下，可能會(huì)變得平庸無(wú)奇，成為一個(gè)缺少完美理念架構(gòu)的世界，許多有抱負(fù)的人會(huì)因此而對(duì)它失去興趣。但是就像革命者常說(shuō)的那樣，信念的旗幟經(jīng)常要靠鮮血來(lái)染紅，而“對(duì)各種模式和烏托邦的懷疑，至少能夠減少以信仰的名義急于同類(lèi)相殘吧？” 阿隆因而成為現(xiàn)代西方工業(yè)社會(huì)“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”最早的預(yù)言者之一。他在一九五四年為阿多諾在法蘭克福主編的《社會(huì)學(xué)》寫(xiě)下了《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)？》一文，西方知識(shí)界一場(chǎng)曠日持久的討論由此開(kāi)始。如果說(shuō)許多左翼思想家是抱著一些惋惜之情來(lái)談?wù)撘庾R(shí)形態(tài)的社會(huì)動(dòng)員能力日漸消失，阿隆卻由衷地歡迎這個(gè)時(shí)代的到來(lái)。他相信，韋伯所說(shuō)的現(xiàn)代社會(huì)的合理性，只能是來(lái)自從價(jià)值理性（Wertrationalitat）向工具理性（Zweckrationalitat）的轉(zhuǎn)移，這或許不無(wú)遺憾，卻是一個(gè)客觀存在的過(guò)程，甚至是一種可取的變化。因?yàn)樵谒磥?lái)，“人們拒絕神化一個(gè)階級(jí)、一種斗爭(zhēng)技術(shù)、一種意識(shí)形態(tài)體系”，并不妨礙他們?nèi)プ非笠粋�(gè)比較公正的社會(huì)和一個(gè)不那么令人痛苦的共同命運(yùn)。 這種“比較公正的社會(huì)”和“不那么令人痛苦的共同命運(yùn)”，看起來(lái)自然是起點(diǎn)甚低。不過(guò)阿隆像他的偉大同胞孟德斯鳩和托克維爾一樣，斷定現(xiàn)代民主制度只能建立在人類(lèi)的私利之上，不是道德，而是每個(gè)人“開(kāi)明的私利”，才是自由主義者所說(shuō)的“法治社會(huì)”的組織原則。這樣的社會(huì)一個(gè)常遭人詬病的特點(diǎn)，就是它不可能允許以多數(shù)名義設(shè)立確定不變的崇高的集體目標(biāo)，即哈耶克所謂一個(gè)自由社會(huì)必須在制度層面上保持“無(wú)目標(biāo)性”（purpose－independent）。在《社會(huì)學(xué)主要思潮》一書(shū)中，他不止一次借用討論托克維爾的機(jī)會(huì)來(lái)說(shuō)明民主社會(huì)的平庸性：“如果你認(rèn)為理智比才華更為有用，如果你的目的絲毫不是想創(chuàng)造什么英雄業(yè)績(jī)，而只是想盡可能地形成一些息事寧人的習(xí)慣，如果你希望看到的只是缺點(diǎn)而不是罪惡，只要罪惡少些，寧可少一些偉大的行動(dòng)，如果你滿(mǎn)足于在一個(gè)繁榮的社會(huì)里生活而不是在一個(gè)光輝燦爛的社會(huì)里大展宏圖……那么你就得為平等創(chuàng)造條件，組成一個(gè)民主的政府。”這樣的國(guó)家不再是帝王們追求榮耀的工具，貴族等級(jí)也失去了昔日的文化壟斷權(quán)，因此它不可能以千古偉業(yè)和榮譽(yù)為目標(biāo)，而只能帶來(lái)繁榮和安寧的小康局面。從根本上說(shuō)，在一個(gè)以工商業(yè)進(jìn)步為先導(dǎo)的社會(huì)里，形形色色的私利（自由主義僅僅希望，這些“私利”的多樣性會(huì)使它們未必不崇高，甚至十分崇高）必然會(huì)成為主導(dǎo)思想。相對(duì)于形形色色的烏托邦勾畫(huà)的藍(lán)圖而言，這樣的社會(huì)很可能表現(xiàn)得平庸甚至低俗，因而“每前進(jìn)一步都免不了遇到政治和道義上的風(fēng)險(xiǎn)”。不過(guò)阿隆提醒他的批評(píng)家們，在學(xué)會(huì)放棄之前，我們一定得先搞清楚手里有些什么；若想棄惡從善，我們也必須慎思我們用來(lái)取代的東西，是否更為可取，更為可行。 阿隆談?wù)撘庾R(shí)形態(tài)的終結(jié)，主要是指從五十年代開(kāi)始發(fā)生在西歐社會(huì)各政黨之間的事情。近年來(lái)在我們身邊，也有人開(kāi)始談?wù)摗耙庾R(shí)形態(tài)的終結(jié)”了。從這個(gè)意義上說(shuō)，阿隆具有更多同我們對(duì)話(huà)的能力。近些年來(lái)，我們的社會(huì)主義似乎也正在日益被當(dāng)作一種技術(shù)而不是信仰看待，對(duì)于爭(zhēng)奪真理的階級(jí)總體戰(zhàn)人們終于感到厭倦了。甚至在體制內(nèi)思考的學(xué)者，也已從功能主義的角度討論意識(shí)形態(tài)的作用。就像宗教一旦開(kāi)始借助于理性來(lái)論證自身，便埋下了自毀的種子一樣，使用社會(huì)學(xué)的功能主義語(yǔ)言，必然也會(huì)對(duì)意識(shí)形態(tài)的神學(xué)色彩起到消解作用。因此我們無(wú)須奇怪，柯克所說(shuō)的那些“意識(shí)形態(tài)的政治寡頭”，在逐漸被一副副技術(shù)官僚的面孔所取代，他們對(duì)外部壓力的排斥性反應(yīng)，更多地是基于利益和穩(wěn)定的考慮，而不再用“歷史使命”的語(yǔ)言加以申辯。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治意識(shí)形態(tài)強(qiáng)度的衰弱之間，似乎也像阿隆所身處的戰(zhàn)后西歐一樣，顯示出了一定經(jīng)驗(yàn)上的相關(guān)性。如果往更深一層看，在這一過(guò)程背后，則是合法性基礎(chǔ)的價(jià)值符號(hào)在悄然而艱難地發(fā)生著變化，同政治決策相關(guān)的無(wú)論正當(dāng)或非正當(dāng)利益，都逐漸進(jìn)入了一個(gè)明朗化的過(guò)程，從而變成“可算計(jì)的”（韋伯意義上的）對(duì)象。但是，政治一旦失去了集體主義的遠(yuǎn)大目標(biāo)，也會(huì)為庸俗的“物質(zhì)主義”和社會(huì)的原子化敞開(kāi)大門(mén)，這迫使知識(shí)分子必須重新調(diào)整自己同社會(huì)之間的關(guān)系。有些人是會(huì)對(duì)此感到不快的，他們?cè)凇盁o(wú)目標(biāo)”的體制并未真正降臨之前，便已開(kāi)始對(duì)它憂(yōu)心忡忡，甚至從中嗅到了“歷史”也將隨之終結(jié)的危險(xiǎn)。記得在蘇聯(lián)解體之初，從冷戰(zhàn)時(shí)代英國(guó)著名的自由派雜志EN－COUNTER（冷戰(zhàn)后這個(gè)刊物很快停辦，阿隆曾是它的重要撰稿人之一）上看到一篇文章，大意是既然蘇聯(lián)終于被西方的自由制度擊垮，我們還有什么事可干？文章籠罩在一片失去打擊目標(biāo)后的茫然氣氛中，那很類(lèi)似于一種“退休綜合癥”。這樣的思想情結(jié)，我們并不難理解。到了大家都在討論工人該如何再就業(yè)，積壓的樓盤(pán)該如何賣(mài)出去，養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)金該如何籌措的時(shí)候，政客和平民百姓會(huì)把這些看作穩(wěn)定社會(huì)的大事，卻很難激發(fā)許多 “文化人”和希望藉政治手段實(shí)現(xiàn)非政治目標(biāo)的年輕人的熱情。這反映了一種典型的知識(shí)分子“文化本位主義”，他們或許沒(méi)有意識(shí)到，給政治派發(fā)太多的偉大任務(wù)，即讓它變成“有目標(biāo)的政治”，即使沒(méi)有培養(yǎng)出一個(gè)專(zhuān)橫的主子，也會(huì)讓經(jīng)常不那么高尚的政客所運(yùn)作的政治，陷入同道德行為根本不沾邊的高成本狀態(tài)，而阿隆一類(lèi)人的反意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)所致力的，恰恰就是要提供這方面的過(guò)載保護(hù)。 利普賽特在《政治人》一書(shū)中談到“捍衛(wèi)文化自由大會(huì)”一九五五年九月在意大利米蘭以“自由的未來(lái)”為題召開(kāi)的大會(huì)。在這次阿隆也在場(chǎng)的會(huì)議的閉幕式上，哈耶克激烈指責(zé)與會(huì)的西方國(guó)家來(lái)自各派的學(xué)者和政治家，擔(dān)心他們對(duì)社會(huì)民主主義的寬容態(tài)度，會(huì)葬送西方社會(huì)的個(gè)人自由。但據(jù)利普塞特說(shuō)，看來(lái)“只有他一個(gè)人為這種普遍的趨勢(shì)感到不安”，與會(huì)的絕大部分人，并不想糾纏在自由社會(huì)的原則問(wèn)題上而傷了和氣。相反，會(huì)上談?wù)撟疃嗟氖悄莻�(gè)息事寧人的話(huà)題，即“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”。造成哈耶克在這次會(huì)議上的孤立狀態(tài)，當(dāng)可歸因于他在捍衛(wèi)自由社會(huì)時(shí)，一貫是從理念的層面抱著毫不妥協(xié)的精神。因此在許多像阿隆那樣并不反對(duì)哈耶克的人看來(lái)，他有時(shí)表現(xiàn)得過(guò)于觀念先導(dǎo)了。阿隆四十年代初就與哈耶克在倫敦相識(shí)，卻始終對(duì)他敬而遠(yuǎn)之。就像法國(guó)那些所謂親英美的思想家杜爾閣、孟德斯鳩和托克維爾等人一樣，阿隆大概是二十世紀(jì)法國(guó)人中間同哈耶克所倡導(dǎo)的立場(chǎng)最接近的人物之一，不過(guò)他依然是個(gè)法國(guó)人，他熱愛(ài)自己祖國(guó)的文化，那里的社會(huì)背景使他無(wú)法完全認(rèn)同哈耶克從市場(chǎng)秩序中推導(dǎo)出來(lái)的神奇作用，但我以為他們的抱負(fù)是一樣的——這抱負(fù)看起來(lái)經(jīng)常是在煞各種理想的風(fēng)景，因此不那么具有“抱負(fù)”氣象，但這抱負(fù)確確實(shí)實(shí)也不能算小，因?yàn)樗P(guān)系到全體國(guó)民的自由、安寧和幸福。 參考文獻(xiàn)： 《歷史的見(jiàn)證——雷蒙·阿隆傳》，巴維雷茲著，王文融譯，北京大學(xué)出版社，一九九七年十一月； 《雷蒙·阿隆回憶錄》，劉燕清等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，一九九二年六月； R.Aron：[WIBX]L‘Opium des Intellec Tuels.[WTBZ]Paris，Callimand，1955 馮克利
|