民間規(guī)范與習(xí)慣權(quán)利

民間規(guī)范與習(xí)慣權(quán)利

　　米爾恩在談到習(xí)俗作為權(quán)利之淵源時(shí)指出：“習(xí)俗之成為權(quán)利來(lái)源，在于它是一種制度。它的構(gòu)成性規(guī)則賦予共同體的每個(gè)成員以遵從既存習(xí)俗的義務(wù)，同時(shí)授予每個(gè)人相應(yīng)的使習(xí)俗得以遵從的權(quán)利�！苯又�他又以在西方侍者普遍索小費(fèi)的習(xí)俗權(quán)利為例，說(shuō)明了“索小費(fèi)”和“付小費(fèi)”之為“約定俗成”的權(quán)利和義務(wù)。在習(xí)慣了從國(guó)家正式法律中尋求權(quán)利的法學(xué)家看來(lái)，在民間規(guī)范中尋求權(quán)利總有南轅北轍之嫌。更有甚者，經(jīng)�？梢远�聞一些學(xué)者幾乎把民間習(xí)俗規(guī)則和“落后”、“呆板”、“僵化”等同起來(lái)，從而，代表著某種“先進(jìn)”法學(xué)觀念的權(quán)利問(wèn)題似乎就與民間規(guī)范搭不上邊界。這顯然是繼往法律意識(shí)形態(tài)對(duì)人們觀念的一種遮蔽。本文擬從民間規(guī)范與習(xí)俗權(quán)利之內(nèi)生視角探討民間規(guī)范與習(xí)慣權(quán)利的一般關(guān)系。

　　一、何謂習(xí)慣權(quán)利？

　　張文顯認(rèn)為：“習(xí)慣權(quán)利是人們?cè)陂L(zhǎng)期的社會(huì)生活過(guò)程中形成的或從先前的社會(huì)承傳下來(lái)的，或由人們約定俗成的、存在于人們的意識(shí)和社會(huì)慣常中，并表現(xiàn)為群體性、重復(fù)性自由行動(dòng)的一種權(quán)利�！� 夏勇以初民社會(huì)為例，曾在發(fā)生學(xué)意義上探究了習(xí)俗權(quán)利問(wèn)題，并以此為據(jù)定義權(quán)利：“權(quán)利就是個(gè)人根據(jù)習(xí)俗和法律，可以向他人、社會(huì)要求某種行為或不行為……”，在此，習(xí)俗成為其論述權(quán)利的重要根據(jù)。張永和則以人類的自由遷徙為論題，也在發(fā)生學(xué)意義上尋求權(quán)利的真諦，盡管他沒(méi)有對(duì)習(xí)慣權(quán)利給出專門界定，但從他對(duì)“規(guī)范是一種經(jīng)常發(fā)生的行為” 的界定以及習(xí)慣法的論述中，顯然可以透出其關(guān)于民間規(guī)范內(nèi)蘊(yùn)著權(quán)利的一般主張 .由此可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于習(xí)慣權(quán)利問(wèn)題的重視。

　　這里不準(zhǔn)備對(duì)如上界定做更多的評(píng)述，僅就筆者所理解的習(xí)慣權(quán)利問(wèn)題稍加展開(kāi)。習(xí)慣權(quán)利針對(duì)法（國(guó)家法）定權(quán)利而言，它是指一定社區(qū)內(nèi)的社會(huì)主體根據(jù)包括社會(huì)習(xí)俗在內(nèi)的民間規(guī)范而享有的自己為或不為、或者對(duì)抗（請(qǐng)求）他人為或不為一定行為的社會(huì)資格。我以為，此種對(duì)習(xí)慣權(quán)利的界定，既未完全脫離開(kāi)法學(xué)界以國(guó)家法為根據(jù)而對(duì)權(quán)利的界定，從而大體保持了一般權(quán)利概念的基本要素；同時(shí)也表達(dá)了習(xí)慣權(quán)利和（國(guó)家）法定權(quán)利的基本區(qū)別，據(jù)此，習(xí)慣權(quán)利應(yīng)具有如下諸特征：

　　第一、習(xí)慣權(quán)利的規(guī)范根據(jù)為民間規(guī)范。習(xí)慣權(quán)利的對(duì)稱是法定權(quán)利。法定權(quán)利系根據(jù)實(shí)在法（國(guó)家法以及和國(guó)家具有緊密關(guān)系的國(guó)際法）而來(lái)，現(xiàn)今法學(xué)上所謂權(quán)利概念，大體上圍繞著國(guó)家實(shí)在法展開(kāi)，從而權(quán)利似乎不是社會(huì)關(guān)系的必然產(chǎn)物，而是國(guó)家通過(guò)法律給主體們的授權(quán)。其邏輯結(jié)局是過(guò)分張揚(yáng)國(guó)家的理念，反倒無(wú)益于主體權(quán)利的保障。例如，一種影響甚大的觀點(diǎn)是：前資本主義社會(huì)無(wú)權(quán)利概念。麥金泰爾就曾指出：“……在中世紀(jì)臨近結(jié)束之前的任何古代或中世紀(jì)語(yǔ)言中，都沒(méi)有可以恰當(dāng)?shù)刈g作我們說(shuō)的‘一種權(quán)利’的表達(dá)，也就是說(shuō)，1400年以前，在古代的或中世紀(jì)的希伯來(lái)語(yǔ)、希臘語(yǔ)、拉丁語(yǔ)和阿拉伯語(yǔ)中，沒(méi)有任何恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法可以用來(lái)表達(dá)這一概念，更不用說(shuō)古英語(yǔ)了。在日語(yǔ)中，甚至到19世紀(jì)中葉仍然是這種情況�！� 在國(guó)內(nèi)法學(xué)界，張文顯亦大力“實(shí)證”此觀點(diǎn)。并提供了前資本主義社會(huì)無(wú)“權(quán)利概念”的中國(guó)素材。對(duì)此類觀點(diǎn)，米爾恩已經(jīng)提出了反駁，他也實(shí)證了權(quán)利觀念（盡管并非“權(quán)利概念”）自古而然的和在不同文化體系中的存在。他指出：“我要論證的經(jīng)得起理性辯駁的人權(quán)概念不是一種理想概念，而是一種最低限度標(biāo)準(zhǔn)的概念……一種能適用于一切文化和文明的低線道德標(biāo)準(zhǔn)并不否認(rèn)每個(gè)人在很大程度上是由其特定的文化和社會(huì)經(jīng)歷造就的。它不以所謂同質(zhì)的無(wú)社會(huì)、無(wú)文化的人類為前提，相反，它以社會(huì)和文化的多樣性為前提，并設(shè)立所有的社會(huì)和文化都要遵循的低線道德標(biāo)準(zhǔn)�！�

　　暫且放開(kāi)如上不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之孰是孰非，在鄙人看來(lái)，權(quán)利概念依然可以分為紙上的權(quán)利概念和主體行動(dòng)中的權(quán)利概念。盡管前資本主義社會(huì)并不存在現(xiàn)代意義上的通過(guò)文字表述出來(lái)的權(quán)利概念，但并非不存在“你的”、“我的”這種實(shí)踐中“權(quán)利”的界分。只要有“你的”、“我的”分界，則相關(guān)權(quán)利也就存在。慎到數(shù)千年前的那句人們耳熟能詳?shù)拿�言業(yè)已傳達(dá)了彼時(shí)實(shí)踐中的權(quán)利觀念：“慎子曰：今一兔走，百人逐之，非一兔足為百人分也，由[分]未定。由[分]未定，堯且屈力，而況眾人乎？積兔滿市，行者不顧，非不欲兔也，分已定矣。分已定，人雖鄙，不爭(zhēng)。故治天下及國(guó)，在乎定分而已矣�！� 在這里，他已經(jīng)區(qū)分了習(xí)慣權(quán)利和法定權(quán)利問(wèn)題。所有權(quán)關(guān)系未定時(shí)的“百人逐之”，實(shí)為一種習(xí)慣權(quán)利——人們對(duì)無(wú)主物按照“先占”原則（誰(shuí)先抓到野兔）主張和行使權(quán)利。而在所有權(quán)關(guān)系已定情形下（“積兔滿市”）的“行者不顧”，所表述的不正是人們對(duì)法定權(quán)利的必要尊重嗎？

　　可見(jiàn)，如何看待權(quán)利概念問(wèn)題，不僅要顧及人們是否按照邏輯上下定義的原則給權(quán)利一個(gè)文字性的“概念”，而且也要顧及人們行動(dòng)中對(duì)權(quán)利的實(shí)際擁有、行使以及在此基礎(chǔ)上形成的有關(guān)權(quán)利觀念。習(xí)慣權(quán)利在很大程度上就是這樣形成的。承認(rèn)前資本主義社會(huì)有習(xí)慣權(quán)利而否定彼時(shí)有權(quán)利概念，只是書生們過(guò)分看重其定義權(quán)利的重要性（我也承認(rèn)，這很重要），而忽視人們?cè)趯?shí)踐中已經(jīng)運(yùn)用、操守著權(quán)利概念之所致。

　　第二、習(xí)慣權(quán)利可以是成文的，也可以是不成文的。因著習(xí)慣權(quán)利之載體為民間規(guī)范，而民間規(guī)范既可能是成文的（文字文本），也可能是口耳相傳的（語(yǔ)言文本），還可能是行動(dòng)示范—模仿的（行為文本）。這樣，習(xí)慣權(quán)利和國(guó)家法定權(quán)利相比較，其所表現(xiàn)的文本形式顯然具有多樣性。自從文字產(chǎn)生以來(lái)，國(guó)家法律及其法定權(quán)利的存在每每以文字文本的法律為其基本方式。雖然在此之外，不乏“操之于心中”的秘密法、法外之法的大量存在，但日常法律及其權(quán)利基本體現(xiàn)為成文形式，卻在古今中外的國(guó)家法中大體無(wú)異。特別是近代以來(lái)主權(quán)國(guó)家的興起，即使尚處于初民社會(huì)的民族，也無(wú)可例外地被卷入到了主權(quán)國(guó)家的歷史進(jìn)程中，故在其習(xí)慣法之外，不得不接受主權(quán)國(guó)家借助文字所制定的一系列法律。

　　但是，習(xí)慣權(quán)利盡管不排除利用成文規(guī)范形式的表達(dá)，甚至在文字業(yè)已成為我們這個(gè)時(shí)代之主導(dǎo)交往工具的背景下，民間規(guī)范主要以文字文本的方式呈現(xiàn)。然而，文字也罷、語(yǔ)言也罷，作為表達(dá)事物或者人類交往關(guān)系事實(shí)的工具，其所表達(dá)的內(nèi)容皆來(lái)源于事物本身。在借助它們表達(dá)之前，人們?cè)诮煌�行為中已�?jīng)形成了某種示范——模仿型的行動(dòng)文本的規(guī)范以及在此基礎(chǔ)上口耳相傳的語(yǔ)言文本的規(guī)范。這兩者皆為不成文的規(guī)范，但在對(duì)習(xí)慣權(quán)利的表達(dá)方面，它們和成文規(guī)范相比，幾乎具有同樣的功能。在一定程度上講，由于示范——模仿型的文本形式和口耳相傳的文本形式更接近于人們的生活常態(tài)，或者它們本身就來(lái)源于社會(huì)生活本身，因之更能夠表達(dá)和貫徹習(xí)慣權(quán)利的真諦。

　　第三、習(xí)慣權(quán)利主要是在主體交往中通過(guò)直接博弈形成的，當(dāng)然也可能是賦予的。和法定權(quán)利相比較，習(xí)慣權(quán)利是主體在長(zhǎng)期的行為過(guò)程中，通過(guò)相互的磨合、博弈而形成的。而法定權(quán)利則是由國(guó)家賦予的。在君權(quán)立法的時(shí)代，“權(quán)利”的國(guó)家賦予即帝王恩賜。如某次“大赦天下令”的頒發(fā)，往往純粹是帝王們性之所來(lái)，心系天下的舉措，是對(duì)天下“被刑者”恩賜的權(quán)利。在代議制立法的時(shí)代，雖然權(quán)利是議員們直接協(xié)商、辯論的結(jié)果，但對(duì)于普通公民而言，其所表達(dá)的權(quán)利內(nèi)容仍然是作為“精英”的議員們所賦予的，因?yàn)樗�畢竟沒(méi)有得到普通公民們的普遍參與、協(xié)商和對(duì)話。如今通過(guò)全民公決的立法方式正方興未艾，這種立法方式確實(shí)能夠在最廣泛的層面上保障公民們的協(xié)商參與，能夠避免權(quán)利被部分人所賦予的情形，從而使權(quán)利成為公民們直接博弈的結(jié)果。但問(wèn)題是要在一個(gè)大國(guó)里指望所有法律通過(guò)全民公決產(chǎn)生，且不論其高昂的成本支出，僅就其組織的難度而言，也幾乎不可能。因之，人們還不得不繼續(xù)接受在國(guó)家法時(shí)代法定權(quán)利總是被“賦予”的情形。

　　而習(xí)慣權(quán)利卻不然。雖然在民間成文規(guī)則規(guī)制下的習(xí)慣權(quán)利可能也是被部分人所賦予的，但在更多情形下，習(xí)慣權(quán)利乃是生活在一定社區(qū)里的人們?yōu)榱斯�共交往的方便和共同生活的目的而相互博弈的結(jié)果。前一陣子在學(xué)界討論頗熱的“乞討權(quán)”問(wèn)題，在國(guó)家實(shí)在法上我們無(wú)法找出相關(guān)的權(quán)利賦予，但這是窮人們?cè)诟F困潦倒、國(guó)家又救濟(jì)不及時(shí)，窮人們行使自力救濟(jì)的一種基本方式或曰習(xí)慣權(quán)利。這種權(quán)利既是國(guó)家和社會(huì)博弈的結(jié)果，也是行乞者個(gè)人之間博弈的結(jié)果。顯然，習(xí)慣權(quán)利主要是自發(fā)地長(zhǎng)成的，是在人們社會(huì)交往的行為中長(zhǎng)成的。習(xí)慣權(quán)利形成的這一特點(diǎn)，明顯區(qū)別于法定權(quán)利的形成特征。

　　最后，習(xí)慣權(quán)利的保障機(jī)制往往出自主體的自覺(jué)自愿，出自人們對(duì)相關(guān)規(guī)范的自覺(jué)依賴。同樣，和國(guó)家法定權(quán)利相比較，習(xí)慣權(quán)利更容易被人們所接受。一般地說(shuō)，人們對(duì)于權(quán)利都有自覺(jué)運(yùn)用的心理因素——人們“好利惡害”的心理必然熱衷于對(duì)權(quán)利的求取。但這并不意味著人們就一定能夠自覺(jué)運(yùn)用權(quán)利，特別是法定權(quán)利。例如作為公民權(quán)利的檢舉權(quán)、批評(píng)建議權(quán)等等在實(shí)踐中總是落實(shí)得很不盡人意，其原因何在？除了制度保障的不到位因素，更重要的是權(quán)利行使者們總會(huì)在行使這些權(quán)利時(shí)進(jìn)行最基本的經(jīng)濟(jì)估量與核算。他必須考慮權(quán)利行使的可能成本。當(dāng)權(quán)利行使的可能成本遠(yuǎn)高于其必要收益時(shí)，或者當(dāng)權(quán)利行使面臨著無(wú)窮無(wú)盡的義務(wù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，人們對(duì)權(quán)利的自覺(jué)運(yùn)用只能落一個(gè)“聞起來(lái)香、吃起來(lái)臭”的結(jié)局。因此，法定權(quán)利之許多內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，還有賴于國(guó)家的相關(guān)宣傳、教育、引導(dǎo)。

　　習(xí)慣權(quán)利因?yàn)閮?nèi)生于主體交往行為的實(shí)踐，內(nèi)生于主體的生活必需，因此，它的實(shí)現(xiàn)主要靠主體對(duì)習(xí)慣權(quán)利本身的自覺(jué)自愿，靠一定社會(huì)共同體對(duì)民間規(guī)范的自覺(jué)依賴。盡管在實(shí)踐中，也不乏通過(guò)一定的說(shuō)服、教育機(jī)制“教”人們?nèi)绾涡惺沽?xí)慣權(quán)利的情形，但這和教育人們行使法定權(quán)利時(shí)的情形明顯不同。即使直接在程序上由全民對(duì)話、協(xié)商而形成的權(quán)利，一旦通過(guò)成文的法律形式、法言法語(yǔ)表達(dá)出來(lái)，就必然體現(xiàn)著精英們加工的特征，從而與人們的生活之間形成了某種“文字距離”。這種距離的克服，非得經(jīng)過(guò)教育不可。這顯然不同于“草根性”的習(xí)慣權(quán)利所由生的民間規(guī)范——不論語(yǔ)言文本的、行動(dòng)文本的還是文字文本的——與主體生活間的“無(wú)距離”狀態(tài)。這恐怕也正是習(xí)慣權(quán)利經(jīng)常能夠通過(guò)自覺(jué)自愿的主體行為而實(shí)現(xiàn)的基本原因——只要主體有生活交往，就必然意味著相關(guān)權(quán)利的自覺(jué)實(shí)現(xiàn)。

　　二、民間規(guī)范作為習(xí)慣權(quán)利之載體

　　在前文中，筆者已經(jīng)涉及到習(xí)慣權(quán)利和民間規(guī)范的一定關(guān)聯(lián)。這里要繼續(xù)說(shuō)明的是：民間規(guī)范乃是習(xí)慣權(quán)利的基本載體。盡管當(dāng)某種習(xí)慣權(quán)利被納入到國(guó)家法律、甚至國(guó)際法律范疇時(shí)，這些內(nèi)國(guó)或國(guó)際法律也成為習(xí)慣權(quán)利之載體，但此時(shí)的習(xí)慣權(quán)利，業(yè)已在名稱上發(fā)生了變化，即它是上升為法定權(quán)利的習(xí)慣權(quán)利，在本質(zhì)上，它仍然是法定權(quán)利。因此，和國(guó)家法、國(guó)際法等相比較，習(xí)慣權(quán)利和民間規(guī)范之關(guān)聯(lián)就更為直接，更為現(xiàn)實(shí)。對(duì)這種情形，在有關(guān)的國(guó)際法律文獻(xiàn)中已經(jīng)有了表達(dá)——

　　例如國(guó)際勞工大會(huì)第76屆會(huì)議通過(guò)的《國(guó)際勞工組織土著和部族民族公約》在說(shuō)明中就指出：“認(rèn)識(shí)到這些民族希望在其所居住國(guó)家的結(jié)構(gòu)之內(nèi)，自主管理本民族各類機(jī)構(gòu)、生活方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以及保持并發(fā)揚(yáng)本民族的特點(diǎn)、語(yǔ)言和宗教的愿望”：“注意到在現(xiàn)今世界許多地方，這些民族不能與其所居住國(guó)家內(nèi)的其他人享有同等的基本人權(quán)，他們的法律、價(jià)值觀念、習(xí)慣和觀點(diǎn)常常受到侵蝕”：“提請(qǐng)大會(huì)注意土著和部落民族對(duì)人類文化的多元化，對(duì)人類社會(huì)和諧與生態(tài)平衡，以及對(duì)國(guó)際合作和相互理解所作出的明顯貢獻(xiàn)”…… 正是基于如上因素的考慮，該次會(huì)議大幅度修改了1957年制定的《土著和部落居民公約》的有關(guān)規(guī)定，明確、具體地規(guī)定了在國(guó)際法上土著和部落民族的權(quán)利（人權(quán)）。

　　這些看法及其規(guī)定，充分表明這樣一個(gè)基本事實(shí)：在該公約修改之先，相關(guān)習(xí)俗權(quán)利業(yè)已存在于不同地區(qū)的土著和部族居民的日常生活中，該公約的修改，只是將既存的習(xí)俗權(quán)利載入到國(guó)際法律中而已，是對(duì)既存習(xí)俗權(quán)利在國(guó)際法上的確認(rèn)，而不是國(guó)際法自身的“創(chuàng)造”。這進(jìn)一步表明習(xí)俗權(quán)利的基本載體是民間規(guī)范。

　　如上國(guó)際法律文獻(xiàn)雖然僅僅針對(duì)著土著和部落居民而制定，但在理論上講，其所表達(dá)的理念和原理也適用于在多元化文化背景下的世界各地。如果說(shuō)二十世紀(jì)中葉以前，人們還寄希望于通過(guò)某種放之四海而皆準(zhǔn)的真理來(lái)推進(jìn)全球的現(xiàn)代化的話，那么，隨著二十世紀(jì)中葉以后各國(guó)、特別是后發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)代化的實(shí)踐，已經(jīng)充分表明了在現(xiàn)代化進(jìn)程中尊重各國(guó)既有文化的必要性和重要性。這其中當(dāng)然包括了尊重相關(guān)的規(guī)范文化和傳統(tǒng)的重要性。正是在此基礎(chǔ)上，十八、十九世紀(jì)那種強(qiáng)調(diào)普適性的自由—民主理論在很大程度上遇到了被解構(gòu)、證偽的風(fēng)險(xiǎn)，反之，以詮釋學(xué)為理論基礎(chǔ)的政治、社會(huì)理論應(yīng)運(yùn)而生。特別是哈貝馬斯等學(xué)者的論述，盡管沒(méi)有放棄尋求普適性的努力，但其行為策略已顯然不是立基于某種“科學(xué)立場(chǎng)”，而是強(qiáng)調(diào)商談的詮釋學(xué)立場(chǎng)。詮釋學(xué)的敘事方式及行為策略，就是尋取對(duì)所有 “合法前見(jiàn)”的必要尊重和充分寬容，使得對(duì)話及對(duì)話者能夠有充分展開(kāi)其意見(jiàn)的基礎(chǔ)。引申到權(quán)利和規(guī)則領(lǐng)域，則它不是尋求某種定于一尊的權(quán)利理念及其規(guī)范形式，而是要求各種不同的權(quán)利及其規(guī)范能形成對(duì)話立場(chǎng)。

　　言及學(xué)術(shù)發(fā)展的此種趨勢(shì)，仍然旨在說(shuō)明對(duì)多樣性、多元性的肯認(rèn)，已經(jīng)使相當(dāng)一部分西方學(xué)者從“西方中心—推銷”的立場(chǎng)轉(zhuǎn)向到“文化多元—對(duì)話” 的立場(chǎng)。這對(duì)我們的深刻提醒是：每個(gè)民族理應(yīng)正視自身文化傳統(tǒng)（民間規(guī)范）中的有利于自身法制現(xiàn)代化的因素，即使被人們普遍認(rèn)為是西方文化正宗產(chǎn)物的自由、權(quán)利等現(xiàn)象，也未必在其他民族的文化傳統(tǒng)中絲毫不存，問(wèn)題僅僅在于它所存在的方式、范圍以及我們?nèi)绾谓庾x和發(fā)現(xiàn)之。只有如此，我們才有可能以對(duì)話者的姿態(tài)進(jìn)入國(guó)際學(xué)術(shù)領(lǐng)域，否則，我們只能以請(qǐng)問(wèn)者的姿態(tài)和立場(chǎng)進(jìn)入國(guó)際學(xué)術(shù)領(lǐng)域，從而只能聆聽(tīng)他人的教導(dǎo)和教誨（當(dāng)然，這并非錯(cuò)誤，但至少不是“光榮”）。

　　論述至此，仍然沒(méi)有觸及何以民間規(guī)范作為習(xí)慣權(quán)利載體的原因問(wèn)題，而僅僅是在外圍打開(kāi)了研討這一問(wèn)題的一般思路。如果站在兩者關(guān)系的“內(nèi)部立場(chǎng)”思考，則筆者認(rèn)為：

　　作為一種權(quán)利的習(xí)慣權(quán)利，和法定權(quán)利相類似，它并不因人們經(jīng)過(guò)一次或多次權(quán)利行為的行使而完成其使命，相反，它對(duì)一定社區(qū)內(nèi)的居民而言具有反復(fù)適用性和長(zhǎng)久規(guī)范性，因此，在本質(zhì)上講，它必須是相對(duì)而言具有普遍規(guī)范性的權(quán)利，而非個(gè)別調(diào)整的個(gè)別規(guī)范性的權(quán)利。我們知道，一切權(quán)利都具有規(guī)范性，不論是作為普遍權(quán)利的法定權(quán)利還是作為個(gè)別權(quán)利的約定權(quán)利（如合同權(quán)利）都具有規(guī)范性。但載定個(gè)別權(quán)利的規(guī)范（如合同）總是不能承當(dāng)民間規(guī)范的使命；與此同時(shí)，正如前述：承載法定權(quán)利的國(guó)家法律也不能被認(rèn)為承載著習(xí)慣權(quán)利，那么，習(xí)慣權(quán)利的載體究竟是什么？筆者認(rèn)為，其載體為民間規(guī)范。

　　盡管人們對(duì)民間規(guī)范（民間法）多有不同的看法 ，但對(duì)其在一定社區(qū)內(nèi)的普遍功能卻具有大致相同的意見(jiàn)。我大體上贊同作為民間法的民間規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有如下基本特征：

　　第一、在一定社內(nèi)的普遍規(guī)范性。民間規(guī)范要成為人們遵守的民間法，必須具備能夠被普遍化的要素。即在一定社區(qū)內(nèi)生活的人們，涉及到其“內(nèi)部”事務(wù)時(shí)，皆尊重、遵守民間規(guī)范或按民間規(guī)范的規(guī)定處理相關(guān)問(wèn)題。如果民間規(guī)范不能在一定社區(qū)內(nèi)顯示其普遍性特征，而只對(duì)該社區(qū)內(nèi)的某些人或某個(gè)人具有規(guī)范性的內(nèi)容，當(dāng)然不能成為民間法。如在一定社區(qū)內(nèi)幾個(gè)人相約活動(dòng)的時(shí)間表、朋友之間的定期聯(lián)系和會(huì)晤機(jī)制等等盡管對(duì)相關(guān)的人們具有規(guī)范約束作用，但它不能、也不可能作為民間法被使用，因?yàn)槿藗儫o(wú)需普遍尊重之。

　　第二、在一定社區(qū)內(nèi)的穩(wěn)定性。衡量民間規(guī)范是否為民間法，還在于看該規(guī)范是否在一定社區(qū)內(nèi)能夠持久、穩(wěn)定地發(fā)揮規(guī)范人們交往行為的作用。民間規(guī)范品類繁多，難以盡數(shù)。但并不是所有民間規(guī)范皆可為民間法。只有那些能夠在一定社區(qū)內(nèi)持久、穩(wěn)定地發(fā)揮作用的規(guī)范才可謂之民間法。而那些因?yàn)橛�合某種政策、意識(shí)形態(tài)或者一時(shí)的社會(huì)形勢(shì)而建立的民間規(guī)范體系，往往不具有此種特點(diǎn)，所以，很難將其納入到民間法中。如“某地某某學(xué)習(xí)小組規(guī)則”，就不宜作為民間法的內(nèi)容進(jìn)行研究。

　　第三、面對(duì)一定社區(qū)內(nèi)人們糾紛時(shí)的可請(qǐng)求性。作為民間法的民間規(guī)范，同國(guó)家法的功能類似，既在于調(diào)整一定社區(qū)內(nèi)人們的日常交往關(guān)系，也在于預(yù)防因日常交往關(guān)系出現(xiàn)種種糾紛而予以裁判和調(diào)控。因之，一種民間規(guī)范是否為民間法的衡量標(biāo)準(zhǔn)就有增加了一條，即一定社區(qū)內(nèi)的人們出現(xiàn)糾紛時(shí)，可以據(jù)此規(guī)范請(qǐng)求權(quán)利，排除義務(wù)。如果某種民間規(guī)范不具有此種功能，那么，其也不能謂之民間法。

　　第四、歸根結(jié)底，民間規(guī)范要成為民間法，絕不僅僅是給一定社區(qū)內(nèi)的人們強(qiáng)加某種義務(wù)，事實(shí)上，它必須是該社區(qū)內(nèi)人們權(quán)利義務(wù)的分配機(jī)制和分配方式。即依據(jù)相關(guān)規(guī)范，人們既享有權(quán)利，也承擔(dān)義務(wù)。至于該規(guī)范中權(quán)利義務(wù)的分配是否合理，某些義務(wù)的設(shè)置是否必要?jiǎng)t另當(dāng)別論，但該規(guī)范中在設(shè)定義務(wù)的同時(shí)必然意味著權(quán)利則是大體可以肯定的。在一些人看來(lái)，民間法乃是落后、殘忍的代名詞，甚至以“具體的民間法”為例加以說(shuō)明之。盡管這種情形的存在是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但即使在這背后，仍然具有維護(hù)一個(gè)社區(qū)及其文化傳統(tǒng)、保障該社區(qū)內(nèi)“善良風(fēng)俗”的權(quán)利意義。只是它的權(quán)利內(nèi)容全然不同于個(gè)人主義的權(quán)利內(nèi)容而已，但絕非在那里“根本不見(jiàn)權(quán)利”。

　　以上關(guān)于作為民間法的民間規(guī)范之論述，旨在進(jìn)一步說(shuō)明民間規(guī)范之為習(xí)慣權(quán)利的載體。民間規(guī)范五花八門，各種民間規(guī)范可能都在一定程度上記載、表達(dá)著某種權(quán)利要求，但這并不是說(shuō)在所有的民間規(guī)范所載定的權(quán)利內(nèi)容皆為習(xí)慣權(quán)利。一般地說(shuō)，只有被稱之為民間法的民間規(guī)范所載定的權(quán)利，才可稱為習(xí)慣權(quán)利。何以會(huì)得出此結(jié)論？這是因?yàn)椋?/p>

　　如前所述，無(wú)論習(xí)慣權(quán)利，還是民間規(guī)范，都是在一定社區(qū)范圍內(nèi)針對(duì)所有的主體而言的普遍性問(wèn)題。習(xí)慣權(quán)利本身就是規(guī)范，一般說(shuō)來(lái)，它和義務(wù)一起構(gòu)成民間規(guī)范的全部?jī)?nèi)容。這句不僅僅是筆者按照現(xiàn)代法律的權(quán)利義務(wù)理論而生搬硬套，而是民間規(guī)范之客觀實(shí)存。例如在現(xiàn)今青海黃南藏族自治州一帶的部族制度及法規(guī)中，就規(guī)定了“產(chǎn)品交換及比值慣例”：

　　“交換的形式主要有兩種：一種是以羊或羊毛交換糧食的以物易物；另一種則是以貨幣進(jìn)行買賣。

　　以物易物的比價(jià)是：一只母羊或兩歲羊的羊毛（約2市斤），交換青稞12碗（兩碗約1市斤）；一只4歲至6歲的羯羊毛（約3市斤），交換青稞18碗（約9市斤），約平均1斤羊毛換3斤青稞。

　　1只羯羊換1皮帶面粉（約100市斤）或1—3升青稞（約120市斤）；一只母羊換約72斤青稞；1只兩歲羊換約23斤青稞。

　　1頭犏犍牛，最好的價(jià)格可賣白洋30元（約合青稞2石5斗），50年代初改為人民幣支付�！�

　　在如上所引的枯燥數(shù)字中，我們業(yè)已看出在民間規(guī)范中“數(shù)目字管理”的雛形，也看出在民間規(guī)范中權(quán)利義務(wù)分配（交換）的確然存在。這也不像我們想象的那樣，似乎只有在現(xiàn)代的法律規(guī)范中才有權(quán)利和義務(wù)的分配。在一個(gè)社區(qū)或一個(gè)時(shí)代，只要存在“你我權(quán)界”關(guān)系，就必然存在民間規(guī)范上權(quán)利義務(wù)之劃分。問(wèn)題恰恰是：“你我權(quán)界”的劃分自古而然。

　　正因?yàn)橛辛巳藗兘煌�中“你我�?quán)界”的劃分，從而在實(shí)踐的邏輯上須要從日常保護(hù)和糾紛預(yù)防兩個(gè)方面規(guī)定有關(guān)規(guī)則，既保障“你我權(quán)界”關(guān)系在日常情形下能夠維持，也能夠處理一旦日常交往中的“你我權(quán)界”關(guān)系遭到破壞，秩序面臨威脅，則借助規(guī)則予以必要的救濟(jì)。從此視角看，民間規(guī)范和國(guó)家法律在功能上大致接近：既為保障既有的權(quán)利義務(wù)分配秩序而設(shè)，也為救濟(jì)既有權(quán)利義務(wù)秩序遭到破壞或出現(xiàn)糾紛而設(shè)。

　　這樣，民間規(guī)范之為習(xí)慣權(quán)利載體的結(jié)論大體上就可以證明。需要繼續(xù)強(qiáng)調(diào)的是：近代以來(lái)，特別是二十世紀(jì)以來(lái)，因?yàn)槿祟愃�取得的長(zhǎng)足的社會(huì)成就和進(jìn)步，一方面，使得今人普遍對(duì)昔人采取了一種自大和傲慢的態(tài)度，這種情形，在那些后發(fā)達(dá)國(guó)家中顯得尤甚，因?yàn)樗麄冊(cè)诤桶l(fā)達(dá)國(guó)家的攀比中真切地看到了自身的劣勢(shì)，從而激情往往勝于理性，于是，古人留下的一切皆可無(wú)情拋棄。另一方面，也使得發(fā)達(dá)國(guó)家（地區(qū)）的人們對(duì)落后國(guó)家（地區(qū)）的人們普遍采取了一種自大和傲慢的態(tài)度，似乎一切都是發(fā)達(dá)國(guó)家（地區(qū)）的好，至于把人類組織起來(lái)的規(guī)范，似乎更是發(fā)達(dá)地區(qū)的居于優(yōu)先。

　　盡管這種一般的比較及其結(jié)論不無(wú)道理，但是作為人類長(zhǎng)期生活過(guò)程中公共選擇的必然結(jié)果，習(xí)慣權(quán)利絕非可有可無(wú)的，同樣，承載習(xí)慣權(quán)利的民間規(guī)范也絕非人們可以輕忽的。相反，法定權(quán)利的進(jìn)一步發(fā)展，往往需要奠基于習(xí)慣權(quán)利基礎(chǔ)之上。國(guó)家法律的進(jìn)一步完善，也有賴對(duì)民間規(guī)范的不斷吸收。就此而言，民間規(guī)范及其習(xí)慣權(quán)利，乃是國(guó)家法律及其法定權(quán)利發(fā)展的引導(dǎo)者，而非其累贅。

　　三、習(xí)慣權(quán)利作為民間規(guī)范之必要內(nèi)容

　　如前所述，作為習(xí)慣權(quán)利載體的民間規(guī)范，其內(nèi)容既有權(quán)利，也有義務(wù)，既有命令，也有選擇。盡管結(jié)論如此，但當(dāng)人們深入到實(shí)踐中的民間規(guī)范中時(shí)，往往遇到的卻是更多的義務(wù)規(guī)范，甚至在有些民間規(guī)范中是義務(wù)的一統(tǒng)天下。究竟應(yīng)如何看待這種情形？

　　事實(shí)上，不論國(guó)家法律，還是民間規(guī)范，其對(duì)權(quán)利的規(guī)定，既有明示的規(guī)定方式，也有隱含的規(guī)定方式。前者好理解，后者則指只要規(guī)范中規(guī)定了一個(gè)義務(wù)，則在該義務(wù)的背后必然隱含地存在一定的權(quán)利（這里權(quán)且不問(wèn)其是何種權(quán)利），至于該隱含的權(quán)利是什么，并未明確規(guī)定在相關(guān)規(guī)范之中，從而需要規(guī)范的運(yùn)用者們借助一定的邏輯推理得以明晰。下面，筆者分別就民間規(guī)范中習(xí)慣權(quán)利的這兩種記載方式進(jìn)行專門論述。

　　首先，民間規(guī)范對(duì)習(xí)慣權(quán)利的隱含記載方式。民間規(guī)范對(duì)習(xí)慣權(quán)利隱含記載的含義如上已有交待。這里將通過(guò)一些實(shí)證的民間規(guī)范以說(shuō)明其是如何隱含地記載習(xí)慣權(quán)利的。

　　在山東濟(jì)南的民眾中，廣泛流行并運(yùn)用著這樣一種口耳相傳的或者行動(dòng)中的規(guī)則：人們“不得于下午探視病人”。這條不成文的規(guī)則本身表達(dá)的是一種義務(wù)性的命令，即對(duì)所有欲探視病人的人而言是一種義務(wù)性的約束。但稍加分析，則在這條命令的后面，隱含著病人及其家屬有權(quán)婉拒、甚至公開(kāi)拒絕探視者于下午看望病人的要求。 就這樣一條簡(jiǎn)單的規(guī)則，既設(shè)定了欲探視者的習(xí)慣義務(wù)，也設(shè)定了被探視者的習(xí)慣權(quán)利。

　　如果說(shuō)這種口耳相傳的、或者行動(dòng)中的民間規(guī)范太簡(jiǎn)單，尚不足以說(shuō)明民間規(guī)范對(duì)義務(wù)的設(shè)定一般意味著權(quán)利的隱含的話，那么，筆者手頭的一份成文化的、在文字上大體只有義務(wù)規(guī)定的民間規(guī)范（《天津陳缺屯村村民自治章程》 ）反映的則是同樣的情形。下面筆者引述其中一些條文，并分別進(jìn)行論述：

　　“個(gè)體經(jīng)商占地時(shí)，首先向村寫出書面申請(qǐng)，由村審查報(bào)主管部門批準(zhǔn)，辦理好營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并與村簽訂占地經(jīng)商合同，由村落實(shí)占地?cái)?shù)量和位置。占地戶必須按時(shí)交納經(jīng)商占地費(fèi)（每年年初每畝5

　　在這款主要以欲申請(qǐng)個(gè)體經(jīng)商者之義務(wù)為內(nèi)容的規(guī)定中，我們不難在邏輯上推論出在該款規(guī)定中隱含的該申請(qǐng)者以及其他主體應(yīng)有的權(quán)利。就該申請(qǐng)者的權(quán)利而言，一方面，當(dāng)他向村（委會(huì)）寫出書面申請(qǐng)后，便有權(quán)得到村委會(huì)批準(zhǔn)會(huì)不批準(zhǔn)的答復(fù)；另一方面，當(dāng)他因村委會(huì)批準(zhǔn)而與其簽訂合同后，便不僅負(fù)有合同上的義務(wù)，同時(shí)還享有合同上的權(quán)利，并且他還可以以合同為據(jù)，抗拒來(lái)自村（委會(huì)）的不當(dāng)干預(yù)；再一方面，一旦占地戶根據(jù)規(guī)定在當(dāng)年交納了經(jīng)商占地費(fèi)，則同樣擁有權(quán)利對(duì)抗村委會(huì)在當(dāng)年再收經(jīng)商占地費(fèi)的行為。

　　在該規(guī)定中，代表全村的村委會(huì)的權(quán)利（力）實(shí)際上已經(jīng)有所反映，對(duì)書面報(bào)告的審查權(quán)，對(duì)違規(guī)者占地的回收權(quán)等等。但這些權(quán)利在一定程度上也是一種權(quán)力，因此不予專門展開(kāi)，唯須說(shuō)明的是：在這些權(quán)利（力）的背后，其實(shí)也隱含著村（委會(huì)）的義務(wù)。

　　更值得注意的是，該規(guī)則對(duì)“個(gè)體經(jīng)營(yíng)占地者”所設(shè)定的義務(wù)，是直接維護(hù)該村集體和全體村民的權(quán)利和利益，因此，該規(guī)則的義務(wù)背后，也就隱含地“規(guī)定”了村集體和全體村民的相關(guān)權(quán)利（當(dāng)然，這意味著相關(guān)的義務(wù)也須依據(jù)該規(guī)則加諸村集體和全體村民）。

　　以上例證都在證明：即使純粹以義務(wù)為內(nèi)容的民間規(guī)范，只要該規(guī)范設(shè)定了義務(wù)，就必然意味著在義務(wù)運(yùn)行的另一面是隱含的權(quán)利。人類只履行義務(wù)，而不享受權(quán)利，這在邏輯上講是不可能的，因此，在民間規(guī)范中，不隱含權(quán)利的規(guī)范也是不存在的。因?yàn)槿魏蚊耖g規(guī)范的功能都是為了給一定社區(qū)內(nèi)的人們提供一種行動(dòng)的向?qū)�。人類行�?dòng)的邏輯如此，其所創(chuàng)立的規(guī)范的邏輯難道會(huì)遠(yuǎn)離它嗎？

　　當(dāng)然，在這里需要說(shuō)明的是：由于權(quán)利在歷史演進(jìn)中可分類為特權(quán)和普遍權(quán)利兩種情形（這兩種權(quán)利的情形，雖然在歷史演進(jìn)中有先后之別，但即使在特權(quán)時(shí)代，并非絲毫沒(méi)有普遍權(quán)利；同樣，即使在普遍權(quán)利時(shí)代，并非沒(méi)有特權(quán)，如當(dāng)今民主國(guó)家的外交特權(quán)與豁免權(quán)等），因此，在字面上以義務(wù)為內(nèi)容的民間規(guī)范，其所隱含的權(quán)利也就會(huì)有特權(quán)的權(quán)利和普遍權(quán)利之分。不少論者將特權(quán)納入權(quán)力的范疇，在我看來(lái)，它仍然屬于權(quán)利范疇，因此，即使某種以義務(wù)為主的民間規(guī)范的背后所隱含的是某種特權(quán)，它仍然在隱含著“權(quán)利”。

　　對(duì)民間規(guī)范中以隱含方式記載習(xí)慣權(quán)利的論述，旨在使人們認(rèn)識(shí)民間規(guī)范之記載的權(quán)利問(wèn)題時(shí)能夠放大其視野，避免在規(guī)則內(nèi)部就權(quán)利而論權(quán)利的情形。這樣，或許對(duì)我們認(rèn)識(shí)習(xí)慣權(quán)利并設(shè)法保障之會(huì)有更多、更大的幫助。

　　其次，民間規(guī)范對(duì)習(xí)慣權(quán)利的明示記載方式。所謂明示記載，就是指民間規(guī)范明確規(guī)定了習(xí)慣權(quán)利的內(nèi)容。從而使能夠識(shí)書斷句者一看相關(guān)內(nèi)容，就知道規(guī)范中的權(quán)利為何。明示習(xí)慣權(quán)利的民間規(guī)范一般地說(shuō)是成文的，但在有些口耳相傳的、或者行動(dòng)中的民間規(guī)范中，也能夠反映出其對(duì)習(xí)慣權(quán)利的明示特征。例如：

　　在漢民族的婚姻習(xí)慣中，新婚之夜，客人們有權(quán)為新婚夫婦“鬧新房”。筆者參加過(guò)漢民族許多地方的婚禮活動(dòng)，這條習(xí)慣權(quán)利幾乎在各地皆被貫徹（在一些少數(shù)民族地區(qū)，也盛行此風(fēng)習(xí)）。如果主人家或新婚夫婦對(duì)“鬧新房”不太熱心或疑慮重重，還會(huì)遭到社區(qū)內(nèi)人們普遍的道義譴責(zé)。在這里，客人們“鬧新房” 的權(quán)利乃是約定俗成的，人們通過(guò)行為示范、口耳相傳皆心知肚明。因此，可視為在民間規(guī)范中明示的習(xí)慣權(quán)利。

　　如果上述“行動(dòng)中的民間規(guī)范”對(duì)習(xí)慣權(quán)利的明示性規(guī)定尚不足以說(shuō)明問(wèn)題的話，下面我們繼續(xù)引證一些地方在民國(guó)時(shí)期尚流行的民間規(guī)范（照例是“行動(dòng)中的”）來(lái)說(shuō)明。以下索引兩端內(nèi)容分別是山東棲霞縣和甘肅隴西縣民國(guó)時(shí)期有關(guān)物權(quán)制度的部分習(xí)慣調(diào)查：

　　“第一 分砍松柴

　　棲霞全境四面皆山，地主多種植松、柞，至成拱砍伐時(shí)，先招人議價(jià)，有三七分劈與各半劈之分別。三七分劈，砍伐人得十分之三，其山主應(yīng)得十分之七，須自行雇工搬運(yùn)到家；其各半分劈者，砍伐人須代山主運(yùn)送完妥，不須另出運(yùn)費(fèi)�！�

　　“第二 租地如約納團(tuán)租，許退不許奪

　　凡租種田地者，所納之租名曰‘團(tuán)租’。按年送納團(tuán)租，或秋或夏，必有一定之時(shí)，且有一定之色，均注明于約據(jù)內(nèi)，佃戶不得稍有更移。其納團(tuán)租能年年如約者，業(yè)主不得奪回其田，佃戶之退與否，則可自由；若佃戶有拖欠等事，業(yè)主始得奪之。其習(xí)慣已久，不能更易�！�…“

　　如上例證，是筆者隨意從《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》中抽取出來(lái)的，其間所表明的山主與砍伐人、地主與“團(tuán)租”人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，昭然若揭。這更進(jìn)一步地證明了民間規(guī)范對(duì)于習(xí)慣權(quán)利的明示性的記載。

　　至少在中華人民共和國(guó)成立之前，中國(guó)是一個(gè)民事契約非常發(fā)達(dá)的國(guó)家，即使經(jīng)過(guò)了近代以來(lái)歷次戰(zhàn)亂和共和國(guó)成立以來(lái)歷次“運(yùn)動(dòng)”之破壞，我們還是保存了著名的敦煌—吐魯番契書、徽州契書、自貢（鹽井）契書、江浙契書、臺(tái)灣契書及貴州苗民契書等等值得今天法學(xué)家們特別珍視的契約文書。這里的問(wèn)題是：這些大多簽訂于古代的契約文書是在當(dāng)時(shí)沒(méi)有關(guān)于契約的國(guó)家法的背景下發(fā)生的，那么，其有效的根據(jù)何在？?jī)H僅是雙方（或多方）當(dāng)事人的自愿嗎？恐怕問(wèn)題并不如此簡(jiǎn)單。試想，如果沒(méi)有在一定社區(qū)內(nèi)普遍有效的民間規(guī)范之保障，規(guī)定在契約中的權(quán)利與義務(wù)又如何能實(shí)現(xiàn)？倘若能肯定在這些以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的契約背后，存在著具有普遍效力的民間規(guī)范（不論其是否成文），則也就必然意味著這些規(guī)則對(duì)習(xí)慣權(quán)利的充分明示，否則，契約中的權(quán)利何以產(chǎn)生并保障落實(shí)？

　　或問(wèn)：上述例舉皆是在我國(guó)已經(jīng)過(guò)時(shí)的民間規(guī)范，那么，現(xiàn)實(shí)有效的、成文化的民間規(guī)范又是如何明示地記載習(xí)慣權(quán)利的？下面我將引述某村《村民自治章程》 中的規(guī)定以說(shuō)明之。該章程在第二章第四節(jié)“村民”中，專門規(guī)定了村民的權(quán)利：

　　“第十七條 凡戶口在本村的村民，在村內(nèi)享有以下權(quán)利：

　�。�1）《憲法》規(guī)定公民應(yīng)當(dāng)享有的一切權(quán)利；

　�。�2）參加村務(wù)活動(dòng)，提出有關(guān)村務(wù)活動(dòng)的建議和批評(píng)，對(duì)村干部和村務(wù)進(jìn)行監(jiān)督；

　�。�3）18周歲以上的村民有選舉權(quán)和被選舉權(quán)（剝奪政治權(quán)利的人除外）；

　�。�4）享有本村興辦的各項(xiàng)公共事務(wù)公益事業(yè)的利益�！�

　　此外，在該章程的其他章節(jié)，也分別規(guī)定了村民的諸多權(quán)利，這里不一一引述。上面的引述內(nèi)容業(yè)已證明：在當(dāng)代中國(guó)的民間規(guī)范中，通過(guò)成文明示的方式規(guī)定習(xí)慣權(quán)利（其中有些權(quán)利則是對(duì)法定權(quán)利的民間轉(zhuǎn)述，這也在一定程度上表明了當(dāng)代中國(guó)國(guó)家法的影響在日益擴(kuò)大）的情形�？梢灶A(yù)料，隨著現(xiàn)代法觀念的深入，在民間規(guī)范中更多、更廣泛地明示習(xí)慣權(quán)利，將會(huì)是民間成文規(guī)范的一個(gè)必然趨向。

　　如上對(duì)民間規(guī)范隱含地或明示地對(duì)習(xí)慣權(quán)利規(guī)定方式的論述，意在一方面說(shuō)明習(xí)慣權(quán)利與民間規(guī)范的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，另一方面，也在表明民間規(guī)范絕對(duì)不是現(xiàn)代法律權(quán)利和義務(wù)模式的腐蝕者和破壞者，相反，它在很大程度上是現(xiàn)代法律權(quán)利和義務(wù)模式的支持者。就看我們?nèi)绾螌?duì)待習(xí)慣權(quán)利及其民間規(guī)范了。如果我們一味強(qiáng)調(diào)民間規(guī)范及其習(xí)慣權(quán)利的落后和保守（我不否定，確有大量這類民間規(guī)范）而對(duì)它的社會(huì)調(diào)整功能視而不見(jiàn)，甚至堅(jiān)決地要背其而行，或許習(xí)慣權(quán)利和民間規(guī)范只能是法定權(quán)利及其規(guī)范的對(duì)立者和蛀蝕者 .

　　當(dāng)然，這絕不是說(shuō)筆者不分青紅皂白地鼓吹民間規(guī)范，更不是以民間規(guī)范來(lái)架空國(guó)家法律（即使某人有此想法，也只能是一廂情愿）。只是想說(shuō)明一個(gè)國(guó)家的立法和法制建設(shè)，如果徹底拋開(kāi)其既有的規(guī)范體系，如果不顧其國(guó)民在既有規(guī)范體系下的生存樣態(tài)，如果一定要通過(guò)“破壞一個(gè)舊世界”來(lái)“建設(shè)一個(gè)新世界”，那么，那“新世界”的模樣也只能起一種“流行”的效果，而很難成為“經(jīng)典”。我承認(rèn)，國(guó)家法律對(duì)社會(huì)的深刻改造價(jià)值，但這種改造，從來(lái)是和社會(huì)對(duì)法律的改造同時(shí)“雙向”地發(fā)生的。而不是國(guó)家法律單向地指令的。這在后發(fā)達(dá)國(guó)家、乃至一些發(fā)達(dá)國(guó)家（如日本、新加坡）法治發(fā)展的事實(shí)中俯拾皆是。

　　四、結(jié)論：透過(guò)民間規(guī)范關(guān)注習(xí)慣權(quán)利

　　習(xí)慣權(quán)利的概念提出已久，但我們?cè)诤翁帉ふ伊?xí)慣權(quán)利？?jī)H僅憑借人們對(duì)習(xí)慣權(quán)利的經(jīng)驗(yàn)和感知嗎？我看這似乎不能完全解決問(wèn)題。因此，鄙人以為，提出習(xí)慣權(quán)利問(wèn)題重要，即使我們將習(xí)慣權(quán)利說(shuō)成是人們?nèi)粘Ｉ�活中的明珠也未嘗不可。但更重要的問(wèn)題是，習(xí)慣權(quán)利從來(lái)所關(guān)乎的是人們的生活日用。倘若習(xí)慣權(quán)利與人們的生活日用間發(fā)生了脫節(jié)，那么，其就變成可有可無(wú)的事項(xiàng)。人們脫離明珠照樣可以生活得很好，但脫離五谷雜糧，生活可能就一天不能為繼。在此意義上，我更喜歡將習(xí)慣權(quán)利稱之為人們的日常消費(fèi)品。

　　習(xí)慣權(quán)利之所以是人們的日常消費(fèi)品，乃在于載負(fù)它的民間規(guī)范是人們?nèi)粘Ｉ�活之必需。在前文的注釋中，我已�?jīng)指出：人在本質(zhì)上講是規(guī)范地存在的動(dòng)物。不論行為的示范、語(yǔ)言的運(yùn)用、文字的創(chuàng)生，皆在證明人存在的規(guī)范本質(zhì)。因此，所謂人是政治的動(dòng)物（亞里士多德）、功利的動(dòng)物（邊沁）、社會(huì)關(guān)系的動(dòng)物（馬克思、涂爾干）、符號(hào)的動(dòng)物（卡西爾）等等關(guān)于人的結(jié)論，歸根到底可以引導(dǎo)到規(guī)范上來(lái)解釋。政治的動(dòng)物說(shuō)明了人作為規(guī)范動(dòng)物的根據(jù)；功利的動(dòng)物說(shuō)明人作為規(guī)范動(dòng)物的內(nèi)容；社會(huì)關(guān)系的動(dòng)物則說(shuō)明人作為規(guī)范動(dòng)物的實(shí)現(xiàn)方式；符號(hào)的動(dòng)物所表明的是人作為規(guī)范動(dòng)物的表達(dá)方式……

　　說(shuō)明人是規(guī)范的動(dòng)物，其更進(jìn)一層的意思在于說(shuō)明人類的存在離不開(kāi)規(guī)范，規(guī)范存在自身即意味著人之與規(guī)范的不可或缺性。因此，只有把習(xí)慣權(quán)利置于某種規(guī)范的視角上時(shí)，習(xí)慣權(quán)利才有其寄居的基本場(chǎng)所。這種規(guī)范就是民間規(guī)范。

　　或問(wèn)：任何權(quán)利皆為規(guī)范，習(xí)慣權(quán)利也不例外，因此，論述習(xí)慣權(quán)利自身即意味著對(duì)其作為規(guī)范的肯認(rèn)，何必多此一舉，要透過(guò)民間規(guī)范關(guān)注習(xí)慣權(quán)利？

　　誠(chéng)然，所有權(quán)利皆為規(guī)范，但權(quán)利自身并不構(gòu)成人們“交往關(guān)系中”的全部規(guī)范內(nèi)容。只有充分地關(guān)注在人們“交往關(guān)系中”的所有規(guī)范，才能更深刻地理解作為規(guī)范的習(xí)慣權(quán)利。人類交往行為乃是一個(gè)多種內(nèi)容的規(guī)范交合其中的概念和范疇。僅僅權(quán)利規(guī)范，雖然能夠作為規(guī)范存在，但不能想象，會(huì)存在純粹以權(quán)利為內(nèi)容人類交往關(guān)系。如果在人類交往關(guān)系中缺少了義務(wù)規(guī)范、公共權(quán)力規(guī)范、與公共權(quán)力規(guī)范相應(yīng)的責(zé)任規(guī)范，那么，人類交往關(guān)系便成為有關(guān)權(quán)利的“搶奪”關(guān)系，權(quán)利規(guī)范不但不能確保秩序，反而會(huì)使秩序喪失殆盡。

　　既然人類交往關(guān)系總是存在諸規(guī)范交合的情形，因而，以人類的交往行為為實(shí)踐起點(diǎn)的任何規(guī)范，不論它是民間規(guī)范，還是國(guó)家規(guī)范，就不可避免地要以人類交往行為的內(nèi)在要求為其內(nèi)容，否則，規(guī)范的邏輯必然因違反實(shí)踐的邏輯而無(wú)效。這也是我們?nèi)粘Ｋ��?jiàn)的國(guó)家法或民間規(guī)范總是將權(quán)利和義務(wù)、權(quán)利和責(zé)任明示地或隱含地納入規(guī)范內(nèi)部的原因所在。

　　至此，大體上可以回答筆者為何在這里強(qiáng)調(diào)要透過(guò)民間規(guī)范來(lái)觀察和理解習(xí)慣權(quán)利的原因了：倘若我們有了習(xí)慣權(quán)利的概念，而僅僅使該概念停留于習(xí)慣權(quán)利本身，那么，單純的習(xí)慣權(quán)利本身永遠(yuǎn)也不能成為社會(huì)秩序的構(gòu)織者。這就意味著只有在權(quán)利和義務(wù)相共存、權(quán)力和責(zé)任相共生的民間規(guī)范之整體體系種中觀察、了解習(xí)慣權(quán)利，我們才能進(jìn)入習(xí)慣權(quán)利的根底，了解習(xí)慣權(quán)利的真諦。也只有如此，習(xí)慣權(quán)利及其載體——民間規(guī)范對(duì)社會(huì)秩序的構(gòu)造、維護(hù)和拓展功能才有可能，甚至將習(xí)慣權(quán)利及其載體——民間規(guī)范設(shè)法納入國(guó)家法律體系中的努力才有必要，因此——

　　要更深入地了解實(shí)踐中的（而不僅是概念中的）習(xí)慣權(quán)利，就必須認(rèn)真地面對(duì)民間規(guī)范；要在習(xí)慣權(quán)利中拓展人權(quán)內(nèi)容，也需認(rèn)真地面對(duì)民間規(guī)范。

　　「注釋」

　　[1]參見(jiàn)[英]米爾恩著：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇等譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第151頁(yè)以下。

　　[2]張文顯著：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第313頁(yè)。

　　[3]夏勇著：《人權(quán)概念起源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第5頁(yè)。

　　[4]盡管把規(guī)范落腳在“行為”上的結(jié)論，我并不贊同，但我十分贊同該作者認(rèn)為規(guī)范是“經(jīng)常發(fā)生”的這一發(fā)明。筆者甚至以為：規(guī)范與政治、經(jīng)濟(jì)、文化等一樣，是社會(huì)構(gòu)造的必要要素，不同于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等要素的是：規(guī)范作為社會(huì)構(gòu)造的要素，貫穿于三者之中，因此，可以稱為社會(huì)構(gòu)造的“軟件”要素。其原因在于：人在本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是規(guī)范的動(dòng)物。

　　[5]參見(jiàn)張永和著：《權(quán)利的由來(lái)——人類遷徙自由的研究報(bào)告》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第95頁(yè)以下。

　　[6][美]麥金泰爾著：《德性之后》，龔群等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第88—89頁(yè)。

　　[7]參見(jiàn)張文顯著：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第282頁(yè)以下。

　　[8]《呂氏春秋·慎勢(shì)》。

　　[9]關(guān)于幾種不同“文本”的法律（規(guī)范）的論述，參見(jiàn)謝暉著：《法律的意義追問(wèn)——詮釋學(xué)視野中的法哲學(xué)》，商務(wù)印書館2003年版，第130頁(yè)以下。

　　[10]筆者注意到，也有人搬出我國(guó)憲法第第四十五條之相關(guān)規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，強(qiáng)調(diào)行乞是一種憲法和法律賦予公民的權(quán)利（參見(jiàn)畢磊：《從“禁乞立法”看“行乞權(quán)”》（載http://unn.people.com.cn/）。我認(rèn)為，這是一種典型的對(duì)憲法規(guī)定的誤讀。因?yàn)榍笆觥矮@得物質(zhì)幫助權(quán)”的憲法規(guī)定，乃是站在“公共救濟(jì)”的立場(chǎng)上的規(guī)定，它需要通過(guò)請(qǐng)求、審查、批準(zhǔn)等一系列正當(dāng)法律程序作保障。而行乞權(quán)卻是一種私力救濟(jì)的基本方式。一般說(shuō)來(lái)，它發(fā)出請(qǐng)求的對(duì)象，既不是國(guó)家機(jī)關(guān)，也不是社會(huì)組織，相反，它往往是針對(duì)公民個(gè)人提出請(qǐng)求。并且“獲得物質(zhì)幫助權(quán)”的主體是“年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的”的公民，而實(shí)際上進(jìn)行乞討的人則遠(yuǎn)不止這些人。因此，“行乞權(quán)”在憲法和法律上，最多只能是一種“默示的權(quán)利”，而不是“明示的權(quán)利”。

　　[11]至于一些以乞討為業(yè)的人，當(dāng)然應(yīng)和“真正的”窮困潦倒的乞討者區(qū)分開(kāi)來(lái)。就當(dāng)下中國(guó)的情形而論，盡管不乏生活無(wú)著者乞討的情形，但更多的情形則是所謂“乞討職業(yè)者”。他（她）們的存在，確然在很多地方（特別是城市地區(qū)）成為影響社會(huì)安定和形象的重要原因。

　　[12]參見(jiàn)國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組：《人權(quán)法教程》（第二卷，文件集），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第115頁(yè)。該書對(duì)該條約的相關(guān)譯文或印刷，頗有可質(zhì)疑之處，請(qǐng)讀者們能夠關(guān)注。

　　[13]相關(guān)分歧意見(jiàn)，參見(jiàn)謝暉等主持：《民間法》（第一—四卷），分別由山東人民出版社2002、2003、2004、2005年出版；梁治平著：《清代習(xí)慣法——社會(huì)與國(guó)家》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版等。

　　[14]如劉作翔：《具體的“民間法”》，載“民間法與法律方法網(wǎng)BBS”。

　　[15]張濟(jì)民主編：《淵源流近——藏族部落習(xí)慣法法規(guī)及案例輯錄》，青海人民出版社2002年版，第4頁(yè)。此外，張冠梓在《論法的成長(zhǎng)》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2000年版）一書中，對(duì)我國(guó)南方山地民族習(xí)慣法中的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題作了較為系統(tǒng)的梳理，可參見(jiàn)。而美國(guó)法人類學(xué)家霍貝爾在《初民的法律》（周勇譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版）一書中，對(duì)于菲律賓初民部落伊富高人的私法及其權(quán)利和義務(wù)也做出了系統(tǒng)的、合乎邏輯的論述，可參見(jiàn)。其他相關(guān)資料甚多，恕不一一列舉。

　　[16]論者們盡管可以批判該規(guī)則的“封建迷信”色彩和“落后保守”本質(zhì)，但迄今為止，生活在濟(jì)南的人們，即使是外來(lái)者，在相關(guān)的交往活動(dòng)中仍然非常重視對(duì)這條幾乎是戒律的遵從，除非探視者對(duì)此“戒律”毫不知情或者取得病人及其家屬的同意。因此，它依然是當(dāng)?shù)亍靶兄�有效”的一條重要的民間規(guī)范。

　　[17]該章程由南開(kāi)大學(xué)于玉和教授搜集，并擬附錄于其將要出版的《中國(guó)民間法簡(jiǎn)論》一書中。

　　[18]令人遺憾的是：不少人熟知那條源自西土的法學(xué)格言：“凡法律未規(guī)定者皆可推定為權(quán)利”，但又很少人把這種情形解釋為其實(shí)是法律義務(wù)背后的隱含權(quán)利。我覺(jué)得只有如此，才能找到上述格言的證立邏輯。

　　[19]前南京國(guó)民政府司法行政部編：《民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告錄》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第146、401頁(yè)。

　　[20]相關(guān)契書，已多有整理和研究，但目前研究者更多為史家，法學(xué)家也多站在史學(xué)、甚至人類學(xué)立場(chǎng)研究之，而站在法學(xué)立場(chǎng)研究之者甚少。更令人遺憾者，絕大多數(shù)契書到目前只能放在檔案館里、甚至居民（村民）家里遭受蟲蛀、老鼠啃。筆者在赴各地調(diào)查中，見(jiàn)到的此類情形甚多，這真是令人可嘆者！

　　[21]該章程由于玉和教授搜集，未注明村名，并擬附錄于其將要出版的《中國(guó)民間法簡(jiǎn)論》一書中。

　　[22]在山東某市的一大片草坪上，有一條人踩出來(lái)的小路。我經(jīng)�？吹焦芾砣藛T大聲吆喝人們不要踩踏草坪，違者罰款。但在該小路上來(lái)往踩踏草坪者還是時(shí)有可見(jiàn)。原來(lái)該草坪使得通往某大工廠的路繞了個(gè)大彎子，給工人們進(jìn)出工廠造成很多不便。于是我在想，為何我們的管理機(jī)構(gòu)不按照工人們喜歡走近道的習(xí)慣權(quán)利在該草坪上設(shè)計(jì)一條小徑，而非要將他（她）們動(dòng)員、甚至驅(qū)趕到老遠(yuǎn)的大道上饒個(gè)圈去上班呢？國(guó)家立法與民間規(guī)范的關(guān)系，是否也有類同？

　　[23]參見(jiàn)謝暉著：《價(jià)值重建與規(guī)范選擇——中國(guó)法制現(xiàn)代化沉思》，山東人民出版社1988年版，第122頁(yè)以下。

　　謝暉

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10