達(dá)致真理，詮釋法律的憧憬

達(dá)致真理，詮釋法律的憧憬

　　詮釋法律，固然是詮釋者自治的活動(dòng)，但這并不意味著詮釋法律是無(wú)目的的。在行為中追求一定的目的，這是人類(lèi)作為有意識(shí)存在動(dòng)物的一般行動(dòng)邏輯。更何況詮釋法律行為是人類(lèi)高級(jí)的思維活動(dòng)。成中英曾說(shuō)：“人類(lèi)天生有探求真理之欲望。探求真理是人類(lèi)走出野蠻、塑造文明、超越自我、建立典型的歷史動(dòng)力。 ”詮釋法律的行動(dòng)，就是要通過(guò)對(duì)法律及其賴以存在的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)背景的深鉆細(xì)研、條分縷析，達(dá)到對(duì)法律的真理性認(rèn)知。即使因?yàn)槿藗儗?duì)真理理解的多樣性而在客觀上影響人們行為達(dá)致真理的進(jìn)程，甚至人類(lèi)詮釋法律永遠(yuǎn)達(dá)不到對(duì)法律的真理認(rèn)知，但至少它是人類(lèi)詮釋法律的憧憬。

　　一、真理的分歧與必要的釋義

　　什么是真理？這是人類(lèi)尚未達(dá)成共識(shí)、同時(shí)也很難達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題。在我國(guó)，一些權(quán)威的辭書(shū)對(duì)真理的解釋并不相同�！掇o�！氛J(rèn)為：真理是“對(duì)客觀事物及其規(guī)律的正確反映。同‘謬誤’相對(duì)，真理與謬誤的區(qū)別在于是否正確地反映著客觀實(shí)際。 ”《中國(guó)大百科全書(shū)》認(rèn)為：真理是“與謬誤相對(duì)立的認(rèn)識(shí)論范疇，指認(rèn)識(shí)主體對(duì)存在于意識(shí)之外、并且不以意識(shí)為轉(zhuǎn)移的客觀實(shí)在的規(guī)律性的正確反映。 ”顯然，前、后者界定真理時(shí)對(duì)認(rèn)知對(duì)象的內(nèi)容確定有所不同。前者的認(rèn)知對(duì)象是“客觀事物及其規(guī)律”；而后者的認(rèn)知對(duì)象是“客觀實(shí)在的規(guī)律性”。這種對(duì)真理的質(zhì)的界定之沖突反映了人們?cè)谡胬韱?wèn)題上的模糊。然而，有關(guān)真理的分歧，還主要不是表現(xiàn)在對(duì)它的質(zhì)的界定上的眾說(shuō)紛紜，更體現(xiàn)在有關(guān)真理判定標(biāo)準(zhǔn)的莫衷一是和真理界限的莫棱兩可。例如，在真理之判定標(biāo)準(zhǔn)上就有感性經(jīng)驗(yàn)真理觀、利益真理觀、（交往中的人的）合意真理觀、理性真理觀、超驗(yàn)（特別是神啟）真理觀、信仰真理觀、主觀經(jīng)驗(yàn)的真理觀、實(shí)踐檢驗(yàn)的真理觀等等。由于這些不同的真理觀直接決定著什么是對(duì)客觀對(duì)象的“正確反映”，因此，也就客觀地形成了不同的定性意義上的真理觀。至于真理的界限，更是一個(gè)言人人殊的問(wèn)題。在“不可知論”者看來(lái)，認(rèn)知對(duì)象既然是不可知的，因此，人們只能因應(yīng)于對(duì)象，而不能能動(dòng)于對(duì)象。這樣，只要人能夠順應(yīng)自然的法則而生存，就是“真理”。但在“可知論”者看來(lái)，人們既然經(jīng)過(guò)自己的努力能夠認(rèn)知對(duì)象，那么，真理的界限就取決于人類(lèi)認(rèn)知對(duì)象的努力程度。人類(lèi)認(rèn)知的每一個(gè)階段只表達(dá)著“相對(duì)真理”，人類(lèi)認(rèn)知的全部過(guò)程則匯聚成“絕對(duì)真理”。

　　盡管在真理觀上岐見(jiàn)紛紛，以致讓人無(wú)所適從。但為了在邏輯上更好地論證并理清詮釋法律對(duì)達(dá)致法律真理的憧憬，表達(dá)一下筆者對(duì)真理的初步的看法，并非多余。

　　真理是一個(gè)主、客體二分條件下的概念。在主、客體不分的哲學(xué)觀念中，并不存在什么真理。然而，主、客體的二分，并不能直接決定真理。即真理既不能直接通過(guò)主體說(shuō)明，也不能直接通過(guò)客體說(shuō)明。只有主、客體之間的溝通、中介，才有可能是真理。也就是說(shuō)：要在主、客體二分的背景下能成為真理的，是主、客體之間的中介。那么，這一中介是什么呢？是上帝的啟示嗎？我們知道，上帝以及一切神靈只是虛擬的“存在”，誰(shuí)也無(wú)法實(shí)證他身在何處、相貌如何、如何啟示。是人們內(nèi)心的感悟嗎？在外在對(duì)象不加諸主體的情形下主體所感悟的又是什么？這是值得人們懷疑的。是理性或者理念嗎？但理性和理念自身是什么，還是問(wèn)題。它們是超驗(yàn)的終極存在，抑或是經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知結(jié)果？是客觀的精神實(shí)體，抑或主觀的心理體驗(yàn)……總之，在它們自身仍是模糊難辨的情況下，它們也就難以擔(dān)當(dāng)中介主、客體的使命。我贊同在主、客體之間當(dāng)使者的只能是認(rèn)識(shí)的結(jié)論。即在人類(lèi)認(rèn)識(shí)的中介下，二分的主、客體產(chǎn)生了接觸、互動(dòng)、了解、直到契通。據(jù)此，能否這樣界定真理？真理是以認(rèn)識(shí)為中介而達(dá)到的主、客體之間的契通、和諧狀態(tài)。如果主、客體之間因認(rèn)識(shí)的中介而達(dá)到這種狀態(tài)，就說(shuō)明認(rèn)識(shí)完成了“正確的”中介任務(wù)，即認(rèn)識(shí)就成為真理；反之，如果主、客體之間并未因認(rèn)識(shí)中介而達(dá)到契通、和諧狀態(tài)，則意味著認(rèn)識(shí)在中介過(guò)程中出現(xiàn)了偏差，從而認(rèn)識(shí)也不是真理�？梢�(jiàn) ——

　　首先，真理是有關(guān)主、客體的關(guān)系概念。在純粹主體的世界里，不存在真理（但有思維）；同樣，在純粹客體的世界里，也不存在真理（但有規(guī)律）。只有在主、客體的關(guān)系世界里，才存在真理。因此，真理是主觀見(jiàn)諸客觀、主體見(jiàn)諸客體的概念。惟需繼續(xù)說(shuō)明的是：這里的主體，從廣義上講指所有的人，但具體說(shuō)來(lái)，人既可以作為主體存在，也可以作為客體存在，因此，當(dāng)某人成為他人的認(rèn)識(shí)對(duì)象時(shí)，他便以客體方式存在。這樣，在認(rèn)識(shí)世界中就出現(xiàn)了主、客體之間的相互轉(zhuǎn)化。

　　其次，使主、客體之間達(dá)成關(guān)系的，是人類(lèi)的認(rèn)識(shí)。沒(méi)有認(rèn)識(shí)的中介，主、客體之間永遠(yuǎn)以二分的方式存在。它們各自是分離的事物，而不是聯(lián)系的事物。這里可能會(huì)產(chǎn)生一種疑問(wèn)：認(rèn)識(shí)是主、客體之間的中介，那么，實(shí)踐呢？確實(shí)，實(shí)踐是人類(lèi)存在的全部外顯。也是人與對(duì)象的中介。所謂實(shí)踐，“就是人類(lèi)為了自己的生存和發(fā)展所進(jìn)行的能動(dòng)地改造世界的一切社會(huì)性的客觀物質(zhì)活動(dòng)”：“實(shí)踐的基本特點(diǎn)是客觀現(xiàn)實(shí)性、自覺(jué)能動(dòng)性和社會(huì)歷史性。 ”“人類(lèi)存在的矛盾性，從根本上說(shuō)，就是人類(lèi)存在的實(shí)踐性；或者說(shuō)，人類(lèi)存在的實(shí)踐性，是人類(lèi)存在的全部矛盾性的根源……實(shí)踐是人的存在方式，哲學(xué)的生活基礎(chǔ)是人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng)及其歷史發(fā)展。 ”如果說(shuō)自覺(jué)能動(dòng)性是實(shí)踐的最顯著的特點(diǎn)的話，那么，同樣，我們也可以說(shuō)認(rèn)識(shí)是實(shí)踐的核心要素。實(shí)踐既是檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)是否正確——檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)是否實(shí)現(xiàn)了主、客體契通、和諧的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是認(rèn)識(shí)本身。不論是物質(zhì)性的實(shí)踐活動(dòng)（如商品交換、物質(zhì)生產(chǎn)等），還是精神性的實(shí)踐活動(dòng)（如科學(xué)研究、文藝創(chuàng)作等），都貫徹著認(rèn)識(shí)在其中的主導(dǎo)作用。實(shí)踐脫離了認(rèn)識(shí)的主導(dǎo)作用，則與動(dòng)物的活動(dòng)沒(méi)有兩樣。因此，說(shuō)實(shí)踐是主、客體之間的中介，等于說(shuō)認(rèn)識(shí)是主、客體之間的中介。

　　最后，認(rèn)識(shí)固然是主、客體之間的中介，但以認(rèn)識(shí)為中介的主、客體關(guān)系，并不必然是契通與和諧的。也就是說(shuō)，認(rèn)識(shí)并不必然是真理。作為真理的認(rèn)識(shí)，必須以在客觀上能夠?qū)崿F(xiàn)主、客體關(guān)系的契通與和諧為宗旨。這樣的認(rèn)識(shí)，才算是“正確的”。固然，無(wú)論主、客體關(guān)系的契通與和諧也罷、還是認(rèn)識(shí)的正確性也罷，都只是一個(gè)相對(duì)的結(jié)論。只要存在主、客體的實(shí)際二分、只要存在主體世界與客體世界的客觀矛盾，認(rèn)識(shí)的正確性就是一個(gè)永恒的目標(biāo)，也是一個(gè)伴隨人類(lèi)認(rèn)識(shí)的永恒過(guò)程。除非主、客體完全合二為一，否則，主、客體無(wú)所矛盾的契通與和諧、從而認(rèn)識(shí)的完全正確就永遠(yuǎn)是�？驼勫�、空中樓閣。

　　二、詮釋法律之真理的絕對(duì)主義觀念

　　對(duì)真理之一般理論的闡述，有利于我們進(jìn)一步地理解對(duì)詮釋法律之真理的認(rèn)識(shí)。詮釋法律能否達(dá)到真理？這與前述人們對(duì)人類(lèi)認(rèn)識(shí)能否達(dá)致真理大體上是同樣的道理。一般地說(shuō)，詮釋法律的真理觀可以分為兩種類(lèi)型，即詮釋法律之真理的絕對(duì)主義觀念和相對(duì)主義觀念。這里先來(lái)探討前者。

　　所謂詮釋法律之真理的絕對(duì)主義觀念，是指通過(guò)主體詮釋法律的行為，人們的主觀認(rèn)識(shí)可以由法律現(xiàn)象進(jìn)入法律的本質(zhì)世界；可以通過(guò)語(yǔ)言和文字描述或表述法律現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律；可以尋求到法律賴以存在的社會(huì)—物質(zhì)基礎(chǔ)。即使法律是無(wú)限豐富的，但人們?cè)忈尫�律的行�?dòng)也是無(wú)限的。只要堅(jiān)持不懈地詮釋法律，就能使詮釋法律達(dá)致真理的境地。

　　詮釋法律能否達(dá)到絕對(duì)的真理，往往取決于人們對(duì)法律的界定。那些把法律界定為人類(lèi)理性的思想家們所持的一般是法律的可知論。在他們看來(lái)，法律不但是可知的，而且詮釋法律的結(jié)果還可以達(dá)到絕對(duì)真理。在西方，自柏拉圖以來(lái)，就形成了一條一以貫之的所謂“理性主義的認(rèn)識(shí)路線”。到近代以來(lái)，理性主義（唯理論）與經(jīng)驗(yàn)主義（經(jīng)驗(yàn)論）的分歧和論爭(zhēng)構(gòu)成百花斗艷的歐洲哲學(xué)的主旋律。這種情形，一直影響到現(xiàn)代思想的發(fā)展。例如，從胡塞爾—加達(dá)默爾—哈貝馬斯等歐陸哲學(xué)家，到羅爾斯—諾齊克—哈耶克等英美哲學(xué)家，都大致恪守著理性主義傳統(tǒng)。而形形色色的后現(xiàn)代主義者們卻以“經(jīng)驗(yàn)”解構(gòu)一切崇高和理性，放逐一切確定和權(quán)威。那么，究竟什么是理性？對(duì)此，我國(guó)有位學(xué)者從本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論和人的行為方式等四個(gè)方面進(jìn)行了論證，認(rèn)為：“在存在論的意義上，理性或與物質(zhì)性相對(duì)應(yīng)，或與動(dòng)物性相對(duì)應(yīng)，指的是一種特殊的實(shí)體，這種實(shí)體有非凡的特質(zhì)”：“在認(rèn)識(shí)論的意義上，理性首要地是指人所特有的超越一切動(dòng)物水平之上的認(rèn)識(shí)和適應(yīng)環(huán)境的能力的總和”：“在價(jià)值論的意義上，人類(lèi)對(duì)周?chē)�環(huán)境的反應(yīng)不僅僅是為了生存，人們還希望過(guò)一種有意義的生活”：“在人的行為方式意義上，理性表現(xiàn)為人的自我約束能力。 ”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是對(duì)理性的一種較為全面的解釋。

　　上述理性主義傳統(tǒng)及其理性觀念對(duì)人們法律觀的影響是巨大的。從亞里士多德、西塞羅，中經(jīng)盧梭、黑格爾，直到現(xiàn)代價(jià)值法學(xué)的代表人物——富勒、德沃金，新分析法學(xué)的代表人物哈特，以及對(duì)法律有深入論述的德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯等，他們的法律觀念都滲透著理性主義精神。他們都相信人們通過(guò)詮釋法律，能夠獲知法律的真諦。

　　在這里首先要提到德沃金，這不僅因?yàn)樗�主張�(jiān)忈尫�律可獲知絕對(duì)性的真理，而且因?yàn)樗�是現(xiàn)在仍健在的在世界上最有影響的法哲學(xué)家。他以《法律帝國(guó)》一書(shū)馳名于世，《認(rèn)真地對(duì)待權(quán)利》一書(shū)更使他聲名益著。他的最新著作《自由的法律：美國(guó)憲法的閱讀范型》，已引起廣泛的關(guān)注。在德沃金看來(lái)，解釋法律不是要看表面的法律規(guī)則，也不是看一個(gè)個(gè)具體的判例，而是要透過(guò)這些規(guī)則和判例發(fā)現(xiàn)具體法律背后所隱含的潛在的原則。他指出： “……法律是一種闡釋性概念”：“法律的一般理論肯定是抽象的，因?yàn)樗麄冎荚陉U釋法律實(shí)踐的主要特點(diǎn)和基本結(jié)構(gòu)而不是法律實(shí)踐的某一具體方面或具體部分。除了抽象性之外，它們是建設(shè)性的闡釋?zhuān)核鼈兞�圖充分地說(shuō)明整個(gè)法律實(shí)踐，同時(shí)還力圖在探明法律實(shí)踐和對(duì)這種實(shí)踐的最佳論證之間保持平衡……法哲學(xué)家們對(duì)任何法律論證必須具備的一般要素和闡釋基礎(chǔ)展開(kāi)爭(zhēng)論……任何實(shí)際的法律論證，不論其內(nèi)容多么具體和有限，都采用法理學(xué)所提供的一種抽象基礎(chǔ)…… ”有學(xué)者在論述德沃金的“法解釋觀”時(shí)說(shuō)：“德氏卻指出，如果法官能夠掌握法律的原理，采用‘建設(shè)性解釋’的方法，追求‘整合法學(xué)’的理想，他便能找到正確的答案：這是他在法律上和道義上的義務(wù)，這義務(wù)是對(duì)他的裁量權(quán)的有力約束”：“建設(shè)性解釋的目的是建構(gòu)一套理論，一套能為現(xiàn)有的政治、法律制度和實(shí)踐的整體及它的過(guò)去和未來(lái)提供最佳的說(shuō)明、證成和依據(jù)的理論。 ”

　　哈特是新分析法學(xué)最負(fù)盛名的學(xué)者。《法律的概念》是他在法哲學(xué)方面的代表之作。他認(rèn)為，法律是確定性的事物，詮釋法律就是要尋求法律的確定性。他把“承認(rèn)規(guī)則（rule of recognation）”作為國(guó)家法體系的永恒基礎(chǔ)。所謂“承認(rèn)規(guī)則”，是用來(lái)消除主要規(guī)則不確定性缺點(diǎn)的辦法�！巴ㄟ^(guò)承認(rèn)規(guī)則的承認(rèn)，即授權(quán)，主要規(guī)則才取得了法律效力。 ”即使主要規(guī)則——義務(wù)規(guī)則具有某種不確定性，也可以通過(guò)次要規(guī)則——承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則（rule of change）和審判規(guī)則（rule of adjudication）來(lái)補(bǔ)充。法律就是主要規(guī)則（又稱第一性規(guī)則）和次要規(guī)則（又稱第二性規(guī)則）的結(jié)合�？梢�(jiàn)，哈特關(guān)于詮釋法律的真理，就是尋找法律確定性的機(jī)制——主要規(guī)則和次要規(guī)則結(jié)合的機(jī)制。

　　作為法蘭克福學(xué)派的當(dāng)代代表，哈貝馬斯首先是哲學(xué)家。作為哲學(xué)家，政治哲學(xué)和法哲學(xué)是他研究的重要內(nèi)容�！对谑聦�(shí)與規(guī)范之間》是他在法哲學(xué)方面的代表作。他以“理性的對(duì)話”理論作為其全部哲學(xué)的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)在立法領(lǐng)域要建立民主的立法程序，而這種立法程序又是建立在理性的對(duì)話基礎(chǔ)上的。這樣，他就把法律視為對(duì)話參與者的文本。法律的真諦就在于理性的對(duì)話者的參與。詮釋法律不可避免地要追究法律規(guī)范背后的理性對(duì)話的事實(shí)。因此，哈貝馬斯認(rèn)為通過(guò)理性的對(duì)話，可以使詮釋法律達(dá)到真理境地。

　　詮釋法律之真理的絕對(duì)主義觀念，在各個(gè)不同的學(xué)者那里，給出的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，但他們的共同特點(diǎn)是承認(rèn)詮釋法律可以達(dá)到絕對(duì)真理境地。在一定意義上講，詮釋法律之真理的絕對(duì)主義觀念毋寧是一種設(shè)定法律理想的詮釋理論。

　　三、詮釋法律之真理的相對(duì)主義觀念

　　20世紀(jì)以來(lái)，隨著工業(yè)革命的繼續(xù)發(fā)展、完善和科學(xué)技術(shù)的迅猛傳播對(duì)社會(huì)進(jìn)化的深刻影響，也隨著政治、經(jīng)濟(jì)、文化的跨國(guó)界的交流（交換）和全球性問(wèn)題的出現(xiàn)，人類(lèi)事務(wù)中的不確定性因素顯得更為突出。這就是形形色色的非理性主義思潮在19世紀(jì)勃興之后，在這個(gè)世紀(jì)又繼續(xù)發(fā)展的原因。即使法律，也不能有效地解決這些不確定性事務(wù)，相反，無(wú)論從一個(gè)國(guó)家的立法和司法判決講，還是從國(guó)際交流的對(duì)照中，人們不時(shí)發(fā)現(xiàn)法律自身的不確定性。于是在觀念上，法律是“地方性知識(shí)”、“法律多元”、“活法”、“行動(dòng)中的法”等詮釋法律不確定性、相對(duì)性的概念不脛而走 .

　　詮釋法律之真理的相對(duì)性、有限性，早在古代思想家哪里就存在。其中在中國(guó)古代思想家中，莊周的法律虛無(wú)主義，看似強(qiáng)調(diào)以“道”為根據(jù)的無(wú)為而治，從而似乎在更高的層次上詮釋法律。事實(shí)上，他是對(duì)人類(lèi)法律價(jià)值的否定，強(qiáng)調(diào)人們要“絕圣棄智……殫殘?zhí)煜轮�圣法�！?由對(duì)法律及其它人類(lèi)創(chuàng)造的一切文化、物質(zhì)財(cái)富的否定，莊周事實(shí)已自覺(jué)進(jìn)入認(rèn)識(shí)（包括詮釋法律）的相對(duì)主義。近代以來(lái)，詮釋法律之真理的有限性問(wèn)題，隨著人們對(duì)法律之視界的進(jìn)一步擴(kuò)展而凸現(xiàn)出來(lái)。此時(shí)，對(duì)法律的認(rèn)知，在很大程度上擺脫了神秘的古代“自然法”或“神法”的羈絆，而進(jìn)入到人文的觀察視角。特別是歷史法學(xué)派關(guān)于法律就是“民族精神”的界定，使古代思想家們深信不疑的“放之四海而皆準(zhǔn)”的法律觀受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。從而，詮釋法律之真理的相對(duì)主義觀念有了“法律”自身的根據(jù)。

　　隨著社會(huì)法學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法文化（人類(lèi)）學(xué)的發(fā)展，人們對(duì)法律的認(rèn)知視域更為寬廣，這不但向無(wú)所不在的自然法發(fā)起了挑戰(zhàn)，同時(shí)也使規(guī)范分析法學(xué)所青睞的國(guó)家實(shí)在法遇到了麻煩。在那里，法律不再是（或不僅僅是）國(guó)家的實(shí)在法，而且還包括了一切“活法”或“行動(dòng)中的法”，因此，只要是能在人們的交往行動(dòng)中實(shí)際地起到規(guī)范人們（社會(huì)群體）行為的規(guī)則，就是法律。舉凡民間法、宗教法、原始部落的習(xí)慣法以及“活的”國(guó)家實(shí)在法，都是法律。因此，在一個(gè)國(guó)家中，法律是多元的；在全球范圍內(nèi)，法律更是多元的。沒(méi)有統(tǒng)一的法律，法律只能是“地方性知識(shí)”。

　　由于對(duì)法律的界定的變化，詮釋法律之真理的相對(duì)性就更成自然。如果套用一部書(shū)名，詮釋法律的真理就成了“誰(shuí)家的詮釋法律？詮釋法律的何種真理？ ”特別是以盧埃林和弗蘭克為代表的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、以昂格爾為代表的批判法學(xué)和以波斯納為代表的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)，把法律的不確定性推向了極致。在盧埃林看來(lái)，法律就是官員用以解決糾紛的行為�！澳切┴�(fù)責(zé)做這種事（指解決糾紛——作者注）的人，無(wú)論是法官、警長(zhǎng)、書(shū)記官、監(jiān)督人員和律師，都是官員。這些官員關(guān)于糾紛做的事，在我看來(lái)，就是法律本身�！备ヌm克則認(rèn)為：法律就是對(duì)法官判決的預(yù)測(cè)，因此，不確定性是法之永恒的特征�！瓣P(guān)于法律精確性的種種可能情況的流行觀念是建立在一種錯(cuò)誤的概念上的，法律在很大程度上曾經(jīng)是，現(xiàn)在是，而且將永遠(yuǎn)是含混的和有變化的。 ”昂格爾等批判法學(xué)的代表人們，強(qiáng)調(diào)社會(huì)生活和歷史發(fā)展的不確定性，從而法律及其與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系也是不確定的。法律既不能從歷史發(fā)展進(jìn)程中找到客觀性，也不能從特定社會(huì)需要中找到獨(dú)立性，它只是沖突的社會(huì)集團(tuán)及各種社會(huì)勢(shì)力間的斗爭(zhēng)結(jié)果。以波斯納為代表的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)在法的確定性、客觀性問(wèn)題上與現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和批判法學(xué)一脈相承，強(qiáng)調(diào)在一個(gè)經(jīng)驗(yàn)多元的社會(huì)里，不可能存在整齊的、確定的和客觀性的法律 .

　　到當(dāng)代，在西方掀起了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的所謂后現(xiàn)代法學(xué)。該法學(xué)流派全面解構(gòu)自古而然（特別是近代以來(lái)）的理性主義法觀念，對(duì)法律的至上性、確定性、自治性和一致性提出了全面的懷疑和挑戰(zhàn)。認(rèn)為：“第一，理性的個(gè)人作為自治的法律主體并不存在”：“第二，現(xiàn)代社會(huì)的‘進(jìn)步’是虛幻的”：“第三，法律的普遍性是虛擬的‘宏觀話語(yǔ)’”：“第四，法律中立的原則僅僅是一種假設(shè)�！比缃�，后現(xiàn)代法學(xué)已經(jīng)形成在方法和觀點(diǎn)上相互支持的三大流派，即激進(jìn)女權(quán)主義法學(xué)、法律與文學(xué)運(yùn)動(dòng)和批判種族主義法學(xué)。可以說(shuō)，在后現(xiàn)代法學(xué)那里，除了法律不客觀、非確定、難中立等是確定的真理外，就不存在詮釋法律的真理。詮釋法律就是進(jìn)行法律的解構(gòu)，而不是達(dá)成和實(shí)現(xiàn)什么真理。

　　綜上所述，既然法律本身是一個(gè)多樣性、變動(dòng)性、不確定性的存在，那么，詮釋法律最終得出何種結(jié)論，則完全取決于詮釋者所研究和詮釋的究竟是何種法律。詮釋法律者不可能事無(wú)巨細(xì)地了解多樣的、變動(dòng)的和不確定的法律世界，同樣，也就不可能通過(guò)詮釋法律而得出法律的整體性的、絕對(duì)的真理。換言之，詮釋法律者只能得出關(guān)于法律的相對(duì)真理；詮釋法律行為本身的真理性也是相對(duì)的。如果說(shuō)存在詮釋法律的絕對(duì)真理，那只能是指法律的多元性、變動(dòng)性、不確定性和非中立性。然而，我們知道，在詮釋法律之真理的絕對(duì)主義者看來(lái)，這些屬性都只是相對(duì)的結(jié)論，而不是終極的和絕對(duì)的真理。

　　四、法律，存在的真理和詮釋的真理

　　通過(guò)前述兩個(gè)問(wèn)題的論證，不難發(fā)現(xiàn)，法律真理問(wèn)題，有兩方面的內(nèi)容。其一是法律自身的真理問(wèn)題；其二是詮釋法律的真理問(wèn)題。我把前者稱為存在的真理，而把后者稱為詮釋的真理。詮釋法律的真理問(wèn)題和法律自身的真理問(wèn)題雖然具有一定的關(guān)聯(lián)，但并不必然具有關(guān)聯(lián)。說(shuō)兩者有一定的關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)在如果法律充分地體現(xiàn)出真理性，那么，它可以在很大程度上影響詮釋者詮釋法律的后果，詮釋者可能更多地對(duì)法律作出積極的評(píng)價(jià)和描述；反之，如果法律缺乏真理性，對(duì)詮釋法律者的影響也許更多地是負(fù)面的，詮釋者對(duì)法律的抨擊和批判也就在所難免。說(shuō)兩者間并不必然地具有關(guān)聯(lián)，是因?yàn)樵忈尫�律者在詮釋具有真理性的法律時(shí)，所得出的結(jié)論未必一定是真理；同一道理，當(dāng)詮釋者在詮釋不具有真理性的法律時(shí)，所得出的結(jié)論也未必一定是反真理的。其原因在于從詮釋法律的視角看，法律僅僅是詮釋法律行為的對(duì)象。作為認(rèn)識(shí)對(duì)象，人們?cè)谠忈屗鼤r(shí)可能揭示其真理性或非真理性的內(nèi)容，也可能忽視它的真理性或非真理性的內(nèi)容。

　　弄清了法律真理問(wèn)題中存在的真理和詮釋的真理之間的一般關(guān)系，有利于我們?cè)賮?lái)分別地研討存在的真理和詮釋的真理。

　　在法律真理問(wèn)題中，所謂存在的真理，是指立法（法律文本 ）自身所內(nèi)含的真理性。也許人們會(huì)問(wèn)，既然法律是詮釋法律的對(duì)象（或主要對(duì)象），法律就是一種外在于詮釋者的存在，就是詮釋法律行為的純粹對(duì)象，它的真理性自何而來(lái)？

　　我們知道，法律是立法者認(rèn)識(shí)的結(jié)果，是立法者對(duì)社會(huì)存在、社會(huì)需求、人與自然的關(guān)系等純粹的客觀對(duì)象所認(rèn)知的文本。作為立法者的認(rèn)識(shí)成果，法律自身是主觀能動(dòng)的產(chǎn)物。這樣，就必然存在著立法者的認(rèn)識(shí)成果是否客觀地反映了社會(huì)主體需求、社會(huì)存在規(guī)律以及人與自然關(guān)系的要求等問(wèn)題。如果反映了，法律就具有真理性，否則，法律就不具有真理性。人類(lèi)的法律史一再表明，立法既可以極大地促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，例如資本主義的興起就是與新興的資本家階層對(duì)立法的要求和對(duì)法律的重視不可分割的；但同時(shí)也可能給人類(lèi)帶來(lái)災(zāi)難。人們對(duì)繁法酷吏的抨擊就表明法律為惡的可能。正因如此，在思想家們的筆下，才有善法與惡法之分�；氐轿宜�論述的主題，可以認(rèn)為，善法就是那些具有真理性的法律，而惡法則相反，不具有真理性。對(duì)此，或許有人會(huì)提出反駁，因?yàn)樯品�、惡法�?wèn)題是法的價(jià)值概念和判斷，法律是否真理則是個(gè)事實(shí)判斷。真理的法未必一定帶來(lái)善，即善并非一定是真理；謬誤的法也不是一味帶來(lái)惡，即惡并非一定意味著謬誤。真理與謬誤和善與惡之間并不必然形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，在很多情況下是交叉關(guān)系。我要說(shuō)，這種反駁確實(shí)是有道理的，但可以肯定的是具體到法學(xué)通常所講的善法與惡法中，其價(jià)值判斷當(dāng)中已經(jīng)分別包含了真、假的內(nèi)容。法律是人文—社會(huì)現(xiàn)象，善法作為一個(gè)人文—價(jià)值判斷，所表現(xiàn)的不僅是科學(xué)意義上的真理，而且還有人文意義上的人們的需求和接受。

　　所謂詮釋?zhuān)ǚ�律）的真理，是指詮釋者在以法律及其存在的根�?jù)為對(duì)象的研究中，通過(guò)對(duì)法律現(xiàn)象的描述而揭示的法律發(fā)展的規(guī)律性問(wèn)題。它與法律自身真理的不同之處主要有如下三方面：第一，前者一般是個(gè)體化的詮釋?zhuān)�即詮釋的真理所反映的是詮釋者個(gè)體對(duì)法律的認(rèn)知結(jié)果。而后者總是集體的詮釋。這也許會(huì)引起一些誤解，因?yàn)槲覀兪煜�，在�?zhuān)制時(shí)代“國(guó)王就是法律”。但我要說(shuō)的是，即使在那個(gè)時(shí)代，立法絕不是國(guó)王一人的事，法律文本更不是國(guó)王一人所書(shū)寫(xiě)，相反，任何一部法律，都凝聚著眾人智慧。并且一般地說(shuō)，法律的真理程度越高，凝結(jié)的眾人智慧也越多。至于民主時(shí)代的立法，更體現(xiàn)著集體的詮釋。第二，前者詮釋的是法律及其背后的決定因素，而后者詮釋的卻是社會(huì)存在、主體需求以及人與自然的關(guān)系，所以，前者是“關(guān)于法律”的真理，后者是“通過(guò)法律”的真理。第三，前者的文本形式不拘一格，每一個(gè)詮釋者究竟采取何種文本形式（語(yǔ)言文本、文字文本，論文體文本、散文體文本等等）完全取決于其習(xí)慣、愛(ài)好或需求。而后者只能以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范文本形式表現(xiàn)。不論是成文法，還是判例法，都是以規(guī)范的方式來(lái)表達(dá)真理的。兩者區(qū)別的梳理，有利于更好地理解什么是詮釋?zhuān)ǚ�律）的真理�?/p>

　　法律真理的“度”，不論是法律自身的真理，還使詮釋法律的真理，都可用我們熟悉的哲學(xué)觀點(diǎn)——絕對(duì)真理和相對(duì)真理的關(guān)系來(lái)說(shuō)明。法律自身的真理，在該法律產(chǎn)生或形成的特定的時(shí)代區(qū)間和文化區(qū)域中具有真理的絕對(duì)性，它

　　五、法律真理的永恒距離與永恒的詮釋

　　自以上的論述可知，不論是存在的真理還是詮釋的真理，既不能窮盡對(duì)社會(huì)存在、主體需要以及人與自然關(guān)系的認(rèn)識(shí)，也不能盡知法律及其背后的決定機(jī)理。因此，法律真理既是現(xiàn)實(shí)的，同時(shí)也與人類(lèi)具有永恒的距離。為什么這樣講呢？這需要深入到人——立法者與詮釋者——及其認(rèn)識(shí)對(duì)象的存在特征中去。

　　從主體及其認(rèn)識(shí)的存在特征看。人是認(rèn)識(shí)的主體，認(rèn)識(shí)是溝通主體和客體關(guān)系的橋梁。真理就體現(xiàn)為主客體關(guān)系通過(guò)認(rèn)識(shí)的契合、融通、和諧。在存在方式上，人的時(shí)空是有限的。這對(duì)于個(gè)體人而言，固然如此；對(duì)于“類(lèi)”存在的人也照樣如此。也就是說(shuō)，作為“類(lèi)”存在的人，其時(shí)間界限并非“生生不息”，其空間界限也非“無(wú)處不在”。但反觀人類(lèi)認(rèn)識(shí)對(duì)象的特征，卻在時(shí)間上“無(wú)始無(wú)終”，在空間上“無(wú)窮無(wú)盡”。因此，以有限的人類(lèi)存在去認(rèn)識(shí)無(wú)限的存在對(duì)象（包括法和法律——自然法、宗教法、民間法和國(guó)家法——存在），人類(lèi)認(rèn)識(shí)的真理性只能是有限的。所謂絕對(duì)真理永遠(yuǎn)和人類(lèi)存在距離。

　　對(duì)于立法者和詮釋法律者而言，立法者對(duì)人類(lèi)存在方式、需求方式以及人與自然的關(guān)系方式的認(rèn)知，最好的結(jié)果也只能是近似的，而不能是復(fù)寫(xiě)的、全真的。因此，其立法的真理性也就是相對(duì)的。對(duì)于詮釋者而言，法律的復(fù)雜的、多樣的存在特征，也使其只能只能通過(guò)不斷的努力，使其詮釋接近真理。法律真理的彼岸是永恒遙遠(yuǎn)的，因此，人們?cè)忈尫�律、追求法律之真理的行�?dòng)也是永恒的。無(wú)論法律的絕對(duì)真理還是詮釋法律的絕對(duì)真理，都將是人類(lèi)永恒的追求過(guò)程。它的實(shí)現(xiàn)，也許如《紅樓夢(mèng)》所言，是“好即了、了即好。”

　　謝暉

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10