高薪養(yǎng)廉的法律思考（上）

高薪養(yǎng)廉的法律思考（上） 　　摘要

　　本文從法律制度的角度對(duì)高薪養(yǎng)廉進(jìn)行了系統(tǒng)的分析論證，得出了對(duì)公職人員的適當(dāng)高薪是有助于養(yǎng)廉的結(jié)論，高薪將導(dǎo)致腐敗行為總數(shù)量上的減少，并且還有利于通過(guò)市場(chǎng)上的人才流動(dòng)，來(lái)自動(dòng)地優(yōu)化國(guó)家公職人員的結(jié)構(gòu)、精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)。本文運(yùn)用法理和法史合參的方法，通過(guò)論證、歸納、對(duì)比等方法來(lái)闡述了高薪養(yǎng)廉的作用和局限，指出了實(shí)施高薪養(yǎng)廉的條件和充分發(fā)揮高薪養(yǎng)廉作用所需要的其他制度配合。

　　在論述過(guò)程中，本文總結(jié)提出了腐敗的三大根本原因在于：權(quán)力資源的稀缺性、人的私本性、由于公權(quán)力行使過(guò)程不得不借助于私的人而導(dǎo)致權(quán)力的異化。

　　本文分析了高薪養(yǎng)廉制度在古今中外實(shí)施的歷史和現(xiàn)狀，從中提煉出成敗得失的原因和對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的借鑒意義，并最終提出了把高薪養(yǎng)廉和我國(guó)具體國(guó)情相結(jié)合的一些看法。

　　在進(jìn)行歷史事實(shí)的梳理和境外經(jīng)驗(yàn)的借鑒的基礎(chǔ)上，本文圍繞著高薪養(yǎng)廉制度進(jìn)行了理論上的深入闡述，從人性的私本性的論述指出了將把人性預(yù)設(shè)為私的重要意義；從人的需求層次理論論述指出了高薪養(yǎng)廉的邊際效用，和在此基礎(chǔ)上采取漸進(jìn)的方式逐步摸索確定高薪養(yǎng)廉的最佳平衡點(diǎn)以發(fā)揮最佳效用而防止因支出過(guò)大而效用遞減導(dǎo)致的得不償失；本文更通過(guò)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，論述指出了幾大可以用來(lái)分析包括高薪養(yǎng)廉制度在內(nèi)的反腐敗法律制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)模型：（1）“腐敗成本＝預(yù)備成本＋機(jī)會(huì)成本＋處罰成本”；（2）“預(yù)備成本＝取得權(quán)力的成本×被處罰的概率”；（3）“處罰成本＝處罰尺度×被處罰的概率”。在這些公式下，我們可以清楚地看到，高薪養(yǎng)廉在預(yù)備成本和處罰成本兩方面提高了了腐敗的成本，在其它變量不變的情況下將導(dǎo)致腐敗數(shù)量的減少，因而高薪制度對(duì)于養(yǎng)廉是有效的，它以使一部分潛在的腐敗者因需求得到滿足而放棄腐敗，并且它還通過(guò)增加腐敗成本來(lái)作用于私的人群，使手握公權(quán)力的人們?cè)谒奖举|(zhì)的作用下趨利避害而放棄腐敗的企圖。

　　本文還對(duì)高薪養(yǎng)廉制度的局限性進(jìn)行了理性而清醒的分析，由于高薪養(yǎng)廉制度對(duì)權(quán)力的稀缺性和權(quán)力的異化沒(méi)有影響力，它也不是從根本上抑制人類的私本質(zhì)本身，而是與私本質(zhì)妥協(xié)的結(jié)果，所以它在反腐敗上是具有不徹底性的，這種不徹底性也導(dǎo)致了它的局限性。這種局限性主要表現(xiàn)在首先高薪養(yǎng)廉制度對(duì)法制建設(shè)具有依賴性，它無(wú)法獨(dú)立地起作用，而只是反腐敗措施之一；其次高薪養(yǎng)廉制度無(wú)法防大貪、巨貪，它只對(duì)降低腐敗行為的數(shù)量上有作用。

　　解決腐敗問(wèn)題的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是根除腐敗的內(nèi)在根源，而正如本文指出的那樣，當(dāng)這三種內(nèi)在根源在可預(yù)見(jiàn)的歷史時(shí)期內(nèi)不可能得以根除的情況下，我們也許只能退而求其次，謀求把腐敗抑制在一個(gè)社會(huì)可以容忍的范圍內(nèi)。高薪養(yǎng)廉制度的論證，正是在這樣一種背景和認(rèn)識(shí)下提出的。這項(xiàng)改革的經(jīng)濟(jì)代價(jià)可能是十分昂貴的，本文也因此在論述高薪養(yǎng)廉制度時(shí)提出了相應(yīng)的減少這種代價(jià)和陣痛的方案。然而這些代價(jià)是必須付出的，高薪養(yǎng)廉制度一定能夠在中國(guó)的反腐敗斗爭(zhēng)中，找到一席之地，為中國(guó)的反腐敗法制添上一筆重彩！

　　目錄

　　導(dǎo)言

　　一、高薪養(yǎng)廉的提出

　�。ㄒ唬┝�政的呼喚

　　1、權(quán)力的本質(zhì)

　　2、權(quán)力的濫用和異化

　　3、廉政的呼喚

　　（二）高薪養(yǎng)廉的提出

　　1、薪俸制度

　　2、高薪養(yǎng)廉的提出

　　二、反腐懲貪史鑒

　　（一）封建皇朝反腐懲貪的歷史評(píng)述

　　1、封建法律重典治貪的原因

　　2、封建法律重典治貪的成敗

　　（二）歷史上的高薪養(yǎng)廉制度

　　1、歷史上高薪養(yǎng)廉的措施及條件

　　2、歷史上高薪養(yǎng)廉的效果分析

　　三、他山之石

　�。ㄒ唬┚惩饧拔覈�(guó)香港地區(qū)的高薪養(yǎng)廉

　　1、境外高薪養(yǎng)廉的措施

　　2、境外高薪養(yǎng)廉的效果與條件分析

　�。ǘ�）境外高薪養(yǎng)廉的附帶利益

　　四、對(duì)高薪養(yǎng)廉制度的理性認(rèn)識(shí)

　　（一）人性的需求

　　1、大公無(wú)私與自利假設(shè)

　　2、權(quán)力追求與經(jīng)濟(jì)追求

　　3、根據(jù)人性的制度設(shè)計(jì)的意義

　　（二）高薪養(yǎng)廉的需求層次定位

　�。ㄈ�）高薪養(yǎng)廉的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

　　1、經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的建立和分析

　　2、高薪養(yǎng)廉變量分析

　　（四）高薪養(yǎng)廉的局限性

　　五、高薪養(yǎng)廉與我國(guó)社會(huì)制度

　　（一）對(duì)我國(guó)實(shí)行高薪養(yǎng)廉的辯證認(rèn)識(shí)

　�。ǘ�）養(yǎng)廉的關(guān)鍵是將廉政建設(shè)納入法制的軌道

　　結(jié)語(yǔ)

　　參考文獻(xiàn)

　　高薪養(yǎng)廉的法律思考

　　導(dǎo)言

　　“禮義廉恥，國(guó)之四維；四維不張，國(guó)乃滅亡。”這是兩千七百年前振興齊國(guó)，成就霸業(yè)的一代英才管仲的千古名言，在管仲看來(lái)廉恥是立人之大節(jié)，蓋不廉，則無(wú)所不��；不恥，則無(wú)所不為。人而如此，則禍亂敗亡亦無(wú)所不至。然而事實(shí)上廉潔這一品質(zhì)的養(yǎng)成卻遠(yuǎn)非那么容易，作為廉潔的對(duì)立面，腐敗問(wèn)題伴隨著私有制和階級(jí)社會(huì)而生，它是一個(gè)自古以來(lái)就困擾著各朝代政權(quán)的一大頑癥。王亞南先生說(shuō)：中國(guó)古代官僚的生活就是貪污生活。又說(shuō)：中國(guó)古代的一部二十四史，其實(shí)就是一部貪污史。[1]盡管各朝代滅亡的原因并不完全相同，但是都無(wú)法逃脫興亡周期率的輪回：從王朝初期狠抓反腐敗斗爭(zhēng)，到王朝中葉后反腐敗制度漸漸松馳，變得有名無(wú)實(shí)，再到王朝后期便腐敗盛行導(dǎo)致王朝滅亡，然后新王朝又從頭開(kāi)始一輪新的輪回。而清廉自持的官吏之少，也是屈指可數(shù)，“翻翻二十四史，人們就會(huì)明白，有名有姓并且貨真價(jià)實(shí)的清官，不過(guò)幾十位。明末清初優(yōu)秀的文學(xué)家、史學(xué)家張岱，在所著《夜航船》卷7‘清廉類’，扳著指頭數(shù)了很久，也不過(guò)只找出四十位清官。”[2]

　　腐敗也是一個(gè)世界性的焦點(diǎn)問(wèn)題，自本世紀(jì)70年代以來(lái)，世界范圍內(nèi)的貪污賄賂犯罪日益嚴(yán)重，更無(wú)論非犯罪性質(zhì)的腐敗。由于貪污賄賂，發(fā)展中國(guó)家的債務(wù)增加了30%，僅拉美國(guó)家每年被侵吞的財(cái)富就達(dá)210億美元之多。[3]廉潔和高效成為各國(guó)政府竭力追求的目標(biāo)，直接關(guān)系到國(guó)家的興亡和人民的禍福。

　　古往今來(lái)各國(guó)從政治家、法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以至普通百姓都在思考、議論反腐敗問(wèn)題，也提出了各種各樣的反腐敗舉措，在這些具體的反腐敗舉措中，高薪養(yǎng)廉是一項(xiàng)非常引人注目的措施，在有些國(guó)家和地區(qū)，它已經(jīng)作為一項(xiàng)法律制度而存在，而在我國(guó)則對(duì)此項(xiàng)制度頗多爭(zhēng)議，支持者和反對(duì)者都言之鑿鑿。因此，對(duì)高薪養(yǎng)廉作為一項(xiàng)反腐敗的法律制度從法律的角度來(lái)進(jìn)行嚴(yán)肅認(rèn)真的研究思考是十分必要的。本文正是試圖作出這樣的探索，即論證薪俸制度與廉政建設(shè)之間的關(guān)系，我國(guó)歷史上和國(guó)外高薪養(yǎng)廉制度對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的借鑒意義，高薪養(yǎng)廉制度的局限性和不足，論證高薪養(yǎng)廉的理論基礎(chǔ)，并最終提出高薪養(yǎng)廉和我國(guó)具體國(guó)情相結(jié)合的一些看法。

　　一、高薪養(yǎng)廉的提出

　　（一）廉政的呼喚

　　1、權(quán)力的本質(zhì)

　　廉政與權(quán)力密切相關(guān)，什么是權(quán)力？有種種不同的說(shuō)法，有人認(rèn)為“權(quán)力是指它的保持者在任何基礎(chǔ)上強(qiáng)使其他個(gè)人屈從或服從于自己的意愿的能力。”[4]有人認(rèn)為“權(quán)力是特定主體將他的意志強(qiáng)加于他物，使之產(chǎn)生一種壓力繼而服從的能力�！盵5]羅素則說(shuō)“權(quán)力可以被定義為預(yù)期結(jié)果的生產(chǎn)�！盵6]并與物理學(xué)上的“能量”概念作了類比。[7]本文認(rèn)為，廣義上的權(quán)力就是一方對(duì)于另一方的一種具有強(qiáng)制力的優(yōu)勢(shì)。它并不一定表現(xiàn)為權(quán)力主體的意志，因?yàn)闄?quán)力現(xiàn)象在社會(huì)中是錯(cuò)綜復(fù)雜的，一個(gè)權(quán)力主體可能在另一種權(quán)力關(guān)系中只是服從者，但是即使是權(quán)力主體在執(zhí)行比他更高一層次的權(quán)力主體的意志時(shí)，他仍然表現(xiàn)出一種強(qiáng)制力和居高臨下的優(yōu)勢(shì)。權(quán)力也有公、私之分，而本文所探討的權(quán)力僅僅是狹義的，是在政治法律領(lǐng)域的公權(quán)力中的最主要的一種：國(guó)家權(quán)力。

　　那么國(guó)家權(quán)力是怎樣產(chǎn)生的？在中世紀(jì)，國(guó)家權(quán)力曾被認(rèn)為是來(lái)源于上帝，“君權(quán)神授”，是“天意”對(duì)人性的安排，國(guó)家權(quán)力（王權(quán)）是神權(quán)的世俗化，因此王權(quán)應(yīng)當(dāng)服從于教權(quán)，這種思想被稱為“托馬斯主義”。[8]到17、18世紀(jì)，霍布斯提出“社會(huì)契約論”，他對(duì)國(guó)家下定義說(shuō)“這就是一大群人相互訂立信約，每人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防御的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格�！盵9]霍布斯將古希臘學(xué)者伊壁鳩魯最先提出的“社會(huì)契約論”與自然法理論結(jié)合，論證了公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的“源”與流的關(guān)系，這是具有進(jìn)步意義的。社會(huì)契約論的觀點(diǎn)后來(lái)被資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家洛克、盧梭等人所繼承和發(fā)展，從而樹(shù)立了“公意、主權(quán)在民”的思想。對(duì)于國(guó)家權(quán)力的合法性，盧梭指出“權(quán)力”其實(shí)來(lái)源于“公意”，而“公意”則是人民通過(guò)社會(huì)契約將自身的“權(quán)利”讓渡出來(lái)組成的，“每個(gè)人由于社會(huì)公約而轉(zhuǎn)讓出來(lái)的自己一切的權(quán)力、財(cái)富、自由，僅僅是全部之中其用途對(duì)于集體有重要關(guān)系的那部分”。[10]總而言之，國(guó)家權(quán)力歸根結(jié)底是來(lái)源于人民的權(quán)利，權(quán)力合法性的源泉是人民，而不是神、君主、貴族等任何其它方面。這種權(quán)力學(xué)說(shuō)成了現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)革命和國(guó)家學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)，具有極其深遠(yuǎn)的影響。發(fā)展到20世紀(jì)，自然法學(xué)得到復(fù)興，出于對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法的批判，產(chǎn)生了新自然法學(xué)，新自然法學(xué)對(duì)權(quán)力學(xué)說(shuō)又有了新的發(fā)展，它可以分為兩派，即新托馬斯主義的自然法學(xué)和世俗的（非神學(xué)的）自然法學(xué)。其中法國(guó)哲學(xué)家雅克。馬里旦繼承和發(fā)展了中世紀(jì)的托馬斯。阿奎那的神學(xué)法律思想，馬里旦的國(guó)家理論被稱為“工具主義”，他“在上帝和國(guó)家這兩個(gè)概念之間，又插進(jìn)入了一個(gè)抽象的人民的標(biāo)志，在上帝是國(guó)家最終決定因素這一大前提下，又強(qiáng)調(diào)了人民的地位和作用，因而國(guó)家是人民建立的；國(guó)家的目的在于人民的共同福利；統(tǒng)治者的權(quán)威來(lái)自人民；人民控制著國(guó)家和他們自己的行政官員；國(guó)家和所有政府官員都要對(duì)人民負(fù)責(zé)；民主政體就是‘民有、民治、民享’的政府；國(guó)家只是一個(gè)為人民服務(wù)的工具”。[11]總之，現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)理論無(wú)論是否將國(guó)家權(quán)力視為一種人格或是一種工具，無(wú)論認(rèn)為權(quán)力的最終和最高的來(lái)源為何，但在權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系上，均承認(rèn)權(quán)利先于權(quán)力，國(guó)家的權(quán)力是來(lái)源于人民，是公民權(quán)利的產(chǎn)物，也是為公民權(quán)利服務(wù)的。

　　按照馬克思主義觀點(diǎn)，權(quán)利與權(quán)力都不是天賦的，都是一定社會(huì)歷史發(fā)展階段的產(chǎn)物，道德的和習(xí)慣的權(quán)利產(chǎn)生在前，法定權(quán)利和權(quán)力產(chǎn)生在后。而從法定權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系上說(shuō)，是先有了階級(jí)和國(guó)家，有了公共權(quán)力和法律，然后才有法定權(quán)利。權(quán)利是奪取國(guó)家權(quán)力的階級(jí)斗爭(zhēng)的勝利者按階級(jí)力量的對(duì)比進(jìn)行分配的產(chǎn)物，因此權(quán)力是權(quán)利的淵源和前提，“沒(méi)有人民的國(guó)家，就沒(méi)有人民的一切”，不能把權(quán)力看成是一種消極的力量，不能忽視權(quán)利對(duì)權(quán)力的依存性。但是從另一種意義上說(shuō)，奪取政權(quán)的過(guò)程，也可以說(shuō)是人民行使革命權(quán)、起義權(quán)的過(guò)程。但是馬克思主義并不象資產(chǎn)階級(jí)法律那樣承認(rèn)這種權(quán)利是法定權(quán)利，（例如美國(guó)獨(dú)立宣言、法國(guó)人權(quán)宣言那樣），而認(rèn)為這是一種道義上的權(quán)利。所以正確的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是一方面人民權(quán)力是具有絕對(duì)性、主導(dǎo)性的，它是制定法律配置公民權(quán)利的前提和基礎(chǔ)；而另一方面政府權(quán)力或某個(gè)政府官員的權(quán)力則是相對(duì)性、派生性的，它以公民的權(quán)利為基礎(chǔ)，并受公民權(quán)利的制約。因?yàn)檎�府是由人民選舉產(chǎn)生的，因此，人民的選舉權(quán)（這是一種權(quán)利）是政府權(quán)力的基礎(chǔ)。總之，人權(quán)與人民權(quán)力（政權(quán)）是法定權(quán)利的基礎(chǔ)，而公民權(quán)利是政府權(quán)力的基礎(chǔ)，政府權(quán)力是由政權(quán)和公民的權(quán)利所派生出來(lái)的。[12]馬克思主義的權(quán)力觀區(qū)分了習(xí)慣的、道德的權(quán)利和法定權(quán)利，并揭示了它們與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了在階級(jí)社會(huì)中權(quán)利和權(quán)力取得的基礎(chǔ)都是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。但是它仍然承認(rèn)對(duì)于具體的政府而言，它的權(quán)力仍然是公民權(quán)利的產(chǎn)物。

　　因此我們可以認(rèn)為：權(quán)力是權(quán)力主體對(duì)于權(quán)力的受眾的一種優(yōu)勢(shì)，它不僅存在于政治法律領(lǐng)域，也存在于個(gè)體之間，但是作為最典型的權(quán)力類型，在狹義上它特指國(guó)家公權(quán)力。國(guó)家公權(quán)力是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，由斗爭(zhēng)中取得勝利的一方掌握和分配，并且在宏觀上它來(lái)源于人的習(xí)慣的和道義上的權(quán)利，而微觀上則來(lái)源于公民的法定權(quán)利，“人民是權(quán)力的唯一合法泉源”。[13]本文下文如無(wú)特指，則僅在狹義上使用權(quán)力概念，即國(guó)家公權(quán)力。

　　2、權(quán)力的濫用和異化

　　孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)�！盵14]事實(shí)上對(duì)于權(quán)力的腐化傾向，古往今來(lái)的許多仁人志士都已經(jīng)指明，阿克頓勛爵則更斷言：“權(quán)力趨于腐敗，絕對(duì)的權(quán)力便絕對(duì)地腐敗�！爆F(xiàn)代法學(xué)家也重復(fù)著同樣的道理：“對(duì)權(quán)力統(tǒng)治在建立和操縱社會(huì)方面的特征的觀察表明，權(quán)力在社會(huì)關(guān)系中代表著能動(dòng)而易變的原則。在它未受到控制時(shí)，可將它比作自由流動(dòng)、高漲的能量，其效果往往具有破壞性。權(quán)力的行使，常常以無(wú)情的不可忍受的約束為標(biāo)志；在它自由統(tǒng)治的地方，它易于造成緊張、摩擦和突變。再者，在權(quán)力不受限制的社會(huì)制度中，發(fā)展趨勢(shì)往往是社會(huì)上有實(shí)力者壓迫或剝削弱者�！盵15]但是，既然權(quán)力本身是來(lái)自于公民的權(quán)利，而且是為公民權(quán)利服務(wù)的，那么為什么它又會(huì)反過(guò)來(lái)?yè)p害公民的權(quán)利、侵蝕國(guó)家和社會(huì)的肌體呢？這種與其設(shè)立的本來(lái)目的背道而馳的異化是如何發(fā)生的？

　　這主要是由于任何權(quán)力并不能憑空自動(dòng)地作用于它的受體，來(lái)為他們謀福利，權(quán)力必然要通過(guò)人來(lái)行使，這一過(guò)程表現(xiàn)為國(guó)家通過(guò)其工作人員來(lái)行使公權(quán)力。而人性中的自私屬性使得一些受委托掌握和行使國(guó)家權(quán)力的人將權(quán)力用作交換，這被稱為“尋租”。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，凡是稀缺的資源都可以在市場(chǎng)上轉(zhuǎn)讓，當(dāng)這種交易被法律所允許時(shí)，交易就是合法的，而當(dāng)交易被法律所禁止時(shí)，這種交易并不會(huì)消失，而是會(huì)轉(zhuǎn)入“地下”，也就是通常所說(shuō)的黑市。

　　由于國(guó)家權(quán)力對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等國(guó)家事務(wù)的干預(yù)是不可能放任自流的，所以就必須掌握一些至關(guān)重要的自然資源，而權(quán)力本身也更是一種資源，例如征稅權(quán)、特許和許可權(quán)、提供服務(wù)和保護(hù)等公共產(chǎn)品[16]等等，這兩方面的原因使國(guó)家掌握了兩類稀缺資源，一類是天然的，另一類是人為的。任何國(guó)家都控制著稀缺資源，并通過(guò)對(duì)稀缺資源的有選擇性地分配來(lái)引導(dǎo)各種組織和個(gè)人的行為。因?yàn)槠滟Y源的稀缺性，所以圍繞這些資源的分配便會(huì)產(chǎn)生激烈的供求矛盾，這進(jìn)一步提高了這些資源的相對(duì)價(jià)值。這就為公職人員的通過(guò)以權(quán)力交換金錢（租金）提供了機(jī)會(huì)，也就是說(shuō)國(guó)家將各種權(quán)力委托給公職人員，這就是設(shè)租，而一些對(duì)稀缺資源有追求的組織和個(gè)人尋租。

　　權(quán)力資源的稀缺性僅僅為權(quán)力尋租提供了市場(chǎng)，但是權(quán)力不是物，它僅僅表現(xiàn)為國(guó)家意志，而意志本身是不可用于交換的。權(quán)力又是如何實(shí)現(xiàn)異化的呢？我國(guó)學(xué)者林喆對(duì)權(quán)力的異化作了五個(gè)層面的分析，盡管她不是從尋租的角度來(lái)闡述的，但是卻剛好揭示了權(quán)力為何可以用于尋租及如何尋租這一關(guān)鍵問(wèn)題。這五個(gè)層面是：

　　（1）權(quán)力與職務(wù)相分離。職務(wù)是國(guó)家權(quán)力分化的產(chǎn)物，國(guó)家權(quán)力在具體行使過(guò)程中必然需要依職設(shè)權(quán)，這一職權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，所以要尋租必須使權(quán)力物化，物化的過(guò)程就是權(quán)力的行使，例如將國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給某人，表面上看起來(lái)好象是物權(quán)的轉(zhuǎn)移，而實(shí)際上尋租的卻是對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)的支配的權(quán)力。在這一層面的異化中，“權(quán)力與職務(wù)發(fā)生了分離，它不再是受職務(wù)限制的權(quán)力，而成為無(wú)須公職職務(wù)便可獨(dú)立存在的商品，一種私權(quán)力。”[17]

　�。�2）權(quán)力與主體相分離。公權(quán)力的實(shí)質(zhì)主體是國(guó)家意志，形式主體是具體的任職者。但是公權(quán)力在行使的過(guò)程中，卻有可能產(chǎn)生一種異化，即形式主體利用職務(wù)之便謀取私利，此時(shí)行使的是公權(quán)力，但是實(shí)際上卻不是代表國(guó)家意志，而是代表任職者的意志，公權(quán)力變成了私權(quán)力。形式主體剝奪了自己原先所代表的那個(gè)實(shí)質(zhì)主體的意志，使權(quán)力擺脫了原主體的控制，“而成為一種獨(dú)立的、可以自由買賣或轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與的物，一種索取他物的手段”。[18]

　�。�3）權(quán)力與客體相分離。第一種公權(quán)力的客體在設(shè)定時(shí)都是特定的，而在行使時(shí)卻有可能被任職者及新的主體視為一種可增值的商品，而向外擴(kuò)張，以達(dá)到商品的增值目的。這一層面上的異化使間接的尋租成為可能，一些非公權(quán)力所直接指向的客體可以通過(guò)中介來(lái)達(dá)到尋租的目的。

　�。�4）權(quán)力與職能相分離。對(duì)于權(quán)力的實(shí)質(zhì)主體國(guó)家而言，權(quán)力的職能本應(yīng)當(dāng)是滿足人民的物質(zhì)文化生活需要，滿足安全的需求，為以自己的權(quán)利而生成國(guó)家權(quán)力的民眾謀取福利，這也是國(guó)家權(quán)力設(shè)定的初始目的。但是權(quán)力在形式主體的手中被濫用后，卻發(fā)生了異化，變成了各尋租活動(dòng)參與者謀取私利的工具，與原職能完全背道而馳。

　�。�5）權(quán)力體系的分裂。國(guó)家公權(quán)力在行使時(shí)形成一個(gè)相互聯(lián)系的權(quán)力體系，但是隨著公權(quán)力與主體、客體、職務(wù)、職能的分離，這一特定的權(quán)力體系也發(fā)生分裂：抽象的公權(quán)力形式地存在著，而具體的公權(quán)力則實(shí)質(zhì)性地被轉(zhuǎn)移，并給私人帶來(lái)利益。在形式上看公權(quán)力的形式主體仍然在一定的職位上行使著公權(quán)力，但是在實(shí)質(zhì)上這個(gè)權(quán)力卻已經(jīng)被私人收買，國(guó)家的力量已經(jīng)無(wú)法落實(shí)到實(shí)處了。[19]

　　就這樣，在國(guó)家權(quán)力具體行使的過(guò)程中，由于國(guó)家不得不借助于公職人員這一中介來(lái)行使權(quán)力，而公職人員的人性之私、國(guó)家公權(quán)力資源的稀缺性以及行使權(quán)力中的異化可能性共同導(dǎo)致了公權(quán)力的尋租，被尋租而異化后的公權(quán)力行使就是權(quán)力濫用，它就是腐敗的根源和必要條件。

　　3、廉政的呼喚

　　正是由于人民是權(quán)力的唯一合法泉源，而權(quán)力在實(shí)際運(yùn)用中又往往被濫用而異化，因此廉政的呼喚就成為中外古今普遍存在的現(xiàn)象。我國(guó)的社會(huì)主義制度是人類歷史上的一種新型社會(huì)制度，然而，基于上文的分析論證和我國(guó)建國(guó)五十余年的歷史證明：在社會(huì)主義國(guó)家，腐敗并不會(huì)自動(dòng)地消失，因?yàn)槿诵灾�私、�?guó)家權(quán)力的稀缺性和權(quán)力異化可能性仍然存在，也就是說(shuō)，只要有國(guó)家權(quán)力存在，在人性之私本質(zhì)的作用下，就存在著腐敗的可能性。這種腐敗雖然一時(shí)難以根絕，但可以通過(guò)國(guó)家的各種主動(dòng)性的制度和措施來(lái)得到防范、打擊加以限制和防范。我們已經(jīng)論證了權(quán)力的異化和濫用趨勢(shì)，因此把腐敗簡(jiǎn)單地歸結(jié)為封建或資產(chǎn)階級(jí)的遺毒就是一種自欺欺人，應(yīng)該看到，腐敗與權(quán)力的自身屬性有關(guān)、與人性有關(guān)！也與現(xiàn)行制度的某些不健全有關(guān)。當(dāng)然，社會(huì)主義的本質(zhì)是提高生產(chǎn)力水平以滿足人民日益增長(zhǎng)的社會(huì)文化生活需要，腐敗與社會(huì)主義的本質(zhì)是背道而馳的。但是腐敗本身就是一種權(quán)力的異化，它是任何一種權(quán)力的反動(dòng)，它不但違背了社會(huì)主義的本質(zhì)，甚至也是與任何社會(huì)制度的國(guó)家權(quán)力的原始目的相違背的。因此，我們一定要引起高度警惕，不能因?yàn)楦闵鐣?huì)主義就以為可以對(duì)腐敗問(wèn)題高枕無(wú)憂。事實(shí)上，我國(guó)的腐敗問(wèn)題已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，已經(jīng)嚴(yán)重地危害到社會(huì)和政權(quán)的穩(wěn)定，嚴(yán)重危害到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮。

　　衡量各國(guó)的腐敗程度是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，如果從國(guó)際大背景的角度看，中國(guó)的腐敗問(wèn)題是比較嚴(yán)重的。在反腐敗國(guó)際組織中，“國(guó)際透明組織”有著舉足輕重的地位和影響。它是目前世界上唯一專以反腐敗為目的的非政府國(guó)際組織。這個(gè)組織從1995年起，每年年底發(fā)布一期清廉指數(shù)（CPI），俗稱“腐敗排行榜”，它將各國(guó)家和地區(qū)按得分多少排列次序。“得分”是10分制：10分表示高度清廉，0分表示極端腐敗。中國(guó)在歷年的清廉指數(shù)上的名次與得分情況見(jiàn)下表：

　　清廉指數(shù)（CPI）中國(guó)排名得分表：[20]

　　年份　測(cè)評(píng)國(guó)家（地區(qū)）數(shù)　中國(guó)排名序次　中國(guó)得分

　　1995年　　　41個(gè)　　　　　　　第40名　　　　2.16

　　1996年　　　54個(gè)　　　　　　　第50名　　　　2.43

　　1997年　　　52個(gè)　　　　　　　第41名　　　　2.88

　　1998年　　　85個(gè)　　　　　　　第52名　　　　3.5

　　1999年　　　99個(gè)　　　　　　　第59名　　　　3.4

　　該表中顯示，我國(guó)的清廉狀況與較好的國(guó)家相比，排名除1997年比1996年有進(jìn)步外是逐年下降的，但是如果與清廉狀況較差的國(guó)家相比，也就是說(shuō)從下往上數(shù)的話，排名是逐年上升的。這里面的主要因素是加入了新參加測(cè)評(píng)的國(guó)家，而新加入的參評(píng)國(guó)家大多數(shù)是落后國(guó)家，腐敗狀況相對(duì)較嚴(yán)重的較多，所以不能認(rèn)為我國(guó)在國(guó)際上的清廉排名與下面的比有上升就盲目樂(lè)觀。但另一方面，從我國(guó)的得分情況來(lái)看，趨勢(shì)還是逐年上升的（除1999年比1998年退步0.1分，可以認(rèn)為基本持平外），說(shuō)明我國(guó)的反腐敗努力還是有作用和有成效的，盡管作用和效果都不夠明顯，清

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10