|
法律推理與法律適用
法律推理與法律適用 「內(nèi)容提要」 法律推理在法律適用過程中就是一個從已查證屬實的事實和已確定適用的法律規(guī)定出發(fā)推論出判決或裁定的過程。法律推理是法律適用的組成部分，沒有法律推理，就沒有法律適用。 在我國司法實踐中法律適用通常采用的是形式推理，而這恰恰在某些情況下，特別是在一些疑難案件中已不再適合，必須代之以高層次的實質(zhì)推理。 法律推理是法學家和法律工作者在各自的工作中經(jīng)常運用的一種思維方式。但在我國法學理論界卻很少研究這個問題。本文試圖結合我國法制實踐從理論上就法律推理與適用法律的若干問題，加以闡述。 一、法律推理在法律適用中的作用 推理通常是指人們邏輯思維的一種活動，即從一個或幾個已知的判斷（前提）得出另一個未知的判斷（結論）。這種思維活動在法律領域中的運用就泛稱法律推理，它“大體上是對法律命題運用一般邏輯推理的過程�！保ā杜＝蚍芍改稀罚� 法律推理在法律領域中是廣泛運用的，從立法、執(zhí)法、司法、對法律實施的監(jiān)督以至一般公民的法律意識中，都有法律推理的活動。一個明確的例證是刑事案件的偵查活動。偵查員往往要從某種現(xiàn)象（前提）推論出結果。例如，從犯罪現(xiàn)場是否留有痕跡來推論罪犯是初犯或累犯，從一件衣服的外形推論這一衣服主人的精神狀態(tài)，等等。這種思維活動就是推理。 在各級司法部門，特別是法官對具體案件的審理或裁定的過程中，法律推理占有顯著的地位，適用法律的一個基本要求是我國刑、民訴訟法中所規(guī)定的 “以事實為依據(jù)，以法律為準繩”。事實和法律就是法律推理的兩個已知判斷（前提），法官必須根據(jù)這兩個前提才能推論出判決或裁定（結果）。適用法律要求 “法律面前人人平等”，也即同樣的前提應該有同樣的結果，這是法律推理的基本公式。 為了正確地適用法律，必須先確定案件事實，并為此掌握確鑿證據(jù)。同時又必須確定適用于該案件事實的有關法律規(guī)定。然后，從已查證屬實的事實和已確定的法律規(guī)定出發(fā)推論出判決或裁定。適用法律推理的過程決不是象2+2=4這樣簡單的算術。象一般推理一樣，法律推理是一種理性的、嚴密的思維活動，特別在特定情況下，例如法律沒有明文規(guī)定或碰到疑難案件的情況下，這種推理活動就可能更為復雜。總之，法律推理在法律適用過程中是一個必不可少的組成部分。沒有法律推理，就沒有法律適用。 二、形式推理（分析推理）的主要形式 在法律適用過程中通常使用的，一般是形式邏輯的推理，形式推理一般有三種形式：演繹推理、歸納推理和類比推理（類推）。 與實行判例法制度國家不同，中國以制定法為主要法律淵源，判例不被認為是法律淵源之一。根據(jù)中國憲法規(guī)定審判機關僅有權適用法律，并無創(chuàng)制法律、法規(guī)的權力。因而“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”這一原則中所講的“法律”僅指制定法，而不是判例法。在中國不存在判例法。因此，在適用法律過程中運用的形式推理主要是指演繹推理，即從一個共同概念聯(lián)系著的兩個性質(zhì)的判斷（大、小前提）出發(fā)，推論出另一個性質(zhì)的判斷（結論）。法律規(guī)定（一般由行為模式和法律后果二者構成）是大前提，案件事實是小前提，結論就是判決或裁定。 例如一個法院審理一個重婚罪案件，如果它判決被告（甲、丙）有罪并判刑，那么這一判決所體現(xiàn)的三段論推理大體上是：大前提是《刑法》第180 條（1997年《刑法》應為258條）規(guī)定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役�！毙∏疤崾墙�(jīng)查證屬實的案件事實，甲已有配偶乙而又與丙結婚，丙本人雖未結婚但明知甲有配偶而與之結婚，因此甲丙二人均犯有重婚罪。在這里，重婚是聯(lián)系大小前提的共同概念，通過這一概念的中介作用，使大小前提聯(lián)系起來，即法律規(guī)定重婚罪，案件事實表明甲丙二人的行為都構成重婚，因而通過從一般到特殊的推理，判決二人均犯重婚罪。 從以上可以看出，法律推理的首要作用在于為結論提供正當理由。上述重婚罪的結論（判決）的正當理由就是刑法第180條規(guī)定的重婚罪以及甲丙二人行為構成重婚的事實（處刑輕重的理由這里暫且不論）。 形式推理的第二種形式是歸納推理。演繹推理是從一般到特殊的推理，歸納推理則是從特殊到一般的推理。在法律適用過程中運用歸納推理的典型是判例法制度。在這種制度下，法官受理案件，要將本案事實與以前類似案件的事實加以比較（區(qū)別），從這些事實中歸納出一個比較抽象的法律原則或法律規(guī)則。 在我國，法官的判決一般以有關法條作為基礎，因而在法律適用過程中，上述歸納推理的方式較少使用，但判例也有重要作用。根據(jù)《人民法院組織法》第11條第1款規(guī)定，“各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務是總結審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題”。根據(jù)憲法，最高人民法院是最高審判機關，它有權監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院則有權監(jiān)督下級人民法院的審判工作。因此，最高人民法院審判委員會在總結審判經(jīng)驗時，就有權討論（實際上是審查）下級法院的、在它認為是重大或疑難案件的判決。它所同意的判決“可供各級人民法院借鑒”，也即起到判例作用。自1985年5月開始，最高人民法院正式對外出版《公報》，其中就刊載了“案例”（判例）。從1985——1987年三年共12期《公報》中，共刊載了40個案例，除個別案例外，絕大部分都是地方人民法院的案例。這些案例實際上在審判同類案件中起著范例作用。這也就是說，最高人民法院對下級法院關于類似案件的判決進行比較，從中選擇出個別可供其他法院“借鑒”的案例，或者從下級法院的具體案件中歸納出某種一般法律原則或規(guī)則。就這些意義上說，最高人民法院運用了歸納推理，即從特殊到一般的推理的方式。 形式推理在法律適用中運用的再一種形式是類比（法學上統(tǒng)稱為類推適用或比照適用）。在我國法律中，類比推理在《刑法》中規(guī)定得最為明顯。“本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應當報請最高人民法院核準。”（第79條） 類比推理在法律適用過程中的公式大體上是：甲規(guī)則適用于乙案件；丙案件在實質(zhì)上都與乙案件類似；因此，甲規(guī)則也可適用于丙案件。有的著作認為類比推理的特征是既非從一般到特殊，也非從特殊到一般，而是從特殊到特殊，因為這些推理是以丙案件與乙案件類似這一前提為基礎來進行的。但如果從對丙案件的判決（結論）仍需以甲規(guī)則（大前提）為基礎來推理，那么類比推理的特征也是從一般到特殊。 在我國刑法中，除了上面所說的《刑法》第79條的司法類推外，近年來在不少經(jīng)濟、行政法律中還規(guī)定了立法類推，即在這些法律上明文規(guī)定對某些構成犯罪的行為，比照《刑法》分則特定條款追究刑事責任，從而擴大這些條款的適用范圍。例如，《專利法》第63條規(guī)定，假冒他人專利，情節(jié)嚴重的，對直接責任人員比照《刑法》第127條規(guī)定（假冒商標罪）追究刑事責任。 以上兩種類推，從法律適用而論，僅司法類推才需要受理案件的法官進行類比推理，即由他們來作出判斷：是否這種犯罪是《刑法》分則中沒有明文規(guī)定的；分則中哪一條文才是最相類似的，即可以作為定罪量刑的大前提。當然，這種判斷要由最高人民法院核準。在立法類推中，由于法律上已明文規(guī)定比照的條文，因而法官在適用法律過程中并不需要作出象司法類推中的判斷，而可以直接以立法上規(guī)定的、應比照的條文作為大前提，來進行演繹推理。 三、形式推理中的謬誤 常見的謬誤是實質(zhì)內(nèi)容的謬誤，大體上有以下幾種形式。第一，偶然的謬誤，即將一個一般規(guī)則適用于不應適用該規(guī)則的特殊情況。例如，刑法規(guī)定，犯罪者應受刑罰，但如果將這一規(guī)則適用于法律上規(guī)定不負刑事責任的精神病人就是錯誤的。第二，與偶然謬誤相反，將一個僅適用于特殊情況下的規(guī)則適用于一般情況。例如，民法通則第145條規(guī)定，涉外合同當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律。但如果將這一僅適用于涉外經(jīng)濟合同的特殊規(guī)則，適用于一般經(jīng)濟合同的案件，當然是錯誤的。第三，文不對題的謬誤，即改變前提中的要點。例如一個辯護人為被告甲所作的辯護要點是，甲是“好人”，所以他不會犯這種罪。第四，循環(huán)論證的謬誤，即用以證明論題的論據(jù)本身，要靠這一論題本身來證明。例如以甲有權利來證明乙負有義務，反過來，又以乙負有義務來證明甲有權利。第五，根據(jù)不足的謬誤，如某商店有一天被竊，甲在當天曾去購物，因而認為甲是偷竊者。第六，許多問題的謬誤，即對一個包含若干問題的問題或必須推定前提的問題，要求作出一個簡單的回答。 形式推理中的謬誤還有文字上的謬誤，通常是指用詞上的失誤。例如在前提和結論中使用一個多義詞；使用模棱兩可的詞；用代表事物部分的前提，來論證事物整體的結論，等等。此外，還有通常形式邏輯中講的三段論推理中的謬誤。 四、實質(zhì)推理的必要性和主要形式 形式推理（分析推理）在法律適用中具有重要作用，而且也是經(jīng)常使用的推理方式。這種推理正好符合人們在心理上對法律的要求，例如要求法律有確定性、穩(wěn)定性和可預測性。但這種推理方式一般僅適用于簡易案件。 例如，一個城市的交通法規(guī)明文規(guī)定：凡在交通管理當局明令禁止停車的地方停車，罰款5元。因而，不論是誰，也不問動機，只要一違反這一規(guī)定，就應交5元罰款。有的國家可以將這類案件的處理簡易到這樣的程度：交通警在違章汽車駕車人不在時，在這一汽車上留下罰款通知，要求駕車人（或車主）在期限內(nèi)將罰款支票寄往有關部門。 因此，人們設想：可以在禁止停車地點放一機器人來代替交通警兼收取罰款人。在一般情況下，這類案件根本無需開庭、審訊、查證、辯論、上訴等等活動，罰款通知就是行政裁決。 如果所有案件都象這類違章停車事件的處理那樣簡易，那么，法律就真仿佛是自動時、不言而喻的東西了，或者就象18世紀孟德斯鳩所說的，“國家的法官不過是宣告法律的嘴。”（《論法的精神》）或者象現(xiàn)在流行的一種看法：可以用電子計算機來代替法官。但法院所審理的案件不可能都是簡易案件，更不可能都簡易到象上面所說的違章停車事件那樣的程度。因此，法官的作用不可能消極到僅僅是“宣告法律的嘴”。電子計算機盡管對司法工作可以起很大作用，但至少到今天為止的實踐來看，人們不能設想可以完全用機器人來代替法官。至少就法律推理而論，它并不象使用電子計算機那樣的操作方式。 法律推理的復雜性，不僅在于它并不是機械的操作方式，還在于它并不限于上面所講的形式推理（在我國主要指三段論式推理）。它在有的情況下，特別是在所謂疑難案件中，必須進行一種高層次的實質(zhì)推理，這種推理并不是指思維形式是否正確，而是關系到這種思維的實質(zhì)內(nèi)容如何確定的問題。 我們不妨以上述違章停車事件為例，來說明形式推理和實質(zhì)推理的區(qū)別。違章停車應處罰款的規(guī)定是大前提，某甲違反停車的事實是小前提，結論（裁決）是甲違章停車應處罰款5元。這是最簡易的案件之一，也是一種最簡易的形式推理。這里并不涉及對法律規(guī)定或事實的實質(zhì)內(nèi)容的評價，不涉及價值觀。但假定事實是甲之所以違章停車，是由于他在駕車駛行時心肌梗塞發(fā)作，只能被迫停車。在這種情況下，執(zhí)法的交通警或受理這一案件的法官又如何處理呢？假定法律上對這種意外情況既無明文規(guī)定，也無類似規(guī)定，他們顯然就需要另一種高層次的推理了。他們可能作出這樣的結論：根據(jù)交通法規(guī)，對甲應處罰款，但他之所以違章停車是由于不可抗力的原因，因而應免于追究法律責任。這種推理已不是形式推理，而是涉及到對法律規(guī)定和案件事實本身的實質(zhì)內(nèi)容的評價。執(zhí)法和司法人員可能既要考慮法律的確定性（這當然也是一種價值），但更要考慮到諸如人道主義等價值。 一般地說，在疑難案件的情況下需要進行實質(zhì)推理。但通常所說的疑難案件可以有不同情況。例如有的僅僅有關案件事實的疑難，案件情況復雜，難以查證，難以認定事實等。有的僅僅有關法律規(guī)定的疑難，如法律中沒有明文規(guī)定，法律規(guī)定本身模糊不明等。也有的是案件事實和法律規(guī)定結合在一起的疑難。就研究運用法律推理而論，我們所講的疑難案件主要是指有關法律規(guī)定的疑難案件，或法律規(guī)定與案件事實結合在一起的疑難案件；僅僅有關案件事實的疑難案件，并不直接涉及法律適用過程中法律推理問題。 在我們所講的疑難案件中，有以下幾種情況可能需要進行實質(zhì)推理。 第一，法律規(guī)定本身意義含糊不明，而且這種含糊不明并不是文字上的含糊，文字上的含糊可以通過文字解釋來解決。而法律規(guī)定本身意義含糊是指實質(zhì)內(nèi)容的含糊，如果要進行法律解釋，這種解釋已不是文字解釋而是實質(zhì)內(nèi)容或價值觀的解釋，已屬于實質(zhì)推理的范圍。例如，對法律規(guī)定中所講的“公平”、“正當”、“公共利益”之類概念的解釋，都是涉及實質(zhì)內(nèi)容或價值觀的解釋，就屬于實質(zhì)推理的范疇了。第二，法律中對有關主題本身并無明文規(guī)定，也就是出現(xiàn)了法學著作中通常所講的“法律空隙”。出現(xiàn)“法律空隙”有各種原因，它可能是在制定有關法律時在客觀上應作規(guī)定，但由于某種原因而未加規(guī)定，它也可能是在有關法律制定后出現(xiàn)了難以預料的新情況。例如我國近年來在體制改革過程中出現(xiàn)的很多新情況，如股份制、私營企業(yè)等，又如由于科技的發(fā)展帶來的新情況，如人工授精、安樂死等，它們都使原有的法律中出現(xiàn)了某種“空隙‘。第三，法律規(guī)定本身可能有抵觸。第四，法律中可能規(guī)定兩種或兩種以上可供執(zhí)法者、司法者選擇適用的條款。第五，出現(xiàn)通常所說的”合法“與”合理“之間的矛盾。即某一行為或關系，在法律上講是”合法“的，但從經(jīng)濟、政治、倫理等角度講，卻是”不合理“ 的�；蚍催^來，從法律上講是”違法“的，但從其他角度講，卻是”合理“的。在我國社會主義法律制度下，總的來說，”合法“與”合理“應該是一致的，但在實際生活中，尤其在社會主義初級階段，新舊體制并存，法制正在逐步完善的過程中，在特定情況下，會存在”合法“和”合理“之間的矛盾。 在出現(xiàn)以上這些情況時，執(zhí)法者、司法者在適用法律時顯然已不能運用形式推理。因為在這些情況下，或者是大前提含糊不明，或者是原有大前提不合適，必須明確或另找一個大前提。這種思維活動就是實質(zhì)推理，即根據(jù)一定的價值觀來作出判斷。 在出現(xiàn)以上這些情況時，對健全法制來說，主要的解決辦法當然是修改原有法律或制度新的法律。但在法律適用過程中遇到這些情況又如何處理呢？很難設想：一個法院在受理一個在它管轄范圍內(nèi)的案件時，可以以它自己認為某一法律規(guī)定含糊不明為理由，而拒不作出判決。 從各國法制實踐來看，在出現(xiàn)以上這些情況時，主要通過以下一些形式來進行實質(zhì)推理。第一，通過司法機關對法律的精神進行解釋（僅僅文字上解釋一般不能列入實質(zhì)推理范疇）；第二，提出新判例，修改或推翻前判例；第三，通過衡平法來補充普通法；第四，根據(jù)正義、公平等法律、倫理意識來作出判斷；第五，根據(jù)習慣、法理（權威性法學著作中所闡述的學理）來作出判斷；第六，根據(jù)國家的政策或法律的一般原則來作出決定。由于各國社會制度、歷史文化傳統(tǒng)的不同，采取的形式各有不同。在我法制實踐中，法律適用過程中的實質(zhì)推理形式，主要是司法機關對法律的精神進行解釋，以及根據(jù)國家政策或法律的一般原則來作出判斷。 在我國，全國人大常委會有權解釋法律。但這種立法解釋實際上很少使用，使用較多的是正式的司法解釋，即由最高人民法院和最高人民檢察院在審判和檢察工作中就具體應用法律所進行的解釋。此外，國務院及其主管部門對有關法規(guī)，省級人大常委會和人民政府對有關地方性法規(guī)，也都分別有權進行解釋。在我國，國家的政策和法律的一般原則，實際上是黨的有關政策通過“國家意志”的體現(xiàn)，一般都規(guī)定在法律中，成為法律本身的組成部分。《民法通則》更明確規(guī)定： “民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策�！� 實質(zhì)推理過程中有兩個值得注意的問題。第一個是關于法律推理中的非邏輯思維問題。非邏輯思維在人們思維活動中是存在的，而且在有些場合，例如對文藝創(chuàng)作或科學研究等活動，還具有相當重要的作用，但適用法律必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩，它主要是一種理性的、嚴密的邏輯思維的活動，無論對形式推理或?qū)嵸|(zhì)推理，都是一樣的。 另一個值得注意的問題是必須慎重使用實質(zhì)推理。如上所述，在法律適用過程中，實質(zhì)推理在有的場合下是必不可少的，如果使用得當，它可以成為推動法律發(fā)展的一個重要形式。但這種推理形式意味著賦予執(zhí)法、司法工作者在運用形式推理條件下所沒有的權力，因而必須慎重地使用。執(zhí)法、司法工作者本身應注意自我約束，更重要的是在制度上應加強對執(zhí)法司法工作者在運用實質(zhì)推理時的制約和監(jiān)督，以防止他們?yōu)E用權力。 北京大學法學院·沈宗靈
|