|
淺析法律解釋的基本原理
淺析法律解釋的基本原理 [摘 要]法律解釋是法律適用的前提，是法學(xué)方法論的重要組成部分，但一般學(xué)者對此卻了解甚少。本文試圖從法律解釋的必要性、法律解釋的對象與方法、法律解釋的特性以及的法律解釋的目標(biāo)這幾個部分對法律解釋做一基本的探析。 [關(guān)鍵詞]法律解釋，法律解釋的對象，法律解釋的目標(biāo) 法律解釋是從神學(xué)解釋及哲學(xué)解釋延生出來的一門古老學(xué)問。歷史上，法律解釋主要見于并依附于民法學(xué)說的發(fā)展。到近代法律解釋已逐漸出現(xiàn)了成為一門獨(dú)立學(xué)問的傾向。從解釋學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)來看，就是由具體解釋學(xué)發(fā)展到一般解釋學(xué)。法學(xué)解釋學(xué)與文學(xué)解釋學(xué)及神學(xué)解釋學(xué)共同構(gòu)成一般解釋學(xué)的歷史淵源。[1]對于法律解釋這一概念一般學(xué)者雖不太陌生，但卻對此缺少全面的了解。本文試對法律解釋的一些相關(guān)基本原理作一探討。分述如下： 一 、法律解釋的必要性 在這里，我們必須先介紹一下法的適用。法的適用通常被認(rèn)為系屬于邏輯上三段論法的應(yīng)用，也就是法律之一般的規(guī)定是大前提，將具體的生活事實通過涵攝過程，歸屬與法律構(gòu)成要件底下，形成小前提，然后通過三段論法的推論導(dǎo)出規(guī)范系爭法律事實的法律效果。[2]法官在法律適用時必須先確定大前提，也就是所謂“找法”。在這一過程中有三種可能：其一，有可適用的法律；其二，沒有可適用的法律（即存在法律漏洞）；其三，雖有規(guī)定，卻因過于抽象，須加以具體化（這種情形則涉及價值補(bǔ)充）。[3]事實上，上述三種情形均是法官經(jīng)過解釋得出的結(jié)論。因此，廣義的法律解釋包括上述三種情形，即法律解釋、漏洞補(bǔ)充和價值補(bǔ)充。 法律解釋以法的適用為目的，也是法的適用所不可或缺的前提，法律必須經(jīng)解釋才能適用。法律是由立法者制定的，立法者是人，而人的理性是有限的，因而由立法者所制定的法律必然具有局限性。即使立法者是萬知萬能的上帝，而法律必須最終通過文字、語言表達(dá)出來，但文字、語言則不能將立法者的意愿全部的。明確無誤的表達(dá)出來文字所表現(xiàn)的法律，表面上其意義似極了，無須解釋，然一旦欲適用于某種具體事實而確定其意義時，反難免含糊不清，模棱兩可，倘不加以解釋，則必?zé)o法適用。[4]此外，對于同一法律事實，不同的法律也可能賦予不同的法律效果。對此拉倫茨先生指出“之所以會對法律文字的精確意義，一再產(chǎn)生懷疑，首要的原因是法律經(jīng)常利用的日常用語與數(shù)理邏輯和科學(xué)性用語不同，它并不是外延明確的概念。[5]所有這些即產(chǎn)生法律解釋的必要性。 二 、法律解釋的對象與方法 法律解釋的對象，又稱法律解釋的標(biāo)的，學(xué)者對此爭論盛大。有學(xué)者認(rèn)為法律解釋的對象為法律文本，即國家立法機(jī)關(guān)制定的成文法規(guī)范及習(xí)慣和判例規(guī)則。[6] 有學(xué)者認(rèn)為是法律規(guī)范的“條文”和它的附隨情況。[7]有學(xué)者則認(rèn)為包括法律文本和法律事實。[8]在這里我傾向于第三種解釋。前兩種見解其實大通小異，法律解釋以文本為對象，解釋者如不能確定文本的確切意旨時，必然須借助文本外的附隨情況，如立法過程中的一切紀(jì)錄、文件、立法理由書等資料，但這一切必須以“對一般大眾公開者為限”。因此，從這個意義上說，對“附隨情況”的考察只是法律解釋的依據(jù)或者方法，而不稱之為對象。但是，法律的適用是事實與制定法的結(jié)合，作為解釋主體按其權(quán)限來說不可能僅就制定法的條文進(jìn)行解釋而不去顧及法律事實。制定法對適用主體來說總是處于流動中，與具體的案件相比較它總處于未定狀態(tài)中，法律面對歷史的變遷應(yīng)有部分的調(diào)適能力，否則制定法便會僵化。所以作為法律解釋對象的法律不僅僅是指制定法還應(yīng)包括法律主體活動所面對的法律事實。法律解釋的意義恐怕也在于此，即通過解釋者把在事實之先的成文法律與當(dāng)今現(xiàn)實的案件結(jié)合起來，所以在法律解釋過程中存在兩個方面的交流，一方面是解釋主體與文本的交流，另一方面是解釋主體與案件的溝通。[9] 法律解釋的方法（僅指狹義）包括文意解釋、體系解釋、比較解釋、歷史解釋、合憲解釋等方法，其目的旨在澄清法律疑義，使法律含義明確化、正確化。在上述的各種解釋方法中，文意解釋是基礎(chǔ)。在解釋法律時應(yīng)先為文意解釋，但有復(fù)數(shù)解釋之可能性時，才采用其它的解釋方法。“原則上講，解釋者可能而且應(yīng)該注重所有的解釋規(guī)則，并非總是能夠采用它們；倘若（法律里）所選擇的措詞有多種含義，則重視一般的習(xí)慣用語或者語法的規(guī)則將不會達(dá)到目的。但是任何一種方法不應(yīng)該從一開始就被排除在外�！盵10]法律解釋是一個以法律目的或社會目的為主導(dǎo)的思維過程，每一種解釋方法各具功能，但亦受有限制并非絕對，都不能成為支配法律解釋的唯一方法每一種解釋方法的分量雖有不同，但須互相補(bǔ)足，共同協(xié)力，才能獲得合理的結(jié)果，在個案中妥當(dāng)?shù)卣{(diào)和當(dāng)事人的利益，實現(xiàn)法律正義。 三、法律解釋的特性 關(guān)于法律解釋的特性，臺灣學(xué)者黃茂榮將其歸納為六項：（1）法律解釋對具體案件的關(guān)聯(lián)性；（2）法律解釋的價值取向性；（3）法律解釋的文義范圍性；（4）法律解釋的解釋循環(huán)性；（5）法律解釋的歷史性；（6）法律解釋的合憲性。[11]當(dāng)然這種劃分并不是絕對的，如法律解釋的合憲性可以歸入到法律解釋的價值取向性中。下面將對前五項特性作一簡要論述： �。ㄒ唬┓山忉寣唧w案件的關(guān)聯(lián)性。即法律解釋必須針對具體的案件事實。在大陸法系或英美法系，各種解釋活動都不是無的放矢，都是針對具體應(yīng)用法律問題對法律文本及法律事實所作的說明，“對法律條文言，只有它那與具體案件有關(guān)的部分才是重要的；對具體案件言，只有它那與法律條文有關(guān)的部分才是重要的�！� [12]在具體的法律適用中，對于被評價的案件事實與被解釋的法律文本，相互滲透、相互界定，從而使不確定的概念滲入到具體的裁判過程中，使成文法律條款與法律事實在法制的框架內(nèi)合而為一。 �。ǘ┓山忉尩膬r值取向性。法律解釋具有價值取向性為理所當(dāng)然，法律解釋是主體參加的活動，這其中必然存在著解釋主體對解釋對象的主觀方面的滲透，這種滲透從心里學(xué)的角度講實際上是一種主體價值觀念的外化。[13]法律解釋的價值取向性主要利用“公平”、“正義”等憲法上的基本價值決定，以及散見各法的一般性條款（如誠實信用）。[14] （三）法律解釋的文義范圍性。即法律解釋必須在文義所及的范圍內(nèi)為之。不論是立法者的意愿還是法律規(guī)范本身所具有的客意旨，都必須依附于法律規(guī)范之上。因此法律解釋必須以該法律規(guī)范及相關(guān)資料為范圍。 （四）法律解釋的解釋循環(huán)性。即指在解釋法律規(guī)范中，它的每一用語、條文或規(guī)定都必須考慮到整個體系；而整個體系也必須考慮到它所包含的個別用語、條文及規(guī)定被了解。[15]正如有的學(xué)者所說“解釋與理解必須先由部分開始，而理解部分又必須先理解整體，因為部分只有在整體上才獲得了意義和理解的可能，而解釋和理解又只能從部分開始。[16] （五）法律解釋的歷史性。這里主要指由于立法者享有優(yōu)先具體化法律原則的優(yōu)先權(quán)，因此法官在解釋法律時必須探求歷史上立法者的意愿。關(guān)于此點(diǎn)，下文將具體論述。 四、法律解釋的目標(biāo) 法律解釋的目標(biāo)與法律解釋的標(biāo)的（即對象）是不同的概念。法律解釋的目標(biāo)，是指解釋者通過對法律條文、立法文獻(xiàn)及附隨情況進(jìn)行解釋，所欲探究和闡明的法律規(guī)范之法律意旨。在十九世紀(jì)，法哲學(xué)及方法論的文獻(xiàn)就法律解釋的目標(biāo)已經(jīng)形成兩種見解，解釋目標(biāo)或是對歷史上立法者意志的領(lǐng)悟，或是對法律在今天的目的之考慮。 [17]即所謂的“主觀說”與“客觀說”。 “主觀說”主張，法律解釋的目標(biāo)在于探求歷史上立法者在制定法律當(dāng)時的心里意愿。主觀說有其一定的合理性，法律與自然法則不同，它是由人類為人類所創(chuàng)造的，法律背后隱含了參與立法之人的規(guī)定意向，其價值追求以及對于事物的考量。[18] “客觀說”主張，法律解釋應(yīng)以解釋法律內(nèi)在的意義為目標(biāo)。按照客觀說，法律一經(jīng)制定即從立法者分離，成為一種客觀存在。立法者于當(dāng)時賦予法律的意義、觀念及期待，并不具有約束力，具有約束力的是作為獨(dú)立存在的法律內(nèi)部的合理意義。客觀論的真理在于：法律一旦開始適用，就會發(fā)展出固有的實效性，其將逾越立法者當(dāng)初德預(yù)期。[19] 主觀說的缺陷在于過分注重歷史上立法者的意思，立法者的意思，一般言之，是一個莫測高深的東西，沒有人能夠看透它，認(rèn)知它；即使立法者的意思能夠認(rèn)識，而法律規(guī)范由于時代的變遷也會產(chǎn)生不同的內(nèi)涵。正如學(xué)者拉德·布魯赫所言：法律猶如航船，雖由引航者引導(dǎo)出航，但在海上則由船長指揮，循其航線而行駛，應(yīng)不受領(lǐng)航者支配，否則將無以應(yīng)付驚濤駭浪，風(fēng)云變幻也！ [20]客觀說德缺陷在于忽視立法者的意思，可能導(dǎo)致法律意旨的根本改變。由解釋獲得的結(jié)果只是解釋者基于各自不同的觀點(diǎn)所作的偶然性決定，其結(jié)果客觀說就法律解釋者之解釋作成而言，常是極主觀的。[21] 很明顯主觀說的其本身不能克服，須借助于客觀說的修正，反之亦然。因此法律解釋的目標(biāo)應(yīng)結(jié)合主觀說與客觀說。法律解釋的最終目標(biāo)只能是：探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義，而只有考慮歷史上的立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法，而不是完全忽視它，如此才能確定法律在法秩序上的標(biāo)準(zhǔn)意義。[22] 結(jié)論：法律解釋在法學(xué)方法論乃至整個法理學(xué)中占有十分重要的地位，是法律適用的前提。對于法律解釋的研究是一及其復(fù)雜、繁瑣的工作，本文僅對此作了簡單探討。最后以學(xué)者王澤鑒的依據(jù)話結(jié)束本文：“法律解釋是一種藝術(shù)”，美哉斯言！ 注釋： [1]《民法解釋學(xué)》 梁慧星 中國政法大學(xué)出版社 1995年版，第147頁。 [2]《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》 黃茂榮 中國政法大學(xué)出版社 2001年版，第181頁。 [3]《民法解釋學(xué)》 梁慧星 中國政法大學(xué)出版社 1995年版，第192頁。 [4]《民法總則》 鄭玉波 中國政法大學(xué)出版社 2003年版，第28頁。 [5]《法學(xué)方法論》拉倫茨 商務(wù)印書館 2003年版，第193頁。 [6]《民法解釋學(xué)》 梁慧星 中國政法大學(xué)出版社 1995年版，第148頁。 [7]《法學(xué)方法論》拉倫茨 商務(wù)印書館 2003年版，第263頁。 [8]《法律解釋的哲理》 陳金釗 山東人民出版社 1999年版，第54頁。 [9]《法律解釋的哲理》 陳金釗 山東人民出版社 1999年版，第54頁。 [10]《法哲學(xué)》 （德）科殷 華夏出版社 2002年版，第215頁。 [11]《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》 黃茂榮 中國政法大學(xué)出版社 2001年版，第250頁至第262頁。 [12]《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》 黃茂榮 中國政法大學(xué)出版社 2001年版，第252頁。 [13]《法律解釋的哲理》 陳金釗 山東人民出版社 1999年版，第60頁。 [14]《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》 黃茂榮 中國政法大學(xué)出版社 2001年版，第259頁。 [15]《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》 黃茂榮 中國政法大學(xué)出版社 2001年版，第260頁。 [16]《理解的命運(yùn)》 殷鼎 三聯(lián)書店 1988年版，第31頁。 [17]《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》 （德）考夫曼·溫弗里德·哈斯默爾/主編 法律出版社2001年版 第382頁。 [18]《法學(xué)方法論》 （德）卡爾·拉倫茨 商務(wù)印書館 2003年版，第198頁。 [19]《法學(xué)方法論》 （德）卡爾·拉倫茨 商務(wù)印書館 2003年版，第198頁。 [20]轉(zhuǎn)引自王澤鑒《民法實例研習(xí)·基礎(chǔ)理論》 中國政法大學(xué)出版社 1997年版，第129頁。 [21]《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》 黃茂榮 中國政法大學(xué)出版社 2001年版，第270頁。 [22]《法學(xué)方法論》 （德）卡爾·拉倫茨 商務(wù)印書館 2003年版，第199頁。 中南財經(jīng)政法大學(xué)·陳曉華
|