高薪養(yǎng)廉的法律思考（下）

高薪養(yǎng)廉的法律思考（下） 　　四、對(duì)高薪養(yǎng)廉制度的理性認(rèn)識(shí)

　�。ㄒ唬┤诵缘男枨�

　　1、大公無私與自利假設(shè)

　　人性的本質(zhì)到底是善是惡？這是自古以來思想界爭(zhēng)論不休的一個(gè)話題，它影響著幾乎所有的社會(huì)科學(xué)，例如哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、宗教學(xué)、文學(xué)等，當(dāng)然也包括著法學(xué)。因?yàn)榉�律調(diào)整的是人的行為，這就決定了它必然是建立在對(duì)人性的本質(zhì)有一個(gè)基本的預(yù)設(shè)上的。例如對(duì)反腐敗法律而言，如果我們預(yù)設(shè)人性本善，任何人在本質(zhì)上都是大公無私的，那么會(huì)實(shí)施腐敗行為的人就只是“腐化變質(zhì)”的一小撮，就不需要從法律制度上對(duì)人人都抱有懷疑，不需要設(shè)置各種預(yù)防措施。而如果相反，我們預(yù)設(shè)人性是惡的，那么就必須隨之得出相反的結(jié)論，人只要不受制約，一旦有了腐敗的條件，他就會(huì)做出腐敗的行為來為自己謀利而損害授權(quán)給他的國(guó)家和人民，那么法律就應(yīng)當(dāng)在授權(quán)給個(gè)人的同時(shí)就處處設(shè)防。

　　許多學(xué)者在介紹我國(guó)的性善性惡的爭(zhēng)論歷史都會(huì)認(rèn)為儒家是性善論者，[80]但是實(shí)際上并非完全如此，儒家學(xué)說的創(chuàng)始人孔子主張德治理論，是隱含著以人性善為其前提的。而儒家學(xué)說發(fā)展到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期卻在對(duì)人性的問題上產(chǎn)生了不同的看法，孟子明確提出了“性善論”的人性假設(shè)，目的在于為他的“仁政”理想服務(wù)。但是荀子卻不這么看，他明確提出“人之性惡，其善者偽也。”[81]并以一個(gè)專篇來論述，他關(guān)于人“性惡”的人性假設(shè)幾乎是他全部學(xué)說的基石。可是，歷史選擇了孔孟的學(xué)說，性善論的觀點(diǎn)蓋過了性惡論，到了宋朝經(jīng)過《三字經(jīng)》這一啟蒙讀物的“人之初，性本善”的宣傳教育，更是家喻戶曉。近來國(guó)內(nèi)有些法學(xué)家已經(jīng)論證了傳統(tǒng)文化的性善論基調(diào)對(duì)中國(guó)法治思想的不良影響，成為導(dǎo)致中國(guó)沒有發(fā)展出近現(xiàn)代意義上類似于西方法治思想理念的原因。[82]

　　而在西方，卻一直是主要以性惡論為思想理念的基礎(chǔ)。西方性惡論源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可以追溯到古希臘，尤其是近代啟蒙思想家，無一不是堅(jiān)持性惡論的。柏拉圖在他的《理想國(guó)》中主張人治，而晚年寫作的《法律篇》中則主張法治，這種思想轉(zhuǎn)變中，認(rèn)識(shí)到人性的貪婪和自私不能不說是一個(gè)重要原因。而在作為對(duì)整個(gè)近現(xiàn)代西方文明產(chǎn)生重大影響的基督教則更主張人類是有“原罪”的。

　　關(guān)于人性善惡的爭(zhēng)論延續(xù)至今并沒有劃上句號(hào)，但是本文認(rèn)為現(xiàn)代科技的發(fā)展應(yīng)當(dāng)是可以為這個(gè)抽象的社會(huì)科學(xué)難題提供新的論據(jù)，隨著對(duì)人本身的認(rèn)識(shí)的深入，人性問題也應(yīng)當(dāng)會(huì)最終水落石出。從目前的證據(jù)看，也許較為支持人性的本質(zhì)是“私”的，這樣不用“善”或“惡”來表達(dá)對(duì)人性的看法似更為妥帖些，因?yàn)樯茞憾际菐в袀惱砗透星樯�彩的詞，而人性的本質(zhì)如果擺脫了道德的評(píng)判，它只不過是“私”而已，這樣更客觀些。

　　隨著自然科學(xué)的發(fā)展，從遺傳學(xué)和基因的角度來看，每個(gè)人都是與“私”同在的，由于遺傳和基因復(fù)制的最基本的法則就是“自然選擇”，“自然選擇的最普通形式是指實(shí)體的差別性生存。某些實(shí)體存在下去，而另一些則死亡�！倍�“在任何稱得上是自然選擇的基本單位的實(shí)體中，都會(huì)發(fā)現(xiàn)自私性�！盵83]事實(shí)上“認(rèn)為某一物種比另一物種高尚是毫無客觀依據(jù)的。不論是黑猩猩和人類，還是蜥蜴和真菌，他們都是經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)約三十億年之久的所謂自然選擇這一過程進(jìn)化而來�！盵84]

　　恩格斯盡管沒有證明這一點(diǎn)，但是他顯然也看到了人性之私：“卑劣的貪欲是文明時(shí)代從它存在的第一日起直至今日的動(dòng)力；財(cái)富、財(cái)富，第三還是財(cái)富-不是社會(huì)的財(cái)富，而是這個(gè)微不足道的單個(gè)的個(gè)人的財(cái)富，這就是文明時(shí)代惟一的、具有決定意義的目的�！盵85]

　　這樣一來，不論是人類的個(gè)體，還是人類的種群，只要我們承認(rèn)“自然選擇”規(guī)律的存在，則存活下來的必定是具有自私這一屬性的，這種與生俱來甚至是生前即具有的自私屬性，就是人性的不可分割的一部分。古代先賢（如荀子等）只是從日常的體驗(yàn)和直覺認(rèn)定了人性之私，并以道德的觀點(diǎn)認(rèn)為這是惡的，近代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們以承認(rèn)人性的自私自利本質(zhì)為基礎(chǔ)發(fā)展出經(jīng)濟(jì)學(xué)，這些都是作為一種歸納或預(yù)設(shè)，而沒有加以證明，這是時(shí)代的局限。而到了人類已經(jīng)從基因的層次認(rèn)識(shí)自身的時(shí)候，這已經(jīng)不是無法證明的命題了。

　　當(dāng)然，本文不是專門證明人性的私屬性的論文，實(shí)際上，嚴(yán)密的論證也要比本文本身困難得多，但是至少本文愿意提出這樣一種觀點(diǎn)，即人性之私應(yīng)當(dāng)是對(duì)人性的一種比較準(zhǔn)確的描述，而它在確定法治時(shí)則是一種必不可少的基礎(chǔ)，最起碼也是法治的預(yù)設(shè)。而我們對(duì)高薪養(yǎng)廉的論證也正是建立在人性之私上的。而大公無私則是一種美好的道德理想，是我們進(jìn)行道德教育的目標(biāo)，但是它不是人性，它的實(shí)現(xiàn)必須靠后天的教育，并不能自動(dòng)地實(shí)現(xiàn)。

　　2、權(quán)力追求與經(jīng)濟(jì)追求

　　自然科學(xué)論證了人性之私是自然選擇和人類社會(huì)進(jìn)化的必然要求和原動(dòng)力，而自然選擇是一種存強(qiáng)汰弱的機(jī)制，只有有優(yōu)勢(shì)的一方能夠生存和發(fā)展，而劣勢(shì)的一方則趨向消滅。因此從總體上而不是個(gè)體上看，人類與其它動(dòng)物一樣，總是力求使自身具有相對(duì)于其它競(jìng)爭(zhēng)者的優(yōu)勢(shì)地位，這是人性的私本質(zhì)所決定的。優(yōu)勢(shì)地位可以有多種表面形式，它可以是一種體格上的更加健壯，也可以是智力上的更加聰明，而越是原始的社會(huì)，就越注重體格，越是發(fā)達(dá)的社會(huì)，就越注重智力和精神方面。在眾多的優(yōu)勢(shì)中，權(quán)力追求和經(jīng)濟(jì)追求無疑可以歸入最典型的兩種。這兩種追求并非可以截然分開的，因此一方面權(quán)力正如我們所論證的那樣具有腐敗的傾向，它不會(huì)滿足于已有的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，而希圖憑借這種優(yōu)勢(shì)來獲得經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)；另一方面，在經(jīng)濟(jì)上取得優(yōu)勢(shì)的群體也會(huì)有在政治權(quán)力上掌握權(quán)力的潛在需求。這種雙向的需求的存在就使得權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益存在著雙向的交換可能，因此我們既可以把典型的賄賂行為稱為“權(quán)錢交易”，同時(shí)它也是“錢權(quán)交易”，在這樣一種雙方的博弈過程中，交易的達(dá)成使參加交易的雙方得到了自身需要的滿足，而且往往就在這種權(quán)錢的結(jié)合過程中，雙方對(duì)于其他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來說均會(huì)取得一種更大的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于掌握權(quán)力的人來說，他在將國(guó)家的權(quán)力“賤賣”后，個(gè)人獲利了更大的額外的經(jīng)濟(jì)利益，使得他在與他同等享有代表國(guó)家行使公權(quán)力的人相比，多了經(jīng)濟(jì)方面的優(yōu)勢(shì)。而付出經(jīng)濟(jì)利益的一方，卻可以得到了在國(guó)家公權(quán)力行使或不行使方面的回報(bào)，這種回報(bào)使他在與同等條件的人相比，因國(guó)家公權(quán)力之助而確立了競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)。如果這種過程不能得到外在力量的有效干預(yù)的話，那么盡管對(duì)于他們個(gè)體來說是“雙贏”的（這也是雙方都樂此不疲以至于腐敗屢禁不止的原因），但是由于國(guó)家公權(quán)力的異化和濫用，不利的后果則被轉(zhuǎn)嫁到不參與此種交易的社會(huì)大眾身上，他們讓渡出去的權(quán)利并沒有給予他們恰當(dāng)?shù)幕貓?bào)，甚至直接反過來侵害了他們的權(quán)利，而社會(huì)的公平也就此打破，社會(huì)秩序受到了侵害。因此我們說到腐敗的危害時(shí)，從來不是站在出賣公權(quán)力和買受公權(quán)力這雙方的立場(chǎng)來說的，而是站在被打破的社會(huì)公平和被侵害的社會(huì)大眾的角度來說的。

　　在社會(huì)的自然選擇的過程中，如果缺乏了公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，則就會(huì)發(fā)生類似經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“劣幣驅(qū)逐良幣”的效應(yīng)。因此為了社會(huì)整體的利益，國(guó)家必須以法律制度等外力手段促使人在滿足自身權(quán)力追求的過程中，必須不能以權(quán)力的不當(dāng)行使本身來?yè)Q取經(jīng)濟(jì)利益，滿足經(jīng)濟(jì)追求，而只能以權(quán)力的正當(dāng)行使來從國(guó)家手中獲得經(jīng)濟(jì)利益，滿足經(jīng)濟(jì)追求。反之亦然。而國(guó)家要達(dá)到這一目的如果只是強(qiáng)迫人要么只追求權(quán)力，要么只追求經(jīng)濟(jì)，不允許同時(shí)有兩種追求，事實(shí)上，如我們上文所論證過的那樣，這是與人性相違背的，因此效果總是有限的。而高薪養(yǎng)廉制度則正視人性中的追求的多樣性，承認(rèn)公職人員也會(huì)有經(jīng)濟(jì)上的追求，因此在禁止權(quán)錢交易的同時(shí)，盡量給予公職人員以正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)滿足。

　　3、根據(jù)人性的制度設(shè)計(jì)的意義人們羞于承認(rèn)人性的私，如同當(dāng)年羞于承認(rèn)是從猴子變來一樣，但是人性的私預(yù)設(shè)對(duì)于我們進(jìn)行制度設(shè)計(jì)有著非常重大的意義。因?yàn)槿绻�假設(shè)人性是大公無私的，則法律就不用著眼于制度性的防范，執(zhí)行公權(quán)力的公職人員也不會(huì)濫用權(quán)力，但是這不僅在理論上沒有說服力，在實(shí)踐中也得不到任何有力的證據(jù)。而且，既然人性是善的，那么治理國(guó)家也就只需要道德感化即可，無須法律的參與，最多也只是“德主刑輔”，而這顯然也是與我們建立法治國(guó)家的現(xiàn)實(shí)相抵觸的。在這方面我國(guó)是有著深刻而沉痛的歷史教訓(xùn)的，就算是在建國(guó)后，也還試圖著靠“社論”的呼吁，靠“榜樣的力量是無窮的”，靠開大會(huì)來控制社會(huì)、治理國(guó)家，寄希望于“六億神州盡舜堯”，結(jié)果陷入了極端的人治，當(dāng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的個(gè)人專斷和個(gè)人崇拜，而又當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)人作出了錯(cuò)誤的決策時(shí)，我們的民族和國(guó)家付出的代價(jià)就不可謂不深重了。因此我們?cè)谡撟C了人性之私的基礎(chǔ)上，還必須指出，這不但是事實(shí)的真相，最起碼也是搞法治的必然預(yù)設(shè)。

　　而只有在承認(rèn)了人性之私的思想基礎(chǔ)上，才有可能發(fā)展出法治。既然人性是私的，那么國(guó)民在行使權(quán)利將國(guó)家公權(quán)力交由具體的政府、公職人員行使時(shí)，就必須擔(dān)心其以私侵害了公權(quán)力的為全社會(huì)謀利益的本意，而轉(zhuǎn)變成為其自身謀利益，這就必須制定一整套防范的法律和制度來對(duì)這種危險(xiǎn)傾向進(jìn)行制約。這就是啟蒙思想家提出分權(quán)制衡理論的邏輯起點(diǎn)。正是預(yù)設(shè)了人性之私，洛克才指出：“如果讓一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，這就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以絕大的誘惑，使他們動(dòng)輒要攫取權(quán)力，借以使他們自己免于服從他們所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時(shí)，使法律結(jié)合于他們自己的私人利益，因而他們就與社會(huì)的其他成員有不同的利益，違反了社會(huì)和政府的目的。”[86]受洛克的分權(quán)制約思想的影響，孟德斯鳩進(jìn)一步提出了“三權(quán)分立”的構(gòu)想，強(qiáng)調(diào)要使立法、行政、司法三權(quán)互相制約，以防止因人性的私欲而使法律變成“暴虐的”，法官變成“壓迫者”。[87]

　　應(yīng)該說我們的法治思想和法治制度是與承認(rèn)人性之私的預(yù)設(shè)有直接的聯(lián)系，高薪養(yǎng)廉制度自然也不例外，它的前提正是承認(rèn)人性之私，而它的方法是以國(guó)家在一定程度上的滿足這種私欲，來防止公職人員擅自地濫用公權(quán)力來滿足這種私欲。顯然，這種認(rèn)識(shí)比盲目地指責(zé)腐敗者道德淪喪來得更為理性、更為冷靜，因此也更為實(shí)際。

　�。ǘ�）高薪養(yǎng)廉的需求層次定位

　　人類的私欲決定了人是要追求自身利益的最大化，例如經(jīng)濟(jì)學(xué)的“成就人”假設(shè)就曾經(jīng)指出過，人的需要是有層次的。而提出這一點(diǎn)的，是心理學(xué)家馬斯洛（A.H.Maslow，1908－1970），他的需求層次理論不僅具有較高的心理學(xué)學(xué)術(shù)價(jià)值，而且已經(jīng)被多種學(xué)科和領(lǐng)域的研究者參考，例如管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，而這一理論同樣也是適用于法學(xué)研究的。研究需求層次，不但可以揭示腐敗的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的原理，更重要的是，它可以為我們消除腐敗動(dòng)機(jī)提供重要的指導(dǎo)。

　　根據(jù)馬斯洛的研究，人類的需要主要可以分為以下五個(gè)層次：生理需要（基本需要）、安全需要、歸屬和愛的需要、自尊需要、自我實(shí)現(xiàn)需要。[88]

　　這五個(gè)層次的需要既不是同步產(chǎn)生的，也不是必須前一層次的需要完全得到滿足后才會(huì)產(chǎn)生后一層次的需要那樣的固定、刻板。人的需求確實(shí)有一個(gè)從基本到高級(jí)的逐漸發(fā)展的層次，但是正如馬斯洛指出：“對(duì)于我們社會(huì)中的大多數(shù)正常人來說其全部基本需要都部分地得到了滿足，同時(shí)又都在某種程度上未得到滿足。”[89]人類這些層次的需求往往是無意識(shí)的，它們自動(dòng)地發(fā)揮作用，影響著人類的心理和行為。

　　馬斯洛的需求層次理論，其中前兩個(gè)層次主要是屬于生理上的，而后三個(gè)層次則主要是屬于心理上的。相對(duì)而言，越是低層次的需求的滿足，就越可能通過經(jīng)濟(jì)的和物質(zhì)的條件來實(shí)現(xiàn)，例如增加薪俸。而越是高層次的需求的滿足，則可能是更加需要通過精神的條件來滿足，例如給予榮譽(yù)和信任等等。

　　馬斯洛的理論有一個(gè)至關(guān)緊要的方面：一旦一種需要獲得滿足，它就不再激勵(lì)一名員工的行動(dòng)了。這實(shí)際上就是馬斯洛理論的“邊際效用”。邊際理論是由德國(guó)人戈森提出的，他研究人類的功利、消費(fèi)和享受，提出了兩個(gè)定律：第一定律是提出了“邊際效用遞減原則”。通俗地講，當(dāng)人們饑餓時(shí)，為了滿足第一層次的生理需要，他可以通過吃饅頭來得到滿足，這時(shí)第一個(gè)饅頭效用最大，第二個(gè)饅頭效用次之，依次遞減，如果第三個(gè)饅頭剛好吃飽了，第四個(gè)饅頭就是負(fù)效用了。第二定律是享樂均等或享樂最大定律，即最大限度的滿足來自于對(duì)滿足需要的各種消費(fèi)物的均等享受。作為這兩個(gè)定律的一個(gè)推論，即在原有欲望已經(jīng)被滿足的情況下，要取得更大的享受，必須發(fā)現(xiàn)新的享樂和擴(kuò)充舊的享樂。[90]

　　對(duì)高薪養(yǎng)廉制度，我們?nèi)匀豢梢詮倪@些原理來進(jìn)行理性的分析。薪俸的高低，是可以作用于馬斯洛提出的五個(gè)層次的人類需要的。但是在這五個(gè)層次的需要中，薪俸的作用并不是相同的。對(duì)于生理需要來說，薪俸高低起的作用是立竿見影的，完全成正比，薪俸越高，則生理需要越能得到滿足和保障，而且在以家庭為單位的現(xiàn)代社會(huì)中，這里的生理需要并不是僅僅指公職人員個(gè)體的生理需要，而是指家庭的生理需要，很難想象一個(gè)公職人員可以通過自己的薪俸使自己的生理需要完全得到滿足而同時(shí)讓自己的父母、妻子、兒女生活在饑餓之中，其必然的結(jié)果是在供應(yīng)不足時(shí)，整個(gè)家庭分享這一份薪俸，而大家的生理需要均只得到部分的滿足。對(duì)于安全需要來說，薪俸起的作用仍然是很大的，公職人員的薪俸由于是國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)的，所以具有穩(wěn)定的保障，但是其數(shù)額必須達(dá)到足以使公職人員免受疾病、自然災(zāi)害等突發(fā)因素的困擾，而作為薪俸制度的一個(gè)組成部分的退休金制度也必須達(dá)到足以使公職人員免受晚年生活保障的后顧之憂。對(duì)于歸屬和愛的需要，薪俸的作用仍然是具有相當(dāng)影響力的，經(jīng)濟(jì)條件不但是社會(huì)通行的一項(xiàng)重要的擇偶指標(biāo)，而且對(duì)于保持家庭的穩(wěn)定，子女的受到良好教育等要求均不可或缺，具有較好的經(jīng)濟(jì)狀況也是進(jìn)行社交活動(dòng)的基礎(chǔ)。而對(duì)于人的自尊需要和自我實(shí)現(xiàn)的需要，薪俸具有間接的作用，但主要不是通過薪俸來滿足的，只是過低的薪俸容易使人在社會(huì)交往和社會(huì)認(rèn)同感中自慚形穢，這也與整個(gè)社會(huì)的價(jià)值取向有關(guān)，而不能僅僅依靠公職人員自身的道德修養(yǎng)，貧窮不是社會(huì)主義，那種越窮越光榮的觀點(diǎn)早已為現(xiàn)代社會(huì)所不容，而且作為代表國(guó)家行使公權(quán)力的公職人員的日常工作需要具有一定的崇高性、權(quán)威性，這也要求公職人員在日常生活中有過得較為體面的需要，所以較高的經(jīng)濟(jì)收入是比較符合公職人員的個(gè)人需要，也是符合其從事工作的客觀需要的。

　　但是由于薪俸滿足人的需要和激勵(lì)作用的邊際效用，并不是薪俸越多就越好，我們已經(jīng)看到，在人的各層次需求中，薪俸所能夠直接滿足的主要還是第一、二層次的需要，而較高層次的需要?jiǎng)t并不能靠薪俸來直接滿足，薪俸滿足公職人員較高層次的需要作用是相當(dāng)有限的，根據(jù)邊際效用理論，在滿足人的需求的過程中，加薪的作用是遞減的，因此存在某一臨界點(diǎn)，在該點(diǎn)上，加薪所取得的效用會(huì)等于它本身所付出的成本，這時(shí)如果再加薪的話，則是得不償失的。因此高薪的確定最終應(yīng)當(dāng)是以滿足公職人員及其家庭的第一、二層次的需要為主，再稍加適當(dāng)考慮更高層次的需要。而且在形式上也可以針對(duì)不同的需要而進(jìn)行多樣化的配置，例如年薪、月薪和退休養(yǎng)老金的形式、各種保險(xiǎn)的形式，以及其它的例如提供假期、提供交通工具等等形式以滿足更高層次的需要來進(jìn)行激勵(lì)。

　　（三）高薪養(yǎng)廉的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

　　1、經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的建立和分析薪俸、懲罰與腐敗的數(shù)量之間是否存在某種關(guān)系？如果有的話，在反腐敗過程中薪俸又扮演著什么角色？

　　當(dāng)我們把腐敗和反腐敗都看成一種商品時(shí)，對(duì)它們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)上的分析是可能的。波斯納說：“為了設(shè)計(jì)一套最佳刑事制裁方案，我們需要一個(gè)罪犯行為模型。這一模型可能會(huì)是非常簡(jiǎn)單的：由于犯罪對(duì)他的預(yù)期收益超過其預(yù)期成本，所以某人才會(huì)實(shí)施犯罪。其收益是來自犯罪行為的各種不同的有形（在金錢獲利性犯罪中）或無形（在所謂的情欲性犯罪中）的滿足。而其成本包括各種不同的現(xiàn)金支出（購(gòu)買槍支、盜竊工具、面罩等）、罪犯時(shí)間的機(jī)會(huì)成本和刑事處罰的預(yù)期成本。”[91]盡管波斯納說的是犯罪現(xiàn)象，但是這也完全適用于程度還未達(dá)到犯罪的普通腐敗行為，因?yàn)槠胀ǜ瘮⌒袨榕c貪污賄賂類犯罪只有程度上的不同，而沒有本質(zhì)的區(qū)別。

　　腐敗的預(yù)期收益就是腐敗者利用職權(quán)從他人或直接從國(guó)家那里非法獲得的利益，這種利益在受賄行為中就是賄賂的金額，在貪污行為中就是貪污的金額，其它類型的腐敗也可以類推。在腐敗的預(yù)期收益確定的情況下，如果腐敗行為類似其它商品，“需求”的數(shù)量（當(dāng)然是從腐敗官員而非國(guó)家和民眾的角度說的）將與其成本呈一種負(fù)相關(guān)關(guān)系。根據(jù)波斯納的論述，我們就可以列出腐敗成本的公式：腐敗成本＝預(yù)備成本＋機(jī)會(huì)成本＋處罰成本。

　　我們?cè)诜治龈瘮〕杀緯r(shí)，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是必須要抓住腐敗行為的“權(quán)錢交易”的實(shí)質(zhì)，也就是說，要腐敗必須考慮到他的權(quán)力的取得成本，這個(gè)成本可能是他經(jīng)過大學(xué)的教育所付出的費(fèi)用（當(dāng)然這部分并不會(huì)全部轉(zhuǎn)化為腐敗的預(yù)備成本，因?yàn)楂@取的知識(shí)部分并不會(huì)因腐敗而喪失，只有獲取的擔(dān)任國(guó)家公職人員資格要部分可能會(huì)喪失）、經(jīng)過取得公職任職資格的競(jìng)爭(zhēng)勝利、經(jīng)過若干年優(yōu)異工作努力等等一切付出的總和。但是我們要注意到這一成本并非在每次“權(quán)錢交易”中都會(huì)付出的，它是一種不確定的風(fēng)險(xiǎn)成本，所以還應(yīng)當(dāng)乘以風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)就等于實(shí)施腐敗行為被處罰的概率。所以如果我們忽略了那些可以不計(jì)的相對(duì)極低的預(yù)備成本，腐敗的預(yù)備成本＝取得權(quán)力的成本（包括受教育而獲取擔(dān)任國(guó)家公職人員的資格、參加競(jìng)爭(zhēng)、辛勤工作取得職位等）×被處罰的概率。

　　腐敗的機(jī)會(huì)成本則是腐敗者以實(shí)施腐敗行為的時(shí)間和精力投入到合法活動(dòng)中所可能獲得的收益。由于腐敗的“權(quán)錢交易”這種交易的特殊性，權(quán)力的行使往往時(shí)間極短，只是一瞬間的事情，也并不需要付出太多的勞務(wù)，而且這個(gè)時(shí)間和精力往往本來就是其實(shí)施正常公務(wù)所要求付出的（例如“貪贓不枉法”的情況），所以腐敗行為的機(jī)會(huì)成本并不象實(shí)施其它有的犯罪那樣大，在存在腐敗機(jī)會(huì)的場(chǎng)合，它大多是可以忽略不計(jì)的。但是指出腐敗的機(jī)會(huì)成本并非沒有意義，實(shí)際上它在腐敗的預(yù)防中是相當(dāng)有啟迪的，它要求我們盡量設(shè)計(jì)一套制度，使腐敗者無空子可鉆，此時(shí)，機(jī)會(huì)成本極大化，企圖腐敗者無論花多少時(shí)間和精力都找不到可供腐敗的機(jī)會(huì)，這就可以有效地防止腐敗的發(fā)生。

　　我們主要需要考慮的，應(yīng)當(dāng)說是腐敗的處罰成本。這樣我們不能不考慮一個(gè)腐敗者被抓獲和被處罰的概率和處罰的嚴(yán)厲程度。因此，從法律的角度來說，腐敗的處罰成本主要由兩方面的成本決定：一是處罰的尺度；二是對(duì)每一腐敗行為的被處罰的概率。其公式是：處罰成本＝處罰尺度×被處罰的概率。這里需要說明的是被處罰的概率不僅僅是指被查獲概率，還取決于法網(wǎng)的嚴(yán)密程度，因?yàn)橛捎诜�律的不�?yán)密性，有許多事實(shí)上的腐敗行為可能即使被揭發(fā)出來，也得不到法律的懲罰。而處罰尺度則是指因查獲腐敗者而進(jìn)行的資格上、經(jīng)濟(jì)上、自由上乃至生命上的剝奪。

　　當(dāng)這預(yù)備成本、機(jī)會(huì)成本、處罰成本三大方面成本中的任何一個(gè)成本上升時(shí)，潛在的腐敗分子將會(huì)發(fā)現(xiàn)從事腐敗活動(dòng)無利可圖，這就導(dǎo)致腐敗的供給下降，即腐敗行為較少發(fā)生；反之亦然。這一經(jīng)濟(jì)學(xué)模型可以用于各種反腐敗的經(jīng)濟(jì)分析，提出各種對(duì)策，但本文只討論高薪這一變量加入該經(jīng)濟(jì)學(xué)模型時(shí)，會(huì)對(duì)腐敗導(dǎo)致何種成本上的變化，以試圖得出腐敗行為是否會(huì)因高薪的實(shí)施而在數(shù)量上受到影響，以此從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論述高薪養(yǎng)廉制度的有效性。

　　2、高薪養(yǎng)廉變量分析假設(shè)其它變量不變，且被處罰概率不為0，當(dāng)“薪俸增高”這一變量加入到上述三方面成本時(shí)，我們就可發(fā)現(xiàn)一些變化。首先，對(duì)于預(yù)備成本而言，由于我們上文論述過的高薪養(yǎng)廉可以帶來公職人員精英化的附帶利益，要成為公職人員必須投入更多的預(yù)備成本，這種成本可以反映在受教育、受培訓(xùn)、更激烈的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致更多的進(jìn)修費(fèi)用等等方面。其次，對(duì)于機(jī)會(huì)成本而言，高薪幾乎沒有什么影響，既不導(dǎo)致成本增加，也不導(dǎo)致成本減少。第三，對(duì)于處罰成本而言，高薪主要是對(duì)因腐敗者資格上的被剝奪，而導(dǎo)致預(yù)期利益的喪失起作用，薪俸越高，被剝奪公職人員資格后喪失的預(yù)期利益也就越多。另外，高薪還間接地對(duì)腐敗者經(jīng)濟(jì)上的剝奪起作用，由于高薪可以使公職人員積累更好的財(cái)物，則一旦因腐敗被處以經(jīng)濟(jì)上的懲罰時(shí)，也將有更多的財(cái)物失去。當(dāng)然，盡管沒有嚴(yán)密的論證證實(shí)，但是我們還是側(cè)重于認(rèn)為一個(gè)有較多財(cái)產(chǎn)的人會(huì)比一個(gè)身無分文的貧窮者更不愿意失去自由或生命，因?yàn)槟菍⑹顾�失去更多的享樂。因此高薪將直接和間接地導(dǎo)致處罰成本的提高。

　　于是我們可以說：高薪養(yǎng)廉在預(yù)備成本和處罰成本兩方面提高了了腐敗的成本，在其它變量不變的情況下將導(dǎo)致腐敗數(shù)量的減少。這就是對(duì)高薪養(yǎng)廉在抵制腐敗中所起的作用的法經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論。

　　那么現(xiàn)在對(duì)此分析提出批評(píng)的人馬上會(huì)指出某種“事實(shí)”，即使在高薪的情況下，并非所有的公職人員人都趨向于清廉而放棄腐敗的企圖。腐敗者或者處在一種非理性狀態(tài)，或者面臨未曾預(yù)計(jì)到的情形，比如說在受賄時(shí)并沒有考慮到被判處死刑的情形。如果此觀點(diǎn)成立的話，是不是可以證明高薪并不會(huì)對(duì)腐敗成本造成影響、并不會(huì)養(yǎng)廉呢？并非如此。如果某人堅(jiān)持認(rèn)為進(jìn)行腐敗行為的數(shù)量不會(huì)受其成本影響，他就是隱含地否定需求規(guī)律。實(shí)際上這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處在于他將平均腐敗者與邊際腐敗者混為一談了。所謂邊際腐敗者是指這樣的人群，他們是潛在的腐敗者，但是有可能向不實(shí)施腐敗行為轉(zhuǎn)化，也有可能向?qū)嵤└瘮⌒袨檗D(zhuǎn)化，游離于兩端之間。我們可以大致地把公職人員分成這樣的三種人群：一種人是無論如何也不會(huì)去實(shí)施腐敗行為的，第二種人是無論如何都要去實(shí)施腐敗行為的，我們無論采取或不采取任何預(yù)防或

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10