程序經(jīng)濟(jì)的實(shí)證與比較分析（下）

程序經(jīng)濟(jì)的實(shí)證與比較分析（下）

　　3.強(qiáng)化法院職權(quán)

　　1906年，羅斯·龐德對(duì)普通法訴訟程序的批判， 悄然拉開了20世紀(jì)程序改革的序幕。不論是大陸法國家，還是普通法國家，司法改革皆有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，即對(duì)訴訟進(jìn)程的司法控制不斷強(qiáng)化，法官職權(quán)呈擴(kuò)張趨勢(shì)�；厥�20世紀(jì)的司法改革進(jìn)程，可以發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)化法官職權(quán)作為重大改革方向清晰可鑒；展望新世紀(jì)的司法改革，合理加強(qiáng)法院對(duì)訴訟程序的控制，也是一個(gè)必須嘗試的改革突破口。司法改革已確及深層次的訴訟模式、程序哲學(xué)及法律文化變革問題，自由主義風(fēng)尚無法解決現(xiàn)實(shí)問題，純粹的當(dāng)事人主義模式不可能自發(fā)地保障接近正義，卻與訴訟遲延、費(fèi)用高昂、訴訟結(jié)果的不確定等弊病脫不了干系。接近司法的手段歷史地演變?yōu)榉ㄔ撼绦蚬芾頇?quán)的強(qiáng)化，這反映在近年來管理型司法的興起。美國率先推行管理型法官制度，特別是針對(duì)復(fù)雜訴訟及消費(fèi)者權(quán)益糾紛、人權(quán)案件、反托拉斯訴訟等。英國、澳大利亞等國紛紛邁向反叛傳統(tǒng)對(duì)抗制訴訟文化的司法控制之路，措施激進(jìn)，加大對(duì)審前等程序的管理，甚至開始放棄言詞主義原則，法官可事先查閱書面資料。有人提出，民事訴訟改革的目標(biāo)，就是要“大大變革對(duì)抗制的道德”，強(qiáng)調(diào)各方當(dāng)事人和律師之間的“合作、公正和對(duì)事實(shí)的尊重”。 澳大利亞昆士蘭上訴法院戴維斯法官也主張，為縮減訴訟成本、消除訴訟遲延，“律師和法官應(yīng)接受一種全新的司法爭(zhēng)端解決理念，當(dāng)事人之間要多一些坦誠，少一些對(duì)抗，考慮訴訟成本、他人權(quán)利和公共利益等相關(guān)因素�！� 直到“鼓勵(lì)現(xiàn)有的司法干預(yù)激進(jìn)地變革，向法院職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)化”。 當(dāng)然，職權(quán)主義也并非最佳選擇，法官審判并不是上帝的審判，法官的“父愛”情結(jié)對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)、接近正義也是作為障礙而存在。因此，程序法既不應(yīng)堅(jiān)持古老的自由放任主義模式，也不是簡(jiǎn)單地向職權(quán)主義回歸，而要力圖達(dá)到當(dāng)事人個(gè)人主動(dòng)性與法官適當(dāng)程度控制之間的衡平。

　　有人認(rèn)為，當(dāng)事人主義訴訟模式容易造成訴訟拖延，訴訟成本也相對(duì)較高。程序經(jīng)濟(jì)是否與民事訴訟模式相關(guān)？還是僅與不同國家的程序制度安排相關(guān)呢？荷蘭民事訴訟法以法國為藍(lán)本，但在實(shí)踐中的運(yùn)行更能符合公眾需要，盡管希臘民事訴訟制度幾乎是德國的翻版，其運(yùn)作結(jié)果卻相差甚遠(yuǎn)。 故制度本身及不同的適用環(huán)境即本土資源之間的鴻溝與融合，才更是問題的關(guān)鍵。許多人認(rèn)為，大陸法國家的民事訴訟模式從整體而言屬法院職權(quán)主義，而普通法國家為對(duì)抗制。 國外也存在此種偏見，事實(shí)上這一觀點(diǎn)在理論上是完全站不住腳的。 兩大法系的民事訴訟基本上都奉行當(dāng)事人主義。 大陸法國家的民事訴訟多采取處分主義與辯論主義原則，程序進(jìn)行由當(dāng)事人主導(dǎo)。法官雖有一定職權(quán)，但當(dāng)事人仍有無數(shù)機(jī)會(huì)依法拖延訴訟，使程序復(fù)雜化。普通法國家雖然實(shí)行當(dāng)事人主義，但法官擁有的程序引導(dǎo)權(quán)甚至在很多方面超過了大陸法系的法官。故民事訴訟模式與程序經(jīng)濟(jì)沒有正比關(guān)聯(lián)。

　　多數(shù)大陸法國家也強(qiáng)化了法院對(duì)訴訟進(jìn)程的司法控制，如奧地利、法國、西班牙、葡萄牙、意大利，甚至日本和德國。奧地利1895年《民事訴訟法典》最早突出對(duì)法官職權(quán)的強(qiáng)化，如規(guī)定法官與當(dāng)事人直接“言詞”接觸，律師僅協(xié)助但并不取代當(dāng)事人，審判權(quán)多體現(xiàn)為自由裁量權(quán)，雖未經(jīng)常運(yùn)用，但運(yùn)用時(shí)限制也并不嚴(yán)格。該法典施行后，程序經(jīng)濟(jì)目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)。法國多年來嘗試擴(kuò)大法官控制和加速程序之權(quán)力，1958、1965和1967年分別取得一定成果，1969年成立民事訴訟法改革委員會(huì)，1976年實(shí)施新《民事訴訟法典》。該法典大力簡(jiǎn)化訴訟程序，取消不必要的復(fù)雜程序，盡可能擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用，強(qiáng)調(diào)程序適用的彈性，以便個(gè)案的審理時(shí)間與其需要相適應(yīng)。當(dāng)事人自主受到一定限制，法官權(quán)力開始擴(kuò)大，如控制訴訟程序的進(jìn)行、責(zé)令進(jìn)行調(diào)查、要求提交書證，乃至考慮當(dāng)事人主張以外其他事項(xiàng)之權(quán)力等，并力圖促進(jìn)法官與當(dāng)事人的合作。1997年生效的葡萄牙新《民事訴訟法典》確立了訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟合作原則，改變當(dāng)事人與法院的傳統(tǒng)關(guān)系，法官為促進(jìn)客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，有責(zé)任糾正當(dāng)事人的過失行為。不過，葡萄牙法官對(duì)司法改革有抵觸情緒，因?yàn)榉ü俾殭?quán)的強(qiáng)化大大加重了其工作負(fù)擔(dān)，增加了其職責(zé)。

　　就普通法國家而言，可以英國司法改革為例作個(gè)案剖析。英國傳統(tǒng)民事訴訟的主要缺陷，是過渡膨脹的訴訟行為，當(dāng)事人和律師可自主控制訴訟程序，包括訴訟程序的啟動(dòng)、訴答文書的起草、當(dāng)事人的追加、案件主要事實(shí)的確定、訴因和系爭(zhēng)點(diǎn)的確定、救濟(jì)方式的選擇、臨時(shí)性救濟(jì)的申請(qǐng)、和解或撤訴、證據(jù)開示、法律意見的提出、判決的申請(qǐng)執(zhí)行、是否申請(qǐng)上訴等等，特別是審前程序的周期、強(qiáng)度受律師和當(dāng)事人控制。 新《民事訴訟規(guī)則》強(qiáng)調(diào)法院對(duì)訴訟行為和程序進(jìn)程的管理和控制，主要包括：一是以五章的篇幅專門規(guī)定案件管理。如第3章法院的案件管理權(quán)，第26章案件管理-初步階段，第27-29章分別規(guī)定小額索賠訴訟、快捷審理制、多軌審理制的案件管理，其他條文也有許多有關(guān)案件管理的規(guī)定。法院將民事案件分為小額索賠制、快捷審理制和多軌審理制三種，積極加強(qiáng)案件管理。對(duì)簡(jiǎn)單案件，嚴(yán)格按日程安排進(jìn)行；對(duì)復(fù)雜案件，法院可確定或許可當(dāng)事人遵守的程序步驟和案件審理日程。二是強(qiáng)調(diào)法院對(duì)訴前階段、開庭審理干預(yù)以及對(duì)證據(jù)的主導(dǎo)，弱化當(dāng)事人的程序支配地位，盡可能避免當(dāng)事人及律師以訴訟技巧對(duì)程序的操縱。如第32.1條規(guī)定了法院主導(dǎo)證據(jù)之權(quán)力；第34.8條規(guī)定筆錄證言，弱化了言詞原則；第35.4條規(guī)定法院限制專家證據(jù)之權(quán)力；符合一定條件的證人證言得作為直接證據(jù)；限制交叉詢問時(shí)間，限定開庭審理時(shí)間等。三是倡導(dǎo)程序?qū)υ捄统绦蚝献鳎�充分關(guān)注糾紛的解決效果，重視可選擇爭(zhēng)議解決方式和訴前糾紛衡平機(jī)制，尤其是引進(jìn)了人身傷害、醫(yī)療過失糾紛等訴前議定書，規(guī)定訴前行為和當(dāng)事人的初期交流，并規(guī)定不遵守訴前議定書的法律后果。

　　4.引進(jìn)訴訟案件分流機(jī)制

　　我們處在一個(gè)訴訟爆炸的時(shí)代，訴訟爆炸引發(fā)案件積壓、訴訟遲延并伴生訴訟成本的攀升。但實(shí)證數(shù)據(jù)表明，訴訟爆炸并不必然導(dǎo)致訴訟遲延，如近年來德法訴訟案件增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)高于意大利，而意大利法院的訴訟拖延速度卻快于德法。1992-1996年法國大審法院民事案件平均審理期間自9.5個(gè)月減至8.9個(gè)月，而同期新起訴案件從523 026增長(zhǎng)至676 282宗，年均增長(zhǎng)約7%.而1973-1994年意大利大審法院案件自257 454宗增長(zhǎng)到388 539宗，年均增長(zhǎng)不到5%，但平均審理期間卻從708天增加到1 341天。 故意大利的狀況與其說是訴訟爆炸，不如定位為積案爆炸，其他國家也存在類似情形。值得關(guān)注的是，也許正是由于程序不經(jīng)濟(jì)，抑制了人們對(duì)司法的需求。20世紀(jì)80年代末一組數(shù)據(jù)表明，意大利每萬人平均民事案件為1 640宗，而奧地利為5 020宗，比利時(shí)為4 008宗，西德為3 561宗，法國為1 950宗。

　　緊縮司法需求大致包括三種方式：一是提高司法服務(wù)定價(jià)；二是促進(jìn)案件分流；三是倡導(dǎo)程序?qū)υ捄统绦蚝献�。提高司法服�?wù)定價(jià)，指以市場(chǎng)化手段確定當(dāng)事人應(yīng)支付的費(fèi)用，進(jìn)而可設(shè)置提起上訴乃至訴訟的最低限額。埃及官方學(xué)者提出的促進(jìn)程序經(jīng)濟(jì)的第一項(xiàng)措施，就是通過限制法院的小額案件裁判權(quán)、提高訴訟成本、改變?cè)V訟費(fèi)用轉(zhuǎn)換規(guī)則、強(qiáng)化對(duì)濫訴、濫用動(dòng)議權(quán)的制裁而抑制訴訟。但抑制訴訟應(yīng)考慮當(dāng)事人對(duì)司法的接近，盡可能保障當(dāng)事人充分行使程序權(quán)。 1995年希臘以裁決結(jié)案的一審民事案件，85%以上為原告勝訴，故訴訟目的主要反映了權(quán)利保護(hù)之真實(shí)需要，“解決問題的辦法應(yīng)在其他方面尋找”。 筆者認(rèn)為，增加接近司法的成本或限制上訴權(quán)可能產(chǎn)生嚴(yán)重問題，當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)之權(quán)利神圣不可侵犯，抑制當(dāng)事人訴權(quán)的行使沒有法理依據(jù)。訴訟爆炸并非導(dǎo)致程序不經(jīng)濟(jì)的惟一因素，其他因素也非常重要，如程序的復(fù)雜性、法院組織結(jié)構(gòu)、法官和律師行為模式和利益平衡等。部分國家如美國、德國的訴訟爆炸，經(jīng)采取必要措施已趨于控制，民事案件開始分流，爆炸趨勢(shì)基本緩和。

　　緩解訴訟爆炸的最佳選擇是分流案件，分流案件的最好方式是鼓勵(lì)可選擇爭(zhēng)議解決方式的運(yùn)用�，F(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜紛繁，傳統(tǒng)司法制度難以完全適應(yīng)，有必要探索更快捷、低廉、簡(jiǎn)單、更接近需要、更適應(yīng)不同當(dāng)事人需求的糾紛解決機(jī)制�？蛇x擇爭(zhēng)議解決方式在普通法國家比大陸法國家發(fā)展得更快，特別是美國。在歐洲發(fā)展較慢 .的主要因素包括：一是歐洲糾紛解決程序長(zhǎng)期有著程式化傳統(tǒng)；二是司法機(jī)構(gòu)威信卓越，試圖削減法官權(quán)力難以奏效。 歐洲可選擇爭(zhēng)議解決方式運(yùn)用最廣泛的領(lǐng)域，是對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的保護(hù)，如意大利電信公司、銀行監(jiān)管委員會(huì)、商務(wù)部下設(shè)的調(diào)解與仲裁商會(huì)進(jìn)行調(diào)解和仲裁，勞資關(guān)系辦公室對(duì)勞資糾紛進(jìn)行調(diào)解。 純粹的對(duì)抗制已開始走向自主、合意、對(duì)話、合作、和平共處型司法，訴訟內(nèi)外的和解日益成為糾紛解決的重要模型。印度民事訴訟改革的主要方向，除加強(qiáng)法院管理和案件管理之外，便是努力發(fā)展ADR和CDR，即可選擇爭(zhēng)議解決方式和合意型爭(zhēng)議解決方式（consensual dispute resolution）。

　　四、結(jié)語

　　走向程序經(jīng)濟(jì)之路，不同國家應(yīng)各有側(cè)重。如在普通法國家，訴訟程序特別是審前程序（尤其是證據(jù)開示程序）由當(dāng)事人及律師主導(dǎo)，民事訴訟改革趨勢(shì)則應(yīng)強(qiáng)化法官對(duì)訴訟程序尤其是審前程序的引導(dǎo)，避免過分的訴訟成本和訴訟遲延。而在大陸法國家，法官相對(duì)能較全面地管理訴訟程序，律師費(fèi)用由法律明確規(guī)定，費(fèi)用可預(yù)測(cè)且相對(duì)確定，面臨的問題主要集中在司法機(jī)制和訴訟程序的復(fù)雜性方面。

　　我國的司法程序雖是“中國特色的”，但在訴訟遲延與訴訟成本高企方面卻與世界絕大多數(shù)國家相同，甚至面臨的形勢(shì)還十分嚴(yán)峻。我國的民事訴訟成本存在一些突出特點(diǎn)，主要包括：一是法院收取的訴訟費(fèi)用不高，少數(shù)案件可依法減、緩、免，如2000年依法減、緩、免交訴訟費(fèi)的案件共19萬余件。 二是律師費(fèi)占全部訴訟成本的比重也不高。我國民事訴訟中非律師的其他公民可擔(dān)任訴訟代理人，律師代理訴訟的比例較低，如1996年中國84%以上的民事案件沒有律師作為訴訟代理人。 現(xiàn)行律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)極低，1990年《律師業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》早已名存實(shí)亡，1997年《律師服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》許可非訟法律事務(wù)協(xié)商收費(fèi)，但總體而言收費(fèi)還是不高。 三是除法院費(fèi)用、律師費(fèi)用外，還存在一項(xiàng)難以統(tǒng)計(jì)的非法秘密開支，尤其是目前司法嚴(yán)重不公的背景下，賄賂、溝通成本等秘密開支占訴訟成本的比重相當(dāng)大，律師甚至較普遍地充當(dāng)當(dāng)事人和法官之間秘密溝通的中間人�？傮w而言，我國民事訴訟成本較高系不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　從訴訟期間來看，2000年1-7月全國法院結(jié)案率為69.43.%，比上年同期增加3.15%，未結(jié)案件比上年同期減少2.3%.全國法院未結(jié)案總量居高不下，截至7月底仍有1 856 802件，其中有些超審限甚至積壓一二年，執(zhí)行未結(jié)案850 801件，執(zhí)行率僅為55.75%. .2000年最高法院審結(jié)各類案件4 832件，地方各級(jí)法院審結(jié)538萬余件，其中審結(jié)各類民事案件473萬余件，執(zhí)結(jié)申請(qǐng)執(zhí)行案件264萬余件。最高人民法院清理超審限案件385件，全國法院共清理超審限案件13.8萬余件，清理執(zhí)行積案47.5萬余件。 對(duì)官方的有關(guān)數(shù)據(jù)，如法院每年一審案件在法定審限內(nèi)結(jié)案的占98%以上，2000年為99.5%，甚至最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)都承認(rèn)，“這個(gè)數(shù)字帶有很大水分�！�

　　我國尚未建立完備的、現(xiàn)代化的司法制度，“司法隊(duì)伍的人事，資源管理體制不順、審判方式透明度和效率不高、審判流程管理和監(jiān)督機(jī)制不完善、法官職業(yè)對(duì)高素質(zhì)法律人才缺乏吸引力、司法外因素干擾較多等，都與嚴(yán)格公正執(zhí)法和司法現(xiàn)代化的高效率要求不完全適應(yīng)�！� 肖揚(yáng)院長(zhǎng)在新世紀(jì)獻(xiàn)辭中指出：人民法院在21世紀(jì)的主題就是公正與效率。 程序經(jīng)濟(jì)問題與程序公正一樣，是擺在國家和司法界面前的首要任務(wù)。走向程序經(jīng)濟(jì)是中國司法的改革方向，也是司法界、法學(xué)界特別是訴訟法學(xué)者努力奮斗的方向。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社，1994年，第283－296頁。

　　[2]參見［美］理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》第2章，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年。

　　[3]如見1999年第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二：《走向程序經(jīng)濟(jì)：民事訴訟期間的縮短和成本的降低》，參見：《千年之交的訴訟法》（Procedure Law on Threshold of a New Millennium），第41-75頁，Austria Linde Press， 1999年；以及1988年第八屆世界訴訟法大會(huì)論文集：《公正與效率：大會(huì)報(bào)告及研討》（Justice and Efficiency：General Reports and Discussion），Hague， Netherlands， Kluwer Law International， 1989.

　　[4]參見［英］沃夫咨詢小組：《接近司法》報(bào)告。

　　[5]見英國1993年《最高法院訴訟實(shí)務(wù)》（The Supreme Court Practice）序言。

　　[6]［英］鮑爾·米歇爾利克（Paul Michalik）：第11屆世界訴訟法大會(huì)（World Congress on Procedural Law）研討主題之二，英格蘭和威爾士國別報(bào)告，載［英］阿德蘭·扎克曼（Adrian Zuckeman）主編：《危機(jī)中的民事司法：民事司法的比較法視角》（Civil Justice in Crisis-Comparative Perspective of Civil Procedure），牛津大學(xué)出版社，1999年。

　　[7]參見本文最后部分關(guān)于法院職權(quán)強(qiáng)化的論述。

　　[8]同前注⑥。

　　[9]［英］A·B·沃克森（A.B.Wilkonson），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，蘇格蘭國別報(bào)告。

　　[10]參見《北愛爾蘭民事司法制度評(píng)審》正式報(bào)告。

　　[11]參見：28 U.S.C. See. 1914， 1913；U.S.S. Ct. R. 38.

　　[12]方流芳：“民事訴訟收費(fèi)考”，《中國社會(huì)科學(xué)》，1999年第3期，第130-144頁。

　　[13]［美］理查德·馬庫斯（Richard Marcus），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，美國國別報(bào)告。

　　[14]［美］伽蘭敦（Galanden）、卡希爾（Cahill）：“大多數(shù)案件的和解；司法的促進(jìn)及和解規(guī)則”（Most Cases Settle：Judicial Promotion and Regulation of Settlements），載《斯坦福法律評(píng)論》，1994年，第1339、1387頁。

　　[15]［德］彼特·蓋特伍德（Peter Gottwald）：《德國的民事司法》（the German administration of civil justice），參見阿德蘭·扎克曼主編：注⑥引書。

　　[16]參見［意］莫諾·卡佩萊蒂等：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，徐昕譯，北京，法律出版社，2000年，第118-119頁。

　　[17]同期美國每10萬人約有11.6名法官，法國這一比例為8.4，英國為6.07，日本僅為2.3.

　　[18]莫諾·卡佩萊蒂等：前引書，第118-119頁。

　　[19]［法］洛克·卡迪特（Lo�哻 Cadiet）：《民事司法改革-從法國視角看接近司法、訴訟成本與訴訟遲延》（Civil Justice Reform-Access， Cost   Delay， the French Perspective），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，法國國別報(bào)告。

　　[20]［法］洛克·卡迪特：同前注19.

　　[21]莫諾·卡佩萊蒂等：前引書，第120頁。

　　[22]注意，本文有關(guān)各國數(shù)據(jù)不具備完全、絕對(duì)可比性，主要原因包括：一是各國數(shù)據(jù)多來源于國家統(tǒng)計(jì)部門，數(shù)據(jù)收集人員多為司法人員，因受上級(jí)部門等因素影響可能會(huì)產(chǎn)生一定偏好；二是數(shù)據(jù)處理多為非司法統(tǒng)計(jì)人員，易忽視不同訴訟程序的差異；三是數(shù)據(jù)采集的標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)、方法各有不同，特別是有關(guān)結(jié)案形式存在不同的話語形式。如第11屆世界訴訟法大會(huì)資料表明，意大利一審民事案件平均審理期間為3.3年，西班牙為1年稍少，但這并不表明西班牙一審民事案件審理期間為前者的1/3.因?yàn)閮烧甙�含的信息不完全一致，如在西班牙，借貸案件皆適用普通程序，因債務(wù)人通常并不提出異議，故大大拉低了審理期間。而在意大利，借貸案件適用特別程序，債務(wù)人如不提出異議，一般數(shù)日即可結(jié)案，未計(jì)算在普通民事案件的審理期間內(nèi)。西班牙的數(shù)據(jù)包括缺席判決，意大利只考慮以判決結(jié)案的情形，而法國、荷蘭和德國等國有關(guān)審理期間的數(shù)據(jù)包括以任何形式結(jié)案的一切民事案件。顯然，缺席判決、撤訴或和解的案件審理期間一般較短，故在不考慮結(jié)案形式的基礎(chǔ)上計(jì)算的審理期間，結(jié)果當(dāng)然比僅計(jì)算以判決形式結(jié)案的情形低。本文中荷蘭的有關(guān)數(shù)據(jù)考慮了這一點(diǎn)。

　　[23]［荷］阿哈德·布蘭肯伯格（Erhard Blankenburg）：《民事司法：接近司法、訴訟成本與支出的比較法研究》（Civil Justice：Access， Cost  Expedition-a Multinational Perspective），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，荷蘭國別報(bào)告。

　　[24]同注23.

　　[25]［瑞士］伊沙克·梅爾（Isaak Meier）：《瑞士訴訟法》（Swiss Procedure Law），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，瑞士國別報(bào)告。

　　[26]巴西不同地區(qū)、不同法院民事案件審理期間相差甚遠(yuǎn)，有些地區(qū)一審平均期間為2-3年，有些地區(qū)長(zhǎng)得多。多數(shù)法院案件堆積如山，至少有25%的案件在受理初期根本未安排日程，在東北及北部諸州法院，案件可能塵封在法院數(shù)年。上訴需經(jīng)許可，但申請(qǐng)上訴許可的案件極多，盡管絕大多數(shù)上訴許可得不到支持，但卻令法院耗費(fèi)大量資源。巴西律師收費(fèi)極高，100萬美元的債務(wù)案件首期可收3萬美元，追償債務(wù)后再收10%的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。簡(jiǎn)易債務(wù)糾紛中，敗訴方可能補(bǔ)償爭(zhēng)議金額50%左右的訴訟費(fèi)用，而其他案件這一比例約為5%-20%間。參見［巴西］舍吉爾·伯姆德斯（Sergio Bermudes）：《巴西的民事司法》（Administration of Civil Justice in Brasil），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，巴西國別報(bào)告。

　　[27]阿根廷訴訟成本可能是世界最高的國家之一，經(jīng)上訴審的民事案件，訴訟成本可能為訴訟金額的40％-60%，故有關(guān)法律已限制律師最高收費(fèi)不得超過訴訟標(biāo)的金額25%.見［阿根廷］阿古斯特·莫勒諾（Agusto Morello）：《走向程序經(jīng)濟(jì)：民事訴訟期間的縮短和成本的降低》，第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，阿根廷國別報(bào)告。、

　　[28]1986年西班牙廢除了法院費(fèi)用，原因在于向法院支付費(fèi)用似乎提供了向法官行賄機(jī)會(huì)，故訴訟成本稍有降低。盡管統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，西班牙一審民事案件的平均審理期間近1年，但這一數(shù)據(jù)并不全面，從私人機(jī)構(gòu)取得的信息表明，訴訟遲延極其嚴(yán)重，且眾所周知。參見［西班牙］伊格拉克·達(dá)茲-皮卡佐·吉莫勒茲（Ignacio Diez�睵icazo Giménez）：《西班牙民事司法的現(xiàn)狀與未來：接近司法、訴訟成本與訴訟期間》（Civil Justice in Spain： Present and Future-Access， Cost  Duration），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，西班牙國別報(bào)告。、

　　[29]葡萄牙法院費(fèi)用依爭(zhēng)議標(biāo)的金額確定，并與爭(zhēng)議進(jìn)行的訴訟階段相關(guān)。律師收費(fèi)有最低標(biāo)準(zhǔn)，但律師亦可收取更高費(fèi)用，甚至超過訴訟標(biāo)的金額，按小時(shí)收費(fèi)不多見，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)不允許。勝訴方訴訟費(fèi)用可從敗訴方補(bǔ)償，但實(shí)踐中律師費(fèi)用只能補(bǔ)償一小部分。請(qǐng)求司法救濟(jì)已成為一項(xiàng)奢侈活動(dòng)。1986至1996年葡國民事案件翻了一倍，1986年底未結(jié)案件增長(zhǎng)速度已超過新案。1986年以來，民事案件審結(jié)率還是有所上升，一審民事案件1年內(nèi)審結(jié)的為65%，2年內(nèi)審結(jié)的22%，3年內(nèi)審結(jié)的7.7%，審理期間3年以上的6.3%.但只有17%的案件經(jīng)開庭審理，其中訴訟期間2年以上的民事案件，11.7%為經(jīng)開庭審理的案件。上訴案件審理期間一般為1年左右。純對(duì)抗制民事訴訟案件從起訴至終審判決，一般為3年左右。見［葡］M·M·麥克斯（Maria Manuel Leitao Marques）、康舍科·高莫斯（Conceic�}o Gomes）、喬·柏喬索（Jo�}o Pedroso）：《走向程序經(jīng)濟(jì)：民事訴訟期間的縮短和成本的降低》，第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，葡萄牙國別報(bào)告。、

　　[30]巴勒斯坦的程序嚴(yán)重不經(jīng)濟(jì)的大致原因包括：一是極少使用證人證言，證人必須出庭，否則將承擔(dān)刑事責(zé)任，故證據(jù)調(diào)查成本高；二是法院對(duì)仲裁裁決全面審查；三是無律師代理的比率較高，如加沙地區(qū)約20%的民事案件至少有一方當(dāng)事人無律師代理，加重了司法負(fù)擔(dān)。見［巴勒斯坦］哈拉姆·E·喬多索（Hiram E. Chodosh）、斯蒂芬·A·瑪佑（Stephen A. Mayo）：《巴勒斯坦法律研究：巴勒斯坦新法制之評(píng)估》（The Palestinian Legal Study：Consensus And Assessment Of The New Palestinian Legal System），載《哈佛國際法雜志》，1997年春。

　　[31]有關(guān)意大利審理期間的數(shù)據(jù)，參見如下資料歸納：［意］西吉爾·查諾尼（Sergio Chiarloni）：《民事司法危機(jī)及救濟(jì)措施比較研究》（A comparative perspective on the crisis of civil justice and on its possible remedies）；意大利國家統(tǒng)計(jì)所（Istituto Nazionale di St

　　[32]西吉爾·查諾尼：《走向程序經(jīng)濟(jì)：民事訴訟期間的縮短和成本的降低》，第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，意大利國別報(bào)告。

　　[33]比如Capuano v. Italy， （1991） 13 E.H.R.R.271；Santilli v. Italy， （1992） 14 E. H. R. R. 421；Massa v. Italy， （1994） 18 E.H. R.R. 266；Paccione v. Italy， （1995） 20 E. H. R. R. 396.

　　[34]西吉爾·查諾尼：La giustiaia civile e i suoi paradossi， in Annali della Storia d‘Italia Einaudi， Torino， 1998，見407ff.

　　[35]關(guān)于意大利民事訴訟改革，參見莫諾·卡佩萊蒂：《民事訴訟改革的風(fēng)格與本質(zhì)：美國與意大利的比較法分析》（the Style and Substance of Civil Procedure Reform： Comparison of the United States and Italy）， in 16 Loyola L. A. Int‘l  Comp. L. J. 861（1994）。

　　[36]參見［意］文生佐·維納諾：《意大利的民事訴訟改革》，張家慧譯自《美國比較法雜志》，載《比較民事訴訟法》第一卷，重慶，西南政法大學(xué)比較民事訴訟法研究所印行，1999年，第89-101頁。

　　[37]日本民事訴訟期間一般不超過20個(gè)月，絕大多數(shù)案件一審期間為1年，上訴率在20%-25%之間，簡(jiǎn)易法院的判決很少提起上訴，但第二次上訴的比例相對(duì)較高。見［日］長(zhǎng)谷部·由紀(jì)子（Yukiko Hasebe）：《走向程序經(jīng)濟(jì)：民事訴訟期間的縮短和成本的降低》，第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，日本國別報(bào)告。、

　　[38]如1967年瑞典的官方統(tǒng)計(jì)資料表明，民事案件平均審理期間為2個(gè)月。一審法院審理的民事案件中，33.5%在1個(gè)月內(nèi)結(jié)案，51.4%的案件在6個(gè)月內(nèi)結(jié)案，僅有15.1%的民事案件審理期間超過6個(gè)月。見莫諾·卡佩萊蒂等：前注引書，第120頁。

　　[39]長(zhǎng)谷部·由紀(jì)子：同前引注37.莫諾·卡佩萊蒂等：前注16引書，第43頁。

　　[40]比如Capuano v. Italy， （1991） 13 E. H. R. R. 271；Santilli v. Italy， （1992） 14 E. H. R. R. 421；Massa v. Italy， （1994） 18 E. H. R. R. 266； Paccione v. Italy， （1995） 20 E. H. R. R. 396.

　　[41]莫諾·卡佩萊蒂等；前注16引書，第128-129頁。

　　[42]［美］威廉·B·費(fèi)什（William B. Fisch）：《律師地位的最新發(fā)展趨勢(shì)》（Recent Tendencies in the Position of the Lawyer），見《千年之交的訴訟法》，第68頁。

　　[43]參見《1966年意大利統(tǒng)計(jì)年鑒》（ANNUARIO DI STATISTICHE GIUDIZIARIE），羅馬，中央統(tǒng)計(jì)局出版社，1968年，第19、27頁。而同年，法國受理的所有民事案件為441 290宗，其中28 105宗民事案件的當(dāng)事人獲得了法律援助，約占6.4%.德國上述比例約為20%.1968年德國州法院受理的民事案件數(shù)量與獲得法律援助的當(dāng)事人數(shù)量之間的比例如下：漢堡州為23.6%；不來梅州為22.8%，諾德海因-威斯特伐利亞為16%；黑森為12.3%；巴登·符滕堡州為11.2%；貝爾恩為13.2%；柏林為13.5%.初級(jí)法院受理的民事案件中，這一比例稍低，數(shù)據(jù)如下：漢堡州為6.6%；不來梅州為8.6%，諾德海因-威斯特伐利亞為6.9%；黑森為6.1%；巴登·符滕堡州為6.9%；貝爾恩為11.4%.轉(zhuǎn)引自莫諾·卡佩萊蒂等；前注引書，第163頁。

　　[44]法國自1972年9月16日實(shí)施《法律援助法》，取消自1851年以來實(shí)施、其后作過修訂（但未作根本性修改）的法律援助制度。

　　[45]鮑爾·米歇爾利克：同前注⑥。

　　[46]參見楊誠：《法律援助制度的比較與思考》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1999年，第6期，第9-16頁

　　[47]［美］理查德·L·馬庫斯：《訴訟超級(jí)大國的困擾》（Malaise of the Litigation Superpower），第43頁及以下。

　　[48]M·M·麥克斯：《葡萄牙民事訴訟制度》（The Portuguese System of Civil Procedure），第35頁及以下。

　　[49]［智利］米歇爾·A·薩姆威（Michael A. Samway）：《接近司法：智利圣地亞哥窮人法律援助項(xiàng)目研究》（Access To Justice： A Study Of Legal Assistance Programs For The Poor In Santiago， Chile），載《杜克比較法和國際法雜志》，1996年春。

　　[50]［智利］羅伯特·G·沃根（Robert g. Vaughn）：《智利司法改革建議》（Proposals For Judicial Reform In Chile），載《福特哈姆（Fordham）國際法雜志》，1992/1993.

　　[51]同前注40.

　　[52]參見［美］米歇爾·塔魯伊（Michele Taruffo）主編：《程序權(quán)濫用：程序正義標(biāo)準(zhǔn)之比較》（Abuse of Procedural Rights： Comparative Standards of Procedural Fairness），Hague， Netherlands， Kluwer Law International， 1999.

　　[53]哈德·布阿蘭肯伯格：同前注23.

　　[54]［美］羅斯·龐德：《大眾對(duì)司法裁判不滿之緣由》，載《貝勒法律評(píng)論》（BAYLOR L. REV.），1956年，第8期，原發(fā)表于《美國律師評(píng)論》1906年第40期，第729頁。

　　[55]［澳］D·A·塔普（D.A.Ipp）：《民事訴訟中對(duì)抗制模式的改革》，載《澳大利亞法律雜志》，1995年，第69期，第705-727頁。

　　[56]［澳］杰弗里·戴維斯（Geoffrey Davies）：第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，澳大利亞國別報(bào)告。

　　[57]澳大利亞法律改革委員會(huì)（ALRC）：《對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式的審視-聯(lián)邦民事訴訟制度之反思》，ALRC 20，1997，p.134.

　　[58]盡管統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，希臘一審民事案件平均期間1年以下的占63%，但由于包括簡(jiǎn)易程序、缺席判決、和解等情形，故適用普通程序的案件平均審理期間為2-3年。希臘訴訟遲延的主要原因包括：一是訴訟延期普遍，律師可申請(qǐng)?jiān)V訟延期，當(dāng)事人在特定情形下亦可申請(qǐng)，延期不超過2個(gè)月或至開庭審理之日止，雖然法院對(duì)申請(qǐng)理由審查嚴(yán)格，但實(shí)際上第一次延期申請(qǐng)通常都將準(zhǔn)許。二是上訴率，絕大多數(shù)判決將進(jìn)入上訴程序。不過希臘的訴訟成本并不高，法院一般不要求當(dāng)事人承擔(dān)全部審理支出，律師收費(fèi)類似于德國，收費(fèi)比例占訴訟金額的小部分，亦可協(xié)議或采取風(fēng)險(xiǎn)代理形式收費(fèi)，但風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)一般不超過訴訟標(biāo)的金額的20%.參見［希臘］K·D·克拉姆斯（K.D.Kerameus）、S·考索利斯（S.Koussoulis）：《民事司法改革：接近司法、訴訟成本及訴訟遲延》（Civil Justice Reform： Access， Cost  Delay），第11屆世界訴訟法大會(huì)研討主題之二，希臘國別報(bào)告。

　　[59]參見張衛(wèi)平：《訴訟構(gòu)架與程式》，第1章，北京，清華大學(xué)出版社，2000年。

　　[60]阿德蘭·扎克曼：《訴訟費(fèi)用與訴訟遲延評(píng)估之國際比較》（Assessment of cost and delay：a multi�瞡ational perspective）， see Procedure Law on Threshold of a New Millennium， Austria Linde Press， 1999， p. 60.

　　[61]［英］J·A·杰諾維茲（J.A.Jolowicz）：《沃夫報(bào)告與對(duì)抗制》（The Woolf Report and the Adversay System），載《民事司法季刊》，1996年7月，第15卷，第202頁。

　　[62]［英］勒·安德魯斯（Nei Andrews）：《英國新民事訴訟法：當(dāng)事人主義風(fēng)光不再》（A New Civil Procedure Code for England：Party�睠ontrol“Going， Going，Gone”），載《民事司法季刊》，2000年1月，第19卷，第22頁。

　　[63]西吉爾·查諾尼：《民事司法危機(jī)及救濟(jì)措施比較研究》，同前注31.

　　[64]阿哈德·布蘭肯伯格：《比較司法文化》（Cultures juridiques comparées）。

　　[65]［美］哈拉姆·E·喬多索、［美］斯蒂芬·A·瑪佑、［埃］法斯·拉古伯（Fathi Naguib）、［埃］A·E·薩德克（Ali El Sadek）；《埃及民事司法程序的現(xiàn)代化：功能性、系統(tǒng)性分析》（Egyptian Civil Justice Process Modernization： A Functional And Systemic Approach），載《密歇根國際法雜志》，1996年夏。

　　[66]同前注59.

　　[67]R·考爾森（R.Coulson）：《歐洲能否重復(fù)美國對(duì)可選擇爭(zhēng)議解決方式的發(fā)展？》（Will the Growth of Alternative Dispute Resolution in Amercia Be Replicated in Europe？），載《國際仲裁雜志》（Journal of International Arbitration），1999年第9期，第211頁及以下

　　[68]阿哈德·布蘭肯伯格、［日］谷口安平（Y.Taniguchi）：《正式程序的非正式選擇》（Informal Alternatives to and within Formal Procedures），載前注37書，《公正與效率：大會(huì)報(bào)告及研討》，第335頁及以下。

　　[69]［意］F·卡比（F.Carpi）：《意大利的庭外糾紛解決》（Settlement of Disputes Out of Court in Italy），全球化時(shí)代的民事司法研討會(huì)論文，見前注63.

　　[70]同前注70.

　　[71]《最高人民法院工作報(bào)告》，載2001年3月10日《人民法院報(bào)》。

　　[72]方流芳：注12引文，第130頁。

　　[73]關(guān)于律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議，參見《北京青年報(bào)法治周刊》“法律圓桌”版研討會(huì)，《“一小時(shí)收費(fèi)200美元”，律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何定？》。

　　[74]2000年9月27日召開的全國法院進(jìn)一步清理超審限案件電視電話會(huì)議稿，《嚴(yán)格審限制度提高審判效率》

　　[75]同前注72.

　　[76]2001年3月8日召開的全國法院加強(qiáng)基層建設(shè)電視電話會(huì)議講話。

　　[77]萬鄂湘（最高人民法院副院長(zhǎng)）：《從中美訴訟制度比較看司法公正與效率問題》。見2001年1月1日《人民法院報(bào)》。

　　徐昕

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10