法律的力量：邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)（三）

法律的力量：邁向司法場(chǎng)域的社會(huì)學(xué)（三）

　　四

　　司法勞動(dòng)具有各種各樣的效果。形式化和系統(tǒng)化的工作在一個(gè)旨在為后來(lái)的判決樹立典范的形式中，確立了一個(gè)范例性質(zhì)的判決（例如上訴案件的判決），那么就會(huì)使得規(guī)范擺脫了特定情形下的偶然性。這種形式同時(shí)也培育了特定的司法思想和司法行動(dòng)建立在其上的先例的邏輯，并使這種邏輯獲得了權(quán)威性。它不斷地將現(xiàn)在與過(guò)去聯(lián)系起來(lái)。

　　它提供了這樣一種保證：沒有出現(xiàn)將會(huì)推翻司法秩序之根基的革命，未來(lái)將會(huì)類似于已經(jīng)逝去的；必要的轉(zhuǎn)型變化和適應(yīng)措施將會(huì)在與過(guò)去保持一致的語(yǔ)言中被設(shè)想出來(lái)，并被表達(dá)出來(lái)。因此，司法勞動(dòng)已經(jīng)包含在這種保守的邏輯中，它作為維持符號(hào)秩序的一個(gè)主要的源泉，通過(guò)其另一個(gè)功能性特征而其作用。[60]因此，通過(guò)將系統(tǒng)化和形式化強(qiáng)加于司法判決和給這些判決提供基礎(chǔ)和正當(dāng)化論證的規(guī)則，司法勞動(dòng)為社會(huì)世界的觀點(diǎn)打上了普適性的印記（這種印記是最完美地體現(xiàn)了符號(hào)的效力），正如我們所看到的那樣，這種社會(huì)世界的觀點(diǎn)與支配權(quán)力的觀點(diǎn)之間并沒有表現(xiàn)出巨大的分歧。從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，司法勞動(dòng)就有能力走向所謂的實(shí)踐的普適化，也就是說(shuō)，司法勞動(dòng)在實(shí)踐以前受制于某一局部的地理空間和社會(huì)空間的行動(dòng)或表達(dá)的過(guò)程中，走向了一般化。正如Jacque Ellul所說(shuō)的那樣：

　　法律（laws）在一開始是陌生的，是從外面拿來(lái)適用的。通過(guò)不斷地經(jīng)驗(yàn)法律，它才慢慢地被人們認(rèn)可為有用的東西。隨著時(shí)間的推移，法律才變成了集體的世襲財(cái)產(chǎn)的一部分。而這個(gè)集體是已經(jīng)通過(guò)法律循序漸進(jìn)地形成的。只有人們同意通過(guò)這些法律形成社會(huì)的時(shí)候，這些法律才變成了“法”（the law）�！�…盡管在特定時(shí)間里的某種約束下實(shí)施的一套規(guī)則，并沒有離開社會(huì)本身。相當(dāng)數(shù)量的法律習(xí)慣和道德習(xí)慣已經(jīng)被創(chuàng)造出來(lái)了。[61]

　　顯然，在一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)中，普遍化的效果是生產(chǎn)符號(hào)支配的機(jī)制之一，無(wú)疑也是最有力的一個(gè)機(jī)制，或者說(shuō)，如果你愿意的話，可以稱之為一種社會(huì)秩序中的合法性強(qiáng)加。當(dāng)法律規(guī)范從現(xiàn)存官方規(guī)則的符號(hào)支配風(fēng)格中制造出實(shí)踐原則時(shí)，即在一整套形式上保持一致的官方的和（依照定義乃）社會(huì)的規(guī)則中制造出實(shí)踐原則時(shí)，它就傾向予以確信無(wú)疑的方式指出所有社會(huì)行動(dòng)者的行為方式，而不考慮任何身份和生活風(fēng)格方面的不同。普遍化效果也可以稱之為正�；�的效果，它的作用在于提高社會(huì)權(quán)威的效果，這種權(quán)威已經(jīng)由合法的文化和控制這種文化的人們?cè)谛惺埂Ｋ�由此補(bǔ)充了法律約束的實(shí)踐權(quán)力。[62]通過(guò)將恒常性（即經(jīng)常這樣做）轉(zhuǎn)換為規(guī)則（即必須這樣做），將事實(shí)上的常態(tài)轉(zhuǎn)換為法律上的常態(tài)，將源于努力支持認(rèn)可和情感所形成的簡(jiǎn)單的家族忠誠(chéng)（信任）轉(zhuǎn)換為一整套由制度和強(qiáng)制約束的家族法，司法制度推進(jìn)了一種本體論上的榮耀。由此，司法制度普遍地有助于強(qiáng)加一種常態(tài)的表象，依照這種表象，與此不同的慣行就會(huì)表現(xiàn)為一種偏離、反常、其實(shí)是不正常、病態(tài)（尤其是醫(yī)學(xué)制度介入到司法制度中，并支撐著司法制度）。因此，家族法作為“普遍”規(guī)范而認(rèn)可和確認(rèn)的家族慣行，是在一套用來(lái)調(diào)整管理家族單位之根本關(guān)系（尤其是代際關(guān)系）的社會(huì)制度中，在支配階級(jí)的道德先鋒的努力推動(dòng)下而慢慢地發(fā)展起來(lái)的。正如Remi Lenoir所證實(shí)的那樣，家族法已經(jīng)極大地加速了家庭模式的一般化，這種家庭模式在某些社會(huì)世界（和地理世界）的部分中，尤其是在農(nóng)民和匠人中間，與小企業(yè)及其再生產(chǎn)聯(lián)系在一起的經(jīng)濟(jì)社會(huì)障礙是相互沖突的。[63]

　　在家族法的例子中，人們已經(jīng)廣泛地體會(huì)和認(rèn)識(shí)到了將一種生活模式加以普遍化的趨勢(shì)，這種趨勢(shì)是支配群體的種族中心主義體現(xiàn)出來(lái)的效果之一。它也是對(duì)法律之普遍性產(chǎn)生信仰的基礎(chǔ)。這種趨勢(shì)同樣也處在那種使我們傾向于將法律看作是改變社會(huì)關(guān)系之工具的意識(shí)形態(tài)的核心。前面的分析使我們明白，這種意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)實(shí)中具有明顯的基礎(chǔ)。法學(xué)家們所形式化和一般化的行為原則和倫理抱怨并不是從社會(huì)世界中任何一個(gè)地方就可以產(chǎn)生出來(lái)的。與此相同，真正捍衛(wèi)法律之實(shí)施的力量并不是任何隨便那一個(gè)法官，而是整個(gè)法律行動(dòng)者，他們通常相互處于競(jìng)爭(zhēng)之中，他們最終要確定并標(biāo)示出誰(shuí)是侵害者、那一種行為構(gòu)成了侵害，所以法律真正的書寫者并不立法者，而是整個(gè)社會(huì)行動(dòng)者。這些行動(dòng)者受制于與其在不同社會(huì)場(chǎng)域（司法場(chǎng)域，還有宗教場(chǎng)域和政治場(chǎng)域）中的位置聯(lián)系在一起的具體利益和約束，他們提出了私人的欲望和抱怨，并將其轉(zhuǎn)化為“社會(huì)問題”，同時(shí)還就這些問題組織各種表達(dá)機(jī)會(huì)（報(bào)紙、論文、書籍、組織論壇或政黨論壇）并施加各種壓力（示威、情愿、組織代表團(tuán)），以期推進(jìn)這些問題的解決。由此，司法勞動(dòng)鼓勵(lì)的就是對(duì)種種表述加以建構(gòu)并進(jìn)行系統(tǒng)闡述的所有努力，與這種努力相伴隨的是那些法律技術(shù)所特有的一般化和普遍化的效果，以及這種技術(shù)能夠?qū)嵤┑膹?qiáng)制手段。

　　因此，法律的“供應(yīng)”一面，即法律這一專業(yè)化的生產(chǎn)領(lǐng)域得以存在的相對(duì)自主的創(chuàng)造性能力，就導(dǎo)致了一種具體的效果，這種效果認(rèn)可了支配群體或正在處于上升狀態(tài)中的群體努力將支撐其世界觀并有利于其利益的關(guān)于社會(huì)世界的官方表述強(qiáng)加給他人，在社會(huì)矛盾處于緊張的狀況下，或者是在革命狀況下，這種情況尤其如此。[64]令人驚訝的是，關(guān)于正常者與病態(tài)者之間的關(guān)系的分析，幾乎沒有考慮到法律的這種具體的效果。法律是一種本身就具有巨大力量的話語(yǔ)，這種話語(yǔ)力量伴隨著導(dǎo)致他人服從的物理強(qiáng)制手段，它可以被看作是正常化的理想工具。因此，在特定的時(shí)期里，法律的地位會(huì)從“正統(tǒng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶拍睢保╠oxa），前者指的是明確規(guī)定什么應(yīng)當(dāng)發(fā)生的正確信仰，后者指的是由那些不證自明的和正常的東西所引發(fā)的即刻同意。其實(shí)，信念指的就是這樣一種正常狀態(tài)，在這種正常狀態(tài)中，規(guī)范現(xiàn)實(shí)得如此的徹底，以至于作為強(qiáng)制的規(guī)范本身就無(wú)需存在了。

　　五

　　如果我們不把分析拓展到對(duì)司法的形式化的具體效果進(jìn)行分析，即對(duì)古人所說(shuō)的vis formae（形式的力量）進(jìn)行分析，我們就不可完整地考慮這種自然化的效果。通過(guò)司法形式化對(duì)實(shí)踐的形塑，只有在法律組織給這些實(shí)踐本身所固有的趨向賦予一個(gè)明確的形式的時(shí)候，才能夠獲得成功。獲得成功的規(guī)則是這樣一些規(guī)則：正如我們所看到的那樣，它們把與自己一致的事實(shí)情形加以常規(guī)化。盡管如此，從統(tǒng)計(jì)學(xué)上的常規(guī)到法律規(guī)則的運(yùn)動(dòng)代表了一個(gè)真正的社會(huì)變形。通過(guò)取消不確定的分群中所具有的種種例外和含糊之處，通過(guò)給不同統(tǒng)計(jì)結(jié)果形成的連續(xù)體強(qiáng)加一種明顯的斷裂之處和嚴(yán)格的邊界，司法形式化將明晰性和可預(yù)測(cè)性引入到社會(huì)關(guān)系中。由此，司法形式化確立了一種理性，這種理性是慣習(xí)的實(shí)踐原則和習(xí)慣的制裁（正是通過(guò)它們，這些沒有進(jìn)行系統(tǒng)闡述的原則就直接適用到具體的案件中）永遠(yuǎn)無(wú)法加以徹底保證的。

　　我們盡管不接受哲學(xué)家有時(shí)給一個(gè)真實(shí)觀念所賦予的“內(nèi)在力量”這種觀念，但是，我們必須承認(rèn)“形式理性法”（用韋伯的術(shù)語(yǔ)）由于其形式化本身的具體效果才具備了的這種符號(hào)權(quán)力，屬于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。通過(guò)規(guī)定這樣一些行為模式：這些行為模式借助成文規(guī)則或明確表述的規(guī)章的客觀性而優(yōu)先于任何法律話語(yǔ)來(lái)管束著人們的行為實(shí)踐，形式理性法的形式化確立了我們可以稱之為確認(rèn)效果（homologation effect）的運(yùn)作。[65]實(shí)踐準(zhǔn)則以明示法典（explicit code）的形式所體現(xiàn)出來(lái)的客觀化使得不同的言說(shuō)者能夠?qū)⒔?jīng)驗(yàn)中感覺到的相同的聲音與相同的含義聯(lián)系起來(lái)，并將認(rèn)識(shí)中設(shè)想出來(lái)的相同的含義與相同的聲音聯(lián)系起來(lái)。與此相類似，公開（explicit）陳述的原則就可以使關(guān)于同意原則或不同意原則本身的共識(shí)有可能得到公開的證實(shí)。盡管這樣的過(guò)程不能夠完全地等同于公理化，因?yàn)榉�律總是包含了�?gòu)成法律評(píng)述之基礎(chǔ)的那些模糊不清的區(qū)域，但是，確認(rèn)使得一種按照韋伯的說(shuō)法可以理解為可預(yù)測(cè)性和可計(jì)算性的理性化形式成為可能。兩個(gè)玩游戲的人由于沒能對(duì)游戲的規(guī)則達(dá)成一致的看法，人們就會(huì)指責(zé)他們相互指控對(duì)方在每次對(duì)游戲發(fā)生分歧的理解上欺騙對(duì)方，與這兩個(gè)人不同，受具體規(guī)則管束的人們知道他們可以依靠一個(gè)連貫一致的、不可或缺的規(guī)范。因此他們就可以計(jì)算和預(yù)期雙方遵守這些規(guī)則的后果和違反這些規(guī)則的效果。但是，這種確認(rèn)的權(quán)力僅僅對(duì)于那些在司法形式主義的規(guī)制宇宙中具有相同身份的人才是完全有效的。由規(guī)制所導(dǎo)致的制裁只對(duì)那些既擁有高級(jí)的司法能力同時(shí)又擁有體現(xiàn)在法律戰(zhàn)場(chǎng)上具體法律職業(yè)者的能力的人起作用，這種高度理性化的斗爭(zhēng)出現(xiàn)在將形式和公式作為武器來(lái)使用的場(chǎng)合。而對(duì)其他人而言，它們被指責(zé)為屈從于“形式的力量”，即屈從于那些由于知曉法律的形式化和適當(dāng)?shù)乃痉ǚ绞蕉�能夠操縱法律的這些人所施行的符號(hào)暴力。當(dāng)他們需要操縱法律的時(shí)候，它們就是這樣一些人：能夠嫻熟地使用最為公正的嚴(yán)格的形式法（summun jus）來(lái)服務(wù)于最不正義的目的（summa injuria）。

　　五、結(jié)構(gòu)同源的效果

　　一

　　要全面地考慮法律的符號(hào)權(quán)利，就有必要考慮法律供給適應(yīng)法律需求而產(chǎn)生的效果。這種適應(yīng)與其說(shuō)是有意識(shí)地進(jìn)行交易的結(jié)果，不如說(shuō)是結(jié)構(gòu)性機(jī)制的結(jié)果，比如不同階層的法律服務(wù)的生產(chǎn)者和銷售者與不同階層的當(dāng)事人之間在社會(huì)結(jié)構(gòu)上同出一源。那些在司法場(chǎng)域中處于邊緣次要位置的人們（比如在社會(huì)福利法中）傾向于服務(wù)于那些處于社會(huì)底層的當(dāng)事人，而這些人反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了他們?cè)谒痉▓?chǎng)域中邊緣化的次要位置。因此，它們所進(jìn)行的顛覆性努力與其說(shuō)有機(jī)會(huì)推翻司法場(chǎng)域中的權(quán)力關(guān)系，不如說(shuō)有機(jī)會(huì)有助于司法體的法律供應(yīng)適應(yīng)法律需求，因此也有助于司法場(chǎng)域本身的結(jié)構(gòu)永恒不變。

　　即使司法場(chǎng)域在社會(huì)再生產(chǎn)中發(fā)揮了決定性作用，但是，和其他場(chǎng)域相比，比如藝術(shù)場(chǎng)域、文學(xué)場(chǎng)域、甚至科學(xué)場(chǎng)域，司法場(chǎng)域的自主程度比較低，不過(guò)它同樣有助于維持符號(hào)秩序，因此也有助于維持社會(huì)秩序本身。外在的變遷更為直接地反映在司法場(chǎng)域中，而司法場(chǎng)域內(nèi)部的沖突更直接地由外在的力量所決定。因此，顯現(xiàn)于職業(yè)專業(yè)化之等級(jí)制的司法勞動(dòng)分工的等級(jí)制是隨著時(shí)間的變化而變化的，但是，正象民法一直享有尊崇地位所證明的那樣，這種變化僅僅發(fā)生在有效的范圍里。這種變化明顯地依賴于社會(huì)場(chǎng)域中權(quán)力關(guān)系的變化。就好像司法場(chǎng)域中組織權(quán)力的不同專家的位置是由那些其利益與相應(yīng)的司法場(chǎng)域密切相關(guān)的集團(tuán)在政治領(lǐng)域中所占據(jù)的地位所決定的。例如，由于支配群體的權(quán)力在社會(huì)場(chǎng)域中不斷增長(zhǎng)，且其代表人（政黨或聯(lián)盟）的權(quán)力也在政治領(lǐng)域中不斷增長(zhǎng)，司法場(chǎng)域中的分化也就傾向于增加。19世紀(jì)后半葉商法和勞動(dòng)法的發(fā)展或者更一般地說(shuō)社會(huì)福利法的發(fā)展就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。

　　司法場(chǎng)域中的斗爭(zhēng)，例如公法與私法的爭(zhēng)奪首要位置的斗爭(zhēng)，之所以含混不清是由于這樣一個(gè)事實(shí)：“私權(quán)至上者”（privatist）以私有財(cái)產(chǎn)和契約自由的名義來(lái)捍衛(wèi)法律的自主性和法律家的自主性，以反對(duì)任何來(lái)自政治的社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的壓力集團(tuán)的任何干預(yù)，尤其是反對(duì)行政法的成長(zhǎng)、反對(duì)任何刑事法、社會(huì)法或勞動(dòng)法的改革。這些爭(zhēng)奪在司法場(chǎng)域中或?qū)W術(shù)場(chǎng)域中通常會(huì)有精心包裝的獎(jiǎng)品，比如對(duì)法學(xué)院課程安排的控制、在學(xué)術(shù)期刊中開設(shè)新的欄目、開設(shè)新的學(xué)科以及提供講授這些學(xué)科的教職。因此，這些爭(zhēng)奪都瞄準(zhǔn)了職業(yè)群體的控制權(quán)以及該群體的再生產(chǎn)的控制權(quán)。通過(guò)這種從學(xué)科設(shè)置到職業(yè)群體再生產(chǎn)的擴(kuò)展，這種爭(zhēng)奪關(guān)涉到法律實(shí)踐的所有方面。但是，這種爭(zhēng)奪既是寸步不讓的又是含混不清的。因?yàn)槟切┖葱l(wèi)自主性、捍衛(wèi)法律作為抽象和超驗(yàn)實(shí)體的私權(quán)至上者的信徒最后發(fā)現(xiàn)他們自己就是正統(tǒng)信念的捍衛(wèi)者。由于對(duì)法律文本的崇拜，使得人們?cè)趶?qiáng)調(diào)學(xué)理和法律注釋的重要性即理論與傳統(tǒng)的重要性的同時(shí)，卻又拒不承認(rèn)法理中存在任何哪怕是微不足道的創(chuàng)造能力，因此，實(shí)際上否認(rèn)了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，也否認(rèn)了對(duì)這種現(xiàn)實(shí)在學(xué)術(shù)上把握的可能。

　　二

　　因此，我們就可以理解：依照所有社會(huì)場(chǎng)域中邏輯上可觀察的東西，支配集團(tuán)的成員就能夠找到批判將法律設(shè)想為科學(xué)這種主張的基礎(chǔ)，這種主張認(rèn)為法律作為“科學(xué)”有自己的方法論且植根于歷史現(xiàn)實(shí)中，它只不過(guò)外在于司法場(chǎng)域而處在科學(xué)場(chǎng)域或政治場(chǎng)域中。這種主張的一個(gè)淵源就是分析法理學(xué)本身。在普遍地反映于關(guān)于解釋神圣文本的神學(xué)的、哲學(xué)的和文學(xué)的辯論中所反映出來(lái)的分類中，強(qiáng)調(diào)信奉變遷的人們自覺地站在科學(xué)的立場(chǎng)上，支持意義的歷史化，支持關(guān)注于法理，即關(guān)注于新問題以及這些問題所產(chǎn)生的新的法律形式（例如商法、勞動(dòng)法和刑事法）。公共秩序的捍衛(wèi)者傾向于認(rèn)為社會(huì)學(xué)與社會(huì)主義本身不可分割地聯(lián)系在一起，這種社會(huì)學(xué)被看作是科學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間有害的協(xié)調(diào)者，正是依賴于這個(gè)協(xié)調(diào)者，對(duì)抽象理論的純粹注釋就成為最好的保護(hù)。 �？姷氖牵�在這種情況下，法律場(chǎng)域的自主化并不意味著唯有相信解讀神圣文本的群體會(huì)不斷地離開神圣文本而轉(zhuǎn)向社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而毋寧是不斷地加深文本和程序與這些文本和程序用來(lái)表達(dá)或調(diào)整的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的對(duì)抗。隨著支配集團(tuán)的代表們?cè)谏鐣?huì)場(chǎng)域中力量的增加，支配集團(tuán)的在司法場(chǎng)域中的影響也會(huì)增加，與此相伴隨的是司法場(chǎng)域中分化與競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步加深，這有助于培育這種向社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回歸。對(duì)注解和法理的態(tài)度，比如說(shuō)強(qiáng)調(diào)法律教條的神圣性，或者法律信條必須適應(yīng)具體的現(xiàn)實(shí)，似乎相當(dāng)準(zhǔn)確地對(duì)應(yīng)于他們?cè)谒痉▓?chǎng)域中占據(jù)的位置，這一點(diǎn)絕不是偶然的。在我們今天的辯論中，我們發(fā)現(xiàn)一方是私法的捍衛(wèi)者，尤其是民法的捍衛(wèi)者，基于經(jīng)濟(jì)的新自由主義傳統(tǒng)在最近已經(jīng)得到了復(fù)興；我們發(fā)現(xiàn)另一方強(qiáng)調(diào)紀(jì)律，諸如公法或勞動(dòng)法，這些法律相對(duì)于民法而形成。這些紀(jì)律的基礎(chǔ)就在于等級(jí)制的擴(kuò)展以及爭(zhēng)取政治權(quán)利或社會(huì)福利法的運(yùn)動(dòng)逐步增強(qiáng)，按照社會(huì)福利法的捍衛(wèi)者的定義，社會(huì)福利法一們“科學(xué)”，在社會(huì)學(xué)的幫助下，我們可以將法律適用于社會(huì)進(jìn)化。

　　三

　　司法生產(chǎn)如同其他形式的文化生產(chǎn)一樣都發(fā)生在“場(chǎng)域”之內(nèi)，正是在這一事實(shí)的基礎(chǔ)上，逃離了通常的分析形式的誤識(shí)（miscognition）才會(huì)產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)的效果。這些分析將“意識(shí)形態(tài)”看作是直接歸咎于集體的功能，甚至直接歸咎于個(gè)人的意圖。但是，在社會(huì)場(chǎng)域中產(chǎn)生的這些意識(shí)形態(tài)的效果既不是對(duì)人們的隨便行動(dòng)進(jìn)行純粹數(shù)學(xué)上的加總，也不是對(duì)一個(gè)協(xié)調(diào)一致的計(jì)劃的整合性結(jié)果。它們是在社會(huì)空間內(nèi)相互競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生的，這個(gè)空間影響了競(jìng)爭(zhēng)的總體趨勢(shì)。反過(guò)來(lái)，這種趨勢(shì)又與那些書寫在游戲結(jié)構(gòu)中的種種假定聯(lián)系在一起，這種假定又構(gòu)成了游戲的基本法則，比方說(shuō)在我們所考慮的情形中，這種法則就是司法場(chǎng)域與權(quán)力場(chǎng)域之間的關(guān)系。如同再生產(chǎn)司法場(chǎng)域及其內(nèi)在分工和等級(jí)制的功能，以及作為這種功能之基礎(chǔ)的視界與分類原則，捍衛(wèi)司法場(chǎng)域意在予以實(shí)施的符號(hào)秩序，這一功能實(shí)際上是并不是打算實(shí)施這種功能的無(wú)數(shù)行動(dòng)的結(jié)果，這種結(jié)果甚至有可能只是處于相反的目的所促成的。比如，司法先鋒人物的顛覆性努力最終將有助于使法律和司法場(chǎng)域適應(yīng)于新的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)，由此保證這種關(guān)系的既定秩序的合法性。正象在那些有意識(shí)的努力產(chǎn)生相反的結(jié)果的這些事例所證明的那樣，正是游戲的結(jié)構(gòu)而不是機(jī)械相加的簡(jiǎn)單效果使得那些一個(gè)一個(gè)累加起來(lái)的個(gè)人行動(dòng)產(chǎn)生了超然的客觀效果和集體效果。

　　「注釋」

　　[1]參見：J.Bonnecasse，LaPenseeJuridiqueFrancaiseDe1804al“HeurePresente，lesVariationsetlesTraitsEssentiels（1933）。

　　[2]凱爾森的方法論基于兩個(gè)假定，一個(gè)假定是在詳細(xì)說(shuō)明司法規(guī)范上并不準(zhǔn)備化精力進(jìn)行調(diào)查研究，一個(gè)假定是排除對(duì)歷史因素、心理因素或社會(huì)因素的考慮，同時(shí)也不參照這些規(guī)范在運(yùn)作中所決定的任何社會(huì)功能。這種方法論完全類似于索緒爾，索緒爾所建立的純粹的語(yǔ)言理論就基于對(duì)內(nèi)在語(yǔ)言學(xué)和外在語(yǔ)言學(xué)的區(qū)分，也就是說(shuō)，這種語(yǔ)言理論并不考慮任何支配語(yǔ)言之運(yùn)用或轉(zhuǎn)變的歷史、地理和社會(huì)條件。

　　[3]對(duì)馬克思主義法律社會(huì)學(xué)研究的總體評(píng)述，以及關(guān)于這一主題的一個(gè)精彩的文獻(xiàn)目錄，參見：Spitzer，MarxistPerspectivesintheSociologyofLaw，9Ann.Rev.Soc.103（1983）。

　　[4]布迪厄在此指的是阿爾都塞在IdeologyandIdeologicalStateApparatuses（NotesTowardsanInvestigation），inLeninandPhilosophy，127，135-36（B.Brewstertran.1971）一文中關(guān)于意識(shí)形態(tài)與法律的討論�！跋鄬�(duì)自主性”是指馬克思主義理論的某些版本中的概念，這種理論認(rèn)為，盡管經(jīng)濟(jì)（“基礎(chǔ)”）“最終”決定社會(huì)存在，但是社 會(huì)生活的某些方面，比如發(fā)生在傳統(tǒng)上馬克思主義稱作社會(huì)“上層建筑”領(lǐng)域（即政治、法律和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域）中的社會(huì)生活，相對(duì)說(shuō)來(lái)不受經(jīng)濟(jì)“基礎(chǔ)”的決定。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)只有在經(jīng)濟(jì)因素與其他社會(huì)層面的因素發(fā)生公開沖突的危機(jī)時(shí)，才趨向于起干預(yù)和支配作用。-英譯者注

　　[5]參見，E.P.Thompson，WhigsandHunters：TheOriginoftheBlakeAct，261（1975）。湯姆遜是著名的英國(guó)馬克思主義史學(xué)家，它是經(jīng)典作品MakingoftheEnglishWorkingClass（1963）的作者。他寫了一本書對(duì)阿爾都塞的理論進(jìn)行了重要的攻擊，參見ThePovertyofTheoryandOtherEssays（1978）。-英譯者注

　　[6]參見“符號(hào)暴力”的論述。這種權(quán)威是國(guó)家控制的合法化符號(hào)暴力的最佳形式。（當(dāng)然，這種符號(hào)暴力與國(guó)家控制的物理暴力是和諧相處的。）-英譯者注

　　[7]“場(chǎng)域”是布迪厄的社會(huì)學(xué)理論中的一個(gè)重要概念，它是指由各種位置所構(gòu)成的一系列客觀關(guān)系所形成的社會(huì)空間或網(wǎng)絡(luò)。這樣的空間是一個(gè)動(dòng)態(tài)的空間，也是一個(gè)爭(zhēng)奪的空間，不同的位置之間為了強(qiáng)化或者改變場(chǎng)域中既有的位置之間的客觀關(guān)系（例如支配與等級(jí)關(guān)系），利用種種可能的資本或策略進(jìn)行爭(zhēng)奪。這種權(quán)力關(guān)系所形成的相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)空間是建立在高度社會(huì)分工的基礎(chǔ)上，比如司法場(chǎng)域、教育場(chǎng)域、科學(xué)場(chǎng)域、藝術(shù)場(chǎng)域等等，而這些場(chǎng)域構(gòu)成了一個(gè)元場(chǎng)域，即權(quán)力場(chǎng)域。參見布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思》，李猛、李康譯，北京：中央編譯出版社，1998.以下關(guān)于布迪厄的社會(huì)學(xué)概念的注釋主要參考了該書。-中譯者注

　　[8]N.Luhmann，SozialeSysteme：GrundrissEinerAllgemeinenTheorie（1984）；Luhmann，DieEinheitdesRechtssystems，14Rechtstheorie129（1983）。

　　[9]P.Nonet

　　[10]在法國(guó)，所有與社會(huì)福利相關(guān)的法律都被歸為droitsocial，字面意思就是“社會(huì)法”。-英譯者注

　　[11]參見：Blumrosen，LegalProcessandLaborLaw，inLawandSociety185-225（W.M.Evansed.1962）。

　　[12]參見：A.J.Arnaud，CritiouedelaRaisonJuridique28-9（1981）；Scholz，Laraisonjuridqueàl“oeuvre：leskrausistesespagnaolsinHistorischeSoziologiederRechtweissenschaft37-77（E.VolkarHeyened.1986）。

　　[13]在維持某種秩序和風(fēng)格（它們已經(jīng)被作為正當(dāng)?shù)膩?lái)引用其權(quán)威性）的藝術(shù)中，除了其他的種種跡象，能夠獲得人們認(rèn)可的就是對(duì)這些法律規(guī)范的把握。參見，Scholz，前注12.

　　[14]“慣習(xí)”是與場(chǎng)域相對(duì)的一個(gè)概念，布迪厄指出：“我所說(shuō)的是慣習(xí)（habitus），而不是習(xí)慣（habit），就是說(shuō)，是深刻地存在在性情傾向系統(tǒng)中的、作為一種技藝（art）存在的生成性（即使不說(shuō)是創(chuàng)造性）能力，是完完全全從實(shí)

　　[15]這里顯然指的是凱爾森的觀點(diǎn)。參見凱爾森：《法和國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，北京：中國(guó)大百科出版社，1998年。-中譯者注

　　[16]依照AndrewFraser的觀點(diǎn)，司法職業(yè)者群體的公民道德（civicmorality）并不是基于明確規(guī)定的法典，而是基于一種“傳統(tǒng)的榮譽(yù)感”，也就是說(shuō)，基于這樣一種制度，其中那些在獲得與職業(yè)操作相聯(lián)系的技巧中最根本性的東西，是不需要明說(shuō)的。參見Fraser，LegalAmnesia：Modernismvs.theRepublicanTraditioninAmericanLegalThought，60Talos15（1984）。

　　[17]某些作家，如凱爾森，已經(jīng)提出了這一問題，盡管是以理論的方式提出的。因此，他將一個(gè)傳統(tǒng)的哲學(xué)問題植入了法律領(lǐng)域。

　　[18]“低級(jí)學(xué)科”的情形就不同了。對(duì)于哲學(xué)、數(shù)學(xué)和歷史學(xué)而言，“低級(jí)學(xué)科”只要發(fā)現(xiàn)它本身僅僅依賴于“權(quán)威判斷”的支持就建立起來(lái)了，那么科學(xué)知識(shí)之基礎(chǔ)的問題就在社會(huì)存在的現(xiàn)實(shí)中被提出來(lái)了�！皩W(xué)科權(quán)威”的確立（它是科學(xué)場(chǎng)域的歷史結(jié)構(gòu)）構(gòu)成了科學(xué)理性唯一可能的基礎(chǔ)，而那些拒絕接受這一點(diǎn)的人們（例如維特根斯坦和巴什拉）將學(xué)科權(quán)威指責(zé)為要么是一些自封的策略，要么就是由于對(duì)“基礎(chǔ)”（本身是所謂的解構(gòu)所沒有解構(gòu)掉的原則）懷有一種頑固的、明顯屬于形而上學(xué)的鄉(xiāng)愁，對(duì)科學(xué)進(jìn)行虛無(wú)主義挑戰(zhàn)。

　　[19]自然法傳統(tǒng)中的哲學(xué)家都同意這一長(zhǎng)期被人們所認(rèn)可的特征，以便宣稱司法文本并不是規(guī)范的，而毋寧是命令的，而且立法者僅僅確定了是什么，而沒有確定應(yīng)當(dāng)是什么。同時(shí)他們說(shuō)什么是公正或什么是公正地予以分配的，依照的是作為客觀特性寫入事物本身的那些東西：“立法者與其說(shuō)直接確立的了規(guī)則，還不如說(shuō)描寫了法律制度�！� G.Kalinowski，IntronductionaleLogiqueJuridique33（1964）。

　　[20]參見J.L.Souriaux

　　[21]“資本”是布迪厄從馬克思那里借用并加以拓展的一個(gè)重要概念�！百Y本”在布迪厄這里指的是能夠借以在場(chǎng)域斗爭(zhēng)中獲得利益的資源（在相當(dāng)程度上正是這樣的斗爭(zhēng)決定了資本的類型和比重），比如經(jīng)濟(jì)資本，政治資本、文化資本和社會(huì)資本（而不僅僅從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)理解）。-中譯者注

　　[22]R.David，LesGrandsCourantsDuDroitContemporain124-32（5thed.1975）（citing5TravauxdeL“associationHenriCapitant74-76（1949））。

　　[23]在政治組織中，或者至少在傳統(tǒng)政治或經(jīng)濟(jì)理論中宣稱為理論家和活動(dòng)家們提供基礎(chǔ)的那些組織中，人們還可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)類似的鏈條將理論家和活動(dòng)家聯(lián)系起來(lái)。

　　[24]為法律活動(dòng)賦予法學(xué)形式的這一法典化程序，其典型例子可能是出版法國(guó)最高法院的判例，并對(duì)這些判例進(jìn)行挑選、常規(guī)化和分配，這一過(guò)程始于主審法官根據(jù)自己的“法律興趣”挑選一套判例，最后生產(chǎn)出一套理性化和常規(guī)化的規(guī)則。參見Serverin，Uneproductioncommunautairedejurisprudence：l“editionjuridiquedesarrèts，23AnnalesdeVaucresson73（1985）。

　　[25]參見IIM.Weber，EconomyandSociety：AnOutlineofInterpretiveSociology976-78（G.Roth

　　[26]例如，Motulsky努力證明“法理學(xué)”是通過(guò)對(duì)假定前期進(jìn)行具體而獨(dú)特的演繹來(lái)定義的，即通過(guò)“法律三段論”來(lái)定義的，這種“法律三段論”允許從一個(gè)一般的規(guī)則中演繹出各種具體情況。H.Motulsky，Princilesd“uneRealistationMethodiquedudroitPrive，LaTheoriedesElementsGenerateursdedroitsSubjectifs47-48（巴黎大學(xué)論文，1948）。如同那些重構(gòu)研究者的實(shí)際研究過(guò)程并恰如其分地描述了學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)采取的程序的認(rèn)識(shí)論學(xué)家，Motulsky重構(gòu)出正確的法律”生產(chǎn)方法“可能（或應(yīng)當(dāng)）是什么。他大略地提出一個(gè)法律的研究階段，并把這一個(gè)階段與法律的適用階段區(qū)分開來(lái)，前者尋找一個(gè)”可能的規(guī)則“，這是在方法論上探索法律規(guī)則的普遍性；后者包括將規(guī)則直接運(yùn)用到一個(gè)特定的案件中。

　　[27]Cohen，TranscendentalNonsenseandtheFunctionalApproach，35Colum.L.Rev.809，809-19（1935）。

　　[28]賦予法律解釋的自由在高等法院與基層法院之間有著相當(dāng)大的區(qū)別，前者有權(quán)宣布一個(gè)法律無(wú)效（例如，對(duì)該法律作嚴(yán)格的解釋），而在基層法院，法官們的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)使得他們傾向于放棄理論上屬于他們的解釋自由，并將自己局限于適用已經(jīng)確立的解釋（包括基于法律、學(xué)理、法律評(píng)述和上訴法院判決的判決理由的陳述）。RemiLenoir提供了這樣一個(gè)例子，在巴黎的一個(gè)工人居住區(qū)中有一個(gè)法庭，該法庭每周星期五上午專門開庭審理同樣的案件：違背了租賃合同和買賣合同的案件。這些訴訟是由當(dāng)?shù)匾患夜�司提起的，它專門從事買賣和租賃家具、電視以及諸如此類的東西。這些案件的判決全部是預(yù)先作出的，判決的速度也極其快，法庭上很少有律師，即使有也不說(shuō)話。如果出于某種原因而有律師出庭（它將證明，即使在這種層次上，法庭的解釋權(quán)也是存在的），這種出庭也被看作是對(duì)法官和審判機(jī)構(gòu)所表露的尊重，審判機(jī)構(gòu)本身值得如此尊敬，因?yàn)榉�律在這里并沒有得到嚴(yán)格的適用。這也表露出對(duì)判決的看重，同時(shí)也顯示有機(jī)會(huì)出對(duì)判決提出上訴。

　　[29]MarioSbriccoli列出了一系列這樣的程序，這些程序使得中世紀(jì)意大利的法律家（律師、地方治安官、政治顧問等等）在當(dāng)時(shí)的小市鎮(zhèn)中“操縱著”司法體。例如，declaratio（告示）的頒布可以基于具體情形所涉及的法律范疇、規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、慣例、法律術(shù)語(yǔ)的普通含義或這些術(shù)語(yǔ)的詞源含義，而且這些要素還分別可以再進(jìn)行分類。

　　告示還可以利用法律范疇和法律文本之間的矛盾，為了理解法律文本就取消法律范疇，反之亦然。參見M.Sbriccoli，L“InterpretazzioneDelloStatuto，ContributoalloStudioDellaFunzionedeiGiuristiNell”etaCommunale（1969）；Sbriccoli，Politiqueetinterpré tationjuridiquesdanslesvillesitaliennesduMoyen-age，17ArchivesdePhilosophiedeDroit，99-113.

　　[30]參見P.Bourdieu，CeoueParlerVeutDire（1982），關(guān)于形式化效果的討論，參見頁(yè)20-21，關(guān)于制度效果的討論參見頁(yè)261-84.

　　[31]VissertHooft，Laphilosophiedulanguageordinaireetdroit，17ArchivesdePhilosophieduDroit261-84（1972）。

　　[32]“能指”是語(yǔ)言學(xué)上的專門術(shù)語(yǔ)，系瑞士語(yǔ)言學(xué)家索緒爾所提，他認(rèn)為語(yǔ)言中任何一個(gè)詞都是一個(gè)記號(hào)，而語(yǔ)言就是作為一個(gè)記號(hào)系統(tǒng)發(fā)揮作用的。記號(hào)由兩個(gè)部分組成，一個(gè)是聲音，即聲學(xué)要素，他稱之為能指（signifier）；另一個(gè)是思維，即概念部分，他稱之為所指（signified）。-中譯者注

　　[33]例如，在法語(yǔ)中，cause（案件、訴訟）一詞的普通用法與它在法律中的含義是完全不同的。

　　[34]在許多情況下，訴諸法律意味著認(rèn)可了對(duì)抱怨或斗爭(zhēng)的形式所給出的定義，這種定義認(rèn)為個(gè)人的（和法律的）沖突比其他形式的沖突更為重要。

　　[35]“因此，法律誕生于審判中，它是規(guī)則制約下的對(duì)話，這種對(duì)話的方法就是辯證法�！盡.Villy，PholosophieduDroit53（1979）。

　　[36]司法實(shí)踐的表述（將司法實(shí)踐設(shè)想為理性的做出判決的過(guò)程或者以演繹的方式適用法律的規(guī)則）和司法教義本身（趨向于將社會(huì)世界想象為理性、平等和自由的法律主體的行動(dòng)的簡(jiǎn)單加總）使得接受了康德或加達(dá)默爾理論的早期法學(xué)家試圖在理性行動(dòng)理論中尋找將傳統(tǒng)的法律主張加以現(xiàn)代化的手段。在此，我們又一次看到，那些相同的永恒化技術(shù)永遠(yuǎn)可以不斷地復(fù)活。

　　[37]“符號(hào)暴力”是布迪厄的一個(gè)重要概念，是指由語(yǔ)言、文化、思想和觀念所構(gòu)成的為人們自覺或不自覺地接受的“看不見的、沉默的暴力”。布迪厄尤其關(guān)注語(yǔ)言，在他看來(lái)，語(yǔ)言技能并不是一種簡(jiǎn)單的技術(shù)技能，而是一種重要的規(guī)范技能，語(yǔ)言關(guān)系體現(xiàn)著符號(hào)權(quán)力。布迪厄?qū)Ψ��?hào)暴力的發(fā)掘正是為了揭示現(xiàn)代社會(huì)中的文化生產(chǎn)是如何與權(quán)力關(guān)系交織在一起的。-中譯者注

　　[38]依照奧斯丁的觀點(diǎn)，這一套要求構(gòu)成了司法世界的獨(dú)特景觀，它們產(chǎn)生于這樣的事實(shí)：法律學(xué)者們沒有給出這些普通表述的普通含義，但是他們也沒有為這些普通的術(shù)語(yǔ)再發(fā)明一些技術(shù)性的術(shù)語(yǔ)或技術(shù)性的含義，他們和語(yǔ)言之間形成一種特殊的關(guān)系，這種關(guān)系使得他們傾向于毫無(wú)預(yù)期地?cái)U(kuò)大或限制這些普通術(shù)語(yǔ)的含義。

　　[39]參見Kayris，LegalReasoning，inThePoliticsofLaw11-17（D.Kayrised.，1982）。

　　[40]某些法律現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為規(guī)則沒有任何具體的效力，他們甚至將法律僅僅等同于保證法律審判之運(yùn)作的可預(yù)期性的統(tǒng)計(jì)上的規(guī)律性。

　　[41]律師最重要的權(quán)力之一就依賴于將糾紛加以擴(kuò)充或放大的工作。這種功能基本上是政治功能，這種功能就在于通過(guò)改變確定主體或標(biāo)的的語(yǔ)詞或標(biāo)簽，更常見的是通過(guò)以這樣一種方式來(lái)使用法律語(yǔ)言范疇以至于將相關(guān)的人、行為、或關(guān)系包括在更大的種類中，改變了人們已經(jīng)接受了的定義。關(guān)于這種擴(kuò)充的工作，參見Mather

　　[42]關(guān)于這些問題，參見CoatesFelstiner，AbelMather mationofDisputes，15Law

　　[43]關(guān)于美國(guó)律師人數(shù)增加的后果，參見Abel，TowardaPoliticialEconomyofLawyers，5Wis.L.Rev.1117（1981）……

　　[44]參見Bonafè-Schmitt，Pourunesociologiedujugeprud“homal，23AnnalesdeVaucresson27（1985）；亦參見Cam，Jugesrougesetdroitdutravail，19ActesdelaRechercheenSciencesSociales2（1978）；Cam，LesPrud”hommes，JugesouArbitres（1981）。

　　[45]參見Dezakay，Delamédiationaudroitpur：pratiquesetreprésentationssavantesdanslechampdudroit，21AnnalesdeVaucresson118（1984）。盡管勞動(dòng)法知識(shí)在工會(huì)的激進(jìn)分子中間的擴(kuò)散使得大量的非法律職業(yè)者廣泛地熟悉了法律規(guī)則和法律程序，但悖繆的是，這種環(huán)境并沒有導(dǎo)致這些法律外行們打破法律職業(yè)的壟斷從而實(shí)現(xiàn)對(duì)法律的重新的占有。這種環(huán)境毋寧是進(jìn)一步加深了法律外行與法律職業(yè)者的鴻溝。法律職業(yè)者受司法場(chǎng)域中的競(jìng)爭(zhēng)邏輯的驅(qū)使，來(lái)增加司法實(shí)踐的技術(shù)難度，以便保持控制著對(duì)合法解釋的壟斷，并避免某些專業(yè)化領(lǐng)域由于在司法場(chǎng)域中占據(jù)不重要的邊緣位置而發(fā)生貶值。參見Dhopuois，LaVulgarisationdudroitdutravail.Réappropriationparlesintéressésoudéveloppementd“unnouveaumarchépourlesprofessionnels？23AnnalwsdeVaucresson15（1985）。還有其他大量的例證顯示了通過(guò)征服從前屬于外行解決的領(lǐng)域來(lái)拓展法律市場(chǎng)的努力（一個(gè)最為有效的例子就象是在勞動(dòng)仲裁委員會(huì)中所看得的那樣，這種努力到了這樣的地步，以至于這種征服看上去是清白無(wú)辜的或者并不是有意操縱的），與職業(yè)自主性的強(qiáng)化之間的緊張，也就是說(shuō)，在法律職業(yè)者和普通大眾之間產(chǎn)生了障礙。一個(gè)例子可能就是私人公司里涉及到工作類別和工作規(guī)則的解決辦法。

　　[46]這作為一個(gè)典型的例證說(shuō)明了這樣一個(gè)過(guò)程，即使我們避免用天真的拉攏語(yǔ)言來(lái)設(shè)想這些過(guò)程，它都傾向于暗示了我們可以稱作“消極的功能主義”的功效。這些過(guò)程促使我們認(rèn)為：支配利益之間任何形式的對(duì)立，對(duì)于保持社會(huì)場(chǎng)域的基本秩序的永恒性來(lái)說(shuō)，都起到了一種有用的功能；反抗秩序的異端最終傾向于強(qiáng)化這種秩序，他一邊與這種秩序作戰(zhàn)，而同時(shí)又歡迎和吸收這種秩序，而且在這種對(duì)抗中，這種秩序甚至變得比原來(lái)更強(qiáng)大了。

　　[47]參見Dezalay，Desaffairesdisciplinairesaudroitdisciplilnaire：lajuridictionalisadesaffairescommeenjeusocialetprofessionnel，23AnnelesdeVaucresson（1985）。

　　[48]Nomos，古希臘語(yǔ)詞，意指“法律”或“習(xí)慣”。這個(gè)詞來(lái)源于nemo，意指分割和分配。在古代，國(guó)王有權(quán)設(shè)定界限，“確定規(guī)則，在更精確的意義上，就是確定什么是權(quán)利”。參見。Benveniste，LeVocanulaireDesInstitutionsIndo-Europeennes15（1969）。

　　[49]這些判決是一些范疇化了的模式化行為。Katègoresthai在古希臘意味著公開指控。

　　[50]慣習(xí)與規(guī)則或信條之間關(guān)系就如同宗教中的情形。在宗教中，將宗教實(shí)踐的歸結(jié)為祈禱儀式或教義的效果是錯(cuò)誤的（這種錯(cuò)誤是基礎(chǔ)過(guò)分高估了相當(dāng)于“司法主義”的宗教行動(dòng)的功效），這種錯(cuò)誤就像將宗教實(shí)踐完全歸結(jié)為個(gè)人傾向而忽略了祈禱儀式或教義的效果，因此也就忽略了教士群體的特定功效一樣。

　　[51]從單一的角度來(lái)理解復(fù)雜的關(guān)系系統(tǒng)（類似與語(yǔ)言學(xué)家僅僅在社會(huì)空間的某一部分或另一部分中尋找語(yǔ)言變化的原則），這種傾向以社會(huì)學(xué)的名義使得一些人簡(jiǎn)單地推翻了主張合法性純粹是通過(guò)司法創(chuàng)設(shè)的這一古老的理想主義模式。正是依賴于學(xué)術(shù)團(tuán)體內(nèi)部的一系列斗爭(zhēng)，這種模式同時(shí)或者雖之而來(lái)被等同于立法行動(dòng)或者學(xué)者的行動(dòng)，在公法或私法的支持者眼里，被等同于法院的判決�！拔覀兛梢园l(fā)現(xiàn)，在我們的時(shí)代里，法律發(fā)展的重心如同歷史上的情形一樣……，并不是在于立法，也不在于學(xué)理，也不在于法理，而是在于社會(huì)本身�！盝.Carbonnier，F(xiàn)lexibledroit，TextesPouruneSociologieduDroitSansRigueur21（5thed.1983）。

　　[52]韋伯認(rèn)為理性法之功效的真正基礎(chǔ)在于它形式的邏輯特征（尤其是基于其一般化的能力，這種能力被看作是其普遍適用的源泉）。他把法律專家群體的發(fā)展和將法律變?yōu)槌橄蠛瓦壿嬕回炛�話語(yǔ)的法律學(xué)術(shù)的發(fā)展，與科層制的發(fā)展和科層制所培育的非人格化的社會(huì)關(guān)系的發(fā)展聯(lián)系起來(lái)。

　　[53]在法國(guó)，這些相似性隨著國(guó)家行政學(xué)院的創(chuàng)立已經(jīng)變得強(qiáng)大起來(lái)了，國(guó)家行政學(xué)院保證政府的高級(jí)公務(wù)員與公私企業(yè)的實(shí)際管理者都接受至少是最低層次的法律培訓(xùn)。

　　[54]參見Sbriccoli，前注30.

　　[55]J.P.Mounier，LaDefinitionJudiciairedelaPolitique（DoctoralThesis，UniversityofParisI，1975）。在法國(guó)，法袍貴族作為一個(gè)集團(tuán)，其價(jià)值趨向最明顯地體現(xiàn)在這樣一個(gè)事實(shí)：司法官盡管不愿意介入政治，但是在所有的法律職業(yè)中，尤其在與律師的對(duì)比中，他們這個(gè)集團(tuán)最經(jīng)常簽署反對(duì)關(guān)于墮胎之法律更加自由化的請(qǐng)?jiān)笗��?/p>

　　[56]最近法國(guó)進(jìn)行職業(yè)選舉（1986年5月12-21日通過(guò)郵件投票進(jìn)行）的結(jié)果公開了司法官群體內(nèi)部被標(biāo)明了的幾極分化。直至1968年形成了司法官辛迪加，所有加入聯(lián)盟的司法官都是司法官聯(lián)盟這一唯一組織的成員，這個(gè)聯(lián)盟就是后來(lái)的司法官辛迪加聯(lián)盟。在最近的選舉中，溫和的USM派系在力量上被大大地削弱了，而帶有左傾傾向的司法官辛迪加聯(lián)盟在選舉中獲勝，帶有右派傾向的新興的司法官職業(yè)協(xié)會(huì)在選舉中贏得了10%的選票而使人們感覺到了它的存在。

　　[57]AlainBabcaud和YvesDezalay已經(jīng)證明，在法國(guó)，甚至是最為離經(jīng)叛道的那些持不同觀點(diǎn)的法學(xué)家，他們采取社會(huì)學(xué)或馬克思主義的方法論以提高在那些最不重要的法律領(lǐng)域中工作的專家們的權(quán)利，但是，他們依然信奉法理學(xué)是一門科學(xué)。參見Babcaud

　　[58]Ellul，LeProblémedel“émergencedudroit，1AnnalesdeBordeaux6，15（1976）。

　　[59]Ellul，Deuxproblemepréalsnles，2AnnalesdeBordeaux61-70（1978）。

　　[60]因此在法國(guó)，任命法律系的領(lǐng)導(dǎo)人與保守主義政治傾向之間的關(guān)系（這種關(guān)系是人們可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的）并不是偶然的。參見Bourdieu，HomoAcademicus93-96（1984）。

　　[61]Ellul，前注58.

　　[62]在這些法律的獨(dú)特符號(hào)效果中，我們必須尤其關(guān)注所謂的“官方化”效果，即對(duì)規(guī)范性的公共認(rèn)可的效果，這種效果就在于使人們可以說(shuō)出、思考和承認(rèn)以前作為禁忌的行為。例如，這樣的情形就出現(xiàn)在關(guān)于同性戀的法律中。與此相類似，我們需要考慮符號(hào)強(qiáng)加的效果，這種效果源于明確公布的規(guī)則，源于通過(guò)擴(kuò)大行為可能的行動(dòng)范圍而指出的種種可能性（或者甚至更簡(jiǎn)單地說(shuō)，“給人們出了主意”）。因此，信奉長(zhǎng)子繼承制的法國(guó)農(nóng)民在長(zhǎng)期反抗《法國(guó)民法典》的過(guò)程中，獲得了通過(guò)司法想象可以采用的關(guān)于法律程序的知識(shí)，盡管他們想象出來(lái)的這些法律程序會(huì)被法官粗暴地加以拒絕。大量的類似準(zhǔn)則（通常記錄在經(jīng)過(guò)公證的協(xié)議中，法律史學(xué)家在重構(gòu)“習(xí)慣”的過(guò)程中通常要依賴于這樣的協(xié)議）完全是不現(xiàn)實(shí)的，例如在婚姻事實(shí)上維持不下去而采取離婚的情形中，要求退還彩禮的條款就是不現(xiàn)實(shí)的。然而，司法的“供給方”對(duì)于表達(dá)會(huì)產(chǎn)生了相當(dāng)真實(shí)的效果。在我們剛才與別處一樣加以討論的領(lǐng)域中（比如勞動(dòng)法），構(gòu)成所謂“活著的法律”這種表達(dá)很大程度上歸功于制定法的多多少少有點(diǎn)歪曲的效果。

　　制定法所開辟的種種可能性的領(lǐng)域，通過(guò)必須花費(fèi)在將這些可能性加以中立化的勞動(dòng)，無(wú)疑趨向于為公民們準(zhǔn)備思想，以應(yīng)付明顯發(fā)生的突然變化，這些變化將發(fā)生在當(dāng)這些理論上的可能性具備了轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的條件。我們可以指出，這是司法想象的一般效果，這種想象由于一種方法上的悲觀主義而能夠預(yù)見到踐越規(guī)則的每一個(gè)可能的情形，它實(shí)際上有助于在社會(huì)世界的某一個(gè)部分中導(dǎo)致這種踐越規(guī)則行為的出現(xiàn)。

　　[63]R.Lenoir，LASecuritièSocialeetL“EvolutiondesFormesdeCodificationdesStructuresFamiliales（Thesis，UniversitèdeParis，1985）。

　　[64]我對(duì)法國(guó)Béarn地區(qū)的許多社區(qū)（Arudy，Bescat，Denguin，Lacommande，Lasseube）的“習(xí)慣紀(jì)錄”和公共商議紀(jì)錄的分析使我們能夠看到集體決策的“普遍”規(guī)范（比如集體投票）在法國(guó)大革命期間是如何取代要求“戶主”一致同意的舊習(xí)慣而取得主導(dǎo)地位的。這些程序上的改變依賴于通過(guò)將這些程序?qū)ο蠡瘡亩�給這些新規(guī)范賦予了權(quán)威。如同啟蒙驅(qū)散了黑暗一樣，這些新規(guī)范的有效采用是為了驅(qū)散古老的習(xí)慣法的陰影：“不言自明”（itgoeswithoutsaying）。在Kabylie地區(qū)和Béarn地區(qū)一樣，習(xí)慣最根本性的特征之一就是最基本的原

　　[65]homologation來(lái)源于homologein，意指說(shuō)同樣的事情，或說(shuō)同樣的語(yǔ)言。

　　皮埃爾·布迪厄 強(qiáng)世功譯

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10