邁向一種法律的社會理論——馬克斯·韋伯法律思想研究·第八章

邁向一種法律的社會理論——馬克斯·韋伯法律思想研究·第八章

　　第八章 西方法律的理性化與近代資本主義的興起

　　馬克斯·韋伯探尋西方文明獨特性的學(xué)術(shù)事業(yè)由兩個相互補(bǔ)充的方面組成。一方面，他通過對世界各大文明的宗教、文化、政治和經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行歷史性的比較研究，揭示出西方文明中所特有的因素，并借助理想類型的研究方法把這些因素提煉和概括為幾個核心概念。另一方面，他又站在西方文明的內(nèi)部，探尋這些獨特因素形成和發(fā)展的歷史線索和社會根基。歷史分析的方法始終貫徹在這兩方面的研究工作之中。但是，馬克斯·韋伯并不是一個沉迷于故紙堆中的學(xué)究，他始終關(guān)注著德國乃至整個資本主義世界的命運。這種關(guān)注最集中地體現(xiàn)在他對這樣一個問題的追問之中：“資本主義為什么會在歐洲而不是世界上別的什么地方產(chǎn)生？”在回答這一問題的過程中，他發(fā)現(xiàn)了法律與資本主義經(jīng)濟(jì)組織形式之間的密切關(guān)聯(lián)。正象他在為其《宗教社會學(xué)論集》中所指出的那樣：“……基于理性事業(yè)的近代形式的資本主義不僅需要可計算的生產(chǎn)技術(shù)手段，還需要可計算的法律制度和根據(jù)形式化規(guī)章來實施的行政管理。”[1]在研究法律與資本主義之間的復(fù)雜關(guān)系時，韋伯主要考察了兩個關(guān)鍵的問題：（一）。 法律與經(jīng)濟(jì)因素之間的關(guān)系；（二）。 “理性的法律制度”在近代資本主義的發(fā)展進(jìn)程中所起到的關(guān)鍵作用。

　　一、法律與經(jīng)濟(jì)因素之間的互動關(guān)系

　　把馬克斯·韋伯與卡爾·馬克思作一番比較，我們發(fā)現(xiàn)：這兩位偉大的德國思想家具有許多相似的特點。其中最重要的一點就是：他們都是關(guān)注現(xiàn)實的人本主義者，試圖解決資本主義社會中人類生活所面臨的一些根本問題。由于價值取向和研究方法的不同，他們在回答同一問題的過程中最終走上了不同的道路。卡爾·馬克思從辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場出發(fā)，最終發(fā)現(xiàn)對人類生活起決定作用的乃是人類社會的物質(zhì)生產(chǎn)方式。包括法律、政治、文化、意識形態(tài)等等在內(nèi)的“上層建筑”是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、即一個社會的物質(zhì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定的。資本主義社會的最根本特征是少數(shù)資本家占有生產(chǎn)資料，而占社會大多數(shù)的無產(chǎn)階級則靠出賣自己的勞動來換取生存資源。表面上規(guī)定了平等和自由權(quán)利的資本主義法律實質(zhì)上只體現(xiàn)著資產(chǎn)階級的意志，而“除了自由之外一無所有”的工人只在非常有限的程度上受到法律的保護(hù)。通過這種唯物主義的分析，馬克思對資本主義制度乃至一切“人剝削人”的制度提出了否定性的批判，指出人類真正實現(xiàn)自由和平等的唯一出路在于通過革命推翻這種制度，使勞動和生產(chǎn)資料的占有結(jié)合起來，也就是說，只有勞動者才能占有生產(chǎn)資料。在這種分析框架中，法律始終是一種處于從屬地位的工具，并且終將在人類邁向共產(chǎn)主義社會的必然歷史過程中逐漸消亡。馬克斯·韋伯早期的學(xué)術(shù)思想與卡爾·馬克思有許多相似之處。在《中世紀(jì)貿(mào)易公司的歷史》和《羅馬農(nóng)業(yè)史》這兩篇論文中，韋伯認(rèn)為某種特定的經(jīng)濟(jì)形態(tài)會導(dǎo)致某些特定的所有權(quán)形式和法律制度。[2]但在1902-1903年之后，韋伯逐漸放棄了歷史唯物主義的分析方法、特別是經(jīng)濟(jì)決定論，而轉(zhuǎn)向一種多元論。[3]

　　韋伯認(rèn)為：人類的社會生活不是由單一的經(jīng)濟(jì)因素決定的，而是處于宗教、文化、政治、法律和經(jīng)濟(jì)等多種因素的交互影響之中。他承認(rèn)經(jīng)濟(jì)因素在法律發(fā)展過程中起到了關(guān)鍵作用，但他否認(rèn)法律是經(jīng)濟(jì)力量的直接產(chǎn)物。他認(rèn)為，法律構(gòu)成一種自治的社會實在，它與其它社會實在-包括經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、文化等等-是相互作用、互為因果的，很難說哪一種因素具有決定性的作用。韋伯寫到：

　　過去之所以缺乏某種特定的法律制度，絕不能簡單地解釋為是由于缺乏一種經(jīng)濟(jì)需要。正象工業(yè)上使用的技術(shù)方法一樣，為法律提供保障的理性化法律技術(shù)模式首先必須被“發(fā)明”出來，然后才能服務(wù)于某種既存的經(jīng)濟(jì)利益……。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實并不會自動孕育出新的法律形式；它只能為一種已經(jīng)發(fā)明出來的法律技術(shù)提供傳播和擴(kuò)散的機(jī)會。[4]

　　通過強(qiáng)調(diào)法律的相對獨立性，他得出結(jié)論說：“一般而言，社會組織的法律結(jié)構(gòu)決不是完全由經(jīng)濟(jì)因素決定的�！盵5]

　　在分析法律與經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的時候，韋伯提出了“可計算性”和“可預(yù)見性”這樣兩個概念，以說明法律在社會經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)生作用的方式：

　　現(xiàn)代資本主義企業(yè)主要依靠計算，其前提是要有一套以理性上可以預(yù)測的方式運作的法律和行政管理系統(tǒng)，人們至少在原則上可以根據(jù)其確定的一般規(guī)范來進(jìn)行預(yù)測。[6]

　　但是，法律與經(jīng)濟(jì)活動之間存在的這種關(guān)聯(lián)并不意味著它們之間存在相互決定的關(guān)系。在韋伯看來，法律與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系正象任何兩種社會現(xiàn)象之間的關(guān)系那樣，是非常錯綜復(fù)雜復(fù)雜的。對法律而言，經(jīng)濟(jì)只是對其產(chǎn)生影響的眾多因素之一。而且，所有的外部因素都只能對法律起到一定的“影響作用”，但卻不能決定法律的形式和內(nèi)容：

　　近代的理性資本主義不僅需要生產(chǎn)的技術(shù)手段，而且需要一個可靠的法律制度和按照形式的規(guī)章辦事的行政機(jī)關(guān)�！�…這樣一種法律制度和這樣的行政機(jī)關(guān)只有在西方才處于一種相對來說合法的和形式上完善的狀態(tài)。因此我們必須發(fā)問，這種法律從何而來？如在其它情況下一樣，資本主義利益毫無疑問也曾反過來有助于為一個在理性的法律方面受過專門訓(xùn)練的司法階層在法律和行政機(jī)關(guān)中取得統(tǒng)治地位鋪平道路，但是，資本主義利益絕非獨自地促成了這一點，甚至在其中也沒起主要作用。因為這些利益本身并沒有創(chuàng)造出那種法律。[7]

　　因此，法律被看成是一種與經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)、但卻并不為經(jīng)濟(jì)所決定的相對自治的社會系統(tǒng)。理性的、形式化的法律雖然為資本主義經(jīng)濟(jì)所必須，但它并不是這種經(jīng)濟(jì)形式的產(chǎn)物。這可以從歐洲大陸法與英國法之間仍然存在的巨大差異中得到證明：

　　歐洲大陸與英國基本類似的資本主義發(fā)展并沒有消除兩大法系之間的巨大差異。目前也沒有任何跡象表明英國法律制度會在資本主義經(jīng)濟(jì)的推動下向大陸模式轉(zhuǎn)變。相反，每當(dāng)兩種司法模式和法律教育方式有機(jī)會一較長短的時候（比如在加拿大），普通法總是占盡上峰，并且很快挫敗大陸法。因此，我們可以得出這樣一個結(jié)論：自中世紀(jì)大學(xué)興起羅馬法研究高潮以來歐洲大陸發(fā)生的法律理性化進(jìn)程不是資本主義的產(chǎn)物。[8]

　　反之，單獨的形式理性法也無法促生資本主義，在韋伯看來，資本主義是多種因素共同作用的產(chǎn)物。根據(jù)約翰·R·拉夫的概括，這些因素包括：（1）。 生產(chǎn)資料的私人占有以及法律對私有產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)；（2）。 自由的市場；（3）。 自由的勞動；（4）。 經(jīng)濟(jì)生活的商業(yè)化；（5）。 企業(yè)與家庭的分離；（6）。 理性的技術(shù)；（7）。 理性的法律。[9]

　　二、法律的理性化與經(jīng)濟(jì)的理性化

　　最早由馬克斯·雷因斯坦提出、而后被許多研究韋伯思想的學(xué)者不加追究地接受的一個重要命題是：韋伯認(rèn)為在“理性化程度最高的法律制度 邏輯形式理性法”與“理性化程度最高的經(jīng)濟(jì)形態(tài) 資本主義”之間存在某種必然聯(lián)系。在《馬克斯·韋伯在〈經(jīng)濟(jì)與社會〉中對法律的論述》一書的譯者導(dǎo)言中，雷因斯坦寫到：“有許多跡象表明，韋伯在其研究工作的某些階段認(rèn)為法律思想的邏輯形式合理性與目的合理性的經(jīng)濟(jì)行為類型、并因此與現(xiàn)代資本主義之間存在某種聯(lián)系�！盵10]戴維·M·楚貝克在一篇影響很大的文章中把本來十分保守的表達(dá)進(jìn)一步絕對化：

　　韋伯對經(jīng)濟(jì)、政治和法律的理想類型式分析告訴他：法律因其可計算性而對資本主義的產(chǎn)生作出了很大貢獻(xiàn)。他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)只有具備邏輯形式合理性的法律制度 也就是擁有普遍性的一般法律規(guī)則的自治法律體系 才能夠保證資本主義所需要的法律確定性。[11]

　　自此以后，韋伯關(guān)于法律與資本主義之間關(guān)系的論點被法學(xué)家們概括為：資本主義是由市場導(dǎo)向的理性經(jīng)濟(jì)行為來推動的；這種理性經(jīng)濟(jì)行為的條件之一就是存在一套理性化的法律，它能夠最大限度地保障確定性和可預(yù)見性。這種具有邏輯形式合理性的法律制度是資本主義產(chǎn)生的必要條件，但卻不是充分條件。[12]

　　這是在這種“概括”之下，韋伯思想研究中出現(xiàn)了一個“英格蘭問題”。許多學(xué)者指出：英國是近代資本主義的發(fā)源地，但那里的普通法體系恰恰不能歸入“形式理性法”的名目之下。于是，他們認(rèn)為韋伯應(yīng)該對這樣一些問題作出回答：在形式理性法和資本主義之間的確存在著某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)嗎？英格蘭現(xiàn)象難道僅僅是一個例外？如果英格蘭現(xiàn)象的確是一個例外，那么韋伯的社會理論能否解釋這一例外呢？

　　其實，盡管馬克斯·韋伯認(rèn)為以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的資本主義需要一種特殊的法律形式來確保經(jīng)濟(jì)行為的可預(yù)見性和可計算性，但他并沒有在兩者之間建立一種單線式的因果關(guān)系。正象我們在前文中已經(jīng)論述過的那樣，這種決定論式的因果關(guān)系正是韋伯所要反對的。在理解韋伯關(guān)于法律與資本主義之間關(guān)系的論述時，我們需要把握這樣三個要點：

　　韋伯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和法律是人類社會生活中的兩個相互依存而又各自具有獨立性的領(lǐng)域。在西方社會中，經(jīng)濟(jì)行為的理性化與法律的理性化是在不同的力量推動下、經(jīng)由不同的發(fā)展進(jìn)程而實現(xiàn)的。因此，與其通過理論分析找出這兩者之間的因果關(guān)系，倒不如找出促使這兩種歷史過程發(fā)生的共同因素以及兩者在結(jié)構(gòu)上的相似性。韋伯認(rèn)為，以資本主義為最高發(fā)展階段的理性化經(jīng)濟(jì)組織形式同以形式理性法為最高發(fā)展階段的法律結(jié)構(gòu)之間存在一種“有選擇的親和性”，但不能簡單地把兩者等同起來，也不能認(rèn)為兩者的發(fā)展過程是完全平行的。比如，在談到近代資本主義社會的許多法律制度并非來源于羅馬法、而是來源于理性化程度較低的日耳曼法時，韋伯寫道：“法律發(fā)展的邏輯和政治層面中的這些”落后“因素使得商業(yè)社會能夠設(shè)計出更加切合實用的法律形式，而這在邏輯上更為完備、技術(shù)上更加理性化的羅馬法中是無法做到的�！� [13]

　　韋伯雖然認(rèn)為資本主義市場和資本主義企業(yè)的有效運轉(zhuǎn)需要得到一種可以預(yù)見、可以預(yù)測的理性法律的保障，但他在任何作品中都沒有認(rèn)定只有法律理性化的水平達(dá)到一定層次之后，近代資本主義經(jīng)濟(jì)才能夠產(chǎn)生；他也不曾指出：法律理性化的程度越高，資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度就越高。我們可以在韋伯的論著中找到這樣的段落：

　　包括資本家在內(nèi)的社會群體對“可計算的法律制度”的實際需要雖然是促使邏輯形式理性法產(chǎn)生的重要因素之一，但是它在法律形式化的過程之中并沒有起到什么重要的作用。正如經(jīng)驗所表明的那樣，這種需要完全可以（甚至更適合）通過形式化的經(jīng)驗性判例法來加以滿足（正象英國的情況那樣）。純粹的邏輯建構(gòu)的結(jié)果往往會超出商業(yè)利益當(dāng)事人的理性預(yù)期。所以人們常常會指責(zé)純粹的邏輯理性法“離現(xiàn)實生活太遠(yuǎn)”。這種法律的邏輯系統(tǒng)化是法學(xué)理論家和他們的弟子 法學(xué)博士們的內(nèi)在知識需求的結(jié)果，也就是典型的法律文人（legal literati）貴族的智識努力的結(jié)果。[14]

　　雖然韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會》中曾經(jīng)多次指出英國法中存在許多非理性的因素，但他還是把英國普通法歸入形式理性法的行列。有些學(xué)者之所以會產(chǎn)生“韋伯認(rèn)為英國法是非理性的”這樣的誤解，是因為他們把韋伯所說的形式理性法等同于他所指出的一種特殊類型的形式理性法 以潘德克頓學(xué)派所提出的學(xué)理性法律原則和近代歐洲民法典為代表的“邏輯形式理性法”（logically formal rational law）。其實，韋伯雖然認(rèn)為邏輯形式理性法是一種典型意義上的形式理性法，但他同時也認(rèn)識到以遵循先例、注重形式化程序為特征的英國普通法也是一種形式理性法。實際上，韋伯對歐洲大陸法和英國普通法之間的同質(zhì)性和異質(zhì)性都有非常清楚的了解。他指出：這兩種法律體系代表著兩種法律理性化的方式：一種是通過法律職業(yè)者的實踐活動來推動的經(jīng)驗式理性化，另一種則是借助“法律文人”或“法學(xué)家”的學(xué)術(shù)研究活動來推動的學(xué)理式理性化，兩者都可以產(chǎn)生出資本主義發(fā)展所所需要的制度條件。

　　通過以上幾個方面的分析，我們發(fā)現(xiàn)所謂的“英格蘭問題”實際上是在沒有透徹理解韋伯思想的情況下產(chǎn)生的一個假問題。其實，韋伯對“資本主義為什么首先產(chǎn)生在英國”這個問題有著十分濃厚的興趣。在其法律研究之中，這一興趣主要體現(xiàn)在他對這種現(xiàn)象的關(guān)注上：英國普通法中“保留著大量古代的因素并且能夠在巨大的經(jīng)濟(jì)變遷中保持形式上的持續(xù)性�！盵15]通過對這一現(xiàn)象的解釋，韋伯提出了自己關(guān)于經(jīng)濟(jì)理性化與法律理性化之間關(guān)系的一般性理論。韋伯認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)理性化是市場經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物，其主要含義是指參與經(jīng)濟(jì)活動的社會行動者以持續(xù)性的（與反復(fù)無常相對）、“可預(yù)測的”方式來行動，從而使有序的市場交易成為可能。由于每個社會行動者的意志都是自由的，他們對行動方式的選擇本來是具有無限多種可能性的。要使他們的行為趨向于有限的幾種“可以預(yù)測”選擇，就必須用理性化的法律來對他們可以選擇的“可能性”加以約束和限制。但是，理性化的法律制度必須與某一社會中人們可以接受的行為方式相一致，否則它就會停留在紙面上，無法對現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。在比較歐洲大陸法和英國法的過程中，韋伯發(fā)現(xiàn)這兩種法律制度都能夠為人們的社會行動提供一種理性的約束和引導(dǎo)，至于它們?yōu)槭裁磿�走上不同的理性化道路，其主要原因是兩種社會原有的政治結(jié)構(gòu)、司法結(jié)構(gòu)和法律職業(yè)組織方式不同。中央集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)、統(tǒng)一的王室司法系統(tǒng)和嚴(yán)密的法律職業(yè)組織是英國沒有系統(tǒng)接受羅馬法的主要原因，同是也是英國法走上經(jīng)驗式理性化道路的原因之一：

　　“在英國，任何試圖制定理性化立法或繼受羅馬法的努力之所以總是會失敗，其主要原因是來自有權(quán)有勢、組織嚴(yán)密的律師公會的抵制。這是一種壟斷性的法律貴族組織，高等法院法官就產(chǎn)生于這個組織的成員之中。法律貴族們自己保留著進(jìn)行學(xué)徒式司法培訓(xùn)的權(quán)力，傳授經(jīng)驗性的、高度發(fā)達(dá)的法律技術(shù)。他們成功地阻擋著一些邁向邏輯形式理性法的運動。

　　在那些不存在全國性法律職業(yè)者組織的地方，羅馬法才能取得勝利�！癧16]

　　因此，是否接受羅馬法、是否采取邏輯嚴(yán)密的成文法形式，這些都不是由經(jīng)濟(jì)因素決定的，不同的理性法律形態(tài)都有可能為經(jīng)濟(jì)的理性化創(chuàng)造出必要的條件。而不同社會對不同法律制度安排方式的選擇主要取決于該社會所特有的支撐法律正當(dāng)性與有效性的資源。

　　「注釋」

　　[1] Max Weber， “The Logic of Historical Explanation”， in W. Runciman （ed.）， Max Weber： Selections in Translation. Cambridge： Cambridge University Press， 1978. p.339.

　　[2] 參見：Bendix， R.  Roth， G.， Scholarship and Partisanship： Essays on Max Weber， University of California Press， 1971. p. 235， 237-38；Parsons， T.， The Structure of Social Action. Volume II： Weber， New York： The Free Press， 1968. p.503.

　　[3] 參見：Milovanovic， D.， Weberian and Marxian Analysis of Law， Avebury， 1989. pp.26-27.

　　[4] Max Weber on Law in Economy and Society， edited and annotated by Max Rheinstein， translated by EdwardsShils and Max Rheinstein， New York： Simon  Schuster， 1967. p.131.

　　[5] 同上，p.176.

　　[6] Max Weber， Economy and Society， edited by Guenther Roth and Claus Wittich， Berkeley： University of California Press， reissue， 1978. vol.II， p.1394.

　　[7] 馬克斯·韋伯著：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，北京：三聯(lián)書店1987年版。第14頁。

　　[8] Max Weber， Economy and Society， 2 vols， edited by Guenther Roth and Claus Wittich， Berkeley： University of California Press， reissue， 1978. p.892.

　　[9] 參見： Love， John R.， Antiquity and Capitalism： Max Weber and the Sociological Foundations of Roman Civilization， London and New York： Routledge， 1991. p.247.

　　[10] Max Rheinstein， “Introduction”， in Max Weber on Law in Economy and Society， edited and annotated by Max Rheinstein， translated by Edwards Shils and Max Rheinstein， New York： Simon  Schuster， 1967. p.l.

　　[11] Trubek， D. M.， “Max Weber on Law and the Rise of Capitalism”， Wisconsin Law Review， 1972：3， 721-753. p.746.

　　[12] 參見：Hunt， A.， “Max Weber‘s Sociology of Law”， in his The Sociological Movement in Law， London  Basingstoke： The Macmillan Press Ltd.， 1978. p.122.

　　[13] Weber， Max Weber on Law in Economy and Society， edited and annotated by Max Rheinstein， translated by Edwards Shils and Max Rheinstein， New York： Simon  Schuster， 1967. p.131.

　　[14] Max Weber， Economy and Society， 2 vols， edited by Guenther Roth and Claus Wittich， Berkeley： Universiy of California Press， reissue， 1978. p.855.

　　[15] Weber， Max Weber on Law in Economy and Society， edited and annotated by Max Rheinstein， translated by Edwards Shils and Max Rheinstein， New York： Simon  Schuster， 1967. p.202.

　　[16] Max Weber， Economy and Society， 2 vols， edited by Guenther Roth and Claus Wittich， Berkeley： University of California Press， reissue， 1978. p.976.

鄭戈

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10