請(qǐng)選擇:
請(qǐng)輸入關(guān)鍵字：
|
世界法學(xué)七大奇觀
世界法學(xué)七大奇觀 目 錄一、白馬是總稱(chēng)二、母子同體、王霸不分三、王子變成了灰姑娘四、貍貓換太子五、皇帝的新衣六、關(guān)云長(zhǎng)大戰(zhàn)秦叔寶七、不識(shí)廬山真面目
拙著《法律層次論-關(guān)于法律體系的理論重構(gòu)》一書(shū)于1993年6月出版以來(lái)，受到不少讀者的責(zé)難。責(zé)難者或感到莫名其妙，或以為作者是故意和法學(xué)家們搗蛋，或視而不見(jiàn)，或嘲笑作者生錯(cuò)了國(guó)度，或抱怨作者砸“民法”學(xué)家的飯碗，或斥責(zé)作者少不更事、不知天高地厚，或譏諷作者老糊涂、老不安分，如此等等，不一而足。當(dāng)然，也有少數(shù)讀者對(duì)《法律層次論》給予了過(guò)高的評(píng)價(jià)，如：《福建法學(xué)》發(fā)表書(shū)評(píng)說(shuō)，《法律層次論》是“新觀點(diǎn)最多的學(xué)術(shù)著作”；復(fù)旦大學(xué)法律系中國(guó)法律思想史研究生王春認(rèn)為，《法律層次論》對(duì)于中國(guó)法學(xué)就象魯迅的《野草》對(duì)于中國(guó)文學(xué)一樣，兩者“都是活的頭顱噴吐的活的巖漿”；河南郟縣一位大學(xué)畢業(yè)后又自學(xué)法律的、名叫劉鵬飛的讀者來(lái)信說(shuō)，《法律層次論》對(duì)于未來(lái)法學(xué)就象《共產(chǎn)黨宣言》對(duì)于國(guó)際共運(yùn)一樣；中南政法學(xué)院一位從事法學(xué)基礎(chǔ)理論教學(xué)工作的副教授在來(lái)信中不無(wú)真誠(chéng)地說(shuō)，我是你的“《法律層次論》的信徒之一”。
對(duì)于許多人的責(zé)難，本人早有思想準(zhǔn)備；對(duì)于少數(shù)讀者的恭維，本人也不十分惶恐。本人最感不安的是，至今還沒(méi)有遇到一個(gè)認(rèn)真地對(duì)《法律層次論》提出商榷意見(jiàn)的人。圣人言：“理論只有徹底才能說(shuō)服人”。細(xì)想之，《法律層次論》之所以還未能引起廣泛的注意和嚴(yán)肅的爭(zhēng)鳴，是因?yàn)樽髡邔?duì)世界傳統(tǒng)法學(xué)太留情面，批判太不徹底。為彌補(bǔ)《法律層次論》的不足，現(xiàn)作此文，擬驅(qū)除重重迷霧，將世界法學(xué)的七大荒唐徹底揭露在讀者面前，并給以毫不留情的批判，使公眾得以震驚，使法學(xué)家得以猛醒。還期同仁共同奮斗，將邏輯還于世界法學(xué)，將嚴(yán)肅還于世界法學(xué)，將認(rèn)真還于世界法學(xué)，將理性還于世界法學(xué)，把法學(xué)變?yōu)榭茖W(xué)，將真正科學(xué)的法學(xué)奉獻(xiàn)給世界人民。
一、白馬是總稱(chēng)
白馬是什么？公孫龍?jiān)唬骸鞍遵R非馬”（見(jiàn)《公孫龍子。白馬論》）。劉大生曰：“白馬非白馬”（見(jiàn)拙作《試論“白馬非白馬”》，載《唯實(shí)》1995年第3期）。但是，如果要問(wèn)法學(xué)家們“白馬是什么？”，法學(xué)家們會(huì)毫不猶豫地告訴你：“白馬是總稱(chēng)”。
所謂“白馬非馬”，就是說(shuō)“白馬不等于馬”，或者說(shuō)“白馬與馬之間不能畫(huà)等號(hào)”。這是一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理。
所謂“白馬非白馬”，就是說(shuō)“作為概念的白馬不等于這個(gè)概念所指的實(shí)際對(duì)象”，或者說(shuō)，作為概念的白馬不等于實(shí)際的白馬，也就是公孫龍先生所說(shuō)的“指非指”（見(jiàn)《公孫龍子。指物論》）。這也是一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理。
可是，在全世界法學(xué)家們的筆下，作為詞匯的白馬、作為概念的白馬和作為實(shí)際的白馬都是一回事，都是“總稱(chēng)”。
要有法學(xué)就得研究法律，就得先弄清楚法律是什么。那么，法律究竟是什么呢？法學(xué)家們說(shuō)：“法律是總稱(chēng)”�！皯椃ㄊ强偡Q(chēng)”，“民法是總稱(chēng)”，“經(jīng)濟(jì)法是總稱(chēng)”，婚姻法也“是總稱(chēng)”，勞動(dòng)法也“是總稱(chēng)”，訴訟法還“是總稱(chēng)”，教育法、體育法也還“是總稱(chēng)”，總之，法律都“是總稱(chēng)”。打開(kāi)任何一本中國(guó)的法學(xué)教科書(shū)或工具書(shū)，都可以發(fā)現(xiàn)，法學(xué)家們都是這樣教導(dǎo)他們的學(xué)生的。在《牛津法律大詞典》（THE OXFORD COMPANION TO LAW）中，也同樣有“憲法是總稱(chēng)”這樣的“定義”。
法學(xué)家們從來(lái)也沒(méi)有想過(guò)，法律如果是個(gè)總稱(chēng)的話(huà)，它又怎么會(huì)發(fā)生約束力的呢？總稱(chēng)就能發(fā)生法律效力嗎？
如果白馬是個(gè)總稱(chēng)的話(huà)，它又是怎樣馳騁疆場(chǎng)的呢？
其實(shí)，法律是一種事物，而不是什么總稱(chēng)；只有作為詞語(yǔ)的“法律”才是一個(gè)通稱(chēng)。白馬是一種動(dòng)物，而不是總稱(chēng)；只有作為詞語(yǔ)的“白馬”才是古今中外大大小小的白馬們的通稱(chēng)。
作為詞語(yǔ)的白馬不等于作為動(dòng)物的白馬，作為詞語(yǔ)的法律也不等于作為事物的法律。這就叫“指非指”、“白馬非白馬”。
作為一門(mén)學(xué)科，究竟是要給詞匯下定義呢？還是要給作為研究對(duì)象的事物本身下定義呢？給“法律”、“白馬”這些詞匯下定義是語(yǔ)言學(xué)的任務(wù)，給法律、白馬這些事物下定義則是法學(xué)和生物學(xué)的任務(wù)。然而，對(duì)于這些科學(xué)規(guī)則，法學(xué)家們是不管的。他們僅僅給法律這個(gè)詞匯下了一個(gè)蹩腳的定義就以為大功告成了，就以為他們的讀者就已經(jīng)徹底弄清楚什么是法律這個(gè)事物了。他們用法律這個(gè)詞匯的定義代替法律這個(gè)事物的定義，說(shuō)明他們不懂得或者雖然懂得卻不尊重“指非指”、“白馬非白馬”這樣的基本的邏輯規(guī)則。
其實(shí)，即便是作為詞匯的法律，也不是什么什么的總稱(chēng)，而僅僅是古今中外各種各樣的法律規(guī)范的通稱(chēng)。
作為通稱(chēng)，意味著古今中外各個(gè)國(guó)家的法律都可以叫做法律。
作為總稱(chēng)，就意味著必須將古今中外所有的法律規(guī)范加到一起（即“總”起來(lái)）才能稱(chēng)為法律。這樣一來(lái)，各個(gè)國(guó)家自己的、獨(dú)立的、自成體系的法律也就不能被稱(chēng)為法律了。
古今中外各個(gè)國(guó)家的法律規(guī)范“總”起來(lái)被法學(xué)家們“稱(chēng)”為法律，那么，各個(gè)國(guó)家的法律規(guī)范“分”開(kāi)來(lái)又該“稱(chēng)”為什么呢？這一點(diǎn)法學(xué)家們就不管了。
在中國(guó)、德國(guó)、英國(guó)和蘇聯(lián)的一些法學(xué)著作和一些法學(xué)教科書(shū)中，還有另一種說(shuō)法，叫做“法律是總和”�？偤彤�(dāng)然可以理解成是指事物本身，是“指之所指”，仍然是指“白馬本身”。所以，“法律是總和”，不存在將作為詞匯的白馬與作為實(shí)際的白馬混為一談的問(wèn)題。
但是，“法律是總和”仍然存在三個(gè)問(wèn)題。第一，只有將古今中外各個(gè)國(guó)家的行為規(guī)范“總和”在一起才能變成法律嗎？這恐怕未必吧。第二，給事物下定義是要揭示事物的內(nèi)含呢還是要揭示事物的外延？如果是為了揭示事物的內(nèi)含，又何必在定義中用“總和”這樣的字眼來(lái)歸納事物的外延呢？第三，事物是因素或“細(xì)胞”的有機(jī)地結(jié)合還是因素或“細(xì)胞”的簡(jiǎn)單地相加？如果不是簡(jiǎn)單地相加，又怎能說(shuō)法律是各種“行為規(guī)范的總和”呢？比如，給桌子這個(gè)事物下定義， 一定要說(shuō)“桌子是什么什么的總和”嗎？難道只有把世界上所有的桌腿、桌面、桌抽屜、桌梁總和在一起才能形成桌子嗎？難道桌子不是桌腿、桌面、桌抽屜、桌梁的有機(jī)結(jié)合而是簡(jiǎn)單相加嗎？
缺少基本的邏輯訓(xùn)練，不懂“指非指”、“白馬非白馬”的道理，是全世界法學(xué)家的通病。
有人可能會(huì)說(shuō)，“法律是總稱(chēng)”這樣的定義缺陷不過(guò)是個(gè)別的、偶爾的、細(xì)小的問(wèn)題，根本不值得小題大做，更不能說(shuō)明全世界的法學(xué)家都沒(méi)有受過(guò)嚴(yán)格的邏輯訓(xùn)練。
法學(xué)家們不懂邏輯（包括語(yǔ)言邏輯、形式邏輯、數(shù)理邏輯）究竟是個(gè)別的問(wèn)題還是普遍的問(wèn)題，請(qǐng)讀者們看看以下一些事例吧。
迄今為止，在人類(lèi)歷史上，只出現(xiàn)過(guò)一個(gè)蘇聯(lián)�？墒牵谌澜绲姆▽W(xué)家們（包括獲得法學(xué)學(xué)位的政治學(xué)家們）的筆下，卻冒出了兩個(gè)蘇聯(lián)，一個(gè)叫“蘇聯(lián)”，一個(gè)叫“前蘇聯(lián)”。請(qǐng)問(wèn)，這個(gè)“前蘇聯(lián)”是從哪里來(lái)的呢？蘇聯(lián)就是蘇聯(lián)，沒(méi)有“后蘇聯(lián)”就沒(méi)有“前蘇聯(lián)”，這是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的道理�？上�，就連克林頓這樣的由美國(guó)名牌大學(xué)培養(yǎng)出來(lái)的法律專(zhuān)業(yè)的高才生，也一個(gè)勁地大談什么“前蘇聯(lián)”這樣毫無(wú)邏輯根據(jù)的概念。
再看看“獨(dú)聯(lián)體”吧，當(dāng)俄羅斯總統(tǒng)葉爾欽、烏克蘭最高蘇維埃主席克拉夫丘克等人在哈薩克首府阿拉木圖討論解散蘇聯(lián)成立新的國(guó)家聯(lián)盟之時(shí)，蘇聯(lián)總統(tǒng)戈巴契夫曾明智地建議，新的國(guó)家聯(lián)盟應(yīng)當(dāng)名為“歐亞獨(dú)立國(guó)家聯(lián)盟”。然而，參加阿拉木圖會(huì)議的四巨頭卻根本不把戈巴契夫放在眼里，他們把戈巴契夫的建議當(dāng)耳邊風(fēng)，不顧邏輯學(xué)的任何規(guī)則，將他們的聯(lián)合體名之為“獨(dú)立國(guó)家聯(lián)合體”，簡(jiǎn)稱(chēng)“獨(dú)聯(lián)體”。而全世界的法學(xué)家（包括獲得法學(xué)學(xué)位的政治學(xué)家）對(duì)這種不合邏輯的“獨(dú)聯(lián)體”卻給以無(wú)條件的認(rèn)同。試問(wèn)，聯(lián)合國(guó)是不是“獨(dú)聯(lián)體”？歐共體是不是“獨(dú)聯(lián)體”？東南亞國(guó)家聯(lián)盟是不是“獨(dú)聯(lián)體”？七十七國(guó)集團(tuán)是不是“獨(dú)聯(lián)體”？這些國(guó)際組織都是標(biāo)準(zhǔn)的“獨(dú)聯(lián)體”，憑什么別的“獨(dú)聯(lián)體”不能叫“獨(dú)聯(lián)體”而唯獨(dú)葉爾欽的“獨(dú)聯(lián)體”才能叫“獨(dú)聯(lián)體”呢？在中國(guó)登記的法人都屬于中國(guó)法人，然而，如果有幾位大股東把自己的企業(yè)命名為“中國(guó)法人”，這在邏輯上講得通嗎？如果“中國(guó)法人”這樣的企業(yè)“名稱(chēng)”在邏輯上講不通的話(huà)，為什么“獨(dú)聯(lián)體”這樣的國(guó)際組織的“名稱(chēng)”在邏輯上就能講得通呢？這是一種什么“邏輯”？這種“邏輯”與“白馬是總稱(chēng)”一樣地荒唐！ 1990年7月6日，中華人民共和國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理淫穢物品刑事案件具體運(yùn)用法律的規(guī)定》中規(guī)定：以營(yíng)利為目的，“制作淫穢錄像帶5—10盒以上”，“淫穢錄音帶10—20盒以上”，“淫穢照片、畫(huà)片50—100張以上”，等等等等，應(yīng)“依照刑法第一百七十條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。（見(jiàn)《中華人民共和國(guó)法律全書(shū)。增編本。1990-1992》第117頁(yè)。吉林人民出版社1993年10月第1版。）
這里的“50—100張以上”等等又是那一家的數(shù)理邏輯呢？“60”、“70”、“80 ”等等算不算“50—100以上”？如果不算，法律文件就應(yīng)當(dāng)寫(xiě)為“100張以上”；如果算，法律文件就應(yīng)當(dāng)寫(xiě)為“50張以上”�！�100張以上”不包括“50張以上”， 而“50張以上”卻包括“100張以上”、“1000張以上”、“10000張以上”直至無(wú)窮大。同樣道理，“50張以下不包括100張以下”，而“100張以下”卻包括“50張以下”、“40張以下”、“30張以下”、“20張以下”直至無(wú)窮小。這是非常簡(jiǎn)單的數(shù)理邏輯！既然“50張以上”已經(jīng)包括了“100張以上”，為什么還要來(lái)一個(gè)“50—100張以上”的規(guī)定呢？起草這一法律文件的法學(xué)家們又是怎么想的呢？
在英國(guó)，有一戶(hù)人家，家里養(yǎng)了一只貓，一只很大的貓。為了讓貓活得痛快，主人在房間與房間之間、房間與客廳之間、客廳與院子之間、院子與田野之間都開(kāi)了一個(gè)貓洞。后來(lái)那只大貓生了一只小貓，該戶(hù)人家的五歲的小主人對(duì)此發(fā)了愁。他想：大貓有洞進(jìn)出，小貓?jiān)趺崔k呢？大貓進(jìn)出的大洞肯定不適合小貓進(jìn)出，這個(gè)問(wèn)題怎么解決呢？小家伙眉頭一皺，計(jì)上心來(lái)，找來(lái)鐵釬和錘子，在每個(gè)大洞的旁邊又分別打了一個(gè)小洞，比小貓橫截圓稍微大一點(diǎn)的小洞。小洞打好了，小家伙得意地笑了，以為自己做了一件很了不起的事情。這小家伙的名字就叫阿薩克。牛頓，后來(lái)是聞名世界的大物理學(xué)家。
五歲的小牛頓不懂得“100以下包括50以下”的道理是可愛(ài)的， 起草法律文件的法學(xué)家們不懂得“50以上已經(jīng)包括了100以上”的道理就非�？尚α�。
1979年公布的《中華人民共和國(guó)選舉法》第二十七條第二款第二項(xiàng)規(guī)定：“由地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉上一級(jí)人民代表大會(huì)代表候選人的名額，應(yīng)多于應(yīng)選代表名額的五分之一至二分之一”。（見(jiàn)《中華人民共和國(guó)法律匯編。1979-1984》第76頁(yè)。人民出版社1985年3月第1版。）就是說(shuō)，候選名額只要多于應(yīng)選名額的五分之一、少于應(yīng)選名額的二分之一即可。照此規(guī)定，某縣如應(yīng)選10名省人大代表，那么候選人的名額應(yīng)當(dāng)是多少呢？根據(jù)79年選舉法規(guī)定的計(jì)算公式可知，應(yīng)選名額-10-的五分之一等于2，應(yīng)選名額-10-的二分之一等于5.那么“候選名額”只要多于“應(yīng)選名額-10-的五分之一”（多于2）、 少于“應(yīng)選名額-10-的二分之一”（少于5）即可。也就是說(shuō)，在應(yīng)選10名代表的時(shí)候，候選人只要有2到5名即可。顯然，這不符合立法者的意圖。立法者要實(shí)行差額選舉，這個(gè)差額當(dāng)然是正差額，而不是反差額。立法者的正差額的立法意圖到了法學(xué)家們的筆下怎么會(huì)變成反差額的立法表述的呢？原因就在于起草法律的法學(xué)家們不懂起碼的數(shù)理邏輯。立法者的本意是：“候選人的名額應(yīng)當(dāng)≥（大于等于）應(yīng)選人名額的一又五分之一，≤（小于等于）應(yīng)選人名額的一又二分之一”。起草法律的法學(xué)家不懂得起碼的分?jǐn)?shù)和不等式方程，在起草該選舉法時(shí)丟掉了上述不等式方程中的“一又”，于是便鬧出了笑話(huà)。
1981年12月頒布的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十七條第一款規(guī)定：“由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無(wú)過(guò)失但無(wú)法防止的外因，致使經(jīng)濟(jì)合同無(wú)法履行”者，“允許變更或解除經(jīng)濟(jì)合同”。（引自《中華人民共和國(guó)法律匯編。1979-1984》第247頁(yè)。）
顯然，這里的“雖無(wú)……但……”應(yīng)該換成“不是……而是……”才通順。這是小學(xué)教師和中學(xué)生都懂得的語(yǔ)法常識(shí)，為什么起草法律的法學(xué)家們就不能掌握呢？
更有甚者，起草《中華人民共和國(guó)憲法。1982》的法學(xué)家們，把“代理職務(wù)”寫(xiě)成“代理職位”（見(jiàn)該法第八十四條第三款），把“中華人民共和國(guó)每任主席、副主席連續(xù)任職不得超過(guò)兩屆”寫(xiě)成中華人民共和國(guó)主席、副主席的“任期”“連續(xù)任職不得超過(guò)兩屆”（見(jiàn)該法第七十九條第三款）。這些更說(shuō)明起草憲法的法學(xué)家們不懂得基本的主語(yǔ)謂語(yǔ)搭配和基本的動(dòng)詞與賓語(yǔ)的搭配。
“職位”只能由他人代坐而不能由他人代理，他人能夠代理的只能是“職務(wù)”而不能是“職位”。當(dāng)然，代理職務(wù)意味著代坐職位，但是這并不能成為“代理職位”這一動(dòng)賓搭配的合理依據(jù)。因?yàn)榇砺殑?wù)也意味著代簽文件，總不能因此而將“代理職務(wù)”改成“代理文件”吧？“文件”只能和“代簽”搭配，“職位”只能和“代坐”搭配，只有“職務(wù)”才能和“代理”搭配。這是基本的語(yǔ)法常識(shí)�！叭纹凇币辉~當(dāng)然可以做主語(yǔ)，但它無(wú)論如何也不能成為“任職”這一謂語(yǔ)動(dòng)詞的主語(yǔ)。這還是一個(gè)常識(shí)性問(wèn)題。然而，違反這些常識(shí)的語(yǔ)法缺陷，在不包括序言和修正案在內(nèi)的《中華人民共和國(guó)憲法。1982》正文部分的全部條文中，居然存在著100多個(gè)。讀者請(qǐng)翻一翻《福建法學(xué)》1992年第1期至第2期連載的《我國(guó)現(xiàn)行憲法語(yǔ)法缺陷考》一文吧，相信您會(huì)嘆為觀止的。
還要再舉例子嗎？不懂邏輯，不懂語(yǔ)法，把“白馬”和“總稱(chēng)”混為一談，如此等等，在世界法學(xué)界難道還不是普遍的現(xiàn)象嗎？“白馬是總稱(chēng)”難道還不算是世界法學(xué)的一大奇觀嗎？
二、母子同體、王霸不分
在法律體系中，憲法究竟處于什么地位呢？中國(guó)所有的法理學(xué)教材和憲法學(xué)教材以及權(quán)威的法學(xué)詞典都說(shuō)“憲法是國(guó)家的根本大法”。但在同時(shí)，最權(quán)威的法學(xué)教科書(shū)和最權(quán)威的法學(xué)工具書(shū)又異口同聲地說(shuō)，憲法是“部門(mén)法”。例如，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1984年9月出版的《中國(guó)大百科全書(shū)。法學(xué)》第84頁(yè)說(shuō)：“在統(tǒng)一的法的體系中，各種法律規(guī)范，因其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)不同，而劃分為不同的法的部門(mén)，如憲法、行政法、刑法、刑事訴訟法、民法、經(jīng)濟(jì)法、婚姻法、民事訴訟法，等等”。再如，群眾出版社1983年11月出版的全國(guó)高等院校統(tǒng)編教材《憲法學(xué)》第18頁(yè)說(shuō)：“在各個(gè)法律部門(mén)中，憲法居于首要地位”。再如，北京大學(xué)法律系編寫(xiě)并由北京大學(xué)出版社于1984年出版的《法學(xué)基礎(chǔ)理論（新編本）》第402 頁(yè)說(shuō)：“憲法在整個(gè)法律體系中處于主導(dǎo)地位，是主導(dǎo)部門(mén)”。
既說(shuō)憲法是根本法，又說(shuō)憲法是部門(mén)法。在法學(xué)家們看來(lái)，“根本”和“部門(mén)”這兩個(gè)詞匯的含義好象根本就沒(méi)有區(qū)別。當(dāng)然，他們對(duì)“部門(mén)”一詞做了“首要”或“主導(dǎo)”的說(shuō)明。但是，“首要的”“部門(mén)”也好，“主導(dǎo)的”“部門(mén)”也罷，“部門(mén)”法仍然是“部門(mén)”法，部門(mén)法不可能變成根本法。我們不能將根本法與部門(mén)法混為一談。
誠(chéng)如世界上許多法學(xué)家（包括所有的中國(guó)法學(xué)家）所說(shuō)的那樣，根本法是“母”法，部門(mén)法是“子”法。既然如此，怎能說(shuō)憲法既是母法又是“主導(dǎo)的”或“首要的”子法呢？中國(guó)有句俗話(huà)說(shuō)，“家用長(zhǎng)子，國(guó)用大臣”。這句話(huà)的意思明顯不過(guò)地說(shuō)，長(zhǎng)子在家庭諸位子女中居于“主要的”或“首要的”地位。但是，長(zhǎng)子再主導(dǎo)、再首要，畢竟還是長(zhǎng)子而不能變成母親，不能取代母親的法律地位。因此，說(shuō)憲法是根本法，是主導(dǎo)的部門(mén)法，就等于說(shuō)，憲法是母法，憲法又是長(zhǎng)子法。這在邏輯上講得通嗎？
在中國(guó)的春秋時(shí)代，出現(xiàn)過(guò)齊桓公、宋襄公、晉文公、秦穆公和楚莊公等五大諸侯，在歷史上號(hào)稱(chēng)春秋五霸。他們?cè)诋?dāng)時(shí)都曾起過(guò)“主導(dǎo)的”或“首要的”作用。象齊桓公九合諸侯，一匡天下，那是多大的威風(fēng)！但是，我們不要忘記，春秋五霸本事再大也還是霸，霸來(lái)霸去都不是王，霸來(lái)霸去仍然是周天子的臣子，是大周王國(guó)的諸侯。誰(shuí)要是把春秋五霸同周天子混為一談，那么他就沒(méi)有資格講中國(guó)歷史。然而，那些把“母法”與“長(zhǎng)子法”混為一談的法學(xué)家們卻在那里當(dāng)主編、帶博士，這豈不是開(kāi)世界法學(xué)的國(guó)際玩笑嗎？
誰(shuí)都知道，梅杰是英國(guó)的首相。誰(shuí)都知道，首相就是起“首要的”或“主導(dǎo)的”作用的內(nèi)閣成員。誰(shuí)都知道，梅杰首相再“主導(dǎo)”、再“首要”，也不能取代伊麗莎白女王。誰(shuí)要是把梅杰首相同伊麗莎白國(guó)王混為一談，誰(shuí)就沒(méi)有資格談?wù)�。但法學(xué)家們卻照談不誤。
根本法就是根本法，部門(mén)法就是部門(mén)法。根本法再“次要”也還是母法，部門(mén)法再主要也還是子法。這就象周考王姬嵬、周威烈王姬午再無(wú)能也還是天子，春秋五霸再威風(fēng)還是諸侯的道理一樣。人們不能將根本法與“首要的”或“主導(dǎo)的”部門(mén)法混為一談，這就象不能將母親與長(zhǎng)子混為一談、不能將王霸混為一談的道理一樣。
當(dāng)然，法學(xué)理論中母子不分、王霸不分的問(wèn)題如果僅僅是一個(gè)理論上的邏輯問(wèn)題，那也無(wú)傷大雅。問(wèn)題是，這種理論上的邏輯不通已經(jīng)導(dǎo)致了各個(gè)國(guó)家的憲法法典在體系上的不倫不類(lèi)，使得各國(guó)憲法法典部門(mén)法不象部門(mén)法，根本法不象部門(mén)法。你說(shuō)它們是根本法吧，它們的內(nèi)容中又有許多本應(yīng)屬于部門(mén)法規(guī)定的具體的行為規(guī)則，尤其是有許多屬于政治禮法的具體的行為規(guī)范，如總統(tǒng)的任期，議會(huì)的會(huì)議程序，總理或部長(zhǎng)的任免程序，等等。你說(shuō)它們是部門(mén)法吧，它們的內(nèi)容中又包括了許多原則性規(guī)定。顯然，世界各國(guó)的憲法法典是在不科學(xué)的憲法理論指導(dǎo)下產(chǎn)生的作為母法的根本法和作為長(zhǎng)子法的政治禮法的混合體，是母子同體的怪胎。
以上就是世界法學(xué)的第二大奇觀。
三、王子變成了灰姑娘
有一個(gè)產(chǎn)生于中國(guó)古代、廣泛流行于近代西方的故事，叫王子與灰姑娘。在這個(gè)故事中，一位瀟灑英俊的王子讓飽經(jīng)繼母虐待的灰姑娘變成了誥命夫人，從而拯救了灰姑娘的的靈魂和生命。這個(gè)動(dòng)人的故事幾乎使全世界所有的勞苦大眾改變了對(duì)全世界所有的王子們的看法，使王子們變得不再可惡。這個(gè)故事還幾乎讓全世界所有的姑娘都把白馬王子當(dāng)做自己的夢(mèng)想、理想、偶象和救星。
在法學(xué)的研究對(duì)象中，也有一位王子。但是，他不但救不了灰姑娘，而且連他自己也變成了灰姑娘。這位已經(jīng)變成灰姑娘的王子就是全世界法學(xué)家們筆下的“罰”。
在古今中外任何一個(gè)國(guó)家的法律體系中，罰都占有十分重要的地位。
早在三千年前的周朝初期，就專(zhuān)門(mén)頒布了關(guān)于罰的法律文件《呂刑》�！秴涡獭访恍蹋瑢�(shí)為罰，其內(nèi)容都是關(guān)于罰的運(yùn)用。即如何用五種罰款代替四種肉刑（墨、劓、非、宮）
和死刑。它規(guī)定：“五詞簡(jiǎn)孚，正于五刑。五刑不簡(jiǎn)，正于五罰”。大概意思是：供詞、證詞等等與訟詞內(nèi)容一致，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的，就按照五刑的規(guī)定治罪。如果供詞、證詞等等與起訴詞不相符合，就按照五罰的規(guī)定處以罰金�？梢�(jiàn)，早在三千年前，人們對(duì)刑和罰的不同性質(zhì)和不同作用就有了明確的認(rèn)識(shí)。
罰和刑的主要區(qū)別在哪里呢？中國(guó)清朝的段玉裁先生在《說(shuō)文解字》中注曰：“罰為犯法之小者，刑為犯法之重者，五罰輕于五刑。……古五罰不用刀也”。這就是說(shuō)，罰和刑雖然都是制裁違法行為的，但是二者又具有原則性區(qū)別。其一，罰的對(duì)象較輕，而刑的對(duì)象嚴(yán)重。其二，刑制裁的是身體本身，要求用行為人的身體自由、身體健康以至生命來(lái)承擔(dān)責(zé)任，即所謂“用刀”；而罰制裁的則是身體之外的東西，要求用行為人的身外之物（財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、參政權(quán)等等）來(lái)承擔(dān)責(zé)任，即所謂“不用刀”。
罰在法律體系中占有不可缺少的的地位，這一點(diǎn)恐怕無(wú)需筆者再作任何論述。問(wèn)題是，罰和刑在法律體系中的地位究竟誰(shuí)更重要呢？筆者以為，罰比刑更重要，至少兩者是同等重要的，至少刑不可能比罰更重要。這有以下幾點(diǎn)理由：
第一，“犯法之小者”比“犯法之重者”多得多。所以罰的內(nèi)容比刑的內(nèi)容要豐富多采，罰的運(yùn)用頻率也比刑的運(yùn)用頻率高得多。
第二，就維護(hù)法制的大程序來(lái)說(shuō)，罰在一線(xiàn)，刑在二線(xiàn)。罰運(yùn)用得好可以大大地避免刑的運(yùn)用。刑可以“去刑”，罰也可以“去刑”，但刑卻不能“去罰”。所以歷史上有主張“以刑去刑”的，卻沒(méi)有人主張“以刑去罰”。
第三，從人道的角度看，罰較文明，刑較野蠻。所以在各個(gè)國(guó)家的法律的發(fā)展的 世界法學(xué)七大奇觀歷史上，刑總是在不斷地弱化，罰總是在不斷地強(qiáng)化。
第四，從統(tǒng)治藝術(shù)上看，罰更有利于統(tǒng)治者籠絡(luò)人心。所以精明的統(tǒng)治者總是少“用刀”，不“濫殺”，總是盡量用罰來(lái)體現(xiàn)自己的權(quán)威。對(duì)本該殺頭的大官只罰為庶民，肯定能博得當(dāng)事人由衷的感恩戴德，山呼萬(wàn)歲。
第五，社會(huì)對(duì)刑的承受能力比對(duì)罰的承受能力要小得多。一人受大刑，不說(shuō)牽連千家萬(wàn)戶(hù)，但至少可以說(shuō)要牽動(dòng)十家百戶(hù)。所以，一個(gè)人一旦面對(duì)要“用刀”的制裁問(wèn)題，他的親戚朋友們，不是紛紛說(shuō)情就是紛紛躲避。而對(duì)于罰，人們的心理要坦蕩得多。所以，人們?cè)跐撘庾R(shí)里大多希望刑莫比罰多。
由此可見(jiàn)，罰在法律體系中至少具有和刑同等重要的地位，也是法律體系中的白馬王子。
然而，罰這位白馬王子從法律王國(guó)到了法學(xué)王國(guó)之后，在世界各國(guó)的法學(xué)家們的筆下，卻從王子變成了灰姑娘。
在世界各國(guó)的著名圖書(shū)館里，刑學(xué)著作似汗牛充棟，罰學(xué)著作如山中靈芝；在世界各國(guó)有影響的法學(xué)報(bào)刊中，刑學(xué)論文是連篇累牘，罰學(xué)論文則寥若晨星；在世界各國(guó)的法學(xué)院系中，刑學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生多如牛毛，罰學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生則一個(gè)沒(méi)有。
在中國(guó)和日本，法學(xué)家們干脆將刑和罰這兩個(gè)不同的概念合并在一起，名為刑罰而寫(xiě)到刑法典中去；在英國(guó)、美國(guó)等講英語(yǔ)的國(guó)家，法學(xué)家們更是將 PUNISH 和 PENALIZE 這兩個(gè)不同的單詞混淆使用；在法國(guó)語(yǔ)言中，好不容易冒出了一個(gè)具有罰字的含義的 AMENDE 的單詞，不料卻只有名詞性而無(wú)動(dòng)詞性。
全世界的法學(xué)家為什么對(duì)罰如此地沒(méi)有研究興趣呢？那是因?yàn)樵谒麄兊男哪恐�，刑是白馬王子，罰不過(guò)是一個(gè)灰姑娘罷了。
正因?yàn)榱P從王子變成了灰姑娘，才造成了世界法學(xué)中有刑學(xué)而無(wú)罰學(xué)的歷史和現(xiàn)狀。
由于法學(xué)家們長(zhǎng)期以來(lái)重刑輕罰、刑罰不分，最終也就導(dǎo)致了在立法形式上的有刑無(wú)罰、重刑輕罰、刑罰不分。這在世界各國(guó)的立法文件中有兩個(gè)具體表現(xiàn)：其一，各國(guó)普遍有刑法典而沒(méi)有罰法典；其二，許多國(guó)家將“剝奪公權(quán)”、“罰金”等不用刀的罰規(guī)定在刑法法典中，與死刑、監(jiān)禁等等一起當(dāng)做刑種使用。
在立法形式上的有刑無(wú)罰、重刑輕罰、刑罰不分，最終又導(dǎo)致了一些國(guó)家在實(shí)踐中的對(duì)罰的濫用和亂用。比如在時(shí)下的中國(guó)，執(zhí)法機(jī)關(guān)濫罰款，無(wú)執(zhí)法權(quán)的組織也亂罰款，這早已不是新鮮事了。同樣在中國(guó)，為什么沒(méi)有出現(xiàn)大量的對(duì)刑的濫用和亂用的現(xiàn)象而會(huì)出現(xiàn)大量的對(duì)罰的濫用和亂用的現(xiàn)象呢？原因很復(fù)雜，但有一個(gè)原因是明顯不過(guò)的，這就是：因?yàn)橹袊?guó)只有刑法法典而沒(méi)有罰法法典。
以上就是世界法學(xué)中的第三大奇觀。
四、貍貓換太子
《三俠五義》中有這樣一個(gè)故事，皇妃生了一個(gè)兒子，沒(méi)有生過(guò)兒子的皇后怕失去皇后的地位，于是就用一只貍貓去掉換剛剛出生的胎兒。滿(mǎn)心希望皇妃為自己生一個(gè)接班人的皇帝，看到皇妃不僅沒(méi)有生出一個(gè)太子反而生了一只貍貓時(shí)，不禁火冒三丈，一氣之下便將心愛(ài)的皇妃打入了冷宮。這就是在民間廣泛流傳的貍貓換太子的故事。
在世界法學(xué)領(lǐng)域里，也有許多貍貓換太子的故事。所不同的是，皇后用貍貓換太子是出于嫉妒，法學(xué)家們用貍貓換太子則是出于馬虎了事。
在世界各國(guó)法學(xué)之間，有一個(gè)相互翻譯的問(wèn)題。按理說(shuō)，各國(guó)之間在法律用語(yǔ)上準(zhǔn)確地相互翻譯應(yīng)該是一個(gè)不成問(wèn)題的問(wèn)題。因?yàn)槲覀兊牡厍虮緛?lái)就不算太大，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，它已經(jīng)越來(lái)越小了。最近幾百年，各國(guó)之間在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的的交往已有足夠的頻繁，法學(xué)領(lǐng)域里的訪問(wèn)學(xué)者和留學(xué)生的交換規(guī)模也越來(lái)越大。這些，已經(jīng)為各國(guó)法學(xué)家們?cè)跍?zhǔn)確地相互翻譯法律用語(yǔ)和法學(xué)用語(yǔ)方面提供了充分的條件。遺憾的是，法學(xué)家們卻經(jīng)常將“貍貓”翻譯為“太子”，或者將“太子”翻譯成“貍貓”。這方面的例子不勝枚舉，讓我們看幾個(gè)常見(jiàn)的吧。
VOLUNTARY LABOUR 這個(gè)術(shù)語(yǔ)的本語(yǔ)含義是最明白不過(guò)的。它是一種自愿的、 志愿的、無(wú)償?shù)膭趧?dòng)。可是，這種自愿的、志愿的、不要報(bào)酬的勞動(dòng)到了中國(guó)法學(xué)家們的筆下，卻變成了“義務(wù)勞動(dòng)”。
在中國(guó)的兵役制度中，士兵有兩種類(lèi)型，一類(lèi)是義務(wù)兵，一類(lèi)是志愿兵。所謂義務(wù)兵，就是按照公民服兵役的法定義務(wù)而當(dāng)兵的公民。這些公民當(dāng)兵是履行法定義務(wù)，因?yàn)樗麄兎袭?dāng)兵的條件所以就必須當(dāng)兵，否則就要受到法律的制裁。所謂志愿兵，則是指已經(jīng)履行完公民服兵役的法定義務(wù)以后又自愿、志愿地留部隊(duì)當(dāng)兵的公民。這些公民繼續(xù)當(dāng)兵是出于自愿而不是履行法定義務(wù)，如果他們不愿意繼續(xù)當(dāng)兵，國(guó)家則不能強(qiáng)制他們繼續(xù)當(dāng)兵�？梢�(jiàn)中文里的“義務(wù)”和“志愿”這兩個(gè)詞匯具有不同的法律含義。既然如此，中國(guó)的法學(xué)家們又有什么理由將 VOLUNTARY LABOUR 翻譯成“義務(wù)勞動(dòng)”并寫(xiě)到憲法中去呢？根據(jù)法定義務(wù)當(dāng)兵叫義務(wù)兵，根據(jù)法定義務(wù)從事的勞動(dòng)叫義務(wù)勞動(dòng)，這是順理成章的事。根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法。1982》第四十二條第一款的規(guī)定，勞動(dòng)和服兵役一樣，都是公民的基本義務(wù)。因此，在法定年齡內(nèi)并有勞動(dòng)能力的中國(guó)人，都必須參加一定的保質(zhì)保量的勞動(dòng)，否則就要受到法律的制裁，輕則扣獎(jiǎng)金、扣工資，重則警告、記過(guò)甚至勞動(dòng)教養(yǎng)。這種履行法定義務(wù)、受到法律強(qiáng)制的勞動(dòng)就是義務(wù)勞動(dòng)。然而，在憲法同一條第三款中又規(guī)定，“國(guó)家提倡義務(wù)勞動(dòng)”。顯然，提倡的勞動(dòng)就不是法定的義務(wù)，可干可不干，干了，國(guó)家歡迎，不干，國(guó)家也不予以制裁。既然如此，又為什么將這種提倡的勞動(dòng)叫做“義務(wù)勞動(dòng)”呢？其實(shí)，立法者所要提倡的僅僅是“自愿的、志愿的、無(wú)償?shù)膭趧?dòng)”，是 VOLUNTARY LABOUR .《中華人民共和國(guó)憲法。1982》中之所以出現(xiàn)兩個(gè)含義完全相反的“義務(wù)勞動(dòng)”，是因?yàn)橹袊?guó)的法學(xué)家們?cè)诜g VOLUNTARY LABOUR 時(shí)犯了貍貓換太子的錯(cuò)誤。
類(lèi)似于上述錯(cuò)誤的還有 COMPULSORY EDUCATION 的翻譯。COMPULSORY EDUCATION 的本語(yǔ)含義是“強(qiáng)制教育”，被翻譯成“義務(wù)教育”后，誰(shuí)還明白它的本來(lái)意義呢？當(dāng)然，“義務(wù)教育”的字面含義也包括“強(qiáng)制”的意思，但總沒(méi)有“強(qiáng)制教育”一詞意義明確。一般的人們很難弄清《中華人民共和國(guó)憲法。1982》第十九條第二款規(guī)定的“國(guó)家普及初等義務(wù)教育”這句話(huà)中的“義務(wù)”究竟是國(guó)家的義務(wù)還是公民個(gè)人的義務(wù)，是不是要強(qiáng)制人們接受這種義務(wù)教育。因?yàn)槠鸩輵椃ǖ姆▽W(xué)家們自己也沒(méi)有弄清楚這里的“義務(wù)”二字究竟是什么意思。當(dāng)法學(xué)家們和其他公民聯(lián)想到“國(guó)家提倡義務(wù)勞動(dòng)”時(shí)，大家就更不知道這“國(guó)家普及義務(wù)教育”的準(zhǔn)確含義是什么了。把“強(qiáng)制教育”翻譯為“義務(wù)教育”也是貍貓換太子。
眾所周知，美國(guó)聯(lián)邦政府里有一個(gè)重要成員叫國(guó)務(wù)書(shū)記，即：THE SECRETARY OF STATE .然而，這個(gè)作為國(guó)務(wù)書(shū)記的 THE SECRETARY OF STATE 到了和中國(guó)法學(xué)家們的筆下，卻變成了“國(guó)務(wù)卿”�！皣�(guó)務(wù)卿”是什么意思呢？根據(jù)中文解釋?zhuān)皣?guó)務(wù)卿”就是“國(guó)務(wù)奴才”，就是“國(guó)務(wù)走狗”，就是“國(guó)務(wù)大臣”，就是“國(guó)務(wù)奴隸”，就是“國(guó)務(wù)太監(jiān)”，就是“國(guó)務(wù)小老婆”，就是“國(guó)務(wù)妓女”。中國(guó)歷朝歷代的皇帝老爺們，哪一個(gè)不是將自己的忠實(shí)走狗、奴才叫做“愛(ài)卿”呢？大臣是“愛(ài)卿”，太監(jiān)也是“愛(ài)卿”，大老婆是“愛(ài)卿”，小老婆也是“愛(ài)卿”，大宋徽宗皇帝趙佶先生逛妓院逛到了李師師那里，不是也一口一個(gè)“愛(ài)卿”嗎？美國(guó)是民主國(guó)家，哪里來(lái)的“國(guó)務(wù)大臣”、“國(guó)務(wù)太監(jiān)”和“國(guó)務(wù)小老婆”呢？大清帝國(guó)的法學(xué)家們將 THE SECRETARY OF STATE 翻譯為“國(guó)務(wù)卿”完全是以專(zhuān)制之心度民主之腹，以皇帝之心度總統(tǒng)之腹，以臣民之心度公民之腹，是標(biāo)準(zhǔn)的貍貓換太子。
可惜的是，美國(guó)有好多自稱(chēng)是中國(guó)通的政治學(xué)家和法學(xué)家，他們對(duì)中國(guó)人將他們的國(guó)務(wù)書(shū)記稱(chēng)作“國(guó)務(wù)卿”好象一點(diǎn)兒也不反感。
貍貓換太子的問(wèn)題好象在其他專(zhuān)業(yè)里面也有表現(xiàn)。比如，英國(guó)人和美國(guó)人與人打招呼時(shí)，喜歡說(shuō)一句“HOW DO YOU DO？”，這“HOW DO YOU DO？”是什么意思呢？在所有的英漢詞典中和所有的供中國(guó)人學(xué)習(xí)的英語(yǔ)教科書(shū)中，這“HOW DO YOU DO？”都被翻譯為“你好！”。
難道這英文中的“HOW DO YOU DO？”真的等于中文中的“你好！”嗎？非也！這“HOW DO YOU DO？”的本語(yǔ)含義就是“干得怎么樣？”，而不是什么“你好！”。
中國(guó)人見(jiàn)到熟人時(shí)喜歡問(wèn)“吃過(guò)啦？”、“吃的什么啊？”。這翻譯成英文能叫做“YOU GOOD！”或“HOW DO YOU DO？”嗎？不，絕對(duì)不能。 而只能翻譯為“HOW DO YOU EAT？”。否則，就無(wú)法表明中西文化的差異了。
中國(guó)人見(jiàn)到熟人時(shí)還喜歡問(wèn)：“談對(duì)象了沒(méi)有？”，“結(jié)婚了沒(méi)有？”，“生孩子了沒(méi)有？”，“父母身體好嗎？”，等等。這些難道能翻譯成“YOU GOOD”或者“HOW DO YOU DO？”嗎？不，絕對(duì)不能，這些只能翻譯成“HOW DO YOU LOVE？”。否則，也同樣無(wú)法表明中西文化的差異。
中國(guó)人見(jiàn)到熟人時(shí)還經(jīng)常問(wèn)：“哎，混得怎么樣�。俊�。對(duì)于這個(gè)，英國(guó)人和美國(guó)人難道也能學(xué)習(xí)中國(guó)人的翻譯“規(guī)則”而翻譯為“YOU GOOD ”或者“HOW DO YOU DO？”嗎？如果那樣的話(huà)，中國(guó)人的劣根性就全部被掩蓋了�！鞍�，混得怎么樣��？”之類(lèi)的“問(wèn)候”只能翻譯成“HOW DO YOU MUDDLE？”。
其實(shí)，中國(guó)人學(xué)西方，也不需要學(xué)得太復(fù)雜。能學(xué)會(huì)這“HOW DO YOU DO？ ”就什么都有了。中國(guó)人見(jiàn)面如果能習(xí)慣問(wèn)“HOW DO YOU DO？”，而不習(xí)慣問(wèn)“HOW DO YOU EAT？”、“HOW DO YOU LOVE？”以及“HOW DO YOU MUDDLE？”，恐怕不要十年，中國(guó)就會(huì)成為世界上最強(qiáng)大的國(guó)家了。然而，由于貍貓換太子，中國(guó)人還一直以為“HOW DO YOU DO？”就是“你好！”呢！
德國(guó)思想家康德寫(xiě)過(guò)一本叫做《RECHT 的形而上學(xué)原理》的書(shū)，該書(shū)的英譯本、中譯本對(duì)其中 RECHT 一詞的翻譯，也有貍貓換太子之嫌。
德語(yǔ)中的 RECHT 一詞的含義是“正義、權(quán)利、規(guī)范、法則”等等，與拉丁文中的 JUS 的含義是一致的。
在中文中，與 RECHT 在含義上相對(duì)應(yīng)的詞匯就是“禮”。
所謂“禮者，謂有理也”（《管子。心術(shù)。上》），所謂“禮也者，理之不可易者也”（《荀子。樂(lè)論》），等等，其含義就是：禮是自然法則，是正義。
所謂“禮之所去，刑之所取，失禮則入刑”（《后漢書(shū)。陳寵傳》），所謂“禮者，人道之極也”（《荀子。禮論》），等等，其含義就是：禮是法律規(guī)范。
所謂“禮者，所以便事也”（《商君書(shū)。更法》），所謂“禮不下庶人”，等等，其含義就是：禮是權(quán)利。
商務(wù)印書(shū)館于1991年出版的上述康德著作的中譯本，對(duì) RECHT 一詞不是翻譯為“禮”，而是一會(huì)兒翻譯為“法”，一會(huì)而翻譯為“權(quán)利”，一會(huì)而翻譯為“正義。并且加了許多注釋?zhuān)粫?huì)兒說(shuō)：這里的”法“有”權(quán)利“的意思；一會(huì)兒又說(shuō)：這里的”權(quán)利“有”正義“的意思；一會(huì)兒又說(shuō)：這里的”正義“有”法律“的意思。有現(xiàn)成的詞匯不用，而是貍貓換太子，讓作為讀者的鄙人感到非常難過(guò)。
英文中沒(méi)有和 RECHT 相對(duì)應(yīng)的詞匯，英譯者就應(yīng)當(dāng)使用拉丁文中的 JUS 一詞來(lái)翻譯 RECHT，否則，也是貍貓換太子。
以上就是世界法學(xué)中的第四大奇觀。
五、皇帝的新衣
在安徒生的童話(huà)中，有這樣一個(gè)故事：愛(ài)虛榮的皇帝在兩個(gè)騙子的指導(dǎo)下，穿上了子虛烏有的所謂新衣，帶著文武百官滿(mǎn)街游行，向首都各界人士炫耀自己的美麗。所有的人都覺(jué)得皇帝沒(méi)有穿衣服，但誰(shuí)也不敢說(shuō)。因?yàn)�，人們都相信，皇帝所穿的新衣服是高貴得無(wú)與倫比的，只有聰明并且勤奮負(fù)責(zé)的人才能看出皇帝的新衣的美麗，愚蠢的人和不負(fù)責(zé)任的人根本上就看不到皇帝的新衣，更不用說(shuō)能看出其華麗和高貴了。后來(lái)，一個(gè)小孩，一個(gè)不知天高地厚的小孩，一個(gè)不怕別人說(shuō)他是笨蛋的小孩，一個(gè)不怕別人說(shuō)他是不負(fù)責(zé)任的人的小孩，終于抑制不住一時(shí)的感情沖動(dòng)，大叫一聲：“皇帝沒(méi)有穿衣服，皇帝是光屁股的！”。至此，一幕千古鬧劇才宣告結(jié)束。
在世界法學(xué)領(lǐng)域里，也有一件皇帝的新衣，這就是“民法”；也有一個(gè)不知天高地厚的小孩，這就是我劉大生。所不同的是，穿新衣和看新衣的法學(xué)家們卻不愿意馬上清醒過(guò)來(lái)。
世界上根本就不存在所謂“民法”，但在中國(guó)、日本、俄國(guó)和1896年以后的德國(guó)，卻冒出一個(gè)誰(shuí)也說(shuō)不清楚的“民法”的概念來(lái)。（注：1896年以前的德國(guó)只有“ZIVIL 法”而沒(méi)有所謂的“民法”。）
規(guī)定刑的法律叫做刑法，規(guī)定經(jīng)濟(jì)的法律叫做經(jīng)濟(jì)法，規(guī)定婚姻的法律叫做婚姻法，規(guī)定訴訟的法律叫做訴訟法。那么，根據(jù)邏輯學(xué)常識(shí)，規(guī)定“民”的法律就應(yīng)當(dāng)叫做“民法”。那么，這個(gè)“民”字又是什么意思呢？世界上沒(méi)有一個(gè)法學(xué)家能把它說(shuō)清楚。既然“民法”中的“民”字誰(shuí)都說(shuō)不清楚，為什么又允許“民法”這個(gè)概念長(zhǎng)期在許多國(guó)家的法學(xué)體系和法律體系中存在呢？理由很簡(jiǎn)單，在法學(xué)家們看來(lái)，“民法”就象皇帝的新衣一樣，深?yuàn)W得無(wú)與倫比，只有絕頂聰明的并且負(fù)責(zé)任的人才能看到“民法”之所在；誰(shuí)要是看不到“民法”誰(shuí)就是傻瓜，就是不務(wù)正業(yè)的二流子。所以，誰(shuí)還敢于懷疑“民法”的存在呢？所以，“民法”也就堂而皇之地高坐于法學(xué)王國(guó)和法律王國(guó)的宮殿之中了。
有一位A先生說(shuō)：法律是國(guó)家制定的，立法者說(shuō)有“民法”就有“民法”，沒(méi)有也有；立法者說(shuō)沒(méi)有“民法”就沒(méi)有“民法”，有也沒(méi)有。既然許多國(guó)家的立法者說(shuō)有“民法”，既然許多國(guó)家的立法者制定了“民法”，你劉大生卻說(shuō)沒(méi)有“民法”，這不是不講道理嗎？
然而，筆者要問(wèn)，立法者在制定“民法”的時(shí)候，弄清楚“民”字的含義了嗎？立法者在制定“民法”的時(shí)候，劃清了“民法”與其他法的界限了嗎？如果沒(méi)有，立法者制定成千上萬(wàn)部“民法”又有什么意義呢？按照A先生的觀點(diǎn)，自然界的事物都是人命名的，只要人說(shuō)有一種叫做“以太”的物質(zhì)存在，那么“以太”就存在。但是，經(jīng)過(guò)幾十年的研究探索，物理學(xué)家們終于宣布：世界上不存在“以太”。因?yàn)槲锢韺W(xué)家們弄不清所謂“以太”和在宇宙空間流動(dòng)的其他東西的界限究竟在哪里。
如果隨便一種在宇宙中流動(dòng)的東西都可以叫做“以太”的話(huà)，那么世界上的一切東西都可以叫做“以太”了，因?yàn)槭澜缟系囊磺袞|西無(wú)不在宇宙中高速流動(dòng)�？墒�，什么都叫“以太”，“以太”這個(gè)概念還有什么價(jià)值呢？這種毫無(wú)價(jià)值有的“以太”同沒(méi)有“以太”不是一回事嗎？
同樣道理，如果隨便一種與“民”有關(guān)的法律規(guī)范都可以叫做“民法”的話(huà)，那么世界上所有的法律規(guī)范都可以叫做“民法”，因?yàn)樗械姆梢?guī)范都和“民”有關(guān)系。既然所有的法律都可以叫做“民法”，“民法”還有什么價(jià)值呢？這種毫無(wú)價(jià)值的“民法”同沒(méi)有“民法”不是一回事嗎？
有一位B先生說(shuō)：“民法”這個(gè)概念不能用理性來(lái)推導(dǎo)， 它是前輩法學(xué)家用悟性約定的，你劉大生應(yīng)當(dāng)用悟性去把握它的實(shí)際內(nèi)容的存在。
如果B先生的理論能夠成立的話(huà)，我們今天都應(yīng)當(dāng)把房子叫做褲子， 只要光著屁股坐在房子里就算穿著褲子了。因?yàn)�，早在一千七百多年前，有一位名叫劉伶的老前輩就用悟性告訴我們，房子就是褲子。有一天，這位劉老前輩光著屁股坐在家里接待客人，客人問(wèn)他對(duì)待客人為何如此不恭時(shí)，劉老前輩回答說(shuō)：“你們太缺少悟性了，我是穿著褲子的，這房子就是我的褲子，你們鉆到我的褲子里面了，還說(shuō)我沒(méi)有穿褲子，你們太笨了！”。
如果B先生的理論能夠成立的話(huà)， 安徒生筆下的那位皇帝也可以為自己辯解說(shuō)：“我是穿褲子的，我屁股周?chē)淖贤饩�(xiàn)、紅外線(xiàn)、超聲波、水蒸汽都是我的褲子，還有我身上的這一層細(xì)細(xì)的汗毛，也是我的褲子。你們居然說(shuō)我沒(méi)有穿褲子，太笨了，太沒(méi)有悟性了！”。
有一位C先生說(shuō)：“民法”不是在古羅馬就產(chǎn)生了嗎？ 我們現(xiàn)在說(shuō)的“民法”不就是古羅馬的 JUS CIVILE 嗎？你說(shuō)世界上不存在“民法”，難道連古羅馬的JUS CIVILE 也不是合理的歷史存在嗎？既然 JUS CIVILE 在古羅馬是合理的歷史存在，為什么“民法”在1872年以來(lái)的日本，在戊戌變法以來(lái)的中國(guó)，在1896年以來(lái)的德國(guó)就不能成為合理的歷史存在呢？
在這里，筆者要告訴C先生，JUS CIVILE 不能翻譯為“民法”，而只能翻譯為“國(guó)人、士、大夫們的禮”或“不下庶人的禮”。將 JUS CIVILE 翻譯為“民法”也是貍貓換太子。這一點(diǎn)，筆者在拙著《法律層次論-關(guān)于法律體系的理論重構(gòu)》一書(shū)中有非常詳細(xì)的論證，這里就不再重復(fù)了。
有一位D先生說(shuō)：管他是“禮”還是“民法”，這不過(guò)是個(gè)翻譯問(wèn)題。只要 JUS CIVILE 在古羅馬能夠合理存在，那么“民法”在1872年以來(lái)的日本，在戊戌變法以來(lái)的中國(guó)，在1896年以來(lái)的德國(guó)就能夠合理地存在。
是的，只要 JUS CIVILE 在今天的世界上仍然能夠合理存在的話(huà)，那么將它翻譯成“民法”，至多是個(gè)名稱(chēng)是否合理的問(wèn)題，而不是“民法”的本體是否能夠存在的問(wèn)題。
JUS CIVILE 在英文中叫做 CIVIL LAW，在法文中叫做 DROIT CIVIL，在德文中叫做 ZIVIL.RECHT.日本人和中國(guó)人將它翻譯為“民法”， 俄國(guó)人也將它翻譯為“民法”（ГРАЖДАНСКОЕ。ПРАВО），1896年以后的德國(guó)人也將它翻譯為“民法”（BURGERLICHE.RECHT）。自從1872年日本人正式使用“民法”這個(gè)概念以來(lái)，中日俄德等國(guó)的法學(xué)家就將 JUS CIVILE（CIVIL LAW，DROIT CIVIL，ZIVIL.RECHT 等）作為子虛烏有的“民法”能夠合理存在的歷史根據(jù)、邏輯根據(jù)和語(yǔ)義根據(jù)。
只要 JUS CIVILE 在現(xiàn)代西方的法律體系中能夠合理存在，那么“民法”就不是皇帝的新衣。
下面就讓我們看一看這個(gè) JUS CIVILE 在近代社會(huì)能夠存在的“合理性”吧！
六、關(guān)云長(zhǎng)大戰(zhàn)秦叔寶
關(guān)云長(zhǎng)和秦叔寶都是中國(guó)古代的著名戰(zhàn)將，也都是傳統(tǒng)戲 世界法學(xué)七大奇觀劇常演不衰的表演對(duì)象。然而，關(guān)云長(zhǎng)是公元二世紀(jì)末、三世紀(jì)初、中國(guó)東漢末年的著名戰(zhàn)將，秦叔寶是公元七世紀(jì)初、中國(guó)隋末唐初的著名戰(zhàn)將，這兩位戰(zhàn)將的生卒年月相差整整四個(gè)世紀(jì)。所以，盡管這二位戰(zhàn)將都曾經(jīng)無(wú)敵于天下，但我們卻無(wú)法知道他們二位之間在文韜武略上究竟誰(shuí)高誰(shuí)低，甚至我們連他們?cè)诘稑屔系墓Ψ蛞矡o(wú)法進(jìn)行比較。因?yàn)樗麄兪遣煌瑫r(shí)代的人，我們有什么辦法呢？然而，在中國(guó)近代史上，有那么一位不學(xué)無(wú)術(shù)的大軍閥，竟然要求戲班子中的武生們演一出《關(guān)云長(zhǎng)大戰(zhàn)秦叔寶》的戲，讓他了解了解關(guān)云長(zhǎng)和秦叔寶之間究竟誰(shuí)的本事大。這就是著名的關(guān)云長(zhǎng)大戰(zhàn)秦叔寶的故事。
在世界法學(xué)領(lǐng)域里，也有一出《關(guān)云長(zhǎng)大戰(zhàn)秦叔寶》的鬧劇在演出，并且久演不衰。這就是世界范圍內(nèi)的 JUS CIVILE 與經(jīng)濟(jì)法（或商法）的部門(mén)競(jìng)合、部門(mén)界限和部門(mén)分工問(wèn)題的大討論。例如，日本有“民法”和商法的爭(zhēng)論，法國(guó)有 DROIT CIVIL 和商法的爭(zhēng)論，中國(guó)和蘇聯(lián)則有“民法”與經(jīng)濟(jì)法的爭(zhēng)論。
JUS CIVILE 產(chǎn)生于古羅馬，它在體系上是和 JUS GENTIUM 相互依存的。CIVILE 的意思是“國(guó)人、士、大夫們的”，GENTIUM 的意思是“鄉(xiāng)下人的、 庶族人的、下等人的、蠻族人的”。古羅馬的統(tǒng)治者將國(guó)家制定的行為規(guī)范分為兩類(lèi)，一類(lèi)適用于“國(guó)人”（即首都人）和士大夫（即首都和外省的官僚以及其他有身份的人），這類(lèi)規(guī)范叫做 JUS CIVILE ，也就是“不下庶人的禮”。另一類(lèi)規(guī)范適用于外省的所謂庶族人、蠻族人，這類(lèi)規(guī)范就叫做 JUS GENTIUM，也就是“可下庶人的禮”。
JUS CIVILE 和 JUS GENTIUM 相互區(qū)別、相互獨(dú)立又相互依存，誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)。這就象大離不開(kāi)小、上離不開(kāi)下一樣。如果 JUS CIVILE 不存在了，JUS GENTIUM 也就失去了存在的前提；反之，如果 JUS GENTIUM 不存在了，JUS CIVILE 也同樣會(huì)失去存在的前提。既然古羅馬存在著兩類(lèi)人和兩類(lèi)法律規(guī)范，那么 JUS CIVILE 和 JUS GENTIUM 就都是合乎歷史事實(shí)的歷史存在，也就都是合乎邏輯科學(xué)和合乎語(yǔ)言科學(xué)的歷史存在。
然而，隨著歷史的發(fā)展，作為 JUS CIVILE 和 JUS GENTIUM 這二分法律體系存在的邏輯前提的人的二分體系逐步分解了，國(guó)人、士、大夫（CIVIS）和庶族人（GENTS）的界限逐步模糊并最終消失了，那么， 為這兩種人分別制定的法律-JUS CIVILE 和 JUS JENTIUM 也就失去了存在的邏輯前提。“可下庶人的禮”和“不下庶人的禮”由于庶人的消失而同時(shí)消亡，脫胎換骨而成為統(tǒng)一的禮（統(tǒng)一的JUS）。
沒(méi)有了庶人就沒(méi)有“可下庶人的禮”-JUS GENTIUM，沒(méi)有了“可下庶人的禮”也就沒(méi)有“不下庶人的禮”-JUS CIVILE.試問(wèn)，在現(xiàn)代西方民主國(guó)家中，庶人在哪里？ 既然沒(méi)有庶人，那些“不下庶人的禮”-CIVIL LAW 、 DROIT CIVIL 、ZIVIL.RECHT 等等，還有存在的合理性嗎？
德國(guó)人很思辯，他們發(fā)現(xiàn)這個(gè) ZIVIL.RECHT 不符合邏輯科學(xué)和思辯科學(xué)的要求，于是，他們從1896年開(kāi)始，便將 ZIVIL.RECHT 這個(gè)已經(jīng)失去了歷史前提的不科學(xué)的概念從立法體系中驅(qū)逐了出去。然而，可惜的是，德國(guó)人拋棄了“不下庶人的禮”-JUS CIVILE ，卻從日本人那里揀來(lái)了“民法”-BURGERLICHE.RECHT 這個(gè)更不科學(xué)的概念。這實(shí)在是萬(wàn)分遺憾！
下面一個(gè)事例可以幫助我們近一步理解沒(méi)有庶人就沒(méi)有“不下庶人的禮”-JUS CIVILE 存在的科學(xué)前提的道理。
在中國(guó)，目前存在著兩類(lèi)不同性質(zhì)的戶(hù)口，即城市戶(hù)口和農(nóng)村戶(hù)口。假如將來(lái)農(nóng)村戶(hù)口不存在了，那么城市戶(hù)口還能繼續(xù)存在嗎？
在戶(hù)口分類(lèi)時(shí)，我們可以采用以下幾種分類(lèi)：①城市戶(hù)口和農(nóng)村戶(hù)口；②南方戶(hù)口和北方戶(hù)口；③已注冊(cè)戶(hù)口和未注冊(cè)戶(hù)口；④常住戶(hù)口和暫住戶(hù)口；⑤有業(yè)戶(hù)口和無(wú)業(yè)戶(hù)口；⑥國(guó)內(nèi)戶(hù)口和國(guó)外戶(hù)口；⑦江蘇戶(hù)口，安徽戶(hù)口，上海戶(hù)口，廣東戶(hù)口，北京戶(hù)口，新疆戶(hù)口……；⑧漢族戶(hù)口，壯族戶(hù)口，維族戶(hù)口，藏族戶(hù)口，蒙族戶(hù)口……；等等。
但是，如果我們對(duì)中國(guó)的戶(hù)口采用以下這一種分類(lèi)：江蘇戶(hù)口，城市戶(hù)口，北方戶(hù)口，回族戶(hù)口，等等，那就驢頭不對(duì)馬嘴了。
如果在將來(lái)城市戶(hù)口和農(nóng)村戶(hù)口都不存在了的情況下，還要?jiǎng)澮粍澇鞘袘?hù)口和江蘇戶(hù)口、北方戶(hù)口的界限，那就更加驢頭不對(duì)馬嘴了。
同樣道理，將法律分為經(jīng)濟(jì)法（或商法）、婚姻家庭法和 JUS CIVILE（CIVIL LAW）等等部門(mén)，在邏輯上也是明顯講不通的。
在 JUS CIVILE 已經(jīng)死亡的今天，還要討論它和經(jīng)濟(jì)法（或商法）的部門(mén)競(jìng)合、部門(mén)界限和部門(mén)分工問(wèn)題，這就更加講不通了。
城市戶(hù)口只能和農(nóng)村戶(hù)口相互依存并劃分界限，而不能和北方戶(hù)口相互依存并劃分界限：“不下庶人的禮”只能和“可下庶人的禮”相互依存并劃分界限，而不能和經(jīng)濟(jì)法（或商法）相互依存并劃分界限。
CIVIL LAW 和經(jīng)濟(jì)法（或商法）劃不清界限的根源，不是因?yàn)椴煌块T(mén)的法律的不可避免的競(jìng)合，而是因?yàn)楦旧暇筒荒軐⑺鼈兎旁谝黄疬M(jìn)行分類(lèi)。這就象不能將城市戶(hù)口和北方戶(hù)口放在一起進(jìn)行分類(lèi)的道理一樣。
JUS CIVILE 只能和 JUS GENTIUM 發(fā)生類(lèi)型之間的界限、競(jìng)合和分工問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)法（商法）只能和政治法、文化法、家庭法發(fā)生部門(mén)界限、部門(mén)競(jìng)合、部門(mén)分工的問(wèn)題。JUS CIVILE 是已經(jīng)死亡的關(guān)云長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)法（或商法）是還活著的秦叔寶， 討論它們的部門(mén)界限、部門(mén)競(jìng)合和部門(mén)分工問(wèn)題就是讓關(guān)云長(zhǎng)大戰(zhàn)秦叔寶。這就是世界法學(xué)的第六大奇觀。
七、不識(shí)廬山真面目
古詩(shī)曰：“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同，不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”。
對(duì)于游人和山民，不識(shí)廬山真面目是完全可以諒解的。但是，對(duì)于專(zhuān)門(mén)研究廬山的地理學(xué)家和地質(zhì)學(xué)家們來(lái)說(shuō)，不識(shí)廬山真面目豈不是太丟人嗎？
法律的結(jié)構(gòu)也和廬山一樣多姿多采。對(duì)于廣大民眾和法學(xué)業(yè)余愛(ài)好者來(lái)說(shuō)，不知道法律的真面目是完全可以理解的。但是，世界法學(xué)至今還沒(méi)有弄清法律這座廬山中峰和嶺的關(guān)系，豈不是太遺憾嗎？
任何一個(gè)法律規(guī)范的體系屬性都有兩種，橫著看屬于層次法，豎著看則屬于部門(mén)法。比如，“中華人民共和國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，橫著看屬于憲法，豎著看則屬于經(jīng)濟(jì)法：“三代以?xún)?nèi)旁系血親不得結(jié)婚”，橫著看屬于禮法，豎著看則屬于婚姻家庭法：“虛報(bào)選舉結(jié)果的，處二年以上五年以下有期徒刑”，橫著看屬于刑法，豎著看則屬于政治法：“高校學(xué)生考試作弊的，初犯者給以記大過(guò)處分，重犯者開(kāi)除學(xué)籍”，橫著看屬于罰錯(cuò)法，豎著看則屬于文化教育法；等等。
因此，法律體系在整體上表現(xiàn)為如下結(jié)構(gòu)：
根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整的社會(huì)生活的對(duì)象之不同，可以將法律分為政治法、經(jīng)濟(jì)法、文化法、家庭法等等若干個(gè)部門(mén)。各個(gè)部門(mén)法中的基本原則性的規(guī)定結(jié)合在一起組成了整體的憲法（VERFASSUNG），各個(gè)部門(mén)法中的具體的權(quán)利義務(wù)規(guī)范結(jié)合在一起就構(gòu)成了整體的禮法（JUS），各個(gè)部門(mén)法中關(guān)于制裁違憲、 違禮的具體規(guī)定就分別構(gòu)成整體上的罰錯(cuò)法和整體上的刑罪法。
一部完整的憲法并不象現(xiàn)行的教科書(shū)所說(shuō)的那樣調(diào)整社會(huì)關(guān)系的某一部分，而是對(duì)整體的社會(huì)關(guān)系做原則性規(guī)定。
禮法不是部門(mén)法，因?yàn)樗谡w上并不是調(diào)整某個(gè)部門(mén)的社會(huì)關(guān)系， 而是對(duì)人們?cè)谏鐣?huì)關(guān)系各個(gè)部門(mén)中的權(quán)利義務(wù)做出具體規(guī)定。
同樣，罰錯(cuò)法和刑罪法也不是部門(mén)法，因?yàn)樗鼈円謩e制裁政治、經(jīng)濟(jì)、文化、家庭等等所有社會(huì)生活部門(mén)中的一般違憲、違禮行為和嚴(yán)重違憲、違禮行為。
因此，在進(jìn)行法律分類(lèi)的時(shí)候，豎著看，可以將法律分為政治法、經(jīng)濟(jì)法、文化法、家庭法等若干部門(mén)；橫著看，則可以分為憲法、禮法、罰錯(cuò)法、刑罪法四個(gè)層次。
可惜，打開(kāi)世界上任何一本法學(xué)教科書(shū)或工具書(shū)都找不到關(guān)于法律層次的概念。這就叫“不識(shí)廬山真面目，只緣‘學(xué)’在此山中”。
弄清法律在體系上“橫看成嶺側(cè)成峰”的真面目才能滿(mǎn)足立法工作和法學(xué)學(xué)科建設(shè)的需要，才能使法學(xué)科學(xué)化，才能使立法體系更加自覺(jué)地符合法律生長(zhǎng)的自然體系的要求。
法學(xué)家們之所以將法律說(shuō)成是“總稱(chēng)”，就是因?yàn)樗麄儾恢婪墒且粋�(gè)“橫看成嶺側(cè)成峰”的事物。
法學(xué)家們之所以弄不清憲法究竟是根本法還是“主導(dǎo)的部門(mén)法”，就是因?yàn)樗麄儾欢谩皺M看成嶺側(cè)成峰”的道理，頭腦中只有法律部門(mén)的概念而沒(méi)有確立起法律層次的概念。
罰錯(cuò)法這個(gè)王子之所以變成灰姑娘，也是因?yàn)榉▽W(xué)家們頭腦中沒(méi)有法律層次的概念。
JUS CIVILE 即使還沒(méi)有消亡，也不能同經(jīng)濟(jì)法（或商法）發(fā)生部門(mén)競(jìng)合、 部門(mén)界限和部門(mén)分工的問(wèn)題，因?yàn)榍罢呤欠傻膶哟�，后者是法律的部門(mén)。這就象公安部門(mén)與省級(jí)政府之間不存在部門(mén)界限的道理一樣。
當(dāng) JUS CIVILE 和 JUS GENTIUM 同時(shí)消亡并脫胎換骨為統(tǒng)一的 JUS 以后，就更不能同經(jīng)濟(jì)法（或商法）發(fā)生部門(mén)競(jìng)合、部門(mén)界限和部門(mén)分工的問(wèn)題。因?yàn)?nbsp;JUS 是禮法，是法律的層次，經(jīng)濟(jì)法（或商法）則是部門(mén)法，是法律的部門(mén)。這就象國(guó)內(nèi)貿(mào)易部門(mén)與對(duì)外貿(mào)易部門(mén)合并成統(tǒng)一的貿(mào)易部門(mén)后仍然不能與省級(jí)政府發(fā)生部門(mén)分工的道理一樣。
不識(shí)廬山真面目，不懂得“橫看成嶺側(cè)成峰”的道理，沒(méi)有法律層次的概念，這就是世界法學(xué)的第七大奇觀。
|
 |
文章標(biāo)題 |
相關(guān)內(nèi)容 |
|
|
1
|
論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系
|
論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系 在我國(guó)，產(chǎn)權(quán)是一個(gè)隨著企業(yè)改革的深化而流行起來(lái)的概念。首先是政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的放權(quán)，然后是國(guó)有企業(yè)的改制，引發(fā)了關(guān)于產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論。實(shí)際上，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是法學(xué)界，爭(zhēng)論的都主要是企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)。關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念的爭(zhēng)論，盡管隨著中央關(guān)....
|
詳細(xì)
|
|
2
|
完善我國(guó)的社會(huì)保障法律制度
|
完善我國(guó)的社會(huì)保障法律制度 建立一個(gè)現(xiàn)代化的、具有中國(guó)特色的社會(huì)主義社會(huì)保障體系，直接關(guān)系到中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的成敗、社會(huì)的全面發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定。黨和國(guó)家提出把做好社會(huì)保障工作作為當(dāng)前全國(guó)的一項(xiàng)重要、緊迫的任務(wù)，爭(zhēng)取用5年左右時(shí)間，初步建立起與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體....
|
詳細(xì)
|
|
3
|
論知識(shí)產(chǎn)權(quán)
|
論知識(shí)產(chǎn)權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念與范圍
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的稱(chēng)謂來(lái)源于18世紀(jì)的德國(guó)（注3），將一切來(lái)自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要是著名比利時(shí)法學(xué)家皮卡弟，這一學(xué)說(shuō)被廣泛傳播，得到許多國(guó)家和國(guó)際組織的承認(rèn)（注4）。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)外來(lái)語(yǔ)，是對(duì)....
|
詳細(xì)
|
|
4
|
美國(guó)《隱私權(quán)法》與公民個(gè)人信息保護(hù)
|
美國(guó)《隱私權(quán)法》與公民個(gè)人信息保護(hù) 摘要 本文介紹了美國(guó)《隱私權(quán)法》的立法原則、適用范圍、個(gè)人記錄公開(kāi)的限制和登記、公民查詢(xún)與修改個(gè)人記錄的權(quán)利、對(duì)行政機(jī)關(guān)的限制與要求、免除適用的規(guī)定、該法與美國(guó)《信息自由法》的關(guān)系；論述了我國(guó)研究和借鑒國(guó)外隱私權(quán)保....
|
詳細(xì)
|
|
5
|
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制問(wèn)題
|
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制問(wèn)題 一、互聯(lián)網(wǎng)及其規(guī)制
互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制，是一個(gè)新領(lǐng)域中發(fā)生的新問(wèn)題。因?yàn)榧词故窃诨ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)源地美國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)的大規(guī)模商用，也不過(guò)是從1994年開(kāi)始的，到現(xiàn)在僅不過(guò)幾個(gè)年頭而已。對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家，互聯(lián)網(wǎng)更是處于發(fā)展初期。
詳細(xì)
|
|
|
6
|
美國(guó)反托拉斯法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的控制
|
美國(guó)反托拉斯法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的控制 長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)反托拉斯法以懲治壟斷性市場(chǎng)行為、保護(hù)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)為己任，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法則使廠商可以就多種智力成果獲得一定期限的法律上的壟斷，這就使得協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)立法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的沖突成為美國(guó)和其他許多國(guó)家必然面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)*1.....
|
詳細(xì)
|
|
7
|
英國(guó)民事司法改革架構(gòu)中的ADR
|
英國(guó)民事司法改革架構(gòu)中的ADR ADR（Alternative Dispute Resolution）意指替代性糾紛解決方法，泛而言之，它是一切訴訟外糾紛解決方法的總稱(chēng)。當(dāng)今世界，眾多西方國(guó)家正在進(jìn)行民事司法改革，這些改革具有一個(gè)共同特征，....
|
詳細(xì)
|
|
8
|
WTO法律的司法審查制度
|
WTO法律的司法審查制度 導(dǎo)讀：所謂WTO法律的司法審查制度，概指烏拉圭回合談判最終法律文本和我國(guó)加入WTO法律文件確立的司法審查制度。烏拉圭回合談判最終法律文本對(duì)司法審查多有涉及，中國(guó)加入WTO議定書(shū)和工作組報(bào)告書(shū)均以較大的篇幅對(duì)司法審查作出非常醒目的專(zhuān)門(mén)規(guī)....
|
詳細(xì)
|
|
9
|
物權(quán)行為中的三重問(wèn)題：概念體系與語(yǔ)詞還原
|
物權(quán)行為中的三重問(wèn)題：概念體系與語(yǔ)詞還原 整個(gè)物權(quán)行為理論中實(shí)際上包括了三重陳陳相因的問(wèn)題：物權(quán)行為的獨(dú)立性；物權(quán)行為的無(wú)因性；物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性的關(guān)聯(lián)。這三個(gè)問(wèn)題是相對(duì)獨(dú)立的：第一個(gè)問(wèn)題是事實(shí)問(wèn)題，第二個(gè)問(wèn)題是價(jià)值問(wèn)題，第三個(gè)問(wèn)題是邏輯問(wèn)題。在這篇短文....
|
詳細(xì)
|
|
10
|
鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律人
|
鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律人 “我們要做的第一件事，就是把律師殺光�！�-莎士比亞[1]
研究中國(guó)基層司法制度，當(dāng)然不可能脫離對(duì)法官的研究，甚至有必要以法官為中心。本編就是這樣的一個(gè)努力。但是，中心化不應(yīng)導(dǎo)致對(duì)邊緣的遺忘，用法官的概念置換了“基層司法制度....
|
詳細(xì)
|
| 1085條記錄 1/109頁(yè) 第頁(yè) [首頁(yè)] [上頁(yè)] [下頁(yè)] [末頁(yè)] |
注意：網(wǎng)站查詢(xún)并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
法律論文分類(lèi)