“少數(shù)治理”與精英法官階層

“少數(shù)治理”與精英法官階層 　　如何建立一支現(xiàn)代化的法官隊(duì)伍，以促進(jìn)司法的公正與效率，推動(dòng)中國(guó)的法治化進(jìn)程，一直是近段時(shí)期以來(lái)法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注和熱烈討論的問(wèn)題。筆者曾在2001年第3期的《中國(guó)法學(xué)》上，以《論法官現(xiàn)代化：專業(yè)化、職業(yè)化和同質(zhì)化》為題，對(duì)中國(guó)法官隊(duì)伍的現(xiàn)代化問(wèn)題進(jìn)行了若干探討，并提出確立大學(xué)法科學(xué)士教育前置原則以推動(dòng)法官專業(yè)化、建立法官職業(yè)保障與約束機(jī)制以推動(dòng)法官職業(yè)化、建立國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度以推動(dòng)法官同質(zhì)化的發(fā)展思路。一年多來(lái)，中國(guó)的司法改革已經(jīng)有了可喜進(jìn)展，不但確立了國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度，而且法官的職業(yè)化問(wèn)題也從純學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)入制度設(shè)計(jì)與實(shí)施階段。這些變化令人振奮。但是透過(guò)有關(guān)法官隊(duì)伍建設(shè)討論的紛繁表象，我們也不難發(fā)現(xiàn)許多討論似乎更多的是出于形勢(shì)和政策需要，不但“雷聲大雨點(diǎn)小”，而且缺乏對(duì)法官這一職業(yè)群體全面深刻的認(rèn)識(shí)和對(duì)法官隊(duì)伍建設(shè)目標(biāo)與策略的理性思考。

　　中國(guó)需要什么樣的法官隊(duì)伍，是和中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)現(xiàn)代化的目標(biāo)聯(lián)系在一起的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的目標(biāo)是發(fā)達(dá)的兼顧效率與公平的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而社會(huì)現(xiàn)代化的目標(biāo)，則是建立能有效促進(jìn)社會(huì)平衡發(fā)展和長(zhǎng)治久安的法治與民主政治。為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，司法的獨(dú)立與衡平功能不可或缺。在此前提下，法官隊(duì)伍經(jīng)由專業(yè)化、職業(yè)化而走向精英化，是其必然的發(fā)展方向。只有在精英主義的模式下，法官隊(duì)伍才能構(gòu)筑最權(quán)威、最理性、最具效能和最有文化影響力的現(xiàn)代司法體系，建立民主政治與法治國(guó)家的目標(biāo)才有更充分的實(shí)現(xiàn)保證。

　　“少數(shù)治理”模式與精英法官階層

　　“精英”（英文為elite）一詞，是西方社會(huì)學(xué)中的專門(mén)用語(yǔ)，系指社會(huì)上具有卓越才能或身居顯著地位并有影響作用的杰出人物。在社會(huì)學(xué)理論中，精英與一般優(yōu)秀人物不同，他們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)里得到高度評(píng)價(jià)和合法化地位，并與整個(gè)社會(huì)的發(fā)展方向相聯(lián)系，同時(shí)因其散布于各個(gè)領(lǐng)域中，故人們可借以窺測(cè)社會(huì)分層現(xiàn)象。從社會(huì)學(xué)的角度理解，所謂精英，至少須具有以下特征：一是精英是社會(huì)分工的產(chǎn)物，二是精英須具有卓越才能或身居顯著地位，三是精英須與整個(gè)社會(huì)的發(fā)展方向相聯(lián)系并有重要影響作用，四是精英須獲得社會(huì)的高度評(píng)價(jià)和合法化的地位。

　　精英理論（Elitist theory）最早是作為權(quán)力分配理論的一種形式即“權(quán)力精英論”出現(xiàn)的。此理論最早可以追溯到柏拉圖的《理想國(guó)》和馬雅基維利的《君主論》，近代則以巴烈圖的“精英循環(huán)論”、莫斯卡的“統(tǒng)治階級(jí)論”和米歇爾的“寡頭壟斷鐵則”等為代表。但當(dāng)代對(duì)“權(quán)力精英”（power elites）詮釋最為深刻和最具創(chuàng)見(jiàn)性的是美國(guó)社會(huì)學(xué)家米爾斯，米爾斯以美國(guó)民主社會(huì)中的精英分子為對(duì)象，從政治、經(jīng)濟(jì)和軍事三個(gè)方面對(duì)權(quán)力精英加以探討，并劃分了跨界型精英（如影響廣泛的政治人物或領(lǐng)袖）、聯(lián)絡(luò)型精英（如杰出的律師、銀行家等）以及須被考慮和被游說(shuō)型精英（指雖不參加直接決策但有實(shí)質(zhì)性影響的人物，如議員、社會(huì)組織或地方的領(lǐng)導(dǎo)人物等）。從西方精英理論的演變過(guò)程看，其早期的“精英”實(shí)質(zhì)上指的就是因其突出地位而在社會(huì)的權(quán)力分配中占有優(yōu)勢(shì)的少數(shù)群體。這一“權(quán)力”最初多指政治性權(quán)力，而在民主政治和工業(yè)社會(huì)中，權(quán)力作為“占有和支配力”的概念已經(jīng)泛化，并從政治領(lǐng)域擴(kuò)大到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等更為廣闊的領(lǐng)域，精英也開(kāi)始和現(xiàn)代社會(huì)的分工、社會(huì)分層、社會(huì)分配、社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)以及社會(huì)流動(dòng)現(xiàn)象更多地聯(lián)系在一起。

　　從社會(huì)發(fā)展的過(guò)程看，現(xiàn)代精英群體主要是現(xiàn)代社會(huì)階層化（或稱社會(huì)分層）的產(chǎn)物。在人類歷史中，幾乎所有的社會(huì)都存在分工進(jìn)而存在分層現(xiàn)象，因?yàn)椤吧鐣?huì)分工與結(jié)構(gòu)分化本身就意味著階層化體系” .社會(huì)分層（social stratification）理論最早德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯。韋伯創(chuàng)立，他把社會(huì)主體分層的依據(jù)歸結(jié)為階級(jí)、地位和權(quán)力三種。社會(huì)分層理論在后來(lái)以英國(guó)社會(huì)學(xué)家洛克伍德和美國(guó)社會(huì)學(xué)家沃納、帕森斯等為代表，其中洛克伍德以市場(chǎng)地位、勞動(dòng)地位和身份地位為分層標(biāo)準(zhǔn)，沃納以財(cái)產(chǎn)、地位和聲望為分層標(biāo)準(zhǔn)，而功能主義的代表帕森斯則以人們的職業(yè)領(lǐng)域?yàn)榛�本分層�?biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)代美國(guó)，“帕森斯標(biāo)準(zhǔn)”成為主流觀念。

　　社會(huì)分層是一種不可避免的歷史現(xiàn)象。社會(huì)學(xué)中的結(jié)構(gòu)-功能主義理論格外看重這一分層現(xiàn)象在社會(huì)發(fā)展中的作用。依據(jù)美國(guó)社會(huì)學(xué)家金斯利。戴維斯和威爾伯特。穆?tīng)柕挠^點(diǎn)，“既然分層是普遍存在的，它在維持社會(huì)方面就一定具有某種有益的功能”，因?yàn)椤澳承┥鐣?huì)角色需要由難得的天才或經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期訓(xùn)練的人來(lái)扮演”；而一個(gè)社會(huì)要有效地行使功能，就“必須想方設(shè)法吸引那些有天才、有能力的人來(lái)扮演這些角色”，“必須向它們的扮演者提供財(cái)富、權(quán)力、聲望，或三者兼而有之，以鼓勵(lì)人們?nèi)コ袚?dān)這些角色”。在全部社會(huì)階層中，社會(huì)影響力和社會(huì)事務(wù)的決定與管理，在客觀上總是集中于少數(shù)群體之中，這就是通常所謂的“少數(shù)治理”模式。即便在最為“民主”的國(guó)家，社會(huì)治理仍然是要通過(guò)代議制和選舉政府來(lái)進(jìn)行。但這并非說(shuō)當(dāng)代社會(huì)相比歷史沒(méi)有進(jìn)步，其進(jìn)步之處不在于“少數(shù)治理”的客觀事實(shí)，而在于產(chǎn)生“少數(shù)治理”結(jié)構(gòu)的社會(huì)方法（如更多地是依賴當(dāng)事人的才干和社會(huì)的民主程序，而非靠身份或特權(quán)等級(jí)）的進(jìn)步性。在當(dāng)代平民化社會(huì)中，人們完全憑借良好的出身或優(yōu)越的背景而“身居上層”，成為杰出人物（如英國(guó)歷史上的貴族）的可能性越來(lái)越小，而多數(shù)社會(huì)精英則是因?yàn)樵诒绢I(lǐng)域具有卓越才能并對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了重要影響，才獲得社會(huì)的高度評(píng)價(jià)和合法的優(yōu)越地位而成為精英人物的。由此我們不難得出結(jié)論：現(xiàn)代社會(huì)的精英，實(shí)際上是在民主政治、理性精神和社會(huì)分工潮流等因素共同作用下形成的特有歷史現(xiàn)象；現(xiàn)代精英人物也屬于少數(shù)群體，但與歷史上的極權(quán)領(lǐng)袖、貴族等少數(shù)群體不同，它更多的是在民主、知識(shí)和大眾文化背景中，通過(guò)開(kāi)放的、流動(dòng)的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制脫穎而出形成的卓越階層。

　　現(xiàn)代法官職業(yè)也是民主政治發(fā)展和社會(huì)分工的產(chǎn)物。但是對(duì)于法官應(yīng)不應(yīng)是精英階層，我國(guó)學(xué)界一直存有爭(zhēng)議。持反對(duì)意見(jiàn)者多認(rèn)為，精英主義的觀點(diǎn)是與現(xiàn)代平民政治和民主潮流背道而馳的，因此法官最好是“職業(yè)化”而非“精英主義”。中國(guó)有著數(shù)千年的“官本位”思想和等級(jí)制度，任何企圖造就“新貴族”的觀念和行為，都會(huì)遭到有識(shí)之士的質(zhì)疑和抵觸，從這一角度看，反對(duì)者并非沒(méi)有反對(duì)的道理。但是我們同樣不能忽視的一個(gè)問(wèn)題是，現(xiàn)代社會(huì)的分層是和社會(huì)流動(dòng)、社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)等緊密聯(lián)系在一起的一個(gè)概念。正如我們?cè)谇斑吽�表述的，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)育成熟，社會(huì)分工日益拓展，民主途徑逐步擴(kuò)大，多數(shù)社會(huì)主體都會(huì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步中受益，先前因生產(chǎn)落后、分配不均和政治專制而形成的明顯的階級(jí)對(duì)立將淡化，以職業(yè)為基本背景的社會(huì)多元化和階層化特征將日漸突出。在多數(shù)分工領(lǐng)域中，都會(huì)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制形成具有卓越才能和重要影響的群體，這就是現(xiàn)代社會(huì)的精英階層�，F(xiàn)代社會(huì)精英的地位并非如先前傳統(tǒng)社會(huì)那樣靠身份等級(jí)和特權(quán)獲得，而是經(jīng)由開(kāi)放的、流動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)途徑自然形成。法官執(zhí)掌法律，維護(hù)正義，肩負(fù)法治重任，這一角色自然應(yīng)當(dāng)“吸引難得的天才” 來(lái)?yè)?dān)任。因此，通過(guò)以職業(yè)能力為基本內(nèi)容的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制形成的高素質(zhì)法官群體，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代社會(huì)精英階層的一部分。

　　精英法官階層的內(nèi)涵應(yīng)該是指法官群體適應(yīng)現(xiàn)代法治的要求，以專業(yè)化和職業(yè)化為背景，在職業(yè)群體結(jié)構(gòu)、法律素養(yǎng)、實(shí)踐能力和人文精神等方面具有高度的卓越性，對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生積極影響，并因此而獲得社會(huì)的高度評(píng)價(jià)與尊重，具有法律保障下的優(yōu)厚地位。其內(nèi)涵可以從以下數(shù)個(gè)方面進(jìn)行具體分析：

　　經(jīng)濟(jì)分析：從經(jīng)濟(jì)的角度看，現(xiàn)代司法是國(guó)家利用納稅人的開(kāi)支而為社會(huì)提供“法律消費(fèi)”的一種活動(dòng)，而消費(fèi)品（在法官那里叫“產(chǎn)品”）則是公正高效的司法過(guò)程與裁判結(jié)果。為實(shí)現(xiàn)司法公正高效的目標(biāo)，作為法律“消費(fèi)品”重要生產(chǎn)者的法官，其素質(zhì)必須十分卓越，其數(shù)量也必須以“精當(dāng)適度”為原則進(jìn)行必要控制。只有這樣，司法才能在滿足公眾的法律消費(fèi)和合理利用公共開(kāi)支之間取得平衡。在法官精英化的數(shù)量控制方面做得最好的，在英美法系是英國(guó)和美國(guó)，在大陸法系則要數(shù)日本。上述國(guó)家不但對(duì)法官任命前的職業(yè)經(jīng)歷與品行記錄有極高要求，而且其法官規(guī)模也相當(dāng)精干和穩(wěn)定，如1998年美國(guó)全國(guó)具有普通管轄權(quán)的州法院中的法官僅有9065名，聯(lián)邦法院系統(tǒng)（包括聯(lián)邦的專門(mén)法院如破產(chǎn)法院等）的法官總數(shù)不超過(guò)2000名；日本1998年包括簡(jiǎn)易法院在內(nèi)的全國(guó)法院的法官編制員額僅為2920名。但法官數(shù)量的控制并非意味著法官越少越好。脫離社會(huì)矛盾的發(fā)展態(tài)勢(shì)和司法的具體運(yùn)行模式，而一味強(qiáng)調(diào)法官隊(duì)伍“少而精”，實(shí)際上是走入了一種誤區(qū)。法官固然要卓越精干，但是法官不是機(jī)器，不能為了所謂的“效率”無(wú)限“挖掘”法官的能量。法官精英主義的數(shù)量控制，應(yīng)以動(dòng)態(tài)平衡為原則，既要防止法官規(guī)模的泛濫，也要充分考慮國(guó)家解決糾紛的實(shí)際需要。事實(shí)上在美日等國(guó)家，近些年隨著案件的增多和司法負(fù)擔(dān)的加重，其法官數(shù)量也有逐漸增加的趨勢(shì)，當(dāng)然這種增加是有嚴(yán)格的素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)量限制的。但這也說(shuō)明法官精英化的數(shù)量控制事實(shí)上是一個(gè)動(dòng)態(tài)和開(kāi)放意義上的概念，兼有精當(dāng)和適應(yīng)性雙重特征。

　　制度分析：法官精英化雖然不直接體現(xiàn)為一系列制度，而是表現(xiàn)為一種“優(yōu)質(zhì)”狀態(tài)，但是這一狀態(tài)的形成和維持，事實(shí)上仍然必須以特定的行之有效的制度為基礎(chǔ)。該種制度是法官遴選制度（如準(zhǔn)入資格和實(shí)務(wù)經(jīng)歷）、法官工作制度（如實(shí)行法官和法官助理的分工）、法官保障制度（如物質(zhì)保障和豁免權(quán)）、法官激勵(lì)制度（如職位晉升）和法官約束制度（如兼業(yè)禁止和職業(yè)道德）等的總合，它是人類制度文明中極有價(jià)值的一部分。

　　法律分析：司法是以法律為工具的社會(huì)沖突解決機(jī)制，而法官則是以法律為手段“定分止?fàn)帯钡奶厥饴殬I(yè)，因此無(wú)論法官素質(zhì)的外延如何擴(kuò)展，深厚的法律涵養(yǎng)仍然是其職業(yè)素質(zhì)最重要的基礎(chǔ)，或稱最基本的構(gòu)成要素。法官的精英化離不開(kāi)法官的法律人特性，法官群體的職業(yè)責(zé)任要求其必須是“知識(shí)密集型”的法律人共同體，從而與律師、法學(xué)家等一道構(gòu)成法治社會(huì)的三大法律知識(shí)庫(kù)，成為社會(huì)重要的法律知識(shí)代管人。

　　文化分析：職業(yè)責(zé)任雖然要求法官應(yīng)當(dāng)具有深厚的法律涵養(yǎng)，但并非意味著法官要變成機(jī)械的“法律機(jī)器”，而是要求其以法律涵養(yǎng)為基礎(chǔ)更具廣博知識(shí)、高尚品行與人文精神�！胺ü俜怯辛贾�不能表現(xiàn)正義”，“…對(duì)他們的資質(zhì)不僅要求具有法律知識(shí)，而且特別應(yīng)有廣博的教養(yǎng)和廉潔的品質(zhì)�！� 法官是“教堂外的教士”，是“社會(huì)的精英”和“正義之路的開(kāi)拓者”，須“對(duì)所有的人富有誠(chéng)心和愛(ài)心” .雖然因各國(guó)文化傳統(tǒng)和司法模式的不同，法官未必都能象英美國(guó)家法官那樣成為“慈父般的人物”，但是崇尚正義，以德載法，通過(guò)司法行為去實(shí)踐并傳承社會(huì)文明倫理，則是任何國(guó)家精英法官群體的共同使命。法官不僅應(yīng)該是“法律人”，更應(yīng)該是“文化人”。

　　社會(huì)分析：根據(jù)社會(huì)學(xué)理論和法官精英化的要求，法官的精英化必須最終落腳于法官對(duì)社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的積極影響，以及法官以此為基礎(chǔ)在社會(huì)公眾觀念和社會(huì)結(jié)構(gòu)中所享有的崇高地位（包括物質(zhì)地位和精神榮譽(yù)）。這種積極影響和崇高地位雖然沒(méi)有具體的度量標(biāo)準(zhǔn)，然而卻是人們通過(guò)感性經(jīng)驗(yàn)可以把握的東西。法官特別是大法官在國(guó)外尤其是英美國(guó)家受到格外尊重，其社會(huì)地位和影響力、信賴度等，從人們的稱呼上也可以略見(jiàn)一斑。人們對(duì)美國(guó)法官多稱“your honour”，即“法官大人”或“法官閣下”，在公共場(chǎng)所會(huì)也總會(huì)通過(guò)言行舉止給法官以禮儀和尊重，法官于是成為了“公共權(quán)威的一種標(biāo)志”。 雖然制度保障是法官精英化的基礎(chǔ)，但是社會(huì)對(duì)法官的評(píng)價(jià)和信賴程度，則在客觀上成為法官精英化成功與否的重要標(biāo)志。

　　法官精英化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，要求社會(huì)必須進(jìn)行觀念和制度兩個(gè)層面上的建設(shè)。觀念建設(shè)，最重要的莫過(guò)于培育社會(huì)的規(guī)則意識(shí)和法律信仰。而制度建設(shè)，除了必須在憲法和體制層面上尊重并保障司法的獨(dú)立地位外，無(wú)非就是進(jìn)行有關(guān)法官培養(yǎng)選任制度、工作制度、激勵(lì)與保障制度、約束制度等方面的精心設(shè)計(jì)和嚴(yán)格操作罷了。事實(shí)上，觀念的革新與制度的設(shè)計(jì)操作是一個(gè)互相作用、相輔相成的過(guò)程：觀念的革新有助于制度的建立與良性運(yùn)作，而制度運(yùn)作的效果反過(guò)來(lái)又可以持續(xù)不斷地推動(dòng)人們觀念的革新。應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)代司法改革和法官職業(yè)化建設(shè)如火如荼的大背景下，這些早已經(jīng)是“常識(shí)性話語(yǔ)”了，再施筆墨顯然多余了。

　　精英法官階層：歷史意義與實(shí)踐價(jià)值

　　正如在第一部分中所闡述，精英階層的存在目的是為了“吸引難得的天才”擔(dān)任“重要的角色”，以使之在社會(huì)分工和專業(yè)化的背景下最大程度地發(fā)揮潛能，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。眾所周知的是，司法組織和司法職業(yè)是整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的中樞部分，這一領(lǐng)域精英階層的存在，其歷史意義與實(shí)踐價(jià)值無(wú)疑也十分重要，不容忽視。

　�。ㄒ唬┚�英法官階層：歷史意義

　　法律不是“本本上的法律”而是“行動(dòng)中的法律”，不是“固定的規(guī)則”，而是“法官的行為”，這是美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派代表人物弗蘭克對(duì)法律本質(zhì)的論述。弗蘭克的話雖然不免極端，但卻表明了一個(gè)基本的事實(shí)：法律功能的發(fā)揮和正義的實(shí)現(xiàn)，與人的實(shí)踐尤其是法官的實(shí)踐緊密相連。應(yīng)該說(shuō)，人類在最近幾個(gè)世紀(jì)中創(chuàng)造了前無(wú)古人的輝煌成就：經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步、民主的擴(kuò)展、文化的繁榮、人的尊嚴(yán)的提升等等。而所有這些成就的取得，均離不開(kāi)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)治理模式所發(fā)生的翻天覆地的變化。較之傳統(tǒng)社會(huì)，近現(xiàn)代人類社會(huì)最大的文明成果，就是培育并鞏固了獨(dú)立、公正、富有效能和文化影響力的司法體系。這一體系一改傳統(tǒng)社會(huì)司法依附于專制權(quán)力的局面，承擔(dān)了對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)進(jìn)行制約，對(duì)社會(huì)沖突進(jìn)行中立性和終局性裁決的衡平功能，從而既保證了普通個(gè)體的創(chuàng)造潛能最大程度地得以釋放，又防止了社會(huì)在個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與政府的利益沖突中內(nèi)耗殆盡，使得社會(huì)在動(dòng)態(tài)的平衡中，在效率與公正的兼容中獲得了長(zhǎng)足發(fā)展。司法的功能的確有目共睹，然而離開(kāi)了法律職業(yè)者（人們常稱之為“法律人”）尤其是作為法律職業(yè)者主要代表的法官的卓越實(shí)踐，司法功能的實(shí)現(xiàn)是無(wú)法想象的。這也是為什么人們?cè)谠u(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)是否足夠文明時(shí)，常以有沒(méi)有獨(dú)立公正的司法為重要標(biāo)準(zhǔn)，而在評(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)的司法是否有能力實(shí)現(xiàn)正義時(shí)，又常以有沒(méi)有精英型、同質(zhì)化的高素質(zhì)法官群體為重要參考。

　　中國(guó)的現(xiàn)代化是一個(gè)綜合、系統(tǒng)的工程，政治的民主與社會(huì)的法治化是其中的一部分；社會(huì)的法治化也是一個(gè)系統(tǒng)工程，除了立法的現(xiàn)代化、行政執(zhí)法的現(xiàn)代化和公眾法律觀念的現(xiàn)代化等之外，司法的現(xiàn)代化應(yīng)是其中一個(gè)重要組成部分；而司法的現(xiàn)代化同樣也是一個(gè)系統(tǒng)的工程，除了司法組織和司法監(jiān)督機(jī)制等方面的現(xiàn)代化之外，還包括司法職業(yè)的現(xiàn)代化。司法職業(yè)現(xiàn)代化的最終目標(biāo)，就是要造就以專業(yè)化和職業(yè)化為基礎(chǔ)的精英型、同質(zhì)化法官群體。精英法官群體的存在，將為中國(guó)法治化目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)提供最直接、最可靠的實(shí)踐主體，在向社會(huì)輸出“正義消費(fèi)品”的同時(shí)，憑借其對(duì)法律的詮釋和突出的人格魅力，對(duì)社會(huì)觀念、社會(huì)行為和社會(huì)治理模式的變革產(chǎn)生十分重要而深遠(yuǎn)的影響。

　�。ǘ�）精英法官階層：實(shí)踐價(jià)值

　　1、構(gòu)筑經(jīng)驗(yàn)正義，推進(jìn)現(xiàn)代法治

　　法治的經(jīng)典公式是“法治=良好的法律+普遍守法”。良法是在普遍原則和理性精神指導(dǎo)下制定的規(guī)則體系，屬于抽象正義的范疇。但僅有良法，未必就自然產(chǎn)生社會(huì)的公正和人們對(duì)法律的信仰。法律的真正價(jià)值不在于其體系或內(nèi)容的完美，而在于培養(yǎng)社會(huì)的法律信仰，使守法成為人們的良好習(xí)慣和公眾的道德情操，因此法律從規(guī)范到生活的實(shí)現(xiàn)過(guò)程才是最重要的。司法活動(dòng)是依據(jù)規(guī)則解決具體糾紛的活動(dòng)，是法律化的生活事實(shí)，它天然地和每一個(gè)卷入紛爭(zhēng)的當(dāng)事人的感受與經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系在一起，法律的精神正是通過(guò)這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的聯(lián)系，最直接、最有效地融入普通人的價(jià)值觀與認(rèn)知、評(píng)價(jià)體系中的。相對(duì)于良法的抽象正義而言，司法的公正屬于經(jīng)驗(yàn)正義的范疇。在精英化的法官主導(dǎo)司法過(guò)程時(shí)，他們可以向社會(huì)提供兩方面的示范作用：一是裁判過(guò)程和裁判結(jié)果對(duì)法律的內(nèi)容與價(jià)值精神的示范，二是法官的行為與人格操守的完美性對(duì)社會(huì)公眾的行為、人格與法律信仰所產(chǎn)生的示范（這是一個(gè)潛移默化的過(guò)程）。這兩方面的示范構(gòu)成的經(jīng)驗(yàn)正義是活生生、可觸摸和可感知的，它在塑造社會(huì)法律信仰中的作用，有時(shí)要遠(yuǎn)勝于一套完備的立法本身。

　　2、避免司法效果分散，維護(hù)法律統(tǒng)一

　　不管世界各國(guó)的政治結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)有何不同，強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施的統(tǒng)一性總是一種共同的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因說(shuō)復(fù)雜也簡(jiǎn)單：沒(méi)有法律的統(tǒng)一實(shí)施，國(guó)家的意志將無(wú)法真正在全部主權(quán)區(qū)域中得以貫徹，國(guó)家的統(tǒng)一將被虛化進(jìn)而國(guó)家的穩(wěn)定將受到影響；沒(méi)有法律的統(tǒng)一實(shí)施，市場(chǎng)的一體化與有序運(yùn)行也將因規(guī)則執(zhí)行的差異性而大打折扣，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將因成本加大而面臨阻礙。現(xiàn)代法治國(guó)家為維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施而確立了諸多制度，如重大法律由國(guó)家集中制定，憲法的解釋權(quán)由國(guó)家集中行使，審判組織設(shè)置不受行政區(qū)劃的制約但其具體結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為金字塔狀，建立精英化的法官隊(duì)伍，司法實(shí)踐中的遵循先例原則等。在所有確保法律統(tǒng)一實(shí)施的措施中，法官的精英化具有不可替代的實(shí)踐性價(jià)值。原因有三：一是法官的分布是與審判組織的金字塔結(jié)構(gòu)相結(jié)合的，就整個(gè)“金字塔”而言，越高的級(jí)階上法院數(shù)量和法官人數(shù)越少（最頂端的最高法院則只有一個(gè)，大法官數(shù)量也極少），其裁判案件的結(jié)果也越有利于法律實(shí)施的統(tǒng)一；二是法官精英化所要求的法官同質(zhì)化，使法官群體有著共同的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、共同的思維特征和行為模式，以及大體相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力，這對(duì)于防止司法過(guò)程中對(duì)法律理解和適用的偏差而言，作用是相當(dāng)重要的；三是法官整體上屬精英化的少數(shù)階層，較之規(guī)模的泛濫，法官數(shù)量的精當(dāng)可以使案件更多地集中于有限的法官群體中進(jìn)行審判，使同一法官所判案件數(shù)量達(dá)到公正原則下的最大化。這樣通過(guò)單個(gè)法官判案數(shù)量的增加、裁判標(biāo)準(zhǔn)的圓熟和司法經(jīng)驗(yàn)的積累，社會(huì)能夠最大程度地避免因司法行為的分散而帶來(lái)司法效果的分散和參差不齊。這對(duì)于法律在實(shí)踐中的統(tǒng)一而言，無(wú)疑也是十分有利的。

　　3、塑造法律共同體

　　法律共同體的塑造是當(dāng)下討論十分熱烈的一個(gè)問(wèn)題。但是筆者認(rèn)為，在討論這一問(wèn)題的時(shí)候，有一個(gè)基本的命題應(yīng)當(dāng)注意，那就是任何一個(gè)共同體的形成都是有條件的：一是共同體內(nèi)部的個(gè)體具有同質(zhì)性，二是共同體內(nèi)部的個(gè)體之間彼此有強(qiáng)烈的認(rèn)同感。在精英化模式下，法官的數(shù)量規(guī)模達(dá)到可允許的最小值，對(duì)于國(guó)家而言，此時(shí)若對(duì)法官的準(zhǔn)入規(guī)格、職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)保障、約束機(jī)制等實(shí)施系統(tǒng)的管理與控制，其成本最低，同質(zhì)性效果最好；同時(shí)在精英化模式下，法官的素質(zhì)水準(zhǔn)和社會(huì)地位又能經(jīng)由上述管理與控制措施的引導(dǎo)而達(dá)到合理的最大值，此時(shí)大體等同的“高規(guī)格”與社會(huì)榮譽(yù)地位，又更容易增進(jìn)法官之間的尊重和認(rèn)同感（“人以群分”的民間說(shuō)法雖然不乏俗氣，但其中包含的道理還是不能完全否定的）。法官精英化在這兩方面的積極效果，對(duì)于塑造真正意義上的法律共同體而言，無(wú)疑有著十分突出的作用。

　　4、塑造效率與公正共存增長(zhǎng)的司法模式

　　司法改革的任何措施，都在于追求公正與效率共存增長(zhǎng)的司法模式。如我們?cè)谇八�述，法官的精英化是以法官的卓越才能和�?yōu)秀品質(zhì)為基礎(chǔ)的職業(yè)模式。精英法官對(duì)法律精神有深刻理解，對(duì)社會(huì)民生抱以深切關(guān)懷，以精英法官為實(shí)踐主體的司法過(guò)程，其“生產(chǎn)”公正裁判的可能性和條件保障，自然不是非精英化審判所能比擬的。而伴隨法官精英化實(shí)施的配套性制度，如法官和助理法官、書(shū)記官等審判輔助人員的分工等，又可以避免法官對(duì)案件的全部包攬和在細(xì)枝末節(jié)上無(wú)價(jià)值的精力耗費(fèi)，使之集中身心于司法活動(dòng)最為核心和關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。這種“法官周?chē)�有助理、秘�?shū)、書(shū)記員、報(bào)告員等一批服務(wù)人員聽(tīng)從其召喚，為其服務(wù)” 的分工模式，有利于司法體系內(nèi)部人力資源要素的優(yōu)化組合和合理使用，自然也有利于在整體上不增加司法資源投入的情況下，實(shí)現(xiàn)司法效率的增長(zhǎng)。

　　三、中國(guó)法官精英階層：條件分析和制度設(shè)計(jì)

　�。ㄒ唬┲袊�(guó)法官與“精英階層”有無(wú)距離

　　當(dāng)代的中國(guó)法官與“精英階層”有無(wú)距離，或有多少距離？由于無(wú)法掌握中國(guó)法官隊(duì)伍的全面資料，這個(gè)問(wèn)題對(duì)于許多人來(lái)說(shuō)都是不太容易回答的。不過(guò)筆者認(rèn)為，要真正評(píng)價(jià)我國(guó)法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀，有幾項(xiàng)基本的指標(biāo)是不可缺少的：一是我國(guó)整體的人口數(shù)量、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)矛盾或糾紛的發(fā)展?fàn)顩r；二是我國(guó)法官隊(duì)伍的人員數(shù)量及其在全國(guó)人口中的比例；三是我國(guó)法官人員的來(lái)源條件和平均的法律專業(yè)水準(zhǔn)（譬如學(xué)歷）；四是我國(guó)法官每年的人均審判案件數(shù)量和訴訟周期；五是我國(guó)法官每年發(fā)生違法違紀(jì)行為的數(shù)量和其在全部法官中的比例。

　　從目前的資料看，我國(guó)的人口數(shù)量、法院的年受案數(shù)量與結(jié)案數(shù)量以及法官違法違紀(jì)數(shù)量等均有據(jù)可查。根據(jù)第五次全國(guó)人口普查結(jié)果，截至2000年底，我國(guó)人口數(shù)量為129533萬(wàn)；根據(jù)最高人民法院的工作報(bào)告，2000年全國(guó)法院的受案數(shù)量是535萬(wàn)件，結(jié)案數(shù)量是538萬(wàn)件（含舊存）；2001年受案數(shù)量無(wú)資料，結(jié)案數(shù)量是592萬(wàn)余件；2001年共1083人有違法違紀(jì)責(zé)任問(wèn)題。但全國(guó)法官的具體數(shù)量，法官的平均專業(yè)水準(zhǔn)如學(xué)歷程度，法官每年人均審判案件數(shù)量等，由于我國(guó)有關(guān)部門(mén)長(zhǎng)期以來(lái)一直沒(méi)有向社會(huì)披露，因而不太容易掌握確切的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。根據(jù)最近時(shí)期最高人民法院發(fā)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10