走向綜合性程序價(jià)值理論――貝勒斯程序正義理論述評(píng)

走向綜合性程序價(jià)值理論――貝勒斯程序正義理論述評(píng)

　　法律程序作為一種按照法定的方式、順序和步驟形成實(shí)體法律決定的過(guò)程，究竟應(yīng)將什么作為其價(jià)值目標(biāo)？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，西方法學(xué)界在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)進(jìn)期內(nèi)都沒(méi)有給予充分的關(guān)注。除了英國(guó)學(xué)者邊沁在19世紀(jì)早期曾對(duì)實(shí)體法和程序法的關(guān)系做出零散的論述[1]，西方各種法學(xué)著作幾乎很少論及法律程序的一般理論問(wèn)題。但自本世紀(jì)60年代以來(lái)，隨著美國(guó)聯(lián)邦最高法院領(lǐng)導(dǎo)的＂正當(dāng)法律程序革命＂的深入開展，英美學(xué)者開始對(duì)傳統(tǒng)的＂自然正義＂和＂正當(dāng)法律程序＂這兩項(xiàng)程序原則的性質(zhì)和意義進(jìn)行反思，有關(guān)法律程序價(jià)值問(wèn)題的研究逐漸引起人們的重視。到80年代末和90年代初，這種研究成為法理學(xué)和程序法學(xué)的一個(gè)熱點(diǎn)，而這種研究達(dá)到高潮的標(biāo)志則是美國(guó)學(xué)者貝勒斯的＂程序正義＂理論。

　　邁克爾·貝勒斯（Michael D·Bayles）為美國(guó)佛羅里達(dá)州立大學(xué)哲學(xué)教授，以其在各部門法中的法理學(xué)研究而聞名。在程序正義研究方面，他通過(guò)對(duì)英美學(xué)者20余年來(lái)的有關(guān)研究成果的總結(jié)，從更廣泛的角度進(jìn)行理論思考，提出了系統(tǒng)的＂程序正義＂理論。按照英國(guó)學(xué)者格里根（D·J·Galligan）的看法，正是通過(guò)貝勒斯的努力，一種在法理學(xué)中占有重要地位的綜合性程序理論才得到發(fā)展；貝勒斯在這方面的貢獻(xiàn)足以與大學(xué)者邊沁相提并論[2].貝勒斯有關(guān)法律程序問(wèn)題的代表作是《法律的原則――一個(gè)規(guī)范的分析》[3]和《程序正義――分配于個(gè)人》[4].前者通過(guò)對(duì)程序法、刑法、合同法、侵權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的分析，提出了評(píng)價(jià)法律程序的一般原則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。后者則對(duì)一般意義上的法律程序進(jìn)行了全面的價(jià)值分析，集中體現(xiàn)了貝勒斯在程序正義問(wèn)題上的理論建樹。

　　本文擬以英美最近30年以來(lái)程序價(jià)值理論的發(fā)展為背景，對(duì)貝勒斯的程序正義理論做簡(jiǎn)要的介紹和評(píng)析。鑒于程序價(jià)值理論在我國(guó)向來(lái)不甚發(fā)達(dá)，法律程序自身的公正性也不被真正重視，立法、司法甚至法學(xué)界還存在著較為嚴(yán)重的＂重實(shí)體輕程序＂甚至＂程序虛無(wú)主義＂的傾向，這種介紹和評(píng)析至少可對(duì)我國(guó)法律程序價(jià)值理論的重新構(gòu)建具有一定的參考和借鑒作用。

　　一、貝勒斯理論的學(xué)術(shù)背景

　　人類社會(huì)的法律價(jià)值可以分為兩大基本層面：正義和功利。前者盡管含義模糊且無(wú)定論，但它一直被不同社會(huì)的人們視為法律制度所要實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在價(jià)值理想。后者是一種無(wú)孔不入的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)從結(jié)果的可接受性上評(píng)價(jià)行為或制度的正當(dāng)性。目前，在英美程序價(jià)值理論的研究方面，大體上存在著兩種模式：一是偏執(zhí)于法律程序的功利性，強(qiáng)調(diào)程序?qū)τ谛纬珊玫姆�律或者�?shí)施實(shí)體法的有用性，主張從程序所產(chǎn)生的結(jié)果方面來(lái)評(píng)價(jià)其正當(dāng)性；另一模式則偏執(zhí)于法律程序的正義性，強(qiáng)調(diào)程序的內(nèi)在道德性，主張從法律程序本身的公正性來(lái)建立其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。前者一般被稱為程序工具主義，后者則被稱為程序本位主義或者過(guò)程中心主義。

　　邊沁曾對(duì)程序工具主義理論做過(guò)經(jīng)典性的論述。他的理論集中體現(xiàn)在對(duì)于審判――尤其是刑事審判――程序的分析上。這種理論可以概括為三個(gè)方面：（1）審判活動(dòng)的直接目的在于實(shí)現(xiàn)判決的正確性和準(zhǔn)確性，即正確地將法律適用到已得到證明的事實(shí)上；（2）程序法作為所謂＂附屬法＂，只在它有助于執(zhí)行實(shí)體法的情況下才具有善的品質(zhì)，程序的目的就在于形成正確的裁判結(jié)果；（3）正確的裁判――即對(duì)實(shí)體法的正確適用――只有在其符合所謂＂功利原則＂的情況下才能得到證明，而功利原則所要求的則是＂保證最大多數(shù)人的最大幸福＂[5].上述三點(diǎn)表明，邊沁眼中的審判程序主要是用以實(shí)施實(shí)體法的工具或手段，而實(shí)施實(shí)體法本身的＂更高目的＂則在于實(shí)現(xiàn)所謂＂最大多數(shù)人的最大幸福＂，因此程序法的存在根據(jù)也就在于通過(guò)實(shí)體法而間接地貫徹功利原則。顯然，邊沁并沒(méi)有對(duì)判決結(jié)果的正確性以外的程序價(jià)值問(wèn)題形成清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)法律程序正當(dāng)性的評(píng)價(jià)也沒(méi)能超越其功利原則。

　　邊沁的程序價(jià)值理論畢竟屬于上一個(gè)世紀(jì)。這種絕對(duì)強(qiáng)調(diào)程序法相對(duì)于實(shí)體法的服務(wù)或保障功能、否認(rèn)程序自身獨(dú)立價(jià)值的觀點(diǎn)受到越來(lái)越強(qiáng)大的挑戰(zhàn)。從本世紀(jì)中期以來(lái)，程序工具主義者轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)法律程序需要用其它外在價(jià)值作為其評(píng)價(jià)和構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)成本理論和道德成本理論就是在這種情況下產(chǎn)生的。

　　經(jīng)濟(jì)成本理論是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派通過(guò)將經(jīng)濟(jì)效益觀念運(yùn)用于法律程序的分析而提出的。作為這一學(xué)派的代表人物，美國(guó)學(xué)者波斯納認(rèn)為，最大限度地減少法律實(shí)施過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)是評(píng)價(jià)和設(shè)計(jì)法律程序時(shí)所應(yīng)考慮的重要價(jià)值，也是司法活動(dòng)所應(yīng)達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值，兩種經(jīng)濟(jì)成本應(yīng)當(dāng)減少：一是直接成本，即在法律實(shí)施過(guò)程中所耗費(fèi)的經(jīng)濟(jì)資源，包括公共成本和私人成本兩部分；二是錯(cuò)誤成本，即由于法院做出錯(cuò)誤的裁判而發(fā)生的資源耗費(fèi)。對(duì)法律程序進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的一般目標(biāo)在于衡量法律程序和司法活動(dòng)能否最大限度地降低上述兩種經(jīng)濟(jì)成本的總和。波斯納運(yùn)用這種方法對(duì)一系列程序規(guī)范進(jìn)行了分析，如證明責(zé)任、獲得法庭審判的權(quán)利、聘請(qǐng)律師的權(quán)利，等等。盡管波斯納本人決心遠(yuǎn)離并堅(jiān)信自已已經(jīng)遠(yuǎn)離了功利主義，但是他的分析仍然堅(jiān)持了程序工具主義的理論，因?yàn)樗麑⒎�律程序的目�?biāo)定位在實(shí)現(xiàn)某一外在的價(jià)值，只不過(guò)這里的外在價(jià)值不再是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法，而是節(jié)約司法活動(dòng)的成本。[6]

　　道德成本理論是由英國(guó)學(xué)者德沃金提出的。與功利主義和經(jīng)濟(jì)成本理論不同，道德成本理論認(rèn)為，在評(píng)價(jià)和設(shè)計(jì)一項(xiàng)法律程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)最大限度地減少法律實(shí)施中的道德成本。要對(duì)道德成本做出清晰的界定，必須把它與所謂的＂純粹成本＂區(qū)分開來(lái)。例如，在刑事審判過(guò)程中，一名無(wú)罪的犯罪嫌疑人最終受到錯(cuò)誤的定罪和刑事處罰，這里的純粹成本主要是由刑罰的錯(cuò)誤實(shí)施、無(wú)罪者被錯(cuò)誤地投入監(jiān)獄等因素引起的資源耗費(fèi)；道德成本是指由于錯(cuò)誤地懲罰無(wú)辜者所帶來(lái)的非正義。道德成本的產(chǎn)生源于人的權(quán)利受到剝奪，因?yàn)閯儕Z一個(gè)人應(yīng)得的權(quán)利就是不公正地對(duì)待他。通過(guò)道德成本這一概念，德沃金超越了經(jīng)濟(jì)分析理論，在法律程序中引進(jìn)了權(quán)利的觀念。在德沃金看來(lái)，要真正享有一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利（如不受錯(cuò)誤定罪的權(quán)利），就必須求助于第二項(xiàng)權(quán)利――程序性權(quán)利。在這里，程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利發(fā)生了某種聯(lián)系；在與純粹的利益有關(guān)的場(chǎng)合下并不存在程序性權(quán)利，因?yàn)檫@里只造成純粹的傷害；由于沒(méi)有任何人的權(quán)利受到侵害，這里并不發(fā)生道德傷害問(wèn)題，而只有那些受到道德傷害的人才需要程序上的保障。德沃金的結(jié)論是，離開實(shí)體權(quán)利，程序保障基本上是一種政策而不是原則問(wèn)題，因?yàn)槿魏斡嘘P(guān)特定程序保障的要求在這時(shí)微弱得可忽略不計(jì)[7].

　　可見(jiàn)，在功利主義理論、經(jīng)濟(jì)成本理論和道德成本理論中，法律程序均被視為用以實(shí)現(xiàn)某種外在目標(biāo)的工具或手段，而且程序的正當(dāng)性也只在其所具有的形成好結(jié)果的能力方面得到證明。前兩種理論根本不提及、更不強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施過(guò)程的正當(dāng)性，德沃金的理論則提出了法律實(shí)施過(guò)程中的正義問(wèn)題，即公正地對(duì)待實(shí)體性權(quán)利的享有者，使這種權(quán)利通過(guò)完善的程序得到保障。但是，德沃金所說(shuō)的正義只是體現(xiàn)在裁判結(jié)果中的實(shí)體正義，而不是法律程序自身的正當(dāng)性。換句話說(shuō)，程序正義問(wèn)題在程序工具主義的理論體系中是沒(méi)有獨(dú)立地位的。

　　差不多在經(jīng)濟(jì)成本理論和道德成本理論出現(xiàn)的同時(shí)，英美法哲學(xué)領(lǐng)域中也出現(xiàn)了一種研究程序本身獨(dú)立價(jià)值的思潮。一些英美學(xué)者從揭示傳統(tǒng)的＂自然正義＂和＂正當(dāng)法律程序＂的理念出發(fā)，對(duì)法律程序本身的公正性和正當(dāng)性進(jìn)行了較為充分的探討，提出了一系列的程序正義理論。其中最具代表性的是薩默斯的＂程序價(jià)值＂理論[8]和馬修的尊嚴(yán)理論[9].這些理論的共同特點(diǎn)在于，都認(rèn)為法律程序是為保障一些獨(dú)立于判決結(jié)果的程序價(jià)值（procedural values）而設(shè)計(jì)的，這些價(jià)值有參與、公平以及保障個(gè)人的人格尊嚴(yán)等；一項(xiàng)符合這些價(jià)值的法律程序或者法律實(shí)施過(guò)程固然會(huì)形成正確的結(jié)果，但是程序和過(guò)程的正當(dāng)性并不因此得到證明，而是取決于程序或過(guò)程本身是否符合獨(dú)立的程序正義標(biāo)準(zhǔn)。換言之，一項(xiàng)法律程序或者法律實(shí)施過(guò)程是否具有正當(dāng)性和合理性，不是看它能否有助于產(chǎn)生正確的結(jié)果，而是看它能否保護(hù)一些獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值。至于這種內(nèi)在價(jià)值究竟是什么，學(xué)者們則仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，從不同的角度進(jìn)行了分析。有的主張法律程序自身所保護(hù)的是建立在社會(huì)契約理論基礎(chǔ)上的正義價(jià)值[10]，有的認(rèn)為是人的自然權(quán)利[11]、基本的自由價(jià)值和人的尊嚴(yán)[12]，還有的則認(rèn)為是所謂＂將人視為目的而非僅僅手段＂的道德原則[13].不論怎樣，法律程序自身的公正、公平、合理都被視為與程序所要產(chǎn)生的結(jié)果無(wú)關(guān)的獨(dú)立價(jià)值，只有這些價(jià)值得到保障，那些利益會(huì)受到程序結(jié)果直接影響的人才能受到公正對(duì)待，即享有作為一個(gè)人而非動(dòng)物或者物品所必需的尊嚴(yán)。在許多學(xué)者看來(lái)，法律程序作為實(shí)現(xiàn)公正結(jié)果的手段方面的價(jià)值盡管重要，但與程序正義價(jià)值相比，只能處于第二位。有的學(xué)者在強(qiáng)調(diào)程序正義方面走得如此之遠(yuǎn)，以至于得出了與羅爾斯的純粹的程序正義[14]相似的結(jié)論：確保法律程序自身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是法律實(shí)施過(guò)程的關(guān)鍵所在，只要遵循了公正、合理的程序，結(jié)果就被視為是正當(dāng)?shù)�。這樣，對(duì)程序正義的研究就最終走出倫理學(xué)和政治哲學(xué)的領(lǐng)域，開始成為法律哲學(xué)上的一個(gè)重要研究課題。

　　貝勒斯的程序正義理論就是這種背景下產(chǎn)生的。在貝勒斯看來(lái)，＂程序正義問(wèn)題遍及現(xiàn)代社會(huì)的各個(gè)方面＂。在人們所熟悉的領(lǐng)域，比如做出一項(xiàng)集體決定、分配家務(wù)、教育、就業(yè)以及日常生活中，都充滿了程序正義問(wèn)題。尤其是在政府與個(gè)人發(fā)生關(guān)聯(lián)的情況下，程序正義問(wèn)題出現(xiàn)得更加頻繁：從納稅財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、駕駛執(zhí)照的頒發(fā)和剝奪、實(shí)施刑罰，到官員和民意代表的選舉以及法律的制定等等，都有一個(gè)對(duì)做出決定的過(guò)程的公正性進(jìn)行評(píng)價(jià)的問(wèn)題�？梢哉f(shuō)，在國(guó)家的整個(gè)法律制度中，程序處于一種核心的地位。然而，＂從亞里士多德以來(lái)的哲學(xué)著作都將正義區(qū)分為分配的正義和矯正的正義＂，而＂程序的正義在這一分類中甚至連一席之地都沒(méi)有＂[15].法律程序中的正義問(wèn)題顯然被哲學(xué)家們所忽略了。有些法學(xué)著作盡管也涉及法律程序的設(shè)計(jì)和評(píng)價(jià)的問(wèn)題，但它們所關(guān)注的往往只是十分具體的問(wèn)題，很少有人涉及一般性的程序正義理論。不過(guò)，貝勒斯并沒(méi)有因此完全走向程序本位主義，而是對(duì)邊沁的功利主義理論、波斯納的經(jīng)濟(jì)成本理論、德沃金的道德成本理論以及薩默斯等人的程序價(jià)值理論進(jìn)行了一次成功的綜合，從而發(fā)展出一種綜合性程序價(jià)值理論。

　　二、評(píng)價(jià)法律程序的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

　　貝勒斯首先以裁判為視角分析了法律程序中的價(jià)值問(wèn)題。在他看來(lái)，裁判的概念本身就蘊(yùn)涵著它所要實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)一般目的――解決爭(zhēng)端和發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。法院之所以要對(duì)當(dāng)事者提交的案件做出裁判，是因?yàn)樗��?fù)有解決爭(zhēng)端的使命。當(dāng)然，即使經(jīng)過(guò)最終的裁決，敗訴的一方仍然可能堅(jiān)持認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)獲得勝訴，原、被告之間的敵意可能依然存在。另一方面，裁判者要真正解決業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)端，就必須將相關(guān)的法律原則和規(guī)則正確的地適用到案件的事實(shí)上。但如果案件的事實(shí)真相不能得到正確的揭示，裁判者據(jù)以做出判斷的證據(jù)材料有誤，那么即使所適用的法律原則和規(guī)則是正確的，法院依然無(wú)法使?fàn)幎说玫竭m當(dāng)?shù)慕鉀Q。因此，對(duì)于裁判者而言，解決爭(zhēng)端和發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，都是需要在裁判過(guò)程中完成的基本任務(wù)。

　　貝勒斯認(rèn)識(shí)到，解決爭(zhēng)端和發(fā)現(xiàn)真相畢竟是包括程序法和實(shí)體法在內(nèi)的所有法律的總目標(biāo)，作為評(píng)價(jià)法律程序正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，它們過(guò)于抽象，無(wú)法為人們提供可操作的評(píng)價(jià)尺度。同時(shí)，法律與純粹的科學(xué)不同，發(fā)現(xiàn)全部的真實(shí)并不是它的惟一目的。因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)全部真實(shí)不僅成本極高，而且與解決爭(zhēng)端的目標(biāo)有時(shí)毫無(wú)關(guān)系。在有些情況下，裁判者任意的命令或者投擲硬幣都可以成為有效地解決許多爭(zhēng)端的方法。由此看來(lái)，要對(duì)法律程序的正當(dāng)性做出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，還需要設(shè)計(jì)出若干項(xiàng)具體、明確的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

　　貝勒斯提出的第一個(gè)評(píng)價(jià)法律程序的標(biāo)準(zhǔn)是與經(jīng)濟(jì)效益概念有關(guān)的。他將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的成本一收益、投入一產(chǎn)出關(guān)系原理直接運(yùn)用于對(duì)法律程序的分析。貝勒斯吸收了波斯納的研究成果，將法律程序運(yùn)作過(guò)程中需要投入的經(jīng)濟(jì)成本分為＂錯(cuò)誤成本＂和＂直接成本＂兩大部分，并指出法律程序的第一個(gè)具體目標(biāo)是最大限度地減少錯(cuò)誤成本和直接成本的總和。

　　盡管貝勒斯也承認(rèn)法律的經(jīng)濟(jì)分析理論面臨許多非議，而且這種經(jīng)濟(jì)分析不過(guò)是一種所謂的＂單一價(jià)值工具主義＂，但他仍然將此作為評(píng)價(jià)法律程序優(yōu)劣得失的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。他主張，沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛�，人們不�?yīng)增加程序中的經(jīng)濟(jì)成本。＂在所有其他方面都相同的情況下，任何關(guān)心財(cái)富狀況的人都有正當(dāng)?shù)睦碛蓺g迎經(jīng)濟(jì)成本的降低而不是增加，不論這種成本是錯(cuò)誤成本還是直接成本。＂

　　貝勒斯提出的第二項(xiàng)評(píng)價(jià)法律程序的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是與＂道德成本＂這一概念有關(guān)的。他吸收了德沃金的研究成果，在自已的理論中引入了諸如＂純粹損害＂、＂純粹成本＂、＂道德?lián)p害＂、＂道德成本＂等概念。對(duì)于德沃金的理論，貝勒斯稱之為＂多重價(jià)值工具主義＂。與德沃金一樣，貝勒斯也贊同這樣一種觀點(diǎn)：在兩種錯(cuò)誤成本之中，懲罰無(wú)罪者要比放縱有罪者更加不可接受，不論它們所帶來(lái)的純粹成本或經(jīng)濟(jì)損害如何。不過(guò)，貝勒斯對(duì)德沃金的觀點(diǎn)也有所保留。他認(rèn)為，道德成本并不必然與權(quán)利有關(guān)，它只不過(guò)是由于不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)成本以外的目標(biāo)而帶來(lái)的成本，例如沒(méi)有執(zhí)行不合理的合同條款或者對(duì)于侵權(quán)行為沒(méi)有提供賠償?shù)取１M管如此，能否最大限度地降低道德成本仍然被貝勒斯視為評(píng)價(jià)和設(shè)計(jì)法律程序的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

　　貝勒斯敏銳地注意到，無(wú)論是道德成本還是經(jīng)濟(jì)成本，都是通過(guò)分析裁判結(jié)果的正確與否而對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的指標(biāo)。也就是說(shuō)，適用這兩種理論的共同前提是人們對(duì)法律程序所產(chǎn)生結(jié)論的正確性有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。假如某種程序所產(chǎn)生的結(jié)論無(wú)所謂正確或錯(cuò)誤，不會(huì)帶來(lái)錯(cuò)誤成本的問(wèn)題，那么經(jīng)濟(jì)成本理論和道德成本理論都會(huì)要求盡量降低直接成本的支出。按照它們的邏輯，＂人們不應(yīng)獲得法庭審判的機(jī)會(huì)，而只須投擲硬幣或者采取其他較為經(jīng)濟(jì)的方法制作裁判，解決爭(zhēng)端＂[16].這種不會(huì)有正確答案的情況在一些案件中確實(shí)存在，有些類型的案件甚至永遠(yuǎn)也不會(huì)有正確的答案。另一方面，按照上述兩種工具主義理論，實(shí)體與程序是緊密聯(lián)系在一起的：案件涉及的實(shí)體事項(xiàng)越重要，可能支出的錯(cuò)誤成本也就越大，例如，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，在兩起涉及金額分別為500美元和500 000美元的案件中，相似的裁判錯(cuò)誤所帶來(lái)的錯(cuò)誤成本是不一樣的；同樣，對(duì)無(wú)罪者錯(cuò)誤地判處5年監(jiān)禁刑罰也要比判處5個(gè)月刑罰所帶來(lái)的道德成本更大，因?yàn)闄?quán)利被侵害的程度越嚴(yán)重，所造成的道德?lián)p害也就越大。結(jié)果，越是涉及實(shí)體事項(xiàng)不太重要的案件，就越要投入較少的直接成本，所適用的法律程序也就越簡(jiǎn)便、快捷。貝勒斯的結(jié)論是，由于經(jīng)濟(jì)成本理論和道德成本理論都主張避免錯(cuò)誤裁判所帶來(lái)的成本支出，它們都追求發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相這一目標(biāo)。＂如果沒(méi)有什么事實(shí)真相可以發(fā)現(xiàn)，法律程序就失去了存在的意義。它們關(guān)注爭(zhēng)端解決的唯一理由是裁判能夠?qū)��?zhēng)端做出正確的結(jié)論。＂[17]但是，降低或者避免了經(jīng)濟(jì)成本和道德成本的過(guò)度支出，是否一定會(huì)使?fàn)幎嗽谛睦砗蛯?shí)踐兩個(gè)層面上得到解決呢？貝勒斯顯然是持否定態(tài)度的。正因?yàn)槿绱�，他又提出了用�?lái)評(píng)價(jià)法律程序的第三項(xiàng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——＂程序價(jià)值＂。

　　三、＂內(nèi)在價(jià)值＂的性質(zhì)和意義

　　貝勒斯所說(shuō)＂程序價(jià)值＂（process benefits或process values），是指通過(guò)法律程序本身體現(xiàn)出來(lái)、獨(dú)立于裁判結(jié)果正確性的價(jià)值，如尊嚴(yán)、公平、參與等。這種價(jià)值可以稱為＂內(nèi)在的程序價(jià)值＂。盡管前面所講的諸如經(jīng)濟(jì)成本和道德成本等評(píng)價(jià)法律程序的標(biāo)準(zhǔn)也屬于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但貝勒斯這里所說(shuō)的＂程序價(jià)值＂顯然只是可用來(lái)對(duì)法律程序本身進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，也就是他后來(lái)所講的＂程序正義＂。本文為避免將這種＂程序價(jià)值＂與一般意義上的程序價(jià)值相混淆，在下面的論述中直接稱之為＂內(nèi)在價(jià)值＂。在貝勒斯看來(lái)，這些價(jià)值并不獨(dú)立于法律程序的效果，而只是相對(duì)于裁判結(jié)果具有獨(dú)立性。他強(qiáng)調(diào)指出：＂從法律程序到經(jīng)濟(jì)成本和道德成本之間的因果鏈條要包括裁判這一環(huán)節(jié)，而從程序到程序（內(nèi)在）價(jià)值之間的因果鏈條則與裁判結(jié)果無(wú)關(guān)。＂換言之，運(yùn)用＂內(nèi)在價(jià)值＂的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律程序做出評(píng)價(jià)時(shí)，可以完全不必顧及裁判結(jié)果的正確性，也不必顧及錯(cuò)誤成本的支出，而只須關(guān)注法律程序或者過(guò)程本身的情況。同時(shí)，＂內(nèi)在價(jià)值＂盡管與直接成本一樣都獨(dú)立于裁判結(jié)果，并且都體現(xiàn)于程序運(yùn)作過(guò)程之中，但它們從本質(zhì)上也不是一回事。因?yàn)橐豁?xiàng)裁判的制作過(guò)程所需要的經(jīng)濟(jì)支出，與該過(guò)程是否符合＂內(nèi)在價(jià)值＂的要求基本上沒(méi)有關(guān)系。貝勒斯宣稱：＂人們可能會(huì)喜歡一種程序勝過(guò)另一種，即使它們需要同樣的直接成本且在產(chǎn)生理想結(jié)果方面同樣有效，甚至即使它們可能支出同樣的錯(cuò)誤成本＂[18].僅僅出于這種法律程序更符合＂內(nèi)在價(jià)值＂的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在貝勒斯看來(lái)，將＂內(nèi)在價(jià)值＂增列為評(píng)價(jià)法律程序的又一項(xiàng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)避免工具主義所面臨的一個(gè)理論困境。因?yàn)闊o(wú)論是經(jīng)濟(jì)成本理論還是道德成本理論，都堅(jiān)持認(rèn)為如果不存在什么正確的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)選擇經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)最少的法律程序，而沒(méi)有必要為其他任何價(jià)值而增加經(jīng)濟(jì)資源的投入。但是，如果接受＂內(nèi)在價(jià)值＂這樣一種獨(dú)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)識(shí)這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與保證裁判正確性具有同樣的重要性，那么為此而增加大量的直接成本支出就并非沒(méi)有必要了。事實(shí)上，建立一種復(fù)雜、昂貴的法律程序并不僅僅旨在保證裁判的正確性，而且更要保證＂內(nèi)在價(jià)值＂的實(shí)現(xiàn)；追求＂內(nèi)在價(jià)值＂本身就足以證明支出大量直接成本的必要性。當(dāng)然，人們也許會(huì)進(jìn)一步追問(wèn)：既然這種價(jià)值如此重要，那么它的理論基礎(chǔ)是什么？為什么要在設(shè)計(jì)和評(píng)價(jià)法律程序時(shí)重視這種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)？

　　貝勒斯的回答是，＂內(nèi)在價(jià)值＂的理論基礎(chǔ)存在于解決爭(zhēng)端這一法律程序的內(nèi)在目的之中。如果說(shuō)程序工具主義理論關(guān)注于事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)而忽略了解決爭(zhēng)端這一目的的話，＂程序價(jià)值＂理論則更注重爭(zhēng)端在心理和實(shí)踐這兩個(gè)層面上的解決。也就是說(shuō)，一項(xiàng)法律程序如果按照這些＂程序價(jià)值＂標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)，爭(zhēng)端各方在心理上就愿意接受裁判者提出的解決方案，各方也更容易化解敵意，達(dá)成合意和諒解，并對(duì)建立在法律規(guī)范基礎(chǔ)之上的裁判結(jié)果產(chǎn)生信任和尊重。而且，法律程序的各項(xiàng)要素還可以不通過(guò)正確的裁判結(jié)果而自行發(fā)揮上述功能。這樣，貝勒斯沿著薩默斯＂程序價(jià)值＂理論的思路，在論證了＂內(nèi)在價(jià)值＂相對(duì)于結(jié)果正確性的獨(dú)立性的同時(shí)，從一個(gè)嶄新的角度揭示出＂程序價(jià)值＂賴以存在的理論基礎(chǔ)。這顯然就解決了薩氏理論所沒(méi)有解決或者回避了的難題。

　　對(duì)于＂內(nèi)在價(jià)值＂的基本內(nèi)容或原則，貝勒斯與薩默斯的歸納有一些相同之處[19].例如，兩人都將所謂＂和平性＂、＂自愿性＂、＂參與性＂、＂公平性＂、＂及時(shí)性＂、＂終結(jié)性＂等原則視為＂程序價(jià)值＂的基礎(chǔ)要求，他們對(duì)各項(xiàng)原則內(nèi)容的分析也具有相似性。[20]但相比之下，貝勒斯的高明之處在于，他對(duì)每一項(xiàng)＂內(nèi)在價(jià)值＂原則究竟是如何確保爭(zhēng)端解決問(wèn)題，做出了明確的分析，而不是像薩氏那樣僅僅抽象地談?wù)摳黜?xiàng)價(jià)值原則的獨(dú)立性。例如，貝勒斯將程序的和平性視為整個(gè)法律制度的基礎(chǔ)，認(rèn)為與赤裸裸的暴力和私力救濟(jì)相比，建立在法律基礎(chǔ)之上的爭(zhēng)端解決方案更容易為人們所接受；至少在民事訴訟中，讓人們自愿而不受強(qiáng)迫地將爭(zhēng)端提交司法機(jī)構(gòu)依法解決，可以確保當(dāng)事人得到權(quán)威性的裁判結(jié)論，促進(jìn)爭(zhēng)端的和平解決；讓當(dāng)事人富有意義地參與裁判裁判的制作過(guò)程，可以使他們?cè)诓粷M意于裁判結(jié)果情況下接受這種結(jié)果，同時(shí)也使當(dāng)事人得到發(fā)表自已意見(jiàn)、不滿和辯解的機(jī)會(huì)，對(duì)裁判結(jié)論的形成施加積極的影響，從而產(chǎn)生不被輕視而看重的感覺(jué)；讓控辯雙方獲得平等或?qū)Φ鹊膮⑴c機(jī)會(huì)，也會(huì)使他們產(chǎn)生受尊重、不被歧視或被看輕的感覺(jué)；程序按照理性原則進(jìn)行運(yùn)作……更多》

　　「注釋」

　　[1] Gerald J. Postema，The principle of Utility and the law of Procedurs：Bentham‘s Theory of Adjudication，in Georgia law Rview ，Vol.11，1977，p.1393.

　　[2] D.J.Galligan，Due Process and Fair Procedurs：A Study of Administrative Procedurse，Oxford：Clarendon Press，1996，p.3

　　[3] Principles of Law ：A Normative Analysis，Dordrecht：D.Reidel Publishing co.，1987.國(guó)內(nèi)已有中譯本《法律的原則――一個(gè)規(guī)范的分析》，中國(guó)大百科全書出版社1996年版

　　[4]Procedural Justice：Allocating to Individuals，Kluwer Academic publishers，1990.

　　[5]Gerald J.Postema，The Principle of Utility and the Law of Procedure：Bentham‘s Theory of Adjudication .

　　[6] Richard A.Posner，An Economic Approach to Legal Procedure and Judicial Administration，in The Journal of Legal Studies，Vol.2，1973，pp.399-400.

　　[7] R.Dworkin，A Matter of Principle，Oxford：Clarendon Press，1985，pp.73-103.

　　[8] R.S.Summers，Evaluating and Improving Legal Process：Aplea for “Process Values”，in Cornell law Review，Vol.60，November1974，No.1，pp.1-52

　　[9] Jerry L.Mathaw ，Administrative Due Process ：The Quest for a Dignity Theory，in Boston University Law Revinew ，Vol.61.1981，pp.885-931.

　　[10] R.Saphire，Specifying Due Process Values：Towards a More Responsive Approach to Procedural Protection，in University of Pennsylvania Law Review ，Vol.127，1978.

　　[11] J.Mathaw，Dignitary Process：A Political Psychology of Liberal Democratic Citizenship，in University of Florida Law

　　[12]J.Mathaw，Bureaucratic Justice：Managing Social Security Disability Claims ，New Haven，Conn.，1983.

　　[13] E.Pincoffs ，Due Process，F(xiàn)raternity，anda KDantian lnjunction，in J pennock and J.Chapman（eds.），Due Process NOMOS18，New York University Prsee，1977.

　　[14] . 參見(jiàn)約翰·羅爾斯《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第81－84頁(yè)。

　　[15] Michael D.Bayles，Procedural Justice ：Allocating to Individuals ，pp.1-2.

　　[16] Michael D.Bayles，Procedural Justice：Allocating to Individuals ，p.125.

　　[17] Michael D.Bayles，Procedural Justice：Allocating to Individuals ，p.126.

　　[18] Michael D.Bayles，Procedural Justice：Allocating to Individuals ，p.128

　　[19] 薩默斯認(rèn)為，程序內(nèi)在價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)具體包括：參與性統(tǒng)治；程序正統(tǒng)性；程序和平性；人道性和尊重個(gè)人尊嚴(yán)；個(gè)人隱私；合意性；程序公平性；程序法治；程序理性；及時(shí)性和終結(jié)性。參見(jiàn)R.S.Summers，Evaluating and Improving Legal process：A Plea for “Process Values”。

　　[20] 貝勒斯總結(jié)的＂程序價(jià)值＂原則包括：和平解解決爭(zhēng)端；受裁判影響的人富有意義地參與裁判的制作過(guò)程；程序保持公平或?qū)﹄p方平等對(duì)待；程序具有可理解性；程序及時(shí)地提供裁判結(jié)論；程序?qū)��?zhēng)端提供終結(jié)性的解決。當(dāng)然，對(duì)于這些＂程序價(jià)值＂原則，貝勒斯在不同時(shí)期的著述中有不同的歸納和分析。在《程序正義》一書中，他又增加了一項(xiàng)新的原則：加強(qiáng)人們對(duì)法律程序的信任或體現(xiàn)表面上的正義。

　　[21] 英國(guó)政治哲學(xué)家，其他表作為On Justice，Ocford University Press，1980.

　　[22] 英國(guó)刑法學(xué)家，其代表作為Trial and Punishment，Cambridge University Press，1986.

　　北京大學(xué)法學(xué)院·陳瑞華

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10