關(guān)于法學(xué)理論的幾個問題

關(guān)于法學(xué)理論的幾個問題

　　自中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會以來，我國廣大法學(xué)理論工作者在馬列主義、毛澤東思想和鄧小平理論指導(dǎo)下，在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)和改革開放的歷史潮流中，緊密結(jié)合我國社會主義法制建設(shè)的實際，解放思想，實事求是，勇于探索，開拓進取，取得了可喜的成果，為國家安定、社會穩(wěn)定和人民幸福獻出了自己的聰明才智，為我國社會主義民主的法律化和制度化作出了應(yīng)有的貢獻，從而有力地推動了依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的進程。

　　在法制建設(shè)過程中，廣大法學(xué)理論工作者在認(rèn)真總結(jié)我國法制建設(shè)的經(jīng)驗教訓(xùn)，積極探索適合我國國情的社會主義法制建設(shè)道路的同時，不可避免地也提出了許多值得商榷的理論觀點。但是，不可諱言，其中有的理論觀點既背離了馬列主義、毛澤東思想和鄧小平理論，也與歷史的事實不相符合；這樣的理論觀點非但不能促進我國社會主義法制建設(shè)，反而將嚴(yán)重影響依法治國戰(zhàn)略方針的實施，對建設(shè)法治國家和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)造成不應(yīng)有的損失。

　　為了弄清理論上的是非，筆者提出以下觀點，闡述自己的看法，以求得法學(xué)理論界的批評和指正。

　　一、關(guān)于對待馬克思主義的態(tài)度問題

　�。ㄒ唬┓▽W(xué)研究是否應(yīng)該堅持馬克思主義作為指導(dǎo)思想？

　　法學(xué)研究的指導(dǎo)思想問題，是一個根本的問題、原則的問題，是涉及我國法制建設(shè)的方向問題，是每一個法學(xué)理論工作者不可回避的重大問題。

　　有人提出要“擯棄馬克思主義基本原理只能堅持的僵化觀點”；有人提出了為什么要在憲法中規(guī)定指導(dǎo)思想的疑問；還有人認(rèn)為法的精神是法律制度的靈魂或中樞神經(jīng)，而“人文主義”是現(xiàn)代法的精神的哲學(xué)基礎(chǔ)，我國要以“人本主義”精神來指導(dǎo)我國的法制建設(shè)。

　　所以，首先必須弄清楚的是法學(xué)研究要不要堅持馬克思主義作為指導(dǎo)思想的問題。對于這個問題如果不弄清楚，那么九屆全國人大通過的《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十個五年計劃綱要》中“鞏固和加強馬克思主義的指導(dǎo)地位”在法學(xué)領(lǐng)域就不可能得到貫徹和落實。

　　筆者認(rèn)為，堅持馬克思主義作為法學(xué)研究的指導(dǎo)思想既是由我國法學(xué)研究的性質(zhì)和任務(wù)的必然要求，也是馬克思主義本身作為無產(chǎn)階級和廣大人民群眾認(rèn)識世界、改造世界的世界觀、方法論所決定的，同時還是包括我國在內(nèi)的各個社會主義國家的革命和建設(shè)最深刻的經(jīng)驗和教訓(xùn)，尤其是法制建設(shè)的經(jīng)驗和教訓(xùn)所證明了的。

　　眾所周知，以法為研究對象的法學(xué)是建立在一定經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的上層建筑之一，一般來說，一個社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)的社會性質(zhì)決定了它的上層建筑的性質(zhì)。我國當(dāng)代的法學(xué)，必須是社會主義性質(zhì)的法學(xué)，也只有社會主義性質(zhì)的法學(xué)，才是我國絕大多數(shù)人民群眾所需要的、真正反映和代表他們意志和利益的法學(xué)。我們借鑒、吸收和學(xué)習(xí)中外歷史上的，包括資本主義國家的法制建設(shè)和法學(xué)研究的一切好的經(jīng)驗和合理因素，目的絕不是學(xué)習(xí)和引進剝削制度，也絕不是在我國要建立和發(fā)展為資本主義服務(wù)的法學(xué)；而是為了建立和完善中國的社會主義制度，同時也是豐富、發(fā)展馬克思主義法學(xué)本身的需要。我們要堅持包括法和法學(xué)在內(nèi)的上層建筑的社會主義性質(zhì)，只有以馬克思主義作為指導(dǎo)思想，決不能以任何其它別的思想為指導(dǎo)思想。

　　列寧曾經(jīng)指出：“馬克思的歷史唯物主義是科學(xué)思想中的最偉大成果。過去在歷史觀和政治觀方面占支配地位的那種混亂和隨意性，被一種極其完整嚴(yán)密的科學(xué)理論所代替……馬克思的哲學(xué)是完備的哲學(xué)唯物主義，它把偉大的認(rèn)識工具給了人類，特別給了無產(chǎn)階級�！盵2]他還談到，自從馬克思《資本論》問世以來，唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假說，而是科學(xué)地證明了的原理。在我們還沒有看見另一種科學(xué)地解釋某種社會形態(tài)的活動和發(fā)展的嘗試以前，沒有看見另一種像唯物主義能把“有關(guān)事實”整理得井然有序，能對某一社會形態(tài)作出嚴(yán)格的科學(xué)的解釋并給以生動的嘗試以前，“唯物主義歷史觀始終是社會科學(xué)的同義語”，唯物主義不是“多半是科學(xué)的歷史觀”，“而是唯一科學(xué)的歷史觀”。[3]江澤民同志指出：“馬克思主義是嚴(yán)密而完整的科學(xué)的思想體系，始終是我們黨、工人階級和勞動群眾認(rèn)識世界、改造世界的行動指南。一百多年來，沒有哪一種理論、學(xué)說能像馬克思主義一樣，保持著它的勃勃生機，對推動社會進步起那樣巨大的作用，造成那樣深遠的影響。盡管現(xiàn)在世界上的情況有很多新的變化，但歷史發(fā)展的總趨勢并沒有越出馬克思主義經(jīng)典作家所揭示的基本規(guī)律。[4]

　　法學(xué)研究只有以馬克思主義為指導(dǎo)思想，這是法學(xué)研究的歷史經(jīng)驗所證明了的。作為我們黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的彭真同志在 1988年曾經(jīng)說道：“堅持馬列主義、毛澤東思想，是中國歷史發(fā)展的選擇，是中國各族人民的選擇和中國革命基本經(jīng)驗的總結(jié)。”并且針對有人一提要講學(xué)習(xí)馬列主義，一提學(xué)習(xí)馬列主義的基本原理，就是保守的，就是反對改革的誤會，他嚴(yán)肅地指出：“我們?nèi)绻�不是運用馬列主義分析問題，怎么會提出經(jīng)濟體制改革？脫離開馬列主義的指導(dǎo)，怎么進行改革，朝著什么方向改革？……改革需要用馬列主義作指導(dǎo)，改革中有許多問題需要用馬列主義的基本原理和方法去研究解決。怎么能把改革同馬列主義對立起來呢？”[5]我們黨和國家在法制工作方面的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一的陶希晉同志1983年在《關(guān)于法制建設(shè)中的幾個理論問題》中寫道：“我國法制建設(shè)必須要以馬克思列寧主義毛澤東思想的法律觀作指導(dǎo)，而不能以任何別的什么東西來指導(dǎo)我國的法制建設(shè)。只有把馬克思列寧主義的法學(xué)原理，具體運用到中國的立法和司法實踐中去，才能開創(chuàng)一條中國式的法制建設(shè)的道路來。”[6]

　　我國有的學(xué)者在總結(jié)中國法學(xué)三十年經(jīng)驗和教訓(xùn)的文章中，談到發(fā)展繁榮我國社會主義法學(xué)的問題時，寫道：“我國的法學(xué)體系，是應(yīng)當(dāng)具有中國的特點的。這個體系必然是以馬列主義毛澤東思想為指導(dǎo)，又能反映出我國人民長期革命和建設(shè)的實踐經(jīng)驗�！焙髞硭�又進一步指出：“馬克思主義是我們的思想武器和行動指南，馬克思主義的立場、觀點和方法是我們研究法學(xué)以及解決法學(xué)面臨的實際問題的一把金鑰匙。不能掌握并運用馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義思想，我們就難以真正理解法學(xué)，更不用說在法學(xué)理論方面有什么創(chuàng)新了�！盵7]

　　有的學(xué)者在總結(jié)建國后法學(xué)研究四十年經(jīng)驗教訓(xùn)時，明確指出：“中國法學(xué)始終以馬克思主義法學(xué)基本原理為指導(dǎo)，是它的優(yōu)勢和長處�！薄霸谀壳爸袊�所處的國際環(huán)境和社會主義初級階段的條件下，繼續(xù)堅持和發(fā)展馬克思主義法學(xué)基本原理，就是繼續(xù)把中國法學(xué)放在當(dāng)代法學(xué)的一個新的、科學(xué)的、高水平的出發(fā)點上。使中國法學(xué)的發(fā)展有正確的方向而不致步入歧途，或在科學(xué)性、進步性上出現(xiàn)倒退現(xiàn)象。”[8]

　　上述我們黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人以及學(xué)者關(guān)于以馬克思主義為指導(dǎo)思想的論述，是從長期歷史經(jīng)驗主要是從法制建設(shè)和法學(xué)研究的歷史經(jīng)驗中得出的合乎科學(xué)的結(jié)論，是全面、認(rèn)真和深刻思考的結(jié)果。建國以來，尤其是改革開放以來，我國社會主義法制建設(shè)和法學(xué)研究之所以取得如此大的成績，盡管有各種因素在起作用，但是最根本的一條，就是堅持了以馬列主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)思想。

　　二十世紀(jì)后半期的某些社會主義國家的實踐，從另一個方面證明了必須堅持馬克思主義為指導(dǎo)思想。有的黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)者在改革中不提馬克思列寧主義思想體系的指導(dǎo)地位，強調(diào)要拋棄所謂對不同觀點和思想意識形態(tài)的限制和不容忍態(tài)度，宣稱堅決放棄意識形態(tài)的“壟斷主義”和反對馬克思主義的“壟斷”地位，把“全人類價值”列為共產(chǎn)黨的基礎(chǔ)之一，承認(rèn)了指導(dǎo)思想的多元化，結(jié)果“執(zhí)政的共產(chǎn)黨出了問題，背棄了工人階級先鋒隊性質(zhì)，不再堅持馬克思主義的指導(dǎo)思想、共產(chǎn)黨的目標(biāo)、為人民服務(wù)的宗旨和民主集中制的組織原則�！睂嵺`是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。那么實踐的標(biāo)準(zhǔn)是什么？筆者看來，判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該主要看：“是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于捉高人民的生活水平�！倍�這種判斷，不能是個人或者少數(shù)人說了算，而是看“人民擁護不擁護”、“人民贊成不贊成”、“人民高興不高興”和“人民答應(yīng)不答應(yīng)”。在那個曾經(jīng)聲稱努力建設(shè)法治國家，法制也的確進行了一系列“改革”的原社會主義大國，由于放棄了馬克思主義指導(dǎo)思想，黨垮臺了，國家解體了，經(jīng)濟衰退，政治腐敗，社會秩序動蕩，社會治安惡化，犯罪率上升。1989年各類犯罪案件高達246萬多起，犯罪率高于千分之八。（該年雖然是我國改革開放以來犯罪率最高的一年，但仍不到千分之一）原來的超級大國被人們稱作“乞丐大國”和“盜賊國家”。解體后的一個最大國家1999年9月在押犯多達130萬，人口占原整個聯(lián)邦人口不到53％，可是比1989年整個聯(lián)邦在押犯的86萬還高出51％，結(jié)果造成監(jiān)獄人滿為患。對于這些本國廣大人民能擁護、贊成、高興和答應(yīng)嗎？

　　在指導(dǎo)思想的問題上，有的提出馬克思主義“過時論”。認(rèn)為馬列主義、毛澤東思想是馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東在當(dāng)時的歷史條件下，創(chuàng)造或發(fā)展馬克思主義的，是適合當(dāng)時的歷史背景的；甚至認(rèn)為毛澤東思想僅是革命的、階級斗爭的理論，而不是建設(shè)的和開放時代的理論。還有的說這個問題馬克思沒有談到，另一個問題列寧沒有論述，所以就不能以馬克思主義為指導(dǎo)思想。這就涉及到我們學(xué)習(xí)作為指導(dǎo)思想的馬克思主義，是學(xué)習(xí)立場、觀點和方法呢，還是對于具體問題的具體結(jié)論？是學(xué)習(xí)馬克思主義的基本原理、科學(xué)體系和精神實質(zhì)呢，還是片言只語？

　　鄧小平早在改革開放之初就告誡我們，我們堅持和要當(dāng)作行動指南的是馬列主義、毛澤東思想的基本原理，或者說是這些基本原理構(gòu)成的科學(xué)體系。至于個別的論斷，那末，無論馬克思、列寧和毛澤東同志，都不免有這樣那樣的失誤，但是這些都不屬于馬列主義、毛澤東思想的基本原理所構(gòu)成的科學(xué)體系。同時，馬克思主義的基本原理和基本原理的具體運用是不同的，正如彭真所說的：“我們講的是馬克思主義基本原理嘛，至于具體運用那是你的事，如果馬克思把如何具體運用都告訴你了，那還要你干什么？我們搞馬克思主義六十多年了，現(xiàn)在有人說幾句‘過時了’，難道就能迷惑我們嗎？”[9]

　　彭真同志1985年在第一次談到“建設(shè)社會主義法制國家”的問題時，針對在職干部的學(xué)習(xí)，他指出，學(xué)習(xí)馬列主義基本原理，這是延安時代毛主席倡導(dǎo)的。馬列主義的基本東西必須懂。中國革命靠什么指導(dǎo)？是靠資產(chǎn)階級自由化指導(dǎo)，還是靠馬列主義指導(dǎo)？他回答：靠馬列主義指導(dǎo)。[10]第二年他又說：“現(xiàn)在那些看起來很新鮮、很時髦的資產(chǎn)階級思潮，都是為資本主義現(xiàn)有秩序作辯護的�！盵11]資產(chǎn)階級自由化思潮否定共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義道路，有人居然把他們這一套說成是什么“新理論”。他說：“什么‘新理論’？不過是歷史的垃圾�！盵12]在關(guān)于政法工作的幾個問題的講話中，他說：“我們必須堅持馬列主義、毛澤東思想。什么尼采呀，薩特呀，其實都是資產(chǎn)階級個人主義那一套，難道還能作為我們的精神武器？”[13]

　　有人以反對教條主義為借口，實質(zhì)上否認(rèn)馬克思主義作為法學(xué)研究的指導(dǎo)思想。當(dāng)然，馬克思主義本身是發(fā)展的，教條主義的馬克思主義本身就不是馬克思主義。作為馬克思主義理論創(chuàng)造者本人的恩格斯早在1887年就聲明過，“我們的理論是發(fā)展的理論，而不是必須背得爛熟并機械地加以重復(fù)的教條�！绷袑幵�1899年寫道：“我們決不把馬克思的理論看作某種一成不變的和神圣不可侵犯的東西；恰恰相反，我們深信它只是給一種科學(xué)奠定了基礎(chǔ)，社會民主黨人如果不愿落后于實際生活，就應(yīng)當(dāng)在各個方面把這門科學(xué)推向前進�！盵14]毛澤東早年就指出：“教條主義的‘馬克思主義’并不是馬克思主義，而是反馬克思主義的。”[15]建國后還說：“我們要學(xué)的是屬于普遍真理的東西，并且學(xué)習(xí)一定要與中國實際相結(jié)合。如果每句話，包括馬克思的話，都要照搬，那就不得了。我們的理論是馬克思列寧主義的普遍真理同中國革命的具體實踐相結(jié)合。”[16]并且還談到，黨內(nèi)一些人有一個時期搞過教條主義，那時我們批評了這個東西。但是現(xiàn)在也還是有。學(xué)術(shù)界也好，經(jīng)濟界也好，都還有教條主義。

　　但是，鄧小平同時強調(diào)：“我們反復(fù)說，解放思想，就是運用馬列主義、毛澤東思想的基本原理，研究新情況，解決新問題�！盵17]“我們講解放思想，是指在馬克思主義指導(dǎo)下打破習(xí)慣勢力和主觀偏見的束縛，研究新情況，解決新問題�！�…離開四項基本原則去‘解放思想’，實際上是把自己放到黨和人民的對立面去了。”‘離開四項基本原則，就沒有根，沒有方向，也就談不上貫徹黨的思想路線。“[18]他曾經(jīng)針對有人懷疑毛澤東思想作為我們的指導(dǎo)思想的問題說道：”經(jīng)過長期實踐檢驗證明是正確的毛澤東思想的科學(xué)原理，不但在歷史上曾經(jīng)引導(dǎo)我們?nèi)〉脛倮�，而且在今后長期的斗爭中，仍將是我們的指導(dǎo)思想。對于黨的這樣一個重大原則表示任何懷疑和動搖，都是不正確的，都是同中國人民的根本利益相違背的�！癧19]

　　堅持和發(fā)展馬克思主義是統(tǒng)一的，離開堅持馬克思主義的普遍原理去談發(fā)展，就不是發(fā)展馬克思主義，就很可能背離馬克思主義。某些所謂堅持法學(xué)創(chuàng)新和所謂發(fā)展馬克思主義的學(xué)者，否認(rèn)馬克思主義作為指導(dǎo)思想，離開了馬克思主義的基本原理和方法，難道能創(chuàng)新馬克思主義法學(xué)和發(fā)展馬克思主義嗎？

　�。ǘ�）是否存在馬克思義法學(xué)？

　　有人認(rèn)為，我們建國以來法學(xué)落后，原因就在于長期以來我們堅持“形似有實質(zhì)上根本不存在”的馬克思主義法學(xué)有關(guān)；有人提出要擯棄馬克思主義存在一個完整的法學(xué)體系的“迷信觀點”，甚至有人干脆提出，應(yīng)該擯棄馬克思主義法學(xué)的傳統(tǒng)價值觀念，樹立新的價值標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置“新的航標(biāo)”，而不應(yīng)盲從前人，從而取代傳統(tǒng)馬克思主義法學(xué)的“獨尊”地位。

　　筆者認(rèn)為，馬克思恩格斯非但創(chuàng)立了馬克思主義法學(xué)，而且在法學(xué)領(lǐng)域引起了一場偉大的革命變革�？梢赃@樣說，在法學(xué)史上，還沒有出現(xiàn)過像馬克思主義法學(xué)那樣深刻、全面、客觀地解釋法律現(xiàn)象，揭示法律本質(zhì)和法律規(guī)律的一門法學(xué)。正如有的學(xué)者正確指出過的，“馬克思主義法學(xué)的出現(xiàn)為法學(xué)領(lǐng)域帶來了根本變革。它代表無產(chǎn)階級及其領(lǐng)導(dǎo)下的廣大人民的利益；它以唯物史觀為基礎(chǔ)，科學(xué)地闡明法律的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律。馬克思主義法學(xué)使法學(xué)成為一門真正的科學(xué)，……否定馬克思主義法學(xué)的歷史地位就是妄圖以資產(chǎn)階級法學(xué)來代替馬克思主義法學(xué)�！盵20]

　　馬克思主義法學(xué)不僅是馬克思主義的經(jīng)典作家們的理論創(chuàng)造，而且傾注了包括馬克思主義法學(xué)理論工作者在內(nèi)的智慧的結(jié)晶；同時還是億萬人民群眾長期、曲折、復(fù)雜的社會實踐的產(chǎn)物。馬克思主義法學(xué)對于法的現(xiàn)象的說明，包括法的起源、本質(zhì)、特征、作用、分類、制定和實施以及發(fā)展規(guī)律的說明和思想觀點所構(gòu)成的法學(xué)體系，從整體上和根本上來說，還有哪一種理論能比它更系統(tǒng)、完整、正確和科學(xué)的呢？那些否認(rèn)馬克思主義法學(xué)“完整性”和反對其“獨尊地位”的人，能拿出什么理論來同馬克思主義法學(xué)相比呢？

　　當(dāng)然，一切真心實意的而不是自欺欺人的，實際上而不是口頭上自稱是在馬克思主義思想的指導(dǎo)下探討法律理論問題，從而形成自己能夠言之成理、持之有故、自圓其說的理論觀點或者派別，當(dāng)然是法學(xué)發(fā)展的一種必然的、正�，F(xiàn)象，可以說，在這方面我們做得還很不夠�？墒菃栴}在于，一方面有的把矛盾百出、不能自圓其說的這個定理、那個流派，甚至連西方嚴(yán)肅的學(xué)者也并非承認(rèn)其有多少真理性的東西，不但說成為是一種學(xué)說，大肆吹捧，盲目推崇；另一方面卻否認(rèn)馬克思主義法學(xué)的存在。難道這是正常的嗎？

　　馬克思主義僅僅是認(rèn)識法律本質(zhì)的“一種方法”嗎？筆者認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)作為方法論，它絕不是同其他各種各樣的方法論一樣的認(rèn)識法的本質(zhì)的一種方法，而是一種揭示法的本質(zhì)和規(guī)律的唯一科學(xué)的方法論；更重要的它還是法學(xué)研究的指導(dǎo)思想，離開了馬克思主義作指導(dǎo)，社會主義法學(xué)研究就會迷失方向和走錯道路。我們承認(rèn)馬克思主義哲學(xué)作為法學(xué)研究的總的方法論，并沒有代替更沒有排斥法學(xué)自身的方法論，但是法學(xué)自身的方法論凡是合理和正確的，同馬克思主義哲學(xué)方法論非但不矛盾，而是對于馬克思主義哲學(xué)方法論的進一步驗證、實現(xiàn)、補充和豐富。

　　馬克思主義的階級斗爭理論和階級專政學(xué)說同法或法制到底是一個什么關(guān)系？階級斗爭必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級專政，社會主義法制離開無產(chǎn)階級專政的學(xué)說和在這種學(xué)說指導(dǎo)下建立的無產(chǎn)階級專政的政權(quán)就不會產(chǎn)生也不會存在。這既是歷史的事實，也是馬克思主義的基本常識。如果沒有人民民主專政的國家政權(quán)，沒有社會主義基本制度的建立，還談什么權(quán)利，談?wù)l家的權(quán)利呢？我們說堅持無產(chǎn)階級專政或者說無產(chǎn)階級的統(tǒng)治，它當(dāng)然包括對于階級敵人反抗的鎮(zhèn)壓，但它絕不僅僅是對于敵人的專政，它還包括組織社會主義的經(jīng)濟建設(shè)、文化建設(shè)，運用國家政權(quán)對整個社會進行管理。

　　強調(diào)堅持無產(chǎn)階級專政、鎮(zhèn)壓敵人與保護人民民主和人民的權(quán)益是矛盾的嗎？試問，無產(chǎn)階級專政的目的是什么？鎮(zhèn)壓敵人的目的又是什么？難道是為了對敵專政而專政嗎？為了鎮(zhèn)壓敵人而鎮(zhèn)壓嗎？依靠無產(chǎn)階級專政保衛(wèi)社會主義制度，這是馬克思主義的一個基本觀點。馬克思說過，階級斗爭學(xué)說不是他的發(fā)明，真正的發(fā)明是關(guān)于無產(chǎn)階級專政的理論。馬克思主義理論和實際生活反復(fù)教育我們，只有絕大多數(shù)人民享有高度的民主，才能夠?qū)�極少數(shù)敵人實行有效的專政；只有對極少數(shù)敵人實行專政，才能夠充分保障絕大多數(shù)人民的權(quán)利。使用國家的鎮(zhèn)壓力量，懲治各種犯罪分子，維護社會安定，同時也是對于人民民主和人民權(quán)益的保護，是完全符合人民群眾的要求的�！爸挥腥嗣駜�(nèi)部的民主，而沒有對破壞分子的專政，社會就不可能保持安定團結(jié)的政治局面，就不可能把現(xiàn)代化建設(shè)搞成功。”[21]

　　我們并不諱言，在黨和它的主要領(lǐng)導(dǎo)人“左”的指導(dǎo)思想下，我們對于民主的法律化、制度化重視不夠，受法律虛無主義影響，對于公民個人的權(quán)利和自由，曾經(jīng)有過某種程度的忽

　　正如有的學(xué)者在總結(jié)新中國法制五十年時，寫道：“新中國已經(jīng)走過五十年的光輝歷程。回顧這段歷史，我們不會忘記，當(dāng)新中國剛剛從母腹中降生的時候，外遭帝國主義的敵視封鎖，內(nèi)有國民黨反動派及其翼下的武裝土匪破壞，秩序混亂，河山滿目瘡痍，億萬人民饑寒交迫，是毛澤東為核心的中國共產(chǎn)黨第一代領(lǐng)導(dǎo)集體，領(lǐng)導(dǎo)全國人民、團結(jié)各民主黨派和無黨派民主人士，召開政治協(xié)商會議，制定了起到臨時憲法作用的共同綱領(lǐng)，組建人民民主專政的人民政權(quán)，進行民主改革，建立革命秩序，恢復(fù)國民經(jīng)濟。在此基礎(chǔ)上，開始大規(guī)模經(jīng)濟建設(shè)，并在充分發(fā)揚民主的基礎(chǔ)上，于1954年制定了中華人民共和國第一部憲法�！盵24]筆者認(rèn)為，這種態(tài)度是實事求是的，是一種對歷史和人民負責(zé)任的態(tài)度。

　　我國已故的著名經(jīng)濟學(xué)家陳岱孫先生九十年代曾經(jīng)針對西方經(jīng)濟學(xué)，說過這樣的話：“對于西方經(jīng)濟學(xué)，我們一度進行過盲目的批判；現(xiàn)在又存在著一種危險，即盲目的推崇。盲目的推崇會帶來很大的問題。”“我們面臨的危險有兩個方面，一是西方經(jīng)濟學(xué)對青年學(xué)生和青年知識分子心靈的毒害。二是西方經(jīng)濟學(xué)對我國經(jīng)濟社會發(fā)展和改革開放的方向誤導(dǎo)。弄得不好，西方經(jīng)濟學(xué)這兩個方面的影響可能產(chǎn)生悲劇性的后果。……當(dāng)前一個最迫切的任務(wù)便是克服對西方經(jīng)濟學(xué)的盲目崇拜、照抄照搬的右的傾向�！盵25]經(jīng)濟學(xué)界的某些情況，在同屬于社會科學(xué)的法學(xué)界，是否也有不同程度的存在或者反映呢？筆者認(rèn)為，在法學(xué)界，既有過去的盲目的批判，也有現(xiàn)在的盲目的崇拜。

　　二、所謂“市民社會”理論的問題

　　我國有的學(xué)者認(rèn)為馬克思有一種關(guān)于市民社會的理論，可是被人們忽視了。有的認(rèn)為，隨著社會主義市場經(jīng)濟新體制在我國的逐步建立，市民社會的問題正以不同面目在現(xiàn)實中被直接或間接地提出，對此需要在理論上作相應(yīng)的廓清。有的還認(rèn)為，馬克思在闡述馬克思主義法律觀時，也同樣是以市民社會為出發(fā)點的。市民社會理論是馬克思主義創(chuàng)始人闡發(fā)其法律觀的唯物主義邏輯起點。但由于種種原因的影響，馬克思的繼承者們卻漸漸把他給忽視和淡忘了，而以維辛斯基為成熟代表的“統(tǒng)治階級意志論”的取而代之，因而也就在理論和實踐上留下了眾所周知的諸多遺憾。有的撰文稱，一個現(xiàn)代市民社會正在中國沖破重重障礙頑強地發(fā)育、成長乃至崛起。聲稱，歷史將再一次證明，現(xiàn)代法的精神將在中國市民社會的崛起中獲得一次新的再生。

　　看來，關(guān)于市民社會的理論問題不但不可以忽視，而是一個必須正確對待和弄清的大問題。

　　關(guān)于市民社會理論，筆者認(rèn)為必須搞清以下幾個問題：（1）馬克思是在什么情況下使用市民社會這個概念的？其本來的含義是什么？馬克思對于這個概念的認(rèn)識有無發(fā)展，到底后來還用不用和為什么不用這個概念？（2）馬克思歷史唯物主義的出發(fā)點到底是什么？他有無關(guān)于市民社會的理論？（3）今天我們?nèi)绾握J(rèn)識和使用這個概念？

　　筆者認(rèn)為，市民社會這一個概念，在馬克思思想形成過程中的不同階段所處地位和含義是不同的，主要是在其早期曾經(jīng)使用的一個概念，可以講，不是馬克思思想成熟時期，也就是說不是馬克思主義理論形成后所使用的一個科學(xué)概念。

　　馬克思的市民社會概念發(fā)展經(jīng)歷了三個階段。市民社會這個概念是從西方馬克思主義者、意大利共產(chǎn)黨人葛蘭西發(fā)表《獄中札記》后在政治理論中廣泛傳播開來的。正如西方學(xué)者德國的亨特認(rèn)為的，在馬克思創(chuàng)建自己的新經(jīng)濟理論和政治理論的四十年多年中，他對“市民社會”這個概念的理解“發(fā)生了極大的變化”，對此，馬克思主義的、特別是葛蘭西學(xué)派的理論家“皆未予以充分注意”。亨特說，事實上，到馬克思的成熟著作時期為止，這個概念已不再是一個主要的理論概念，因為作為商品交換關(guān)系的一種意識形態(tài)的表述，它掩蓋了更基本的剝削性的生產(chǎn)關(guān)系。許多當(dāng)代馬克思主義者建立的理論體系存在的一個缺陷就是忽視馬克思對市民社會的批判。

　　在馬克思那里，市民社會的早期階段是在他開始研究經(jīng)濟學(xué)之前，使用市民社會這個概念是同“國家”相對而言的。作為一種歷史闡述，馬克思是對市民社會的自然主義的概念的一大發(fā)展，但仍然是不充分的，馬克思沒有對政治革命進行闡述，而只是把它當(dāng)作出發(fā)點。因為馬克思當(dāng)時還不明白為什么市民社會現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)是“基礎(chǔ)”，他對市民社會這個概念的理解“基本上還是黑格爾式的，盡管他以典型的費爾巴哈的形式把市民社會同國家的關(guān)系顛倒過來�！�

　　在馬克思那里，市民社會的第二階段即過渡階段，是馬克思開始從事經(jīng)濟研究，開始分析市民社會概念的“意識形態(tài)方面的內(nèi)容”，馬克思主義意識形態(tài)概念本身才開始形成。顯然，這個時期是馬克思恩格斯寫作《德意志意識形態(tài)》前后時期，就是通常被認(rèn)為馬克思主義的形成時期。這時馬克思認(rèn)為市民社會是一切社會的物質(zhì)基礎(chǔ)，是“全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺”。市民社會始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會組織，這種社會組織在一切時代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)。

　　據(jù)亨特理解，當(dāng)時馬克思和恩格斯設(shè)想的是一個具有三個層次的模式，其中市民社會是表示一切實際的社會關(guān)系，它在概念上居于生產(chǎn)力與國家和其他上層建筑之間。這時馬克思還未能解釋這個概念的本質(zhì)內(nèi)容，“市民社會”在此意味著總的“社會關(guān)系”，無論怎么說，這個時期盡管生產(chǎn)力、交往形式和它們的關(guān)系以抽象的形式出現(xiàn)在《德意志意識形態(tài)》中，但市民社會概念還是向前邁進了重要的一步，它指的是用成熟形式來加以具體概括的市民社會，它同不明確地、一般地運用市民社會來指一切社會的交往形式而不顧基本的歷史差異的作法相對立。這種方法論上的差異后來變得特別重要。

　　對于馬克思，市民社會的第三階段即成熟階段，是指馬克思發(fā)現(xiàn)把勞動力同勞動區(qū)分開來的重要性時，市民社會概念的意識形態(tài)方面便得到了充分的闡釋，按照亨特的話說，“作為一個基本的理論概念便從他的著作中消失了”。這是指自從 1859年《序言》發(fā)表以后的階段。馬克思在“序言”中總結(jié)了他自己對黑格爾的市民——國家關(guān)系的純形式的、甚至很費爾巴哈式的評議（僅限于區(qū)別本身）轉(zhuǎn)向揭露這種區(qū)別的本質(zhì)和源泉的科學(xué)評論的過程，并得出了“對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求”的結(jié)論。接下去便是關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的“歷史唯物主義”著名段落。這可以看作是馬克思對他早期的社會模式的局限性的解釋。馬克思在這里他的“唯物主義”觀點由早期的說法即市民社會是國家的未經(jīng)分化的物質(zhì)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向后期的、更為詳盡闡述的說法，在這里，生產(chǎn)方式提供了這種解剖模型，通過它，市民社會本身才得以被理解。

　　按照亨特的分析，市民社會在馬克思的成熟理論中具有二重性，從它的表面內(nèi)容來看，它是資本主義社會形態(tài)中商品交換和流通的總和，從它的意識形態(tài)形式來看，它是作為享有各種權(quán)利的自由的、平等的、利己主義的、占有財產(chǎn)的個人集合體的社會概念。市民社會既是基礎(chǔ)又是上層建筑，但它只是基礎(chǔ)的一個方面，而且是表面的、經(jīng)驗的方面。“市民社會的表面內(nèi)容同時也是占有剩余價值的資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)關(guān)系的表面形式。從資產(chǎn)階級的非批判的、意識形態(tài)的觀點來看，市民社會和國家抽空了社會的內(nèi)容，市民社會是社會的私人方面的總和，而國家是社會的公共方面總和�！�

　　亨特在結(jié)論中說，那些非常希望創(chuàng)造性發(fā)展馬克思理論的人必須分清下述兩種角色，“一是作為社會的物質(zhì)基礎(chǔ)”的市民社會在早期馬克思思想中所扮演的角色，二是作為對現(xiàn)象層面上的商品交換關(guān)系的意識形態(tài)闡述的市民社會及其在成熟馬克思著作中扮演的角色。對兩種角色的混淆導(dǎo)致20世紀(jì)的一些馬克思主義理論家在與他們聲稱要追隨的那個理論家的關(guān)系上是倒退了而非前進了�！癧26]

　　筆者認(rèn)為，亨特的觀點基本上是正確的。有人稱在馬克思的著作中頻繁出現(xiàn)市民社會這一個詞語，實際上并不是這樣。就著作講，《馬克思恩格斯全集》中文第1版共有50卷，僅論文就包含有2000多篇。可是，馬克思的有市民社會詞語的文章和書信，筆者查得，僅僅有11篇，還談什么“頻繁出現(xiàn)”呢？恩格斯也只有三篇（除與馬克思合著的三篇外）。就時間上說，自從在1859年1月發(fā)表《序言》之后，還有僅僅4篇文章出現(xiàn)這個概念，但在《序言》中，馬克思就開始把市民社會用引號引起來，這應(yīng)該認(rèn)為，市民社會的概念已經(jīng)在他的思想中起了根本的變化。實際上，自從1859年《序言》以后，市民社會的概念從馬克思主義理論中消失了。亨特說的是正確的，因為即使市民社會的詞語還出現(xiàn)過幾次，但是已經(jīng)完全不同于早期所賦予的含義了。我們必須分清馬克思思想成熟時期的著作和尚未成熟時期的著作，既決不能把不成熟時期的思想和成熟時期思想完全割裂起來，更不能用不成熟時期的思想來反對成熟時期的思想，如果這樣，那就真是像亨特所說的那樣不是從馬克思主義那里前進，而是倒退了。

　　馬克思主義歷史唯物主義的出發(fā)點到底是什么？

　　馬克思主義的出發(fā)點問題是一個非常重要的，然而是存有爭議的一個問題。因為有的談到馬克思在闡發(fā)馬克思主義法律觀時是以市民社會為出發(fā)點的，我們就有必要弄清，什么是馬克思主義的出發(fā)點。筆者認(rèn)為，馬克思闡發(fā)他的唯物主義歷史觀是從批評黑格爾的法哲學(xué)開始的，所以馬克思闡述馬克思主義法律觀的同時也就是闡發(fā)馬克思主義本身。關(guān)于出發(fā)點的問題，需要區(qū)分以下幾個問題：

　　如果我們是說馬克思主義理論形成過程的出發(fā)點，那么，可以說，馬克思和恩格斯開始都是黑格爾主義者。眾所周知，他們早期的法律觀是新理性主義的法律觀。馬克思和恩格斯都是從黑格爾哲學(xué)出發(fā)，經(jīng)過費爾巴哈哲學(xué)達到建立馬克思主義世界觀的。馬克思主義創(chuàng)始人的理論形成的出發(fā)點是黑格爾的辨證法，不是象有的學(xué)者所說的是從“人”出發(fā)，或者從費爾巴哈韻人道主義出發(fā)。

　　如果說馬克思從事理論研究的出發(fā)點，那么可以肯定地說，社會，人類社會是馬克思主義的出發(fā)點。馬克思和恩格斯在研究人的問題時，絕不是從單個人出發(fā)的，馬克思明確指出：“直觀的唯物主義，即不是把感性理解為實踐活動的唯物主義至多也只能達到對單個人和市民社會的直觀�！薄芭f唯物主義的立腳點是市民社會，新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會的人類�！盵27]馬克思和恩格斯是把對于人的研究提高到對于人類社會的研究，提高到對于社會發(fā)展規(guī)律的科學(xué)揭示上，從而創(chuàng)造了歷史唯物主義，把社會主義從空想變成了科學(xué)。

　　如果把歷史唯物主義的出發(fā)點當(dāng)作為馬克思主義的出發(fā)點的話，那么，生產(chǎn)勞動或者說工人階級是它的出發(fā)點。馬克思自己就說過：“在社會中進行生產(chǎn)的人，——因而這些個人的一定社會性質(zhì)的生產(chǎn)，當(dāng)然是出發(fā)點�！盵28]因為馬克思主義是以工人階級的存在為前提，是以解放勞動、解放人類為己任的，馬克思主義是無產(chǎn)階級的理論表現(xiàn)，所以馬克思主義的出發(fā)點既可以說是生產(chǎn)勞動，也可以說是工人階級。離開了社會，離開了工人階級，離開了生產(chǎn)勞動，講人的問題，決不是馬克思主義。

　　那么，今天我們應(yīng)該如何對待市民社會這個概念？

　　在西方學(xué)者編的《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》中，在“市民社會”詞條下這樣寫道：“（1）最初表示社會和國家的一個一般術(shù)語，與‘政治社會’同義；（2）后來表示國家控制之外的社會和經(jīng)濟安排、規(guī)則、制度�！�…對于沿襲黑格爾和馬克思的思想家們來說，市民社會指近代西方工業(yè)資本主義社會里椐認(rèn)為是國家控制之外的社會、經(jīng)濟和倫理秩序。從目前的一般用法來看，市民社會并不具倫理色彩，而是指當(dāng)代社會秩序中的非政治領(lǐng)域，因此關(guān)于市民社會和國家是否一致尚有爭議�！盵29]

　　我國有的學(xué)者認(rèn)為，市民社會自身可以從內(nèi)部建立起必要的秩序，而不必仰仗國家運用強制性力量從外部去建立它。有的把中國的市民社會概念界定為社會成員按照契約性規(guī)則，以自愿為前提和以自治為基礎(chǔ)進行經(jīng)濟活動、社會活動的私域，以及進行議政參政的非官方公域。

　　我國有的學(xué)者曾經(jīng)正確指出，市民社會在經(jīng)濟上奉行“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的原則，把靜態(tài)的私有財產(chǎn)自由權(quán)和動態(tài)的相互競爭中的財產(chǎn)權(quán)即契約自由權(quán)，當(dāng)作不可動搖的：“兩根支柱”。而社會主義社會是以公有制經(jīng)濟為其“支柱”的，個人所有權(quán)及其他經(jīng)濟成分處于輔助地位。社會主義性質(zhì)的契約與資本主義性質(zhì)不同，后者的要害是掩蓋資本對于勞動的剝削，而在前者契約是經(jīng)濟主體間進行交易所不可或缺的重要方式。在政治上，市民社會通過資產(chǎn)階級的多黨制和普選制產(chǎn)生的資產(chǎn)階級代議制國家，說成是人們相互簽定國家（政治）契約的過程和結(jié)果，是“民意”的體現(xiàn)。在社會主義社會里國家的一切權(quán)力屬于人民，已經(jīng)不是原來意義上的國家了，而是列寧所說的“半國家”了，社會主義國家根本不需要用什么“契約國家”或“契約社會”來掩蓋其階級本質(zhì)，國家契約論和政治市場論同社會主義的政治制度是不相容的、對立的。市民社會在思想上，奉行言論、集會、結(jié)社、信仰自由等原則，而社會主義國家的理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想是馬克思主義。“[30]

　　不可諱言，有的學(xué)者往往把資產(chǎn)階級國家和無產(chǎn)階級的國家等同起來，又往往把我們的無產(chǎn)階級專政的國家同社會對立起來，殊不知我們的國家政權(quán)與社會、與人民在最基本的利害關(guān)系上一致的。我們的國家，按照馬克思列寧主義的一些說法，已經(jīng)從過去的“累贅”“禍害”“毒瘤”等即完整和原來意義上的國家，也就是資產(chǎn)階級的國家，變成了工人階級的國家、勞動人民的國家和占人口絕大多數(shù)的國家，變成了同資產(chǎn)階級國家性質(zhì)不同的一種國家，或者是“半國家”，有時也說是“開始消亡”和“正在消亡的”國家。在我們的國家政權(quán)中，確實存在著嚴(yán)重的官僚主義和消極腐敗現(xiàn)象，這是另外一個問題，正是我們要通過政治體制改革和反對腐敗所要解決的。但是一切把我們的國家同社會對立起來，把個人同我們的國家和社會對立起來的思想和行動都是錯誤的，都是同馬克思主義的基本原理相違背的。

　　三、所謂“權(quán)利本位”的問題

　　有人對構(gòu)成法律關(guān)系即權(quán)利與義務(wù)關(guān)系這個矛盾的兩個方面，主張權(quán)利本位主義。

　　權(quán)利本位論者稱其立論的哲學(xué)基礎(chǔ)是馬列主義的辨證唯物論。有的學(xué)者說，馬列主義的辨證唯物論指出，任何事物都是矛盾的（對立的）兩個方面的統(tǒng)一，在這個對立體中，存在著矛盾的主導(dǎo)方面和非主導(dǎo)方面，其中矛盾的主導(dǎo)方面處于支配地位，起著主導(dǎo)作用。矛盾的雙方在一定條件下可以轉(zhuǎn)化，由非主導(dǎo)方面上升為主導(dǎo)方面，或者由主導(dǎo)方面下降到非主導(dǎo)方面。事物的性質(zhì)主要是由矛盾的主導(dǎo)方面決定的。因此，在分析任何一個事物時都一定要區(qū)分和分清矛盾主導(dǎo)方面和非主導(dǎo)方面，并認(rèn)識雙方互相轉(zhuǎn)化的規(guī)律和條件。抓住矛盾的主導(dǎo)方面，才能理解事物的發(fā)展。這一原理完全適用于法律現(xiàn)象和法學(xué)研究，對法學(xué)有法律觀和方法論的意義。如果僅承認(rèn)權(quán)利和義務(wù)的對立統(tǒng)一關(guān)系，而否認(rèn)它們之間存在著主導(dǎo)和非主導(dǎo)之分以及在一定條件下的互相轉(zhuǎn)化，就是拒絕把唯物辯證法貫徹到底或者不愿意看到唯物辯證法的充分展現(xiàn)。在權(quán)利和義務(wù)這對基本范疇中，應(yīng)當(dāng)如何把握兩者的互相關(guān)系呢？從另一角度說，在這個相互關(guān)聯(lián)的矛盾共同體中，應(yīng)當(dāng)視何者為矛盾的主導(dǎo)方面呢？權(quán)利本位論者認(rèn)為，這是上述認(rèn)識深化下去必須解決的一個重大理論問題。于是他們得出結(jié)論：根據(jù)現(xiàn)代的價值準(zhǔn)則和社會主義原則，相對于義務(wù)而言，權(quán)利是本位，在權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，權(quán)利應(yīng)當(dāng)占居主導(dǎo)地位。并認(rèn)為，合乎理想的法律應(yīng)當(dāng)以權(quán)利而不是以義務(wù)作為其本位。現(xiàn)代法制應(yīng)當(dāng)以對權(quán)利的確認(rèn)和保護為宗旨去設(shè)定和分配義務(wù)。這里的“本位”一詞，據(jù)說是基礎(chǔ)、根源、出發(fā)點和邏輯起點。還有的權(quán)利本位論者聲稱，相對于義務(wù)而言，權(quán)利是目的，是核心，權(quán)利是權(quán)利義務(wù)這對矛盾的主要方面。

　　從上可知，權(quán)利本位論者的哲學(xué)根據(jù)是從毛澤東同志著名的哲學(xué)著作《矛盾論》而來。因為毛澤東同志在《矛盾論》中寫道：“矛盾著的兩方面中，必有一方面是主要的，他方面是次要的。其主要的方面，即所謂矛盾起主導(dǎo)作用的方面。事物的性質(zhì)，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所規(guī)定的�！薄叭〉弥�配地位的矛盾的主要方面起了變化，事物的性質(zhì)也就隨著起變化�！盵31]眾所周知，以上所引毛澤東同志的命題無疑是正確的�，F(xiàn)在問題似乎很清楚，在權(quán)利和義務(wù)組成的這個矛盾中，必有一方是矛盾的主要方面，它決定這個事物的性質(zhì)。這個主要方面，要么就是權(quán)利，要么就是義務(wù)，不可能是“二元”的。根據(jù)權(quán)利本位論者的分析，理想的法律或者現(xiàn)代法制是或應(yīng)當(dāng)是“權(quán)利本位”，認(rèn)為這是根據(jù)現(xiàn)代的價值準(zhǔn)則和社會主義原則，還稱這是對抗以縱向絕對支配為標(biāo)志的“權(quán)力本位”的一面旗幟。到此，人們是否可以得出如下結(jié)論：即權(quán)利本位論是正確的，因為它既符合毛澤東的《矛盾論》中的重要原理，同時又是基于現(xiàn)代的價值準(zhǔn)則和社會主義原則。假如不承認(rèn)權(quán)利本位那豈不是既違背了毛澤東同志關(guān)于事物矛盾分析的重要原理，又與背離了現(xiàn)代的價值準(zhǔn)則和社會主義原則嗎？

　　在筆者看來，問題絕非如此簡單。毛澤東在《矛盾論》一文中，還告誡我們，不論研究何種矛盾的特性“都不能帶主觀隨意性，必須對它們實行具體的分析。離開具體的分析，就不能認(rèn)識任何矛盾的特性。我們必須時刻記得列寧的話：‘對于具體的事物作具體的分析’。”（《毛澤東選集》同上，第317頁）我們按照毛澤東同志在《矛盾論》中教給我們的分析事物 （矛盾）的方法，看看權(quán)利本位論是否真有道理。

　　第一，權(quán)利本位論者講，義務(wù)來源于權(quán)利，指的是義務(wù)的合理性來源于權(quán)利。權(quán)利

　　毛澤東在《矛盾論》中，關(guān)于構(gòu)成事物的矛盾的兩個方面還曾經(jīng)這樣講的：“同一性、統(tǒng)一性、一致性、互相滲透、互相貫通、互相依賴（或依存）、互相聯(lián)結(jié)或互相合作，這些不同的名詞都是一個意思，說的是如下兩種情形：第一、事物發(fā)展過程中的每一種矛盾的兩個方面，各以和它對立著的方面為自己存在的前提，雙方共處于一個統(tǒng)一體中；第二、矛盾的雙方，依據(jù)一定的條件，各向著其相反的方向轉(zhuǎn)化。這就是所謂同一性�！薄笆挛锩�盾著的各方面，不能孤立地存在。假如沒有和它作對的矛盾的一方，它自己這一方就失去了存在的條件。試想一切矛盾著的事物或人們心中矛盾著的概念，任何一方能夠獨立存在嗎？”[32]

　　既然承認(rèn)權(quán)利和義務(wù)是構(gòu)成一個矛盾（事物，法律關(guān)系）的兩個方面，根據(jù)上述道理，就不能說它們一個派生一個，一個是因一個是果：也不能認(rèn)為一個是源，一個是流。如果說構(gòu)成一個具體的法律關(guān)系，必須同時既有權(quán)利一方，也有義務(wù)一方，各以對方為自己存在的前提，失去對方，自己就失去了存在的條件，只有雙方同時存在，才稱它們雙方構(gòu)成了法律關(guān)系。換言之，當(dāng)我們說到某一個事物時，就承認(rèn)了構(gòu)成該事物的矛盾雙方同時存在了，這就不可能有存在的先后和來源上的源或者流的區(qū)別。正如沒有原告就沒有被告，沒有控訴就沒有辯護一樣，構(gòu)成事物的矛盾雙方都具備，才能夠稱它為該事物，才具備該事物的性質(zhì)。

　　作為辯證法大師的黑格爾在其《小邏輯》中說：“每一方之所以各有其自為的存在，只是由于它不是它的對方，同時每一方都映現(xiàn)在它的對方內(nèi)，只由于對方存在，它自己才存在。因此本質(zhì)的差別即是‘對立’。在對立中，有差別之物并不是一般的他物，而是與它正相反對的他物；這就是說，每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的（本質(zhì)）規(guī)定，此一方只有反映另一方，才能反映自己。另一方也是如此；所以，每一方都是它自己的對方的對方�！庇终f“人們總以為肯定與否定具有絕對的區(qū)別，其實兩者是相同的。我們甚至可以稱肯定為否定；反之，也同樣可以稱否定為肯定。同樣，譬如說，財產(chǎn)與債務(wù)并不是特殊的獨立自存的兩種財產(chǎn)。只不過是在負債者為否定的財產(chǎn)，在債權(quán)者即為肯定的財產(chǎn)。同樣，又如一條往東的路即是同一條往西的路。因此肯定的東西與否定的東西本質(zhì)上是彼此互為條件的，并且只是存在于它們的相互聯(lián)系中。北極的磁石沒有南極便不存在，反之亦然。如果我們把磁石切成兩塊，我們并不是在一塊里有北極，在另一塊里有南極。同樣，在電里，陰電陽電并不是兩個不同的獨立自存的流質(zhì)。在對立里，相異者并不是與任何他物相對立，而是與它正相反的他物相對立�！盵33]從上所引黑格爾的話是完全正確的，可知構(gòu)成矛盾的雙方不是一方派生另一方：也不是一方在前，一方在后；更不是一方為因，一方為果，一方是源，另一方是流。

　　權(quán)利本位論者為自己辯護，說什么不知道批評者根據(jù)什么在“權(quán)利本位”和“天賦人權(quán)”“自然權(quán)利”之間劃上等號。又說因為從語義上“天賦人權(quán)”不過是指人生下來就享有或者應(yīng)當(dāng)享有的人權(quán)。并說，現(xiàn)在大多數(shù)中外學(xué)者都是在這個意義上使用“天賦人權(quán)”、“自然權(quán)利”，這也符合我國憲法、民法和其他一系列法律的精神和規(guī)定。權(quán)利本位論者并且說，這些規(guī)定是以法律形式肯定了“天賦人權(quán)”。有的還談到，當(dāng)立法者發(fā)出禁令，要求人們承擔(dān)起某種普遍義務(wù)時，只有當(dāng)它是從權(quán)利中合理地被引申出來時，它才能成為一種合理的存在。例如“不得殺人”這一義務(wù)，是淵源于人們有生存的權(quán)利，而不是因為有“不得殺人”的義務(wù)，我們才有理由活下去。

　　按照權(quán)利本位論者的理解，人們生存的權(quán)利是“天”賦予的一種“自然權(quán)利”。權(quán)利本位論者，不管其主觀動機如何，實際上是在主張和散步資產(chǎn)階級的“天賦人權(quán)”或“自然權(quán)利”理論。

　　馬克思主義者分析問題時，總是要求人們從實際出發(fā)，當(dāng)著分析社會歷史問題時，總是要求從具體的人類社會出發(fā)，在階級存在的社會中，還必須從階級存在的事實出發(fā)。把人看作是社會的人。

　　如果把社會的人僅僅看作為孤立的個人的話，也許權(quán)利本位論者講的是對的，但那是一種實際上不存在的人，或者是些尚未組成人類社會的人。在一定意義上可以說，人類的生存權(quán)是與人們擔(dān)負了一定的義務(wù)的同時相伴而生的，隨勞動生產(chǎn)的發(fā)展而發(fā)展的。一個普通的道理——勞動創(chuàng)造了人類，沒有一代一代人們的勞動，沒有人類自己的發(fā)展和進步，就沒有人類的今天，更不會有什么人類社會。甚至總停留于這樣的時代，即“還沒有權(quán)利和義務(wù)的分別；參與公共事務(wù)，實行血族復(fù)仇或為此接受贖罪，究竟是權(quán)利還是義務(wù)這種問題”，是不存在的，這種問題“正如吃飯、睡覺、打獵究竟是權(quán)利還是義務(wù)的問題一樣荒謬�！盵34]決不會有我們今天享受著現(xiàn)代的文明，為了公民的權(quán)利保障，討論什么本位了。后代人之所以能夠有物質(zhì)和文化的享受，難道不是先輩辛勤勞動的結(jié)果嗎？不是他們?yōu)榱俗訉O后代先盡了義務(wù)的結(jié)果嗎？前人栽樹，后人乘涼，代代相傳，社會才得以存在和發(fā)展。人們的包括生存權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)利，絕不是什么“天賦”的，是當(dāng)時生產(chǎn)力發(fā)展所形成的社會關(guān)系的產(chǎn)物和表現(xiàn)，在階級對立的社會中，主要受生產(chǎn)力發(fā)展而形成的階級和階級斗爭的結(jié)果所決定的。

　　在馬克思和恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》中，他們批判唯心論的法學(xué)觀時，寫道，直到現(xiàn)在存在著的個人的生產(chǎn)關(guān)系也必須表現(xiàn)為法律的和政治的關(guān)系。在分工的范圍里，這些關(guān)系必然取得對個人來說是獨立的存在。一切關(guān)系表現(xiàn)在語言里只能是概念。相信這些一般性和概念是神秘力量，這是這些一般性和概念所表現(xiàn)的實際關(guān)系獲得獨立存在以后的必然結(jié)果。“除了通俗頭腦對這些一般性和概念是這樣看法以外，政治家和法學(xué)家還對它們有特殊的看法和想法，分工的結(jié)果使政治家和法學(xué)家注定要崇拜概念并認(rèn)為一切實際的財產(chǎn)關(guān)系的真實基礎(chǔ)不是生產(chǎn)關(guān)系，而是這些概念�！盵35]在1870年馬克思在給保？拉法格的信中，針對巴枯寧關(guān)于廢除繼承權(quán)的愚蠢主張，寫道：“這全部貨色來源于一種陳舊的唯心主義，認(rèn)為現(xiàn)在的法學(xué)是我們經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)，而不是把我們的經(jīng)濟制度看作我們法學(xué)的基礎(chǔ)和根源！”[36]

　　權(quán)利本位論者辯護說，他們提倡權(quán)利本位不等同于個人本位，不是主張個人利益本位。果真如此嗎？這種辯護和表白是與他們的論述和人們的實際理解正好相反。他們聲稱。他們所說的個體不是“絕對的自我”，而是“普遍的個體”，而是一種體現(xiàn)著“個人、集體和社會統(tǒng)一體的個體”。他們不是聲言要把權(quán)利和義務(wù)直接地分配給“具體的人”嗎？不是強調(diào)法律地位就是現(xiàn)代意義上的“公民身份”嗎？從他們的文字中，人們怎么能看得出作者是在談集體本位或者集體利益呢？

　　權(quán)利本位論者以為從馬克思主義的經(jīng)典著作中為自己的論點找到了根據(jù)，可是恰恰相反，我們從中得出的卻是相反的結(jié)論。權(quán)利本位論者寫道：“‘個人’與‘人’是不同的兩個概念�！�人’是一個高度抽象的概念，其抽象的程度高于‘集體’、‘社會’、‘國家’�！畟�人’則是比較具體的概念，其具體的程度高于‘集體’、‘社會’、‘國家’。根據(jù)馬克思主義的觀點，無論是哲學(xué)上的認(rèn)識、實踐主體，還是法學(xué)上的權(quán)利主體，都可以分為個體、集體、社會總體（社會或其正式代表——國家）、人類總體（人類或全人類）。在這四種主體形態(tài)中，個體——一個個具體的、現(xiàn)實的、有血有肉的個人是其他三種形態(tài)的前提和基礎(chǔ)。集體、社會、人類只能在普遍的個人之中存在。離開了個人，集體、社會、人類都不過是空洞的抽象，他們只能在思維和概念中存在。正如馬克思所說：”任何人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在�！癧37]不僅如此，個人的活動也是集體、社會、人類集體活動的基礎(chǔ)和前提。又正如馬克思所說：人類的歷史”始終是他們的個體發(fā)展的歷史“。[38]列寧也把社會關(guān)系發(fā)展的基因歸結(jié)于個人，他說：”唯物主義的社會學(xué)者把人與人之間的社會關(guān)系當(dāng)作自己的研究對象，從而也就是研究真實的個人，因為這些關(guān)系是由個人的活動組成的�！癧39]

　　權(quán)利本位論者在此引用了馬克思主義經(jīng)典著作中的話，我們只好按照學(xué)習(xí)和領(lǐng)會經(jīng)典著作的正確原則和方法，即從著作反映和體現(xiàn)的基本原理、科學(xué)體系和精神實質(zhì)方面去理解和掌握，決不能為了證明自己的觀點，不顧前后文和整體意思。

　　作者引用的第一句話是出自馬克思和恩格斯共同寫的《德意志意識形態(tài)》這部偉大的著作�？墒牵�筆者無論如何從這部著作中也得不出個體或者個人是社會、集體、社會和人類的前提和基礎(chǔ)，個人的活動是集體、社會、人類集體活動的前提和基礎(chǔ)。倒是有這樣的論述，就在引用的“任何人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人存在”之后，馬克思恩格斯所說的“人”不僅是有“生命”的個人，而且是“現(xiàn)實”中，“從事活動”的和“進行物質(zhì)生產(chǎn)”的人，決不是抽象的，“與世隔絕”和“離群索居”的人；是有著“社會聯(lián)系”或者“人的關(guān)系”和“共同的、活生生的、感性的活動”的人。同時更為重要的是談到，是階級決定他們各個個人的生活狀況，決定他們個人的命運；決不是個人決定階級的生活狀況和階級的命運。馬克思和恩格斯清清楚楚地寫道：只有在集體中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，只有在集體中才可能有個人自由�？梢�，個人不是集體的前提和基礎(chǔ)，而集體卻是個人的前提和基礎(chǔ)，離開了集體，也不會有個人的自由和權(quán)利，不是離開了個人，社會、集體和國家就不能存在。

　　權(quán)利本位論者可能辯解說：我們說的個人是普遍的個人，是每一個個人，可以說是一切（或所有的）個人。請問，一切和所有的個人，或者包括每一個個人，他們的利益是否需要表達和代表呢？難道最能代表所有個人利益的不是社會利益？最能代表一個國家所有公民利益的不是這個國家利益？最能代表某一個集體中所有成員利益的不是該集體的利益嗎？難道還有其他相反的答案嗎？誠然，“共同利益”是由“私人”的個人造成的，但是這里馬克思和恩格斯指出，私人利益與共同利益的對立只是“表面的”，共同利益決不是與私人利益“相對抗”的。這種人與人之間所結(jié)成的“相互關(guān)系”，在階級社會中主要就是表現(xiàn)為階級關(guān)系，是任何人都不可避免的，是必然發(fā)生的，這種相互關(guān)系，可以表現(xiàn)為人們結(jié)合為階級，政黨、集體。在這里，根據(jù)馬克思和恩格斯的意思是一個人的發(fā)展取決于和他直接或間接進行交往的其他一切人（這一切人可包括社會、國家和集體，而不是指僅僅某一個人），單個人的歷史決不能脫離他以前的或同時代的個人的歷史，顯然這里第二個“個人”是與“單個人”所對應(yīng)的由一個一個個人構(gòu)成的社會、國家和集體里的個人。

　　上述權(quán)利本位論者所引用的列寧的那一句話，系出自列寧早年寫的《民粹主義的經(jīng)濟內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評》一文，該文是列寧用馬克思主義立場分析批判民粹主義的社會學(xué)觀點、經(jīng)濟觀點和政治綱領(lǐng)，揭露民粹主義的階級實質(zhì)；同時批判了合法馬克思主義者司徒盧威對民粹主義的批評是從客觀主義立場出發(fā)，只是描述資本主義發(fā)展的過程的“歷史必然性和合理性”，抹殺該過程帶來的階級對抗，回避談民粹主義的階級實質(zhì)，對民粹主義的綱領(lǐng)持全盤否定的態(tài)度，主張支持富農(nóng)，要使俄國從貧窮的資本主義國家變成富強的資本主義國家。列寧批判了司徒盧威抹殺現(xiàn)實的階級矛盾，贊揚資本主義，實質(zhì)上為資產(chǎn)階級效勞的立場。我們必須綜觀列寧的整個文章的精神實質(zhì)，才能領(lǐng)會作者所引整句話的意思，絕不能孤立地理解這句話。其中，列寧在文章中明明是說我們的任務(wù)是說明哪一個社會集團能夠成為直接生產(chǎn)者的利益的真正代表。是社會集團代表生產(chǎn)者（當(dāng)然是生產(chǎn)者個人的利益），不是那一個生產(chǎn)者個人代表社會集團，也就是說，不足生產(chǎn)者個人的利益代表整個社會集團的利益。

　　顯然，權(quán)利本位論者引用的列寧的那句話，是合法馬克思主義者司徒盧威認(rèn)為是唯物主義在社會學(xué)研究對象上的一種表述，是列寧對其敘述的一種說明或者解釋，所以，列寧在文章中用了“換句話說”，當(dāng)然他不是列寧自己個人的意思，也不是列寧對于社會學(xué)研究對象的科學(xué)表述。怎么把不是列寧本人的話說成是列寧的話呢？這是作者的一個不小的疏忽。通觀列寧全文，我們倒是得出同權(quán)利本位論者的相反結(jié)論。在這里列寧就強調(diào)了要加上“社會”這兩個字，即“社會活動”和“社會事實”。

　　顯然，在這里列寧是說各個由在生產(chǎn)關(guān)系體系中所起作用上，在生產(chǎn)條件上、因而在生活環(huán)境的條件上，以及“在這種環(huán)境所決定的利益上彼此不同的個人集團”的活動，最后歸結(jié)為階級的斗爭，階級的斗爭決定著社會的發(fā)展。這樣能否可歸結(jié)為是作為個人集團或“集體”的階級的利益決定個人利益呢，還是相反，即作為個人（個體）的利益決定階級利益呢？答案是簡單明確的。根據(jù)馬克思主義基本原理，是階級決定個人利益和命運，不是個人決定階級的利益和命運。

　　從上邊可以看出，我們必須全面和正確地理解馬克思主義經(jīng)典作家的論述，不能看到其中某一句話可以支持自己的論點就要拿來引用，當(dāng)然，也不能把凡是馬克思恩格斯或者其他人的話認(rèn)為句句都是真理，凡是引用的就必定是正確的，也可能在當(dāng)時、當(dāng)?shù)睾蛯τ谀莻�特定事物是正確的，引用來說明白己要說明的問題時可能就是錯誤的。

　　四、階級性是不是法的本質(zhì)屬性問題

　　有人認(rèn)為，無論是蘇聯(lián)的維辛斯基法學(xué)還是我國的傳統(tǒng)法學(xué)，其失誤都在法的階級性問題上。甚至認(rèn)為主張階級性是法的本質(zhì)屬性的觀點就是“以階級斗爭為綱”在法學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)，主張階級性是法的本質(zhì)屬性的法學(xué)就是“維辛斯基法學(xué)”、“階級斗爭法學(xué)”和“以階級斗爭為綱的法學(xué)”，是法學(xué)理論更新的“歷史包袱和理論障礙”。

　　這種把黨和國家工作中心轉(zhuǎn)移以后，仍然“以階級斗爭為綱”和階級斗爭擴大化的“左”的錯誤同法的本質(zhì)屬性混同起來的做法是沒有任何道理的。

　　首先，階級斗爭存在同階級斗爭擴大化是不同的兩個命題和判斷。當(dāng)著階級對立的社會中，階級斗爭是社會主要矛盾的時候，法律有階級性；當(dāng)著剝削階級作為完整的階級被消滅之后，階級斗爭不是主要矛盾的時候，法律的作用可能發(fā)生了大的變化，但是法律并沒有喪失其階級性。我們所說的階級斗爭擴大化，錯誤不是在于承認(rèn)有階級斗爭，而是在于把它擴大了，如果沒有什么東西存在的話，就談不到擴大的問題。鄧小平同志說，在社會主義時期的階級斗爭不同于歷史上階級對階級的斗爭，“但仍然是一種特殊形式的階級斗爭，或者說是歷史上的階級斗爭在社會主義條件下的特殊形式的遺留�！盵40]“社會主義社會中的階級斗爭是一個客觀存在，不應(yīng)該縮小，也不應(yīng)該夸大。實踐證明，無論縮小或者夸大，兩者都要犯嚴(yán)重的錯誤�！�…總之，社會主義目前和今后的階級斗爭，顯然不同于過去歷史上階級社會的階級斗爭，這也是客觀的事實，我們不能否認(rèn)，否認(rèn)了也要犯歷史的錯誤�！盵41]“有人說，剝削階級作為階級消滅了，怎么還會有階級斗爭？現(xiàn)在我們看到，這兩方面都是客觀事實�！蓖瑫r指出，目前我們同各種犯罪分子的斗爭，“雖然不都是階級斗爭，但是包含階級斗爭”。[42]“階級斗爭雖然已經(jīng)不是我們社會中的主要矛盾，但是它確實仍然存在，不可小看。”[43]體制改革，搞社會主義精神文明建設(shè)，打擊經(jīng)濟領(lǐng)域的犯罪和黨的建設(shè)，這“四件事情當(dāng)中反映出來的一些問題不都是階級斗爭，但有階級斗爭�！盵44]在九十年代初期鄧小平還講：“社會主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會主義本質(zhì)的一個東西。如果搞兩極分化，情況就不同了，民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級矛盾都會發(fā)展，相應(yīng)地中央和地方的矛盾也會發(fā)展，就可能出亂子。”[45]請問，如果沒有或者不存在階級矛盾，階級矛盾怎么會發(fā)展？有階級矛盾就沒有階級斗爭？彭真同志在1989年6月21日中央政治局?jǐn)U大會議的發(fā)言中，曾經(jīng)指出，89年的動亂和暴亂“是尖銳的階級斗爭。這些年來，階級斗爭的意識淡漠了。”[46]“這些年來，我們實際上對精神文明建設(shè)忽視了。……結(jié)果鬧得四項基本原則好像不時興了，黨的核心領(lǐng)導(dǎo)作用、階級、工人農(nóng)民等等都不大講了，講馬列主義、毛澤東思想簡直有點像犯了忌諱，反馬列主義、毛澤東思想倒吃香起來�！盵47]

　　既然我們承認(rèn)并且實際上法律是國家制定和認(rèn)可的，那么法律體現(xiàn)的就是國家意志。國家只要存在，就不可能有什么所謂的“全民國家”，它仍舊是階級的國家。人民民主專政的國家政權(quán)，就意味著它是有組成人民的各個階級或者說是有各個階層和社會集團構(gòu)成的階級的政權(quán)。在分析社會問題時，諱言階級，拋棄階級分析的方法，決不是馬克思主義者的科學(xué)態(tài)度。列寧在《馬克思學(xué)說的歷史命運》一文中曾經(jīng)一針見血指出過：“一切關(guān)于非階級的社會主義和非階級的政治的學(xué)說，都是胡說八道�！盵48]（鄧小平早就指出過：“馬克思主義理論工作者是不能離開現(xiàn)實政治的。我這里談的政治，是國內(nèi)外階級斗爭的大局，是中國人民和世界人民在現(xiàn)實斗爭中的根本利害。”）[49]可見在還有階級存在的社會，拋棄階級分析的方法，就不能科學(xué)地說明像法這樣的社會現(xiàn)象的本質(zhì)。

　　我們認(rèn)為階級性是法的本質(zhì)屬性，絕不是在任何時候都主張以“階級斗爭為綱”，也沒有搞什么階級斗爭擴大化。事物的屬性同事物的作用既有聯(lián)系，也有區(qū)別。正如我們利用外資發(fā)展我國經(jīng)濟，但不能認(rèn)為外資的性質(zhì)是社會主義的一樣，鄧小平明確指出：“外資是資本主義經(jīng)濟，在中國有它的地位。但是外資所占的份額也是有限度的，改變不了中國的社會制度�！盵50]

　　所謂某種現(xiàn)象有階級性，是指這種現(xiàn)象只產(chǎn)生于一定性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系之中、反映該階級的意志和利益并為其階級服務(wù)的屬性。例如，我們說資產(chǎn)階級的人權(quán)觀的自由、平等和民主是虛偽的和騙人的。就是因為資產(chǎn)階級的自由歸根到底是資本和資本家的自由；資本主義平等是商品買賣的平等、是資本家購買工人勞動力和工人階級出賣勞動力的平等；資本主義民主是資產(chǎn)階級內(nèi)部的整個資產(chǎn)階級的民主，是剝削勞動的民主，是維護資本主義生產(chǎn)關(guān)系的民主，決對不是工人階級和廣大勞動人民的自由、民主和平等。我們說我國社會主義初級階段的法有階級性，是指我國社會主義法在本質(zhì)上首先是反映工人階級、農(nóng)民階級和已經(jīng)工人階級化了的知識分子的意志和利益；它也反映一切擁護社會主義的愛國者和一切擁護祖國統(tǒng)一的愛國者的意志和利益，因為后兩者的意志和利益，在社會主義初級階段，從整體和長遠上來說，是符合工人階級、農(nóng)民階級的意志和利益的，如果從根本上不符合甚至對立的話，就不可能得到反映。

　　我們說社會主義法的階級性，就是指它反映了工人階級這個代表社會前進方向的階級的意志和利益，同時，它和社會上占人口絕大多數(shù)的公民的意志和利益在根本上是一致的。我們說社會主義法的階級性，還在于它服務(wù)于社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)，對危害和阻礙整個社會主義生產(chǎn)關(guān)系的存在和發(fā)展、破壞社會主義制度、危害社會主義國家安全的一切行為和活動，予以懲治。所以，社會主義初級階段的法仍舊是有階級性的法律。

　　有人認(rèn)為，在社會主義初級階段，作為完整的階級或者說被統(tǒng)治階級的剝削階級已經(jīng)被消滅了，那么統(tǒng)治階級自然也就不存在了，如果存在的話，它又去統(tǒng)治誰呢？于是得出法律反映統(tǒng)治階級的意志的命題在社會主義初級階段不成立的結(jié)論。

　　消滅階級是整個社會主義時期的歷史任務(wù)，同時，它不僅是指消滅剝削階級，還指消滅一切階級差別，這是馬克思主義的基本常識。在我國社會主義初級階段，不僅剝削階級的殘余分子仍舊存在，他們雖然人數(shù)少，但是少數(shù)人可以破壞我們的大事業(yè)；階級差別遠遠沒有消滅：況且國際上的階級斗爭在我國必定有所反映，資產(chǎn)階級思想影響的滲透是不可避免的�？梢哉f，越是改革開放，越要強調(diào)堅持人民民主專政即實質(zhì)上的無產(chǎn)階級專政，越不能忽視我國社會主義法的階級性質(zhì)。非如此，我們就不能保持清醒的頭腦，不能對于一切危害社會主義制度的行為和活動自覺地、主動地予以懲治；在思想領(lǐng)域，我們就不能堅決抵制外來腐朽思想的侵蝕，就不能防止資產(chǎn)階級生活方式在我國的泛濫。

　　可見法學(xué)理論更新的“歷史包袱和理論障礙”絕不是主張法的階級性是法的本質(zhì)屬性的所謂傳統(tǒng)法學(xué)，相反，否認(rèn)法的階級性是法的本質(zhì)屬性的主張，必然使我國法學(xué)更新迷失方向和走向資產(chǎn)階級法學(xué)的“泥潭”。

　　五、關(guān)于公私法的劃分和所謂“私法優(yōu)位主義”問題

　　在西方大陸法系國家，淵源于古羅馬法，把法劃分為公法和私法。其首倡者古羅馬法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為，公法是關(guān)于羅馬國家的法律，私法是關(guān)于個人利益的法律�，F(xiàn)代西方法學(xué)著作一般認(rèn)為，憲法、行政法、刑法屬于公法，民法和商法屬于私法，訴訟法所屬依其主法而定。公法是主要調(diào)整國家與普通個人之間關(guān)系的法律，主體必須有一方是公的方面；私法主要調(diào)整公民個人之間的關(guān)系，其中沒有國家或者公的方面的主體參加。

　　改革開放以來，尤其是建立社會主義市場經(jīng)濟體制的目標(biāo)確立以來，我國有的學(xué)者提出在我國要劃分公法和私法，甚至主張，對于任何法律規(guī)范若不究明其屬于公法或?qū)儆谒椒�，就不能正確了解其內(nèi)容和意義，不可能正確解釋和適用。并聲稱，建立社會主義市場經(jīng)濟法律制度，要求以承認(rèn)公法和私法的區(qū)別并正確劃分公法與私法為前提。有學(xué)者認(rèn)為，憲法的是政治國家的憲法，民法是市民社會的憲法：有的學(xué)者還提出，不但要進行公私法的劃分，而且還要進行觀念轉(zhuǎn)變，即在公私法關(guān)系上，必須從公法優(yōu)位主義轉(zhuǎn)到私法優(yōu)位主義上來，并且認(rèn)為，法律區(qū)分為公法和私法，是現(xiàn)代法基本原則和法律秩序的基礎(chǔ)。

　　果真是如此嗎？任何理論或者主張必須說出它的根據(jù)或者理由。筆者不同意上述主張，其理由如下：

　　第一、按照私法優(yōu)位主義者的道理，那么就說明作為國家意志的法律所反映的人民的意志，有的需要優(yōu)位（私法），有的就不需要優(yōu)位（公法），或者有的處于高些、重要一些（公法）的位置，有的相比處于低些、差一些（公法）的位置。

　　請問，這不就割裂了國家的統(tǒng)一的法律體系了嗎？可是，憲法是一個國家法律體系的基礎(chǔ)和核心，具有最高的法律地位和法律效力，當(dāng)今世界共識的是它屬于公法，為什么它就偏偏不優(yōu)位了呢？目前在我國相當(dāng)范圍內(nèi)已經(jīng)形成共識的是，依法治國首先要以憲法治國，為什么不去搞憲法優(yōu)位，反而去搞什么私法優(yōu)位呢？刑法和刑事訴訟法在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制中的作用，對于市場經(jīng)濟秩序和市場環(huán)境的維護，對于經(jīng)濟犯罪的預(yù)防和懲治，對于社會主義經(jīng)濟的健康發(fā)展起到那么大的作用，難道就不優(yōu)位？

　　第二、私法優(yōu)位主義者聲稱劃分是為了區(qū)分開平權(quán)的法律關(guān)系或意思自治的法律關(guān)系或任意性的法律規(guī)范同所謂“服從”的法律關(guān)系或強制性的法律規(guī)范，這樣易于執(zhí)行。

　　請問，私法本身還是不是一種國家意志呢？這兩類法律規(guī)范或者法律關(guān)系在執(zhí)行中的區(qū)別到底何在？意思自治和任意性規(guī)范難道是絕對的“自治”和“任意”，它是否要超出或者違背國家意志（人民意志）？馬克思曾經(jīng)指出過：“民法不過是所有制發(fā)展的一定階段，即生產(chǎn)發(fā)展的一定階段的表現(xiàn)�！泵穹ㄊ前殡S著私有制的發(fā)展而同時發(fā)展起來的。馬克思恩格斯指出：“當(dāng)工業(yè)和商業(yè)進一步發(fā)展了私有制（起初在意大利隨后在其他國家）的時候，詳細擬訂的羅馬私法便立即得到恢復(fù)并重新取得威信�！彼麄兠鞔_揭示“在18世紀(jì)的法國、19世紀(jì)的英國，整個法都歸結(jié)為私法，而私法則歸結(jié)為一種十分確定的力量，即歸結(jié)為私有者的權(quán)力。”恩格斯還明確說“如果說國家和公法是由經(jīng)濟關(guān)系決定的，那末不言而喻，私法也是這樣，因為私法本質(zhì)上只是確認(rèn)單個人之間的現(xiàn)存的、在一定情況下是正常的經(jīng)濟關(guān)系�！盵51]私法中的規(guī)定，是國家授權(quán)公民個人在法律限度內(nèi)的任意和自治。當(dāng)事人簽定任何的合同能夠違背法律嗎？當(dāng)事人處置自己的權(quán)利難道沒有任何限制嗎？好象一說私法就僅僅意味著個人的私事和“權(quán)利”，而一講公法就僅僅意味著是國家和“權(quán)力”，把個人和國家、權(quán)力與權(quán)利絕對地分割開來和對立起來，否認(rèn)兩者的統(tǒng)一和一致的一面，突出其不一致和矛盾的一面，在理論上是極端片面的，在實踐上是極端有害的。

　　第三、隨著社會的進步和社會關(guān)系的變化尤其是科學(xué)技術(shù)的突飛猛進的發(fā)展，無論是在國內(nèi)還是在國外，都已經(jīng)出現(xiàn)大量無法區(qū)分是公法還是私法的法律，比如，環(huán)境法、勞動法、社會保障法和許多的經(jīng)濟法，它們既是公法也是私法，既不是公法，也不是私法。

　　請問對于諸如此類的法律如何劃分？如果不首先區(qū)分公私法就難以解釋和執(zhí)行，對于此類法律該如何對待？須知，這是世界法制發(fā)展的大趨勢，是法制“全球化”的一個內(nèi)容，為什么在這里就不考慮法律“全球化”的問題了呢？

　　第四、劃分公私法只是大陸法系的傳統(tǒng)，普通法法系并沒有這種劃分的傳統(tǒng)，他們有的是劃分普通法和平衡法的傳統(tǒng)。世界公認(rèn)的權(quán)威法律百科全書《牛津法律指南》在“私法”詞條下這樣寫道：“公私法的劃分一定無法解釋某些事實，即在許多情況下，公法和私法可能是相聯(lián)系的。”隨后列舉出了某一行為既可能是犯罪的、損害社會安全利益的違反公法的行為，也可能是又產(chǎn)生賠償?shù)那謾?quán)的違反私法的行為。并且明確指出，在普通法法系國家里，私法的概念幾乎是鮮為人知的。我們在普通法法系國家的法學(xué)教科書中也很少找到類似公法和私法的字眼。

　　請問那些像美國、英國這樣普通法法系的國家實行的不是市場經(jīng)濟？是尚未建立市場經(jīng)濟法律體系呢？還是沒有實行資本主義法制現(xiàn)代化呢？

　　第五、為什么保護個人利益的法律要優(yōu)位，保護國家或者公的方面的法律就不能優(yōu)位？

　　請問這與“人人為自己，上帝為大家”的信條又有什么區(qū)別呢？馬克思主義者歷來既反對國家主義者，同時也反對自由主義者和個人主義者。我們既主張保護個人正當(dāng)?shù)暮戏��?quán)益，也主張保護社會、國家和集體的合法利益，同時把這兩個方面有機統(tǒng)一起來，即兼顧國家、集體和個人的利益，堅決反對把國家利益和個人利益割裂開來和對立起來的主張。同時，我們還在全體人民中間提倡，當(dāng)著個人利益與社會、國家和集體的利益發(fā)生沖突時，個人要顧全大局、個人利益要服從國家和集體的利益，這才是符合愛國主義、社會主義和集體主義的原則。請問私法優(yōu)位主義者，把保護個人利益的法律放在保護國家利益的法律之上，是不是在分裂國家和個人之間的關(guān)系呢？難道就因為，國家是由一個一個的公民個人組成的，所以沒有個人就沒有國家嗎？誠然，是一個一個公民組成了國家，但是所有公民個人的利益不是由國家來表達和代表嗎？忽視或者喪失國家利益，還談什么公民個人利益呢？像南斯拉夫遭到北約轟炸連國家主權(quán)都處在危險的條件下，它的公民個人的利益又在哪里呢？舊中國的國家利益受到嚴(yán)重損害的時候，除了少數(shù)個人利益尚存，廣大人民的利益又何在呢？

　　馬克思曾經(jīng)說：“每種生產(chǎn)形式都產(chǎn)生出它特有的法權(quán)關(guān)系、統(tǒng)治形式�！盵52]在建立以公有制為基礎(chǔ)的社會主義經(jīng)濟關(guān)系的過程中，列寧一方面談到新經(jīng)濟政策要求更多的革命法制，同時他又不承認(rèn)私法的存在。這是完全正確的。在實行新經(jīng)濟政策前后，他曾經(jīng)多次告誡人們不要奴隸般地抄襲資產(chǎn)階級民法，而要按照我們的法令的精神對它作一系列的限制，但不得妨礙經(jīng)濟或貿(mào)易工作。不要迎合‘歐洲’，而應(yīng)進一步加強國家對‘私法’和民法案件的干涉。他一再強調(diào)要擴大國家對“私法”關(guān)系的干涉，擴大國家廢除“私人”契約的權(quán)力；不是把羅馬法典，而是把革命的法律意識運用到“民事法律關(guān)系”上去。并且針對實行新經(jīng)濟政策過程中有的濫用新經(jīng)濟政策的現(xiàn)象，指出，濫用某一政策的現(xiàn)象在各國都是合法的，我們卻不讓它合法化。

　　社會發(fā)展到今天，還沒有一個國家的經(jīng)濟是沒有國家干預(yù)的完全的自由市場經(jīng)濟。社會主義市場經(jīng)濟法律關(guān)系和社會主義民事法律關(guān)系的國家干預(yù)本來是題中應(yīng)有之義。在某種意義上可以這樣說，社會主義國家對于民事法律關(guān)系的調(diào)整越是加強、規(guī)定越是嚴(yán)格，那么守法公民的權(quán)利和自由就越多越有保障，這又有什么奇怪的呢？一味地張揚什么“私權(quán)”而貶低“公權(quán)”，把“公權(quán)”和“私權(quán)”完全對立起來，難道能真正的張揚社會上絕大多數(shù)公民的權(quán)利嗎？

　　上述所說導(dǎo)致的后果，筆者認(rèn)為絕大多數(shù)論者不是自己故意或者主觀上所希望的，但是他們的理論觀點在客觀上和邏輯上所得出的結(jié)論和實際上所起的作用只能如此，這也是不依他們本人的主觀意志所轉(zhuǎn)移的吧。

　　「注釋」

　　[1] 北京大學(xué)法學(xué)院教授

　　[2] 《列寧選集》，第2卷，第311頁。

　　[3] 《列寧選集》，第1卷，第10頁。

　　[4] 中共中央政策研究室（編）：《江澤民論社會主義精神文明建設(shè)》，中央文獻出版社，1999年，第51頁。

　　[5] 《彭真文選》，人民出版社，1991年，第625、556頁。

　　[6] 陶希晉：《新中國法制建設(shè)》，南開大學(xué)出版社，1988年，第217頁。

　　[7] 陳守一：《法學(xué)研究與法學(xué)教育論》，北京大學(xué)出版社，1996年，第68、252、190頁。

　　[8] 張友漁（主編）：《中國法學(xué)四十年》，上海人民出版社，1989年，第53-54頁。

　　[9] 同上，第626頁。

　　[10] 同上，第536頁。

　　[11] 同上，558頁。

　　[12] 同上，592頁。

　　[13] 同上，第600頁。

　　[14] 同上，第173頁。

　　[15] 《毛澤東著作選讀》（下冊），人民出版社，1986年，第552頁。

　　[16] 同上，第741-743頁。

　　[17] 同上，第179頁。

　　[18] 同上，第279、278頁。

　　[19] 《鄧小平文選》，第2卷，第334頁。

　　[20] 沈宗靈（主編）：《法理學(xué)研究》，上海人民出版社，1990年，第14頁。

　　[21] 《鄧小平文選》，第3卷，第154頁。

　　[22] 《鄧小平文選》，第2卷，第302頁。

　　[23] 同上，第346頁。

　　[24] 《光明日報》，1999年9月24日第5版。

　　[25] 《西方經(jīng)濟學(xué)與我國經(jīng)濟體制改革》，1994年1，第1頁；同書，第二冊，1996年7月，中國社會科學(xué)出版社，第5頁。

　　[26] 以上引文均見，G·亨特：《馬克思的市民社會概念的發(fā)展》，閻月梅譯，《馬克思恩格斯列寧斯大林研究》，1996年第2期，中共中央馬恩列斯編譯局。

　　[27] 《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第56-57頁。

　　[28] 《馬克思恩格斯全集》，第42集，第18頁。

　　[29] 《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，第125-126頁。

　　[30] 呂世倫、鄭國生：《社會主義市場經(jīng)濟下的社會，是怎樣的社會？》，《依法治國，建設(shè)社會主義法治國家》，第444-447頁。

　　[31] 《毛澤東選集》，第一卷，人民出版社，1991年，第322、323頁。

　　[32] 同上，第327、328頁。

　　[33] 黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館，1980年，第254-255、256-257頁。

　　[34] 《馬克思恩格斯選集》，第四卷，第159頁。

　　[35] 《馬克思恩格斯全集》，第三卷，第421頁。

　　[36] 《馬克思恩格斯選集》，第三卷，第595頁。

　　[37] 引自，《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第24頁。

　　[38] 引自，同上，第4卷，第321頁。

　　[39] 引自，《列寧全集》，第394頁。

　　[40] 《鄧小平文選》，第2卷，第169頁。

　　[41] 同上，第182頁。

　　[42] 同上，第253頁。

　　[43] 同上，第370頁。

　　[44] 同上，第409頁。

　　[45] 同上，第3卷，第364頁。

　　[46] 同上，第659頁。

　　[47] 同上，第661頁。

　　[48] 《列寧選集》，第2卷，1995，第306頁。

　　[49] 同上，第2卷，第179頁。

　　[50] 《鄧小平文選》，第2卷，第235-236頁。

　　[51] 《馬克思恩格斯全集》，第4卷，第87頁；同書，第3卷，第71頁；同書，第4卷，第248頁；同書，第2卷；第90-91頁。

　　[52] 《馬克思恩格斯全集》，第2卷，第90-91頁。

　　鞏獻田

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10