|
法律責(zé)任概念的雙元價(jià)值構(gòu)造
法律責(zé)任概念的雙元價(jià)值構(gòu)造 摘要： 從法現(xiàn)象的角度看， 法律責(zé)任與任何法律制度一樣，均由邏輯、事實(shí)和價(jià)值三大要素組成，因此，對(duì)法律責(zé)任概念的詮釋可以從上述三個(gè)維度分別展開。在價(jià)值論的路徑上，法律責(zé)任的構(gòu)造體現(xiàn)為道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論�，F(xiàn)代法律責(zé)任是復(fù)合的責(zé)任，任何一種責(zé)任均表現(xiàn)為道義責(zé)任論與社會(huì)責(zé)任論的統(tǒng)一和熔合。在責(zé)任的根據(jù)方面，道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論均為其提供了強(qiáng)有力的理論支撐；在責(zé)任的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面，歸責(zé)技術(shù)傾向于尋求客觀的、社會(huì)性的標(biāo)準(zhǔn)將抽象的價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為具體的、客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)法律評(píng)價(jià)的確定性（Determinacy）和可預(yù)期性（Anticipation），從而賦予法律責(zé)任鮮明的社會(huì)責(zé)任論的色彩。 關(guān)鍵詞：法律責(zé)任，價(jià)值，道義責(zé)任，社會(huì)責(zé)任 一、問題及研究進(jìn)路 對(duì)法律基本概念的分析一直是分析實(shí)證主義（Analytical Positivism）法學(xué)的重要任務(wù)，邏輯原子主義（Logic Atomism）、語義分析等方法的運(yùn)用使得這一法學(xué)流派在諸多法律概念的分析中取得了精微湛密的認(rèn)識(shí)1.然而，對(duì)法律責(zé)任概念的分析，——這個(gè)被認(rèn)為是各種法律制度不可或缺的本體要素之一，分析法學(xué)并未取得像權(quán)利概念那樣令人矚目的成就。迄今為止，在西方法學(xué)界和中國法學(xué)界尚未取得一個(gè)具有普適性的法律責(zé)任概念2.由于“責(zé)任”一詞的多義性，導(dǎo)致了法律文本中責(zé)任概念的不確定性3，這使得對(duì)法律責(zé)任概念的界說顯得十分困難。 從法現(xiàn)象的角度看， 法律責(zé)任與任何法律制度一樣，均由邏輯、事實(shí)和價(jià)值三大要素組成，因此，對(duì)法律責(zé)任概念的詮釋可以從上述三個(gè)維度分別展開，在特定的“場(chǎng)域”中獲得相對(duì)確定的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而對(duì)其形成完整的認(rèn)識(shí)。對(duì)法律責(zé)任的邏輯形式分析和社會(huì)事實(shí)因素的分析，已有學(xué)者運(yùn)用分析法學(xué)的方法作出了卓有成效的詮釋4.但分析法學(xué)完全摒棄法律價(jià)值因素、僅專注于法的邏輯形式意義的進(jìn)路使得它無法對(duì)這些問題作出回答：在法律責(zé)任制度中，國家公權(quán)力強(qiáng)制介入特定的法律關(guān)系為被侵犯之權(quán)利提供救濟(jì)的正當(dāng)性、合理性是什么？在各種法律責(zé)任制度的設(shè)置中，竟相爭(zhēng)取保護(hù)的各種利益應(yīng)當(dāng)如何取舍？“實(shí)證科學(xué)只研究怎么樣（how），而不研究為什么（why）” 的屬性，使我們清楚地認(rèn)識(shí)到：如果離開了價(jià)值分析方法的幫助，我們?nèi)匀粺o法達(dá)到對(duì)法律責(zé)任概念最為徹底的、最終的理解。本文嘗試在一個(gè)價(jià)值分析的進(jìn)路上，對(duì)法律責(zé)任的價(jià)值因素及其內(nèi)在機(jī)理作出較為完整和深入的分析，從而與學(xué)界關(guān)于法律責(zé)任的邏輯分析、事實(shí)分析的研究成果相呼應(yīng)，形成對(duì)法律責(zé)任規(guī)范完整的詮釋。 在價(jià)值論的視角下，法律責(zé)任的本質(zhì)并不是一種純粹的邏輯上的法律關(guān)系。法律責(zé)任畢竟是立基于一定的經(jīng)濟(jì)、政治和道德因素之上的社會(huì)本體存在，因此，它是摻加了人的意志的“思想的社會(huì)關(guān)系”。哲學(xué)家文德爾班指出，價(jià)值是人們對(duì)客觀事物的評(píng)價(jià)，根源于評(píng)價(jià)者與評(píng)價(jià)對(duì)象的關(guān)系中，根源于評(píng)價(jià)主體所持的態(tài)度和標(biāo)準(zhǔn)中。[1]文德爾班的觀點(diǎn)向我們闡明了認(rèn)識(shí)法律責(zé)任價(jià)值基本思路——首先，它必須從作為主體的人的意志與作為客體的社會(huì)事實(shí)的關(guān)系中加以闡釋。“人們應(yīng)當(dāng)基于何種理由對(duì)自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任？”這是任何一個(gè)法律責(zé)任制度所無法回避的根本問題，它體現(xiàn)了作為主體的人的意志對(duì)作為客體的社會(huì)事實(shí)的某種評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)機(jī)制正是法律責(zé)任概念中的價(jià)值因素所在。它為法律責(zé)任制度提供了正當(dāng)性的根據(jù)；另外，文德爾班闡明了法律責(zé)任的價(jià)值根源問題——根源于評(píng)價(jià)者所持的評(píng)價(jià)態(tài)度或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)評(píng)價(jià)態(tài)度或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)包含了道德因素和社會(huì)因素，它指向評(píng)價(jià)依據(jù)的來源問題（責(zé)任的根據(jù)），是關(guān)于責(zé)任性質(zhì)的本原性思考。但這種評(píng)價(jià)又不是純粹的道德評(píng)價(jià)或社會(huì)評(píng)價(jià)，而是法律的規(guī)范評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果必須具有較高的穩(wěn)定性和準(zhǔn)確性。因此，除了責(zé)任的根據(jù)以外，還必須考慮責(zé)任中價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)客觀化問題。 價(jià)值論意義上的法律責(zé)任是建立在人的意志自由基礎(chǔ)上的，沒有意志自由也就無所謂責(zé)任。在承認(rèn)相對(duì)意志自由論的前提下，分別以理性哲學(xué)、經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)為其內(nèi)核的道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論為現(xiàn)代法律責(zé)任制度提供了雙元的價(jià)值構(gòu)造。法律責(zé)任的價(jià)值本體（即責(zé)任的根據(jù)），可從道義責(zé)任和社會(huì)責(zé)任的雙向維度中得以詮釋。在這兩個(gè)評(píng)價(jià)維度下，采用什么樣的具體標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)價(jià)，將法律責(zé)任主體與遭受侵害之權(quán)利相結(jié)合，由此產(chǎn)生了客觀化的歸責(zé)技術(shù)，這是規(guī)范語境中責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制的中樞，它鑄造了法律責(zé)任制度的獨(dú)特品格。 需要指出的是，在實(shí)定法中，法律責(zé)任的雙元價(jià)值構(gòu)造并不是以某種純粹的、簡單的方式表現(xiàn)出來，它們均以復(fù)合的、交錯(cuò)的形式存在。任何一種責(zé)任的評(píng)價(jià)機(jī)制中均含有道義、社會(huì)兩方面的價(jià)值內(nèi)容。為了獲得一個(gè)較為細(xì)致而完整的認(rèn)識(shí)，本文暫時(shí)將兩者相互“剝離”，分別論述之。 二、法律責(zé)任的價(jià)值構(gòu)造之一：道義責(zé)任論 道義責(zé)任論是從康德的道義報(bào)應(yīng)論中引申出來的責(zé)任理論�？档抡J(rèn)為，人作為一種自由的道德的力量，他能夠在善與惡之間作出選擇，濫用自由的行為表明行為人選擇了惡，違反了道德命令，因而具有道德的缺陷或具有道德上的應(yīng)受非難性。7道義責(zé)任以道義非難作為法律責(zé)任的根據(jù)，從道德義務(wù)中推導(dǎo)出責(zé)任。所謂道義非難是指基于倫理的立場(chǎng)，對(duì)行為人的主觀心理的否定評(píng)價(jià)，而評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則是特定的道德價(jià)值。 道義責(zé)任論揭示了近、現(xiàn)代法律責(zé)任制度的真諦。自從古羅馬法學(xué)家首次將主觀惡性這一概念引入刑法后，刑事責(zé)任才開始逐漸從客觀責(zé)任（加害責(zé)任）的落后、野蠻中擺脫出來。8在現(xiàn)代刑法中，主觀惡性集中體現(xiàn)在責(zé)任這一概念上，在有責(zé)性這一構(gòu)成條件中加以論述。日本刑法學(xué)者福田平、大塚仁認(rèn)為，所謂（刑事）責(zé)任，是指在行為人具有責(zé)任能力和主觀惡性（故意或過失）的情況下，能對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)而言，責(zé)任的本質(zhì)實(shí)際上就是一個(gè)主觀惡性的問題。9這種觀點(diǎn)代表了大陸法系刑法（學(xué)）的通說。而所謂的主觀惡性，是從道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對(duì)自由意志作出價(jià)值評(píng)價(jià)的結(jié)果。在刑事責(zé)任中，這種道德價(jià)值具體表現(xiàn)為正義、均衡和報(bào)應(yīng)觀念，這就是刑事道義責(zé)任的價(jià)值本質(zhì)所在。它為刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，即對(duì)犯罪人發(fā)動(dòng)刑罰，取決于犯罪人所實(shí)施的犯罪形式（主觀惡性），刑罰應(yīng)與犯罪在量和形式上相均衡。 在民法領(lǐng)域，自19世紀(jì)以來，“過錯(cuò)責(zé)任”一直是民事法律責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則。19世紀(jì)大陸法系國家民法的主導(dǎo)觀點(diǎn)認(rèn)為：過錯(cuò)和刑事責(zé)任中“主觀惡性”的概念相類似，它是指行為人具有某種在倫理上道德上應(yīng)受非難的心理狀態(tài)，在自由意志支配下的行為的不可原宥性，實(shí)際上是理性或意志層面上的“人格過失（Personal fault）”或“道德過失（moral fault）”。19世紀(jì)的民法理論認(rèn)為在民事歸責(zé)上，應(yīng)從行為人主觀的意思或能力上尋求根據(jù)，而不應(yīng)從客觀損害的事實(shí)現(xiàn)象中尋求歸責(zé)根據(jù)，因而這種民事歸責(zé)理論被稱為“主觀過錯(cuò)說”。以法國和波蘭等國民法學(xué)說為代表的現(xiàn)代民事歸責(zé)理論對(duì)“過錯(cuò)”作出了不同的定義，認(rèn)為“過錯(cuò)”并非在于行為人的主觀心理態(tài)度是否具備應(yīng)受非難性，而在于其行為具有應(yīng)受非難性，行為人的行為若不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)即為“過錯(cuò)”，這種學(xué)說被稱為“客觀過錯(cuò)說”�！爸饔^過錯(cuò)說”和“客觀過錯(cuò)說”的分歧焦點(diǎn)在于：在對(duì)行為進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的時(shí)候，需要考察的是行為人主觀的心理狀態(tài)還是客觀的行為狀態(tài)。“客觀過錯(cuò)說”由于主張用客觀的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)行為是否有過錯(cuò)，從而得出了“過錯(cuò)是一種社會(huì)概念”10的結(jié)論。 “客觀過錯(cuò)說”是否已經(jīng)使民事責(zé)任中的“過錯(cuò)”概念喪失了其原本具有的道義本質(zhì)呢？在價(jià)值論的意義上，法律責(zé)任制度基于這樣一個(gè)理論預(yù)設(shè)而存在：必須承認(rèn)意志自由、肯定人的意志自由的存在，沒有意志自由或意志能力有重大缺陷的人其行為在法律上是沒有價(jià)值的。所謂的“客觀過錯(cuò)論”，它實(shí)際上為人們提供了各種客觀的、易于操作的行為標(biāo)準(zhǔn)，用以評(píng)價(jià)行為人的意志是否有過錯(cuò)。法律只能以人的行為為調(diào)整對(duì)象，它無法直接去探究人的精神領(lǐng)域，在法律責(zé)任的評(píng)價(jià)機(jī)制中，法律只能通過對(duì)行為的“中介”評(píng)價(jià)，最終達(dá)至于對(duì)意志的評(píng)價(jià)。法律責(zé)任中的“過錯(cuò)”概念，從其本原意義上說，只能從意志自由的層面上加以闡釋，過錯(cuò)的本質(zhì)在于意志的道德屬性，對(duì)過錯(cuò)的確定必然包含了道德上的非難。盡管民法迥異于刑法的社會(huì)機(jī)能使得民事責(zé)任中的“過錯(cuò)”具備了更多的社會(huì)性內(nèi)容，但是，當(dāng)我們對(duì)“過錯(cuò)責(zé)任”進(jìn)行追本溯源式的探究時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，“過錯(cuò)責(zé)任”的終極內(nèi)容仍然是“道義責(zé)任論”。從純粹的“道義責(zé)任論”維度來看，民事“過錯(cuò)責(zé)任”評(píng)價(jià)機(jī)制中的價(jià)值本體是正義、公正和懲罰。在道德的層面上，“過錯(cuò)責(zé)任”正是實(shí)現(xiàn)正義——意志自由所需求的“他者之善”的制度保障，它屬于亞里士多德所說的“矯正正義”的范疇，“矯正正義”要求對(duì)過失所致?lián)p害作出賠償或剝奪一方當(dāng)事人的不當(dāng)?shù)美��！斑^錯(cuò)責(zé)任”因而獲得了“懲罰”的價(jià)值取向。正如英國學(xué)者彼得·斯坦所稱，因過失而支付的損害賠償“是一種對(duì)做了某種錯(cuò)事而進(jìn)行的懲罰�！�11 在行政法律責(zé)任制度中，12“過錯(cuò)責(zé)任”也是根本性的歸責(zé)原則。這使得在價(jià)值層面上，行政法律責(zé)任與民事法律責(zé)任具有類似的內(nèi)容和構(gòu)造，“客觀過錯(cuò)”同樣也在行政法律責(zé)任機(jī)制中適用。所不同的是，行政法是人為理性建構(gòu)的（而非自發(fā)生成的）社會(huì)規(guī)則，13它與憲法共同起著防止專制、暴政，保障市民社會(huì)自由領(lǐng)域的機(jī)能。因而，行政法上道義責(zé)任中的正義觀念轉(zhuǎn)化為公法上具體的價(jià)值內(nèi)涵：“責(zé)任政府”的原則，即政府對(duì)行政權(quán)力的運(yùn)用應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在過錯(cuò)原則下，法律通過支付賠償這種方式對(duì)行政主體的意志缺陷或人格過失作出懲罰，從而實(shí)現(xiàn)控制行政權(quán)力、追究政府的政治性道義責(zé)任的機(jī)能。 三、法律責(zé)任的價(jià)值構(gòu)造之二：社會(huì)責(zé)任論 “社會(huì)責(zé)任論”作為近、現(xiàn)代法律責(zé)任的根據(jù)之一，發(fā)端于19世紀(jì)末至20世紀(jì)初�！吧鐣�(huì)責(zé)任論”是以社會(huì)本位價(jià)值觀為基礎(chǔ)的責(zé)任學(xué)說。法學(xué)研究領(lǐng)域社會(huì)學(xué)實(shí)證主義的興起為這種學(xué)說提供了理論基礎(chǔ)�！吧鐣�(huì)責(zé)任論”強(qiáng)調(diào)人性中經(jīng)驗(yàn)的一面，貶抑人的意志自由，在責(zé)任概念中排除了道義非難和選擇自由，責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制中的評(píng)價(jià)對(duì)象是行為人的反社會(huì)人格或反社會(huì)行為。在對(duì)社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)事實(shí)與人的關(guān)系方面，社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆的學(xué)說為“社會(huì)責(zé)任論”所吸收。迪氏認(rèn)為，個(gè)人在社會(huì)面前，其意志自由是微不足道的。社會(huì)是一個(gè)獨(dú)立于個(gè)人的有機(jī)體、一個(gè)多元利益的互動(dòng)系統(tǒng)，法律是權(quán)利或各種利益的宣示或者保障。法律責(zé)任是對(duì)違法行為侵害利益的糾錯(cuò)（糾惡）機(jī)制。因而，法律責(zé)任的本質(zhì)是社會(huì)事實(shí)強(qiáng)制力量的體現(xiàn)。這種強(qiáng)制力量通過對(duì)受侵害權(quán)利的補(bǔ)救來否定侵權(quán)行為，以對(duì)受到危害的利益的加強(qiáng)來限制侵權(quán)者的任性。法律責(zé)任是對(duì)社會(huì)利益系統(tǒng)的維護(hù)。14. 在刑法領(lǐng)域，“社會(huì)責(zé)任”的主倡者是刑事社會(huì)學(xué)派和刑事實(shí)證學(xué)派，他們以社會(huì)實(shí)證的方法對(duì)犯罪產(chǎn)生因素進(jìn)行揭示，認(rèn)為犯罪的原因在于社會(huì)因素的決定性作用；它們立足于矯正與預(yù)防犯罪的社會(huì)角度，揭示了刑罰作用的有限性，主張尋找刑罰替代物及刑罰的個(gè)別化。15因而，刑事“社會(huì)責(zé)任論”是以社會(huì)本位價(jià)值觀為基礎(chǔ)的責(zé)任理論，結(jié)合刑法特有的機(jī)能，責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制中的價(jià)值本體可以歸結(jié)為“社會(huì)防衛(wèi)”和“社會(huì)安全利益”。從“社會(huì)防衛(wèi)”和“社會(huì)安全利益”的價(jià)值評(píng)價(jià)根據(jù)出發(fā)，責(zé)任的評(píng)價(jià)對(duì)象不再是犯罪人的主觀惡性及其支配下的行為，而是犯罪人所具有的反社會(huì)人格及其社會(huì)危險(xiǎn)狀態(tài)（人身危險(xiǎn)性），從而使現(xiàn)代刑事責(zé)任理論完成了“由犯罪行為向犯罪人的劃時(shí)代轉(zhuǎn)變。”16 “社會(huì)責(zé)任論”對(duì)現(xiàn)代民事責(zé)任制度的影響則是無與倫比的。在現(xiàn)代民法中，無論是債法、侵權(quán)行為法或是物權(quán)法上適用無過錯(cuò)責(zé)任的情形中，其主要機(jī)能均在于“恢復(fù)權(quán)利”或“對(duì)不幸損害之合理補(bǔ)償”，盡管責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需通過致害人支付賠償，但這種賠償并非基于致害人的過錯(cuò)，從而失去了道義懲罰的機(jī)能，因此，無過錯(cuò)責(zé)任的本質(zhì)是一種“社會(huì)非難”，即以社會(huì)性價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侵犯權(quán)利行為的否定性評(píng)價(jià)，這是一種社會(huì)處置的手段。這種責(zé)任形式排除了對(duì)行為人主觀過錯(cuò)的判斷，而是基于損害事實(shí)、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等社會(huì)因素以及“一般社會(huì)上之安全利益”之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸責(zé)。這意味著過失作為負(fù)責(zé)條件的分離，從而使“補(bǔ)償”確立為民事責(zé)任的主要機(jī)能。從無過錯(cuò)責(zé)任存在的社會(huì)基礎(chǔ)觀察，現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)中的責(zé)任保險(xiǎn)制度為無過錯(cuò)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)提供了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。尤其是在民事侵權(quán)法中，通過責(zé)任保險(xiǎn)制度，加害人只需向保險(xiǎn)公司支付廉價(jià)的保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)損害發(fā)生后且加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，該加害人即將損害轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，而保險(xiǎn)公司則將損害轉(zhuǎn)嫁給千萬戶投保人，從而形成了所謂的賠償社會(huì)化。 “社會(huì)責(zé)任論”對(duì)現(xiàn)代民事責(zé)任的構(gòu)型不僅表現(xiàn)為無過錯(cuò)責(zé)任的適用，而且還對(duì)傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)在機(jī)理產(chǎn)生了深刻的影響�！翱陀^過錯(cuò)責(zé)任”的興起使判斷主觀意志缺陷的標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)化，行為人具有過錯(cuò)在于他們沒有達(dá)到某種行為標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)只能是一定社會(huì)歷史場(chǎng)域中具有社會(huì)合理性的標(biāo)準(zhǔn)，如緣起于羅馬法現(xiàn)已被大陸法系民法所采納的“良家父”標(biāo)準(zhǔn)以及英美法系侵權(quán)法中的“合理人”標(biāo)準(zhǔn)。這就使得對(duì)人的意志過程的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化為行為的評(píng)價(jià)，使評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)客觀化，使過錯(cuò)和違法性概念趨于統(tǒng)一，從而完成了道義評(píng)價(jià)向社會(huì)評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變。 由于民事社會(huì)責(zé)任從社會(huì)本位的立場(chǎng)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“對(duì)不幸損害之合理分配”，其追求的價(jià)值目標(biāo)似乎是道義層面上的“分配正義”，但是從正義論的角度看，正義所要求的“公平待人”的精神既不能使無辜受害人自己承擔(dān)損失，也不能使無過錯(cuò)的加害人承擔(dān)損失，更不能使與損害無關(guān)的其他人分擔(dān)損失，而無過錯(cuò)責(zé)任在許多情況下可通過保險(xiǎn)制度將損害轉(zhuǎn)嫁給為數(shù)眾多的投保人，這與正義的要求是不相符的，是不公正的。美國學(xué)者福萊明指出，損失分擔(dān)與損害賠償并不矛盾，但與正義的要求是相矛盾的，正義不允許某人將其行為的后果加到其他人身上。17因此，我們無法從道德層面上的正義觀念中推導(dǎo)出民事社會(huì)責(zé)任的價(jià)值內(nèi)涵，它體現(xiàn)的并不是所謂的“分配正義”，民事社會(huì)責(zé)任的本體價(jià)值內(nèi)涵毋寧是基于社會(huì)立場(chǎng)的“利益均衡”——通過利益權(quán)衡決定責(zé)任的歸屬。 行政法律責(zé)任在19世紀(jì)末期以后同樣受到了“社會(huì)責(zé)任論”的洗禮，在西方國家，以過錯(cuò)責(zé)任作為行政責(zé)任基礎(chǔ)的同時(shí)，在某些具有高度危險(xiǎn)性而又關(guān)系到國計(jì)民生的重要領(lǐng)域，逐步采用“危險(xiǎn)責(zé)任”作為補(bǔ)充，“危險(xiǎn)責(zé)任”的理論依據(jù)是“形成風(fēng)險(xiǎn)論”和“社會(huì)保險(xiǎn)論”。 “形成風(fēng)險(xiǎn)論”認(rèn)為：發(fā)生在從事危險(xiǎn)活動(dòng)過程中的事故的責(zé)任，應(yīng)加到從事此種活動(dòng)的人身上，盡管沒有什么過錯(cuò)可加責(zé)于他。誰獲得利益就應(yīng)負(fù)擔(dān)由此造成的損失。后來，這一理論又被引申到了國家公務(wù)活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，行政主體因其機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)獲益，而公務(wù)活動(dòng)具有侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益的客觀危險(xiǎn)性，因此行政主體應(yīng)當(dāng)對(duì)公務(wù)侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任�！吧鐣�(huì)保險(xiǎn)論”則以社會(huì)互助精神為出發(fā)點(diǎn)，把商業(yè)保險(xiǎn)的原理加以引申，將國家視為全社會(huì)的保險(xiǎn)人，把社會(huì)成員向國家納稅視為向保險(xiǎn)公司投保，把行政主體的公務(wù)行為所造成的侵權(quán)損害視為受害人的一種意外災(zāi)害，當(dāng)這種災(zāi)害不幸發(fā)生時(shí)，受害人即可向社會(huì)保險(xiǎn)人——國家索賠，國家應(yīng)當(dāng)同保險(xiǎn)公司向投保人支付保險(xiǎn)金一樣向受害人支付賠償費(fèi)用。 無論是“危險(xiǎn)責(zé)任論”還是“社會(huì)保險(xiǎn)論”，它們無不主張?jiān)谪?zé)任的評(píng)價(jià)機(jī)制中，排除對(duì)“過錯(cuò)”的考慮，完全基于損害補(bǔ)償?shù)裙砸蛩剡M(jìn)行歸責(zé)。因此，以這種理論為根基的行政法律責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種“社會(huì)責(zé)任論”，它所蘊(yùn)含著的價(jià)值內(nèi)涵可以歸結(jié)為“利益均衡”，即在發(fā)生侵權(quán)損害的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)公共利益（或公共政策）權(quán)衡沖突雙方的利益，以達(dá)到合理的損失分配。 在憲政主義政制模式下的行政法中，“利益均衡”的價(jià)值觀在行政社會(huì)責(zé)任中又具體表現(xiàn)為：“個(gè)人社會(huì)負(fù)擔(dān)平等”這一著名的法律原則。它是行政社會(huì)責(zé)任的本原性價(jià)值。根據(jù)這一原則，作為主權(quán)者的人民對(duì)國家活動(dòng)所帶來的公共利益應(yīng)當(dāng)平等地享有，對(duì)于國家活動(dòng)所造成的公共負(fù)擔(dān)也應(yīng)當(dāng)平等地承擔(dān)。行政法律責(zé)任的機(jī)能便是：把政府公務(wù)活動(dòng)對(duì)特定人造成的損失由政府代表全體人民共同承擔(dān)賠償責(zé)任，將政府公務(wù)活動(dòng)所造成的公共負(fù)擔(dān)由全體人民分擔(dān)，從而實(shí)現(xiàn)了“利益均衡”。 四、法律責(zé)任一體化：道義責(zé)任論與社會(huì)責(zé)任論的融合 從法律史的角度來看，法律責(zé)任存在著一個(gè)從古典責(zé)任到現(xiàn)代責(zé)任的轉(zhuǎn)變過程。古典責(zé)任是一種以道義責(zé)任論為基礎(chǔ)的、與報(bào)應(yīng)觀念相聯(lián)系的責(zé)任。隨著人類社會(huì)關(guān)系的日趨復(fù)雜，利益格局的多元化，傳統(tǒng)的最大限度地維護(hù)個(gè)人自由的法律責(zé)任之弊端顯露無遺，“社會(huì)責(zé)任”理論應(yīng)運(yùn)而生，它要求法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)維護(hù)“涉及文明社會(huì)的社會(huì)生活并以這種生活的名義提出的主張、要求或愿望”[2]的社會(huì)利益，“社會(huì)責(zé)任論”的機(jī)能應(yīng)當(dāng)是預(yù)防、恢復(fù)和補(bǔ)償�，F(xiàn)代法律責(zé)任是一種將道義責(zé)任與社會(huì)責(zé)任熔為一體的責(zé)任，這種轉(zhuǎn)變的背景是報(bào)應(yīng)主義與功利主義的融合，從而使法律責(zé)任具有復(fù)合性質(zhì)。 法律責(zé)任的復(fù)合性質(zhì)已經(jīng)使人們很難區(qū)分在各部門法中，某一具體的責(zé)任形式是道義責(zé)任還是社會(huì)責(zé)任。日本學(xué)者大塚仁指出：現(xiàn)實(shí)的刑罰中，有報(bào)應(yīng)的要素也有教育的要素，有贖罪的要素有社會(huì)防衛(wèi)的要素，有一般預(yù)防也有特別預(yù)防的要素，這種種要素已經(jīng)渾然一體[3].民事責(zé)任中的“客觀過錯(cuò)”也表現(xiàn)為一種復(fù)合的性質(zhì)，“過錯(cuò)”是道義層面上對(duì)意志的評(píng)價(jià)，但采用社會(huì)客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)過錯(cuò)又使它具有“社會(huì)責(zé)任論”的性質(zhì)�！盁o過錯(cuò)責(zé)任”似乎是一種“純粹”的社會(huì)責(zé)任，但在“高度危險(xiǎn)”的責(zé)任情形中，雖不考慮過失，按照嚴(yán)格的過失標(biāo)準(zhǔn)，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)本身就具有一定的道義非難性。在行政主體因過錯(cuò)侵權(quán)而支付賠償?shù)那樾沃�，�?duì)“過錯(cuò)”的判定似乎是“道義責(zé)任”的體現(xiàn)，但評(píng)價(jià)過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)卻采用了客觀的、社會(huì)性的標(biāo)準(zhǔn)，如違反法定程序、超越職權(quán)等。政府因過錯(cuò)侵權(quán)而支付賠償，首先體現(xiàn)的是“責(zé)任政府”的道義性價(jià)值要求，但從憲政體制中的政府與國民的關(guān)系而言，國民是納稅人，政府是“公意機(jī)關(guān)”的執(zhí)行機(jī)關(guān)，政府對(duì)某位受侵害個(gè)人支付賠償，實(shí)際是以全體國民的名義支付賠償，損失由引而被全體國民分擔(dān)，這又體現(xiàn)了“個(gè)人社會(huì)負(fù)擔(dān)平等”的社會(huì)價(jià)值要求。 綜上所述，我們可以得出這樣的結(jié)論：現(xiàn)代法律責(zé)任是將道義責(zé)任、社會(huì)責(zé)任熔為一體的責(zé)任。在價(jià)值論的意義上，責(zé)任的本質(zhì)在于道義性價(jià)值與社會(huì)功利性價(jià)值的水乳交融式的體現(xiàn)。這種融合并沒有完全抹煞其各自的獨(dú)立性，無論是刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任還是行政法律責(zé)任，在責(zé)任的根據(jù)方面，道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論均為其提供了強(qiáng)有力的理論支撐，使法律責(zé)任制度的設(shè)置與變遷與不同時(shí)代的社會(huì)需求相契合；但在責(zé)任的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面，歸責(zé)技術(shù)傾向于尋求客觀的、社會(huì)性的標(biāo)準(zhǔn)將抽象的價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為具體的、客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)法律評(píng)價(jià)的確定性（Determinacy）和可預(yù)期性（Anticipation），從而賦予法律責(zé)任鮮明的社會(huì)責(zé)任論的色彩。這個(gè)認(rèn)識(shí)不僅對(duì)明晰法律責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造是有所裨益的，而且與現(xiàn)代法律方法的基本立場(chǎng)——尋求法律價(jià)值的客觀化是相吻合的。20 （作者單位：浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，junyu912hotmail.com13386513650） 注釋： 1 例如，20世紀(jì)初美國分析法學(xué)家霍非爾德對(duì)權(quán)利概念的分析（See Wesley Newcomb Hohfeld： Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning， edited by Walter Wheeler Cook， New Heaven： Yale University Press，1923. ） 2 德國法學(xué)家哈夫特指出：“……實(shí)際上，運(yùn)用法律技術(shù)是不能完全把握責(zé)任概念的。不僅如此，在應(yīng)該成為法律學(xué)的幫助者哲學(xué)中，也沒有成功地闡明人類責(zé)任的本質(zhì)，沒有使法律學(xué)能夠把它作為一個(gè)確定的、普遍承認(rèn)的概念來使用”。（馮軍：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年版，第9頁）哈夫特的悲觀論斷在很大程度上反映了法律責(zé)任研究的現(xiàn)狀。 3 在法律文本中，法律責(zé)任概念具有“懲罰”、“義務(wù)”、“不利后果”、“法律關(guān)系”等多重涵義。有關(guān)責(zé)任的語義分析可參見孫笑俠：《法的現(xiàn)象與觀念》，山東人民出版社2001年版第194—195頁。另可參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第185~187頁 4 在邏輯層面上，法律責(zé)任的本質(zhì)在于環(huán)環(huán)相扣的法律關(guān)系，即責(zé)任關(guān)系或救濟(jì)權(quán)關(guān)系；在事實(shí)層面上，法律責(zé)任表現(xiàn)為責(zé)任方式，即法律以何種方式對(duì)責(zé)任主體施以制裁（包括懲罰和賠償兩個(gè)方面）（參見陳裕琨：《分析法學(xué)對(duì)行為概念的重構(gòu)》，《法學(xué)研究》2003年3期 5（德）文德爾班：《哲學(xué)史教程》（下）羅達(dá)仁譯，商務(wù)出版社1993年版，第四十六節(jié)“價(jià)值問題 7 《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版第32頁、第339頁。 8 陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版第31頁。 9 [日]福田平、大塚仁：《日本刑法總論講義》，李喬等譯，遼寧人民出版社1986年版，第87頁。 10 《國際比較法百科全書。侵權(quán)行為。概述》第63頁，轉(zhuǎn)引自王利明：《侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版193頁。 11 彼得斯坦等著：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，中國人民公安大學(xué)出版社1989年版第154頁。 12 根據(jù)大陸法系行政法的通說，行政責(zé)任僅指行政機(jī)關(guān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動(dòng)給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任（見L.NEVILLE BROWN OBE，MA，LLM（Cantab.） JOHN S. BELL MA ，D.Phil.（Oxon.）：French Administrative Law ， Fourth Edition CLARENDON PRESS . OXFORD 1993. pp172-175. ）。本文所稱行政法律責(zé)任采用此說。 13 [英]弗利德利�！ゑT·哈耶克：《法律、立法與自由》（鄧正來等譯）（第一卷），中國大百科全書出版社2000年版第63頁。 14（法）迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)研究方法論》（胡偉譯）。，華夏出版社1988年版第5頁。 15 前注8揭，陳興良書第五章“犯罪本質(zhì)二元論”，第十五章“刑罰目的二元論”。 16 前注8揭，陳興良書，第166頁。 17 See F 法律責(zé)任概念的雙元價(jià)值構(gòu)造leming ，An Introduction to the Law of Torts， 2nd ed， Clarendon Press， Oxford， 1985，P9. 18（美）E·博登海默著，鄧正來譯《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第147頁。 19 見陳興良著：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第316頁 20 卡爾·拉掄茨認(rèn)為，法學(xué)的基本問題在于，在法律判斷中包含著“不能以科學(xué)方法審查的”價(jià)值判斷，法律家須針對(duì)“價(jià)值取向”的思考發(fā)展出一些方法，借助它們可以理解及轉(zhuǎn)述既定的價(jià)值判斷，而使進(jìn)一步的評(píng)價(jià)行為獲得相對(duì)的精確性和客觀性。（參見（德）卡爾？拉侖茲：《法學(xué)方法論》（陳愛娥譯），臺(tái)灣五南圖書出版公司1992年版，導(dǎo)論第2頁）。 浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院·余軍
|