也談國(guó)家法律與社會(huì)法律

也談國(guó)家法律與社會(huì)法律

　　[摘要]把關(guān)系本是辯證統(tǒng)一的社會(huì)與國(guó)家，分割和對(duì)立起來(lái)的理論和觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。而把法律分為社會(huì)法律和國(guó)家法律“二元”對(duì)立更是錯(cuò)上加錯(cuò)。把國(guó)家權(quán)力分為公有制和私有制是一種混亂的思想表現(xiàn)，根本不能成立。國(guó)家法律產(chǎn)生于社會(huì)，作用于社會(huì)。國(guó)家的權(quán)力來(lái)源于民眾，應(yīng)服務(wù)于民眾，始終在民眾的監(jiān)督之下，這是法制的自我完備機(jī)制，而社會(huì)矛盾體的斗爭(zhēng)則是其存在的原動(dòng)力。

　　[關(guān)鍵詞]國(guó)家與社會(huì)，國(guó)家法律，社會(huì)法律，有感與商榷

　　《社會(huì)的法律與國(guó)家的法律——從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系看中西法律的差異》一文，是蘇州大學(xué)法學(xué)院周永坤教授一篇大作，發(fā)表在《法商研究》2003年第2期上。為了行文之方便，以下簡(jiǎn)稱“周文”。讀過(guò)該文后，對(duì)本人的感受頗多，文章中的思想和觀點(diǎn)是對(duì)本人有一些法意上的啟發(fā)和思索，但其中主要立論和思想觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，不能成立的。因而有必要提出來(lái)同周教授進(jìn)行商榷。一、國(guó)家與社會(huì)是互動(dòng)關(guān)系

　　國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，涉及到國(guó)家與社會(huì)的區(qū)別、國(guó)家與社會(huì)各自的地位以及國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)三個(gè)基本問(wèn)題。周文認(rèn)為，用“社會(huì)與國(guó)家兩分的方法來(lái)分析東西方法律文化就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在理論層面還是在實(shí)踐層面，法律文化的重要內(nèi)容都和國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系相關(guān)聯(lián)，國(guó)家與社會(huì)的不同關(guān)系決定了法律的式樣�！雹俨浑y看出，這是把本來(lái)包括三個(gè)基本問(wèn)題的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，予以簡(jiǎn)單化。用社會(huì)與國(guó)家的“兩分方法”，“一刀切”地把東西方法律文化分為兩個(gè)式樣：“西方的社會(huì)主導(dǎo)模式與我國(guó)的國(guó)家主導(dǎo)模式。西方的社會(huì)主導(dǎo)模式造就了西方的法律是社會(huì)的法律，是社會(huì)控制國(guó)家的工具；我國(guó)的國(guó)家主導(dǎo)模式導(dǎo)致了我國(guó)的法律是國(guó)家的法律，是國(guó)家控制社會(huì)的工具�！雹�

　　在認(rèn)識(shí)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，采用“兩分”方法，是用國(guó)家與社會(huì)的區(qū)別點(diǎn)概全了這二者之間的復(fù)雜關(guān)系。只看到它們之間作為兩個(gè)概念的區(qū)別，而忽視了它們之間的關(guān)聯(lián)性、互動(dòng)性和相一致性。從理論上講，人從動(dòng)物分離出來(lái)那時(shí)起就有了社會(huì)，就有了人類社會(huì)與自然界的區(qū)分。社會(huì)是人們相互關(guān)系的總和體。沒(méi)有人類的出現(xiàn)，就沒(méi)有人類社會(huì)。國(guó)家是人類社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段才出現(xiàn)的。③無(wú)論馬克思主義與西方思想家對(duì)國(guó)家產(chǎn)生的原由、理論是如何的不同，但總有一點(diǎn)是相同的，即國(guó)家與社會(huì)是兩種不同的概念和兩種不同的客觀現(xiàn)象。沒(méi)有人認(rèn)為，國(guó)家就等于社會(huì)，或是社會(huì)就等于國(guó)家。雖然國(guó)家從領(lǐng)土及居民意義上講是有個(gè)地域意義，它同這個(gè)地域里的社會(huì)范圍是相重疊的，但是也沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為政治國(guó)家與社會(huì)是不分的。周文作出“我國(guó)傳統(tǒng)是國(guó)家與社會(huì)是不分”的判斷是不完全與歷史相符合的。夏王朝是我國(guó)第一個(gè)奴隸制王朝，它是在父權(quán)家長(zhǎng)制家庭基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起來(lái)的。一邦之內(nèi)的全部田地都為邦君（由原來(lái)的部落首領(lǐng)轉(zhuǎn)化的）所有，其下的各級(jí)貴族之“家”又各自分有邑聚或一部分田地，他們以役使奴隸耕作為主，這就構(gòu)成了奴隸制社會(huì)。在這個(gè)社會(huì)眾多邦國(guó)之上，建立了統(tǒng)治全社會(huì)的夏王朝。夏朝這種王室有“天下”，諸候有“國(guó)”，大夫有“家”的社會(huì)格局，說(shuō)明國(guó)家和社會(huì)在那時(shí)也是有別的�！巴跏摇薄ⅰ爸T侯”和“家”既是夏朝的階級(jí)結(jié)構(gòu)，也是其國(guó)家制度。而這里講的“天下”、“諸候國(guó)”和“家”則是夏朝的社會(huì)結(jié)構(gòu)。《夏書》記：“眾非元后，何戴？后非眾，無(wú)與守邦�！雹苓@說(shuō)明了“元后”（夏王）與“眾”（社會(huì)廣大群眾）的關(guān)系，由此形成了“民惟邦本，本固邦寧”的觀念。當(dāng)然，那時(shí)對(duì)國(guó)家和社會(huì)也不是分得十分清楚的。周公旦為了統(tǒng)一國(guó)家，擴(kuò)大統(tǒng)治的社會(huì)范圍，實(shí)行的分封建國(guó)制，既是一個(gè)國(guó)家、民族統(tǒng)一問(wèn)題，又是統(tǒng)一當(dāng)時(shí)四分五裂社會(huì)的問(wèn)題。正如柳宗元的《封建論》說(shuō)：“周有天下，裂土田而瓜分之，設(shè)五等，邦群后，布履星羅，四周于天下，輪運(yùn)而輻集，合為朝覲會(huì)同，離為守臣捍城�！雹萘�宗元在這里所說(shuō)的是周朝分封制早期的情況。他認(rèn)為分封制的早期是起了推動(dòng)中華民族統(tǒng)一事業(yè)的作用。

　　相反，周文認(rèn)為“從古希臘開(kāi)始，社會(huì)與國(guó)家就是兩分，社會(huì)早于國(guó)家而存在，在國(guó)家產(chǎn)生以后，社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家而存在�！雹拚J(rèn)為從古希臘開(kāi)始，西方就是社會(huì)與國(guó)家相分開(kāi)，社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家而存在的，也是不符合歷史事實(shí)的。古希臘奴隸制國(guó)家的形成是與希臘當(dāng)時(shí)的城邦社會(huì)聯(lián)系在一起的。公元前12世紀(jì)開(kāi)始，在希臘這個(gè)多島的地域先后建立起二百多城邦，其中雅典城邦最有代表性。以雅典為代表的希臘奴隸制經(jīng)濟(jì)突出的特點(diǎn)是小農(nóng)和小作坊的經(jīng)濟(jì)占據(jù)優(yōu)勢(shì)。到公元前5世紀(jì)時(shí)，商品經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，不僅工商業(yè)完全是商品生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)中也以經(jīng)濟(jì)作物為主，面向市場(chǎng)，反過(guò)來(lái)糧食卻大部分依靠進(jìn)口。希臘各城邦一般不以本城公民為奴，所使用的奴隸都是外邦人和蠻族人，而且奴隸主擁有的奴隸數(shù)目也比東方奴隸主擁有的奴隸要少的多。雅典民主制國(guó)家的形成，完全是通過(guò)提修斯、梭倫和克利斯提尼三次改革，使其逐漸適應(yīng)小國(guó)寡民、以城市為中心、居民雜居、商品經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易十分發(fā)達(dá)的社會(huì)狀況。正如恩格斯所指出：“現(xiàn)在已經(jīng)大體上形成的國(guó)家是多么適合雅典人的新的社會(huì)狀況，這可以從財(cái)富、商業(yè)和工業(yè)的迅速繁榮中得到證明。”⑦國(guó)家是社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑的主要部分，它的產(chǎn)生、形成和發(fā)展始終有賴于社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這是唯物主義國(guó)家觀的根本觀點(diǎn)。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，深刻批判了黑格爾在市民社會(huì)與政治國(guó)家關(guān)系問(wèn)題上顛倒因果的唯心主義的謬誤，指出：不是政治國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定政治國(guó)家。市民社會(huì)“這一名稱始終標(biāo)志著從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織。這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)以及其他觀念的上層建筑的基礎(chǔ)”。⑧不管是東方國(guó)家還是西方國(guó)家的起源，也不管是古代和近代以來(lái)東方國(guó)家還是西方國(guó)家的存在、發(fā)展和變化，馬克思主義的唯物主義國(guó)家觀都是適用的。那么，是不是西方自希臘開(kāi)始，“社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家而存在”呢？國(guó)家不可能沒(méi)有社會(huì)作為自己的基礎(chǔ)而獨(dú)立存在。同樣，社會(huì)也不能沒(méi)有國(guó)家而獨(dú)立（指階級(jí)社會(huì)）。⑨在階級(jí)社會(huì)或社會(huì)還存在不平等狀態(tài)下，認(rèn)為社會(huì)可以離開(kāi)國(guó)家而獨(dú)立存在是一種幼稚和幻想，是無(wú)政府主義思想表現(xiàn)。因此，把社會(huì)與國(guó)家相對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn)是十分有害的。

　　市民社會(huì)的古典形態(tài)當(dāng)數(shù)古羅馬的共和時(shí)代，它的突出表現(xiàn)是：（1）政治上實(shí)行貴族共和制，執(zhí)政官選自貴族，元老院也為貴族所把持；（2）平民由于與貴族的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，爭(zhēng)得很大權(quán)利。正如恩格斯指出：“氏族社會(huì)變成了閉關(guān)自守的貴族，貴族的四周則是人數(shù)眾多的，站在這一社會(huì)之外的，沒(méi)有權(quán)利只有義務(wù)的平民；平民的勝利炸毀了舊的氏族制度，并在它的廢墟上面建立了國(guó)家，而氏族貴族和平民不久便完全溶化在國(guó)家中了。”⑩（3）而平民與貴族長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)世紀(jì)的斗爭(zhēng)，基本上是采取的合法的和不斷改革的形式進(jìn)行的。這一長(zhǎng)期斗爭(zhēng)過(guò)程同時(shí)也是羅馬共和國(guó)法制體系化的過(guò)程�！妒�二表法》的公布就是平民斗爭(zhēng)的結(jié)果，而且里面許多內(nèi)容體現(xiàn)了平民斗爭(zhēng)的勝利成果。平民的斗爭(zhēng)又通過(guò)了李錫尼——綏克斯圖法案（公元前367年）和波提利阿法案（公元前326年）等成文法律，使平民獲得了擔(dān)任執(zhí)政官的權(quán)利，對(duì)占有國(guó)有土地規(guī)定了最高限額，廢除了債務(wù)奴隸制，平民大會(huì)有權(quán)通過(guò)決議即具有立法權(quán)。更為重要的標(biāo)志是市民法或公民法和萬(wàn)民法的出現(xiàn)。以上三點(diǎn)是我們認(rèn)識(shí)羅馬市民社會(huì)不可缺少的條件。如果認(rèn)為羅馬市民社會(huì)獨(dú)立于羅馬國(guó)家，顯然是不符合上述歷史事實(shí)的。我們只能說(shuō)，從政治上講羅馬是奴隸制的共和國(guó)家。它是以羅馬平民（實(shí)際上主要是富裕平民）獲得基本權(quán)利的社會(huì)為基礎(chǔ)的。反之，這樣的市民社會(huì)又有賴于如此的共和制國(guó)家來(lái)保障。國(guó)家與社會(huì)的內(nèi)在聯(lián)系和不可分割性，使我們?cè)趯?shí)際中不可能脫離開(kāi)一定社會(huì)去認(rèn)識(shí)某一個(gè)國(guó)家，也不可能脫離開(kāi)某一國(guó)家而真正了解到它所處的社會(huì)。之所以把古羅馬共和國(guó)稱為市民社會(huì)，主要是因?yàn)橄啾容^之下，古代東方奴隸制國(guó)家里市民的成分小，社會(huì)里除了奴隸主貴族外都是大批奴隸。而羅馬共和國(guó)里的市民成分大，而且享有一些公民權(quán)。其實(shí)，市民社會(huì)的本質(zhì)點(diǎn)是市民或公民擁有基本的公民權(quán)，而且能對(duì)國(guó)家權(quán)力或公共權(quán)力起一定的制衡作用。市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系，說(shuō)到底是二者如何分配權(quán)利（權(quán)力）的問(wèn)題。

　　17—18世紀(jì)以來(lái)的市民社會(huì)越來(lái)越理性化，它突出地表現(xiàn)在：國(guó)家遠(yuǎn)離社會(huì)、社會(huì)的權(quán)利空間更大。國(guó)家與社會(huì)的分離是建立在理性主義思想基礎(chǔ)上，但絕對(duì)不是周文所說(shuō)的“社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家而存在”。在政治上，國(guó)家權(quán)力走上法制化，社會(huì)民主的法制化程度比較高。在經(jīng)濟(jì)上，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行不干預(yù)和放任的自由主義政策。在自由資本主義時(shí)期，社會(huì)自由競(jìng)爭(zhēng)占據(jù)統(tǒng)治地位，這時(shí)的“資產(chǎn)階級(jí)雖然反對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。但卻迫切需要法律有力地保障私有財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯的權(quán)利，需要法律規(guī)定自由競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則�！边@個(gè)時(shí)期的國(guó)家權(quán)力和市民社會(huì)的權(quán)利分布和結(jié)構(gòu)更加明晰起來(lái)，集中地表現(xiàn)為公權(quán)力與私權(quán)利的有機(jī)協(xié)調(diào)統(tǒng)一。反映到法律上是公法與私法分得十分清楚。

　　有意思的是，資本主義社會(huì)在20世紀(jì)20—30年代爆發(fā)了世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，為了挽救資本主義經(jīng)濟(jì)，資本主義社會(huì)被迫走上了國(guó)家干預(yù)的道路，維護(hù)凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)理論和政策。國(guó)家對(duì)社會(huì)的作用，尤其對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控作用凸現(xiàn)出來(lái)，走向自由資本主義時(shí)期奉行的自由放任主義經(jīng)濟(jì)政策的對(duì)立面。二戰(zhàn)后，資本主義國(guó)家搞起了福利主義政策，進(jìn)行了“社會(huì)立法”。進(jìn)入20世紀(jì)50—60年代伴隨著第三次大規(guī)模的科技革命浪潮，促進(jìn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部類和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的深刻變化，凱恩斯主義受到了批判，西方出現(xiàn)了一批新的經(jīng)濟(jì)理論和流派，如新古典綜合經(jīng)濟(jì)學(xué)派，把宏觀經(jīng)濟(jì)理論和微觀經(jīng)濟(jì)理論綜合起來(lái)，認(rèn)為在當(dāng)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中，政府的宏觀調(diào)控作用和市場(chǎng)的微觀調(diào)整作用都很重要，是解決經(jīng)濟(jì)“滯脹”危機(jī)，穩(wěn)步發(fā)展經(jīng)濟(jì)所必需的。上述資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活所經(jīng)歷的“自由貿(mào)易→國(guó)家干預(yù)→自由貿(mào)易與國(guó)家干預(yù)相結(jié)合”的歷史過(guò)程，充分告訴我們，19世紀(jì)以來(lái)的現(xiàn)代市民社會(huì)仍然不存在什么“社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家或國(guó)家獨(dú)立于社會(huì)”的客觀事實(shí)，相應(yīng)地講，也不存在什么“公權(quán)”脫離“私權(quán)”或“權(quán)力”脫離“權(quán)利”，反之亦然。

　　20世紀(jì)90年代以來(lái)，世界出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)一體化，國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)組織迅速增加，非政府間的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、文化組織團(tuán)體多起來(lái)。當(dāng)今時(shí)代的市民社會(huì)隨著世界經(jīng)濟(jì)的一體化，已經(jīng)沖破傳統(tǒng)的一個(gè)國(guó)家社會(huì)的范圍，打破社會(huì)概念的國(guó)家地域性和民族性，具有世界性。即是意識(shí)形態(tài)不同的國(guó)家，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的一體化發(fā)展的形勢(shì)，也在超出不同的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域來(lái)尋求共同點(diǎn)而加強(qiáng)合作。在這樣新的形勢(shì)下，國(guó)家與社會(huì)同樣不是對(duì)立的和各自獨(dú)立的，而是不可分離，共存互動(dòng)的。當(dāng)代市民社會(huì)反映出以私人領(lǐng)域、志愿社團(tuán)、公共領(lǐng)域、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等結(jié)構(gòu)要素和個(gè)人主義、多元主義、民主參與、法治原則等特征。它直接反映了全球化時(shí)代的要求。這樣的市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系，已經(jīng)“走出了國(guó)家與社會(huì)、權(quán)力與權(quán)利、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域等的簡(jiǎn)單對(duì)立二分框架，關(guān)照了國(guó)家與市民社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，深入研究市民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家、市民社會(huì)制衡國(guó)家，市民社會(huì)與國(guó)家共生共強(qiáng)，市民社會(huì)參與國(guó)家、市民社會(huì)與國(guó)家合作互補(bǔ)等多種關(guān)系模式�！薄盁o(wú)論市民社會(huì)理論如何豐富發(fā)展和演變，其理論內(nèi)核和精神氣質(zhì)仍是倡導(dǎo)多元權(quán)利對(duì)權(quán)力的分解平衡和互動(dòng)發(fā)展，以達(dá)致自由、民主和法治之目標(biāo)�！逼鋵�(shí)，當(dāng)代，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系正是要體現(xiàn)這種思想和理論：用多元的社會(huì)權(quán)利制衡一元的國(guó)家或公共權(quán)力，國(guó)家或公共權(quán)力同時(shí)應(yīng)以法關(guān)照社會(huì)。

　　現(xiàn)在涉及到一個(gè)現(xiàn)實(shí)的具體問(wèn)題，就是世界經(jīng)濟(jì)的一體化，市民社會(huì)的全球化，它與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，朱景文教授指出：“國(guó)家主權(quán)對(duì)內(nèi)是最高的，對(duì)外是獨(dú)立的。即使在全球化時(shí)代，維護(hù)國(guó)家主權(quán)仍然是國(guó)際關(guān)系的最基本準(zhǔn)則。要堅(jiān)決反對(duì)那種借口全球化，甚至以一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法為標(biāo)準(zhǔn)，干涉其他國(guó)家的內(nèi)政，侵犯別國(guó)主權(quán)的霸權(quán)主義。但是，主權(quán)的概念也是歷史的、發(fā)展的。它建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，隨經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而變化”。

　　上述我們順著歷史的線索，用歷史的基本事實(shí)論證了在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題上，我們不同意周文的“國(guó)家獨(dú)立于社會(huì)”或“社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家”的觀點(diǎn)和提法。盡管國(guó)家與社會(huì)是兩個(gè)不同概念和范疇，不能把二者等同或互相取代。國(guó)家與社會(huì)既是聯(lián)系的，又是相別的，在聯(lián)系中有區(qū)別，在區(qū)別中又有聯(lián)系，無(wú)論從理論上或?qū)嵺`上都不可能把二者絕對(duì)地聯(lián)系為一或二元對(duì)立。歷史的事實(shí)告訴我們，在一定的歷史時(shí)期，由于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、對(duì)外關(guān)系等種種原因，統(tǒng)治者和人們有時(shí)所關(guān)注的是社會(huì)的作用和對(duì)國(guó)家的重要意義。而有時(shí)所關(guān)注的是國(guó)家的作用和對(duì)社會(huì)的重要意義。這兩種現(xiàn)象都是正常的，符合事物發(fā)展規(guī)律的。比如，新中國(guó)成立到現(xiàn)在的五十多年來(lái)，前三十年（尤其頭十年）實(shí)行的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，完全是那時(shí)的政治（鞏固新政權(quán)）、經(jīng)濟(jì)（恢復(fù)戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷、實(shí)行經(jīng)濟(jì)改造）、文化（宣傳社會(huì)主義文化）、對(duì)外關(guān)系（防止和克服西方的封鎖）的形勢(shì)所需要。隨著新政權(quán)的鞏固，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的建立，社會(huì)主義信念深入人心，與西方國(guó)家關(guān)系的恢復(fù)，新的形勢(shì)又迫使我們不得不放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制，實(shí)行社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)全球一體化的形勢(shì)面前，我們不能像前三十年那樣強(qiáng)調(diào)國(guó)家或政府的作用，但并不是說(shuō)不需要國(guó)家或政府的作用。而現(xiàn)時(shí)矛盾發(fā)展的主要方面是強(qiáng)調(diào)社會(huì)自身的結(jié)構(gòu)、機(jī)制和活力。尤其對(duì)我們國(guó)家，由于是從長(zhǎng)期的封建制和半殖民半封建發(fā)展起來(lái)，在這方面十分的不足，更應(yīng)該強(qiáng)化社會(huì)自身的功能。在我們注重社會(huì)自身功能的培育過(guò)程中，我們又不能像自由資本主義時(shí)期那樣，采用自由放任的政策，而是要積極發(fā)揮國(guó)家和政府宏觀推動(dòng)作用。注意到這方面的作用也是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的要求，同時(shí)更是符合中國(guó)這樣一個(gè)多民族、大國(guó)、欠發(fā)達(dá)的國(guó)情。如果我們?nèi)バ麄魃鐣?huì)獨(dú)立于國(guó)家或國(guó)家獨(dú)立于社會(huì)的所謂“二分法”理論，顯然是不合時(shí)宜的，是過(guò)時(shí)的和落后的理論。中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特殊性，決定了必須對(duì)近代以黑格爾為代表的市民社會(huì)與政治國(guó)家“二元對(duì)立”的理論范式進(jìn)行批判性改造，確立一種新的理論范式：一方面繼承近代國(guó)家與社會(huì)相對(duì)分離和二元對(duì)立的基本思路，但是，另一方面在本質(zhì)上又要實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)和整合二、正確認(rèn)識(shí)公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系

　　周文為了論證他提出的論題，在文章中提出的第二個(gè)理論根據(jù)是：西方實(shí)行的是“權(quán)力公有制”，“社會(huì)是主體”，而我國(guó)歷來(lái)實(shí)行的是所謂“權(quán)力私有制”，“國(guó)家是主體”。

　　把權(quán)力分為公有制和私有制會(huì)在理論上造成混亂。什么是權(quán)力？權(quán)力是一種社會(huì)關(guān)系，即是指任何主體能夠運(yùn)用其事實(shí)上擁有的能力對(duì)他人強(qiáng)制性設(shè)立、變更權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的資格。權(quán)力同權(quán)利的根本區(qū)別是，權(quán)力能夠主動(dòng)設(shè)定新的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。而權(quán)利是相對(duì)于義務(wù)而存在，它不能自設(shè)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。至于第二性權(quán)利與義務(wù)關(guān)系不過(guò)是第一性權(quán)利與義務(wù)關(guān)系所派出而來(lái)的。比如，立法和行政權(quán)力就可以創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系；被委托的主體在擁有委托人的委托權(quán)力后，就能自行（即針對(duì)委托人委托權(quán)有了主動(dòng)性、支配力）設(shè)立個(gè)人與其他人的一種新的法律關(guān)系，而個(gè)人既有的權(quán)利就沒(méi)有這種資格。“權(quán)力‘能夠’（有能力與資格）以自己的‘強(qiáng)制力’作為；權(quán)利則只是‘可以（有資格）作為或不作為，權(quán)利主體自身無(wú)直接對(duì)他人的強(qiáng)制力�！睓�(quán)力按照主體的種類不同可以分為個(gè)人權(quán)力、集體權(quán)力、國(guó)家權(quán)力、社會(huì)權(quán)力。權(quán)力按照社會(huì)的不同領(lǐng)域可以分為政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、軍事權(quán)力和文化權(quán)力等。而用財(cái)產(chǎn)所有制的形式（方法）把權(quán)力分為“公有制權(quán)力”與“私有制權(quán)力”是不能成立的，在理論上是站不住腳的，在實(shí)踐中是十分有害的，這是因?yàn)椋海?）“所有制”概念實(shí)質(zhì)上是個(gè)民法上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)概念范疇，也是經(jīng)濟(jì)中關(guān)于生產(chǎn)資料占有的形式，屬于經(jīng)濟(jì)制度范疇。用“所有制”形式劃分權(quán)力等于同“權(quán)利”劃分權(quán)力。當(dāng)權(quán)利指廣義即自由，怎么能用自由把權(quán)力分為公有制與私有制；當(dāng)權(quán)利指狹義即民事權(quán)利，它的主體都是人（自然人和法人），其權(quán)利也都是私權(quán)，即是國(guó)家作為民事主體，在民事法律關(guān)系中，他的實(shí)質(zhì)權(quán)利不管姓公姓私，但形式上都是私權(quán)（民事權(quán)利）。怎么能用私權(quán)把權(quán)力劃分為公有制與私有制。（2）財(cái)產(chǎn)所有制是財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度形式，它分公有制、集體制、個(gè)體制、股份制等。而財(cái)產(chǎn)權(quán)中最基礎(chǔ)的是生產(chǎn)資料所有權(quán)。它決定著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)又決定著政治國(guó)家和國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)。不管經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的性質(zhì)是私有制或是公有制，不管財(cái)產(chǎn)權(quán)是國(guó)家、集體或個(gè)人的，在此基礎(chǔ)產(chǎn)生的國(guó)家權(quán)力都是公權(quán)力。奴隸制、封建制和資本主義制都是私有制，但它們的國(guó)家權(quán)力都是公共的。雖然奴隸主貴族和封建帝王把國(guó)家權(quán)力視為個(gè)人或家庭的私權(quán)，但在形式和實(shí)際上是代表全社會(huì)的公共權(quán)力，或者說(shuō)公權(quán)與私權(quán)是不分的。資本主義國(guó)家權(quán)力在形式上完全是指公權(quán)，而私權(quán)力基本上采用“權(quán)利”的形式出現(xiàn)，或是說(shuō)，對(duì)公共的國(guó)家權(quán)用“權(quán)力”一詞，對(duì)私人的權(quán)利只能采用“權(quán)利”一詞。社會(huì)主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的主要部分是生產(chǎn)資料的公有制，但也有合伙的、合資的、股份的、個(gè)體私人的私有制或混合制的形式。同樣，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社會(huì)主義國(guó)家權(quán)力只能是公權(quán)力，而各種經(jīng)濟(jì)實(shí)體當(dāng)然享有各自的權(quán)利。由此可見(jiàn)，用所有制的形式是不可以把公共權(quán)力分割為權(quán)力的私有制和權(quán)力的公有制。同時(shí)，用權(quán)力公有或私有的形式怎么可以把西方社會(huì)與我國(guó)社會(huì)歷史作出簡(jiǎn)單化和機(jī)械地分開(kāi)，說(shuō)西方實(shí)行的是權(quán)力公有制，而中國(guó)歷來(lái)是權(quán)力私有制，這完全與客觀事實(shí)不相符合。

　　周文還用主體作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃定權(quán)力的公有與私有，認(rèn)為公權(quán)的主體是“社會(huì)”，私權(quán)的主體是“國(guó)家”。這又是一個(gè)極其錯(cuò)誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)力對(duì)社會(huì)和國(guó)家來(lái)講都是公共的。國(guó)家是社會(huì)的政治組織，享有社會(huì)最高和最核心的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等公共權(quán)力。不管國(guó)家的政治體制是君主制、議會(huì)制和共和制，總是在形式和意義上代表著一定社會(huì)的公共利益，怎么可以說(shuō)它是私權(quán)的主體？社會(huì)作為一個(gè)整體的概念當(dāng)然是代表全社會(huì)成員。這個(gè)詞是全社會(huì)分子的復(fù)合名詞，它并不是一個(gè)實(shí)體，而國(guó)家卻是一個(gè)政治實(shí)體。所以“社會(huì)”一詞不能作為權(quán)力的主體存在。社會(huì)不是抽象的東西，而是一切個(gè)人活動(dòng)的總和。馬克思指出：“人是一個(gè)特殊的個(gè)體，并且正是他的特殊性使他成為一個(gè)個(gè)體，成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、單個(gè)的社會(huì)存在物，同樣地他也是總體、觀念的總體、被思考和被感知的社會(huì)的主體的自為存在，正如他在現(xiàn)實(shí)中既作為社會(huì)存在的直觀和現(xiàn)實(shí)享受而存在，又作為人的生命表現(xiàn)的總體而存在一樣�！瘪R克思這段論述說(shuō)明具體的個(gè)人才是社會(huì)的實(shí)在。如果脫離開(kāi)個(gè)人的現(xiàn)實(shí)存在，社會(huì)便成為一個(gè)空殼，空洞的抽象。正是這樣，社會(huì)不但不能作為公共權(quán)力的主體，而且“社會(huì)”也不能代表全體社會(huì)成員和分子作為權(quán)利和義務(wù)的主體。社會(huì)的代表亦即全體社會(huì)成員的代表是他們的政治派別、階級(jí)、國(guó)家等共同體。個(gè)人永遠(yuǎn)只能代表個(gè)人而不能代表社會(huì)。不能因?yàn)榻�現(xiàn)代以來(lái)，資本主義社會(huì)里個(gè)人得到廣泛的自由和權(quán)利，權(quán)利本位化，就推演出這個(gè)社會(huì)等同于“個(gè)人”，成了權(quán)利與義務(wù)的主體。

　　我們知道，作為或?qū)嶋H上是自然人的總和的社會(huì)，是與其代表者——共同體之間存在著矛盾的。無(wú)論代表者的性質(zhì)是什么或標(biāo)榜的是什么，無(wú)論是什么形態(tài)的社會(huì)里，這二者之間矛盾總是存在的，總是有個(gè)權(quán)益分配問(wèn)題。以國(guó)家為主體的公權(quán)力占有權(quán)益份額越大，就給民眾個(gè)人為主體的民權(quán)（權(quán)利）的份額越小，反之，國(guó)家權(quán)力占有的權(quán)益份額愈小，就會(huì)給民眾個(gè)人權(quán)利愈大。這方面的歷史事實(shí)在前文已經(jīng)論及到，這里不再重復(fù)。國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系實(shí)際上表現(xiàn)為公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題。二者既是對(duì)立又是統(tǒng)一的。當(dāng)國(guó)家與它代表的社會(huì)的矛盾到了尖銳化程度，就意味著二者要莫改變其一，要莫改變其二，或兩者都改變。當(dāng)國(guó)家與代表的社會(huì)的矛盾較小，二者基本協(xié)調(diào)統(tǒng)一，相互適應(yīng)，這時(shí)社會(huì)會(huì)發(fā)展，人民會(huì)富裕，國(guó)家會(huì)強(qiáng)大。古代專制社會(huì)，不管是東方或西方都是國(guó)家公權(quán)大，而民眾私權(quán)小。政府官僚機(jī)構(gòu)很龐大，權(quán)力膨脹，而社會(huì)機(jī)能低下，一盤散沙，沒(méi)有活力，公民權(quán)利范圍小。近現(xiàn)代以來(lái)的東西方社會(huì)（無(wú)論資本主義還是社會(huì)主義）總之出現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力趨于小，政府是小政府大服務(wù)。但政府的宏觀管理機(jī)能在加強(qiáng)；而公民的權(quán)利不斷擴(kuò)大，內(nèi)容愈加豐富起來(lái)，如人權(quán)內(nèi)涵外延不斷擴(kuò)大和文化權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)等。

　　就是在近代社會(huì)里，提倡以社會(huì)為本位，也不可以提出“社會(huì)主體”的概念。以社會(huì)為本位的含義是指以市民社

　　由于周文把社會(huì)與國(guó)家關(guān)系看成截然對(duì)立的，并且認(rèn)為西方是崇尚以社會(huì)為主體，而東方是固守以國(guó)家為主體，進(jìn)而錯(cuò)誤地推導(dǎo)出西方是權(quán)力公有制，而東方是權(quán)力私有制。在如此一系列錯(cuò)誤理論指導(dǎo)下，又進(jìn)一步提出什么法律的模式是“社會(huì)法律”與“國(guó)家法律”。下面我們看看他所講的社會(huì)法律與國(guó)家法律是什么意思：

　　所謂“社會(huì)法律”與“國(guó)家法律”，周文稱，“西方的權(quán)力公有制使權(quán)力或多或少在理論和實(shí)踐上屬于社會(huì)，立法權(quán)屬社會(huì)所有的結(jié)果之一便是法律是‘社會(huì)的法律’。……在我國(guó)的權(quán)力私有制下，立法權(quán)是帝王的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這一個(gè)人權(quán)力控制社會(huì)的模式?jīng)Q定了我國(guó)的法律是‘國(guó)家（權(quán)力）的法律’”。同時(shí)他還強(qiáng)調(diào)了這兩種不同法律模式的不同法律精神：西方社會(huì)法律的精神是“保障社會(huì)本身的存在和保證社會(huì)對(duì)國(guó)家的控制”，而我國(guó)由于創(chuàng)制規(guī)范的主體不是“社會(huì)主體”而是國(guó)家主體，所以國(guó)家法律的精神是“保障國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制”以及“權(quán)力快捷有效的行使”。不難看出，這些觀點(diǎn)和理論涉及到法學(xué)和法律的許多基本理論問(wèn)題。

　　1�绷⒎�權(quán)的主體是國(guó)家還是社會(huì)？

　　在古代，立法權(quán)行使的主體無(wú)論在東方還是西方，有的是由帝王作為立法者來(lái)行使，如中國(guó)的封建皇帝，在巴比倫的漢謨拉比皇帝等。有的是憑借其統(tǒng)治地位發(fā)起和組織著立法（包括法典編纂）活動(dòng)，如查士丁尼，穆罕默德，唐朝的李世民。有的是由一個(gè)組織或立法機(jī)構(gòu)來(lái)行使立法權(quán)，如古羅馬的《十二銅表法》就是由十人執(zhí)政官制定，在共和時(shí)期，通常是由民眾大會(huì)行使。中世紀(jì)的歐洲的教會(huì)法則是由教會(huì)制定。有的是立法權(quán)由國(guó)家機(jī)關(guān)和個(gè)人共同行使，如英國(guó)13世紀(jì)以后至資產(chǎn)階級(jí)革命以前，除國(guó)王享有立法權(quán)外，作為等級(jí)代表機(jī)關(guān)的國(guó)會(huì)也享有部分立法權(quán)。封建社會(huì)的西歐不少國(guó)家的立法權(quán)不像中國(guó)那樣十分集中統(tǒng)一，而很分散，如法蘭西王國(guó)初期至12世紀(jì)前后，北部日耳曼各部落自己采用由日耳曼法演變而來(lái)的習(xí)性法，南部主要采用的是成文的羅馬法。封建社會(huì)的德國(guó)四分五裂、諸侯稱雄，國(guó)王徒具虛名，因此各地主要采用的是地方習(xí)慣法。“歷史上記載的大多數(shù)專制主義形式，并不具有純粹專制統(tǒng)治的一些極端特征，因?yàn)橐恍└�深蒂固的社�?huì)慣例或階級(jí)習(xí)慣一般還會(huì)受到專制君主的尊重，而且私人間的財(cái)產(chǎn)權(quán)與家庭關(guān)系通常也不會(huì)被擾亂�！睆囊陨鲜聦�(shí)可以證明，在古代的東方和西方國(guó)家，立法權(quán)行使的主體形式是多樣的、復(fù)雜的。我們中國(guó)古代社會(huì)的立法權(quán)表現(xiàn)出行使主體的高度集中和統(tǒng)一，而西歐古代社會(huì)立法權(quán)行使的主體比較分散，立法權(quán)不夠統(tǒng)一。我國(guó)立法權(quán)行使中反映和體現(xiàn)民意機(jī)會(huì)少成分小，而西歐立法權(quán)行使中反映和體現(xiàn)民意的機(jī)會(huì)多成分大。盡管我國(guó)同西方在古代立法權(quán)行使中存在這樣的差異，但是，不能因此而認(rèn)為我國(guó)古代立法權(quán)行使中絲毫沒(méi)有反映和體現(xiàn)民意、社情的社會(huì)性。也不能因西歐古代立法權(quán)行使主體的分散，立法體制的不同，而就認(rèn)為那是社會(huì)作為主體在立法。因?yàn)榱⒎��?quán)行使主體的形式和立法權(quán)限的劃分體制只是個(gè)政治體制（政權(quán)的形式），其背后都是統(tǒng)治階級(jí)所掌握或控制。上述多樣性的立法主體形式統(tǒng)統(tǒng)都是國(guó)家的立法活動(dòng)，因?yàn)榱⒎��?quán)是國(guó)家權(quán)力的核心，或者說(shuō)立法權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要表現(xiàn)。

　　到了近現(xiàn)代以后，國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)性發(fā)生了重要變化，突出地表現(xiàn)在國(guó)家遠(yuǎn)離社會(huì)，但決不是脫離社會(huì)，更不是與社會(huì)對(duì)立。社會(huì)的民主化程度提高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展自由化、城市化和商品化，使社會(huì)自身機(jī)理和能力空前提高。于此同時(shí)它要求國(guó)家不干預(yù)或不直接干預(yù)或宏觀與微觀結(jié)合的方法和政策管理社會(huì)和經(jīng)濟(jì)。在這樣新的國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)式的關(guān)系情況下，同樣不存在周文講的社會(huì)是立法主體。我們認(rèn)為，立法權(quán)只能由主權(quán)國(guó)家或超國(guó)家（如歐盟）來(lái)行使。

　　2�笔裁词恰吧鐣�(huì)法律”？

　　關(guān)于什么是社會(huì)法律，周文中并沒(méi)特意給其界定，但從文章前后的觀點(diǎn)和提法，可以看出他認(rèn)為的社會(huì)法律，是指由社會(huì)創(chuàng)立，以人權(quán)為原則和顯著特點(diǎn)，達(dá)到兩大目的：保障社會(huì)本身的存在和保證社會(huì)對(duì)國(guó)家的控制。把社會(huì)作為一個(gè)獨(dú)立的主體來(lái)創(chuàng)立法律規(guī)范顯然是不能成立的（前邊已論及過(guò)）。而周文設(shè)定社會(huì)是立法主體，但仔細(xì)一看，他在這個(gè)關(guān)鍵處把“社會(huì)”的概念予以偷換和縮小：“社會(huì)是創(chuàng)造組織規(guī)范的主體（人民直接創(chuàng)制或通過(guò)選舉代表間接創(chuàng)制）”。很清楚，在括號(hào)里用人民或公民的政治民主權(quán)利概念取代所謂“社會(huì)主體”概念。他也把立法權(quán)享有和行使的兩個(gè)層次的主體概念和理論混同一起。立法權(quán)的享有者是一回事，而立法權(quán)行使者是另一回事。近現(xiàn)代社會(huì)，作為民主制的國(guó)家，立法權(quán)的享有者只能是人民或公民，在我國(guó)包括立法權(quán)在內(nèi)的一切權(quán)力屬于人民。立法權(quán)的行使者是代議機(jī)構(gòu)，議會(huì)或人民代表大會(huì)，廣義還包括行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)（如英美法系的判例法、我國(guó)的司法解釋）。當(dāng)然也有全民直接公決立法的情況。

　　如果認(rèn)為“人民直接創(chuàng)制或通過(guò)選舉代表間接創(chuàng)制”的法律是“社會(huì)法律”，那么，近現(xiàn)代西方資本主義國(guó)家的法律全都不是國(guó)家法律了？因?yàn)檫@都是通過(guò)直接或間接的方式由人民或公民創(chuàng)制。同理，社會(huì)主義的中國(guó)，法律是由人民選出的代議機(jī)關(guān)人民代表大會(huì)制定，也應(yīng)算是社會(huì)法律，可是十分遺憾的是周文把它定格在“國(guó)家法律”的范疇，即被他指責(zé)為專制、特權(quán)、扼殺人權(quán)的法律。為什么采取同樣的立法形式（直接或間接、代議制）創(chuàng)制的法律，而周文卻把西方的稱為“社會(huì)法律”，東方的稱為“國(guó)家法律”。如果說(shuō)這不是存在歷史偏見(jiàn)，那就只能說(shuō)是將立法權(quán)具體行使的主體（形式）等同于立法權(quán)享有主體（實(shí)質(zhì)）。

　　應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)，人民或公民的權(quán)利是國(guó)家和國(guó)家法律產(chǎn)生、存在和發(fā)展的基礎(chǔ)和根本前提。沒(méi)有人民或公民的權(quán)利，就不可能產(chǎn)生民主的國(guó)家和體現(xiàn)人民意志的法律。人民需要自己的國(guó)家和自己的法律，是因?yàn)槿嗣窕蚬�民不可能事事處處親自行使權(quán)利，所有法律都由自己直接表決創(chuàng)立（除非小國(guó)寡民，或僅僅是個(gè)城邦國(guó)家）；人民或公民大伙還有共同的問(wèn)題和社會(huì)公共事務(wù)需要統(tǒng)一管理和處理；社會(huì)里存在著各種矛盾和斗爭(zhēng)，人民或公民內(nèi)部也有許多矛盾和斗爭(zhēng)。于是國(guó)家的存在和由國(guó)家行使立法權(quán)成為必然。人民或公民的一部分權(quán)利由他們選舉產(chǎn)生的國(guó)家來(lái)具體行使（包括行使立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、軍事權(quán)、外交權(quán)等），始終存在著風(fēng)險(xiǎn)，這就是國(guó)家行使權(quán)力過(guò)程中存在脫離、違背人民意愿的一面。國(guó)家與人民關(guān)系沖突，權(quán)力與權(quán)利相對(duì)抗。所以始終必須堅(jiān)持以權(quán)利制約權(quán)力，以法約束權(quán)力，依法行使權(quán)力。在民主、法治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)里，我們應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)各方面條件的改善，人民生活水平的提高，公民文化素質(zhì)的提高，來(lái)不斷擴(kuò)大公民的各種權(quán)利，從而在整體上增強(qiáng)全社會(huì)的機(jī)能，使之有能力制衡國(guó)家權(quán)力，防范公共權(quán)力的濫用。隨著社會(huì)機(jī)體的強(qiáng)健，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)逐漸縮小，盡量把政府不應(yīng)管的或管不好的事情和權(quán)力下放給社會(huì)。如，近幾年里我國(guó)的減政放權(quán)，加強(qiáng)基層，城鎮(zhèn)的社區(qū)建設(shè)。但是，必須清醒地認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)在國(guó)家的存在還是必要的，不能搞無(wú)政府主義，國(guó)家的作用是不能用社會(huì)力量取代的。

　　3�眹�(guó)家法律對(duì)社會(huì)的控制和使權(quán)力快捷有效的行使難道不對(duì)嗎？

　　這是涉及如何看待法律作用的問(wèn)題，也是關(guān)系到法理學(xué)的一個(gè)主要理論問(wèn)題。由于周文把“國(guó)家”當(dāng)成邪惡的東西，那么，由國(guó)家制定的法律無(wú)疑也是“惡法”，因?yàn)樗�的“核心目�?biāo)是保障國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制”，這種法律之精神是為了“權(quán)力快捷有效的行使”。顯然，這是把國(guó)家、國(guó)家法律、國(guó)家權(quán)力統(tǒng)統(tǒng)推向社會(huì)的對(duì)立面，它們都成了社會(huì)累贅和反動(dòng)。社會(huì)將出現(xiàn)無(wú)政府主義狀態(tài)。針對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的社會(huì)，美國(guó)法理學(xué)家E？博登海默在分析了無(wú)政府主義狀態(tài)的各種觀點(diǎn)后，指出了它的不現(xiàn)實(shí)性和危害性。他說(shuō)：“以為徹底消滅國(guó)家或其他組織的政府形式便可以在人們之間建立起不受干擾的和睦融洽的聯(lián)合，乃是完全不可能的。不無(wú)遺憾的是，人類事務(wù)中的秩序并不是自動(dòng)生效的。即使我們假定絕大多數(shù)人在本質(zhì)上是關(guān)心社會(huì)的和善良的，但社會(huì)中必定還會(huì)有少數(shù)不合作的和愛(ài)尋釁的人，而對(duì)付這些人就不得不訴諸強(qiáng)力以作為最后手段�！敝芪陌盐鞣缴鐣�(huì)描繪成理想的社會(huì)，似乎在哪里一切都是社會(huì)主導(dǎo)的，國(guó)家受制于社會(huì)，個(gè)人“權(quán)利”控制著政府“權(quán)力”。那么，難道西方國(guó)家真的在西方社會(huì)是可有可無(wú)嗎？恐怕沒(méi)有事實(shí)能證明的。相反，雖然西方資本主義社會(huì)“高度的經(jīng)濟(jì)繁榮——無(wú)政府主義者把它設(shè)想為他們的理想社會(huì)的基礎(chǔ)——本身并不能自動(dòng)解決犯罪問(wèn)題”，說(shuō)明在這個(gè)社會(huì)同樣還需要國(guó)家、權(quán)力和法律�！安荒芗俣ㄒ环N建立在無(wú)政府主義自由形式基礎(chǔ)之上的社會(huì)模式，會(huì)給人們的生活和工作帶來(lái)機(jī)會(huì)與條件的平等。”有大量的歷史證據(jù)證明，缺乏有組織的政府或者政府軟弱無(wú)力，都極容易產(chǎn)生等級(jí)森嚴(yán)的科層統(tǒng)治或經(jīng)濟(jì)依附的狀況。

　　國(guó)家通過(guò)法律對(duì)社會(huì)的控制，這不是國(guó)家的罪過(guò)，而是社會(huì)的需要。美國(guó)法學(xué)家龐德提出法律是一種“社會(huì)工程”（Social engineering）或“社會(huì)控制”（Socialcontrol），無(wú)疑包括國(guó)家法律。對(duì)社會(huì)實(shí)行法律的控制是法律的社會(huì)作用。龐德主張，文明有兩個(gè)方面：一個(gè)是對(duì)外在的、物質(zhì)的自然界的控制；另一個(gè)是對(duì)內(nèi)在的、人類本性的控制。這兩種控制是互相依賴的。對(duì)人類本性的控制就是社會(huì)控制�！皩�(duì)內(nèi)在本性的支配，過(guò)去是，現(xiàn)在也是通過(guò)社會(huì)控制來(lái)保持的，即通過(guò)人們對(duì)每個(gè)人所施加的壓力來(lái)保持的，目的在于迫使他盡自己的本份，支持文明社會(huì)，并制止他從事違反社會(huì)秩序的行為。”他還強(qiáng)調(diào)法律是社會(huì)控制的首要手段或工具，從16世紀(jì)以來(lái)，“社會(huì)政治組織已成為首要的了。它具有或要求具有，而且就整個(gè)來(lái)說(shuō)也保持著一種對(duì)強(qiáng)力的壟斷。所有其他的社會(huì)控制手段只能行使從屬于法律，并在法律確定范圍內(nèi)的紀(jì)律性權(quán)力”。

　　同國(guó)家法律對(duì)社會(huì)的控制一樣，國(guó)家法律保證權(quán)力快捷有效的行使，本身并不能說(shuō)明國(guó)家法律的性質(zhì)，因?yàn)槿魏涡再|(zhì)的國(guó)家法律都會(huì)對(duì)所在社會(huì)進(jìn)行有效控制和保證權(quán)力快捷有效的行使。至于從結(jié)果上能否達(dá)到和實(shí)現(xiàn)控制以及做到使權(quán)力快捷有效的行使，那無(wú)非有兩種情況，要莫是好的結(jié)果，要莫是差的或壞的結(jié)果。周文用“對(duì)社會(huì)的控制”和“使權(quán)力快捷有效的行使”兩條“罪責(zé)”判定“國(guó)家法律”必然絕對(duì)的“反動(dòng)”，尤其是我國(guó)的傳統(tǒng)法律更是這樣。

　　社會(huì)對(duì)國(guó)家的控制與國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制是有機(jī)的統(tǒng)一。周文為了證明和論述他的“社會(huì)”與“國(guó)家”對(duì)立論，竟企圖把一條河流用劍劈為兩段，一段是“社會(huì)對(duì)國(guó)家的控制”，另一段是“國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制”。這本是社會(huì)與國(guó)家一對(duì)矛盾關(guān)系的兩個(gè)不同方面分別作用于對(duì)立面的現(xiàn)象，它們既對(duì)立又統(tǒng)一。社會(huì)控制國(guó)家，國(guó)家控制社會(huì)，二者缺一不可。西方社會(huì)是這樣，東方社會(huì)也是這樣。周文認(rèn)為只有西方社會(huì)是社會(huì)控制國(guó)家，而東方國(guó)家（特指中國(guó)）是國(guó)家控制社會(huì)，這顯然是違背辯證法和客觀事實(shí)的。四、結(jié)語(yǔ)

　　從上述全文不難看地出：（1）針對(duì)周文把所謂“兩分”法即社會(huì)與國(guó)家完全絕對(duì)地分割和對(duì)立化的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，運(yùn)用大量的歷史事實(shí)，以歷史實(shí)證的方法，論述和證明了社會(huì)是國(guó)家存在、發(fā)展和變化的基礎(chǔ)，國(guó)家對(duì)社會(huì)也是具有一定反作用的，二者之間是相互依存、有機(jī)聯(lián)系、互動(dòng)共存的關(guān)系。（2）我們認(rèn)為，作為國(guó)家權(quán)力，不論是它建立在公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，還是它建立在私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，或是它建立在像今天中國(guó)以公有制經(jīng)濟(jì)為主體及其他所有制經(jīng)濟(jì)成分并存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，都是屬于該社會(huì)的公共權(quán)力。也不論這種權(quán)力的性質(zhì)是那個(gè)統(tǒng)治階級(jí)掌握的，就對(duì)這個(gè)階級(jí)和社會(huì)整體而言，也都是屬于該階級(jí)和社會(huì)的公共權(quán)力。而周文用財(cái)產(chǎn)所有制的形式和體制，把一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力分割為什么公有制權(quán)力和私有制權(quán)力，顯而易見(jiàn)是不能成立的。（3）在法律關(guān)系中，作為法律關(guān)系的主體必須是具有人格化的實(shí)體存在。因?yàn)閲?guó)家是一個(gè)政治實(shí)體，它無(wú)疑是權(quán)力和權(quán)利的主體。而“社會(huì)”只是一個(gè)人與人相互關(guān)系總和的概念化了的名詞，它不具有實(shí)體性和人格化，所以它不能成為權(quán)利（權(quán)力）的主體。當(dāng)然社會(huì)里的特定個(gè)體即自然人無(wú)疑問(wèn)是主體。周文認(rèn)為，西方“社會(huì)是創(chuàng)制規(guī)范的主體”，而我國(guó)歷來(lái)是“國(guó)家是創(chuàng)制規(guī)范的主體”，這里明顯地把來(lái)自社會(huì)的國(guó)家立法權(quán)同社會(huì)權(quán)利對(duì)立起來(lái)。（4）周文完全是把立法權(quán)的享有者（公民）和立法權(quán)的行使者（國(guó)家）等同起來(lái)。把社會(huì)中公民享有的立法權(quán)交由自己選舉產(chǎn)生的政治國(guó)家來(lái)創(chuàng)制法律視為落后表現(xiàn)。競(jìng)?cè)恢苯油茖?dǎo)出西方是搞的“社會(huì)法律”而我國(guó)搞的是“國(guó)家法律”這樣十分片面的結(jié)論。（5）周文還把法律為了對(duì)社會(huì)的控制作用和保障權(quán)力快捷有效地行使的作用，視為錯(cuò)誤和不正確，成為判斷國(guó)家法律的落后“精神”的準(zhǔn)則。這在理論上和實(shí)踐上都是不對(duì)的。

　　由于本文旨在提出周文中主要論點(diǎn)的錯(cuò)誤和不當(dāng)之處，并有針對(duì)性地提出作者的一些看法。目的在于同周教授進(jìn)行商榷，在切磋的基礎(chǔ)上達(dá)到對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的深入探究。因而對(duì)文中涉及到的一些問(wèn)題并沒(méi)有展開(kāi)深入分析論證，有必要奉告讀者。

　　注釋

　�、僦苡览ぃ骸渡鐣�(huì)的法律與國(guó)家的法律——從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系看中西法律的差異》，《法商研究》2003年第2期，第109頁(yè)。以下所有引用的“周文”均出處于該刊物，僅指出“周文頁(yè)碼”。

　　②周文，第109頁(yè)。

　�、垴R克思主義觀點(diǎn)認(rèn)為，人類社會(huì)發(fā)展到原始社會(huì)末期奴隸社會(huì)初期，隨著私有制的出現(xiàn)，社會(huì)有了階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，于是國(guó)家產(chǎn)生。本文不去專門論及國(guó)家的起源問(wèn)題，而僅僅論述國(guó)家與社會(huì)的相互辯證統(tǒng)一關(guān)系。

　�、堋秶�(guó)語(yǔ)》卷一《周語(yǔ)上》。

　　⑤《柳河?xùn)|集》，卷三。

　�、拗芪模�第109頁(yè)。

　�、摺恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年5月版，第115頁(yè)。

　　⑧《馬克思恩格斯全集》第3卷，第41頁(yè)。

　�、嵩�始社會(huì)雖然沒(méi)有國(guó)家而存在，是因?yàn)樵�始社�?huì)還是有氏族、部落社會(huì)組織的存在，因而原始社會(huì)才能有秩序。任何社會(huì)都離不開(kāi)一定的管理形式和組織而存在，更何況階級(jí)社會(huì)。

　�、狻恶R克思恩格斯全集》第21卷，第193頁(yè)。

　　意思是說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)這時(shí)既反對(duì)國(guó)家直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)，害怕國(guó)家權(quán)力太大，又需要和離不開(kāi)國(guó)家權(quán)力來(lái)有力保護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，當(dāng)然這種保護(hù)的方式是國(guó)家的法制化。見(jiàn)沈宗靈主編、張文顯副編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年7月版，第126頁(yè)。

　　社會(huì)立法，狹義上指以保護(hù)處于經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)狀況下的人們生活安全所制定的社會(huì)安全立法。廣義上指以改善大眾生活狀況，促進(jìn)社會(huì)福利所制定的有關(guān)法律。

　　參考文獻(xiàn)：

　　參考朱景文著：《比較法社會(huì)學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年4月版，第580—581頁(yè)。

　　馬長(zhǎng)山：《中國(guó)法治進(jìn)路的根本面向與社會(huì)根基——對(duì)市民社會(huì)理論法治觀質(zhì)疑的簡(jiǎn)要回應(yīng)》，《法律科學(xué)》2003年第6期，第4—5頁(yè)。

　　朱景文：《比較法社會(huì)學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年4月版，第716頁(yè)。

　　參見(jiàn)劉旺洪：《國(guó)家與社會(huì)：法哲學(xué)研究范式的批判與重建》，引自徐顯明、劉瀚主編：《法治社會(huì)之形成與發(fā)展》（上），山東人民出版社，2003��1，第33頁(yè)

　　郭道暉：《社會(huì)權(quán)力與法治社會(huì)》，引自徐顯明、劉瀚主編：《法治社會(huì)之形成與發(fā)展》（上），山東人民出版社，2003��1，第59頁(yè)。

　　《馬克思恩格斯全集》第42卷，第123頁(yè)。

　　周文，第110頁(yè)。

　　唐太宗李世民即位后，命長(zhǎng)孫無(wú)忌、房玄齡等人修訂武德律，歷經(jīng)十年，至貞觀十一年完成貞觀律。唐高宗李治于永徽初命長(zhǎng)孫無(wú)忌、李勛、于志寧等人，編制《永徽律》，五百零二條，以及作出的解釋：《唐律疏義》。

　　〔美〕E博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年1月版，第232頁(yè)。

　　古羅馬的平民會(huì)議（民眾會(huì)議）雖然是古典的民主制，行使著立法權(quán)，但羅馬當(dāng)時(shí)的平民實(shí)質(zhì)上主要是富裕平民，相對(duì)于貧窮的平民和大量的奴隸來(lái)講，平民會(huì)議所代表的民意和社情也是有限的。英國(guó)早在13—14世紀(jì)就有了“國(guó)會(huì)”，而且享有立法權(quán)，但國(guó)會(huì)中的貴族院是由封建貴族把持，而平民院主要由地方騎士控制。

　　周文：“二、社會(huì)的工具與國(guó)家的工具”部分，第1、6段。

　　《中華人民共和國(guó)憲法》（1982）第二條。

　　在這種狀態(tài)的“任何人都不受他人或群體的權(quán)力和命令的支配。無(wú)政府主義的哲學(xué)基礎(chǔ)乃是這樣一種假定，即‘人的首要責(zé)任是自主，亦即拒絕統(tǒng)治’。在無(wú)政府狀態(tài)占支配地位的地方，政府不能把強(qiáng)制性規(guī)定強(qiáng)加于該社會(huì)成員；人們的事務(wù)只應(yīng)當(dāng)用自愿協(xié)議的方法加以調(diào)整，而在任何情形下都不能用強(qiáng)權(quán)加以調(diào)整。”見(jiàn)（美）E？博登海默著：《法理學(xué)法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年��12，第229頁(yè)。

　　（美）E·博登海默著：《法理學(xué)法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998��12，第230頁(yè)。

　　轉(zhuǎn)引自（美）E·博登海默著：《法理學(xué)法哲學(xué)與法律方法》鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998��12，第230—231頁(yè)。

　　轉(zhuǎn)引自（美）E·博登海默著：《法理學(xué)法哲學(xué)與法律方法》鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998��12，第230—231頁(yè)。

　�。�美）羅斯柯·龐德：《法理學(xué)》第3卷，美國(guó)西方出版公司1959年版，第6頁(yè)。

　�。�美）羅斯柯·龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，耶魯大學(xué)出版社1942年版，第24頁(yè)。

西北政法學(xué)院·孫振中

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10