公權(quán)的有限擴(kuò)張與界限－－從“食人魚(yú)”泛濫想到

公權(quán)的有限擴(kuò)張與界限－－從“食人魚(yú)”泛濫想到消息一：報(bào)載，8月18日晚，陜西省延安某派出所民警接到一居民家正播放“黃片”的舉報(bào)，幾名民警前去調(diào)查時(shí)，不料雙方發(fā)生沖突，一名民警手部受傷，當(dāng)事者也因妨礙警方執(zhí)行公務(wù)被帶回派出所接受處理。事情發(fā)生后，學(xué)者普遍認(rèn)為，在家看黃片這類事情屬于法無(wú)明文禁止的行為，民警無(wú)權(quán)以公權(quán)干涉。

消息二：報(bào)載，我國(guó)從南到北多數(shù)省市均發(fā)現(xiàn)有“食人魚(yú)”養(yǎng)殖、垂釣、銷售和展出活動(dòng)。這些“食人魚(yú)”主要作為觀賞魚(yú)從巴西、香港等地引進(jìn)，分散在水族館、公園和觀賞魚(yú)市場(chǎng)。在廣東、浙江、四川等地，銷路看好。但是，相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，由于沒(méi)有充分的法律依據(jù)及專門授權(quán)，漁政、環(huán)保等部門都無(wú)從下手管理，導(dǎo)致“食人魚(yú)”一時(shí)泛濫。

一、 問(wèn)題的提出

這二則消息貌似風(fēng)牛馬不相及，但仔細(xì)琢磨卻能看出其中蘊(yùn)涵重大的法理問(wèn)題。兩則消息都涉及公權(quán)行使的問(wèn)題，即公權(quán)應(yīng)如何行使才妥當(dāng)與適度。依現(xiàn)代法理，相對(duì)于權(quán)力而言，權(quán)利是本源，權(quán)力是由權(quán)利讓渡而生，因此，權(quán)利的形式－－私權(quán)（公民的權(quán)利）是在最大范圍享有行使，所以，私權(quán)的行使的原則是法不禁止即自由。而對(duì)于權(quán)力來(lái)說(shuō)其是讓渡而生是為保障權(quán)利存在，同時(shí)人們出于對(duì)權(quán)力的深深疑懼，所以，權(quán)力的形式－－公權(quán)（國(guó)家的權(quán)力）應(yīng)在最大程度上限制，其行使的原則是法無(wú)規(guī)定即禁止。

從消息一民警擅自對(duì)法無(wú)明文規(guī)定的行為－－在家看黃片進(jìn)行查處，明顯違反了公權(quán)行使的原則，侵犯了公民的私權(quán)，影響了公民的家庭生活安寧與侵犯隱私權(quán)，當(dāng)為禁止，這是公權(quán)越權(quán)對(duì)社會(huì)的危害。然而，消息二恰恰相反，在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，有關(guān)行政機(jī)關(guān)恪守了現(xiàn)代法理的公權(quán)行使原則，卻同樣也造成了社會(huì)的危害，導(dǎo)致“食人魚(yú)”一時(shí)泛濫。這讓我們產(chǎn)生了懷疑法無(wú)規(guī)定即禁止－－這一現(xiàn)代公權(quán)行使的原則是否合理？在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)基于一定的社會(huì)需要，公權(quán)是否可以有限擴(kuò)張呢？

二、權(quán)利與權(quán)力的本源－－公權(quán)的有限擴(kuò)張的理論基點(diǎn)

也許有人會(huì)說(shuō)，對(duì)于公權(quán)的有限擴(kuò)張沒(méi)有必要，因?yàn)楝F(xiàn)代公權(quán)的泛濫與危害眾所周知，為害甚烈，一旦給權(quán)力找到缺口對(duì)公民危害不可估量。因此，對(duì)于法無(wú)明文規(guī)定的行為即使有危害，也只能通過(guò)立法來(lái)制止。應(yīng)該說(shuō)，這種對(duì)權(quán)力的疑懼在今天法治不健全的中國(guó)是能讓人理解，但在法治不斷推進(jìn)的今天，我們也應(yīng)該看到與現(xiàn)代生活和科技的高速發(fā)展帶來(lái)的立法的滯后性，特別是某些危害行為的不可逆轉(zhuǎn)性，不及時(shí)給公權(quán)一定的彈性予以查處，危害將不可估量，在此種情形下我們是否應(yīng)將目光從法律的形式合理性更多向?qū)嵸|(zhì)合理性轉(zhuǎn)變。

權(quán)力是基于權(quán)利而生，在自然法學(xué)派看來(lái)，自然狀態(tài)中的每一個(gè)人如果完全聽(tīng)從自己的感性欲望，那么人與人之間將會(huì)發(fā)生沖突，這樣每一個(gè)人生命都得不到保障。因此，為了避免爭(zhēng)斗，就必須對(duì)自己的感性沖動(dòng)與要求加以限制。①于是人們通過(guò)簽訂契約讓渡部份權(quán)利而形成國(guó)家權(quán)力，可以說(shuō)，權(quán)力唯一的功能就是為保障權(quán)利，但在其保障過(guò)程中，為實(shí)現(xiàn)整體的權(quán)利不得不對(duì)少數(shù)人的權(quán)利要有所限制，當(dāng)然這種限制要在人們簽訂的契約中體現(xiàn)－－現(xiàn)代社會(huì)表現(xiàn)為立法。然而契約的簽訂總是考慮不全面，帶有滯后性，那么在符合人們的契約的精神－－為實(shí)現(xiàn)整體的權(quán)利，公權(quán)是否應(yīng)有限擴(kuò)張呢？

從逆向思維上看，人們通過(guò)簽訂契約未讓渡的權(quán)利，人們可以自由行使，這就是私權(quán)行使的原則法不禁止即自由。然而權(quán)利從來(lái)都不是單獨(dú)存在的，學(xué)者認(rèn)為一個(gè)人的權(quán)利在邏輯上至少需要有一個(gè)對(duì)他負(fù)有義務(wù)的他人存在，在人們的權(quán)利之間也存在沖突，權(quán)利不得濫用。因此，在法無(wú)明文禁止時(shí)，當(dāng)個(gè)別人的權(quán)利與他人、公眾的重要權(quán)利沖突時(shí)，也并非不可適度限制，這種限制也要借助公權(quán)的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)，這從另一面也說(shuō)明了公權(quán)有限擴(kuò)張的合理。

三、難以彌補(bǔ)的重大社會(huì)公共利益被侵犯－－公權(quán)的有限擴(kuò)張的界限

我們強(qiáng)調(diào)的是公權(quán)的有限擴(kuò)張，否則便是打開(kāi)了潘多拉盒子，權(quán)力會(huì)為所欲為侵犯私權(quán)。那么，這種有限擴(kuò)張的界限在那里呢？

消息一中我們看到的是居民是在家看黃片，對(duì)其他人并未有妨礙更談不上對(duì)社會(huì)公共利益的危害，這種行為也許在某種程度上違背了倫理道德，但不為法所禁止，人們也許并不贊同這種行為，但普通都認(rèn)為不應(yīng)以公權(quán)去干涉。消息二我們卻看到我國(guó)南方有很多水域基本符合“食人魚(yú)”生存條件，這種魚(yú)一旦適應(yīng)了我國(guó)自然水域環(huán)境，形成自然種群，后果將是災(zāi)難性的——大量獵食我國(guó)的土著魚(yú)類及其食物資源，迫使部分土著魚(yú)類在生存競(jìng)爭(zhēng)中滅絕，對(duì)生物多樣性、對(duì)入侵的水域生態(tài)系統(tǒng)造成極大的破壞。對(duì)這種嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益的行為，人們是對(duì)公權(quán)不去介入表示的卻是不解，盡管這種介入在某種程度上會(huì)侵犯養(yǎng)殖、銷售和展出人的私權(quán)。

因此，筆者認(rèn)為這種界限是在當(dāng)發(fā)生將難以彌補(bǔ)的重大社會(huì)公共利益被侵犯時(shí)公權(quán)有限介入才合理。首先危害的是公共利益，對(duì)個(gè)體的利益即使有危害，在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)絕不允許公權(quán)介入，這對(duì)于防止特權(quán)人士濫用權(quán)力極為必要。其次是危害的是重大的公共利益，一般的公共利益不是不保護(hù)，而是能在今后的立法完善中去解決，即使現(xiàn)在會(huì)產(chǎn)生一定的危害，為培育法治觀念，維護(hù)法治的形式合理性極為必要，同時(shí)關(guān)于重大的介定范疇是危及人類的生存環(huán)境與可持續(xù)性發(fā)展。再次是危害的是不及時(shí)行使公權(quán)干涉將產(chǎn)生難以彌補(bǔ)的損失，我們對(duì)這點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)也是基于上述第二點(diǎn)的考慮，如果能彌補(bǔ)的話那也只能以犧牲暫時(shí)的損失來(lái)維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，再通過(guò)以后的立法來(lái)防止這種損失。

四、手段的節(jié)制與憲法訴訟－－公權(quán)的有限擴(kuò)張的限制與救濟(jì)

然而，語(yǔ)言表達(dá)的有限性，理解總是在有利于自己情形下進(jìn)行，難以彌補(bǔ)的重大社會(huì)公共利益的解釋在公權(quán)不理性行使時(shí)可能與普通公民的理解差距千里。給公權(quán)有限擴(kuò)張，或許也給了其借口，私權(quán)又不時(shí)陷入恐懼之中。我們首先要求立法者要及時(shí)關(guān)注對(duì)此種重大公共利益的受侵犯的事實(shí)而及時(shí)立法，但立法速度總是趕不上社會(huì)的發(fā)展速度，公權(quán)有限擴(kuò)張總是要超前于立法去行使。何況有時(shí)那怕僅是一次的公權(quán)恣肆行使帶來(lái)的禍害也可能災(zāi)難性的，公權(quán)的有限擴(kuò)張時(shí)對(duì)其手段預(yù)先明確的節(jié)制與給受侵犯的私權(quán)予以救濟(jì)便是賦予公權(quán)的有限擴(kuò)張時(shí)的題中應(yīng)有之義。

手段的節(jié)制在筆者看來(lái)，主要是公權(quán)的有限擴(kuò)張時(shí)所能行使的權(quán)限，這也要涉及私權(quán)與公權(quán)行使原理的兩個(gè)方面。私權(quán)是本源神圣不可侵犯，在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)公權(quán)的有限擴(kuò)張絕不能剝奪公民的生命權(quán)與人身自由，同時(shí)現(xiàn)代公法主要部門－－刑法中的最基本的原則是罪刑法定，絕不允許法無(wú)明文規(guī)定進(jìn)行定罪處罰。因此，有限擴(kuò)張的公權(quán)能行使的制裁是民事與行政制裁，絕無(wú)通過(guò)刑事制裁剝奪公民生命權(quán)與人身自由的權(quán)力。

司法是社會(huì)保障的最后一道防線，公權(quán)既然是在法外擴(kuò)張，當(dāng)然應(yīng)接受司法審查。同時(shí)，由于這是一種法外擴(kuò)張，也只能通過(guò)是否合憲性加以審查。因而應(yīng)賦予受擴(kuò)張公權(quán)侵犯的公民有提起憲法訴訟的權(quán)利，給予最后的救濟(jì)。

①<<法理學(xué)導(dǎo)論>>第53頁(yè) 楊心宇主編 上海人民出版社2002年9月第1版

通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士

郵編：３４１０００

E—mail:tao1991163.net

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10