一事不再理原則重述

一事不再理原則重述 　　「摘要」

　　近現(xiàn)代刑事訴訟理論一直將一事不再理原則指認(rèn)為近現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則，從理論上給予了高度的重視與關(guān)照。但是，我國傳統(tǒng)刑事訴訟理論研究囿于窠臼，對一事不再理原則少有涉及也難有突破，本文從全新的視角對一事不再理原則的確切涵義和價(jià)值根基，尤其是基本的運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行了深入的探討與分析，以求教于學(xué)界同仁。

　　一、 一事不再理原則的確切涵義

　　概念明確是理論推演的前提和條件。但是關(guān)于一事不再理的確切涵義，學(xué)術(shù)理論界存在認(rèn)識上的分歧，主要有狹義說與廣義說兩種代表性觀點(diǎn)。狹義說認(rèn)為一事不再理就是指“不論是有罪判決還是無罪判決，作出產(chǎn)生法律效力的判決后不允許對同一行為再啟動新的程序”[1]，廣義說則認(rèn)為“訴訟法上為防對于同一關(guān)系發(fā)生相抵觸之裁判，且免虛耗勞費(fèi)時(shí)間，或?yàn)榫S持判決之確定力起見，設(shè)有禁止更行起訴之規(guī)定，此在學(xué)說上謂之一事不再理之原則。析言之：當(dāng)事人不得就已起訴之案件，于訴訟系屬中，更行起訴，此因訴一經(jīng)提起，即生訴訟系屬之效力，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標(biāo)的，在同一法院或他法院，提起新訴或反訴；訴訟標(biāo)的于確定之終局判決中經(jīng)裁判者，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系更行起訴，此種效力稱為判決之實(shí)質(zhì)確定力或既判力。以上兩種情形，自當(dāng)事人言之，不得更行起訴，自法律言之，即不得更行受理，故稱為一事不再理�！盵2]狹義說與廣義說的區(qū)別在于：狹義說認(rèn)為一事不再理僅指判決的既判力，即判決確定后不得就同一案件再次起訴；而廣義說則認(rèn)為一事不再理涵括了判決的既判力與訴訟系屬的效力兩個(gè)層面，不僅判決確定后不得就同一案件再次起訴，即禁止雙重起訴也被視為一事不再理的內(nèi)涵之一。那么，究竟狹義說與廣義說何者更為確切呢？問題的解答需要對一事不再理原則進(jìn)行返本溯源的歷史考察。

　　從歷史淵源上看，一事不再理原則發(fā)軔于古羅馬法中關(guān)于“訴權(quán)消耗”（actioconsumiy+tuv）的法理和制度。古羅馬人從古代樸素的物理的世界觀出發(fā)，將訴權(quán)也看作物質(zhì)的，由于在常識上物質(zhì)的運(yùn)動必然帶來物質(zhì)的消耗，因而他們認(rèn)為訴訟權(quán)的行使也將導(dǎo)致訴權(quán)的消耗。根據(jù)時(shí)人的觀點(diǎn)，所謂訴權(quán)消耗，是指所有訴權(quán)都會因訴訟系屬而消耗，對同一訴權(quán)或請求權(quán)，不允許二次訴訟系屬。一旦限制同一訴權(quán)或請求權(quán)只能有一次訴訟系屬，那么即使允許當(dāng)事人對同一案件提出訴訟請求，被告也可以實(shí)“施既決案件的抗辯”（exceptio rei judicatae）或“訴訟系屬的抗辯”（exceptio rei in judicayale deductae），使當(dāng)事人的訴訟請求不至于訴訟系屬。不管怎樣，對同一案件一旦訴訟系屬后，就不能再次說這一案件提出訴訟請求，這就是羅馬法中的一事不再理原則（ne bis in sadem）。[3]據(jù)此，在羅馬法中，一事不再理的效力是自案件發(fā)生訴訟系屬后就產(chǎn)生的，而不是自判決確定時(shí)才產(chǎn)生。當(dāng)案件尚在訴訟系屬中時(shí)，被告可以針對原告的雙重起訴實(shí)施“訴訟系屬的抗辯”，使原告的訴訟請求不至于訴訟系屬；當(dāng)案件的訴訟系屬已判決確定而消滅時(shí)，被告對原告方的再次起訴請求不能系屬于法院�？梢姡�古羅馬法中的一事不再理原則實(shí)際上涵括了訴訟系屬的效力與判決的既判力這兩層涵義。

　　一事不再理原則的雙重涵義的產(chǎn)生與羅馬法獨(dú)特的審判制度密切相關(guān)。在羅馬法中，案件的審理程序分為法律審理和事實(shí)審理兩個(gè)階段，每一案件，須由原告選向法官提出，就訟爭進(jìn)行陳述，被告可以進(jìn)行申辯，雙方并可互相反辯，在此基礎(chǔ)上，由法官決定訴訟在法律上是否可以成立，是否應(yīng)當(dāng)受理，這就是“法律審理階段”；如果是應(yīng)當(dāng)受理的訟爭，就進(jìn)入“事實(shí)審理階段”，由法定的承審員審理，查明事實(shí)，作出判決。法律審理的終點(diǎn)是“訴訟”，只有經(jīng)過證訟，訴訟才能正式成立，案件才能訴訟系屬于法院。同時(shí)，經(jīng)過證訟，原告對同一案件不能再行起訴，因此，證訟為不得再行起訴的障礙，而不以判決確定為標(biāo)準(zhǔn)[4].據(jù)此，證訟的完成將產(chǎn)生訴訟系屬的效力，使案件系屬于法院，同時(shí)導(dǎo)致原告訴權(quán)的消耗，原告不得對同一案件再次起訴，否則，被告可以實(shí)施“訴訟系屬的抗辯”，使其訴訟請求不至于訴訟系屬，羅馬人稱此效力為“一案不二訟”，意即禁止雙重起訴，它構(gòu)成了一事不再理的第一層涵義。盡管在法律審理階段，證訟可以產(chǎn)生“一案不二訟”的效力，從而可以制止原告的好訟，但仍不能使已經(jīng)判決的案件不再重開公爭，例如在羅馬程式訴訟中，“物件返還之訴”中的原被告雙方的地位是分明的，如果被告敗訴，由于他并未行使訴權(quán)，故“證訟”并不消滅其權(quán)利。所以，被告于敗訴后仍可再行起訴，控告勝訴的原告。正是為了維護(hù)判決的尊嚴(yán)和穩(wěn)定，避免當(dāng)事人纏訟不休，羅馬法學(xué)家逐漸在“一案不二訟”效力的基礎(chǔ)上又發(fā)展出判決的“既決案件”效力發(fā)生在案件的事實(shí)審理階段。如同證訟為法律審理的終點(diǎn)一樣，判決為事實(shí)審理的終點(diǎn)，判決作出后，除發(fā)生執(zhí)行的效力處，還發(fā)生“既決案件”的效力，嗣后，當(dāng)事人雙方對已經(jīng)正式判決的案件不得再行起訴，否則被告可以之作為抗辯事由實(shí)施“既決案件的抗辯”，使原告的訴訟請求不至于訴訟系屬。判決的“既決案件”效力經(jīng)過發(fā)展演變、進(jìn)貨為近現(xiàn)代訴訟中的判決的判力理論和制度，它構(gòu)成了一事不再理的第二層涵義。

　　由此可見，初始意義上的或曰本來意義上的一事不再理原則應(yīng)當(dāng)包括兩層涵義：1、訴訟系屬效力，即原告不得就已起訴之案件，即判決確定后，當(dāng)事人不得就已經(jīng)判決的同一案件再行起訴。就此而論，應(yīng)當(dāng)說，廣義說更為準(zhǔn)確地把握住了一事不再理原則的確切涵義，揭示了一事不再理原則的雙重內(nèi)涵；而狹義說將一事不再理直接等同于判決的既判力，無疑是縮小了一事不再理的內(nèi)涵，有失偏頗。我國學(xué)理界長期以來秉持狹義說，因此在相關(guān)理論的建構(gòu)上，有必要進(jìn)行深刻的反思與批判。

　　需要指出的是，古羅馬訴訟實(shí)行的是刑、民事訴訟合一的制度，而在近現(xiàn)代社會，刑事訴訟與民事訴訟是相互區(qū)別、嚴(yán)格分離的，這就導(dǎo)致一事不再理原則在不同訴訟領(lǐng)域中的具體涵義的差別。在民事訴訟中，訴訟系屬的效力只能禁止原告就已起訴之同一訴訟標(biāo)的再行起訴，被告方仍可就同一訴訟標(biāo)的提起反訴，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人也可以就同一訴訟標(biāo)的以起訴的形式提出獨(dú)立的訴訟請求；同時(shí)，民事判決的同一訴訟標(biāo)的再行起訴，當(dāng)事人以外的其他人仍可以就已經(jīng)判決的同一訴訟標(biāo)的再行起訴。這是因?yàn)椋�民事訴訟以解決當(dāng)事人雙方之間的權(quán)益沖突為目的，不應(yīng)該也沒有必要將訴訟系屬的效力和判決的既判力擴(kuò)大到當(dāng)事人以外的其他人。與民事訴訟不同的是，刑事訴訟所要解決的是國家與被告人之間的權(quán)益沖突，人作為國家代表的檢察機(jī)關(guān)壟斷了起訴權(quán)（自訴案件除外），其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體或公民個(gè)人均無起訴權(quán)，因此，刑事案件系屬于法院后，不僅檢察檢察機(jī)關(guān)不得就已起訴之間一被告人的同一犯罪事實(shí)再行起訴，其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體或公民個(gè)人也不得望洋興嘆同一被告人之同一犯罪事實(shí)再行起訴，被告人也不得提起反訴；同時(shí)，判決確定后，不僅檢察機(jī)關(guān)和被告人不得再行起訴，其他國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體或公民個(gè)人也不得再行起訴。但是，在刑事自訴程序中，一事不再理原則的涵義與民事訴訟具有更多的相似性。

　　二、 一事不再理原則的價(jià)值根基

　　一項(xiàng)程序或制度應(yīng)當(dāng)建立在對人類自身的理性分析基礎(chǔ)之上，而不應(yīng)僅僅根據(jù)歷史傳統(tǒng)。一事不再理原則作為一項(xiàng)古老的訴訟原則能夠延續(xù)至今，并成為近現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，根源于它對刑事訴訟客觀規(guī)律的正確反映，以及在近現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)體系下的價(jià)值重塑。

　　刑事訴訟本質(zhì)上是國家實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的專門活動，國家最初設(shè)立刑事訴訟程序的目的就是在查明案件真相的基礎(chǔ)上懲罰和控制犯罪，以維護(hù)社會的秩序與安全，因此，查明案件真相意義上的“實(shí)體真實(shí)”一直被視為刑事訴訟最基本的價(jià)值目標(biāo)。但是近現(xiàn)代刑事訴訟功能的多元化決定了其所追求的不可能是單一的價(jià)值目標(biāo)模式，而只能是一個(gè)多元目標(biāo)兼容的價(jià)值目標(biāo)體系；在這一價(jià)值目標(biāo)體系中，實(shí)體真實(shí)并非絕對的或曰排他的價(jià)值目標(biāo)，它要受到其它價(jià)值目標(biāo)的衡平與制約：一方面實(shí)體真實(shí)受到人權(quán)保障價(jià)值目標(biāo)的制衡，國家不能為發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)而置涉訟公民的基本人權(quán)于不顧，過度侵害公民的個(gè)人權(quán)利。在一個(gè)民主的社會結(jié)構(gòu)中，國家公權(quán)力與公民的個(gè)人權(quán)利之間應(yīng)維持合理的張力，為維護(hù)社會的秩序與安全，國家公權(quán)力有其存在的合理性，但國家公權(quán)力的行使往往以侵犯公民的個(gè)人權(quán)利為代價(jià)，因此，國家公權(quán)力在行使時(shí)應(yīng)當(dāng)節(jié)制，因國家公權(quán)力的行使而給予公民個(gè)人權(quán)利造成的損害應(yīng)當(dāng)控制在必要的最低限度以內(nèi)，不可過度侵害公民的個(gè)人權(quán)利。刑事訴訟作為一種國家強(qiáng)制性活動，其啟動與進(jìn)行勢必在一定程度上侵及公民的個(gè)人權(quán)利，為防止國家監(jiān)用刑事司法權(quán)給公民個(gè)人權(quán)利造成不必須的損害，刑事訴訟在程序設(shè)計(jì)和運(yùn)作上必須重視刑事司法手段的節(jié)制性，以實(shí)現(xiàn)國家公權(quán)力的自我限制和對公民個(gè)人權(quán)利的保障，不能為查明事實(shí)真相、發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)而置公民個(gè)人權(quán)利于不顧，肆意踐踏公民人權(quán)。另一方面實(shí)體真實(shí)還受到訴訟效益價(jià)值目標(biāo)的制衡，國家不能發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)而不計(jì)成本、不惜代價(jià)。法律同社會經(jīng)濟(jì)生活的密切聯(lián)系使其無法回避經(jīng)濟(jì)功利規(guī)則的支配，刑事訴訟也不例外。刑事訴訟本為人類的一種社會性活動，國家為推動刑事訴訟活動的進(jìn)行需要投入大量的人力、物力和財(cái)力。由于資源的稀缺性，國家在一定時(shí)期內(nèi)投入刑事司法領(lǐng)域的社會資源總是有限的，這就要求任何理性化的刑事訴訟程序在設(shè)計(jì)和運(yùn)作上都必須具備一定的經(jīng)濟(jì)合理性，必須遵循成本投入最少而產(chǎn)出最大的效益規(guī)律，必須重視程序的經(jīng)濟(jì)性，不能為發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)而不計(jì)成本、不惜代價(jià)。

　　具體的技術(shù)體系離不開價(jià)值體系的指導(dǎo)，現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)體系的這種多元兼容、相互制衡的狀態(tài)已經(jīng)深刻地影響到刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作：一方面與該價(jià)值目標(biāo)體系相沖突的傳統(tǒng)訴訟原則或制度被更為先進(jìn)的現(xiàn)代訴訟原則或制度所取代，如封建糾問式訴訟中的有罪推定原則已為無罪推定原則所取代；另一方面一些傳統(tǒng)的刑事訴訟原則或制度的價(jià)值和功能得到了重新認(rèn)識與挖掘，并按照現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)體系的要求予以了重新詮釋，在這方面最為典型的就是一事不再理原則。在奴隸社會與封建社會中，一事不再理原則的根本價(jià)值在于維護(hù)奴隸主和封建領(lǐng)主的統(tǒng)治權(quán)威；但在近現(xiàn)代社會，一事不再理原則卻經(jīng)過重新詮釋獲得了新的價(jià)值根基，從而發(fā)生了價(jià)值嬗談�，F(xiàn)代意義上的一事不再理原則的基本價(jià)值取向立足于通過對刑事訴訟實(shí)體真實(shí)價(jià)值目標(biāo)的合理抵制，來促成人權(quán)保障與訴訟效益價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，從而維持整個(gè)刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)體系的平衡狀態(tài)。具體而言：

　�。ㄒ唬┮皇虏辉倮碓瓌t有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)。國家因被告人的犯罪行為而對其擁的刑罰權(quán)，而國家正是通過刑事訴訟來實(shí)現(xiàn)其刑罰權(quán)的，這樣，盡管刑事訴訟程序的啟動與進(jìn)行將會侵及被告人的權(quán)利，被告人也有忍受的義務(wù)。但同時(shí)，國家在行使刑事追訴權(quán)時(shí)也有義務(wù)保持節(jié)制，在程序上國家對同一被告人的同一犯罪事實(shí)只應(yīng)擁有一個(gè)刑事追訴權(quán)，只有一次追訴機(jī)會。一旦國家行使了這一追訴權(quán)，對被告人的犯罪事實(shí)提起了追訴，無論結(jié)果如何，則該追訴權(quán)即告耗盡，嗣后，不得就同一被告人的同一犯罪事實(shí)再次追訴，否則，即屬刑事追訴權(quán)的濫用，將過度侵害被告人的權(quán)利。一事不再理原則的設(shè)置正是為了限制國家追訴權(quán)的濫用，通過禁止檢察機(jī)關(guān)對已經(jīng)追訴過或尚未追討中的同一被告人的同一犯罪事實(shí)進(jìn)行重復(fù)追訴，來有效保障被告人在訴訟中的基本人權(quán)。

　　（二）一事不再理原則有利于實(shí)現(xiàn)訴訟效益的價(jià)值目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)訴訟效益的重要途徑是保持程序的經(jīng)濟(jì)發(fā)生，臺灣學(xué)者陳樸生教授曾就此提出了兩項(xiàng)規(guī)則：一為不“過�！�，即減少不必要的程序，如調(diào)查證據(jù)、詢問、傳喚等如屬于不必要的，則不得為之；二為不“重復(fù)”，即已經(jīng)起訴的同一案件在同一法院或不同法院再行起訴者，應(yīng)“諭知不受理之判決，以終結(jié)其訴訟關(guān)系�！盵6] 一事不再理原則的內(nèi)容正是禁止已經(jīng)開啟或者已經(jīng)終結(jié)的刑事訴訟程序再次啟動，其的正是為了避免程序的重復(fù)運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

　　我國目前正經(jīng)歷刑事訴訟法制現(xiàn)代化的艱難歷程，如何在摒棄以實(shí)體真實(shí)為單一價(jià)值目標(biāo)的傳統(tǒng)刑事訴訟模式的基礎(chǔ)上，構(gòu)建多元目標(biāo)兼容的現(xiàn)代刑事訴訟模式是我國當(dāng)前刑事司法改革的艱巨任務(wù)。在這樣的現(xiàn)實(shí)語境下，重新認(rèn)識和評價(jià)一事不再理原則的價(jià)值和功能，對于實(shí)現(xiàn)我國刑事訴訟機(jī)制的科學(xué)化、民主化和效益化，無疑具有極端重要的意義。

　　三、 一事不再理原則的運(yùn)作機(jī)制

　　作為一項(xiàng)運(yùn)作性原則，一事不再理原則具有很強(qiáng)的實(shí)踐性和操作性，它對刑事司法實(shí)踐起著有效的指導(dǎo)作用，因此，有必要進(jìn)一步研究其基本的運(yùn)作機(jī)制。

　　（一）一事不再理原則的適用對象

　　一事不再理的效力只適用于同一案件。訴訟系屬的效力只能禁止檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)起訴的同一案件雙重起訴；判決的既判力也只能禁止檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)判決的同一案件再次起訴。那么，何謂同一案件？從法理上分析，刑事案件是由人的要素（即被告人）和物的要素（即犯罪事實(shí)）兩部分所構(gòu)成。所謂同一案件，指的是被告人與犯罪事實(shí)均相同的案件，即同一被告人之間同一犯罪事實(shí)。犯罪事實(shí)相同但被告人不同，或者被告人相同但犯罪事實(shí)不同的案件均非同一案件，不能適用一事不再理原則。具體而言：

　　1、被告人同一。原則上，一事不再理的效力只及于同一被告人。因此，在共同犯罪案件中，一事不再理的效力只及于已被起訴或已經(jīng)判決的被告人，而不涉及其他共犯。例如甲、乙、丙三人共犯一罪，丙于案發(fā)后潛逃，檢察機(jī)關(guān)僅對甲、乙兩人提起指控，若丙于案件審理過程中被捕，檢察機(jī)關(guān)對其追加起訴的，則法院應(yīng)當(dāng)受理，因?yàn)閮纱纹鹪V的犯罪事實(shí)雖相同，但是被告人不同，因而并非同一案件，不適用一事不再理原則，不產(chǎn)生禁止雙重起訴的效力；同樣，若丙在甲、乙兩人被判決有罪后才被捕，檢察機(jī)關(guān)對其另案起訴的，法院也應(yīng)當(dāng)受理，因?yàn)榧�、乙兩人的有罪判決的既判為不及于丙，不能禁止檢察機(jī)關(guān)對丙再次起訴。另一方面，在被告人系替身犯的情形下，一事不再理的效力也不適用于真正的罪犯，如甲犯罪后，找到乙為其頂罪，乙遂被檢察機(jī)關(guān)起訴至法院，此時(shí)若甲被抓獲而檢察機(jī)關(guān)又對其捍控訴，那么法院應(yīng)當(dāng)受理，因?yàn)橐蚁得懊�頂替，與真正的罪犯甲實(shí)非同一被告人，因而兩次起訴的并非同一案件，不適用一事不再理，不產(chǎn)生禁止雙重起訴的效力；同樣，不論乙最終是獲得了罪判決還是無罪判決，判決的既判力均不及于甲，檢察機(jī)關(guān)仍可對甲再次起訴。

　　2、犯罪事實(shí)同一。原則上，一事不再理的效力只適用于被告人已被起訴或已經(jīng)判決的同一犯罪事實(shí)，不及于被告人的其它犯罪事實(shí)。例如甲犯殺人、強(qiáng)奸兩項(xiàng)罪名，但檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)只指控了殺人罪而遺漏了強(qiáng)奸罪，那么，一事不再理的效力就僅及于殺人罪而不涉及強(qiáng)奸罪。若檢察機(jī)關(guān)在案件審查過程中對甲追加起訴強(qiáng)奸罪的，不屬于雙重起訴，法院應(yīng)當(dāng)受理；若檢察機(jī)關(guān)在審判終結(jié)后，就強(qiáng)奸罪另行起訴甲的，也不違背判決的既判力，法院應(yīng)當(dāng)受理。另一方面，一事不再理適用于同一事實(shí)而非同一罪名，也就是說，被告人因同一事實(shí)被以某種罪名起訴或判決后，檢察機(jī)關(guān)不得就同一事實(shí)以另外的罪名再次起訴，例如檢察機(jī)關(guān)起訴指控甲犯貪污罪，法院作出無罪判決后，檢察機(jī)關(guān)不得就同一事實(shí)又以另外的罪名如挪用公款罪再次起訴。但是，關(guān)于一事不再理中的“一事”究竟是指“同一事實(shí)”還是“同一罪名”，理論上尚有爭議，各國司法實(shí)踐中的作法也不統(tǒng)一，在這方面法國頗為典型。法國最高法院曾認(rèn)為“一事”是指“同一法律上的行為”，或者說是“同一罪名”，因此，對于已經(jīng)按照某一罪名受到追訴并作出判決的“事實(shí)上的行為”，仍然準(zhǔn)許“以另一罪名”再度提起追訴，這樣，就有可能糾正已發(fā)生的司法錯(cuò)誤。但是，法國最高法院刑事庭又于1956年3月20日作出了一項(xiàng)判決，就重罪法庭作出的無罪宣告作出了如下認(rèn)定：（對某一犯罪事實(shí)）以殺人罪作出的“宣告無罪判決”，在其取得既判力之后，使按照“疏忽大意之過失殺人”的罪名（對這一事實(shí)）提出的新的追訴不予受理。法國現(xiàn)行《刑事訴訟法典》采認(rèn)了后一種觀點(diǎn)，該法典第368條明確規(guī)定：“任何在法律上無罪釋放的人，不得再因同一事實(shí)重新被拘押或起訴，即使是以其他罪名系案�！睆倪@以后，法院判例廣泛適用了《刑事訴訟法典》第368條所提出的規(guī)則。但是，最高法院于1983年5月19日作出判決認(rèn)定，即使此前（對某一事實(shí)上的行為）以非故意（過失）殺人罪作出了有罪判決，（對此事實(shí)）以故意殺人罪作出了有罪判決，（對此事實(shí)）以故意殺人罪提起追訴仍然是符合規(guī)定的（正常的）。最高法院的這一判決又重新認(rèn)可了“法律上的事實(shí)同一”的意見，這就等于準(zhǔn)許就同一行為認(rèn)定兩個(gè)構(gòu)成要件并不相同的罪名。[7]法國的反復(fù)反映出在這一問題上的兩難選擇，我們認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的一事不再理原則的價(jià)值重心已轉(zhuǎn)向?qū)Ρ桓嫒说娜藱?quán)保障，如果將一事不再理中的“一事”理解為 “同一罪名”，那就意味著檢察機(jī)關(guān)可以就同一事實(shí)分別以不同的罪名反復(fù)多次起訴被告人，這雖然有利于糾正已發(fā)生的司法錯(cuò)誤，最終發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，但確使被告人陷入訟累和不安定的狀態(tài)，承受著超出其容忍義務(wù)的程序性負(fù)擔(dān)，因此，將一事不再理中的“一事”理解為“同一事實(shí)”，更符合現(xiàn)代意義上的一事不再理原則的價(jià)值取向。至于糾正已發(fā)生的司法錯(cuò)誤，應(yīng)該通過提起再審程序來加以解決。

　　（二）一事不再理原則的生效時(shí)間

　　1、訴訟系屬效力產(chǎn)生的時(shí)間。所謂訴訟系屬，是指因?yàn)樵V的提起，在特定的當(dāng)事人之間，就有爭議的法律關(guān)系受有管轄權(quán)的法院審判的狀態(tài)。在訴訟已經(jīng)發(fā)生訴訟系屬以后，到訴訟終結(jié)的時(shí)候上，稱為在訴訟系屬中。[8]從時(shí)間角度看，訴訟系屬自訴的提起時(shí)發(fā)生，至裁決確定時(shí)或撤回起訴時(shí)而消滅，因此，自檢察機(jī)關(guān)提起公訴至裁判確定或撤回公訴這一段期間內(nèi)，均產(chǎn)生訴訟系屬的效力暨一事不再理的效力，禁止就同一案件雙重起訴。檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)起訴之同一案件，于訴訟系屬向同一法院重復(fù)起訴的，法院不予受理；同一案件已向甲法院起訴后，又向乙法院起訴的，乙法院應(yīng)根據(jù)競合管轄制度加以處理，如無管轄權(quán)利不予受理。

　　2、判決的既判力產(chǎn)生的時(shí)間。根據(jù)法理，判決自其確定時(shí)才產(chǎn)生既判力，所謂判決的確定則指判決已經(jīng)不能通過通常申請的方法發(fā)生爭議。[9]判決確定的具體時(shí)間，根據(jù)判決種類的不同而有所不同：（1）不允許上訴的判決即終審判決，自判決宣告時(shí)確定；（2）允許上訴的判決，自上訴期間屆滿時(shí)確定；（3）撤回上訴的，自上訴人作出撤回上訴的意思表示時(shí)起，判決確定；（4）放棄上訴權(quán)的，自上訴權(quán)人作出放棄上訴權(quán)的意思表示時(shí)起，判決確定；（5）駁回上訴的，自駁回上訴的裁定確定時(shí)起，原判決確定。一旦刑事判決經(jīng)由上述途徑而確定，就產(chǎn)生既判力暨一事不再理的效力，嗣后，檢察機(jī)關(guān)不得就同一案件再次起訴。值得注意的是，我國立法上和實(shí)踐中并未采用“判決確定”的術(shù)語，而是使用的“判決生效”這一術(shù)語，兩者在內(nèi)涵上是基本一致的。

　�。ㄈ�）一事不再理原則在刑事訴訟與民事訴訟之間的適用

　　由于調(diào)整對象的部分重合性，刑法與民法中的侵權(quán)行為法可能出現(xiàn)規(guī)范競合，即行為人的一個(gè)違法行為既構(gòu)成犯罪又構(gòu)成侵權(quán)，在發(fā)生規(guī)范競合時(shí)，侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任是可以同時(shí)并用的。行為人承擔(dān)民事不應(yīng)影響他承擔(dān)刑事責(zé)任，反之亦然。[10]但是，由于追究行為人的刑事責(zé)任與民事責(zé)任應(yīng)分別通過刑事訴訟與民事訴訟進(jìn)行，因此，就存在行為人的同一違法事實(shí)在刑事訴訟與民事訴訟之間是否適用一事不再理原則的問題。

　　1、訴訟系屬效力的適用。由于刑事訴訟代表的是社會公益而民事訴訟代表的是個(gè)人私益，因此，在一般情況下，根據(jù)公益高于私益的原則，刑事訴訟被置于優(yōu)先的地位。案件一旦被提起公訴，系屬于法院，則對民事訴訟產(chǎn)生訴訟系屬的效力，單獨(dú)提出的民事訴訟不再被受理。被害人要追究行為人的民事責(zé)任，只能提起刑事附帶民事訴訟，在刑事訴訟程序中對民事兩附帶加以解決。在另外一些刑事訴訟法中沒有設(shè)立刑事附帶民事訴訟程序的國家如美國和日本，則將行為人的民事責(zé)任問題完全交由民事訴訟程序來解決，但在刑事案件審理期間，被害人也不能提起民事訴訟，而只能在刑事案件審理終結(jié)后，才能按民事訴訟程序，提起因犯罪而造成損失的賠償之訴。[11]

　　2、判決的既判力的適用。判決的既判力有兩項(xiàng)功能：一是消極功能，即對以同一案件提起的后訴，法院不予受理；二是積極功能，即必須以確定判決的內(nèi)容為基礎(chǔ)處理后訴，法院在后訴中不得作出與確定判決的內(nèi)容不一致的判決。[12]由于規(guī)范競合的原因，刑事判決的既判力的消極功能受到抑制，刑事判決的既判力并不能阻止民事法庭受理民事訴訟，但是，刑事判決的既判力仍發(fā)揮著積極功能，民事法庭在一定程度上仍受到刑事法庭已經(jīng)作出的判決的約束，具體而言，“不允許民事法官無視刑事法官就構(gòu)成民事訴訟與刑事訴訟之共同基礎(chǔ)的犯罪事實(shí)的存在，其罪名以及對受到歸咎的人查否有罪所作出的必要而肯定的決定。”[13]換言之，刑事訴訟中的有罪判決將對民事訴訟產(chǎn)生既判力，民事法庭不得作出與刑事訴訟中的有罪判決相矛盾的判決，例如刑事法庭判決被告人犯故意傷害罪，則民事法庭不得判決被告人不構(gòu)成都市侵權(quán)。

　　但是，另一方面刑事訴訟中的無罪判決卻對民事訴訟不產(chǎn)生既判力，刑事上無罪并不意味著民事上無責(zé)任，例如在美國著名的橄欖球名星辛普森殺妻案呂，盡管刑事審判的結(jié)果是判決辛普森無罪，但隨后進(jìn)行的民事訴訟仍判決辛普林應(yīng)對其妻之死亡負(fù)有責(zé)任。這是因?yàn)椋簭膶?shí)體上看，刑法所調(diào)整的是具有嚴(yán)重社會危害性的違法行為，有些社會危害性較輕的違法行為雖構(gòu)不成犯罪，但同樣侵犯了公民與法人的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成了民法上的侵權(quán)，因此，刑法上無罪但民法上仍有責(zé)任；從程序上看，出于保障被告人人權(quán)的目的，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于民事訴訟，依照刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不能認(rèn)定為有罪的案件，在民事訴訟中則很可能認(rèn)定為有責(zé)任。因此，刑事訴訟中的無罪判決不應(yīng)對民事訴訟產(chǎn)生既判力。

　　同樣，民事法庭的判決對刑事法庭也不產(chǎn)生既判力。在刑事訴訟中，對民法法律關(guān)系的評斷可能成為刑事法庭作出刑事判決的先決問題，例如刑事法庭要判決被告人虐待罪，首先必須認(rèn)定被告人與被虐待人之間存在一定的親屬關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系，而這一先決問題正是一種民法法律關(guān)系。在這種情形下，刑事法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的自由心評原則以民法法律關(guān)系是否存在作出裁判，即使民事法庭對刑事法庭目前要判決的行為的民法法律關(guān)系作出了發(fā)生法律效力的判決，刑事法庭也可以不受該判決的約束，[14]換言之，民事法庭的判決對刑事法庭不產(chǎn)生既判力，對此《德國刑事訴訟法典》第262條（民法上的先決問題）第一款規(guī)定：“行為的可罰性如果取決于以民法法律關(guān)系的評斷的，刑事法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)對本案程序和刑事案件證據(jù)適用的規(guī)則，對民法法律關(guān)系作出裁判�！边@是因?yàn)椋�刑事法庭擁有民事法庭所不能擁有的偵查與證據(jù)手段，這就使刑事法庭的判決比民事法庭的判決更能接近于事實(shí)真相[15]，因此，民事法庭就民法上的先決問題

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10