“以”與“依”——微言大義抑或文字游戲？

“以”與“依”——微言大義抑或文字游戲？ 　　前依法治國(guó)時(shí)代，曾存在“以法治國(guó)”的提法，而最后在中共十五大政治報(bào)告和1999年憲法修正案中選定了“依法治國(guó)”的提法“，對(duì)此，有些學(xué)者提供了一種解釋?zhuān)�那就是”以法治�?guó)“提法意味著”法律工具主義“，而”依法治國(guó)“提法則宣示了”法治之覺(jué)醒“。此論從何說(shuō)起？很簡(jiǎn)單，他們僅僅是從字義的角度來(lái)分析的。

　　“以”者，用也，拿也�！缎氯A字典》對(duì)“以”字的解釋首先就是：“用，拿，把，將”。（《新華字典》[1987年重排本]，商務(wù)印書(shū)館1987年第1版，第531頁(yè)）“以法治國(guó)”就是“用法律來(lái)治國(guó)”、“拿法律來(lái)治國(guó)”的意思。而為人之用者，被人所拿者，工具也。故而得出“把法律作為治國(guó)之工具”的法律工具主義結(jié)論也就是水到渠成的事情了。而“依法治國(guó)”的提法不同，“依”之義為依靠、按照。此義雖然推演不出“法律目的主義”的結(jié)論，但其含義也絕非是把法律作為工具之“用”，法律在“依法治國(guó)”的語(yǔ)境下，大概也能混個(gè)“體”之名吧。

　　在此，筆者特舉出兩位認(rèn)為“以法治國(guó)”的提法體現(xiàn)了法律工具主義的代表人物，一位是本土人士萬(wàn)鄂湘同志，一位是海外人士周天瑋先生。（萬(wàn)鄂湘同志是最高人民法院副院長(zhǎng)，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)。周天瑋先生是華裔，美國(guó)律師，中國(guó)經(jīng)略（China at Par）總裁兼執(zhí)行長(zhǎng)，美國(guó)加州大學(xué)法學(xué)博士，北京大學(xué)光華管理學(xué)院兼職教授。）下面請(qǐng)?jiān)试S我引述他們的意見(jiàn)：

　　萬(wàn)鄂湘同志曾在最高法院的一場(chǎng)講座中指出：“‘依法治國(guó)’而不是‘以法治國(guó)’，‘依’和‘以’的區(qū)別是決定性的�！�以法治國(guó)’只是把法律當(dāng)工具，需要時(shí)用之，不需要時(shí)棄之；‘依法治國(guó)’才是將法律作為辨別一切是非曲直的最終原則和標(biāo)準(zhǔn)，任何人、任何時(shí)候都不能降低法治權(quán)威和法律尊嚴(yán)”。（萬(wàn)鄂湘：《入世與我國(guó)的司法改革——最高人民法院入世及WTO規(guī)則系列講座之五》，最高人民法院政治部編：《入世與人民法院》，人民法院出版社2002年第1版，第113頁(yè)）

　　周天瑋先生在其代表作中寫(xiě)道：“法制可以是用‘法’來(lái)控‘制’以達(dá)到治國(guó)目的（rule by law）的簡(jiǎn)稱(chēng)，也就是‘緣法而治’和‘以法治國(guó)’的意思。在這個(gè)概念之下，法律主要是一種治國(guó)工具，而不是目的�！保ㄖ芴飕|：《法治理想國(guó)——蘇格拉底與孟子的虛擬對(duì)話》，商務(wù)印書(shū)館1999年第1版，第78頁(yè)）

　　看來(lái)，中共十五大政治報(bào)告和1999年修改后的憲法文本中采用“依法治國(guó)”的提法，順應(yīng)了歷史潮流，體現(xiàn)了進(jìn)步、文明的現(xiàn)代法律觀。

　　但是，在我目前所接觸到的資料里面，也有位大力倡導(dǎo)法治、民主與人權(quán)的張宗厚先生表達(dá)過(guò)對(duì)“依法治國(guó)”提法為次優(yōu)的看法。（張宗厚先生曾任《中國(guó)法制報(bào)》評(píng)論部主任，現(xiàn)任北京東方鼎電子有限公司董事長(zhǎng)，清華大學(xué)數(shù)據(jù)研究中心專(zhuān)家指導(dǎo)委員會(huì)委員，兼職教授。）他曾談到：“我認(rèn)為，用‘以法治國(guó)’比‘依法治國(guó)’要好。因?yàn)閺淖至x學(xué)上分析，以法治國(guó)是說(shuō)用法制治理國(guó)家，依法治國(guó)是指照法律治理國(guó)家，前一種涵蓋的內(nèi)容比后一種廣泛而深刻。有人主張用后一種提法，大概是考慮到‘黨大還是法大’這個(gè)問(wèn)題�！保ü�道暉、李步云、郝鐵川主編：《中國(guó)當(dāng)代法學(xué)爭(zhēng)鳴實(shí)錄》，湖南人民出版社1998年第1版，第243頁(yè)）張先生猜測(cè)，對(duì)采取“依法治國(guó)”提法的原因是顧忌“黨大還是法大”，筆者認(rèn)為這并不成立。因?yàn)?982年中共十二大政治報(bào)告和十二大通過(guò)的黨章里面就已明確規(guī)定：“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。”在中共十二大精神指導(dǎo)下的1982年憲法也明確規(guī)定了“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)�！边@至少表明已經(jīng)在本本上肯定了“法大于黨”，“黨大還是法大”在理論上已不成為問(wèn)題了。

　　有趣的是，張先生也說(shuō)自己是從字義學(xué)的角度進(jìn)行分析的，而且他對(duì)“以法治國(guó)”的含義的表述（“用法制治理國(guó)家”）跟他的反對(duì)者是一致的，可是最后卻滑稽的得出了與反對(duì)者截然相反的結(jié)論。其實(shí)，《新華字典》對(duì)“以”字的解釋除了前引的第（1）義項(xiàng)之外，還有緊接著的第（2）義項(xiàng)：“依，順，按照”。若采此第（2）義項(xiàng)，“以法治國(guó)”不就跟“依法治國(guó)”沒(méi)什么兩樣了嗎？

　　仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。在筆者看來(lái)，卻都著有大毛病。張先生認(rèn)為“以法治國(guó)”提法的好處是它涵蓋的內(nèi)容比“依法治國(guó)”廣泛而深刻。可是筆者冥思苦想，也不知道這更加“廣泛而深刻”的內(nèi)容到底是什么。但那些認(rèn)為用“以”字就體現(xiàn)了法律工具主義的論調(diào)的學(xué)者們又如何解釋“以德治國(guó)”的提法呢？這里的“以”字，是否體現(xiàn)了一種“道德工具主義”呢？“實(shí)行依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合”，是否就意味著在治國(guó)方略的問(wèn)題上，法律（法治）是本體、是目的，而道德（德治）是手段、是工具呢，是否就表達(dá)了“法律為體，道德為用”的新治國(guó)方略呢？倘若真能如此詮釋領(lǐng)導(dǎo)者的意思（或者認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)者本來(lái)就是這個(gè)意思），那也就不會(huì)在學(xué)界有那么多對(duì)此持保留態(tài)度甚至完全反對(duì)的意見(jiàn)了。而在筆者看來(lái)，之所以在提出“依法治國(guó)”后不久又提出“以德治國(guó)”，主要體現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)“徒法不足以自行”、“道之以德、齊之以禮，（民）有恥且格”這樣的中國(guó)主流傳統(tǒng)文化的治國(guó)思想的某種現(xiàn)代認(rèn)同和批判性繼承。

　　有人能從“以”與“依”之字義不同而讀出采用“依法治國(guó)”提法所體現(xiàn)的發(fā)展與進(jìn)步，另有人也能以此同一分析角度而猜測(cè)沒(méi)有采用“以法治國(guó)”提法所透露的保守與妥協(xié)。不同的人皆從字義學(xué)角度而對(duì)“以法治國(guó)”和“依法治國(guó)”兩種提法作出了相反的優(yōu)劣評(píng)判。這究竟是在顯示滄桑巨變之微言大義，抑或僅僅是一場(chǎng)無(wú)關(guān)宏旨的文字游戲而已？不過(guò)，有一點(diǎn)卻是可以肯定的：“rule by law（以法治國(guó)）”也好，“rule according to law（依法治國(guó)）”也罷，都與“rule of law（法治）”的含義相差甚遠(yuǎn)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10