|
政治競爭導(dǎo)論(上)西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文
政治競爭導(dǎo)論(上)西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文指導(dǎo)教師：宋玉波 教授
作 者：段明學(xué)
中國·重慶
二OO二年四月
科學(xué)之光普遍照耀，已使人人得見這一明顯的真理：人類并非廣大群眾生來背上帶有鞍座，而少數(shù)人穿著帶刺的長靴、獨蒙上帝的恩準(zhǔn)可以合法地來乘騎他們的。
---- [美]托馬斯·杰斐遜
政治領(lǐng)域內(nèi)沒有了競爭，人民就會軟弱無能，這是再明顯不過的道理。正是政治組織之間的競爭才向民眾提供了作出選擇的機會。沒有這種機會，人民主權(quán)就等于零。
----[美]E·E·謝茨施耐德
內(nèi) 容 提 要
政治競爭是現(xiàn)代民主政治的基本標(biāo)志。然而，長期以來，我們將政治競爭與資本主義聯(lián)系在一起，不敢或不屑于對此問題進行研究。其實，與市場經(jīng)濟沒有階級性一樣，政治競爭也沒有階級性。哪個階級利用它，它就為哪個階級服務(wù)。加強對政治競爭的研究，已成為中國政治轉(zhuǎn)型和政治學(xué)面臨的一個全新課題，本文試圖填補這一空白。
全文共分四個部分。第一部分，政治競爭基本理論研究。主要探討了政治競爭的內(nèi)涵、基本特征，關(guān)于政治競爭的學(xué)說，政治競爭的作用等基本理論問題。第二部分，西方政治競爭透視。本部分客觀地論述了西方政治競爭產(chǎn)生的歷史條件，政治競爭的表現(xiàn)形式，西方政治競爭的本質(zhì)、特色及影響等內(nèi)容。第三部分，中國政治競爭的歷史考察。對20世紀(jì)中國政治競爭從初步建立到消亡的歷史及其成敗原因作了一個理性的分析。第四部分，政治競爭：中國政治民主化的未來。主要探討了政治競爭與中國民主政治的關(guān)系，中國實行政治競爭，走向政治民主化的現(xiàn)實對策及其措施。
全文主要運用了理論與實際、歷史與現(xiàn)實相結(jié)合的研究方法，其價值在于通過對政治競爭的理論和實踐、歷史和現(xiàn)實的分析，為我國政治發(fā)展提供一個新的理論視角。
Abstract
The political competition is a primary symbol of modern democratic politics. However, it has long been associated with capitalism, which in turn discourages us to study the subject or we may just disdain to study it .Actually, political competition as well as market economy does not connote class distinctions ,instead, it serves whoever making use it. It has become a compelling task for political studies by the twist of China’s political system to make a closer study of the political competition.
The following article consists of four parts. Part one studies the primary theories of political competition, in which the connotation of political competition and its main features, its principal theories and functions are discussed. Part two deals with western political competition, in which its historical background, the way it displays itself, its nature, characters and influences will be observed. Part three studies, with a historical perspective, the political competition in china, in which a rational analysis of past experience and why it rose and fell will be studies. The last but no t the least part intends to suggest that the political democratization in china depends much on political competition. In this part, much attention is focused on the relationship between political competition and democratic politics in china and on the compelling situation that china copes with on its way to political democratization.
The article combines theory and practice as well as history and reality .It aims to provide a new theoretical point of view for the political development of china through the detailed analysis.
目 錄
前言 1
第一部分 政治競爭一般理論 3
一、政治競爭的內(nèi)涵、特征 3
（一）政治競爭的涵義 3
（二）政治競爭的主要特征 5
二、關(guān)于政治競爭的學(xué)說 9
（一）熊彼特的競爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論 10
（二）薩托利的競爭――反饋理論 12
（三）戴蒙德對競爭學(xué)說的進一步修正 12
三、政治競爭的作用 14
（一）維持政治權(quán)威的合法性 15
（二）防止腐敗，確保政治權(quán)力良性運行 16
（三）塑造均衡的政治秩序，維持政治穩(wěn)定 17
（四）擴大政治參與，提高民主程度 18
（五）推動政策創(chuàng)新，適應(yīng)社會變遷 19
（六）維護人權(quán)，實現(xiàn)人的全面發(fā)展 20
第二部分 西方政治競爭透視 23
一、政治競爭產(chǎn)生的歷史條件 23
（一）經(jīng)濟因素 23
（二）政治因素 24
（三）文化因素 25
二、西方政治競爭的表現(xiàn)形式 27
（一）政黨之間的競爭 27
（二）政黨內(nèi)部的競爭 32
（三）利益集團、智囊團與政治競爭 34
三、西方政治競爭的本質(zhì)、特色及影響 36
（一）西方政治競爭體現(xiàn)了“寡頭統(tǒng)治”的本質(zhì) 36
（二）西方政治競爭的特色 37
（三）西方政治競爭的影響 40
第三部分 中國政治競爭的歷史考察 42
一、民初多黨競爭政治及其失敗 42
（一）兩黨制理想與多黨競爭的浮現(xiàn) 42
（二）民初競爭性政治的歷史進步性 45
（三）民初競爭性政黨政治失敗的原因 47
二、國民黨一黨統(tǒng)治的形成與破滅 48
三、中國共產(chǎn)黨關(guān)于政治競爭的思想與實踐 51
（一）“民主政治斗爭是好現(xiàn)象” 52
（二）“三三制” 52
（三）建立“自由民主”的新中國 53
（四）允許“唱社會主義的對臺戲” 54
第四部分 政治競爭：中國政治民主化的未來 55
一、政治競爭與中國民主政治的關(guān)系 55
（一）沒有政治競爭就不會有社會主義民主政治 55
（二）政治競爭是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然要求 56
（三）中國國情決定了現(xiàn)階段不應(yīng)實行兩黨競爭或多黨競爭，
應(yīng)當(dāng)在堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，實行適度的政治競爭 58
二、建立競爭性政治，促進中國政治民主化的思考 60
（一）改革黨管干部制度，實行黨內(nèi)競爭 60
（二）建立健全人大代表競選制度 65
（三）改革鄉(xiāng)鎮(zhèn)長選舉制度，建立競選制度 68
三、積極營造有利于政治競爭的良好社會政治環(huán)境 70
（一）大力發(fā)展生產(chǎn)力，為政治競爭的順利推行
奠定堅實的物質(zhì)基礎(chǔ) 70
（二）倡導(dǎo)寬容、和諧的政治文化，
為政治競爭的順利推行創(chuàng)造良好文化氛圍 71
（三）轉(zhuǎn)變執(zhí)政黨的執(zhí)政理念與執(zhí)政方式 72
（四）保障思想自由，維護基本政治權(quán)利 73
（五）推進司法獨立 75
結(jié)束語 77
主要參考文獻 78
前 言
1991年，美國哈佛大學(xué)政治學(xué)教授塞謬爾·亨廷頓在他的新作《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》中以一個理論家的敏銳洞察力描述和分析了近現(xiàn)代民主發(fā)展的歷程。亨廷頓認(rèn)為，近現(xiàn)代民主發(fā)展經(jīng)歷了三波浪潮，第一波民主化浪潮發(fā)生在1828－1926年，其間約有33個國家建立了民主政治。第二波民主化浪潮發(fā)生在1943－1962年，其間又有40個國家建立了民主政治。肇始于20世紀(jì)70年代的第三波民主化浪潮，以1974年葡萄牙推翻軍人政權(quán)，建立民主政治為標(biāo)志，迅速席卷全球。 據(jù)戴蒙德分析，到1996年1月，在世界上191個國家中，117個國家形式上是民主的，占國家總數(shù)的61．3％。 而且，這波民主化浪潮仍在持續(xù)擴張，它“沖擊到世界上最封閉、最不可能發(fā)生變革、最被人遺忘的地方，如緬甸、蒙古、尼泊爾、扎伊爾，甚至阿爾巴尼亞。從后共產(chǎn)主義的東歐到后官僚威權(quán)的拉丁美洲國家，從最貧窮的赤道非洲到新富的，正在工業(yè)化的東亞，都踏上通向民主的征程。在人類歷史上，從來沒有這么多獨立國家在期盼、建設(shè)和實踐著民主政治。”
不用說，亨廷頓是以西方為中心來觀察世界民主化浪潮的，他將民主化視為各非西方國家趨向和接近于西方自由民主標(biāo)準(zhǔn)的政治變革過程，并特別強調(diào)多黨制和政治競爭對民主的意義。這是一種典型的西方中心主義偏見。雖然如此，第三波民主化浪潮確實存在，這卻是不容爭議的事實。面對世界政治發(fā)展的這樣一個特征，處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期的中國，絕對不能不作任何反應(yīng)，也不可能不作任何反應(yīng)。不管怎樣說，西方的民主理論和實踐，對于中國的政治發(fā)展是一個重要的參照物。全盤照搬是不對的，漠視不見也不是馬克思主義態(tài)度。只有實事求是地對其進行批判吸收，才會有利于中國民主政治建設(shè)。
眾所周知，中國二十多年來以市場為導(dǎo)向的經(jīng)濟改革，極大地促進了整個社會的變遷。社會利益的分化，中產(chǎn)階級的崛起，多元集團的形成都給中國政治轉(zhuǎn)型帶來了新楔機。如何進一步深化政治體制改革，推進政治民主化進程，已成為關(guān)系到中國政治穩(wěn)定和政治發(fā)展的一個重大問題。在我看來，經(jīng)濟市場化必然導(dǎo)致政治民主化，經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的自由競爭必然導(dǎo)致在政治領(lǐng)域內(nèi)實行政治競爭。這是保持政治體制的活力和適應(yīng)性，促進中國政治發(fā)展之必需。正如我國著名政治學(xué)家宋玉波先生所言：“正如經(jīng)濟上需要有競爭才能保持活力一樣，在社會生活的各個方面都離不開競爭，政治上也必須有適度的和有序的競爭才能有真正的政治民主和政治發(fā)展�！� 因此，加強對政治競爭的研究，已是時代的迫切呼喚，是中國政治學(xué)面臨的一個全新課題。
誠然，中國政治學(xué)自1979年鄧小平發(fā)出“政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)以及世界政治的研究，我們過去多年忽視了，現(xiàn)在也需要趕快補課” 的呼吁以來，在恢復(fù)與發(fā)展中愈來愈關(guān)注對現(xiàn)實政治的研究。但是，不容忽視的是，“中國政治學(xué)對中國現(xiàn)實政治問題的研究還不夠全面和深入，有許多應(yīng)由政治學(xué)回答的問題，政治學(xué)還沒有去研究，去回答。” 政治競爭問題正是政治學(xué)界的一大盲區(qū)和空白，是一片未曾涉足的“彼岸領(lǐng)域”。究其原因，則是多方面的。長期以來，在“以階級斗爭為綱”的錯誤思想影響下，人們還習(xí)慣于有意無意地在某些領(lǐng)域設(shè)置“禁區(qū)”，不敢或不屑于研究。其實，“科學(xué)研究無禁區(qū)”，這早已成為人們的共識。科學(xué)研究最怕的是鴉雀無聲，或者是在某種控馭之下的異口同聲。如果說，在過去政治生活極不正常，人們的思想觀念極端僵化的情況下，對某些領(lǐng)域設(shè)置“禁區(qū)”還情有可原，那么，在二十一世紀(jì)大力提倡“解放思想、實事求是”的新時代，在偉大祖國立志復(fù)興的今天，如果我們?nèi)匀秽笥诔梢姸凰奸_拓創(chuàng)新，那就未免喪失了一個理論工作者的應(yīng)盡職責(zé)。
本文對政治競爭的研究，僅僅是一個初步的分析，其價值在于通過對政治競爭理論和實踐的分析，為我國政治發(fā)展提供一個新的理論視角。由于筆者水平所限，無論在研究的深度或廣度方面都沒有得 政治競爭導(dǎo)論(上)西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文到足夠的拓展，但筆者希望本文的觀點和材料能夠在一定程度上起到拋磚引玉的作用，為以后的研究提供一些參考。
第一部分 政治競爭一般理論
一、政治競爭的內(nèi)涵、特征
（一）政治競爭的涵義
什么是政治競爭？這是研究政治競爭理論必須首先予以回答的問題，不解決這一問題，我們就無法進行下一步的研究。目前，國內(nèi)有關(guān)政治學(xué)工具書、專著及論文很少涉及政治競爭，更談不上對政治競爭作一個權(quán)威性的解釋。就筆者手中的資料看，僅有北京師范大學(xué)陳會昌教授在其所著的一本社會學(xué)著作《競爭 社會---心理---文化透視》中對政治競爭作了一個界定，他認(rèn)為“政治競爭是指以政治利益為目的的競爭，它包括國家與國家的競爭，國家聯(lián)盟與國家聯(lián)盟的競爭，不同社會制度之間的競爭，不同階級、黨派、政治團體之間的競爭，為爭取各種政治權(quán)力而進行的競選，等等�！� 從這一定義可以看出，政治競爭是一個外延十分寬泛的概念，它似乎無所不有，無時不在，因此，無法對它進行研究。
那么，是否就應(yīng)該就此收筆了呢？問題恐怕不會如此簡單，關(guān)鍵在于找到一種科學(xué)的研究方法。在這方面，馬克思主義經(jīng)典作家為我們樹立了榜樣。列寧曾概括和總結(jié)馬克思的研究方法時說：“馬克思在《資本論》中首先分析資產(chǎn)階級社會（商品社會）里最簡單、最普遍、最基本、最常見、最平凡、碰到過億萬次的關(guān)系：商品交換。這一分析從這個最簡單的現(xiàn)象中（從資產(chǎn)階級社會的這個‘細(xì)胞’中）提示出現(xiàn)代社會的一切矛盾（或一切矛盾的胚芽）”。 同時，馬克思和恩格斯也都表達(dá)過這樣的思想：為了便于對問題進行深入研究，要盡可能地暫時拋開“一切混雜的附屬物”，在“最少受干擾”的情況下研究事物的“純粹形態(tài)”或典型形態(tài)。 由此，我們至少可以得到這樣的啟發(fā)：第一，應(yīng)該從最常見、最普通從而也最容易為人們所感覺到的事實出發(fā)，去把握政治競爭；第二，應(yīng)該暫時拋開政治競爭的某些形式，在一種較為純粹和典型的狀態(tài)下，深入揭示政治競爭的內(nèi)涵及特征。
基于此認(rèn)識，我們大膽地拋開陳定義中的“國家與國家的競爭”、“國家聯(lián)盟與國家聯(lián)盟的競爭”、“不同社會制度之間的競爭”。那么，陳關(guān)于政治競爭的定義可以重新表述為：政治競爭指以政治利益為目的的競爭，它包括不同階級、黨派、政治團體之間的競爭，為爭取政治權(quán)力而進行的競選等等。
之所以將政治競爭作如此界定，是因為這一表述基本揭示了民主政治中政治競爭的內(nèi)涵。不過，這一表述仍然不夠明確、具體，如“政治利益”這一術(shù)語太抽象，難以把握。
為了更準(zhǔn)確地弄清政治競爭的基本涵義，我們不妨引用幾段西方學(xué)者關(guān)于政治競爭與民主政治關(guān)系的論述：
謝茨施耐德：民主是這樣一種競爭性的政治體制，在這種體制中，相互競爭的領(lǐng)袖和組織以某種方式確定公共政策的選擇范圍，以便使公眾能夠參與決策過程。
林茨：倘若一個政府按照憲法定期為各種群體提供和平競爭政權(quán)的機會，而不是用武力排除任何一部分居民來參加競爭，那么，我們就認(rèn)為這個政權(quán)是民主的。
亨廷頓：在其他政治體制中，人們通過出身、任命、考試、財富或強制成為統(tǒng)治者。相比之下，在民主制度中，要么像在直接民主中那樣，人民既是統(tǒng)治者又是被統(tǒng)治者，要么統(tǒng)治者由被統(tǒng)治者選舉產(chǎn)生。一個現(xiàn)代民族國家，如果其最強有力的決策者中多數(shù)是通過公平、誠實、定期的選舉產(chǎn)生的，而且在這樣的選舉中侯選人可以自由競爭選票，并且實際上每個成年公民都有投票權(quán)，那么，這個國家就有了民主政體。
上述三位學(xué)者盡管對政治競爭沒有下一個確切的定義，但他們的觀點卻是十分明確的。他們不約而同地把政治競爭視為民主政治的本質(zhì)屬性，認(rèn)為在民主政治中，任何人都可以自由地競爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這的確抓住了民主政治的靈魂。由此，我們認(rèn)為：政治競爭是指在憲政民主秩序下，個人或集團正當(dāng)、合法、有序地爭奪國家權(quán)力或最大限度地影響國家權(quán)力的行使,以實現(xiàn)其所代表的階級、階層和集團利益的活動。
（二）政治競爭的主要特征
考察政治競爭的特征，有助于我們多角度、全方位地把握它的涵義。在筆者看來，政治競爭的特征，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
第一，政治競爭的主體是兩方或兩方以上的個人或集團。
政治競爭的主體指政治競爭的參加者，即參與政治競爭，角逐國家權(quán)力的個人或集團。政治競爭的主體必須是兩方或兩方以上的個人或集團，如若只有一方主體，則因缺乏競爭對手而談不上政治競爭。
個人是政治競爭最重要的主體。亞里士多德的名言“人是天生的政治動物”反映了人與政治的一種自然的聯(lián)系。不過，在專制體制下，政治僅僅是少數(shù)人的事，廣大民眾被排除在政治體系之外，不僅“不在其位，不謀其政”，實際上“不在其位，禁謀其政”。相形之下，現(xiàn)代民主政治則是開放的政治，不獨政府官員，而且廣大民眾也可以直接進入政治過程，競逐國家權(quán)力。從這個角度來說，現(xiàn)代人的確在越來越大的規(guī)模和越來越高的水平上變成了政治人。但是，并不是任何人都愿意、都可以進入政治過程的。據(jù)美國政治學(xué)家達(dá)爾的分析，現(xiàn)代人可以分為四類：無政治階層、政治階層、謀求權(quán)力者、有權(quán)者。 如下圖所示：
由此可見，個人主要指“謀求權(quán)力者”，他們是這樣一種人：（1）高度注重贏得權(quán)力；（2）為自身（原始自我加上其他自我的綜合象征，要求權(quán)力和其他價值）；（3）對贏得權(quán)力有較高的信心；（4）至少最低限度地精通權(quán)力技能。 通常，我們將這一部分人稱為“職業(yè)政治活動家�！�
現(xiàn)代社會，個人若不依賴于一定的政治組織，很難取得政治競爭的成功。政治組織最完整、最典型的表現(xiàn)形態(tài)是政黨�！皩τ跈�(quán)力的追逐者來說，政黨是再好不過的階梯和敲門磚。在憲政民主國家，有獨立候選人成功競選議員的，卻鮮有不依靠政黨當(dāng)上總統(tǒng)、總理或首相的”。 1992年美國總統(tǒng)大選中，億萬富翁佩羅企圖不依賴任何政黨而以獨立候選人身份參與總統(tǒng)競選，花費了巨額資金之后而落選就是一個典型的例證�，F(xiàn)代政治競爭，主要就體現(xiàn)在政黨之間的競爭。
第二，政治競爭的根本目標(biāo)是控制國家權(quán)力。
列寧說過，“全部政治的主要的和根本的問題”是國家政權(quán)問題。 國家政權(quán)歷來是各個階級、各個集團殊死角逐的中心。因為只有掌握了國家政權(quán)，才能將本階級、本集團的意志上升為國家意志，并在社會價值的分配中占居權(quán)威決定位置。
國家政權(quán)是所有權(quán)與行使權(quán)（主權(quán)與治權(quán)）的統(tǒng)一。在專制體制下，主權(quán)與治權(quán)都集中于一家一姓之手。君主既是權(quán)力的所有者，又直接行使國家權(quán)力。誰掌握國家權(quán)力，誰就可以終身受用并傳之后世。所以，專制制度下權(quán)力爭奪的邏輯是“打江山者坐江山”。在現(xiàn)代民主國家，主權(quán)屬于人民，人民是國家權(quán)力的惟一所有者和政治權(quán)威的終極合法來源，但人民并不直接管理國家事務(wù)，而是將國家權(quán)力授予政府去行使。實際上，誰把持了政府，誰也就控制了國家政權(quán)。所以，政治競爭始終是以爭奪政府首腦職位為中心的，所謂的控制國家政權(quán)實際上主要是指控制政府，即把持執(zhí)政權(quán)。
第三，政治競爭的性質(zhì)具有非對抗性。
政治競爭是體制內(nèi)的競爭，競爭各方并不存在直接對抗或敵對的關(guān)系。并且，競爭各方都無意從根本上改變國家的性質(zhì)和政體的形式。競爭各方都必須遵守國家的憲法、法律和公共道德，不得以非法、非道德的手段去影響競爭的過程及結(jié)果�；蛟S，競爭者可以使用他能夠動用的政治資源非法地影響競爭過程，或者雇用刺客謀殺他的強勁的競爭對手，但是，一旦他的任何非法行為被揭露，他就會被立即淘汰出局。例如，20世紀(jì)70年代，美國總統(tǒng)、共和黨人尼克松為了連任總統(tǒng)，指使與白宮有關(guān)的人盜竊和在民主黨競選總部辦公室-----水門辦公室安放電話竊聽器，企圖刺探對手的秘密，被新聞媒體曝光后，尼克松不得不辭去總統(tǒng)職務(wù)。所以，政治競爭的合法性、合道德性使得政治競爭呈現(xiàn)出非對抗性特點，并使政變、政治陰謀等各種非常手段失去了其應(yīng)有的效用。
從微觀上看，政治競爭是零和的政治游戲，一方的勝利總是同時意味著另一方的失敗。但從宏觀上看，政治競爭中并不存在永遠(yuǎn)的贏家，也不存在永遠(yuǎn)的輸家。競爭的勝利者并不能一勞永逸地獨占政權(quán)，他的任期受到法律的限制；他也不能隨心所欲地行使權(quán)力，他的權(quán)力同樣受到法律的規(guī)范。在政治競爭中的失敗者，也不會被徹底淘汰出局，甚至遭到肉體上的消滅，他勿需為自己及其盟友的生命擔(dān)憂，因為他的權(quán)利受到法律的保護。他仍然是政治運作中的重要影響力量，可以作為議會的反對派，繼續(xù)影響政治過程；他還可以等待時機，爭取在下一次權(quán)力競爭中戰(zhàn)勝對手以圖東山再起，而不必孤注一擲，冒險采用非常手段進行反擊。所以，政治競爭的勝利者和失敗者都可以保持一種比較平和的心態(tài)。
第四，政治競爭與政治權(quán)力資源的爭奪密切聯(lián)系。
一般地說，政治競爭的結(jié)果主要取決于政治主體所擁有的政治權(quán)力資源，以及因此形成的政治影響力。政治權(quán)力資源，又稱“政治資源”，按羅伯特·達(dá)爾的說法，它是政治主體可用于影響他人行為的手段，包括金錢、信息、食物、武力威脅、職業(yè)、友誼、社會地位、立法權(quán)、投票以及形形色色的其他東西。 可以看出，政治權(quán)力資源既包括物質(zhì)資源，又包括精神資源。在傳統(tǒng)社會（奴隸及封建社會），政治主體獲取政治權(quán)力的基礎(chǔ)主要是暴力資源，“槍桿子里出政權(quán)”，權(quán)力爭奪通常只在統(tǒng)治集團內(nèi)部進行，一般不與人民發(fā)生直接的聯(lián)系，社會所了解的僅僅是權(quán)力爭奪的結(jié)果。只有在發(fā)生大規(guī)模的流血沖突時，普通百姓才被卷進去。而現(xiàn)代社會的政治競爭是在全社會的普遍參與下，由具有合法選舉權(quán)利的公民通過投票中的選擇來進行最終裁決的。誰爭取到多數(shù)選民的支持，誰就可以合法地上臺執(zhí)政�！案髡h為了爭奪執(zhí)政權(quán)，總是把重點放在對民心的爭奪上，因為到底由誰掌權(quán)，最終由選民說了算”。 為此，各政黨在爭奪政治資源時，總是把它與選民的支持結(jié)合起來，力求獲得更多的選票。（1）通過爭奪意識形態(tài)的主導(dǎo)權(quán)，控制和影響人們思想觀念的轉(zhuǎn)變過程。各政黨借助報紙、電視等大眾傳播媒介向選民兜售自己的政治主張，竭盡所能地對人們進行意識形態(tài)的教化，“使他們相信這個黨的綱領(lǐng)和策略正確”。 政黨影響和控制人們思想觀念轉(zhuǎn)變的過程，屬于政治社會化過程。“一個政黨越是能夠最大限度地影響和控制人們的思想觀念的轉(zhuǎn)變過程。就越是容易獲得對政治過程的控制或最大限度地影響政治過程�！� 也可以說，在政治競爭中就越是處于有利地位。（2）各政黨特別注意展現(xiàn)他們領(lǐng)袖的個人人格魅力。特別是在總統(tǒng)制國家，尤其如此。廣告和電視特別展現(xiàn)領(lǐng)袖的形象，有時甚至不提他們的政黨，領(lǐng)袖們總是以充滿領(lǐng)袖魅力和遇事果斷但平和又細(xì)心的形象出現(xiàn)。例如在1988年法國大選中，“密特朗總統(tǒng)競選的成功完全是個人成功，他是一位大眾愛戴的父親般的現(xiàn)職總統(tǒng)，高尚，……到了一個幾乎是無黨派的程度”。 （3）政黨還不遺余力地向社會籌措資金，以爭奪到盡可能多的物質(zhì)資源。因為“金錢是政治的母乳”，誰擁有更多的金錢，誰獲勝的可能性就越大�！半m然誰最有錢就能穩(wěn)操勝券未必盡然，但是誰要是沒有錢就休想獲得任何重要的政治職位，這卻是千真萬確的。” （4）各政黨通過對現(xiàn)任總統(tǒng)（總理、首相等）在位政績的評價，以攫取對己有利的權(quán)力資源。較為典型的是美國共和黨人羅納德·里根。里根兩次競選總統(tǒng)的口號都是“你們比4年前生活得更好嗎？”這句很平常的話，卻很有份量，勝過千軍萬馬。1980年，“你們比4前生活得更好嗎？”將卡特逐出白宮；1984年，“你們生活得更好嗎？”使里根留在了白宮。 另外，各政黨還經(jīng)常通過提供某些社會服務(wù)，以博取人們的好感知支持，如政治學(xué)者羅斯金所說：“一些美國政黨甚至提供社會服務(wù)。紐約的坦慕尼丁就為歐洲移民提供周到的服務(wù)，它在幫助他們尋找工作和住處的同時就將他們招到民主黨的麾下�！� 總之，政治競爭與政治權(quán)力資源的爭奪有著十分密切的聯(lián)系，占有充分的權(quán)力資源，是政治主體奪取國家權(quán)力的基礎(chǔ)和前提條件。
可以看出，政治競爭與我們?nèi)粘Ｋf的政治斗爭是不同的。政治斗爭是指“在人類社會的一定歷史階段中，各種社會政治力量或政治集團，為奪取國家政權(quán)，維護和鞏固國家政權(quán)而進行的一種具有對抗性或暴力性的活動及其形式。”它具有四個特征：核心是國家政治權(quán)力的問題；實質(zhì)是階級之間的斗爭；性質(zhì)具有對抗性或暴力性；主體是各種社會群體政治力量。 政治學(xué)界一般認(rèn)為，政治斗爭是政治發(fā)展的直接推動力量，是變革社會的巨大杠桿。但這種“推動”是以破壞現(xiàn)存政治秩序為代價的，它的負(fù)面效應(yīng)不容小覷。事實證明，對政治發(fā)展起較大作用和直接作用的，往往是在穩(wěn)定的政治局面下的政治競爭而非政治斗爭（關(guān)于政治競爭的作用，下文將進行探討）。
二、關(guān)于政治競爭的學(xué)說
政治競爭產(chǎn)生于近代西方社會，但是從理論上對其加以系統(tǒng)論證卻是現(xiàn)代社會的事情。長期以來，古典民主學(xué)說在整個西方占主流地位。古典民主理論發(fā)源于古希臘，為17、18世紀(jì)啟蒙思想家洛克、盧梭承襲并發(fā)展。古典民主理論認(rèn)為民主就是人民的統(tǒng)治，或由人民治理國家。用亞里士多德的話說，就是“人人輪番當(dāng)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者”，統(tǒng)治者是被統(tǒng)治者，被統(tǒng)治者也是統(tǒng)治者。 根據(jù)這一看法，人民有權(quán)利實行自我統(tǒng)治，他們也應(yīng)當(dāng)實行自我統(tǒng)治，盧梭指出：“在一個真正的自由的國家里，一切都由人民親自動手�！� 但是20世紀(jì)西方社會發(fā)展的現(xiàn)實卻對古典民主理論提出了巨大的挑戰(zhàn)。人們發(fā)現(xiàn)，有史以來，特別是資本主義產(chǎn)生以來，人民從未實行過有效的統(tǒng)治，他們總是被統(tǒng)治。正如熊彼特所說：“人民實際上從未統(tǒng)治過，但他們總是能被定義弄得像在統(tǒng)治。” 實際上，“人民的統(tǒng)治”往往被某些別有用心的政客（如希特勒）所利用，成為他們加強絕對統(tǒng)治、淫辱人民的藉口。早在20世紀(jì)70年代，在“萬馬齊喑”的時代，顧準(zhǔn)先生就清醒地認(rèn)識到這一點，在《直接民主與“議會清談館”》一文中，他尖銳地指出：“奢望什么人民當(dāng)家作主，要不是空洞的理想，就會淪入借民主之名實行獨裁的人民擁護者之列。” 現(xiàn)代社會政治發(fā)展不需要古典民主理論那種抽象的原則，而是需要一種貼近生活、更加實際的民主理論，正是在這種背景下，以熊彼特為代表的政治競爭理論應(yīng)運而生。
（一）熊彼特的競爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論
約瑟夫·熊彼特（Joseph Alois Schumpeter 1883-1950），美籍奧地利人，當(dāng)代西方頗負(fù)盛名的經(jīng)濟學(xué)家和政治理論家。1942年，他出版了生前最后一部著作《資本主義、社會主義與民主》（又譯《資本主義、社會主義與民主主義》），在對古典民主學(xué)說批評的基礎(chǔ)上，提出了政治競爭理論，在他看來，這一理論“更忠實于生活，同時它拯救了民主方法的倡導(dǎo)者使用這個名詞時所指的許多意義”。
如前所述，古典民主理論強調(diào)“人民的統(tǒng)治”，強調(diào)民主制度的首要目的在于把決定政治問題的權(quán)力授予選民，而把選擇代表，通過這些代表將人民的意志付諸實施視為第二位。顯然，古典民主理論是建立在人民有能力實施統(tǒng)治這一假設(shè)之上的。熊彼特通過對政治過程中的人的本性的分析，提出了相反的觀點。第一，熊彼特認(rèn)為，人們在“群集”影響下，道德上的約束或文明方式都會突然消失，而爆發(fā)出原始沖動、幼稚行為和犯罪傾向。不管是哪一個議會，哪一個委員會，或者是由十幾位60歲開外的將軍組成的軍事委員會，都會流露出草民鬧事時那種驚心動魄的特征，表現(xiàn)為責(zé)任心的削弱，思考力水平的低下和對外邏輯影響的較多的敏感。第二，熊彼特認(rèn)為，人們的思想感情極易屈服于廣告術(shù)和其他宣傳方法的影響，不能理性地作出政治決定。第三，熊彼特指出，人們對那些直接與他家庭、他自己、他的商業(yè)往來，他的嗜好等有利害關(guān)系的事情，一般會表現(xiàn)出興趣與責(zé)任，但是一旦涉足到與私人利益缺乏直接聯(lián)系的全國和國際事務(wù)領(lǐng)域時，人們的興趣會不斷減弱�！霸诘湫凸竦男睦斫�(jīng)濟學(xué)中，重要政治問題和他們的夠不上嗜好的業(yè)余興趣及不負(fù)責(zé)任的閑談主題處于同等地位。這些問題看來如此遙遠(yuǎn)，它們根本不像業(yè)務(wù)上的計劃；國內(nèi)國際大事中的危險可能根本不會成為事實，要是真的來到，它們可能證明不很嚴(yán)重；人們覺得自己進入一個虛幻的世界�！� 對于一個普通公民來說，他在打橋牌方面所花費的精力，往往多于熟諳某個政治問題所費的精力，并往往能表現(xiàn)出他的聰明才智和清醒頭腦。而“典型的公民一旦進入政治領(lǐng)域，他的精神狀態(tài)就跌落到較低水平上。他會毫不猶豫地承認(rèn)，他辯論和分析的方法是幼稚的，局限于他實際利益的范圍。他又成為原始人了�！� “人民是扶不起來的阿斗”�；谶@樣的分析，熊彼特指出，“民主政治并不意味也不能意味人民真正在統(tǒng)治---就‘人民’和‘統(tǒng)治’兩詞的任何明顯意義 政治競爭導(dǎo)論(上)西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文而言---民主政治意思只能是：人民有接受或拒絕將要來統(tǒng)治他們的人的機會。” 這樣，熊彼特對民主社會中人民的作用進行了重新界定。人民的作用不是實行統(tǒng)治，也不是對許多政治問題作出政治決定或選擇能實現(xiàn)這些決定的代表，而是將選擇作出政治決定的人。人民能否決定和影響公共決策，決策的結(jié)果是否有利于共同的幸福，都是無關(guān)緊要和意義不大的問題。只要有著普遍產(chǎn)生政治領(lǐng)導(dǎo)人的程序，只要每隔一段時期公民可以選擇或罷免統(tǒng)治者，民主就是充分的和完善的。由此，熊彼特推出了政治競爭與民主政治的關(guān)系：“民主方法就是那種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權(quán)力。”
可以看出，熊彼特非常重視政治家在治國中的作用。他認(rèn)為，古典民主學(xué)說把某種完全不現(xiàn)實的首創(chuàng)精神歸諸選民，實際上等于抹煞了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在他看來，“民主政治就是政治家的統(tǒng)治”。政治家競?cè)☆I(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程與市場經(jīng)濟的運行過程并無二致。政治市場如同經(jīng)濟市場，選民就是消費者，他們的“貨幣”就是選票。選民用選票“購買”合意的商品---政治家或政治主張。政治家就像企業(yè)主，他們的政綱或許諾就像企業(yè)的產(chǎn)品，他們帶著這些政綱和許諾來到政治市場，通過政黨、競選班子、大眾媒介等工具，利用廣告宣傳、口號煽動以至欺詐陰謀等手段來爭取人們的選票，得到或保護已得到的作政治決定的權(quán)力。選民則帶著選票來到政治市場以換取預(yù)期的利益或政治家的承諾。這樣，政治競爭使政治家的政綱與選民的利益要求在某種程度上得到嫁接。
熊彼特的理論在西方引起了曠日持久的爭論，“到七十年代，這場辯論結(jié)束了，熊彼特贏了�！� 人們愈來愈注重對兩種民主理論進行區(qū)分，一種是理性的，烏托邦的和理想主義的民主理論，一種是經(jīng)驗的，描述的和程序的民主理論，并且后者逐漸取代前者，成為理解現(xiàn)實民主制度的本質(zhì)、運作方式以及興衰原因的主流理論和方法。目前大多數(shù)西方學(xué)者都認(rèn)為，民主就是一種競爭性的政治體制，沒有競爭和沖突，就沒有民主政治。
（二）薩托利的競爭---反饋理論
當(dāng)代美國保守主義的民主理論家薩托利（Giovanni Sartory），沿襲了熊彼特的政治競爭理論，并對其進行了一定程度的改進和補充，提出了一種競爭---反饋式民主理論。薩托利也反對把民主看作是人民的統(tǒng)治或大多數(shù)人的統(tǒng)治，認(rèn)為政治關(guān)系中的統(tǒng)治者總是少數(shù)人，被統(tǒng)治者總是多數(shù)人，強調(diào)民主也是少數(shù)人的統(tǒng)治和多數(shù)人的被統(tǒng)治，當(dāng)然，民主并不是少數(shù)人的專制和獨裁的統(tǒng)治。民主與專制的區(qū)別不在于統(tǒng)治者是大多數(shù)人還是少數(shù)人，其實無論是民主政治還是專制政治，統(tǒng)治者總是少數(shù)，問題在于專制政治不是人民授權(quán)的統(tǒng)治，不是權(quán)力受到有效限制的統(tǒng)治，而民主政治則是通過選舉、競爭，使少數(shù)人得到人民授權(quán)的統(tǒng)治，是權(quán)力受到了有效限制的統(tǒng)治�！懊裰魇沁@樣一種制度，其中誰也不能選擇自己進行統(tǒng)治，誰也不能授權(quán)自己進行統(tǒng)治。因此，誰也不能自我僭取無條件的和不受限制的權(quán)力。” 領(lǐng)導(dǎo)者只能從被領(lǐng)導(dǎo)者自由的，不受約束的選舉中產(chǎn)生；如果“別人向你授權(quán)的權(quán)力受到損害或纂改---通過壓制不同意見或不提供其他選擇---民主便從根本上被扼殺了�！� 薩托利注意到，熊彼特的觀點中只注意到民主過程的輸入方面，即通過競爭選票獲得政治權(quán)力，這是不夠的。為此他提出了競爭---反饋式的民主理論來改造并補充熊彼特的競爭理論。選舉從輸入意義看，是政治家通過競爭獲得政治權(quán)力，體現(xiàn)了民主，這是熊彼特看到的一個方面。從輸出方面看，當(dāng)選的統(tǒng)治者在其決策時，受著選民對統(tǒng)治者的決策的反應(yīng)的制約，因此，要考慮民心的向背，民眾的意愿。選民的選舉權(quán)就以反饋的方式制約著統(tǒng)治者的決策，這樣選舉就不但從輸入意義上而且從輸出意義上保證了政治過程的民主性質(zhì)。
（三）戴蒙德對政治競爭學(xué)說的進一步修正
美國學(xué)者戴蒙德（Larry Diamond）也充分肯定了熊彼特的觀點。不過，他認(rèn)為熊彼特的民主觀需要不時地重新解釋，因為這種民主觀“并不注重所涉及到的基本自由，也不試圖把這些自由納入對民主的實際測量之中。” 這種民主觀的風(fēng)險是“選舉主義的謬誤”，過分強調(diào)選舉的競爭性，而忽略了民主的其他維度，忽略了多黨選舉，即使真正是競爭性的話，也會有效地拒絕給人口中的一部分人以機會來競爭權(quán)力或伸張并捍衛(wèi)其利益。這一錯誤還在于把決策權(quán)的重要領(lǐng)域置于由選舉產(chǎn)生的官員控制之外，不論對民主多么重要，選舉也只是周期性地進行，也僅僅只允許公民在由議案所提供的高度集中的不同方案之間進行選擇。他認(rèn)為，競爭性的選舉只是民主政治最低限度的要求，有些國家有合法的反對黨，甚至有選舉民主的許多其他憲法特征，但是仍然沒有達(dá)到一個關(guān)鍵的要求，即存在一個充分公平的競爭領(lǐng)域，這樣允許執(zhí)政黨可能在選舉中被逐出權(quán)力。他將這些國家稱為擬態(tài)民主國家（pseadodemocracies）。擬態(tài)民主有許多種的形式，其中包括半民主國家（semidemocracies）。半民主國家仍然包含著多黨的選舉，不過，執(zhí)政黨廣泛地使用壓制、恩庇、媒介控制和其他工具來把反對黨降低到一個“二等黨”的地位。
同其他西方學(xué)者一樣，戴蒙德認(rèn)為自由民主才是完全具有現(xiàn)代意義的民主。附帶提及一下，按普拉特納的說法，自由民主一詞中的“自由”，不是指誰來統(tǒng)治，而是指如何實施統(tǒng)治。它尤其意味著政府的權(quán)力和行使權(quán)力的方式受到限制，特別是受到根本法或憲法的約束，但歸根到底是受到個人權(quán)利的限制。 戴蒙德認(rèn)為，自由民主至少在以下幾個方面超越了熊彼特的“選舉民主”或擬態(tài)民主：首先，除定期的、自由的、公平的競爭性的選舉和普選權(quán)之外，自由民主不允許軍人或其他政治力量享有“保留權(quán)”，因為這種保留權(quán)不直接或間接地對選民負(fù)責(zé)。其次，除統(tǒng)治者對被統(tǒng)治者負(fù)有縱向的責(zé)任（這種責(zé)任通常由定期的、自由的和公開的選舉來確保）外，自由民主還要求官員對官員之間有橫向的責(zé)任制度，這種責(zé)任限制了行政性的權(quán)力，因此也有助于保障憲政、法治和審議過程。第三，自由民主還包含對政治和社會多元主義的廣泛的規(guī)定，以及對個人或團體的自由的廣泛的規(guī)定。除此之外，戴蒙德認(rèn)為，自由民主還具有以下的特征：（1）真實的權(quán)力在事實上以及在憲法法理上都?xì)w于選舉產(chǎn)生的官員及其任命的官員，不是歸于那些不負(fù)責(zé)任的內(nèi)部行動者（如軍方）或外國；（2）行政權(quán)受到憲法的約束，并對其他政府機構(gòu)，諸如獨立的司法、議會、調(diào)查專員和總審計長負(fù)責(zé)；（3）在自由民主下，不僅選舉的結(jié)果是不確定的，因為有大量的反對票，也不僅因為政黨要不時地輪流執(zhí)政，而且不能剝奪任何一個堅守憲法原則的團體組黨和參與選舉的權(quán)利（即使選舉的門檻或其他規(guī)則會阻止其他一些小黨贏得在議會中的代表席位）；（4）對于文化的、民族的、宗教的和其他少數(shù)民族團體以及傳統(tǒng)上無權(quán)無勢的人，不應(yīng)在法律上和實踐中阻止他們在政治過程中表達(dá)其利益或使用他們的語言和文化；（5）除多黨共存和周期性的選舉外，公民應(yīng)有多樣的、持續(xù)的渠道和手段來表達(dá)并代表其利益和價值，包括有各種各樣的自治性結(jié)社、運動、團體，而他們可以自由締結(jié)或加入這些組織；（6）除結(jié)社自由與多元主義外，應(yīng)該有替代性的信息來源，包括獨立的媒體，對這樣的媒體，公民可以（在政治上）不受限制地加以使用；（7）公民有實質(zhì)性的信仰自由，輿論自由，討論自由、言論自由、出版自由、結(jié)社自由、游行自由和請愿自由；（8）公民在法律之下和政治上是平等的（即使他們在各自擁有的政治資源上十分不平等），個人的或團體的自由應(yīng)有效地受到獨立的、公平的司法保護，其他權(quán)力中心司法部門的決定應(yīng)該執(zhí)行，并加以尊重；（9）法治保護公民免受不正當(dāng)?shù)木薪�、流放、恐怖、折磨，以及對其私人生活的不正�?dāng)?shù)母深A(yù)。
戴蒙德指出，自由民主的這些要素是“自由之家”（Freedom Home）在其年度的世界范圍內(nèi)自由調(diào)查報告中所使用的標(biāo)準(zhǔn)。對自由的兩個維度：政治權(quán)利（如競選的權(quán)利，反對的權(quán)利和參與的權(quán)利），以及公民的自由，都用七分制來測量。1分表示最自由，7分表示最不自由。在這兩項自由的平均得分在2.5或以下的被認(rèn)為是自由國家，得分在3到5.5分之間的被認(rèn)為是部分自由的國家，得分在5.5分或者更高就是不自由的國家，自1974年以來，經(jīng)過第三波民主化浪潮的洗刷，世界上實行選舉民主國家的數(shù)量有很大的增加，但是自由民主國家的數(shù)目卻相對原封不動；只有少數(shù)幾個政權(quán)（大約略多于20％）沒有舉行過某種程度的多黨競爭選舉。
綜上所述，由熊彼特提出的政治競爭理論經(jīng)過薩托利、戴蒙德等政治理論家的修正、充實與發(fā)展，現(xiàn)已形成較為完善的理論體系。它不僅對民主理論界而且對西方及全球民主化潮流，都具有極其重要的影響。
三、政治競爭的作用
競爭是人類社會進步和發(fā)展的驅(qū)動力量。馬克思在談到資本主義競爭時指出：“這是一個規(guī)律，這個規(guī)律一次又一次地把資產(chǎn)階級的生產(chǎn)甩出原先的軌道，并迫使資本加強勞動的生產(chǎn)力，因為它以前就加強過勞動的生產(chǎn)力；這個規(guī)律不讓資本有片刻的停息，老是在它耳邊催促說：前進！前進！” 正因如此，資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代所創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。 當(dāng)然，這是講競爭對經(jīng)濟發(fā)展所起的作用，應(yīng)該承認(rèn)，競爭對政治發(fā)展同樣起著十分重要的作用，這種作用主要表現(xiàn)在：
（一）維持政治權(quán)威的合法性
合法性是政治權(quán)威的基礎(chǔ)。如同貨幣是市場體系的硬通貨一樣，合法性是政治體系在整個社會市場中的硬通貨。如果一個政權(quán)喪失了合法性，那它就只有默默地等待垮臺。所謂合法性，指政治權(quán)威得到人民的信仰、支持和服從。阿爾蒙指出：“如果一個社會中的公民，都愿意遵守當(dāng)權(quán)者制定和實施的法規(guī)，而且還不僅僅是因為若不遵守就會受到懲處，而是確信遵守是應(yīng)該的，那么這個政治權(quán)威就是合法的。”
合法性主要包括政策的合法性和制度的合法性，二者對于一個政權(quán)來說都是同樣重要的。任何一個政府，哪怕是獨裁政府，如果它在推動經(jīng)濟發(fā)展、維持社會穩(wěn)定、塑造公正的政治法律結(jié)構(gòu)等方面富有成效，它都會獲得大多數(shù)人民的認(rèn)可和支持，從而具有良好的合法性。相反，一個政府，即使是最民主的政府，如果它的主要政策持續(xù)失敗，對各種社會問題的處理無能為力的話，它的合法性也會慢慢消失。所以，一個具有良好合法性的政府，不僅在政策方面而且在制度方面都要求具有較高的合法性。
在《第三波》中，亨廷頓進一步將制度的合法性和統(tǒng)治者的合法性區(qū)分開來。他指出：“在民主國家，統(tǒng)治者的合法性通常依賴于他們滿足一些關(guān)鍵選民對他們政績的期望。但是這一制度的合法性卻建立在程序之上，建立在其選民通過選舉其統(tǒng)治者的能力之上。那些在職的統(tǒng)治者不可避免地會作不出政績，這樣，他們就失去了合法性，也就會在選舉中被擊敗。一群新的統(tǒng)治者會接替他們。因此，統(tǒng)治者失去統(tǒng)治的合法性導(dǎo)致了這個體制重新肯定其程序的合法性。不過，在除一黨制之外的威權(quán)體制下，在統(tǒng)治者的合法性和政權(quán)的合法性之間不可能作出明確的區(qū)分。政績平平既瓦解了統(tǒng)治者的合法性，也瓦解了這一制度的合法性�！� 的確，民主政府和權(quán)威主義政府的基本區(qū)別就在于，由于在民主政治中存在政治競爭，所以，一旦執(zhí)政黨的政策失效，喪失了合法性，可以通過人民在選舉中的選舉反映出來，可以通過政府換馬來建立新政權(quán)的合法性，從而避免對基本政治制度的沖擊，維持政治制度的合法性。相反，在權(quán)威主義政府中，由于制度合法性和統(tǒng)治者的合法性無法區(qū)分開來，一旦政府決策失敗，則不僅政府倒臺，而且基本的政治制度也會面臨合法性的危機，從而導(dǎo)致整個政府體系的解體或變遷。
（二）防止腐敗，確保政治權(quán)力良性運行
在任何社會，都驗證著同樣一個普遍的真理：長時期地掌握權(quán)力，本質(zhì)上必然趨向于腐敗。這是由于，在一個集團長期控制政權(quán)的過程中，就會形成一個盤根錯節(jié)的、封閉的官僚特權(quán)集團；他們有著一致的利益，頑固地維護著現(xiàn)狀，利用他們的壟斷權(quán)力和地位，對社會資源進行獨占性的分配。權(quán)力的自然的更迭，也是在這個封閉的小集團的少數(shù)寡頭之間進行，既與其他集團無關(guān)，更不會涉及社會的普通公眾，權(quán)力的更迭不會改變權(quán)勢集團的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，所以，在一個集團長期統(tǒng)治下，政治腐敗是不可避免的現(xiàn)象。
前蘇聯(lián)的一黨統(tǒng)治及其歷史命運，典型地驗證了這一社會發(fā)展演變的一般規(guī)律。20世紀(jì)20年代，斯大林通過暴力徹底消滅了其他政治黨派，建立了共產(chǎn)黨的一黨專政。同時，建立了高度集權(quán)的政治經(jīng)濟體制。在一定的歷史時期內(nèi)，這種體制確實實現(xiàn)過經(jīng)濟的快速發(fā)展。但是，隨著時間的推移，封閉的壟斷性的官僚特權(quán)集團逐漸形成并給社會帶來了消極影響。官僚特權(quán)的抗阻，導(dǎo)致了20世紀(jì)80年代戈爾巴喬夫經(jīng)濟改革的失�。煌瑫r，各級黨政機關(guān)和國有企業(yè)官僚集團的普遍腐敗還是蘇聯(lián)解體的根本原因之一。
如何防止政治腐敗，確保政治權(quán)力的良性運行，或許是政治學(xué)最為根本、最為永恒的話題。在前資本主義社會，皇權(quán)主要受到道德、神意和習(xí)慣的制約，很明顯，這種制約無法從根本上抑制皇權(quán)恣意、任性的行使。近代啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩創(chuàng)立了分權(quán)與制衡學(xué)說，主張將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)，三權(quán)彼此分立，互相制約。勿庸置疑，這種分權(quán)與制衡制度是人類反對暴政，克服腐化政府的重要制度安排。不過，這種制度安排隱含著一個前提條件：執(zhí)政者有下臺的危險。如果沒有這一條件，政治權(quán)力由某一人、某一集團長期壟斷，那么再有效的制度都不足以防止他們?yōu)E用權(quán)力，徇私舞弊。政治競爭可以說是從根本上確保政治權(quán)力良性運行的有效方式。因為輪流執(zhí)政的制度安排使執(zhí)政者不可能長期壟斷政治，難以形成一個封閉的官僚特權(quán)集團，并且反對黨的監(jiān)督也迫使執(zhí)政者必須正確合法使用權(quán)力，不能為所欲為。
（三）塑造均衡的政治秩序，維持政治穩(wěn)定
傳統(tǒng)政治秩序是一種非均衡的政治秩序，各種政治力量之間存在著一種對抗性的關(guān)系。政治斗爭的結(jié)果總是一個政治集團摧毀另一個集團，由此造成國家和社會的兩極化，一方面，執(zhí)政者權(quán)力異常強大，逐漸脫離社會的控制；另一方面，社會缺乏自主性，社會處于萎縮之中而無法制約國家。這樣，整個社會形成兩個對立的集團（階層）；特權(quán)階層和無權(quán)階層。它們之間的矛盾異常突出。
政治競爭徹底改變了傳統(tǒng)社會這種非均衡的政治秩序，塑造了均衡的政治秩序。這體現(xiàn)在：（1）政治競爭從根本上改變了國家和社會的關(guān)系，實現(xiàn)了國家和社會的均衡。因為，競爭者要上臺執(zhí)政，必須征得選民的同意，選民擁有自由選擇政府的權(quán)利，這是天賦的權(quán)利，任何人都不能對此予以限制或剝奪。選民選擇哪個政府，完全根據(jù)自己的意愿。競爭者必須充分表達(dá)選民的意愿，并竭力滿足他們的利益要求；如果一個政黨不關(guān)照或不能很好地關(guān)照選民的利益，其他的政黨就會這樣做，它就會被選民拋棄。所以，在這種制度下，為人民服務(wù)，為大眾謀福利，第一次成為政府的內(nèi)在要求。國家也不再是自居于社會之上并且日益和社會相脫離的力量，而是真正成為選民用以實現(xiàn)自身利益的工具和手段。（2）民主政治的制衡機制多種多樣，主要包括國家機關(guān)內(nèi)部的制衡，國家政權(quán)組織之間的制衡，利益集團對政府的制衡，政黨之間的制衡等，共同構(gòu)成一個政治均衡的政體，并通過政治力量之間的相互制約，保證公共決策能夠體現(xiàn)和代表社會公共利益，塑造均衡的利益格局，其中，最關(guān)鍵的是維持政黨之間的均衡。因為政黨既是社會利益的代表者，也是掌握和運用國家政權(quán)的主體，是現(xiàn)代國家的政治領(lǐng)導(dǎo)力量。從公民、利益集團和政府的關(guān)系看，他們主要是通過政黨這一媒介與國家的政策直接關(guān)聯(lián)，并將自己的利益要求和愿望表達(dá)到政府。從國家立法、行政、司法等多種權(quán)力機關(guān)的關(guān)系看，在美國式的三權(quán)分立體制中，權(quán)力之間的分離，雖然本身就構(gòu)成一種制衡關(guān)系，但是，如果不同的權(quán)力機關(guān)由同一個政黨控制，那么，毫無疑問，三權(quán)之間的制約和平衡關(guān)系就會被破壞。所以，權(quán)力制約的實質(zhì)是控制不同權(quán)力機關(guān)的是不同的政黨（其中，司法中立于政黨政治），競爭著的政治力量之間的制約和平衡是民主政治制約的實質(zhì)。而在英國式政府體制中，立法權(quán)和行政權(quán)是融合的，是由一個議會多數(shù)黨控制的。在這種情況下，國家權(quán)力機關(guān)的制約，只有依靠反對黨對執(zhí)政黨及其政府的反對來實現(xiàn)。總之，政治競爭使執(zhí)政黨及其政府的權(quán)力始終無法強大到不受制約的程度，并通過執(zhí)政黨和反對黨的易位來維持政局的動態(tài)穩(wěn)定，從而有效地保證了國家和社會的長治久安。正因如此，西方國家（如英美等國）實現(xiàn)了長達(dá)200－300年的政治穩(wěn)定，在這期間，沒有發(fā)生政變，內(nèi)戰(zhàn)和重大動亂，從而導(dǎo)致了這些國家社會生產(chǎn)力的迅速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的突飛猛進。
（四）促進政治參與，提高民主程度
政治參與與政治競爭一樣，也被認(rèn)為是民主政治的核心要素。美國學(xué)者達(dá)爾就曾指出，民主政治涉及到兩個維度：參與與競爭。科恩甚至認(rèn)為，“民主的廣度是由社會成員是否參與來確定的，而民主的深度是由參與者參與時是否充分，是由參與的性質(zhì)來確定的�！� 現(xiàn)代民主是代議民主，與古代直接民主不同。在古代，由于城邦國家領(lǐng)土狹小，貿(mào)易不發(fā)達(dá)，特別是由于奴隸制的制度為自由人提供了閑暇，古代人生活的重要內(nèi)容是政治生活。那種不關(guān)心公共事務(wù)的人被認(rèn)為是無用的人。在現(xiàn)代，由于商業(yè)的發(fā)展，奴隸制的被取消，疆域的擴大，現(xiàn)代人的生活比古代人更豐富、更復(fù)雜。在古代，政治是自由的人們生活的中心，而在現(xiàn)代，政治在人們生活中的地位下降了。就參與政治而言，如果說，古代公民意味著“專職的公民”（full time citizen）的話，那么，現(xiàn)代公民只能是“兼職的公民”（half-time citizen）。這意味著現(xiàn)代公民更多的是關(guān)注自己的私人生活，而參與政治卻降低到了次要的地位�？疾飚�(dāng)代各國，就不難發(fā)現(xiàn)，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，公民的政治冷漠現(xiàn)象都十分突出，其他不論，單就公民政治參與的主要形式---投票而言，近年來，大量公民放棄投票已嚴(yán)重威脅到政治統(tǒng)治的合法性。美國學(xué)者謝茨施耐德考察美國不投票現(xiàn)象后擔(dān)憂地說：“即使所有因素考慮在內(nèi)，在美國，不投票現(xiàn)象是如此廣泛，以致通常從具體的心理和受教育因素角度對之所作出的解釋都無法令人滿意。”“如此廣泛的不投票現(xiàn)象給美國民主投上了一層怪影，因為它使理論與實踐之間的深刻矛盾凸現(xiàn)出來�！� 影響公民政治參與的因素很多，主要有：社會經(jīng)濟地位、教育程度、社會的性質(zhì)、年齡、結(jié)社、社會心理因素等。 而是否存在政治競爭以及競爭的激烈程度無疑是一個十分重要的因素。一般來說，不存在政治競爭的國家公民投票率較低（有些國家可能很高，但一般屬于強制性、動員性投票）。而存在政治競爭的國家，公民投票情況視其競爭的激烈程度而定。當(dāng)政黨之間政見分歧明顯，沖突十分激烈，那么卷入政治的公民相對較多，如果政黨之間政策趨同，對選民沒有多大的吸引力，那么公民放棄投票的情況就較為普遍。由 政治競爭導(dǎo)論(上)西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文此可見，相對于其他方式而言，政治競爭有助于擴大政治參與，競爭越激烈，政治參與越活躍。
（五）推動政策創(chuàng)新，適應(yīng)社會變遷
表面看來，在政治競爭中，各個政治集團之間互相攻訐，你擁護的就是我反對的，導(dǎo)致政策經(jīng)常從一個極端滑到另一個極端，不符合現(xiàn)代政府決策的理性化和科學(xué)化要求，也不利于維持政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性。但通過深層考察，我們就會發(fā)現(xiàn)，實際情形并非如此。首先，政治競爭推動政治集團表現(xiàn)出尊重客觀規(guī)律的趨向。各政治集團要能夠在競爭中獲得勝利，除了讓大眾相信自己是代表他們的利益的最好人選外，還必須讓大眾相信他們的政策是理性的，合乎社會發(fā)展的一般規(guī)律。如果制定的政策不成熟，就可能成為對手的靶子，哪怕是一個數(shù)字上的失誤，都可能成為對手攻擊的目標(biāo)，從而出現(xiàn)被動局面。因此，各政治集團在制定政策時都十分審慎，極少出現(xiàn)違背客觀規(guī)律的情況。其次，政治競爭推動政治集團的政策趨向一致性（共識政治），各政治集團除了爭取傳統(tǒng)的支持者外，還要力爭其他各階層人士的支持，如果政策太極端，就很可能失去這部分支持者，因此，各政治集團的政策往往都比較溫和，同時，各政治集團還必須開放自己封閉的意識形態(tài)，相互學(xué)習(xí)對方的長處，以及對方政策中受選民支持的內(nèi)容。如果一個政黨不能很好地將對方的政策（尤其是受選民歡迎的政策）納入本黨的政策綱領(lǐng)中，它就會失去一部分選民。所以，政治競爭使各集團的政策出現(xiàn)“趨同”現(xiàn)象。并且，執(zhí)政黨在施政時，還往往參考反對黨（前執(zhí)政黨）的政策，以利于治理。美國自1980年以來，共和黨里根政府推行新保守主義經(jīng)濟政策，促進了美國的經(jīng)濟增長，1992年民主黨人克林頓上臺后，繼續(xù)推行共和黨的新保守主義政策，極大地發(fā)展了美國經(jīng)濟，形成了二戰(zhàn)以來美國經(jīng)濟最長的一個增長周期。政策“趨同”現(xiàn)象，在英國、法國以及其他西方國家都存在。政策“趨同”有利于維持政策的穩(wěn)定性和連續(xù)性，避免政策從一個極端滑到另一個極端，因此絕不會發(fā)生類似中國領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)動“文化大革命”那樣的極端決策。
政策趨同并不意味著各政黨間的政策沒有差別，差別是有的，只不過是屬非原則性的差別；也不意味政策是停滯的，難以適應(yīng)社會的變化。相反，政治競爭推動各政黨進行政策創(chuàng)新，以適應(yīng)社會的變遷。社會是變化無常的，沒有一種永遠(yuǎn)有效的政策。對于執(zhí)政黨來說，要穩(wěn)固執(zhí)政地位，要在下次競爭中繼續(xù)執(zhí)政，都必須進行政策創(chuàng)新。對于在野黨來說，要在競爭中戰(zhàn)勝執(zhí)政黨，除了有效地抓住執(zhí)政黨政策的不足，對其進行攻擊和批評外，還必須樹立自己的旗幟，使選民看到新的希望。沒有創(chuàng)新，執(zhí)政黨就難以維持自己的政權(quán)；沒有創(chuàng)新，在野黨也難以取得政權(quán)。特別是當(dāng)社會出現(xiàn)重大變遷，原有政策難以適應(yīng)這一變遷時，誰提出新的主張，誰就可能上臺執(zhí)政，而新的主張取得良好的社會績效，普遍得到社會認(rèn)同時，其他的政黨就會逐漸接受新的主張，從而導(dǎo)致政黨間的政策又趨于一致。當(dāng)新的社會需求出現(xiàn)時，一個政黨反應(yīng)迅速受到選民支持當(dāng)選執(zhí)政，另一個政黨或者多個政黨就會逐漸地接受該黨的新的政策出張；如果一個政黨在別的政黨執(zhí)行一項新的政策而持續(xù)成功地執(zhí)政時，仍然抱守殘缺，甚至攻擊該黨這一成功的政策，只能是自取滅亡。……所以，實際的結(jié)果是政黨間在新的政策基礎(chǔ)上取得新的一致。政策創(chuàng)新，政策變遷和政策一致構(gòu)成一個循環(huán)往復(fù)的政策周期，社會在這種螺旋式的政策變遷中不斷地發(fā)展著。
（六）維護人權(quán)，實現(xiàn)人的全面發(fā)展
人權(quán)，通俗地說，就是使人成其為人的權(quán)利。人，之所以為人，就在于他享有屬于自己的權(quán)利，否則，他就不是一個完整意義上的人。西方一位學(xué)者曾說，“如果一個人的舌頭都不屬于他自己的，他活著還有什么意思”。 僅此一語，足以說明人權(quán)對人所具有的決定性意義。人類數(shù)千年的歷史，就是爭取和捍衛(wèi)人權(quán)，實現(xiàn)自我解放的歷史。1991年中國政府發(fā)表的《中國人權(quán)狀況》（又稱“中國人權(quán)白皮書”）提出：“享有充分的人權(quán)，是長期以來人類追求的理想。從第一次提出‘人權(quán)’這個偉大的名詞后，多少世紀(jì)以來，各國人民為爭取人權(quán)作出了不懈的努力，取得了重大的成果，但是，就世界范圍來說，現(xiàn)代社會還遠(yuǎn)沒有能使人們達(dá)到享有充分的人權(quán)這一崇高的目標(biāo)”。
要實現(xiàn)人權(quán)，關(guān)鍵在于建立一種良好的政治體制。這種政治體制，一方面必須以保護人權(quán)作為其最高價值，另一方面必須對政府權(quán)力進行限制�，F(xiàn)代權(quán)力理論認(rèn)為，政治權(quán)力具有侵略性和擴張性，它一旦被賦予某些私人，就會激起其隱藏的惡性，猶如洪水猛獸，難以扼制。不受限制與制約的權(quán)力乃是對人權(quán)的最大的威脅，“一般來說，每一種不受約束的權(quán)力――它可能屬于一個國王，一個士兵，一個強鄰――不僅會侵犯其附庸，而且會侵犯任何權(quán)力弱小者的生活�！� 正因為如此，我們常說，專制政治無人權(quán)可言。專制權(quán)力是一種不受制約，具有極強滲透力的權(quán)力。專制政治對社會的滲透使社會中的每一個要素、每一個團體及每一個“人”均具政治性質(zhì)，失去了自身的本質(zhì)和獨立性。只有君主具有獨立的意志和主權(quán)，是完整的人，其他人都不是人，“無非是一種非人民”，在這里，“實際發(fā)生作用的不是人，而是人的異化，惟一發(fā)生作用的人，即國王，是與眾不同的存在物，而且還是被宗教神化了的、和天國與上帝聯(lián)系著的存在物�！彼择R克思說：“君主政體的原則總的說來就是輕視人、蔑視人，使人不成其為人”。
政治競爭對維護人權(quán)具有至為重要的作用。由于存在政治競爭，執(zhí)政黨下臺成為平常事，如果執(zhí)政黨侵犯人權(quán)，引起人民的強烈不滿，它就可能被趕下臺。所以，執(zhí)政黨以及其政府必須注重經(jīng)濟發(fā)展，文化建設(shè)，注重公共福利事業(yè)，而不能僅謀取一黨之私利。薩托利指出：“競爭出現(xiàn)在文明社會中，恰恰是為了限制、教化、最重要的是取代（權(quán)力的――引者）侵略性。一個競爭性制度，正如它現(xiàn)在的發(fā)展?fàn)顩r那樣，足以使我們疲于奔命，然而我們也可能退出；我們能夠退出，而且如果我們這樣做了，根據(jù)競爭法則，誰也無權(quán)侵犯我們”。而在某一個人、某一政黨壟斷政治，在不受制約的富有侵略性的權(quán)力面前，無權(quán)者除了坐以待斃，別無他途。不僅如此，政治競爭使政治體制具有相當(dāng)?shù)拈_放性，為人的全面發(fā)展提供了良好的政治條件。我們常說，“生存權(quán)”是首要的人權(quán)，此話沒錯，但并不意味著只要溫飽解決了，人權(quán)就實現(xiàn)了；最重要的是人的發(fā)展權(quán)得到實現(xiàn)。實現(xiàn)自我價值是人活著的最終目的。如果一個政治體制封閉，難以吸收精英人才到政治體制中來，那么人權(quán)就不可能得到切實的保障，人的發(fā)展也必然會受到限制。由于政治競爭，任何個人都有機會成為總統(tǒng)，成為執(zhí)政者，這就能夠極大的激發(fā)個人去實現(xiàn)自己的人生價值，自現(xiàn)自我。
當(dāng)然，同任何事物一樣，政治競爭也具有兩面性，也存在瑕疵。熊彼德指出，“爭奪當(dāng)權(quán)職位的競爭，一方面浪費了人員和精力，另一方面民主過程很容易在政治領(lǐng)域里創(chuàng)立一些條件，一旦這些條件確立，就將把能在政治領(lǐng)域以外其它領(lǐng)域作出成就的大多數(shù)人趕出政治領(lǐng)域�！� 另外，政治競爭常常誘使政治家對選民作出空頭許諾，一旦上臺執(zhí)政，這些許諾很難付諸實現(xiàn)，使選民往往感到政客們臺上是一套，臺下是一套，從而對投票持冷漠態(tài)度。不過，相對于政治競爭的正效應(yīng)而言，政治競爭的負(fù)效應(yīng)是第二位的，次要的。我們絕不能因為政治競爭存在負(fù)效應(yīng)而因噎廢食，盲目加以排斥。正確認(rèn)識它的正負(fù)效應(yīng)，揚其所長，避其所短，這才是馬克思主義態(tài)度。
第二部分 西方政治競爭透視
本文所說的“西方”，是一個特定化了的概念，它指的是資本主義發(fā)達(dá)國家，不僅包括西歐各國，而且包括美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭及日本等國。限于篇幅，本部分主要以英美法德日等國為對象，考察政治競爭的有關(guān)問題。
一、政治競爭產(chǎn)生的歷史條件
政治競爭起源于西方絕非歷史的偶然，它是近代西方經(jīng)濟、政治及文化全面轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果。馬克思指出：“任何一種制度的建構(gòu)都是當(dāng)時各種社會背景的綜合產(chǎn)物，不管這種背景是屬于人文的，社會科學(xué)的、還是自發(fā)的或外化的�！� 政治競爭深深地植根于社會多元主義、市民社會、對法治的信仰、親歷代議制的經(jīng)驗、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離、以及對個人主義的堅持，所有這些都是在一千多年以前的西歐開始出現(xiàn)的。這些條件不僅是政治競爭產(chǎn)生的條件，也是非西方社會移植政治競爭應(yīng)當(dāng)具備的條件。
（一）經(jīng)濟因素
經(jīng)濟是政治的基礎(chǔ)，必須從經(jīng)濟中去發(fā)掘政治現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，這是馬克思主義的基本觀點。正如恩格斯所說：“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)在人們的頭腦中，在人們對永恒真理的正義的認(rèn)識中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找�！�
值得一提的是，二戰(zhàn)后西方國家興起的政治發(fā)展理論或曰發(fā)展政治學(xué)及其代表人物諸如亨廷頓、阿爾蒙德、派伊、李普塞特等亦充分注意到經(jīng)濟發(fā)展與民主政治之間的關(guān)系。他們運用實證方法通過統(tǒng)計資料對歐美國家政治發(fā)展研究后揭示出一個歷史事實并得出一個基本結(jié)論，用達(dá)爾的話說，就是“不同國家的社會經(jīng)濟水平與一般的競爭政治，尤其是多頭政制中的競爭政治的出現(xiàn)率有密切的關(guān)聯(lián)”， 也就是說，當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展到一定水平時，則產(chǎn)生競爭政治的概率就越大；反之，經(jīng)濟發(fā)展未達(dá)到一定水平時，則這種概率就越小。
從根本上說，近代西方政治競爭的產(chǎn)生正是緣自經(jīng)濟發(fā)展的推動，確切地說，它是隨著資本主義生產(chǎn)方式的建立和市場經(jīng)濟的發(fā)展而逐步建立和發(fā)展起來的。（1）西方國家是內(nèi)生型的第一批現(xiàn)代化國家，工業(yè)革命促進了這些國家迅速地從農(nóng)業(yè)國轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)國；海外殖民擴張不僅增長了物質(zhì)財富，而且大大刺激了市場經(jīng)濟的發(fā)展。市場經(jīng)濟的發(fā)展打破了傳統(tǒng)社會國家與社會一體化狀態(tài)，使國家與社會的二元化成為現(xiàn)實。市民社會逐漸發(fā)育成熟，逐步脫離了國家的控制而取得了自主發(fā)展的權(quán)利。國家不再無限制地干預(yù)經(jīng)濟的發(fā)展，正如馬克思和恩格斯所說：“資產(chǎn)階級不允許干預(yù)他們的私人利益，資產(chǎn)者賦予國家權(quán)力的多少只限于為保證他們自身的安全和維持競爭所必須的范圍內(nèi)�！� 一個發(fā)育成熟的市民社會，正是政治競爭產(chǎn)生的基礎(chǔ)性條件。（2）市場經(jīng)濟是競爭的經(jīng)濟，在市場經(jīng)濟中，各經(jīng)濟主體具有不同的利益，從而形成了利益多元化格局。在不同的經(jīng)濟主體之間必然存在不同的競爭，這種競爭必然會在政治領(lǐng)域表現(xiàn)出來，集中體現(xiàn)為各個集團爭奪國家政權(quán)的斗爭。所以，政治競爭是與市場競爭相適應(yīng)的。正如馬克思恩格斯所說，代替封建所有制關(guān)系的是“自由競爭以及與自由競爭相適應(yīng)的社會制度，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟統(tǒng)治和政治統(tǒng)治�！� （3）市場經(jīng)濟內(nèi)含自由和平等。市場經(jīng)濟的獨立發(fā)展完全是以等價交價為原則的，它從根本上否定了血緣、門第、權(quán)利、民族、國家、宗教之間的差別，而把社會必要勞動時間作為交換的惟一盡度。在市場經(jīng)濟中，沒有高低貴賤之別，無論是畫家的勞動還是樵夫的勞動都是平等的�！捌降群妥杂刹粌H在以交換價值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價值的交換也是一切平等和自由的生產(chǎn)的現(xiàn)實的基礎(chǔ)�！� 經(jīng)濟領(lǐng)域的自由和平等體現(xiàn)在政治上就是要求各個階層和集團都有競爭國家政權(quán)、參與國家管理的自由和平等的權(quán)利。所以，“政治競爭從原則上說來，是經(jīng)濟自由和政治平等權(quán)利的邏輯結(jié)果，是從人們享有自由權(quán)利和平等權(quán)利中引申出來的�！�
（二）政治因素
從政治因素看，政治競爭的產(chǎn)生與代議制、政黨制、選舉制有著密切的聯(lián)系。
近代資產(chǎn)階級原本是封建專制統(tǒng)治下的受壓迫階級，他們對專制、暴政有著強烈的恐懼。在用暴力摧毀封建政治結(jié)構(gòu)之后，資產(chǎn)階級不是用更為落后的制度取而代之，相反，資產(chǎn)階級深知，統(tǒng)治只有借用人民的名義，才能夠長久存在下去。因此，資產(chǎn)階級在建立新的政治結(jié)構(gòu)時，始終堅持了兩條基本原則，一是防止專制和暴政，二是發(fā)展民主。就前者來說，西方國家建立了權(quán)力分立與制約的機制，對防止權(quán)力專橫起到了巨大的作用。就后者而言，鑒于現(xiàn)代國家幅員遼闊，人口眾多，實行古希臘式的民主政治是不可能的，因此，資產(chǎn)階級建立了代議民主政體。歷史地看，代議制起源于英國中世紀(jì)的等級君主制，最初，議會只是一個供國王咨詢的機構(gòu)，只有一個等級：貴族。隨著資產(chǎn)階級反封建斗爭的深入，議會的成分不斷擴大，擴大到包括一般的平民；其權(quán)力也不斷下移。正如顧準(zhǔn)所說：“議會的演進史，是其所包含的成分不斷擴大，民主權(quán)利逐步下移的歷史�！� 一方面，議會將直接民主體制下人民的無限權(quán)力縮小到不充分的權(quán)力，人民不再擁有直接決定政治問題的權(quán)力（極少數(shù)公共事務(wù)除外），而是將其權(quán)力委托給其代表行使。另一方面，議會又成為各階級、各階層和平斗爭的舞臺。議會以多樣性和不同政見為基礎(chǔ)，在議會中，代表同一階層或利益集團的議員自然結(jié)成政治派別，最初，這些派別主要力爭成為議會多數(shù)，以使他們的政治主張成為多數(shù)人的意見；后來，他們逐漸意識到，僅僅做到這一點是不夠的，還必須把執(zhí)政者趕下臺。于是，這些政治派別最終走出議會發(fā)展成為政黨。政黨是自由結(jié)社的產(chǎn)物，它是“在政治空間展開‘共同競爭’的組織（在‘競爭’與‘對抗’中表現(xiàn)存在的根據(jù)和生命源泉）”，“他們吸收和動員游蕩于政治領(lǐng)域的各種利益及思想，并試圖以這種力量為依托去奪取政治過程的持續(xù)支配權(quán)�！� 政黨始終以控制國家權(quán)力，最大限度地爭奪國家權(quán)力為目標(biāo)，離開了國家權(quán)力，政黨幾乎不能對社會產(chǎn)生影響力。當(dāng)然，政黨并不是以武力奪權(quán)，而是在選舉中奪權(quán)。所以，政治競爭與選舉活動密不可分，“甚至說，選舉制造成了競爭性政黨制度也許不算過分。圍繞著議會或總統(tǒng)的選舉，各政黨才有競爭的目的、競爭的理由和競爭的內(nèi)容�！�
（三）文化因素
從文化因素看，政治競爭與近代政治及政治文化的世俗化有著密切的聯(lián)系。關(guān)于世俗化，美國政治學(xué)者薩托利曾作了一個說明，他說：“當(dāng)神的王國和愷撒的王國----宗教領(lǐng)袖和政治領(lǐng)域相分離時，世俗化就出現(xiàn)了，因而，政治不再得到宗教的援助，它既失去了它的源于宗教的僵化教條主義，也失去了它的宗教式的強度�！� 簡言之，政治及政治文化的世俗化指政治不再為某一特權(quán)階級所壟斷而成為全民和全社會的共同事務(wù)，政治也不受神權(quán)的控制而獲得了自主發(fā)展的權(quán)利，以及形成的與此相適應(yīng)的參與型的政治文化。
我們知道，歐洲中世紀(jì)是歐洲史上最專制最黑暗的時期。中世紀(jì)的政治文化是融教會與國家、教權(quán)與王權(quán)于一體的神權(quán)政治，與這種神權(quán)政治相適應(yīng)的意識形態(tài)是以奧古斯丁和阿奎那為代表的神權(quán)政治論，整個社會都拘伏于神學(xué)政治的囚籠中。如恩格斯所說：“中世紀(jì)只知道一種意識形態(tài)，即宗教和神學(xué)。” 在這種極其獨裁與專制的政治環(huán)境下，廣大民眾不僅被排除在政治體系之外，而且被馴服為一種政治動物。在中世紀(jì)后期，隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形成與發(fā)展，神權(quán)政治越來越成為經(jīng)濟和社會發(fā)展的桎梏。在這種情況下，進步的思想家們在意識形態(tài)中開始向神權(quán)政治發(fā)出挑戰(zhàn)，從而啟動了近代的政治世俗化進程。先是發(fā)端于意大利并進而波及整個歐洲的文藝復(fù)興運動，繼之而起的思想啟蒙運動都形成了對神權(quán)政治的強烈的沖擊波。荷蘭的格老秀斯、斯賓諾莎，英國的洛克，法國的伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭，美國的杰斐遜、潘恩等啟蒙思想家運用自然法和社會契約論不僅抨擊了神權(quán)政治，抹掉了籠罩在封建專制制度上面的宗教蒙昧主義，而且論述了國家、政治社會、政府和法的起源與形式，使國家、政治、法律等問題從宗教神學(xué)的束縛中解脫出來。17世紀(jì)的英國資產(chǎn)階級革命、18世紀(jì)的美國獨立戰(zhàn)爭和法國大革命決定性地把政治推入了較高的世俗化時代。在資產(chǎn)階級所制定的憲法及憲法性文件中都明確規(guī)定，國家主權(quán)屬于人民，人民擁有言論、結(jié)社、集會和選舉的權(quán)利；在政治結(jié)構(gòu)方面，經(jīng)由普選產(chǎn)生的議會擁有較高的權(quán)威，包括總統(tǒng)在內(nèi)的各種重要官職均需其選舉或認(rèn)可方能產(chǎn)生，而且立法、行政、司法機構(gòu)互相制約。所有這些，都標(biāo)志著政治的平民主義時代的到來，人民不再是專制體制下的被奴役對象，而是真正成為國家和社會的主人。
總之，商品經(jīng)濟的發(fā)展以及新興階級的崛起，代議民主制的建立及政黨的成熟，以個人權(quán)利、法治為核心的民主文化，是西方政治競爭產(chǎn)生的根本條件�？梢哉f，離開了任何一個條件，政治競爭都不可能產(chǎn)生。
二、西方政治競爭的表現(xiàn)形式
西方政治競爭主要體現(xiàn)為政黨之間的競爭以及政黨內(nèi)部的競爭，這與民主政治的基本要求是一致的。魏弗爾蒂認(rèn)為：“民主本身便意味著一種雙重的競爭過程：其一是普選中黨派之間的競爭，其二是這些黨派內(nèi)部政治家們爭取黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競爭。” 此外，利益集團、智囊團等政治組織作為政黨的后援力量，對政黨競爭產(chǎn)生了重要影響，它們之間的競爭是政黨競爭的必要補充。
（一） 政黨之間的競爭
現(xiàn)代西方國家都存在數(shù)個政黨，但由于各國的政體、政黨的力量對比、具體政治經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展變化等因素，政治競爭在各國的具體表現(xiàn)形式和內(nèi)容各不相同。歸結(jié)起來，主要有以下幾種模式。
1.英美模式
英美模式的特點是：典型的兩黨競爭。在英美，雖有多個政黨存在，但是在國家政治生活中，始終由兩個最大的政黨（目前在英國是保守黨和工黨，而美國兩個最大的黨是民主黨和共和黨）通過競爭交替組織政府，輪流執(zhí)政。其他政黨無法與兩大黨抗衡；同時，兩黨執(zhí)政也勿需它們的支持；因而，其他政黨基本上無緣進入政府，即使執(zhí)政黨出于某種目的或發(fā)于善心起用其他政黨人士入閣，也不能稱之為聯(lián)合政府。
英美兩黨競爭均發(fā)源于議會中的黨派分野。自政黨形成以來，由于各種因素的影響自然會發(fā)生政黨間的分化組合，但總的情況是大黨分裂為小黨后又由眾多的小黨組合成大黨或者一個政黨崛起而取代另一個政黨，因此政治舞臺上見到的始終是兩個大的政黨。它們時而在臺上，時而在臺下，玩著翹翹板游戲。一黨長期執(zhí)政的情況時有發(fā)生， 政治競爭導(dǎo)論(上)西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文 多黨執(zhí)政卻極為罕見。在英國，曾一度出現(xiàn)第三黨沖擊兩大黨的情況，但兩大黨輪流執(zhí)政的格局始終沒有改變。而在美國，兩大黨以外的其他黨基本上不構(gòu)成對兩黨地位的威脅，兩黨執(zhí)政可謂穩(wěn)如泰山。之所以形成如此穩(wěn)定的兩黨競爭體制，據(jù)西方政治學(xué)者分析，主要緣自下列因素：（1）制度的因素。英美兩黨制均產(chǎn)生于相對多數(shù)選舉制，這種選舉制度有利于兩大黨而不利于第三黨的建立和生存。此外，美國的單一行政長官制也有利于兩黨的形成和發(fā)展�？偨y(tǒng)職位通過總統(tǒng)選舉產(chǎn)生，而不受各政黨在國會占有席位多少的影響，總統(tǒng)選舉人團的產(chǎn)生是“勝者全得”，要么獲勝，要么失敗，因而引起政黨的兩極化。在美國，由于聯(lián)邦制的特點，各州州長、各州議會的選舉均采用相對多數(shù)制，這也有利于鞏固兩黨制。（2）歷史二元因素。兩黨制是美國社會結(jié)構(gòu)利益雙元性的產(chǎn)物，美國建國初期以來每次重大的政治、經(jīng)濟和社會沖突幾乎都是二元、兩面的。圍繞憲法的批準(zhǔn)出現(xiàn)的東部商業(yè)利益和西部農(nóng)業(yè)利益之爭導(dǎo)致了聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人的產(chǎn)生。經(jīng)濟利益之爭也導(dǎo)致南北方圍繞奴隸制及其種植園經(jīng)濟而產(chǎn)生分裂，由此形成兩大陣營。20世紀(jì)城鄉(xiāng)利益的沖突又是自由主義和保守主義交鋒的重要因素，等等。（3）政治文化因素，英美兩國選民觀點中庸、適度、不走偏激，善于妥協(xié)，視政治為妥協(xié)的藝術(shù)。兩國的政治文化接受了妥協(xié)的必要性、短期實用主義的明知性以及避免僵硬教條主義的務(wù)實性。另一方面，在兩國社會的根本目標(biāo)以及實現(xiàn)這些目標(biāo)的主要方式問題上存在廣泛的共識。大多數(shù)國民認(rèn)可洛克和麥迪遜關(guān)于個人自我發(fā)展的重要性以及擁有私有財產(chǎn)權(quán)利的觀點，很少有人主張生產(chǎn)資料公有制。因此，政黨之爭不在于選擇公有制或私有制，而在于怎樣分配資源和財富問題。
可以肯定地說，只要英美保持兩黨制的基本因素不變，即國家制度、政治體制和選舉制度不變，英美兩黨競爭，輪流執(zhí)政的局面還將長期存在下去。這是英美長期以來政局一直比較穩(wěn)定，經(jīng)濟穩(wěn)步發(fā)展的一個重要因素。
2.法國模式
法國模式的特點是：多黨兩極競爭。所謂多黨兩極，“即在多黨制的前提下，各個政黨依其觀點、政策的不同而形成兩大對立的派系，每一派系都有一個中心黨”。 目前，在法國，主要是以四大黨為主構(gòu)成左右兩大陣營、右翼以保衛(wèi)共和聯(lián)盟、民主聯(lián)盟為主（保衛(wèi)共和聯(lián)盟是中心黨）；左翼以社會黨和共產(chǎn)黨為主（社會黨是中心黨）�；钴S在法國政壇上的主要是這四大黨。
法國政黨兩極化形成于第五共和國時期。這種格局的形成，大致經(jīng)歷了十多年時間，受到多種因素的影響。首先是20世紀(jì)六七十年代法國工農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，導(dǎo)致法國社會階級結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，為政黨兩極化提供了社會基礎(chǔ)。其次是憲法確定的政治制度對這種政黨制度的形成起了決定作用。新的選舉制度促使了政黨的分化組合和新的政黨聯(lián)盟的形成。此外，國內(nèi)外政治局勢的影響，政黨領(lǐng)袖個人的人格魅力也起了促進作用。盡管兩大政黨聯(lián)盟內(nèi)部各政黨力量的分化組合時有變化，但總體格局一直在議會和政治生活中發(fā)揮穩(wěn)定性作用：兩大派左、右觀點鮮明，彼此對峙，相互制約；四大黨則通過組成兩大派的政黨聯(lián)盟方式，左右法國政治生活，其他一些小中政黨聯(lián)盟均無力與之抗衡，由此避免了第四共和國多黨競爭帶來的政局不穩(wěn)的弊端，有助于第五共和國政局相對穩(wěn)定。從80年代中期以來，法國數(shù)次出現(xiàn)左右翼“共治”局面。1984年共產(chǎn)黨和社會黨分裂，導(dǎo)致社會黨在1986年議會選舉中喪失多數(shù)，當(dāng)時的左翼總統(tǒng)密特朗被迫任命右翼的希拉克為總理，這種共治局面在1993年再次出現(xiàn)。1996年，希拉克總統(tǒng)為了改變右翼政黨在國民議會中微弱多數(shù)的局面，決定解散國民議會重新選舉，結(jié)果保衛(wèi)共和聯(lián)盟慘敗，社會黨大獲全勝，在1995年總統(tǒng)選舉中敗給希拉克的若斯潘坐上了總理交椅，實現(xiàn)了第五共和國以來的第三次左右翼共治，直到現(xiàn)在。按照戴高樂創(chuàng)立的第五共和國執(zhí)政傳統(tǒng)，由同一政黨派別或政黨聯(lián)盟控制總統(tǒng)、議會和政府，建立總統(tǒng)的多數(shù)派，是保證總統(tǒng)充分行使權(quán)力和維護政府穩(wěn)定性的有效手段。因此，左右翼政黨聯(lián)盟共治是法國政治體制中的特殊現(xiàn)象，是法國多黨制下各種力量互相斗爭和妥協(xié)的特殊產(chǎn)物。80年代以來，在法國經(jīng)濟、政治、社會以及比例代表制等因素的作用下，傳統(tǒng)的兩大派四大黨政黨格局中出現(xiàn)了以黨派林立和相互制約為特征的黨派多元化現(xiàn)象。一方面，以綠黨為代表的新生政治力量和代表現(xiàn)代法西斯主義的極右政黨國民陣線以及中間黨派紛紛崛起，極右翼、綠黨和中間黨派勢力得到加強，傳統(tǒng)兩大派的地位有所削弱，兩大派在選舉中都開始積極向中間思想和路線靠攏，極力拉攏這些政黨的選民。另一方面，新的黨派多元化現(xiàn)象并未改變法國議會多黨中無一政黨占絕對多數(shù)的基本特征，在競選和組閣中，仍然是利害相關(guān)的政黨組成左、右翼兩大政黨聯(lián)盟進行角逐。
3.德國模式
德國模式的特點是，三角均勢、兩極競爭。這種政黨競爭模式是聯(lián)邦德國政黨制度的進一步發(fā)展。在1947年聯(lián)邦德國首屆議會選舉中，總共有基民盟--基社盟（即基督教民主聯(lián)盟和基督教社會聯(lián)盟）、社會民主黨、自由民主黨、德國共產(chǎn)黨等11個政黨進入議會。其中所獲選票的比例是：基民盟--基社盟獲31％，社會民主黨獲29.2％，自由民主黨獲11.9％，德共獲5.7％，其他各黨得票均不超過5％。這個情況表明，基民盟--基社盟和社會民主黨幾乎勢均力敵，誰都不占絕對優(yōu)勢，無法單獨組閣執(zhí)政。在這種情況下，自由民主黨支持誰，誰就可以組閣。結(jié)果，基民盟--基社盟聯(lián)合自由民主黨，組成了聯(lián)合政府。1969年第6屆議會選舉中，社會民主黨一躍而成為第一大黨，但也未獲絕對多數(shù)，于是，便與第三大黨即自由民主黨聯(lián)合組閣并成了主要執(zhí)政黨，而第二大黨的基民盟--基社盟只好充當(dāng)在野反對黨的角色。由此開始了基民盟一基社盟同社會民主黨之間的第一次輪流執(zhí)政。在以后歷屆政府（包括1990年德國統(tǒng)一后組成的新聯(lián)邦政府）中，盡管仍由基民盟—基社盟和社會民主黨兩大政黨輪流執(zhí)政，但由于歷史的原因和選舉制度等的具體規(guī)定，決定了兩大黨中誰也不能強大到占絕對優(yōu)勢的地位。自由民主黨是小黨，一般占有不到10％選票，但卻在兩黨競爭中起著非常重要的作用�；衩�--基社盟和社會民主黨任何一方一般只有得到它的合作，才可能組成聯(lián)合政府。1948年以來，除1966－1969年，聯(lián)盟黨與社會民主黨組成大聯(lián)合政府 外，自由民主黨一直與其中的一個大黨聯(lián)合組成政府，其地位也較為穩(wěn)定。這種近似等腰三角形的多黨聯(lián)合執(zhí)政模式，可以說是聯(lián)邦德國及統(tǒng)一后的德國政局長期穩(wěn)定的主要原因之一。20世紀(jì)80年代以來，綠黨作為一支新秀出現(xiàn)在德國的政治舞臺上。在1983年聯(lián)邦議院選舉中，綠黨獲得了5.7％的選票，28個議席，首次進入聯(lián)邦議院，成為聯(lián)邦議院中第四大黨，從而打破了聯(lián)邦議院長期存在的由聯(lián)盟黨、社會民主黨、自由民主黨三黨主宰的局面。綠黨的崛起使自由民主黨的長期執(zhí)政伙伴地位發(fā)生動搖。在1998年的議會選舉中，社會民主黨首次聯(lián)合綠黨組成了所謂的“紅綠聯(lián)合政府”，社會民主黨領(lǐng)袖施羅德出任總理，開始了兩極對壘的新階段。
4.日本模式
日本模式的特點是，一黨獨大，多黨競爭。這種模式形成于1955年第二屆鴆山內(nèi)閣時期，在同年舉行的眾議院選舉中，自由民主黨（簡稱自民黨）占有眾議院511個席位中的299席，不僅是第一大黨，而且擁有了超過半數(shù)的優(yōu)勢，可單獨執(zhí)政；社會黨占有156席，是第二黨，此后的歷屆眾議院選舉中情況也大致如此。其中自民黨總以穩(wěn)超半數(shù)議席而長期執(zhí)政，社會黨始終占1／3議席而位居第二大黨地位，充當(dāng)反對黨角色。這種既不同于歐美式的多黨制，也不同于一般一黨制的制度，被人們稱為“五五體制”。這種體制持續(xù)了長達(dá)38年之久，在此期間，日本其他政黨如社會黨、日共等革新勢力和公明黨等中間勢力始終長期處于在野地位，無一政黨可單獨與自民黨爭雄。
自民黨之所以能夠長期執(zhí)政，主要原因有三個。一是，它得到財界的大力支持和積極扶植，并與政府官僚密切結(jié)合，形成了一個以財界意志為基礎(chǔ)，并以自民黨為政治代表，通過立法、行政等措施，經(jīng)由官僚機構(gòu)付諸實施的政、官、財三位一體的權(quán)錢統(tǒng)治體系。二是，自民黨執(zhí)政期間所采取的一系列經(jīng)濟、政治和外交政策，在保障壟斷財團利益的前提下，不同程度地滿足了國民的愿望和要求，因而能在較長時間內(nèi)維持其統(tǒng)治的相對穩(wěn)定。三是，在野各黨普遍力量弱小、基礎(chǔ)薄弱，常常因為意見分歧而彼此勾心斗角，無法實現(xiàn)步調(diào)的統(tǒng)一與共同合作，從而有利于自民黨一黨長期執(zhí)政。
然而，任何一個政黨如果長期壟斷政治都必然會積累自身無法克服的弊端，日本自民黨也是這樣。這突出表現(xiàn)在日本“金權(quán)政治”腐敗沉疴久治不愈，政治丑聞接連不斷。日本的“民主政治”，實際上是錢權(quán)政治；日本政治的腐敗，首先表現(xiàn)為執(zhí)政黨的腐敗。自民黨一直信奉“金錢就是權(quán)力”、“權(quán)力就是金錢”的方針，因此，圍繞錢、權(quán)問題，自民黨內(nèi)貪污、受賄屢見不鮮。 應(yīng)該說，這與日本的選舉制度有直接的關(guān)系，日本實行中選區(qū)制，根據(jù)選舉法的規(guī)定，全國分為200多個中等大小的選區(qū)，每區(qū)設(shè)有幾個議席。同一政黨可以有數(shù)名候選人競爭，相互間不是靠政見取勝，而是憑經(jīng)濟實力較量，政治與金錢結(jié)下了不解之緣。日本自民黨的腐敗嚴(yán)重?fù)p害了它的執(zhí)政形象，削弱了自民黨的整體實力。終于在1993年眾議院選舉中，自民黨只獲233席，不足半數(shù)而下臺，由社會黨聯(lián)合其他在野黨及新成立的政黨組閣執(zhí)政。至此，日本自民黨一黨執(zhí)政成為歷史。近十年來，自民黨雖然也曾獲得了單獨執(zhí)政的機會， 但現(xiàn)今的自民黨已不是從前的自民黨：日本向多黨聯(lián)合輪流執(zhí)政方向發(fā)展的趨勢，似是很難扭轉(zhuǎn)了。
（二）政黨內(nèi)部的競爭
前文分析了西方國家政黨競爭的概況，其實，各政黨內(nèi)部也存在較為激烈的競爭。任何政黨都不可能是鐵板一塊，黨外有黨、黨內(nèi)有派乃是一種必然現(xiàn)象。政黨內(nèi)部的競爭既是黨內(nèi)民主的重要體現(xiàn)，又是整個國家政治民主化的重要組成部分。
1．政黨內(nèi)部派別競爭的原因
西方政黨內(nèi)部出現(xiàn)派別競爭和派別政治，是由多方面的原因決定的。從根本上說，這是現(xiàn)代社會利益多元化的必然結(jié)果，誠如麥迪遜所說的，造成政黨內(nèi)部派別競爭的“最普遍而持久的原因，是財產(chǎn)分配的不同和不平等。” 從表面上看，西方國家體制內(nèi)的政黨都是整個統(tǒng)治集團的利益代表，但實際上他們往往只代表某些大壟斷集團的利益，很難具體滿足各個利益集團的要求。于是，這些集團便千方百計地在政黨內(nèi)部尋找自己的政治代理人，以使自己的利益得到實現(xiàn)。“兩黨或多黨輪流執(zhí)政在一定程度上反映了資產(chǎn)階級不同利益集團的政治要求，但往往是粗線條的，不可能反映得很細(xì)。所以，資產(chǎn)階級各個利益集團之間的關(guān)系，不僅需要通過兩黨或多黨輪流執(zhí)政進行粗線條的宏觀調(diào)整，而且還需要各政黨內(nèi)部的派系活動和派別組織進行細(xì)線條的微觀調(diào)整�！�
2．政黨內(nèi)部競爭的表現(xiàn)
西方政黨內(nèi)部的競爭，主要體現(xiàn)在：
第一，爭奪黨內(nèi)最高權(quán)力。欲登上總統(tǒng)或首相（總理）寶座，必先成為黨內(nèi)的最高領(lǐng)袖�！霸邳h內(nèi)出不了頭的政治人物，通常是不可能登上國家權(quán)力頂峰的�！� 在美國，各政黨的總統(tǒng)候選人是該黨的當(dāng)然領(lǐng)袖，要成為總統(tǒng)候選人，必須經(jīng)過漫長而艱苦的預(yù)選。如1860年，民主黨在南卡羅的查爾斯頓舉行代表大會，經(jīng)過57輪投票，也未能產(chǎn)生出本黨的總統(tǒng)候選人，爾后又在巴爾的摩召開第二次代表大會，經(jīng)過兩次投票，才決定提名道格拉斯為候選人。1924年的民主黨代表大會，更是進行了103次投票，才決出候選人。在英國、日本等議會制國家，首相或總理是由議會內(nèi)的多數(shù)黨領(lǐng)袖擔(dān)任的，誰成為多數(shù)黨領(lǐng)袖，誰就可以上臺執(zhí)政。因此，多數(shù)黨內(nèi)部的競爭十分激烈。如1976年，英國首相哈羅德·威爾遜引退，6位內(nèi)閣大臣競選工黨領(lǐng)袖，經(jīng)過三輪投票，詹姆斯·卡拉漢才當(dāng)選并繼任英國首相。日本自民黨內(nèi)部各派系，圍繞自民黨總裁人選的競爭也是異常激烈的。各派系之間既有正面交手，又有幕后交易，它們甚至采取造謠誹謗，惡意中傷的辦法打擊對手，抬高自己；通過封官許愿、金錢賄賂、挑撥離間，暗挖墻腳的手段削弱對手，壯大自己。
第二，政策的競爭。政治競爭包含政策的競爭，誰能夠提出最受選民歡迎的政策，誰就有希望上臺執(zhí)政。在政黨內(nèi)部，政策的競爭也是一個重要的內(nèi)容。各政黨由于對政策的取向而分為不同的派別，如美國兩黨內(nèi)部都有自由派和保守派、鴿派和鷹派。在英國，20世紀(jì)50年代以來，保守黨內(nèi)部就開始出現(xiàn)一些派別組織如星期一俱樂部、塞爾斯頓集團等。這些集團往往各執(zhí)一種政策主張。從一定意義上說，英國的政策就是各政黨、各政黨內(nèi)部各派別討價還價、反復(fù)競爭的結(jié)果。如阿爾蒙德所說，“英國的政黨是許多具有各種政策偏愛的集團的聯(lián)合。一個政黨在采取堅強立場之前黨內(nèi)的各個集團相互競爭以決定全黨必須據(jù)以合作的政策。”
第三，爭奪黨內(nèi)的其他重要職位。這在日本體現(xiàn)得特別明顯。在英美，黨內(nèi)的職務(wù)并不十分重要，除政黨領(lǐng)袖出任首相總統(tǒng)外，其他職務(wù)幾乎不為人關(guān)注。黨內(nèi)的“精英”紛紛在政府謀取高位，誰也不把黨內(nèi)的職務(wù)放在眼里。日本則不同，日本自民黨內(nèi)部的高級領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)十分顯赫，不亞于內(nèi)閣大臣，除自民黨總裁兼任內(nèi)閣總理大臣外，其他人員一般都不兼任黨政要職，但他們的政治地位相當(dāng)高。自民黨的干事長、總務(wù)會長、政務(wù)調(diào)查會長被稱作黨內(nèi)三巨頭。總裁就經(jīng)常從黨內(nèi)三巨頭中特別是干事長中遴選，而沒有擔(dān)任黨內(nèi)高級職務(wù)的人很難擔(dān)任總裁和首相，所以，黨內(nèi)高位對一切有心問鼎首相寶座的人都有吸引力。爭奪黨內(nèi)重要職務(wù)成為日本政治的一個獨特現(xiàn)象。
3．政黨內(nèi)部派系競爭的后果
西方政黨內(nèi)部的競爭無論對政黨本身，還是對國家的政治發(fā)展都產(chǎn)生了重要影響。如何看待這種現(xiàn)象呢？首先，政黨內(nèi)部的競爭是現(xiàn)代民主的重要體現(xiàn)。如前文所述，現(xiàn)代民主政治是寬容的，富有韌性的政治，它不怕分裂、不怕背叛。1931年，英國麥克唐納背叛和分裂工黨，組成聯(lián)合政府，在專制政治下，這是無法容忍和難以想象的�！霸诠糯魏蛯Ｖ普蜗�，麥克唐納不要說當(dāng)上首相，而是被扣上分裂黨，分裂國家和罪該萬死、遺臭萬年的罪名�！� 其次，政黨內(nèi)部的競爭在統(tǒng)治集團內(nèi)部起到了某種必不可少的制約和協(xié)調(diào)作用，可以避免黨的大權(quán)落入某個集團之手，可以避免領(lǐng)袖個人獨斷專行（如指定接班人，實行變相的世襲制）和思想僵化，從而使政黨能照顧到不同階級、階層的利益。最后，政黨內(nèi)部的競爭在一定程度上彌補了政黨競爭之不足。就日本而言，自民黨內(nèi)部派別的合法性與獨立性使每個派別看上去都像一個小黨，而自民黨更像是這些小黨的聯(lián)盟。所以，盡管日本由于歷史原因并沒有形成兩大黨輪流執(zhí)政的局面，但政黨內(nèi)部的競爭為統(tǒng)治集團內(nèi)部矛盾的調(diào)解和相互監(jiān)督提供了一條有效的途徑，體現(xiàn)了某種多黨政治的特點。當(dāng)然，政黨內(nèi)部的競爭也可能導(dǎo)致政黨組織渙散，權(quán)威缺失、助長政府不穩(wěn)定等后果，解決的辦法不是壓制內(nèi)部競爭，取消內(nèi)部競爭，那樣只能使一個政黨褪變?yōu)閷Ｖ浦髁x政黨，而是要順其自然，因勢利導(dǎo)，揚長避短。正如麥迪所說“既然派別的潛在根源植根于人類的本性”，那么，對“派別危害”的可能存在的療劑要比疫病本身危害更大，最好的出路是承認(rèn)它們的存在并努力控制它們帶來的后果。
（三）利益集團、智囊團和政治競爭
一般說來，一個政黨要在政治競爭中取得執(zhí)政權(quán)，必須擁有在不斷變化的環(huán)境中戰(zhàn)勝其他政黨的實力和基礎(chǔ)，這種實力和基礎(chǔ)，主要由兩方面因素構(gòu)成：一是政黨牢固而廣泛的社會支持基礎(chǔ)；二是政黨積極而有效的政治綱領(lǐng)和政策主張。就前者而言，現(xiàn)代社會廣泛存在的利益集團越來越成為政黨的“后援力量”，成為政黨生存和發(fā)展的靠山。與政黨一樣，利益集團也是利益多元化的產(chǎn)物。它與政黨的區(qū)別在于，政黨的目標(biāo)是通過選舉獲得權(quán)力，而利益集團通�！皩で螳@得具體的、相對較窄的政策優(yōu)惠，只是有選擇性地影響政策，其目標(biāo)并不是贏得政治大權(quán)�！� 利益集團實現(xiàn)自己利益的途徑多種多樣，但主要還是通過支持政黨，并向執(zhí)政黨及其政府施壓來表達(dá)自己的利益需求。西方政黨一般都有自己較為固定的利益集團和勢力范圍。英國工黨和工會就一直保持著一種特殊的合作關(guān)系，如理查德·羅斯所說：“英國的利益集團，尤其是工會，是與政黨政治高度結(jié)合的。在工黨內(nèi)，工會提供將近90％的黨員，黨代表大會85％以上的選票以及85％的收入。工會占工黨全國執(zhí)行委員會28個席位中的18個，并包辦1／3以上的工黨議員�！� 與之相對照的是，英國的保守黨與工商業(yè)集團有著密切的聯(lián)系，在保守黨與工黨的政治競爭中，工商業(yè)集團始終站在保守黨一邊，“工商集團與保守黨之間沒有正式的機構(gòu)聯(lián)系；支持主要是采取捐款的形式�！痹诿绹�，民主黨與“勞聯(lián)---產(chǎn)聯(lián)”的關(guān)系盡管不及英國工黨與工會的關(guān)系那樣緊密，但民主黨仍然在“勞聯(lián)---產(chǎn)聯(lián)”中獲得了大大高于共和黨所獲得的選票。
有組織勞工與總統(tǒng)選舉
勞聯(lián)---產(chǎn)聯(lián)的成員總數(shù) 16，000，000
因為只有大約半數(shù)的成員參加總統(tǒng)選舉，減去 8，000，000
勞聯(lián)---產(chǎn)聯(lián)的實際投票數(shù) 8，000，000
民主黨得票所占勞工選票比例
（8，000，000X70％） 5，600，000
共和黨得票所占勞工選票的比例
（8，000，000X30％） 2，400，000
從民主黨得票所占比例中減去共和黨
所占比例，得到民主黨從勞工集團的凈得票數(shù) 3，200，000
在德國，最有影響力的集團“德國工業(yè)聯(lián)合會同基督教民主聯(lián)盟――基督教社會聯(lián)盟及保守的政治家們有悠久和密切關(guān)系。工商利益給基督教民主黨人提供巨額財政支援，相當(dāng)數(shù)量的聯(lián)邦議院議員同工商業(yè)有密切聯(lián)系�！� 法國和意大利的工會則以政治路線劃分為社會黨工會，共產(chǎn)黨工會和基督教工會。
對于日本自民黨來說，最重要的利益集團是財界團體。自民黨與財界有著傳統(tǒng)的聯(lián)系。在二戰(zhàn)前，財閥的解體，使財閥與保守政黨的正式關(guān)系終結(jié)，但它們之間依然有密切的聯(lián)系。財閥解體后，日本經(jīng)濟界又很快開始新的組合，并在不久之后形成新的財界四團體。 1955年自民黨的成立可以說就是財界的一大政治杰作，因此，自民黨從開始就以財界四團體為自己執(zhí)政的最重要的社會基礎(chǔ)。
利益集團除向政黨提供支持外，各利益集團之間也存在著激烈的競爭。當(dāng)然，這種競爭并不是以奪取政權(quán)為直接目標(biāo)的。利益集團之間的競爭，主要在于更有力地影響政策的制定與實施，影響公共權(quán)力的運行，以充分實現(xiàn)本集團的利益。
智囊團在政治競爭中同樣發(fā)揮著十分重要的作用。智囊團又稱思想庫，大體上可分為兩類：半官方的和純民間的。其主要職責(zé)就在于為政治首腦提供政策咨詢，制定出最受選民歡迎的政策，使其在政治競爭中占居優(yōu)勢。此外，在美國，還存在一批競選咨詢專家，他們與智囊團的區(qū)別在于，不是向候選人提供政策服務(wù)，他們也不一定認(rèn)同候選人的政見，而是為候選人提供最準(zhǔn)確的情況，為其塑造最佳的形象，擬定最有效的競選方式。競選咨詢專家都是來自各方面的專業(yè)人才，通曉社會學(xué)、心理學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、美學(xué)，通曉電腦、電視新聞制作以及廣告設(shè)計。他們以此為職業(yè)，在競選中發(fā)揮著舉足輕重的作用。
三、西方政治競爭的本質(zhì)、特色及影響
（一）西方政治競爭體現(xiàn)了“寡頭統(tǒng)治”的本質(zhì)
一定的政治制度歸根到底是為一定階級政治經(jīng)濟利益服務(wù)的。西方政治制度亦是如此。西方政治競爭，無論是兩黨競爭或多黨競爭，都是不涉及根本社會制度的變革，實際上僅僅是維持資產(chǎn)階級寡頭統(tǒng)治的一種策略而已。從表面上看，西方政治輪流執(zhí)政的制度安排，使任何政黨都不可能一勞永逸地壟斷政權(quán)，總是在在朝與 政治競爭導(dǎo)論(上)西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文在野之間來回擺動。這種輪流執(zhí)政，的確在很大程度上體現(xiàn)了人民的意志，因為人民至少獲得了對政府的選擇權(quán)，有權(quán)利選擇他們較為滿意的人和集團上臺執(zhí)政，并把他們不滿意的人和集團趕下臺，毫無疑問，輪流執(zhí)政有助于防止某一集團壟斷政治，從而避免出現(xiàn)“寡頭統(tǒng)治”的情況。但這是從微觀上說的，從宏觀視角看，輪流執(zhí)政只是資產(chǎn)階級不同集團之間的輪流執(zhí)政，對于整個統(tǒng)治集團來說，任何集團執(zhí)政都一樣，都是為了維護整個資產(chǎn)階級寡頭統(tǒng)治的本質(zhì)。正是在這個意義上，恩格斯指出：“寡頭政體并不是把政權(quán)經(jīng)常保持在同樣一些人手中而使自己永存下去的，而是采用這樣的辦法，它輪流地使政權(quán)從一只手中放下，又立刻被另一只手抓住�！�
西方民主政治是一種典型的“金權(quán)政治”、“財閥政治”。從法理上說，資本主義制度允許任何人、任何政黨（哪怕是工人階級政黨）都有同等的權(quán)利競爭行政首腦職位，成為執(zhí)政者。不過，并不是所有的人都可以參與政治競爭的，除了資本主義選舉制度對小黨進行限制外，主要還在于西方民主政治是以金錢為基礎(chǔ)的�！敖疱X是政治的母乳”，在這個意義上，說西方政治競爭是一種金錢的競爭絲毫不為過。“通往白宮的道路需要黃金來鋪筑�！薄皼]有錢什么希望也沒有，即使你天生就是做總統(tǒng)的材料�！� 金錢既可以使一個人奪取政權(quán)，也可以使一屆政府垮臺。試看美國總統(tǒng)的競選經(jīng)費：
1952年艾森豪威爾競選總統(tǒng)的經(jīng)費為660萬美元。
1972年尼克松競選總統(tǒng)的經(jīng)費為6240萬美元。
1992年布什競選總統(tǒng)的經(jīng)費為1億美元，克林頓競選總統(tǒng)的經(jīng)費為1.3億美元。
2000年布什競選總統(tǒng)的經(jīng)費為1.8億美元，戈爾競選總統(tǒng)的經(jīng)費為1.2億美元。
恩格斯指出，“資產(chǎn)階級的力量全部取決于金錢，所以他們要取得政治權(quán)力就只有使金錢成為人在立法上的行為能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。他們一定得把歷代的一切封建特權(quán)和政治壟斷權(quán)合成一個金錢的大特權(quán)和大壟斷權(quán)�！� 對于廣大人民群眾而言，由其經(jīng)濟地位決定，政治生活只不過是一種“天國的生活”和“彼岸的生活”。所以馬克思說，資產(chǎn)階級政治制度“到現(xiàn)在為止一直是宗教的領(lǐng)域，是人民生活的宗教，是同人民生活現(xiàn)實性的人間存在相對立的人民生活普遍性的上天。”
（二）西方政治競爭的特色
西方政治競爭特色之一，有效地將體制外的工人階級政黨（共產(chǎn)黨）納入到體制內(nèi)，給他們一個和平奪取政權(quán)的機會，大大地緩解了工人階級與資產(chǎn)階級的矛盾。
按照馬克思恩格斯的看法，在資本主義社會，工人階級和資產(chǎn)階級是兩大對立的階級，其矛盾不可調(diào)和。由于馬克思恩格斯生活在自由資本主義時期，工人階級與資產(chǎn)階級的斗爭還比較尖銳，所以他們對工人階級與資產(chǎn)階級的矛盾作了極端的理解。盡管如此，馬克思恩格斯仍然注意到，在必要的情況下，無產(chǎn)階級可在議會之內(nèi)以和平方式奪取政權(quán)，從而過渡到社會主義。這里，關(guān)鍵在于工人階級對普選權(quán)的運用。馬克思恩格斯特別強調(diào)普選權(quán)對工人階級奪取政權(quán)的意義。在19世紀(jì)50年代，馬克思就指出：“在英國，普遍權(quán)的實行和大陸上標(biāo)有社會主義這一光榮稱號的其他措施相比，都將在更大程度上是社會主義的措施。在這里，實行普選權(quán)的必然結(jié)果就是工人階級的政治統(tǒng)治。” 在《家庭、私有制和國家的起源》一書中，恩格斯還指出：“隨著無產(chǎn)階級成熟到能夠自己解放自己，它就作為獨立的黨派結(jié)合起來，選舉自己的代表，而不是選舉資本家的代表了。因此，普選制是測量工人階級成熟性的標(biāo)尺。” 恩格斯認(rèn)為，在資產(chǎn)階級代議制度日趨完善和軍事機器超常發(fā)展的情況下，無產(chǎn)階級的斗爭條件也發(fā)生了本質(zhì)性的變化，他說，“實行突然襲擊的時代，由自覺的少數(shù)人帶著不自覺的群眾實現(xiàn)革命的時代，已經(jīng)過去了。” 在這種情況下，選舉的作用變得更加重要。在評價德國社會民主黨在選舉中所取得的一系列勝利的意義時，恩格斯寫道：“他們給予了世界各國同志們一件新的武器---最銳利的武器中的一件武器，他們向這些同志們表明了應(yīng)該怎樣利用普選權(quán)�！� 1892年，恩格斯在致保爾•拉法格的信中指出，“可以十拿九穩(wěn)地肯定，只要工人們合理地使用普選權(quán)，就能夠迫使當(dāng)權(quán)者破壞法制，即是說，使我們處于革命中的最有利地位�！� 實踐的發(fā)展驗證了馬克思恩格斯的論斷。自二十世紀(jì)初以來，法國、英國、德國、意大利等西方許多國家都出現(xiàn)了共產(chǎn)黨組織，它們不僅參與全國競選，而且有的進入政府參與執(zhí)政。如法共從1744年起連續(xù)參加5屆聯(lián)合政府，8位領(lǐng)導(dǎo)人出任部長副總理，其中1946年大選獲票500多萬張，為法國第一大黨，1997年又有三人進入若斯潘政府。在意大利，共產(chǎn)黨（1992年改名為左翼民主黨）是最大的反對黨。1944年4月到1947年5月，意共先后共參加7屆政府。盡管1947年以來意共被排擠出政府一直處于在野地位，但它在選舉中一直得票第二，僅次于天民黨。不僅如此，意共還掌握了數(shù)量可觀的地方政權(quán)，掌握了一大批群眾組織和一批企業(yè)，成為意大利政壇一支舉足輕重的力量。總之，在西方社會，體制外的政黨不是遭到“殘酷打擊”，“無情鎮(zhèn)壓”，而是被有效地納入體制內(nèi)，與資產(chǎn)階級一起競爭政權(quán)，這不能不說是資本主義民主的一大特色。
西方政治競爭特色之二，執(zhí)政黨與反對黨并非勢不兩立，而是遵循合法反對原則，在憲政體制內(nèi)和平共處。
所謂合法反對，指在不危及現(xiàn)有基本政治制度的前提下，反對黨有合法存在的權(quán)利，并有權(quán)依靠合法的途徑，正當(dāng)?shù)姆沙绦騺矸磳?zhí)政黨及其政府，從而達(dá)到自己的目的。合法反對原則的確立，經(jīng)歷了一個漫長的過程。資產(chǎn)階級在執(zhí)政初期，由于確定不了允許反對黨合法存在的政治風(fēng)險，曾在一個較長時期內(nèi)，拒不承認(rèn)反對派的合法地位，更談不上承認(rèn)合法反對原則。人們對反對派充滿了厭惡和敵視情緒，擔(dān)憂它為制造分裂和混亂，危及國家。1704年，英國政治人物查理·戴維納特認(rèn)為，“那些被認(rèn)為接受了法國賄買的人以后組成政治反對派”，在這里，“反對派”成了“里通外國者”的同義語。國王喬治二世則把沃爾波政府的政治反對派稱為“流氓”，“無賴”和“自高自大者”，對他們的活動加以限制。 在美國，1798年，聯(lián)邦黨人亞當(dāng)斯政府專門針對共和黨人頒布了號稱美國歷史上針對政治活動的一項最有鎮(zhèn)壓性的法令---懲治叛亂法》，根據(jù)這一法令，許多共和黨人身陷囹圄，甚至在連任競選中指責(zé)聯(lián)邦派政策的國會議員亦未能幸免�？傊�，在美國建國之初，合法反對原則并沒有得到承認(rèn)�！肮埠忘h人在野的時候，從未承認(rèn)聯(lián)邦黨是一個合法的執(zhí)政黨，而在他們執(zhí)政的時候，也從未承認(rèn)聯(lián)邦黨是一個合法的反對黨�！� 反之，聯(lián)邦黨人亦然。直到19世紀(jì)二、三十年代，經(jīng)過一、二百年的政治實踐之后，資產(chǎn)階級終于發(fā)現(xiàn)，在承認(rèn)和服從現(xiàn)有基本法律制度的情況下，允許反對黨的合法存在并參與政治事務(wù)，并不會造成什么太大的政治風(fēng)險，相反，有時會帶來意想不到的好處。如1822年英國一家權(quán)威性刊物《季度評論》所說：
一個能干的反對黨存在的必要，……僅次于內(nèi)閣的存在。盡管這一團體是自封的，難以得到憲法的書面承認(rèn)。反對黨必須對國家履行極為重要的政治職責(zé)。它必須扮演憲法和法律的保護者和擁護者，大臣們行為的檢查者，大臣們失職和不端行為的告發(fā)者的角色，并作為民族的領(lǐng)導(dǎo)者反對大臣的議案，試圖把他們趕出政府。
于是，在英國和美國，合法反對原則率先得以確立，隨后，又在法德等西方國家發(fā)展開來。
在傳統(tǒng)社會，由于不存在合法反對原則，因而反對集團不得不采取宮廷政變、暴動等陰謀手段奪取政權(quán)。而統(tǒng)治集團也往往把反對派看作政權(quán)的最大威脅，并利用掌握國家政權(quán)的優(yōu)勢，采取種種辦法壓制、打擊和消滅其他的集團。執(zhí)政集團“隨時要提防著覬覦他的權(quán)力的可能的政敵，經(jīng)常把大量的時間投入維持權(quán)位的權(quán)力斗爭中去，甚至國家政治體制的設(shè)置也圍繞著有利于執(zhí)政者保持政治權(quán)力，以政治控制為體制配置和變遷的主要依據(jù)�！� 相形之下，現(xiàn)代社會把反對者從陰謀家變成了可接受的持不同政見者，把充滿惡意的、甚至可能是致命的敵對轉(zhuǎn)化為在朝或在野的，日常的，可容忍的對抗。這無疑更為經(jīng)濟、安全得多。
西方政治競爭的特色之三，執(zhí)政黨間接影響國家政權(quán)的運作。西方政黨的最大功能似乎就是奪權(quán)而不是執(zhí)政：一旦競爭勝利，上升為執(zhí)政黨后，其作用反而下降，所謂的執(zhí)政黨實際上起不到執(zhí)政的作用。執(zhí)政黨的意志主要是通過本黨領(lǐng)袖的政務(wù)活動滲透到行政機關(guān)的職能中去。執(zhí)政黨無論權(quán)勢多大、威望多高，都不直接介入政府的決策程序和政府的實際運作。政黨領(lǐng)袖作為政府首腦，他們獨攬行政大權(quán)，自主決定政府的一切大政方針，各部門的事務(wù)，不受政府之外的任何機構(gòu)的指揮，控制和干預(yù)。也就是說，政府的運作和政黨的運作是分開的。政黨沒有被納入政府運作的程序之中，它是政府之外的政治力量，不介入政府內(nèi)部事務(wù)�？傊�，這種黨政分開的體制不僅有利于執(zhí)政黨的自身建設(shè)，而且保證政府發(fā)揮獨立行使權(quán)力的作用，避免了雙重領(lǐng)導(dǎo)和政出多門的現(xiàn)象,有利于國家機關(guān)及官員隊伍更加精練和提高工作效率，也使政府工作更加透明和便于對它進行監(jiān)督。
（三）西方政治競爭的影響
西方政治競爭不僅對非西方社會而且對整個世界政治發(fā)展都產(chǎn)生了持久而深遠(yuǎn)的影響。可以說，近二百年來，世界政治發(fā)展的歷史就是西方政治文明不斷擴張的歷史。如亨廷頓所說，“古代社會各文明間時斷時續(xù)的有限碰撞，讓位于西方文化對其它文明持續(xù)的、不可抗拒的單方向的沖擊。” 以西方為中心，不斷向外衍射，是近現(xiàn)代民主發(fā)展的特點。西方政治文明之所以能夠?qū)ζ渌拿鳟a(chǎn)生強勁的沖擊波，主要緣于它的個人主義精神。它提倡個人理性的張揚，強調(diào)個人優(yōu)于集體，反對集體對個人的自主性、獨立性進行壓制，這符合人的本性的需要，有利于人的全面發(fā)展。盡管由于多種因素的影響，許多國家已經(jīng)形成了各具特色的政治競爭體制，但總的說來，它們?nèi)匀皇且晕鞣秸沃贫葹槟”镜模汲潭炔煌厥艿轿鞣降挠绊憽?/p>
|