西方競爭性民主政治比較研究

西方競爭性民主政治比較研究本文所說的“西方”，是一個特定化了的概念，它指的是資本主義發(fā)達國家，不僅包括西歐各國，而且包括美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭及日本等國。限于篇幅，本部分主要以英美法德日等國為對象，考察政治競爭的有關(guān)問題。
一、西方政治競爭產(chǎn)生的歷史條件
政治競爭起源于西方絕非歷史的偶然，它是近代西方經(jīng)濟、政治及文化全面轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果。馬克思指出：“任何一種制度的建構(gòu)都是當時各種社會背景的綜合產(chǎn)物，不管這種背景是屬于人文的，社會科學(xué)的、還是自發(fā)的或外化的�！� 政治競爭深深地植根于社會多元主義、市民社會、對法治的信仰、親歷代議制的經(jīng)驗、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離、以及對個人主義的堅持，所有這些都是在一千多年以前的西歐開始出現(xiàn)的。這些條件不僅是政治競爭產(chǎn)生的條件，也是非西方社會移植政治競爭應(yīng)當具備的條件。
（一）經(jīng)濟因素
經(jīng)濟是政治的基礎(chǔ)，必須從經(jīng)濟中去發(fā)掘政治現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，這是馬克思主義的基本觀點。正如恩格斯所說：“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當在人們的頭腦中，在人們對永恒真理的正義的認識中去尋找，而應(yīng)當在生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找。”
值得一提的是，二戰(zhàn)后西方國家興起的政治發(fā)展理論或曰發(fā)展政治學(xué)及其代表人物諸如亨廷頓、阿爾蒙德、派伊、李普塞特等亦充分注意到經(jīng)濟發(fā)展與民主政治之間的關(guān)系。他們運用實證方法通過統(tǒng)計資料對歐美國家政治發(fā)展研究后揭示出一個歷史事實并得出一個基本結(jié)論，用達爾的話說，就是“不同國家的社會經(jīng)濟水平與一般的競爭政治，尤其是多頭政制中的競爭政治的出現(xiàn)率有密切的關(guān)聯(lián)”， 也就是說，當經(jīng)濟發(fā)展到一定水平時，則產(chǎn)生競爭政治的概率就越大；反之，經(jīng)濟發(fā)展未達到一定水平時，則這種概率就越小。
從根本上說，近代西方政治競爭的產(chǎn)生正是緣自經(jīng)濟發(fā)展的推動，確切地說，它是隨著資本主義生產(chǎn)方式的建立和市場經(jīng)濟的發(fā)展而逐步建立和發(fā)展起來的。（1）西方國家是內(nèi)生型的第一批現(xiàn)代化國家，工業(yè)革命促進了這些國家迅速地從農(nóng)業(yè)國轉(zhuǎn)變?yōu)楣�業(yè)國；海外殖民擴張不僅增長了物質(zhì)財富，而且大大刺激了市場經(jīng)濟的發(fā)展。市場經(jīng)濟的發(fā)展打破了傳統(tǒng)社會國家與社會一體化狀態(tài)，使國家與社會的二元化成為現(xiàn)實。市民社會逐漸發(fā)育成熟，逐步脫離了國家的控制而取得了自主發(fā)展的權(quán)利。國家不再無限制地干預(yù)經(jīng)濟的發(fā)展，正如馬克思和恩格斯所說：“資產(chǎn)階級不允許干預(yù)他們的私人利益，資產(chǎn)者賦予國家權(quán)力的多少只限于為保證他們自身的安全和維持競爭所必須的范圍內(nèi)�！� 一個發(fā)育成熟的市民社會，正是政治競爭產(chǎn)生的基礎(chǔ)性條件。（2）市場經(jīng)濟是競爭的經(jīng)濟，在市場經(jīng)濟中，各經(jīng)濟主體具有不同的利益，從而形成了利益多元化格局。在不同的經(jīng)濟主體之間必然存在不同的競爭，這種競爭必然會在政治領(lǐng)域表現(xiàn)出來，集中體現(xiàn)為各個集團爭奪國家政權(quán)的斗爭。所以，政治競爭是與市場競爭相適應(yīng)的。正如馬克思恩格斯所說，代替封建所有制關(guān)系的是“自由競爭以及與自由競爭相適應(yīng)的社會制度，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟統(tǒng)治和政治統(tǒng)治�！� （3）市場經(jīng)濟內(nèi)含自由和平等。市場經(jīng)濟的獨立發(fā)展完全是以等價交價為原則的，它從根本上否定了血緣、門第、權(quán)利、民族、國家、宗教之間的差別，而把社會必要勞動時間作為交換的惟一盡度。在市場經(jīng)濟中，沒有高低貴賤之別，無論是畫家的勞動還是樵夫的勞動都是平等的�！捌降群妥杂刹粌H在以交換價值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價值的交換也是一切平等和自由的生產(chǎn)的現(xiàn)實的基礎(chǔ)�！� 經(jīng)濟領(lǐng)域的自由和平等體現(xiàn)在政治上就是要求各個階層和集團都有競爭國家政權(quán)、參與國家管理的自由和平等的權(quán)利。所以，“政治競爭從原則上說來，是經(jīng)濟自由和政治平等權(quán)利的邏輯結(jié)果，是從人們享有自由權(quán)利和平等權(quán)利中引申出來的。”
（二）政治因素
從政治因素看，政治競爭的產(chǎn)生與代議制、政黨制、選舉制有著密切的聯(lián)系。
近代資產(chǎn)階級原本是封建專制統(tǒng)治下的受壓迫階級，他們對專制、暴政有著強烈的恐懼。在用暴力摧毀封建政治結(jié)構(gòu)之后，資產(chǎn)階級不是用更為落后的制度取而代之，相反，資產(chǎn)階級深知，統(tǒng)治只有借用人民的名義，才能夠長久存在下去。因此，資產(chǎn)階級在建立新的政治結(jié)構(gòu)時，始終堅持了兩條基本原則，一是防止專制和暴政，二是發(fā)展民主。就前者來說，西方國家建立了權(quán)力分立與制約的機制，對防止權(quán)力專橫起到了巨大的作用。就后者而言，鑒于現(xiàn)代國家幅員遼闊，人口眾多，實行古希臘式的民主政治是不可能的，因此，資產(chǎn)階級建立了代議民主政體。歷史地看，代議制起源于英國中世紀的等級君主制，最初，議會只是一個供國王咨詢的機構(gòu)，只有一個等級：貴族。隨著資產(chǎn)階級反封建斗爭的深入，議會的成分不斷擴大，擴大到包括一般的平民；其權(quán)力也不斷下移。正如顧準所說：“議會的演進史，是其所包含的成分不斷擴大，民主權(quán)利逐步下移的歷史。” 一方面，議會將直接民主體制下人民的無限權(quán)力縮小到不充分的權(quán)力，人民不再擁有直接決定政治問題的權(quán)力（極少數(shù)公共事務(wù)除外），而是將其權(quán)力委托給其代表行使。另一方面，議會又成為各階級、各階層和平斗爭的舞臺。議會以多樣性和不同政見為基礎(chǔ)，在議會中，代表同一階層或利益集團的議員自然結(jié)成政治派別，最初，這些派別主要力爭成為議會多數(shù)，以使他們的政治主張成為多數(shù)人的意見；后來，他們逐漸意識到，僅僅做到這一點是不夠的，還必須把執(zhí)政者趕下臺。于是，這些政治派別最終走出議會發(fā)展成為政黨。政黨是自由結(jié)社的產(chǎn)物，它是“在政治空間展開‘共同競爭’的組織（在‘競爭’與‘對抗’中表現(xiàn)存在的根據(jù)和生命源泉）”，“他們吸收和動員游蕩于政治領(lǐng)域的各種利益及思想，并試圖以這種力量為依托去奪取政治過程的持續(xù)支配權(quán)�！� 政黨始終以控制國家權(quán)力，最大限度地爭奪國家權(quán)力為目標，離開了國家權(quán)力，政黨幾乎不能對社會產(chǎn)生影響力。當然，政黨并不是以武力奪權(quán)，而是在選舉中奪權(quán)。所以，政治競爭與選舉活動密不可分，“甚至說，選舉制造成了競爭性政黨制度也許不算過分。圍繞著議會或總統(tǒng)的選舉，各政黨才有競爭的目的、競爭的理由和競爭的內(nèi)容�！�
（三）文化因素
從文化因素看，政治競爭與近代政治及政治文化的世俗化有著密切的聯(lián)系。關(guān)于世俗化，美國政治學(xué)者薩托利曾作了一個說明，他說：“當神的王國和愷撒的王國----宗教領(lǐng)袖和政治領(lǐng)域相分離時，世俗化就出現(xiàn)了，因而，政治不再得到宗教的援助，它既失去了它的源于宗教的僵化教條主義，也失去了它的宗教式的強度。” 簡言之，政治及政治文化的世俗化指政治不再為某一特權(quán)階級所壟斷而成為全民和全社會的共同事務(wù)，政治也不受神權(quán)的控制而獲得了自主發(fā)展的權(quán)利，以及形成的與此相適應(yīng)的參與型的政治文化。
我們知道，歐洲中世紀是歐洲史上最專制最黑暗的時期。中世紀的政治文化是融教會與國家、教權(quán)與王權(quán)于一體的神權(quán)政治，與這種神權(quán)政治相適應(yīng)的意識形態(tài)是以奧古斯丁和阿奎那為代表的神權(quán)政治論，整個社會都拘伏于神學(xué)政治的囚籠中。如恩格斯所說：“中世紀只知道一種意識形態(tài)，即宗教和神學(xué)。” 在這種極其獨裁與專制的政治環(huán)境下，廣大民眾不僅被排除在政治體系之外，而且被馴服為一種政治動物。在中世紀后期，隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形成與發(fā)展，神權(quán)政治越來越成為經(jīng)濟和社會發(fā)展的桎梏。在這種情況下，進步的思想家們在意識形態(tài)中開始向神權(quán)政治發(fā)出挑戰(zhàn)，從而啟動了近代的政治世俗化進程。先是發(fā)端于意大利并進而波及整個歐洲的文藝復(fù)興運動，繼之而起的思想啟蒙運動都形成了對神權(quán)政治的強烈的沖擊波。荷蘭的格老秀斯、斯賓諾莎，英國的洛克，法國的伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭，美國的杰斐遜、潘恩等啟蒙思想家運用自然法和社會契約論不僅抨擊了神權(quán)政治，抹掉了籠罩在封建專制制度上面的宗教蒙昧主義，而且論述了國家、政治社會、政府和法的起源與形式，使國家、政治、法律等問題從宗教神學(xué)的束縛中解脫出來。17世紀的英國資產(chǎn)階級革命、18世紀的美國獨立戰(zhàn)爭和法國大革命決定性地把政治推入了較高的世俗化時代。在資產(chǎn)階級所制定的憲法及憲法性文件中都明確規(guī)定，國家主權(quán)屬于人民，人民擁有言論、結(jié)社、集會和選舉的權(quán)利；在政治結(jié)構(gòu)方面，經(jīng)由普選產(chǎn)生的議會擁有較高的權(quán)威，包括總統(tǒng)在內(nèi)的各種重要官職均需其選舉或認可方能產(chǎn)生，而且立法、行政、司法機構(gòu)互相制約。所有這些，都標志著政治的平民主義時代的到來，人民不再是專制體制下的被奴役對象，而是真正成為國家和社會的主人。
總之，商品經(jīng)濟的發(fā)展以及新興階級的崛起，代議民主制的建立及政黨的成熟，以個人權(quán)利、法治為核心的民主文化，是西方政治競爭產(chǎn)生的根本條件。可以說，離開了任何一個條件，政治競爭都不可能產(chǎn)生。
二、西方政治競爭的表現(xiàn)形式
西方政治競爭主要體現(xiàn)為政黨之間的競爭以及政黨內(nèi)部的競爭，這與民主政治的基本要求是一致的。魏弗爾蒂認為：“民主本身便意味著一種雙重的競爭過程：其一是普選中黨派之間的競爭，其二是這些黨派內(nèi)部政治家們爭取黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競爭。” 此外，利益集團、智囊團等政治組織作為政黨的后援力量，對政黨競爭產(chǎn)生了重要影響，它們之間的競爭是政黨競爭的必要補充。
（一） 政黨之間的競爭
現(xiàn)代西方國家都存在數(shù)個政黨，但由于各國的政體、政黨的力量對比、具體政治經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展變化等因素，政治競爭在各國的具體表現(xiàn)形式和內(nèi)容各不相同。歸結(jié)起來，主要有以下幾種模式。
1.英美模式
英美模式的特點是：典型的兩黨競爭。在英美，雖有多個政黨存在，但是在國家政治生活中，始終由兩個最大的政黨（目前在英國是保守黨和工黨，而美國兩個最大的黨是民主黨和共和黨）通過競爭交替組織政府，輪流執(zhí)政。其他政黨無法與兩大黨抗衡；同時，兩黨執(zhí)政也勿需它們的支持；因而，其他政黨基本上無緣進入政府，即使執(zhí)政黨出于某種目的或發(fā)于善心起用其他政黨人士入閣，也不能稱之為聯(lián)合政府。
英美兩黨競爭均發(fā)源于議會中的黨派分野。自政黨形成以來，由于各種因素的影響自然會發(fā)生政黨間的分化組合，但總的情況是大黨分裂為小黨后又由眾多的小黨組合成大黨或者一個政黨崛起而取代另一個政黨，因此政治舞臺上見到的始終是兩個大的政黨。它們時而在臺上，時而在臺下，玩著翹翹板游戲。一黨長期執(zhí)政的情況時有發(fā)生， 多黨執(zhí)政卻極為罕見。在英國，曾一度出現(xiàn)第三黨沖擊兩大黨的情況，但兩大黨輪流執(zhí)政的格局始終沒有改變。而在美國，兩大黨以外的其他黨基本上不構(gòu)成對兩黨地位的威脅，兩黨執(zhí)政可謂穩(wěn)如泰山。之所以形成如此穩(wěn)定的兩黨競爭體制，據(jù)西方政治學(xué)者分析，主要緣自下列因素：（1）制度的因素。英美兩黨制均產(chǎn)生于相對多數(shù)選舉制，這種選舉制度有利于兩大黨而不利于第三黨的建立和生存。此外，美國的單一行政長官制也有利于兩黨的形成和發(fā)展�？偨y(tǒng)職位通過總統(tǒng)選舉產(chǎn)生，而不受各政黨在國會占有席位多少的影響，總統(tǒng)選舉人團的產(chǎn)生是“勝者全得”，要么獲勝，要么失敗，因而引起政黨的兩極化。在美國，由于聯(lián)邦制的特點，各州州長、各州議會的選舉均采用相對多數(shù)制，這也有利于鞏固兩黨制。（2）歷史二元因素。兩黨制是美國社會結(jié)構(gòu)利益雙元性的產(chǎn)物，美國建國初期以來每次重大的政治、經(jīng)濟和社會沖突幾乎都是二元、兩面的。圍繞憲法的批準出現(xiàn)的東部商業(yè)利益和西部農(nóng)業(yè)利益之爭導(dǎo)致了聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人的產(chǎn)生。經(jīng)濟利益之爭也導(dǎo)致南北方圍繞奴隸制及其種植園經(jīng)濟而產(chǎn)生分裂，由此形成兩大陣營。20世紀城鄉(xiāng)利益的沖突又是自由主義和保守主義交鋒的重要因素，等等。（3）政治文化因素，英美兩國選民觀點中庸、適度、不走偏激，善于妥協(xié)，視政治為妥協(xié)的藝術(shù)。兩國的政治文化接受了妥協(xié)的必要性、短期實用主義的明知性以及避免僵硬教條主義的務(wù)實性。另一方面，在兩國社會的根本目標以及實現(xiàn)這些目標的主要方式問題上存在廣泛的共識。大多數(shù)國民認可洛克和麥迪遜關(guān)于個人自我發(fā)展的重要性以及擁有私有財產(chǎn)權(quán)利的觀點，很少有人主張生產(chǎn)資料公有制。因此，政黨之爭不在于選擇公有制或私有制，而在于怎樣分配資源和財富問題。
可以肯定地說，只要英美保持兩黨制的基本因素不變，即國家制度、政治體制和選舉制度不變，英美兩黨競爭，輪流執(zhí)政的局面還將長期存在下去。這是英美長期以來政局一直比較穩(wěn)定，經(jīng)濟穩(wěn)步發(fā)展的一個重要因素。
2.法國模式
法國模式的特點是：多黨兩極競爭。所謂多黨兩極，“即在多黨制的前提下，各個政黨依其觀點、政策的不同而形成兩大對立的派系，每一派系都有一個中心黨”。 目前，在法國，主要是以四大黨為主構(gòu)成左右兩大陣營、右翼以保衛(wèi)共和聯(lián)盟、民主聯(lián)盟為主（保衛(wèi)共和聯(lián)盟是中心黨）；左翼以社會黨和共產(chǎn)黨為主（社會黨是中心黨）。活躍在法國政壇上的主要是這四大黨。
法國政黨兩極化形成于第五共和國時期。這種格局的形成，大致經(jīng)歷了十多年時間，受到多種因素的影響。首先是20世紀六七十年代法國工農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，導(dǎo)致法國社會階級結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，為政黨兩極化提供了社會基礎(chǔ)。其次是憲法確定的政治制度對這種政黨制度的形成起了決定作用。新的選舉制度促使了政黨的分化組合和新的政黨聯(lián)盟的形成。此外，國內(nèi)外政治局勢的影響，政黨領(lǐng)袖個人的人格魅力也起了促進作用。盡管兩大政黨聯(lián)盟內(nèi)部各政黨力量的分化組合時有變化，但總體格局一直在議會和政治生活中發(fā)揮穩(wěn)定性作用：兩大派左、右觀點鮮明，彼此對峙，相互制約；四大黨則通過組成兩大派的政黨聯(lián)盟方式，左右法國政治生活，其他一些小中政黨聯(lián)盟均無力與之抗衡，由此避免了第四共和國多黨競爭帶來的政局不穩(wěn)的弊端，有助于第五共和國政局相對穩(wěn)定。從80年代中期以來，法國數(shù)次出現(xiàn)左右翼“共治”局面。1984年共產(chǎn)黨和社會黨分裂，導(dǎo)致社會黨在1986年議會選舉中喪失多數(shù)，當時的左翼總統(tǒng)密特朗被迫任命右翼的希拉克為總理，這種共治局面在1993年再次出現(xiàn)。1996年，希拉克總統(tǒng)為了改變右翼政黨在國民議會中微弱多數(shù)的局面，決定解散國民議會重新選舉，結(jié)果保衛(wèi)共和聯(lián)盟慘敗，社會黨大獲全勝，在1995年總統(tǒng)選舉中敗給希拉克的若斯潘坐上了總理交椅，實現(xiàn)了第五共和國以來的第三次左右翼共治，直到現(xiàn)在。按照戴高樂創(chuàng)立的第五共和國執(zhí)政傳統(tǒng)，由同一政黨派別或政黨聯(lián)盟控制總統(tǒng)、議會和政府，建立總統(tǒng)的多數(shù)派，是保證總統(tǒng)充分行使權(quán)力和維護政府穩(wěn)定性的有效手段。因此，左右翼政黨聯(lián)盟共治是法國政治體制中的特殊現(xiàn)象，是法國多黨制下各種力量互相斗爭和妥協(xié)的特殊產(chǎn)物。80年代以來，在法國經(jīng)濟、政治、社會以及比例代表制等因素的作用下，傳統(tǒng)的兩大派四大黨政黨格局中出現(xiàn)了以黨派林立和相互制約為特征的黨派多元化現(xiàn)象。一方面，以綠黨為代表的新生政治力量和代表現(xiàn)代法西斯主義的極右政黨國民陣線以及中間黨派紛紛崛起，極右翼、綠黨和中間黨派勢力得到加強，傳統(tǒng)兩大派的地位有所削弱，兩大派在選舉中都開始積極向中間思想和路線靠攏，極力拉攏這些政黨的選民。另一方面，新的黨派多元化現(xiàn)象并未改變法國議會多黨中無一政黨占絕對多數(shù)的基本特征，在競選和組閣中，仍然是利害相關(guān)的政黨組成左、右翼兩大政黨聯(lián)盟進行角逐。
3.德國模式
德國模式的特點是，三角均勢、兩極競爭。這種政黨競爭模式是聯(lián)邦德國政黨制度的進一步發(fā)展。在1947年聯(lián)邦德國首屆議會選舉中，總共有基民盟--基社盟（即基督教民主聯(lián)盟和基督教社會聯(lián)盟）、社會民主黨、自由民主黨、德國共產(chǎn)黨等11個政黨進入議會。其中所獲選票的比例是：基民盟--基社盟獲31％，社會民主黨獲29.2％，自由民主黨獲11.9％，德共獲5.7％，其他各黨得票均不超過5％。這個情況表明，基民盟--基社盟和社會民主黨幾乎勢均力敵，誰都不占絕對優(yōu)勢，無法單獨組閣執(zhí)政。在這種情況下，自由民主黨支持誰，誰就可以組閣。結(jié)果，基民盟--基社盟聯(lián)合自由民主黨，組成了聯(lián)合政府。1969年第6屆議會選舉中，社會民主黨一躍而成為第一大黨，但也未獲絕對多數(shù)，于是，便與第三大黨即自由民主黨聯(lián)合組閣并成了主要執(zhí)政黨，而第二大黨的基民盟--基社盟只好充當在野反對黨的角色。由此開始了基民盟一基社盟同社會民主黨之間的第一次輪流執(zhí)政。在以后歷屆政府（包括1990年德國統(tǒng)一后組成的新聯(lián)邦政府）中，盡管仍由基民盟—基社盟和社會民主黨兩大政黨輪流執(zhí)政，但由于歷史的原因和選舉制度等的具體規(guī)定，決定了兩大黨中誰也不能強大到占絕對優(yōu)勢的地位。自由民主黨是小黨，一般占有不到10％選票，但卻在兩黨競爭中起著非常重要的作用�；�民盟--基社盟和社會民主黨任何一方一般只有得到它的合作，才可能組成聯(lián)合政府。1948年以來，除1966－1969年，聯(lián)盟黨與社會民主黨組成大聯(lián)合政府 外，自由民主黨一直與其中的一個大黨聯(lián)合組成政府，其地位也較為穩(wěn)定。這種近似等腰三角形的多黨聯(lián)合執(zhí)政模式，可以說是聯(lián)邦德國及統(tǒng)一后的德國政局長期穩(wěn)定的主要原因之一。20世紀80年代以來，綠黨作為一支新秀出現(xiàn)在德國的政治舞臺上。在1983年聯(lián)邦議院選舉中，綠黨獲得了5.7％的選票，28個議席，首次進入聯(lián)邦議院，成為聯(lián)邦議院中第四大黨，從而打破了聯(lián)邦議院長期存在的由聯(lián)盟黨、社會民主黨、自由民主黨三黨主宰的局面。綠黨的崛起使自由民主黨的長期執(zhí)政伙伴地位發(fā)生動搖。在1998年的議會選舉中，社會民主黨首次聯(lián)合綠黨組成了所謂的“紅綠聯(lián)合政府”，社會民主黨領(lǐng)袖施羅德出任總理，開始了兩極對壘的新階段。
4.日本模式
日本模式的特點是，一黨獨大，多黨競爭。這種模式形成于1955年第二屆鴆山內(nèi)閣時期，在同年舉行的眾議院選舉中，自由民主黨（簡稱自民黨）占有眾議院511個席位中的299席，不僅是第一大黨，而且擁有了超過半數(shù)的優(yōu)勢，可單獨執(zhí)政；社會黨占有156席，是第二黨，此后的歷屆眾議院選舉中情況也大致如此。其中自民黨總以穩(wěn)超半數(shù)議席而長期執(zhí)政，社會黨始終占1／3議席而位居第二大黨地位，充當反對黨角色。這種既不同于歐美式的多黨制，也不同于一般一黨制的制度，被人們稱為“五五體制”。這種體制持續(xù)了長達38年之久，在此期間，日本其他政黨如社會黨、日共等革新勢力和公明黨等中間勢力始終長期處于在野地位，無一政黨可單獨與自民黨爭雄。
自民黨之所以能夠長期執(zhí)政，主要原因有三個。一是，它得到財界的大力支持和積極扶植，并與政府

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10