西方競(jìng)爭(zhēng)性民主政治比較研究

西方競(jìng)爭(zhēng)性民主政治比較研究本文所說(shuō)的“西方”，是一個(gè)特定化了的概念，它指的是資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家，不僅包括西歐各國(guó)，而且包括美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭及日本等國(guó)。限于篇幅，本部分主要以英美法德日等國(guó)為對(duì)象，考察政治競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)問(wèn)題。
一、西方政治競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的歷史條件
政治競(jìng)爭(zhēng)起源于西方絕非歷史的偶然，它是近代西方經(jīng)濟(jì)、政治及文化全面轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果。馬克思指出：“任何一種制度的建構(gòu)都是當(dāng)時(shí)各種社會(huì)背景的綜合產(chǎn)物，不管這種背景是屬于人文的，社會(huì)科學(xué)的、還是自發(fā)的或外化的。” 政治競(jìng)爭(zhēng)深深地植根于社會(huì)多元主義、市民社會(huì)、對(duì)法治的信仰、親歷代議制的經(jīng)驗(yàn)、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離、以及對(duì)個(gè)人主義的堅(jiān)持，所有這些都是在一千多年以前的西歐開(kāi)始出現(xiàn)的。這些條件不僅是政治競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的條件，也是非西方社會(huì)移植政治競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)具備的條件。
（一）經(jīng)濟(jì)因素
經(jīng)濟(jì)是政治的基礎(chǔ)，必須從經(jīng)濟(jì)中去發(fā)掘政治現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，這是馬克思主義的基本觀點(diǎn)。正如恩格斯所說(shuō)：“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)在人們的頭腦中，在人們對(duì)永恒真理的正義的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找�！�
值得一提的是，二戰(zhàn)后西方國(guó)家興起的政治發(fā)展理論或曰發(fā)展政治學(xué)及其代表人物諸如亨廷頓、阿爾蒙德、派伊、李普塞特等亦充分注意到經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主政治之間的關(guān)系。他們運(yùn)用實(shí)證方法通過(guò)統(tǒng)計(jì)資料對(duì)歐美國(guó)家政治發(fā)展研究后揭示出一個(gè)歷史事實(shí)并得出一個(gè)基本結(jié)論，用達(dá)爾的話說(shuō)，就是“不同國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平與一般的競(jìng)爭(zhēng)政治，尤其是多頭政制中的競(jìng)爭(zhēng)政治的出現(xiàn)率有密切的關(guān)聯(lián)”， 也就是說(shuō)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平時(shí)，則產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)政治的概率就越大；反之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展未達(dá)到一定水平時(shí)，則這種概率就越小。
從根本上說(shuō)，近代西方政治競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)生正是緣自經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)，確切地說(shuō)，它是隨著資本主義生產(chǎn)方式的建立和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步建立和發(fā)展起來(lái)的。（1）西方國(guó)家是內(nèi)生型的第一批現(xiàn)代化國(guó)家，工業(yè)革命促進(jìn)了這些國(guó)家迅速地從農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)楣�業(yè)國(guó)；海外殖民擴(kuò)張不僅增長(zhǎng)了物質(zhì)財(cái)富，而且大大刺激了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展打破了傳統(tǒng)社會(huì)國(guó)家與社會(huì)一體化狀態(tài)，使國(guó)家與社會(huì)的二元化成為現(xiàn)實(shí)。市民社會(huì)逐漸發(fā)育成熟，逐步脫離了國(guó)家的控制而取得了自主發(fā)展的權(quán)利。國(guó)家不再無(wú)限制地干預(yù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，正如馬克思和恩格斯所說(shuō)：“資產(chǎn)階級(jí)不允許干預(yù)他們的私人利益，資產(chǎn)者賦予國(guó)家權(quán)力的多少只限于為保證他們自身的安全和維持競(jìng)爭(zhēng)所必須的范圍內(nèi)。” 一個(gè)發(fā)育成熟的市民社會(huì)，正是政治競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的基礎(chǔ)性條件。（2）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，各經(jīng)濟(jì)主體具有不同的利益，從而形成了利益多元化格局。在不同的經(jīng)濟(jì)主體之間必然存在不同的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)在政治領(lǐng)域表現(xiàn)出來(lái)，集中體現(xiàn)為各個(gè)集團(tuán)爭(zhēng)奪國(guó)家政權(quán)的斗爭(zhēng)。所以，政治競(jìng)爭(zhēng)是與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相適應(yīng)的。正如馬克思恩格斯所說(shuō)，代替封建所有制關(guān)系的是“自由競(jìng)爭(zhēng)以及與自由競(jìng)爭(zhēng)相適應(yīng)的社會(huì)制度，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治和政治統(tǒng)治。” （3）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)含自由和平等。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立發(fā)展完全是以等價(jià)交價(jià)為原則的，它從根本上否定了血緣、門(mén)第、權(quán)利、民族、國(guó)家、宗教之間的差別，而把社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間作為交換的惟一盡度。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，沒(méi)有高低貴賤之別，無(wú)論是畫(huà)家的勞動(dòng)還是樵夫的勞動(dòng)都是平等的�！捌降群妥杂刹粌H在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換價(jià)值的交換也是一切平等和自由的生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。” 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由和平等體現(xiàn)在政治上就是要求各個(gè)階層和集團(tuán)都有競(jìng)爭(zhēng)國(guó)家政權(quán)、參與國(guó)家管理的自由和平等的權(quán)利。所以，“政治競(jìng)爭(zhēng)從原則上說(shuō)來(lái)，是經(jīng)濟(jì)自由和政治平等權(quán)利的邏輯結(jié)果，是從人們享有自由權(quán)利和平等權(quán)利中引申出來(lái)的�！�
（二）政治因素
從政治因素看，政治競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)生與代議制、政黨制、選舉制有著密切的聯(lián)系。
近代資產(chǎn)階級(jí)原本是封建專(zhuān)制統(tǒng)治下的受壓迫階級(jí)，他們對(duì)專(zhuān)制、暴政有著強(qiáng)烈的恐懼。在用暴力摧毀封建政治結(jié)構(gòu)之后，資產(chǎn)階級(jí)不是用更為落后的制度取而代之，相反，資產(chǎn)階級(jí)深知，統(tǒng)治只有借用人民的名義，才能夠長(zhǎng)久存在下去。因此，資產(chǎn)階級(jí)在建立新的政治結(jié)構(gòu)時(shí)，始終堅(jiān)持了兩條基本原則，一是防止專(zhuān)制和暴政，二是發(fā)展民主。就前者來(lái)說(shuō)，西方國(guó)家建立了權(quán)力分立與制約的機(jī)制，對(duì)防止權(quán)力專(zhuān)橫起到了巨大的作用。就后者而言，鑒于現(xiàn)代國(guó)家幅員遼闊，人口眾多，實(shí)行古希臘式的民主政治是不可能的，因此，資產(chǎn)階級(jí)建立了代議民主政體。歷史地看，代議制起源于英國(guó)中世紀(jì)的等級(jí)君主制，最初，議會(huì)只是一個(gè)供國(guó)王咨詢(xún)的機(jī)構(gòu)，只有一個(gè)等級(jí)：貴族。隨著資產(chǎn)階級(jí)反封建斗爭(zhēng)的深入，議會(huì)的成分不斷擴(kuò)大，擴(kuò)大到包括一般的平民；其權(quán)力也不斷下移。正如顧準(zhǔn)所說(shuō)：“議會(huì)的演進(jìn)史，是其所包含的成分不斷擴(kuò)大，民主權(quán)利逐步下移的歷史。” 一方面，議會(huì)將直接民主體制下人民的無(wú)限權(quán)力縮小到不充分的權(quán)力，人民不再擁有直接決定政治問(wèn)題的權(quán)力（極少數(shù)公共事務(wù)除外），而是將其權(quán)力委托給其代表行使。另一方面，議會(huì)又成為各階級(jí)、各階層和平斗爭(zhēng)的舞臺(tái)。議會(huì)以多樣性和不同政見(jiàn)為基礎(chǔ)，在議會(huì)中，代表同一階層或利益集團(tuán)的議員自然結(jié)成政治派別，最初，這些派別主要力爭(zhēng)成為議會(huì)多數(shù)，以使他們的政治主張成為多數(shù)人的意見(jiàn)；后來(lái)，他們逐漸意識(shí)到，僅僅做到這一點(diǎn)是不夠的，還必須把執(zhí)政者趕下臺(tái)。于是，這些政治派別最終走出議會(huì)發(fā)展成為政黨。政黨是自由結(jié)社的產(chǎn)物，它是“在政治空間展開(kāi)‘共同競(jìng)爭(zhēng)’的組織（在‘競(jìng)爭(zhēng)’與‘對(duì)抗’中表現(xiàn)存在的根據(jù)和生命源泉）”，“他們吸收和動(dòng)員游蕩于政治領(lǐng)域的各種利益及思想，并試圖以這種力量為依托去奪取政治過(guò)程的持續(xù)支配權(quán)�！� 政黨始終以控制國(guó)家權(quán)力，最大限度地爭(zhēng)奪國(guó)家權(quán)力為目標(biāo)，離開(kāi)了國(guó)家權(quán)力，政黨幾乎不能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響力。當(dāng)然，政黨并不是以武力奪權(quán)，而是在選舉中奪權(quán)。所以，政治競(jìng)爭(zhēng)與選舉活動(dòng)密不可分，“甚至說(shuō)，選舉制造成了競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度也許不算過(guò)分。圍繞著議會(huì)或總統(tǒng)的選舉，各政黨才有競(jìng)爭(zhēng)的目的、競(jìng)爭(zhēng)的理由和競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容�！�
（三）文化因素
從文化因素看，政治競(jìng)爭(zhēng)與近代政治及政治文化的世俗化有著密切的聯(lián)系。關(guān)于世俗化，美國(guó)政治學(xué)者薩托利曾作了一個(gè)說(shuō)明，他說(shuō)：“當(dāng)神的王國(guó)和愷撒的王國(guó)----宗教領(lǐng)袖和政治領(lǐng)域相分離時(shí)，世俗化就出現(xiàn)了，因而，政治不再得到宗教的援助，它既失去了它的源于宗教的僵化教條主義，也失去了它的宗教式的強(qiáng)度。” 簡(jiǎn)言之，政治及政治文化的世俗化指政治不再為某一特權(quán)階級(jí)所壟斷而成為全民和全社會(huì)的共同事務(wù)，政治也不受神權(quán)的控制而獲得了自主發(fā)展的權(quán)利，以及形成的與此相適應(yīng)的參與型的政治文化。
我們知道，歐洲中世紀(jì)是歐洲史上最專(zhuān)制最黑暗的時(shí)期。中世紀(jì)的政治文化是融教會(huì)與國(guó)家、教權(quán)與王權(quán)于一體的神權(quán)政治，與這種神權(quán)政治相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)是以?shī)W古斯丁和阿奎那為代表的神權(quán)政治論，整個(gè)社會(huì)都拘伏于神學(xué)政治的囚籠中。如恩格斯所說(shuō)：“中世紀(jì)只知道一種意識(shí)形態(tài)，即宗教和神學(xué)。” 在這種極其獨(dú)裁與專(zhuān)制的政治環(huán)境下，廣大民眾不僅被排除在政治體系之外，而且被馴服為一種政治動(dòng)物。在中世紀(jì)后期，隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形成與發(fā)展，神權(quán)政治越來(lái)越成為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的桎梏。在這種情況下，進(jìn)步的思想家們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)中開(kāi)始向神權(quán)政治發(fā)出挑戰(zhàn)，從而啟動(dòng)了近代的政治世俗化進(jìn)程。先是發(fā)端于意大利并進(jìn)而波及整個(gè)歐洲的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，繼之而起的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)都形成了對(duì)神權(quán)政治的強(qiáng)烈的沖擊波。荷蘭的格老秀斯、斯賓諾莎，英國(guó)的洛克，法國(guó)的伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭，美國(guó)的杰斐遜、潘恩等啟蒙思想家運(yùn)用自然法和社會(huì)契約論不僅抨擊了神權(quán)政治，抹掉了籠罩在封建專(zhuān)制制度上面的宗教蒙昧主義，而且論述了國(guó)家、政治社會(huì)、政府和法的起源與形式，使國(guó)家、政治、法律等問(wèn)題從宗教神學(xué)的束縛中解脫出來(lái)。17世紀(jì)的英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命、18世紀(jì)的美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命決定性地把政治推入了較高的世俗化時(shí)代。在資產(chǎn)階級(jí)所制定的憲法及憲法性文件中都明確規(guī)定，國(guó)家主權(quán)屬于人民，人民擁有言論、結(jié)社、集會(huì)和選舉的權(quán)利；在政治結(jié)構(gòu)方面，經(jīng)由普選產(chǎn)生的議會(huì)擁有較高的權(quán)威，包括總統(tǒng)在內(nèi)的各種重要官職均需其選舉或認(rèn)可方能產(chǎn)生，而且立法、行政、司法機(jī)構(gòu)互相制約。所有這些，都標(biāo)志著政治的平民主義時(shí)代的到來(lái)，人民不再是專(zhuān)制體制下的被奴役對(duì)象，而是真正成為國(guó)家和社會(huì)的主人。
總之，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及新興階級(jí)的崛起，代議民主制的建立及政黨的成熟，以個(gè)人權(quán)利、法治為核心的民主文化，是西方政治競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的根本條件。可以說(shuō)，離開(kāi)了任何一個(gè)條件，政治競(jìng)爭(zhēng)都不可能產(chǎn)生。
二、西方政治競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)形式
西方政治競(jìng)爭(zhēng)主要體現(xiàn)為政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)以及政黨內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)，這與民主政治的基本要求是一致的。魏弗爾蒂認(rèn)為：“民主本身便意味著一種雙重的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程：其一是普選中黨派之間的競(jìng)爭(zhēng)，其二是這些黨派內(nèi)部政治家們爭(zhēng)取黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)�！� 此外，利益集團(tuán)、智囊團(tuán)等政治組織作為政黨的后援力量，對(duì)政黨競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了重要影響，它們之間的競(jìng)爭(zhēng)是政黨競(jìng)爭(zhēng)的必要補(bǔ)充。
（一） 政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)
現(xiàn)代西方國(guó)家都存在數(shù)個(gè)政黨，但由于各國(guó)的政體、政黨的力量對(duì)比、具體政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展變化等因素，政治競(jìng)爭(zhēng)在各國(guó)的具體表現(xiàn)形式和內(nèi)容各不相同。歸結(jié)起來(lái)，主要有以下幾種模式。
1.英美模式
英美模式的特點(diǎn)是：典型的兩黨競(jìng)爭(zhēng)。在英美，雖有多個(gè)政黨存在，但是在國(guó)家政治生活中，始終由兩個(gè)最大的政黨（目前在英國(guó)是保守黨和工黨，而美國(guó)兩個(gè)最大的黨是民主黨和共和黨）通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)交替組織政府，輪流執(zhí)政。其他政黨無(wú)法與兩大黨抗衡；同時(shí)，兩黨執(zhí)政也勿需它們的支持；因而，其他政黨基本上無(wú)緣進(jìn)入政府，即使執(zhí)政黨出于某種目的或發(fā)于善心起用其他政黨人士入閣，也不能稱(chēng)之為聯(lián)合政府。
英美兩黨競(jìng)爭(zhēng)均發(fā)源于議會(huì)中的黨派分野。自政黨形成以來(lái)，由于各種因素的影響自然會(huì)發(fā)生政黨間的分化組合，但總的情況是大黨分裂為小黨后又由眾多的小黨組合成大黨或者一個(gè)政黨崛起而取代另一個(gè)政黨，因此政治舞臺(tái)上見(jiàn)到的始終是兩個(gè)大的政黨。它們時(shí)而在臺(tái)上，時(shí)而在臺(tái)下，玩著翹翹板游戲。一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的情況時(shí)有發(fā)生， 多黨執(zhí)政卻極為罕見(jiàn)。在英國(guó)，曾一度出現(xiàn)第三黨沖擊兩大黨的情況，但兩大黨輪流執(zhí)政的格局始終沒(méi)有改變。而在美國(guó)，兩大黨以外的其他黨基本上不構(gòu)成對(duì)兩黨地位的威脅，兩黨執(zhí)政可謂穩(wěn)如泰山。之所以形成如此穩(wěn)定的兩黨競(jìng)爭(zhēng)體制，據(jù)西方政治學(xué)者分析，主要緣自下列因素：（1）制度的因素。英美兩黨制均產(chǎn)生于相對(duì)多數(shù)選舉制，這種選舉制度有利于兩大黨而不利于第三黨的建立和生存。此外，美國(guó)的單一行政長(zhǎng)官制也有利于兩黨的形成和發(fā)展�？偨y(tǒng)職位通過(guò)總統(tǒng)選舉產(chǎn)生，而不受各政黨在國(guó)會(huì)占有席位多少的影響，總統(tǒng)選舉人團(tuán)的產(chǎn)生是“勝者全得”，要么獲勝，要么失敗，因而引起政黨的兩極化。在美國(guó)，由于聯(lián)邦制的特點(diǎn)，各州州長(zhǎng)、各州議會(huì)的選舉均采用相對(duì)多數(shù)制，這也有利于鞏固兩黨制。（2）歷史二元因素。兩黨制是美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)利益雙元性的產(chǎn)物，美國(guó)建國(guó)初期以來(lái)每次重大的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)沖突幾乎都是二元、兩面的。圍繞憲法的批準(zhǔn)出現(xiàn)的東部商業(yè)利益和西部農(nóng)業(yè)利益之爭(zhēng)導(dǎo)致了聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人的產(chǎn)生。經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)也導(dǎo)致南北方圍繞奴隸制及其種植園經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生分裂，由此形成兩大陣營(yíng)。20世紀(jì)城鄉(xiāng)利益的沖突又是自由主義和保守主義交鋒的重要因素，等等。（3）政治文化因素，英美兩國(guó)選民觀點(diǎn)中庸、適度、不走偏激，善于妥協(xié)，視政治為妥協(xié)的藝術(shù)。兩國(guó)的政治文化接受了妥協(xié)的必要性、短期實(shí)用主義的明知性以及避免僵硬教條主義的務(wù)實(shí)性。另一方面，在兩國(guó)社會(huì)的根本目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的主要方式問(wèn)題上存在廣泛的共識(shí)。大多數(shù)國(guó)民認(rèn)可洛克和麥迪遜關(guān)于個(gè)人自我發(fā)展的重要性以及擁有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的觀點(diǎn)，很少有人主張生產(chǎn)資料公有制。因此，政黨之爭(zhēng)不在于選擇公有制或私有制，而在于怎樣分配資源和財(cái)富問(wèn)題。
可以肯定地說(shuō)，只要英美保持兩黨制的基本因素不變，即國(guó)家制度、政治體制和選舉制度不變，英美兩黨競(jìng)爭(zhēng)，輪流執(zhí)政的局面還將長(zhǎng)期存在下去。這是英美長(zhǎng)期以來(lái)政局一直比較穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展的一個(gè)重要因素。
2.法國(guó)模式
法國(guó)模式的特點(diǎn)是：多黨兩極競(jìng)爭(zhēng)。所謂多黨兩極，“即在多黨制的前提下，各個(gè)政黨依其觀點(diǎn)、政策的不同而形成兩大對(duì)立的派系，每一派系都有一個(gè)中心黨”。 目前，在法國(guó)，主要是以四大黨為主構(gòu)成左右兩大陣營(yíng)、右翼以保衛(wèi)共和聯(lián)盟、民主聯(lián)盟為主（保衛(wèi)共和聯(lián)盟是中心黨）；左翼以社會(huì)黨和共產(chǎn)黨為主（社會(huì)黨是中心黨）�；钴S在法國(guó)政壇上的主要是這四大黨。
法國(guó)政黨兩極化形成于第五共和國(guó)時(shí)期。這種格局的形成，大致經(jīng)歷了十多年時(shí)間，受到多種因素的影響。首先是20世紀(jì)六七十年代法國(guó)工農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，導(dǎo)致法國(guó)社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，為政黨兩極化提供了社會(huì)基礎(chǔ)。其次是憲法確定的政治制度對(duì)這種政黨制度的形成起了決定作用。新的選舉制度促使了政黨的分化組合和新的政黨聯(lián)盟的形成。此外，國(guó)內(nèi)外政治局勢(shì)的影響，政黨領(lǐng)袖個(gè)人的人格魅力也起了促進(jìn)作用。盡管兩大政黨聯(lián)盟內(nèi)部各政黨力量的分化組合時(shí)有變化，但總體格局一直在議會(huì)和政治生活中發(fā)揮穩(wěn)定性作用：兩大派左、右觀點(diǎn)鮮明，彼此對(duì)峙，相互制約；四大黨則通過(guò)組成兩大派的政黨聯(lián)盟方式，左右法國(guó)政治生活，其他一些小中政黨聯(lián)盟均無(wú)力與之抗衡，由此避免了第四共和國(guó)多黨競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的政局不穩(wěn)的弊端，有助于第五共和國(guó)政局相對(duì)穩(wěn)定。從80年代中期以來(lái)，法國(guó)數(shù)次出現(xiàn)左右翼“共治”局面。1984年共產(chǎn)黨和社會(huì)黨分裂，導(dǎo)致社會(huì)黨在1986年議會(huì)選舉中喪失多數(shù)，當(dāng)時(shí)的左翼總統(tǒng)密特朗被迫任命右翼的希拉克為總理，這種共治局面在1993年再次出現(xiàn)。1996年，希拉克總統(tǒng)為了改變右翼政黨在國(guó)民議會(huì)中微弱多數(shù)的局面，決定解散國(guó)民議會(huì)重新選舉，結(jié)果保衛(wèi)共和聯(lián)盟慘敗，社會(huì)黨大獲全勝，在1995年總統(tǒng)選舉中敗給希拉克的若斯潘坐上了總理交椅，實(shí)現(xiàn)了第五共和國(guó)以來(lái)的第三次左右翼共治，直到現(xiàn)在。按照戴高樂(lè)創(chuàng)立的第五共和國(guó)執(zhí)政傳統(tǒng)，由同一政黨派別或政黨聯(lián)盟控制總統(tǒng)、議會(huì)和政府，建立總統(tǒng)的多數(shù)派，是保證總統(tǒng)充分行使權(quán)力和維護(hù)政府穩(wěn)定性的有效手段。因此，左右翼政黨聯(lián)盟共治是法國(guó)政治體制中的特殊現(xiàn)象，是法國(guó)多黨制下各種力量互相斗爭(zhēng)和妥協(xié)的特殊產(chǎn)物。80年代以來(lái)，在法國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)以及比例代表制等因素的作用下，傳統(tǒng)的兩大派四大黨政黨格局中出現(xiàn)了以黨派林立和相互制約為特征的黨派多元化現(xiàn)象。一方面，以綠黨為代表的新生政治力量和代表現(xiàn)代法西斯主義的極右政黨國(guó)民陣線以及中間黨派紛紛崛起，極右翼、綠黨和中間黨派勢(shì)力得到加強(qiáng)，傳統(tǒng)兩大派的地位有所削弱，兩大派在選舉中都開(kāi)始積極向中間思想和路線靠攏，極力拉攏這些政黨的選民。另一方面，新的黨派多元化現(xiàn)象并未改變法國(guó)議會(huì)多黨中無(wú)一政黨占絕對(duì)多數(shù)的基本特征，在競(jìng)選和組閣中，仍然是利害相關(guān)的政黨組成左、右翼兩大政黨聯(lián)盟進(jìn)行角逐。
3.德國(guó)模式
德國(guó)模式的特點(diǎn)是，三角均勢(shì)、兩極競(jìng)爭(zhēng)。這種政黨競(jìng)爭(zhēng)模式是聯(lián)邦德國(guó)政黨制度的進(jìn)一步發(fā)展。在1947年聯(lián)邦德國(guó)首屆議會(huì)選舉中，總共有基民盟--基社盟（即基督教民主聯(lián)盟和基督教社會(huì)聯(lián)盟）、社會(huì)民主黨、自由民主黨、德國(guó)共產(chǎn)黨等11個(gè)政黨進(jìn)入議會(huì)。其中所獲選票的比例是：基民盟--基社盟獲31％，社會(huì)民主黨獲29.2％，自由民主黨獲11.9％，德共獲5.7％，其他各黨得票均不超過(guò)5％。這個(gè)情況表明，基民盟--基社盟和社會(huì)民主黨幾乎勢(shì)均力敵，誰(shuí)都不占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，無(wú)法單獨(dú)組閣執(zhí)政。在這種情況下，自由民主黨支持誰(shuí)，誰(shuí)就可以組閣。結(jié)果，基民盟--基社盟聯(lián)合自由民主黨，組成了聯(lián)合政府。1969年第6屆議會(huì)選舉中，社會(huì)民主黨一躍而成為第一大黨，但也未獲絕對(duì)多數(shù)，于是，便與第三大黨即自由民主黨聯(lián)合組閣并成了主要執(zhí)政黨，而第二大黨的基民盟--基社盟只好充當(dāng)在野反對(duì)黨的角色。由此開(kāi)始了基民盟一基社盟同社會(huì)民主黨之間的第一次輪流執(zhí)政。在以后歷屆政府（包括1990年德國(guó)統(tǒng)一后組成的新聯(lián)邦政府）中，盡管仍由基民盟—基社盟和社會(huì)民主黨兩大政黨輪流執(zhí)政，但由于歷史的原因和選舉制度等的具體規(guī)定，決定了兩大黨中誰(shuí)也不能強(qiáng)大到占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位。自由民主黨是小黨，一般占有不到10％選票，但卻在兩黨競(jìng)爭(zhēng)中起著非常重要的作用�；�民盟--基社盟和社會(huì)民主黨任何一方一般只有得到它的合作，才可能組成聯(lián)合政府。1948年以來(lái)，除1966－1969年，聯(lián)盟黨與社會(huì)民主黨組成大聯(lián)合政府 外，自由民主黨一直與其中的一個(gè)大黨聯(lián)合組成政府，其地位也較為穩(wěn)定。這種近似等腰三角形的多黨聯(lián)合執(zhí)政模式，可以說(shuō)是聯(lián)邦德國(guó)及統(tǒng)一后的德國(guó)政局長(zhǎng)期穩(wěn)定的主要原因之一。20世紀(jì)80年代以來(lái)，綠黨作為一支新秀出現(xiàn)在德國(guó)的政治舞臺(tái)上。在1983年聯(lián)邦議院選舉中，綠黨獲得了5.7％的選票，28個(gè)議席，首次進(jìn)入聯(lián)邦議院，成為聯(lián)邦議院中第四大黨，從而打破了聯(lián)邦議院長(zhǎng)期存在的由聯(lián)盟黨、社會(huì)民主黨、自由民主黨三黨主宰的局面。綠黨的崛起使自由民主黨的長(zhǎng)期執(zhí)政伙伴地位發(fā)生動(dòng)搖。在1998年的議會(huì)選舉中，社會(huì)民主黨首次聯(lián)合綠黨組成了所謂的“紅綠聯(lián)合政府”，社會(huì)民主黨領(lǐng)袖施羅德出任總理，開(kāi)始了兩極對(duì)壘的新階段。
4.日本模式
日本模式的特點(diǎn)是，一黨獨(dú)大，多黨競(jìng)爭(zhēng)。這種模式形成于1955年第二屆鴆山內(nèi)閣時(shí)期，在同年舉行的眾議院選舉中，自由民主黨（簡(jiǎn)稱(chēng)自民黨）占有眾議院511個(gè)席位中的299席，不僅是第一大黨，而且擁有了超過(guò)半數(shù)的優(yōu)勢(shì)，可單獨(dú)執(zhí)政；社會(huì)黨占有156席，是第二黨，此后的歷屆眾議院選舉中情況也大致如此。其中自民黨總以穩(wěn)超半數(shù)議席而長(zhǎng)期執(zhí)政，社會(huì)黨始終占1／3議席而位居第二大黨地位，充當(dāng)反對(duì)黨角色。這種既不同于歐美式的多黨制，也不同于一般一黨制的制度，被人們稱(chēng)為“五五體制”。這種體制持續(xù)了長(zhǎng)達(dá)38年之久，在此期間，日本其他政黨如社會(huì)黨、日共等革新勢(shì)力和公明黨等中間勢(shì)力始終長(zhǎng)期處于在野地位，無(wú)一政黨可單獨(dú)與自民黨爭(zhēng)雄。
自民黨之所以能夠長(zhǎng)期執(zhí)政，主要原因有三個(gè)。一是，它得到財(cái)界的大力支持和積極扶植，并與政府

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10