官員的生活作風隱私應(yīng)受合理限制

官員的生活作風隱私應(yīng)受合理限制因涉嫌受賄，湖北棗陽市原市長尹冬桂被武漢某報稱為“女張二江”，并“確認”收受賄賂8萬元。在監(jiān)獄服刑的尹冬桂委托丈夫?qū)⒃搱蟾嫔戏ㄍァ?月24日，這宗特殊的名譽侵權(quán)案有了一審判決：武漢某報嚴重侵犯了尹冬桂的人格權(quán)利，判令該報賠償尹冬桂精神撫慰金20萬元。(《新京報》4月30日)
　　 此案的一審的結(jié)果給媒體以強烈的示范意義，一是媒體在法制新聞報道中要注意報道用詞，對未決的案件不能使用確定性的詞語，造成“媒體審判”；二是要避免涉及個人隱私，特別是即使涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人也依法享有隱私權(quán)，隨意披露隱私就涉嫌侵權(quán)。
但是，筆者也注意到，一位參與審理該案的法官認為：“張二江”是湖北乃至全國對男女關(guān)系問題的特殊代用語，含有貶義，武漢某報報道的標題本身就涉及個人隱私，“個人隱私屬人格權(quán)利的一部分，不容侵犯，而報道的內(nèi)容極少提及刑事案件的審判，更著重于尹冬桂的個人生活問題”。因此，這兩篇報道從標題到內(nèi)容均嚴重侵犯了尹冬桂的人格權(quán)利，導(dǎo)致社會評價降低，名譽受損。筆者認為，這位法官就本案中尹冬桂的隱私權(quán)的說法并不妥當。
對于官員來說，由于其執(zhí)行公務(wù)時行使的是國家公權(quán)力，而公權(quán)力本質(zhì)是民眾權(quán)利所讓渡，目的是服務(wù)于公共利益。因此，世界各國對于官員的隱私權(quán)的保護相對于普通民眾而言是有限制的，是最低限度的保護。民眾對于官員的隱私可能涉及公共利益的，有充分的知情權(quán)。官員的個人生活作風問題盡管說是個人隱私，但是因為涉及官員的品德，而官員的品德關(guān)系到民眾能否放心將權(quán)力托付于該官員，關(guān)系到托付后官員能否公正地行使權(quán)力，官員的品德方面的隱私是涉及公共利益的，是要受限制的。因此，官員對于自身生活作風問題并不享有隱私權(quán)，官員所享有的隱私權(quán)僅限于個人生活中與公共利益無涉的事情。
從對本案的相關(guān)報道來，如果僅以《收受賄賂8萬元，人稱女張二江》和《與多位男性有染霸占司機長達6年棗陽有個“女張二江”》兩個標題及里面的有關(guān)尹冬桂個人生活作風問題的內(nèi)容，就判斷媒體侵犯了尹的隱私權(quán)是不妥的。否則，張二江也完全可以就他本人與107個女人的故事被媒體披露而打隱私權(quán)被侵犯的官司了。當然，如果報道里披露了涉及尹及丈夫與公共利益無關(guān)的隱私則另當別論。
筆者認為，本案的焦點并不在于媒體侵犯了尹冬桂的隱私權(quán)，盡管媒體也可能披露了尹及丈夫與公共利益無關(guān)的隱私，涉嫌侵犯其隱私權(quán)。但這些與公共利益無關(guān)的隱私的披露并沒有造成惡劣社會影響，并且主要還在于尹冬桂的關(guān)心也是媒體關(guān)于其生活作風問題的報道。因此，本案主要問題還是狹義上的名譽侵權(quán)(我國立法中未明確規(guī)定隱私權(quán)，僅在司法解釋中將宣揚隱私的行為視為侵犯名譽權(quán)，因此廣義上的名譽權(quán)包括隱私權(quán))。而侵犯名譽權(quán)的手段主要有侮辱、誹謗兩種，就新聞報道而言，判斷是否侵犯他人名譽權(quán)，要看報道是否嚴重失實。因此，對于本案中的報道來說，法院要查明的主要是報紙對尹冬桂的個人生活作風問題報道有無失實及報道中其他內(nèi)容有無失實，從而影響其的社會評價，而不是有無披露了其個人生活作風問題的隱私。
媒體在報道官員的隱私時，既要注意挖掘官員的有損于公共利益的隱私，以滿足公眾的知情權(quán)，又要注意避免披露官員的與公共利益無關(guān)的隱私，以免造成對官員隱私權(quán)的侵犯，這是一種報道的藝術(shù)。同樣，法官在審理涉及侵犯官員的隱私權(quán)的案件中，以官員的隱私是否涉及公共利益也應(yīng)當成為審判的一個原則。

通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 　　郵編：３４１０００ 　　
Email:tao1991163.net
tao9928tom.com

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10