|
死亡賠償金不是精神損害撫慰金——兼與孔繁軍商榷
死亡賠償金不是精神損害撫慰金——兼與孔繁軍商榷 《南方周末》12月9日刊出孔繁軍著《區(qū)別賠償：城里人鄉(xiāng)下人就不一樣？》（以下簡(jiǎn)稱孔文）一文，認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的若干關(guān)于精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)存在城鄉(xiāng)差別，進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)取消此種差別。筆者認(rèn)為這種建立在對(duì)司法解釋的誤讀基礎(chǔ)上得出的結(jié)論是值得商榷的。 一、司法解釋的具體規(guī)定 孔文認(rèn)為“《解釋》第25條、28條、30條的有關(guān)規(guī)定，作為民法上懲罰侵害人、保護(hù)受害人的重要措施之一的精神損害賠償（死亡賠償金），要以受害人的身份差別分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)�！� 讓我們來(lái)看看司法解釋原文，《解釋》第25條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算�！� 第28條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算�！� 第30條規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。”從司法解釋原文可以看出，《解釋》第25條規(guī)定的是殘疾賠償金的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，第28條規(guī)定的是被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而第30條則規(guī)定了賠償計(jì)算基數(shù)的例外情況。此三條規(guī)定并無(wú)一是孔文所稱的“死亡賠償金”，《解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定實(shí)際上是在第二十九條，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算�！笨梢�(jiàn)孔文對(duì)于《解釋》進(jìn)行了錯(cuò)誤的引用，此為孔文誤之一。 二、死亡賠償金不是精神損害賠償 關(guān)于《解釋》第29條規(guī)定的“死亡賠償金”的性質(zhì)，孔文認(rèn)為是“作為民法上懲罰侵害人、保護(hù)受害人的重要措施之一的精神損害賠償（死亡賠償金）”，筆者認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。首先，在《解釋》起草人之一，時(shí)任最高人民法院民一庭審判長(zhǎng)的陳現(xiàn)杰博士所撰寫(xiě)的《<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》（載于《人民司法》2004年第2期）一文中明確說(shuō)明，“殘疾賠償金、死亡賠償金均系對(duì)未來(lái)收入損失的賠償”，《解釋》“在概念上，與現(xiàn)行法律規(guī)定保持一致，將對(duì)收入損失的賠償稱為死亡賠償金，而對(duì)精神損害的賠償就叫精神損害撫慰金，以期概念準(zhǔn)確，用語(yǔ)規(guī)范�！辈⑶疫�進(jìn)一步說(shuō)明，原《道路交通事故處理辦法》第37條第（8）項(xiàng)在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以外，又規(guī)定了死亡補(bǔ)償費(fèi)，在解釋上就被理解為精神損害撫慰金。這一理解，事實(shí)上影響了后來(lái)的立法。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十四條、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十二條，均采取在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以外，同時(shí)給付死亡賠償金的模式；其死亡賠償金，解釋上也認(rèn)為是精神損害撫慰金。但這一模式，在審判實(shí)踐中出現(xiàn)了重大問(wèn)題。由于有關(guān)司法解釋對(duì)附帶民事訴訟和獨(dú)立民事訴訟的法律適用作了限制性區(qū)分，規(guī)定刑事附帶民事訴訟不受理精神損害賠償，以致在犯罪引起的導(dǎo)致受害人死亡的人身?yè)p害賠償案件中，受害人近親屬不能通過(guò)附帶民事訴訟獲得死亡賠償金的賠償。為此《解釋》對(duì)此死亡賠償金的性質(zhì)定位為收入損失的賠償，能在一定程度上調(diào)整死亡賠償?shù)睦媸Ш�，使死亡受害人的近親屬獲得相對(duì)公正的司法救濟(jì)。從司法解釋起草者的說(shuō)明可以確認(rèn)，《解釋》第29條以及第17條第三款規(guī)定的“死亡賠償金”是對(duì)未來(lái)收入損失的賠償，屬經(jīng)濟(jì)損失的賠償而非孔文所認(rèn)為的精神損害賠償。 其次，即便沒(méi)有看到陳現(xiàn)杰博士的文章，我們從《解釋》原文的規(guī)定也能夠看出“死亡賠償金”非精神損害撫慰金�！督忉尅返�17條第三款規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用�！�，然后在第29條規(guī)定了死亡賠償金的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法�！督忉尅返�18條又緊接著規(guī)定，“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定�！比绻f(shuō)第17條第三款以及第29條規(guī)定的“死亡賠償金”屬于精神損害賠償范疇的話，為什么又在第18條規(guī)定精神損害撫慰金的賠償方式呢？豈不自相矛盾？ 因此，對(duì)于《解釋》所規(guī)定的“死亡賠償金”的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)損失賠償而不應(yīng)認(rèn)為是精神損害賠償，此為孔文誤之二。 三、經(jīng)濟(jì)損失賠償應(yīng)具有差別 性民事法律關(guān)系的核心內(nèi)容是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系在法律上是相對(duì)的。當(dāng)這種法律關(guān)系遭到破壞而失衡時(shí)，就需要用法律對(duì)這種失衡狀態(tài)進(jìn)行矯正，以求恢復(fù)平衡。因此，當(dāng)一方當(dāng)事人違反民事義務(wù)，使他人受到損害時(shí)，只有讓另一方補(bǔ)正受害人的損失，方可使當(dāng)事人雙方在物質(zhì)利益上達(dá)到新的平衡。因此在侵權(quán)責(zé)任的賠償損失上，除經(jīng)營(yíng)者故意欺詐等法律規(guī)定的應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償外，基本的原則就是賠償全部損失，包括直接損失和間接損失。但是，受害人死亡以及勞動(dòng)能力喪失的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有可以具體衡量的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槊總�(gè)人都無(wú)法正確預(yù)計(jì)如果沒(méi)有侵權(quán)行為的侵害，自己自然壽命的長(zhǎng)短以及未來(lái)收入的變化，尤其是暫不具備勞動(dòng)能力的未成年人，其未來(lái)的勞動(dòng)能力和收入水平難以預(yù)測(cè)，是一個(gè)抽象的不確定的概念，因此這些損失屬抽象損失范疇。如果根據(jù)舉證規(guī)則，要求賠償權(quán)利人對(duì)于未來(lái)收入進(jìn)行舉證的話，顯然無(wú)法辦到。而且每個(gè)受害者的收入情況均不一樣，我國(guó)城鄉(xiāng)收入又確實(shí)存在較大差異，因此《解釋》對(duì)殘疾賠償金和死亡賠償金等抽象損失采取了區(qū)別定型化賠償?shù)姆绞�，根�?jù)城鎮(zhèn)居民可支配性收入以及農(nóng)民純收入設(shè)置有固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限，筆者認(rèn)為正是對(duì)于賠償權(quán)利人的一種保護(hù)。如果全部采取一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，像新西蘭那樣，有一個(gè)基金，在他們國(guó)家出了傷害事故，不管受害人的身份都可以領(lǐng)取一筆賠償金，這其實(shí)就是消滅了侵權(quán)法，因此國(guó)際上少有贊同。 具體來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)農(nóng)民年收入5000元，一個(gè)城鎮(zhèn)居民年收入24000元，他們各自對(duì)于家庭經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)是不一樣的，如果同時(shí)遇害，而在死亡賠償金上卻獲得同樣的賠償，這公平嗎？孔文舉例說(shuō)，按照區(qū)別賠償?shù)囊?guī)定，依平均收入水平看，如果一個(gè)農(nóng)村居民侵害了一個(gè)城鎮(zhèn)居民的生命，這個(gè)農(nóng)村居民可能要支付高額的賠償金，這筆賠償金可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他的收入水平和負(fù)擔(dān)能力，甚至因此而傾家蕩產(chǎn)；反之，一個(gè)城鎮(zhèn)居民侵害了一個(gè)農(nóng)村居民的生命，只須支付極少的賠償金，這筆賠償金對(duì)其生活狀態(tài)可能并無(wú)大礙。但是筆者也設(shè)想一種情況：如果一個(gè)農(nóng)村居民侵害了另一個(gè)農(nóng)村居民的生命，如果沒(méi)有區(qū)別賠償而統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)脑挘浣Y(jié)果有可能是加害人傾家蕩產(chǎn)，受害人家庭迅速暴富！而且根本不具有執(zhí)行的可能性！由此我們可以得出結(jié)論，不是所有的區(qū)別對(duì)待都是錯(cuò)的，《解釋》根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況制定的區(qū)別賠償是相對(duì)公平的。此為孔文之誤三。 當(dāng)然孔文認(rèn)為由于人格的平等而主張當(dāng)任何人的人格利益受到損害時(shí)，法律都應(yīng)當(dāng)給以相同的保護(hù)的看法筆者是贊同的，并且《解釋》第18條規(guī)定精神損害撫慰金適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，在此司法解釋中對(duì)于精神損害撫慰金并無(wú)任何區(qū)別對(duì)待，更多的是賦予了法官自由裁量的權(quán)力，這與孔文的看法是一致的。因此筆者認(rèn)為《解釋》的規(guī)定較好地保護(hù)了公民（自然人）的合法權(quán)益，對(duì)于維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一起著重要作用。司法實(shí)踐中，有頗多法律工作者對(duì)于《解釋》規(guī)定的死亡賠償金的法律性質(zhì)存在與孔文相同或近似認(rèn)識(shí)，因此有厘清的必要。 萬(wàn)欣
|