北魏律淵源辨

北魏律淵源辨北魏(386年-----534年)是我國(guó)歷史上第一個(gè)以少數(shù)民族為主，在中原地區(qū)建立比較強(qiáng)大穩(wěn)定的統(tǒng)治，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的封建王朝。在魏晉南北朝時(shí)期民族大融合的歷史大潮中，北魏統(tǒng)治者吸取漢以來(lái)歷代封建王朝立法和司法經(jīng)驗(yàn)，薈萃以拓跋鮮卑為主的北方各少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣之精華，兼收并蓄，廣采博取，取精用宏，創(chuàng)建了具有多元色彩的法律體系，在少數(shù)民族入主中原所建政權(quán)的法制中獨(dú)樹一幟，被史家譽(yù)為"北系諸律之嚆矢"，(1)
"華夏刑律不祧之正統(tǒng)"，(2)在中國(guó)法制發(fā)展史上居于重要地位。探索北魏律的淵源，不僅是澄清隋唐律淵源的關(guān)鍵所在，也涉及如何認(rèn)識(shí)我國(guó)歷史上少數(shù)民族政權(quán)所創(chuàng)建法律的淵源問題，學(xué)術(shù)界歷來(lái)對(duì)此頗為重視。但迄今為止，各種意見仍存歧異，具有代表性的就有"漢律說(shuō)"、(3)
"晉律說(shuō)"(4)、"三源說(shuō)"(5)等。筆者認(rèn)為，以上諸說(shuō)都只注意到北魏律作為普通封建法律的一般性，而沒有把它置于南北朝民族大融合的特定歷史環(huán)境，也未能對(duì)北魏律作為少數(shù)民族政權(quán)法律的特殊性予以重視，因而均失于偏頗。本文擬就北魏律淵源的幾個(gè)問題作進(jìn)一步探討，以就正于學(xué)術(shù)界同仁。
一
關(guān)于考察北魏律淵源的依據(jù)問題。

鮮卑拓跋部入主中原建立北魏政權(quán)后，銳意求治，在立法建制上頗多建樹，先后頒行了一系列重要法典，這就產(chǎn)生了考察北魏律淵源的依據(jù)問題。例如，有的學(xué)者主張，探討北魏律之源應(yīng)以其后期的《正始律》為依據(jù)。(6)筆者對(duì)此持不同意見。

如所周知，在我國(guó)封建時(shí)代，任何一個(gè)王朝的法律都不是凝滯不變的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的變化，修律立法活動(dòng)經(jīng)常進(jìn)行，幾乎每一個(gè)新君即位，都要根據(jù)當(dāng)時(shí)的需要對(duì)現(xiàn)行律令作一番修訂。同時(shí)，皇帝還經(jīng)常以敕令等形式對(duì)某些重大案件進(jìn)行裁決，經(jīng)過(guò)整理匯編又形成了編敕、條格、條例等法規(guī)形式。這些具有很高法律效力的靈活的法律形式，或者修改了律典的條文，或者補(bǔ)充了現(xiàn)行律令所未備。故從嚴(yán)格意義上講，同一王朝的法律不存在所謂"定本"與"未定本"的區(qū)別。各個(gè)時(shí)期的"未定本"，實(shí)為當(dāng)時(shí)通行的定制。即使有些王朝在公布了基本律典后很少對(duì)其修改(如宋、明、清等)，但隨著時(shí)間的推移，律典以外的其它法律形式的地位和作用也必然上升，甚至出現(xiàn)取代基本律典的現(xiàn)象。因此，考察一個(gè)封建王朝的法律，不能以其中一部律典，即使是具有代表性的律典作為唯一的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)全面考察這個(gè)王朝各個(gè)時(shí)期制定(包括修訂公布)的律典和以敕、令、格、式、科、比、例等形式頒行的法律法令。否則，就可能得出有乖史實(shí)的結(jié)論。

北魏而言，從《天興律》、《神麚律》、《正平律》、《太安律》、《太和律》，以至《正始律》，都是曾經(jīng)通行全國(guó)的律典。它們共同構(gòu)成了北魏法律體系的主干，其中任何一部律典都不能反映北魏立法的全貌。況且，我國(guó)古代立法奉行"前主所是著為律，后主所是疏為令"(7)的準(zhǔn)則，同一王朝歷代皇帝制訂的律令總是一脈相承的。后代皇帝制訂法律的最直接的依據(jù)和淵源，首先是他的列祖列宗頒行的法律。即使如《正始律》這樣的一部比較完備的法典，也只是對(duì)此前立法建制的一次總結(jié)。它不可能是直接承襲前朝(如漢、魏、晉)法制的產(chǎn)物。因此，考察一個(gè)王朝法制的淵源，不能裁取其某一個(gè)時(shí)期的立法狀況作為"標(biāo)本"，而只能以其立法建制的整個(gè)發(fā)展過(guò)程為考察對(duì)象。事實(shí)上，北魏歷代皇帝制定公布的律典之間的承襲沿革關(guān)系十分清晰：

太祖道武帝天興元年(398年)定都平城(今山西大同)伊始，鑒于"前代刑網(wǎng)峻密，乃命三公郎中王德除其法之酷切于民者，約定科令"，以求得"兆民欣戴"。(8)此次"定律令，申科禁"，頒行的《天興律》，是北魏建國(guó)后，在過(guò)去拓跋政權(quán)法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行的首次重大立法活動(dòng)。

世祖太武帝繼位后，"以刑禁重"，于神麚四年(431年)十月"詔司徒崔浩改定律令，……蠲除煩苛，更定科制，務(wù)從輕約，除故革新，以正一統(tǒng)"，(9)
是為《神麚律》。正平元年(451年)
六月，太武帝詔令："刑網(wǎng)太密，犯者更眾，朕甚愍之。其詳案律令，務(wù)求闕中，有不便于民者增損之"。命太子少傅游雅、中書侍郎胡方回等改定律制，"盜律復(fù)舊，加故縱、通情、止舍之法及他罪，凡三百九十一條，門誅四，大辟一百四十五，刑二百二十一條"，
(10)是為《正平律》。
高宗文成帝初，"仍遵舊式"；太安四年(458年)"又增律七十九章，門房之誅十有三，大辟三十五，刑六十二"，(11)是為《太安律》。

高祖孝文帝太和年間，在太后馮氏和孝文帝的主持下，為配合大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)、政治改革，展開了頻繁而卓有成效的修律立法活動(dòng)。孝文帝在北魏諸帝中以重視法制著稱。他"留心刑法"，強(qiáng)調(diào)"法為治要"，并親自參與立法修律�！段簳�·
李沖傳》稱："文明太后崩后，……及議禮儀律令，潤(rùn)飾辭旨，刊定輕重，高祖雖自下筆，無(wú)不訪決焉。"太和年間的重大立法活動(dòng)有三次：第一次從太和元年(477年)秋開始，"以律令不具，奸吏用法，致有輕重。詔中書令高閭集中秘官等修改舊文，隨例增減。又敕群官參議闕衷，經(jīng)御刊定"，對(duì)北魏前期的律令舊文作了全面修訂。至太和五年(481年)冬完成，"凡八百三十二章，門房之誅十有六，大辟之罪二百三十五，刑三百七十七"(12)。第二次在太和十一年(487年)。是年春詔曰："三千之罪，莫大于不孝，而律不遜父母，罪止髡刑。于理未衷，可更詳改"，加重懲罰不孝罪；又詔："前命公卿論定刑典，而門房之誅猶在律策，違失《周書》父子異罪。推古求情，意甚無(wú)取。可更議之，刪除繁酷"，從法律上廢止了門房之誅一類繁酷的規(guī)定；秋八月詔："律文刑限三年，便入極默。坐無(wú)太半之校，罪有死生之殊。可詳案律條，諸有此類，更一刊定。"(13)第三次從太和十五年(491年)開始，至十六年完成。太和十四年(490年)，孝文帝開始親政，決心加大改革力度，以修訂律令為切入點(diǎn)，加速業(yè)已開展的封建化改革進(jìn)程。太和十五年五月詔大臣"議改律令"，七月又"議律令事",在修訂北魏前期法律的基礎(chǔ)上，制定了新的律典。翌年四月正式"班新律令，大赦天下"，是為《太和律》。至此，北魏律基本定型。太和立法修律，不僅為全面推行改革措施提供了有效的法律保障，也是北魏法制自身邁向封建化的一次飛躍。法律制度中的奴隸制殘余和游牧部族落后習(xí)俗的影響基本消除，如改革了野蠻的"門誅之法"，廢除了族刑、車裂、腰斬等酷刑，使北魏法制向著文明進(jìn)化了一大步。隨后，在孝文帝的主持下，以太和十七年(493年)從平城遷都洛陽(yáng)為開端，掀起了以漢化為中心的改革高潮。在政治重心移向中原和民族大遷徙形成民族大雜居形勢(shì)下，孝文帝在語(yǔ)言、服飾、姓氏、風(fēng)俗習(xí)慣、文化教育等方面采取了一系列強(qiáng)制同化的改革措施，大大縮小和消除了北方胡族與中原漢族之間在文化上和心理上的差異，實(shí)現(xiàn)了太和改革的目標(biāo)。

世宗宣武帝繼位后，"意在寬政"，于正始元年(504年)冬命太師元勰、司空元雍以下"公卿朝士儒學(xué)才明者三十余人"(14)修訂律令，詔曰："議獄定律，有國(guó)攸慎，輕重?fù)p益，世或不同。先朝垂心典憲，刊革令軌，但時(shí)屬征役，未之詳究，施于時(shí)用，猶致疑舛。尚書門下可于中書外省論律令。諸有疑事，斟酌新舊，更加思理，增減上下，必令周備，隨有所立，別以申聞。庶于循變協(xié)時(shí)，永作通制"，(15)是為《正始律》。

由此可見，"晉律說(shuō)"引為唯一依據(jù)的《正始律》，也只是北魏歷代相承的刑律經(jīng)過(guò)不斷損益修訂的產(chǎn)物。當(dāng)然《正始律》吸收了北魏自建國(guó)以來(lái)，為適應(yīng)拓跋政權(quán)封建化進(jìn)程而進(jìn)行法制改革的成果，是北魏諸律中比較完備的律典。但它也只能反映北魏律在一定時(shí)期的發(fā)展水平，而不能當(dāng)作北魏律的唯一合法代表。撇開《正始律》產(chǎn)生以前相承沿革的北魏諸律探討其淵源，顯然無(wú)從談起。
二
關(guān)于北魏律淵源中拓跋鮮卑的民族習(xí)慣問題。
探討北魏律淵源的所有論著，對(duì)此均未涉及。筆者以為，作為北魏政權(quán)主體的鮮卑拓跋部族的傳統(tǒng)習(xí)慣，是北魏律的重要淵源之一。

鮮卑拓跋部有著自己悠久的歷史。早在中原華夏族由原始部落時(shí)代向階級(jí)社會(huì)演進(jìn)時(shí)，他們的先祖就已經(jīng)在我國(guó)東北大興安嶺北段的大鮮卑山活動(dòng)。后來(lái)，鮮卑拓跋部在由東而西再南遷的漫長(zhǎng)過(guò)程中，逐步向文明時(shí)代邁進(jìn)。西晉末年，拓跋部成為塞上的一支強(qiáng)大的部族，其首領(lǐng)猗盧接受晉朝廷敕封的"代王"稱號(hào)，以盛樂(今內(nèi)蒙古和林格爾縣)及平城為中心建立起初步形式的國(guó)家政權(quán)。在漫長(zhǎng)的氏族部落時(shí)代形成的拓跋鮮卑的傳統(tǒng)民族習(xí)慣，也成為鮮卑國(guó)家的習(xí)慣法。史稱："穆帝(猗盧)時(shí)，劉聰、石勒傾覆晉室。帝將平其亂，乃峻刑法，每以軍令從事。"(16)
到什翼犍繼代王位時(shí)，拓跋鮮卑國(guó)家進(jìn)一步完善，于建國(guó)二年（339年）公布了拓跋政權(quán)最早的成文法律。其內(nèi)容見于《魏書·
刑罰志》記載的有："當(dāng)死者，聽其家獻(xiàn)金馬以贖；犯大逆者，親族男女無(wú)少長(zhǎng)皆斬；男女不以禮交皆死；聽與死

家馬牛四十九頭，及送葬器物以平之；無(wú)系訊連逮之坐；盜官物，一備五，私則備十。"由此可知，此次公布的法律是在早期拓跋政權(quán)習(xí)慣法的基礎(chǔ)上制訂的，雖然也帶有模仿中原漢族政權(quán)制度的痕跡，但其主要淵源顯然是拓跋鮮卑部族的傳統(tǒng)習(xí)慣。其中準(zhǔn)許犯死罪者獻(xiàn)金馬以贖，及民相殺者，可用馬牛和送葬器物了結(jié)糾紛等規(guī)定，就是我國(guó)民族習(xí)慣法"以罰代刑"特點(diǎn)的反映。氏族部落時(shí)代盛行的血族復(fù)仇習(xí)慣，到氏族社會(huì)末期逐漸被以物贖罪所取代，即向被害人或其親屬給付馬牛、谷物等實(shí)物以代替處罰。這在社會(huì)經(jīng)濟(jì)極其落后，物質(zhì)財(cái)富極為貧乏的情況下，已經(jīng)是一種極大的懲罰。例如，我國(guó)北方游牧民族習(xí)慣法中，都有"賠命價(jià)"的規(guī)定。除拓跋鮮卑部族習(xí)慣法的上述規(guī)定外，建立金王朝的女真族習(xí)慣法中有"殺人償馬牛三十"(17)的法條；遼王朝早期刑法規(guī)定：契丹人與漢人相毆，致漢人死亡者，"以馬牛償之，弗誅也"。(18)此外，四川涼山彝族習(xí)慣法關(guān)于殺人罪的處罰，也根據(jù)犯罪情節(jié)和被害人的身份等級(jí)，規(guī)定了不同的賠命價(jià)的金額。(19)

北魏和代國(guó)是一脈相承的。拓跋鮮卑部族的傳統(tǒng)習(xí)慣和包括早期拓跋政權(quán)習(xí)慣法在內(nèi)的代國(guó)法律，也必然為北魏所承襲。當(dāng)然，在民族大融合的進(jìn)程中，在中原漢族先進(jìn)文化的影響下，遵循優(yōu)勝劣汰的客觀規(guī)律，拓跋鮮卑傳統(tǒng)的民族習(xí)慣和早期的習(xí)慣法，一部分因其野蠻和落后，或失去了其賴以存在的社會(huì)環(huán)境，而逐漸被淘汰；另一部分則保留了下來(lái)，有的習(xí)慣在新的歷史條件下，與漢族文化相結(jié)合演變?yōu)楸蔽悍�律中具有民族特色的制度。因此，與后世遼、金、元法律直接淵源于契丹族、女真族、蒙古族的民族習(xí)慣和中原王朝"正統(tǒng)"法律一樣，拓跋鮮卑的民族習(xí)慣，也是北魏律的重要淵源之一。

北魏社會(huì)具有明顯的早熟性，舊制度的殘留有其適宜生存的環(huán)境和土壤。加之北魏前期基于"胡漢分治"的基本國(guó)策而形成的"一國(guó)多制"，使拓跋鮮卑的某些習(xí)慣法在一定范圍長(zhǎng)期通行，法律制度也明顯地帶有鮮卑傳統(tǒng)習(xí)慣影響的痕跡。正如《南齊書
·
魏虜傳》所載：北魏自"佛貍(世祖太武帝)以來(lái)，稍僭華典，胡風(fēng)國(guó)(漢)俗，雜相揉亂"。如民相殺償馬牛的習(xí)慣法，曾通行于北魏前期道武帝、明元帝、太武帝三朝達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久。由于它助長(zhǎng)了民間私斗仇殺的風(fēng)氣，有礙于北魏統(tǒng)治者正在著手建立的法制秩序，才于太延元年(435年)明令廢止："操持六柄，王者所以統(tǒng)攝，平政理訟公卿之所司存；勸農(nóng)平賦，宰民之所專急；盡力三時(shí)黔首之所克濟(jì)。各修其分謂之有序，今更不然，何以為治？越職侵局，有紊綱紀(jì)；上無(wú)定令，民之何從？自今以后，亡匿避難，羈旅他鄉(xiāng)，皆當(dāng)歸還舊居，不問前罪。民相殺害，牧守依法平?jīng)Q，不聽私輒報(bào)復(fù)，敢有報(bào)者，誅及宗族；鄰伍相助，與同罪。"(20)

在行政立法方面，北魏雖自太祖道武帝皇始元年(396年)"始建曹省，備置百官，封拜五等(爵位)。"(21)但職官和爵位的名號(hào)都十分混亂，帶有濃厚的拓跋鮮卑原始習(xí)俗的色彩。如官吏稱號(hào)，"多不依周漢舊名，或取諸身，或取諸物，或以民事，皆擬遠(yuǎn)古云鳥之義。諸曹走使謂之鳧鴨，取飛之迅疾；以伺察者為候官，謂之白鷺，取其延頸遠(yuǎn)望。自余之官，義皆類此"。(22)

特別是在北魏中央職官體制中，始終保留著一種具有氏族部落聯(lián)盟時(shí)代貴族元老會(huì)議性質(zhì)的特殊機(jī)構(gòu)，即前期的"八部大夫"、"八大人官"和后期的"八座"。這些機(jī)構(gòu)由特別身份的貴族組成，居于國(guó)家政權(quán)的中樞位置，擁有重大國(guó)策的議事權(quán)和決定權(quán)。這在我國(guó)古代中央政權(quán)體制中是不多見的。其淵源可以追溯到拓跋部落聯(lián)盟時(shí)代的"八部大人制"。

鮮卑拓跋部族的"八部"體制，創(chuàng)始于部落聯(lián)盟時(shí)代的獻(xiàn)帝(拓跋鄰)時(shí)期。獻(xiàn)帝將"王室"直接統(tǒng)轄以外的"國(guó)人"分成七個(gè)部分，分別由其七個(gè)兄、弟統(tǒng)領(lǐng)，形成拓跋部族的"宗室八姓(部)"，(23)諸部之長(zhǎng)稱為"大人"。(24)宗室八部是拓跋部落聯(lián)盟的主干力量，也是后來(lái)拓跋國(guó)家政權(quán)發(fā)展壯大的基礎(chǔ)。拓跋政權(quán)入主中原之初，基于鞏固政權(quán)和保持拓跋貴族特權(quán)的需要，在職官體制上采取了雙軌制：一方面仿行中原漢族國(guó)家的政權(quán)結(jié)構(gòu)，一方面繼續(xù)保留著拓跋部傳統(tǒng)的部落組織形式。《魏書·
官氏志》載：天興二年(398年)"置八部大夫……等官。其八部大夫，于皇城四方四維面置一人，以擬八座，謂之八國(guó)。"《魏書·
食貨志》亦記："天興初，制定京邑，東至代郡，西及善無(wú)，南極陰館，北盡參合，為畿內(nèi)之田；其外四方四維置八部帥以監(jiān)之，勸課農(nóng)耕，量校收入，以為殿最。"此處的"八國(guó)"顯然是沿襲過(guò)去八部的傳統(tǒng)設(shè)置。當(dāng)然，它已不再是氏族部落的劃分，而是實(shí)行于拓跋部的依地域劃分的政權(quán)機(jī)構(gòu)，以區(qū)別于中原地區(qū)的州郡建制。八部"大夫"也只是借用了中原官制的名稱，拓跋部仍習(xí)稱其部大夫?yàn)椴繋浕?國(guó)部大人"；(25)其所轄拓跋部民則稱國(guó)人或八部民。(26)可見，八國(guó)制及其部帥的設(shè)置，是拓跋部傳統(tǒng)的八部大人制的延續(xù)。八部帥在朝廷"擬八座"，擁有執(zhí)行八座職務(wù)的權(quán)力，是除皇族外最為顯貴者，在拓跋貴族中居于特殊的地位。

隨著漢族上層分子與胡族貴族的進(jìn)一步合作，太宗明元帝于神瑞元年(414年)"置八大人官，大人下署三屬官，總理萬(wàn)機(jī)，故世號(hào)八公云"；(27)又據(jù)《魏書·
長(zhǎng)孫嵩傳》："太宗即位，(嵩)與山陽(yáng)侯奚斤、北新侯安同、白馬侯崔宏等八人，坐止車門右，聽理萬(wàn)機(jī)，故世號(hào)八公"。據(jù)此，八大人官與八部大夫是有區(qū)別的。八部大夫的本職是拓跋部的部落帥，只能由拓跋貴族擔(dān)任；而八大人官則包括漢族上層人士，是輔佐皇帝處理政務(wù)的朝廷中樞。八大人官(八公)的稱謂顯然淵源于拓跋部古老的八部大人制；但八公之號(hào)又是沿襲魏晉舊制。(28)故八大人官的設(shè)置，既適應(yīng)了民族融合的時(shí)代潮流，也反映了傳統(tǒng)習(xí)俗對(duì)行政立法頑強(qiáng)的影響。
"八座"本非胡制。據(jù)《晉書·
職官志》載，其制始于東漢，以尚書令、仆射及六曹尚書合稱"八座"，魏晉南朝因之。北魏前期似有沿襲八座制度之意，故此才有"置八部大夫……，以擬八座"之舉。但由于胡漢雜揉造成行政立法上的混亂和滯后，尚書臺(tái)等機(jī)構(gòu)時(shí)興時(shí)棄，八座之制遲至孝文帝改革時(shí)才得以確立。孝文帝厲行改革，任用原南朝世族王肅主持行政立法，依魏晉南朝之法改定官制，創(chuàng)立了"九品三十級(jí)"的職官品級(jí)制度；(29)同時(shí)，又按中原漢族王朝的模式改革了封爵之制，力圖廓清北魏行政法制中原始部落殘余的影響，標(biāo)志著北魏前期的雙軌制向單一體制的轉(zhuǎn)軌。然而，改制的推行卻面臨一個(gè)必須解決的問題，即如何在新的政權(quán)體制下繼續(xù)保持拓跋親貴的特權(quán)地位。鑒于過(guò)去的八部大夫、八公議事等形式，已經(jīng)不能適應(yīng)新的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境，北魏統(tǒng)治者選擇了烙有中原漢制標(biāo)記的八座之制。此項(xiàng)設(shè)施可謂一舉三得：一是符合仿行漢制的改革潮流；二是通過(guò)擴(kuò)大八座的職權(quán)，保持了過(guò)去八部大夫、八公議事的權(quán)力及拓跋貴族在國(guó)家政權(quán)中的特權(quán)地位；三是借八座之"殼"，行承襲拓跋貴族議事制的內(nèi)涵，滿足了拓跋貴族在心理上對(duì)部落時(shí)代元老民主議事制的依戀和懷舊之情。因此，北魏的"八座"，遠(yuǎn)非魏晉時(shí)期的八座可以比擬。它對(duì)重大國(guó)策擁有廣泛的議事權(quán)和決定權(quán)。稽諸《魏書》，北魏八座的議事范圍包括議封爵賞賜，議重大經(jīng)濟(jì)政策，議官員任免，議刑律，議禮樂，議遷徙移民，議南伐戰(zhàn)爭(zhēng)與換俘等事項(xiàng)。

由此可見，在北魏行政法制中長(zhǎng)期保留著相當(dāng)濃厚的原始軍事民主遺存。從八部大夫、八公議事到八座，實(shí)際上都帶有貴族元老會(huì)商議事的形式和特質(zhì)，與部落時(shí)代的八部大人議事制有著明顯的淵源關(guān)系。它們典型地反映了拓跋部族傳統(tǒng)習(xí)俗對(duì)北魏法制根深蒂固的滲透和影響。拓跋鮮卑的民族習(xí)慣為北魏法制的重要淵源之一，此乃一項(xiàng)有力的例證。

此外，北魏朝廷設(shè)有與中央司法官廷尉和都官尚書(隋唐刑部尚書前身)并列的"三都(內(nèi)都、中都、外都)大官"，通常由皇子皇孫、王侯勛貴擔(dān)任，執(zhí)掌"聽獄察訴"，凡"論刑者，部主具狀，公車鞫辭，而三都決之。"(30)這是我國(guó)歷代封建王朝所沒有的。早期的三都大官是在胡漢分治的體制下設(shè)置的，主要負(fù)責(zé)審理拓跋部民之間的辭訟。其司法活動(dòng)具有部落首領(lǐng)處理其部民糾紛的傳統(tǒng)特色。據(jù)有的學(xué)者考證，(31)三都大官同時(shí)設(shè)置6人，在品秩和行使職權(quán)上沒有高低之分，頗有部落元老民主議事之遺風(fēng)；在審訊時(shí)"不加捶楚"；(32)且大多數(shù)能做到"鞫獄稱平"，(33)
"號(hào)為公正"。(34)由這些身份獨(dú)特而地位顯赫的司法官"坐朝堂，平斷刑獄"(35)，正是北魏司法保留過(guò)去拓跋鮮卑部落首領(lǐng)"坐王庭決辭訟"(36)，處理部落成員糾紛和罪錯(cuò)遺俗的反映。

隨著北魏在中原地區(qū)的統(tǒng)治日益鞏固，民族融合進(jìn)一步形成，三都大官的部落制色彩逐漸淡化。漢族官員開始躋身三都大官之列，標(biāo)志著北魏前期胡漢分治的司法體制，逐步向以拓跋皇帝為首的胡漢聯(lián)合統(tǒng)治下的單一司法體制轉(zhuǎn)軌。至孝文帝改制時(shí)，于太和十五年(491年)廢除三都大官，以大理寺卿取代之。

值得注意的是，北魏統(tǒng)治者始終保持著氏族部落時(shí)代敬老憐幼的習(xí)俗。歷代皇帝經(jīng)常巡視各地"親見高年"，并賜給爵位和衣食。類似記載，史不絕書，可見并非完全是史家溢美之辭。在這種原始民主遺俗的影響下，北魏法制出現(xiàn)了一些獨(dú)特的制度。例如，我國(guó)古代設(shè)有百姓直接向朝廷申訴冤屈的直訴制度。但無(wú)論是"撾登聞鼓"、"邀車駕"，或是唐武則天創(chuàng)置的"匭函"以納訴狀等方式，都是朝廷被動(dòng)受理申冤。而北魏除設(shè)置登聞鼓外，還特地建造了"申訟車"，由皇帝或執(zhí)政的皇太后親自乘車巡行京城，主動(dòng)受納冤訴。此外，北魏首創(chuàng)"存留養(yǎng)親"制度，也是敬老憐幼的原始遺風(fēng)與漢以來(lái)儒家提倡的忠孝仁義思想相結(jié)合的產(chǎn)物。它規(guī)定："諸犯死罪，若祖父母、父母年十七以上，無(wú)成人子孫，旁無(wú)期親者，具狀上請(qǐng)；流者鞭笞，留養(yǎng)其親，終則從流。"(37)此項(xiàng)制度為后世歷代封建王朝所承襲。
同姓為婚，華夏族早在周代已成禁例。《禮記 ·
大傳》云："其庶姓別于上，而戚單于下，婚姻可以通乎，系之以姓而弗別，綴之以食而弗殊，雖百世而婚姻不通者，周道然也。"此制自周以降，歷代相承。于是"男女辨姓"，
"娶妻不娶同姓"遂成為婚姻的基本原則，禮設(shè)軌儀，律懸厲禁，倘有乖違，不特有虧名教，且將治之以刑。但同姓為婚之禁，于北方游牧民族卻一直未能形成定規(guī)。孝文帝于太和七年（483年）詔曰："淳風(fēng)行于上古，禮化用乎近葉。是以夏殷不嫌一族之婚，周世始絕同姓之娶。斯皆教隨時(shí)設(shè)，治因事改者也�；蔬\(yùn)初基，中原未混，撥亂經(jīng)綸，日不暇給，古風(fēng)遺樸，未遑厘改，后遂因循，迄茲莫變。朕屬百年之期，當(dāng)后仁之政，思易質(zhì)舊，式昭惟新。自今悉禁絕之，有犯以不道論。"(38)這說(shuō)明拓跋鮮卑部族同姓為婚的"古風(fēng)遺俗"，在北魏延續(xù)了近百年之久！

另外，北魏律的一些佚文，也帶有游牧部族傳統(tǒng)習(xí)慣的鮮明烙印。諸如"為蠱毒者，男女皆斬，而焚其家"；"巫蠱者，負(fù)羖羊抱犬沉諸淵"；"當(dāng)刑者贖，貧則加鞭二百"；"畿內(nèi)民(服刑)，富者燒炭于山，貧者役于圊溷，女子入舂槁，其固疾不逮于人，守苑囿"；"拷訊不逾四十九"等等。(39)

總而言之，盡管拓跋鮮卑的民族傳統(tǒng)習(xí)慣，隨著拓跋部族的封建化(漢化)而逐漸失去了昔日的魅力，但仍依賴其深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，植根于北魏社會(huì)的方方面面，使北魏律始終表現(xiàn)出封建法和民族習(xí)慣法的二元制特色。
三
關(guān)于北魏律對(duì)華夏王朝封建法律的承襲問題。

在這個(gè)問題上，筆者主張"多源說(shuō)"。這是由魏晉南北朝時(shí)期大分裂、大動(dòng)蕩的歷史環(huán)境所決定的。自東漢末年以來(lái)的軍閥大混戰(zhàn)，以魏蜀吳三國(guó)鼎立局面的形成而暫告一段落；此后出現(xiàn)的西晉的短暫統(tǒng)一，很快被皇室內(nèi)訌的"八王之亂"所葬送；中國(guó)北方又陷入了"五胡十六國(guó)"軍閥割據(jù)的漫漫長(zhǎng)夜，直到鮮卑拓跋部族入主中原，建立北魏，才基本結(jié)束了北方的割據(jù)紛亂狀態(tài)。北魏政權(quán)對(duì)于華夏歷代封建王朝不存在"蟬聯(lián)交代"的直接承襲關(guān)系；當(dāng)它以"外來(lái)者"的身份從遙遠(yuǎn)的邊塞入主中原時(shí)，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)而曾繁盛一時(shí)的華夏文明，在中國(guó)北方因長(zhǎng)期的戰(zhàn)亂而遭到毀滅性的破壞，已被弄得支離破碎。在沒有"現(xiàn)成模式"可以照搬的情況下，北魏立法建制可資借鑒的"樣本"有著很大的選擇余地。因此，北魏律對(duì)于自漢以降華夏歷代封建王朝的法律，都可能存在直接或間接的承襲關(guān)系。目前學(xué)術(shù)界流行的"漢律說(shuō)"、"晉律說(shuō)"等單源說(shuō)，雖然從不同的角度勾畫了北魏律淵源的某些方面，但它們僅持一端，認(rèn)定北魏律僅出自漢律或晉律一源，顯然失于偏頗。如前所述，北魏律定型于孝文帝太和年間，《正始律》則是其完備的形態(tài)。而《太和律》是孝文帝時(shí)期"太和改制"的一項(xiàng)重大成果。太和改制作為中國(guó)歷史上屈指可數(shù)的成功的改革范例之一，是兩漢魏晉以來(lái)，北方各民族陸續(xù)進(jìn)入中原后民族斗爭(zhēng)和民族融合的一次總結(jié)。它推動(dòng)了少數(shù)民族異質(zhì)文化與中原漢族傳統(tǒng)文化的融匯和交流，促進(jìn)了封建經(jīng)濟(jì)、政治、法律和文化的發(fā)展。《太和律》正是民族大融合的產(chǎn)物，因而必然涵括多種法

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10