論法律原則

論法律原則 　　法律原則既是法律的重要規(guī)定，也是法理學(xué)的重要概念。但長(zhǎng)期以來(lái)，這一重要的法理學(xué)問(wèn)題并沒(méi)有得到我國(guó)法學(xué)家的應(yīng)有重視。近年來(lái)，隨著我國(guó)法理學(xué)研究的深入以及相關(guān)教材和教學(xué)體系的改革，法律原則問(wèn)題漸受重視，但即使如此，學(xué)者們也往往只是將其作為法律要素的一個(gè)組成部分，放在法律要素中論述。我們覺(jué)得，作為純粹法理學(xué)的重要概念之一，法律原則問(wèn)題值得用更大的篇幅來(lái)做處理和說(shuō)明。

　　一、法律原則的內(nèi)涵及特征

　　把法律原則作為突出的法學(xué)問(wèn)題來(lái)論述，是德沃金（Ronald Dworkin）的重要貢獻(xiàn)。他所謂的法律原則，在廣義和狹義兩個(gè)意義上使用：“在大多數(shù)情況下，我總是概括地使用‘原則’這個(gè)詞匯，用以指法律規(guī)則之外的其他規(guī)則的總體。但是，有時(shí)候，我也會(huì)更精確一些，把原則和政策區(qū)別開(kāi)來(lái)�！�…我把這樣的一個(gè)準(zhǔn)則成為一個(gè)‘原則’，它應(yīng)該得到遵守，并不是因?yàn)樗鼘⒋龠M(jìn)或者保證被認(rèn)為合乎需要的經(jīng)濟(jì)、政治或者社會(huì)形勢(shì)，而是因?yàn)樗�是公平、正義的要求，或者是其他道德層面的要求�！�

　　張文顯在使用法律原則一詞時(shí)，大體上采用的是德沃金之廣義的法律原則含義。他指出：“在法學(xué)中，法律原則是指可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準(zhǔn)則”：“原則可以分為政策性原則和公理性原則兩大類�！背�此之外，在我國(guó)涉及到這一問(wèn)題的有關(guān)法理學(xué)教材中，人們大體上主要沿襲了這一關(guān)于法律原則的界定，并在其外延上也沒(méi)有什么越界之處。

　　我們認(rèn)為，可以從外部和內(nèi)部?jī)蓚�(gè)視角觀察和理解法律原則問(wèn)題。前者即從法律原則所產(chǎn)生的社會(huì)事實(shí)中來(lái)把握和界定之（因?yàn)榉�律原則是其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系之原則的規(guī)范表達(dá)），后者即在法律體系內(nèi)部來(lái)觀察、理解和界定法律原則。

　　從前一視角看，我們大體把法律可以界定為是事物規(guī)定性的國(guó)家化和公共化的符號(hào)呈現(xiàn)。我們知道，任何事物都既有其個(gè)別規(guī)定性，也有其共同規(guī)定性。如果說(shuō)法律規(guī)則是事物（社會(huì)關(guān)系）之個(gè)別規(guī)定性的國(guó)家化、公共化的符號(hào)呈現(xiàn)的話，那么，法律原則則是事物（社會(huì)關(guān)系）之公共規(guī)定性的國(guó)家化與公共化的符號(hào)呈現(xiàn)。因此，法律規(guī)則所調(diào)整的是個(gè)別化的社會(huì)關(guān)系，而法律原則所調(diào)整的是具有整體性的社會(huì)關(guān)系。所以，當(dāng)我們講法律原則一般貫穿于法律中，是全部法律的綱領(lǐng)的話，那么，也就從法律的外部視角肯定了整體性的社會(huì)關(guān)系（或者社會(huì)關(guān)系中的整體性問(wèn)題、共同規(guī)定性）對(duì)于個(gè)別性的社會(huì)關(guān)系具有統(tǒng)領(lǐng)性。這是從法律的外部視角（即法律原則的來(lái)源視角）觀察法律原則時(shí)的一個(gè)結(jié)論。這樣，法律原則就不僅是法律規(guī)則的統(tǒng)領(lǐng)者，而且更是決定法律之所以存在的事物共同規(guī)定性的當(dāng)然體現(xiàn)。也只有在這里，我們才能更為深刻地理解法律原則的實(shí)踐適用性。

　　從后一視角看，則在法律的規(guī)定中，有些內(nèi)容反映的是個(gè)別事物的規(guī)定性，有些內(nèi)容則反映的是所有（或者部分事物）事物的共同規(guī)定性。自然，反映所有事物或者部分事物規(guī)定性的法律內(nèi)容對(duì)反映個(gè)別事物規(guī)定性的法律內(nèi)容具有統(tǒng)攝功能和適用價(jià)值。因此，在法律體系中，對(duì)其他規(guī)則具有統(tǒng)攝功能和指導(dǎo)價(jià)值的內(nèi)容就是法律原則。比如，在現(xiàn)代法律中，平等就是一項(xiàng)對(duì)其他法律規(guī)則具有統(tǒng)攝功能和指導(dǎo)價(jià)值的重要原則。它是貫穿所有法律規(guī)范的法律精神所在。即使在現(xiàn)代法律中必不可少的一些特權(quán)規(guī)定（例如：國(guó)際法中關(guān)于外國(guó)國(guó)家元首、政府首腦的豁免權(quán)；國(guó)內(nèi)法中政治領(lǐng)袖的政治特權(quán)以及議員在議會(huì)上發(fā)言時(shí)的豁免權(quán)、對(duì)弱勢(shì)群體的法律救濟(jì)等等），也并不明顯地違背平等原則，這是因?yàn)檫@些政治特權(quán)或受救濟(jì)權(quán)是以人（主體）的社會(huì)地位變化的開(kāi)放為特征的。即在現(xiàn)代憲政和法治政治下，任何人都有可能成為政治領(lǐng)袖（政治家），也有可能成為弱勢(shì)群體。因此，給政治家的法律特權(quán)或者給弱勢(shì)者的救濟(jì)特權(quán)在現(xiàn)象上僅僅給予相關(guān)主體，但在實(shí)質(zhì)上，這些權(quán)利卻面向所有的法律主體，平等地對(duì)所有的主體開(kāi)放。這正是平等原則構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)中所有法律的共同原則之原因所在。由此可見(jiàn)，法律原則具有如下特征：

　　首先，法律原則在法律中的綱領(lǐng)性。提綱挈領(lǐng)、綱舉目張是我們非常熟悉的兩條成語(yǔ)，它們表明在處理復(fù)雜的事物中我們只要抓住了其中最為關(guān)鍵的、綱領(lǐng)性的內(nèi)容，就能較好地解決其他相關(guān)的問(wèn)題。法律原則在整個(gè)國(guó)家的法律中就居于此種地位，因此，不論理解和解釋法律也罷，還是依據(jù)法律具體地解決法律問(wèn)題也罷，都離不開(kāi)法律原則的引領(lǐng)。在法律中如果規(guī)定了具體案件的處理辦法，那么，在處理具體案件中，盡管我們不是直接引用法律原則來(lái)辦理相關(guān)的案件，但法律的原則規(guī)定更有利于法律家準(zhǔn)確地理解和解釋法律規(guī)范的具體內(nèi)容。反之，在國(guó)家法律沒(méi)有就具體案件規(guī)定具體的處理規(guī)則的情形下，法律原則則往往是法院判決具體案件的直接依據(jù)。這兩個(gè)方面，共同表明了法律原則在法律中（對(duì)其他法律的具體規(guī)則而言）的綱領(lǐng)性特征。

　　其次，法律原則在法律中的貫融性。它是指：法律原則貫穿于所有法律的具體規(guī)定之中，對(duì)其他所有的法律規(guī)范都具有統(tǒng)攝性。一般說(shuō)來(lái)，法律原則的規(guī)定都是對(duì)社會(huì)、對(duì)主體行為具有重大影響的內(nèi)容。這些內(nèi)容，如果不通過(guò)法律原則綱領(lǐng)性地規(guī)定，就有可能使法律的其他規(guī)定無(wú)所適從；但僅僅有法律原則，而不具體表現(xiàn)在更加細(xì)密的法律條文當(dāng)中，法律原則也就難免太過(guò)模糊，不利于法律家以及其他法律主體具體把握和操作，因此，在法律原則基礎(chǔ)上制定更加細(xì)密的、具體的法律規(guī)則，以貫徹法律原則的內(nèi)容，就是任何法律的制定、乃至司法活動(dòng)都必須關(guān)注的問(wèn)題。這正是為什么法律原則在整個(gè)法律中具有貫融性的原因所在。如果法律規(guī)則中不貫徹法律原則，那么，國(guó)家法律的統(tǒng)一性以及法律對(duì)主體的應(yīng)有規(guī)范功能就難以確保。如果法律原則不貫徹于法律規(guī)則中，那么，法律原則只能是僵硬的、干癟的，甚至不具有社會(huì)適用性的。

　　再次，法律原則在法律中的號(hào)令性。口號(hào)的實(shí)質(zhì)是通過(guò)對(duì)人們的精神教化，以使主體行為具有方向�？梢哉f(shuō)，法律原則在法律之外往往是鮮明的政治或社會(huì)口號(hào)，同樣，它在法律中也具有整體的號(hào)令性。這時(shí)的我們透過(guò)法律原則也就知道了法律整體的規(guī)制方向。如通過(guò)私權(quán)神圣、契約自由、意思自治等法律原則，大體上使近代民商法的基本風(fēng)貌得以顯現(xiàn)。通過(guò)“德主刑附”的法律原則，我們也大體上會(huì)知道古典中國(guó)法律規(guī)范的基本方向。從此意義上講，法律原則就是法律規(guī)范的向?qū)АＫ�既是法律的具體規(guī)則得以產(chǎn)生的向?qū)�，同時(shí)也是人們依法行動(dòng)的向?qū)�。就前者而言，法律原則既是法律規(guī)則得以具體展開(kāi)的邏輯起點(diǎn)，也是法律規(guī)則最終運(yùn)行的邏輯結(jié)果。就后者而言，法律原則的模糊不明甚至缺乏，所導(dǎo)致的也許是整個(gè)法律行動(dòng)的無(wú)的放矢，方向不明。如果說(shuō)法律規(guī)則的變遷并不決定法律整體性質(zhì)變遷的話，那么，法律原則的變遷則相反，必意味著法律整體性質(zhì)的變遷。

　　復(fù)次，法律原則在法律中的抽象性。也可稱之為概括性。即在表現(xiàn)方式上，法律原則是抽象和概括的。它是人們高度邏輯抽象的產(chǎn)物。抽象性既體現(xiàn)為法律原則對(duì)其所調(diào)整的社會(huì)事實(shí)之概括和抽象，也體現(xiàn)為該原則之與法律規(guī)則相比較時(shí)的概括和抽象。在前一層意義上，法律原則要能夠反映法律所調(diào)整的全部社會(huì)事實(shí)-社會(huì)關(guān)系，或者某一部具體法律所調(diào)整的所有社會(huì)事實(shí)-社會(huì)關(guān)系-的內(nèi)容（當(dāng)然，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，和豐富多變的社會(huì)事實(shí)相比較，任何法律規(guī)定都具有抽象性，因此，這里關(guān)于法律原則的抽象性也就只能是在比較意義上而言的）。在后一層意義上，法律原則則要反映全部法律或者具體的某一部法律之精神價(jià)值和內(nèi)在理念。因此，如果說(shuō)法律是人類精神實(shí)踐的制度結(jié)晶的話，那么，法律原則便是“精神的精神”。高度抽象性的法律原則集中體現(xiàn)著某一時(shí)代或者某一部法律的內(nèi)在精神價(jià)值。法律原則的抽象性不僅表現(xiàn)著其實(shí)踐特征，而且也表現(xiàn)著其符號(hào)特征。

　　最后，法律原則在法律中的穩(wěn)定性。法律自身是關(guān)于人們未來(lái)行動(dòng)方式的事先的規(guī)范和安排，因此，它具有穩(wěn)定性，這一屬性也使得它對(duì)人們未來(lái)的行為具有可預(yù)測(cè)性。盡管如此，在法律內(nèi)部還有易變的部分和不易變的部分，其中相對(duì)而言，具體的法律規(guī)則就是法律中易變的部分，而法律原則則為法律中不易變的部分。這自然與法律所調(diào)整的主體生活和社會(huì)關(guān)系相關(guān)。即主體的社會(huì)生活和他們所結(jié)成的社會(huì)關(guān)系有些是易變的，而有些卻是相當(dāng)穩(wěn)定的。對(duì)于易變的部分和穩(wěn)定的部分在法律上的反映和表述方式不同。前者反映和表述為法律規(guī)則，后者則反映和表述為法律原則。法律的穩(wěn)定性，固然要體現(xiàn)在所有法律條文的規(guī)定中，但其中至為重要的就是法律原則的穩(wěn)定性。因?yàn)榉�律原則的變化意味著整個(gè)法律、甚至全部法律體制的變化，它所代表的是法律的質(zhì)變；而法律規(guī)則的變化只是局部的，它并不影響法律整體內(nèi)容的穩(wěn)定性。它所代表的是法律的量變。

　　二、法律原則的分類

　　法律原則內(nèi)涵的界定，為進(jìn)一步理解其外延和分類打下了基礎(chǔ)。事實(shí)上，法律原則的外延問(wèn)題，也就是其分類問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者一般都沿用張文顯的說(shuō)法，將其分為：“政策性原則和公理性原則”兩大類，然后再在這種劃分下繼續(xù)劃分為基本原則和具體原則。這似乎并沒(méi)有什么問(wèn)題，但我們認(rèn)為，這種分類還略顯簡(jiǎn)單。其實(shí)，法律原則可以在不同的視角進(jìn)行分類，從而其外延也因此種分類得以延伸。

　　首先，根據(jù)法律原則在法律中的適用范圍，可以分為普適性原則和限適性原則。前者指在任何法律中都存在的原則。當(dāng)某一原則適用于不論是古代法還是現(xiàn)代法、外國(guó)法還是內(nèi)國(guó)法、國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法……時(shí)，該種原則就是普適性的原則。例如維護(hù)社會(huì)的秩序和公平等幾乎是古今中外皆有效的法律原則，盡管不同時(shí)代和不同文化傳統(tǒng)中關(guān)于法律秩序和法律公平原則的內(nèi)容規(guī)定大相徑庭。相反，只適用于特定時(shí)期、特定地方以及特定法律中的法律原則，就是限適性原則。例如意思自治原則就只能適用于私法之中，而不能同時(shí)適用于公法之中，故該原則是限適性原則。

　　需繼續(xù)說(shuō)明的是：普適性原則和限適性原則的這種劃分是相對(duì)的，因?yàn)楫?dāng)我們?cè)谌祟惙�律史的廣闊時(shí)空中觀察時(shí)，只有適用于一切時(shí)空中的法律原則才是普適性的，這同時(shí)意味著其他法律原則只能是限適性的；但當(dāng)我們轉(zhuǎn)換視角，從一個(gè)國(guó)家的某個(gè)時(shí)期出發(fā)來(lái)觀察的時(shí)候，則只有適用于這個(gè)國(guó)家該時(shí)期之所有法律的原則才具有普適性，這就意味著在這個(gè)國(guó)家的其他法律原則不具有普適性，而是限適性的。

　　其次，從法律原則的用途分，可分為象征性原則和實(shí)指性原則。前者是指在法律中只具有象征作用，發(fā)揮著象征功能的原則，例如在當(dāng)今伊斯蘭世界的一些國(guó)家，盡管還奉行“伊斯蘭教法至上”的原則，但由于自近代以來(lái)，伊斯蘭法律的明顯西方化，導(dǎo)致這一原則在大多數(shù)伊斯蘭國(guó)家主要起著象征性的作用。再如近代以來(lái)啟蒙思想家所倡導(dǎo)的許多理念，像主權(quán)在民、天賦人權(quán)等等，雖然被現(xiàn)代絕大多數(shù)民治國(guó)家奉為圭臬，但在法律活動(dòng)中這些原則更多地表達(dá)著一種象征價(jià)值。實(shí)指性原則則指向法律所調(diào)整的某一類較為具體的、更具有物質(zhì)操作性的對(duì)象。如尊老愛(ài)幼這一道義原則就實(shí)指性地存在于婚姻家庭法律之中，私權(quán)神圣原則就實(shí)指性地存在于一個(gè)國(guó)家的憲政法律和民商法律之中。

　　一般說(shuō)來(lái)，象征性原則因其可操作性較弱而在司法實(shí)踐中運(yùn)用較少，而實(shí)指性原則因其可操作性較強(qiáng)而在司法實(shí)踐中運(yùn)用較多。然而，這絕不是說(shuō)象征性原則就不重要，相反，該種原則往往表達(dá)著人們關(guān)于社會(huì)和法律的精神信仰，因此，它自身也構(gòu)成了法律精神的必要內(nèi)涵。這樣，也就突顯了象征性原則的實(shí)在價(jià)值。

　　再次，從法律原則的性質(zhì)分，可分為公理性原則和政策性原則。在德沃金眼里，原則和政策在法律中是兩碼事。但是這一問(wèn)題在美國(guó)法學(xué)界尚有不同看法：“法律程序?qū)W派認(rèn)為原則與政策關(guān)聯(lián)甚緊，有時(shí)可以互用�；�本上，政策是目的的宣稱（statement of objective）；而原則雖然亦描述所獲致的結(jié)果，但原則意指該結(jié)果應(yīng)當(dāng)達(dá)成并包括其應(yīng)達(dá)成的理由……”這大概是我們將兩者皆概括為原則的理由。這里我想借用張文顯的相關(guān)界定：“公理性原則是從社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)中產(chǎn)生出來(lái)的、得到廣泛承認(rèn)并被奉為法律的公理”：“政策性原則是國(guó)家關(guān)于必須達(dá)到的目的和目標(biāo)，或?qū)崿F(xiàn)某一時(shí)期、某一方面的任務(wù)而作出的政治決定……”盡管這一界定的主要參照是國(guó)家法，而沒(méi)有涉及更為廣泛的法律，如國(guó)際法中的法律原則問(wèn)題，但論者對(duì)兩種原則的基本界定是準(zhǔn)確的。一般說(shuō)來(lái)，公理性原則往往是道義性的，它主要表現(xiàn)著法律的德性和價(jià)值權(quán)衡；而政策性原則往往是政治性的，它主要表現(xiàn)著法律的功利和利益權(quán)衡。

　　我們知道，價(jià)值權(quán)衡和利益權(quán)衡在法律上都是十分必要的，甚至在一定條件下，利益權(quán)衡就是一種價(jià)值權(quán)衡。但具體說(shuō)來(lái)，這兩種權(quán)衡對(duì)法律而言其作用有異。價(jià)值權(quán)衡更多地表現(xiàn)于立法階段。立法活動(dòng)就是價(jià)值衡量活動(dòng)，不論法典式的立法活動(dòng)還是判例式的立法活動(dòng)，只要該種活動(dòng)給人們帶來(lái)的是普適性的規(guī)范，則必然意味著立法者們?cè)趦r(jià)值上的衡量和取舍。而利益權(quán)衡則更多地體現(xiàn)在司法階段。司法活動(dòng)的性質(zhì)就是根據(jù)法律既定的價(jià)值準(zhǔn)則決定人們具體的利益取舍與權(quán)衡。

　　其四，從法律原則的運(yùn)作方式分，可分為導(dǎo)向性原則和強(qiáng)制性原則。前者是指在法律中給人們指出行為的方向，而并不必須經(jīng)常地借助國(guó)家強(qiáng)制力量就可以實(shí)現(xiàn)的法律原則。這樣的法律原則，事實(shí)上即授權(quán)性的法律原則�？梢哉f(shuō)，權(quán)利本來(lái)在法律上是通過(guò)它的“利導(dǎo)性”而實(shí)現(xiàn)的，關(guān)于權(quán)利的法律原則，除了應(yīng)人們的請(qǐng)求國(guó)家權(quán)力才能強(qiáng)制介入以幫助其實(shí)現(xiàn)之外，在其他情形下，國(guó)家權(quán)力不能強(qiáng)制介入之。后者則是指其實(shí)現(xiàn)要更多地借助國(guó)家強(qiáng)制力量的介入和推進(jìn)的法律原則。這一原則更多地指向和義務(wù)、責(zé)任相關(guān)的法律原則。因?yàn)闆](méi)有國(guó)家強(qiáng)制力量的隨時(shí)保障，義務(wù)原則就可能因人們的規(guī)避化為泡影。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，任何事物的原則都是導(dǎo)向性的，法律原則自不例外。從此意義上講，導(dǎo)向性原則和強(qiáng)制性原則都是導(dǎo)向性的。但以上的論述表明，兩者實(shí)現(xiàn)導(dǎo)向的方式明顯不同。

　　第五，從法律原則所肩負(fù)的任務(wù)看，可分為階段性原則和終極性原則。前者是指與法律所處的特定時(shí)代、特定國(guó)情及其任務(wù)相關(guān)的法律原則。其特點(diǎn)是經(jīng)過(guò)人們?cè)谝欢〞r(shí)期的努力，能夠完成這一任務(wù)。也就是說(shuō)，相關(guān)任務(wù)完成后，該原則也就沒(méi)有繼續(xù)在法律上存在的必要和理由。這就意味著，在不存在相關(guān)任務(wù)的時(shí)代和地方也就沒(méi)有必要寫入該原則。例如我國(guó)憲法規(guī)定的計(jì)劃生育原則，在人口負(fù)增長(zhǎng)的北歐和西歐國(guó)家當(dāng)然沒(méi)有規(guī)定的必要。后者則是指不論在任何文化傳統(tǒng)和任何時(shí)代下都不可能完全實(shí)現(xiàn)，因此需要人們不斷為之奮斗，從而一點(diǎn)一滴地得以兌現(xiàn)的法律原則。如正義原則、和平原則等。

　　盡管階段性原則和終極性原則相比較，其所載負(fù)的任務(wù)要輕一些，但這絕不是說(shuō)前者無(wú)足輕重。事實(shí)上，終極性原則往往是在階段性原則實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上才不斷地得到實(shí)踐兌現(xiàn)的。所以，我們對(duì)終極性原則的靠近，無(wú)法脫離階段性原則的推進(jìn)。另一方面，這一區(qū)分的目的是為了解決當(dāng)原則之間出現(xiàn)沖突時(shí)我們應(yīng)采取的對(duì)策。貝勒斯（Michael D. Bayles）指出：“……原則不是以要么有效要么無(wú)效的方式適用，并且原則可能互相沖突，所以，原則有‘分量’（weight）。就是說(shuō)，互相沖突的原則必須互相衡量或平衡，有些原則比另一些原則有較大的分量�！彪A段性原則和終極性原則的分類，正好為原則沖突之衡量打下了基礎(chǔ)（當(dāng)然，在法律原則的其他分類中也可以導(dǎo)出這一功能）。

　　第六，從法律原則的存在形態(tài)看，可以分為法律性原則和道義性原則。前者是只有法律明確規(guī)定的原則。盡管在法律性原則中，不可避免地存在道義性的內(nèi)容，甚至絕大多數(shù)法律性原則就是以道義為內(nèi)容的。比如我們熟悉的古典時(shí)代中國(guó)法律的總原則就是“德主刑輔”原則。而近代以來(lái)唱響世界各民治國(guó)家的平等原則、權(quán)利原則、博愛(ài)原則、民主原則、自由原則、法治原則等無(wú)不浸透著道義的內(nèi)容。但必須明確的是：一旦道義內(nèi)容化為法律的明確規(guī)定，就不僅是穿了一件法律的外套，同時(shí)，也就給其賦予了法律獨(dú)特的內(nèi)容和規(guī)定性。因此，它應(yīng)是有別于純粹道義性原則的法律性原則。

　　然而，在人類法律實(shí)踐中，法律原則往往在法官判決的個(gè)案中被創(chuàng)生，而在事先的成文法律中并不存在相關(guān)的原則。例如“一個(gè)人不能因?yàn)槠溥^(guò)錯(cuò)而獲益”作為一個(gè)法律原則和法律的格言，后來(lái)雖然演變成判例法的規(guī)定，但在這之前純粹是道義性的原則。這表明，沒(méi)有被法律化的道義性原則完全可以被法官在司法活動(dòng)中援用。并且通過(guò)法官的援用還可以進(jìn)一步豐富法律原則的內(nèi)容。為什么會(huì)如此呢？這主要取決于法律和道德之間的密切關(guān)系。因?yàn)閲?yán)格說(shuō)來(lái)，法律就是一種獨(dú)特的道德體系，盡管法律并不總是道德的。在法學(xué)史上，自然法學(xué)派所竭力倡導(dǎo)的觀念就是要強(qiáng)調(diào)法律的德性。如果法律不具有德性，那么，人民享有反抗權(quán)。這樣，道義性的自然法原則往往就成了人類現(xiàn)實(shí)地解決沖突的根據(jù)。盡管實(shí)證法學(xué)對(duì)此不以為然，但在司法的歷史上，特別是在英美法系國(guó)家司法的歷史上，“自然正義”這條道義性原則被賦予了救濟(jì)法律無(wú)道的功能，使得法官可在道德中發(fā)現(xiàn)法律，從而使其構(gòu)成了一條司法的重要原則�？梢�(jiàn)，純粹道義性原則的法律實(shí)踐價(jià)值。

　　最后，從法律原則的內(nèi)容看，可分為價(jià)值性原則和技術(shù)性原則。前者關(guān)涉著法律的精神生命，是指法律得以建立的價(jià)值精神宗旨。例如中國(guó)古典法律中動(dòng)輒出現(xiàn)的“德主刑輔”、“禮法并重”、“德禮為政教之本、刑罰為政教之用”等等，不僅僅是古典中國(guó)社會(huì)哪朝哪代的法律原則，而且是貫穿于整個(gè)古典中國(guó)的價(jià)值性法律原則。在這一原則下，法律的儒家化、道德化就成了順理成章之舉。后者則關(guān)涉著法律的具體實(shí)現(xiàn)。即使制定的再好的法律，必須付諸實(shí)踐才有可能兌現(xiàn)其內(nèi)容，于是能夠?qū)⒓埫嫔系姆�律條文具體化為活生生的實(shí)踐形態(tài)的技術(shù)性法律原則就有了必要。如“重證據(jù)、不惟口供”原則、“罪行法定”原則、“無(wú)罪推定”原則等等，使得法律能夠更好地從紙上深入到主體的社會(huì)實(shí)踐中。

　　當(dāng)然，前述區(qū)分是相對(duì)的，即價(jià)值性法律原則并不排除技術(shù)性適用的功能和可能性；技術(shù)性法律原則同樣也不反對(duì)體現(xiàn)或包含價(jià)值性的內(nèi)容。有時(shí)兩者的區(qū)分只具有某種象征意義，一旦落實(shí)到實(shí)證層面進(jìn)行分析還相當(dāng)困難。但即使如此，對(duì)兩者的區(qū)分仍然是必要的，因?yàn)樵诜�律中畢竟客觀地分別存在著更加側(cè)重于價(jià)值性的原則和更加側(cè)重于技術(shù)性的原則。這是法律既作為一種價(jià)值理性、也作為一種工具理性之必然。

　　三、法律原則的效力和適用條件

　　從表面看，法律原則所規(guī)定者似乎是大而無(wú)當(dāng)?shù)目斩磧?nèi)容，并因此不存在真正的實(shí)踐效力。但事實(shí)并非想象的那樣。我們知道，當(dāng)?shù)诙�次世界大�?zhàn)結(jié)束后，當(dāng)盟軍把德國(guó)和日本法西斯戰(zhàn)犯分別送交紐倫堡和東京國(guó)際軍事法庭審判時(shí)，不約而同地出現(xiàn)了一些被告人以執(zhí)行國(guó)家法律或元首命令為軍人的天職，從而不構(gòu)成犯罪為理由為自己辯護(hù)。盡管這種辯護(hù)在當(dāng)時(shí)德國(guó)和日本的實(shí)證法上講不無(wú)道理，但其并不符合人類生存的公理，不符合人類平等相待的古老法律原則，因此，法庭依然判處戰(zhàn)犯?jìng)冇凶��？梢哉f(shuō)，“二戰(zhàn)”以后對(duì)法西斯戰(zhàn)犯的審判典型地體現(xiàn)了人類公理性法律原則對(duì)某些具體國(guó)家法律規(guī)則的勝利，也表現(xiàn)了法律原則在法律中的現(xiàn)實(shí)適用性。

　　我們還知道，在百年前美國(guó)所發(fā)生的著名的里格斯訴帕爾瑪（Riggs v. Palmer）一案中，針對(duì)受遺囑人（遺囑繼承人）帕爾瑪在殺害遺囑人（自己的祖父）之后還有無(wú)繼承權(quán)的問(wèn)題，形成了多種完全相左的意見(jiàn)。其中一種意見(jiàn)是：如果按照紐約州《遺囑法》的一般規(guī)定，似乎即使繼承人殺害了遺囑人，除了承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任之外，并不應(yīng)當(dāng)剝奪其繼承權(quán)。然而，在法律規(guī)則的背后存在著更為重要的法律原則：“法院說(shuō)，在‘必須遵守合同約定’的條文的背后，可以發(fā)現(xiàn)‘誠(chéng)實(shí)信用’的原則，在‘不得傷害他人’的條文的背后，可以發(fā)現(xiàn)‘保護(hù)個(gè)人權(quán)利’的原則。同樣，繼承遺產(chǎn)的條文也依賴‘不得有過(guò)錯(cuò)’的原則。試想，《遺囑法》怎能容忍繼承人謀殺被繼承人而獲得遺產(chǎn)！因此，法律包括了原則，違反了原則當(dāng)然是違反了法律�！贝税缸罱K的判決結(jié)果帕爾瑪敗訴，并因此得出了一個(gè)重要的法律原則：“任何人不得因其過(guò)錯(cuò)而獲益”。

　　前舉案例發(fā)生在英美法系國(guó)家。在大陸法系國(guó)家，法典化的法律決定了法律原則不是通過(guò)法院的司法判決而具體確定，而是明確地規(guī)定在法典當(dāng)中。因此，法律原則就看上去更為豁顯明了。這同樣為法律原則效力的發(fā)揮提供了更具可操作性的條件。

　　可見(jiàn)，不論是英美法系國(guó)家通過(guò)司法判決確定或發(fā)現(xiàn)法律條文背后的法律原則，還是大陸法系國(guó)家通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ǖ湟?guī)定法律原則，法律原則和法律的其他內(nèi)容一樣，都具有法律效力。不但如此，它還具有法律規(guī)則所不及的法律效力。那么，這種效力體現(xiàn)在何處？

　　我們以為，法律原則的效力大體上體現(xiàn)在六個(gè)方面：其一是法律原則的效力普泛性地體現(xiàn)在一切法律條文的具體規(guī)定中，即只要法律條文發(fā)生法律的效力，也就意味著法律原則在起作用；其二是當(dāng)具體的法律規(guī)則失去法律效力時(shí)，法律原則依然具有效力，從而以法律原則來(lái)補(bǔ)法律規(guī)則失效后的真空；其三是當(dāng)法律規(guī)則的內(nèi)容有明顯漏洞時(shí)，法律原則以補(bǔ)漏的方式直接產(chǎn)生法律效力；其四是當(dāng)法律規(guī)范之間出現(xiàn)沖突時(shí)，根據(jù)法律原則的一般規(guī)定來(lái)協(xié)調(diào)法律之間的沖突；其五是當(dāng)法律規(guī)則的內(nèi)容出現(xiàn)模糊時(shí)，借法律原則以明晰之；其六是當(dāng)法律規(guī)則對(duì)有關(guān)的社會(huì)關(guān)系沒(méi)有具體規(guī)定調(diào)整對(duì)策時(shí)，通過(guò)法律原則來(lái)續(xù)造相關(guān)的規(guī)則。下面我們分別一一進(jìn)行解說(shuō)。

　　第一、法律原則的普遍效力。這是指因?yàn)榉�律的普遍效力而必然連帶地使法律原則具有普遍效力。既然法律原則是提綱挈領(lǐng)式的，那么，它的精神則滲透在一切法律的具體規(guī)則當(dāng)中。當(dāng)法律的具體規(guī)則發(fā)生效力時(shí)，自然意味著法律原則因此而發(fā)生連帶的效力。對(duì)于一部具體的法律而言，法律原則貫穿于該法律之規(guī)則所適用的一切場(chǎng)合；對(duì)于一個(gè)國(guó)家的法律而言，其法律原則則貫穿于該國(guó)法律規(guī)則所發(fā)生作用的一切場(chǎng)合；同樣，對(duì)于國(guó)際法律而言，其法律原則則貫穿于所有國(guó)際法規(guī)范所適用的一切場(chǎng)合。法律原則的這種普遍效力，使得其在法律中不僅是僵死的規(guī)定，而且是活動(dòng)的內(nèi)容。正是法律原則的這種日常的、普遍的效力，才使得法律規(guī)范盡管內(nèi)容散漫龐雜，也能保持其珠聯(lián)不散的整體性。自表面看來(lái)，一旦法律在整體上發(fā)生作用，則法律原則的效力往往是隱而不彰的，但這并不是其效力的消失，而是其效力在形式上發(fā)生了變化，即它的效力隱藏在法律規(guī)范效力背后。

　　第二、法律原則的直接效力。如前所述，當(dāng)法律規(guī)則因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷而失去效力時(shí)，法律原則就是保障法律秩序得以為繼的根本。法律規(guī)則在法律實(shí)踐中“是以要么有效要么無(wú)效的方式適用的，所以它們并不必須互相衡量或平衡�！北M管這個(gè)結(jié)論是在比較法律原則和法律規(guī)則之不同作用方式

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10