我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(三)

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號(hào)司法解釋的主要特點(diǎn)
四川成都精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師


　　[ 前面的話 ]
　　人身損害賠償是我國法律制度建設(shè)過程中，長期以來，在立法上、實(shí)踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。
　　不論人們對(duì)當(dāng)今司法解釋存在著這樣那樣的意見，并對(duì)這些問題提出嚴(yán)肅的質(zhì)問、廣泛的討論以及深刻的思索。2003年12月29日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權(quán)行為法的過程中出臺(tái)，它受到了法學(xué)界與司法界以及社會(huì)各界的關(guān)注與重視，這天無疑是我國人身損害賠償法律制度發(fā)展的一個(gè)具有重要意義日子。
　　本文著重討論法釋[2003]20號(hào)司法解釋的正面的主要特點(diǎn)。
--------------------------------------------------------------------------------
　　一、解決了人身損害賠償?shù)幕�本方法和�?guī)則，補(bǔ)充了侵權(quán)責(zé)任立法的部分空白
　　1、擴(kuò)充了《民法通則》第130條的共同侵權(quán)責(zé)任理論，填補(bǔ)了共同危險(xiǎn)行為。
　　2、違反未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，創(chuàng)立了補(bǔ)充責(zé)任。
　　3、明確了教育機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)生傷害事故為違反法定義務(wù)的過錯(cuò)責(zé)任，而不具有監(jiān)護(hù)義務(wù)責(zé)任。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》本身只是一個(gè)規(guī)章，在民事?lián)p害賠償糾紛案件中本不能適用，而今司法解釋對(duì)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任性質(zhì)作了界定，實(shí)質(zhì)是將有關(guān)學(xué)生傷害事故進(jìn)行了規(guī)范化，具有直接的審判實(shí)踐性與可操作性。
　　4、明確規(guī)定了法人或其他組織責(zé)任、雇主責(zé)任、定作人指示過失責(zé)任、義務(wù)幫工的損害賠償責(zé)任、物件致人損害責(zé)任、制止侵權(quán)的補(bǔ)償責(zé)任等。
　　5、工傷事故責(zé)任。明確了在發(fā)生工傷事故后，請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)告知按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。并不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償，實(shí)際上是將工傷排除到一般民事?lián)p害賠償之外，以社會(huì)保障系統(tǒng)或未參保企業(yè)、單位來承擔(dān)賠償，這樣作法對(duì)勞動(dòng)者十分有利。另外，因第三人的侵權(quán)行為造成的，第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　

　　二、理論與初實(shí)踐相結(jié)合，推動(dòng)了侵權(quán)行為理論研究和發(fā)展
　　1、共同危險(xiǎn)行為的理論：《民法通則》只規(guī)定了共同侵權(quán)行為，而沒有關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定，對(duì)于實(shí)踐中的共同危險(xiǎn)行為無法確定侵權(quán)責(zé)任。司法實(shí)踐中首先采納了部分學(xué)者的意見，依據(jù)共同危險(xiǎn)行為規(guī)則，解決了審判實(shí)際上的具體需要。
　　2、定作人指示過失責(zé)任的理論：司法解釋充分考慮到審判實(shí)踐的需要，如在家庭裝修中，如果一個(gè)工人在噴刷屋頂時(shí)從木梯上摔下受傷，是房主（定作人）承擔(dān)責(zé)任，還是由裝修公司（承攬人）承擔(dān)責(zé)任呢。司法解釋接受了定作人指示過失責(zé)任學(xué)說和規(guī)則，并對(duì)定作人指示的范圍也作了一些擴(kuò)充。
　　3、物件致害責(zé)任的理論：對(duì)此，理論上長期有不同見解，即是采用普通的民事賠償責(zé)任，還是屬于國家賠償責(zé)任，但在實(shí)際審判實(shí)踐毫不猶豫的采用了前者，也就是讓民間賠償，而不由國家賠償，這點(diǎn)實(shí)質(zhì)上有失公正。司法解釋貫徹了這種觀點(diǎn)，這也反映出我國司法解釋弱點(diǎn)以及對(duì)于審判實(shí)務(wù)的依賴。
　　4、未盡安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任的理論。對(duì)于社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)，各國立法上或案例上很早就也成為普通、普遍的規(guī)則，而我國法學(xué)界長期以來也進(jìn)行經(jīng)過多次理論宣傳，但始終沒有采用，司法解釋對(duì)安全保障義務(wù)的范圍和違反義務(wù)時(shí)的責(zé)任界限進(jìn)行了界定。
　　從上可以看出：法釋[2003]20號(hào)司法解釋具有較強(qiáng)的理論性，這點(diǎn)應(yīng)在實(shí)踐中特別加以注意與重視。
　　

　　三、統(tǒng)一了全國法院對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)司法保護(hù)的規(guī)則和方法
　　法釋[2003]20號(hào)司法解釋在前面的《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》的基礎(chǔ)上，將內(nèi)容不統(tǒng)一、法律之間的沖突、法律之間不同要求的具體規(guī)則和方法等方面進(jìn)行了集中與綜合，基本上統(tǒng)一了，至少對(duì)理論上、實(shí)踐中一致的方面進(jìn)行劃一，使其成為一個(gè)統(tǒng)一的、普遍適用的司法解釋。
　　

　　四、對(duì)今后完善人身損害賠償法律制度、制定我國民法典起到了嘗試與借鑒的作用。
　　社會(huì)公眾各界，對(duì)于司法解釋的“造法”總有意見，從理論上講，社會(huì)對(duì)司法解釋的這一意見是正確的。而形成這種以司法解釋替代法律先行的做法，不在最高人民法院，而在于上層的、政府的需要，以及立法機(jī)關(guān)最終的態(tài)度。就民法典的起草制訂而言，到底是先出單行法，還是出法典一步到位，從立法結(jié)果來看，不論那種方式，從立法角度上對(duì)于要求通過制定法律來實(shí)施人身損害賠償完全是一種奢望。因此還是只能先出臺(tái)司法解釋進(jìn)行試行與實(shí)踐檢驗(yàn)，我國立法的現(xiàn)狀決定了，司法解釋負(fù)有“趟路”“試反映”的使命，這樣就可能為今后制定完善法律提供了借鑒。
　　對(duì)于這一特點(diǎn)，本身是從正面去加以觀察的。但事物本質(zhì)決定了它存在著兩面性。一旦司法解釋的適用形成了審判實(shí)踐中廣大法官們的習(xí)慣或認(rèn)知成見，就必然存在很大實(shí)踐慣性，即使是存在問題的解釋也完全可能以“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”被吸入法律之中，“當(dāng)代人的社會(huì)實(shí)踐已經(jīng)形成或正在萌芽以展的各種非正式制度是更重要的本土資源”，希望立法者們能夠充分意識(shí)到這一點(diǎn)。
　　

　附：
　　我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身損害賠償法律法規(guī)演變過程
　　我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關(guān)司法解釋、法律規(guī)范
　　我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號(hào)司法解釋的主要特點(diǎn)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10