法哲學(xué)與法理學(xué):西方傳統(tǒng)哲學(xué)語境中的兩種法學(xué)理論

法哲學(xué)與法理學(xué):西方傳統(tǒng)哲學(xué)語境中的兩種法學(xué)理論

    摘要：西方傳統(tǒng)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論和唯理論影響了相應(yīng)的法學(xué)理論，法理學(xué)和法哲學(xué)只不過是傳統(tǒng)西方哲學(xué)語境中兩種不同的法學(xué)理論而已。法學(xué)理論本身離不開一定的哲學(xué)語境。

    關(guān)鍵詞：法學(xué)理論；法哲學(xué)；法理學(xué)；唯理論；經(jīng)驗(yàn)論

    一、關(guān)于法哲學(xué)與法理學(xué)的爭(zhēng)論

    關(guān)于法哲學(xué)與法理學(xué)的關(guān)系問題，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)非常不一致，在國外，自上個(gè)世紀(jì)70年代以來就存在著法哲學(xué)與法理學(xué)分合之辨。[1]（P51）自90年代以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)這兩者的關(guān)系也進(jìn)行了探討，但認(rèn)識(shí)非常不統(tǒng)一，主要有三種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者沒有什么區(qū)別：他們認(rèn)為普通法系國家的學(xué)者習(xí)慣于使用法理學(xué)一詞，而歐洲大陸法系國家的學(xué)者習(xí)慣于使用法哲學(xué)一詞。[2]（P5）有人認(rèn)為這種區(qū)別的始作俑者是日本的法學(xué)家穗積陳重，他于1881年在東京帝國大學(xué)法學(xué)部講授“法論”時(shí)，由于受當(dāng)時(shí)經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義法學(xué)思想的影響，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)流行日本的“法哲學(xué)”名稱的“主觀性”和形而上學(xué)氣味太重，主張以“法理學(xué)”這個(gè)譯名代替“法哲學(xué)”這個(gè)譯名，并在日本教育史上第一次開設(shè)了法理學(xué)課程。[3]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法哲學(xué)與法理學(xué)是兩種不同性質(zhì)的學(xué)科，它們各自思考的對(duì)象是不同的。如有學(xué)者認(rèn)為法理學(xué)是一門知識(shí)的學(xué)問，法哲學(xué)則是智慧的學(xué)問，認(rèn)為“法哲學(xué)與法理學(xué)是兩碼事：法理學(xué)以對(duì)法律現(xiàn)象的學(xué)理描述為其基本精神，而法哲學(xué)則以對(duì)法律現(xiàn)象、法律觀念的哲理思辨為其基本精神。”[1]（P69）也有學(xué)者認(rèn)為，法理學(xué)可被看作是法哲學(xué)的一個(gè)特別的式樣或一個(gè)發(fā)展階段。[1]（P50）還有學(xué)者認(rèn)為法理學(xué)與法哲學(xué)屬于不同的理論層面。法理學(xué)研究主要是為了指導(dǎo)一個(gè)國家的法制建設(shè)，使立法、執(zhí)法、司法工作有一個(gè)統(tǒng)一的和明確的指導(dǎo)思想，以保證法律有效地落實(shí)在人們的行動(dòng)中。法哲學(xué)研究則要探索所有法的本質(zhì)、發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)。第三種觀點(diǎn)，也是大部分學(xué)者主張的觀點(diǎn)，認(rèn)為兩者思考的對(duì)象相同，但各自思考的視角、深度不同，兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系。如呂世倫、文正邦主編的《法哲學(xué)論》認(rèn)為法理學(xué)有廣義與狹義之分，狹義是指以研究實(shí)證法律為對(duì)象的法律學(xué)（黑格爾語），或者叫作法學(xué)基礎(chǔ)理論或可叫作法學(xué)原理；廣義則是指可以包括法倫理學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論學(xué)科甚至某些基礎(chǔ)性應(yīng)用法學(xué)學(xué)科在內(nèi)的一個(gè)學(xué)科群，以顯示法理學(xué)與法哲學(xué)的區(qū)別和聯(lián)系。[4]（P49）還有部分學(xué)者認(rèn)為，“法理學(xué)，簡(jiǎn)單地說，就是用哲學(xué)方法研究和說明法律根本問題的學(xué)科”[5].許多學(xué)者還注意到法哲學(xué)與法理學(xué)都是法學(xué)的理論學(xué)科，它們都以法學(xué)的一般現(xiàn)象作為自己的研究對(duì)象，但由于考察中角度不同及運(yùn)用方法上的差異，自身的使命和任務(wù)自然就不同。法哲學(xué)注重批判，法理學(xué)注重建設(shè)；法哲學(xué)自覺重視對(duì)自身的反省，法理學(xué)注重體系的建構(gòu)；法哲學(xué)注重對(duì)法理念的不斷追問，法理學(xué)則把法哲學(xué)的研究成果當(dāng)作應(yīng)然的概念加以接受并以之為自身體系的邏輯前提。[6]此外還有學(xué)者認(rèn)為法哲學(xué)與法理學(xué)的區(qū)別主要是研究的范圍與角度不同。法哲學(xué)與法理學(xué)是相互滲透與促進(jìn)的。[7]

    法律是人類社會(huì)的特有現(xiàn)象，人們對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行理論的思考、反思，形成了各種法學(xué)理論。勿庸置疑的是，英美法系大多用jurisprudence（中文常譯為法理學(xué)）來表達(dá)這種理論；大陸法系則大多用legalphilosophy或philosophyoflaw（中文常譯為法哲學(xué)或法律哲學(xué)）來表達(dá)這種理論。jurisprudence一詞主要有五種解釋：1 法學(xué)；法律學(xué)。2 法學(xué)的一個(gè)分支。3 法律體系。4 （民法中）法院的裁判規(guī)程；判決錄。5 法律知識(shí)；法律技巧[8]（P958）。它與legalphilosophy（在一般人眼里，philos ophy是純粹思辨的、抽象的和超驗(yàn)的）還是有一定的區(qū)別的。這種區(qū)別不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為用詞的不同，因?yàn)檫@兩個(gè)詞的外延和內(nèi)涵不盡相同，所以不應(yīng)該將法哲學(xué)等同于法理學(xué)。也不能歸結(jié)為兩種性質(zhì)不同的學(xué)科，因?yàn)樗鼈兌际顷P(guān)于法律這一社會(huì)現(xiàn)象的理論，只不過是從不同的角度或用不同的方法來研究法律。大部分學(xué)者注意到了它們之間的聯(lián)系和區(qū)別，但大多是從傳統(tǒng)哲學(xué)與法學(xué)之間的聯(lián)系或區(qū)別這一視角來說明這兩者之間的關(guān)系，而沒有看到這兩者之間的差異主要是一種哲學(xué)思維方式之間的差異，這是一種深層次的根本性的差異。

    盡管“法哲學(xué)”和“法理學(xué)”在不少法學(xué)理論家的著作中是當(dāng)作同一個(gè)詞來運(yùn)用的，如美國的法學(xué)家博登海默的代表作就命名為《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，英國的早期分析法學(xué)家奧斯丁將他的講演集命名為《法理學(xué)或?qū)嵲诜ㄕ軐W(xué)講演集》，當(dāng)今德國法學(xué)理論家考夫曼將其著作稱為《當(dāng)代法哲學(xué)與法律理論導(dǎo)論》。但從傳統(tǒng)上看，英美法系選用“法理學(xué)”和大陸法系選用“法哲學(xué)”分別作為自己的法學(xué)理論，這不僅僅是個(gè)名稱的不同而已，這兩者的區(qū)別乃在于各自的傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式的不同。甚至可以說，這種傳統(tǒng)的哲學(xué)思維方式已貫穿在各自的法律實(shí)踐中。例如，眾所周知，英美法律的特征是判例法，它以案情為依據(jù)，由法官歸納出其中的規(guī)則，以后的法官處理類似的案件時(shí)，或者依先前的規(guī)則為依據(jù)，或者依據(jù)新的情況引出新的規(guī)則。它具有“摸著石頭過河”走一步看一步的經(jīng)驗(yàn)論特征。而大陸法系則相反，他們認(rèn)為法典是高度抽象的理性化的產(chǎn)物，因而是可靠的，只有根據(jù)法典作出的判決才是公正合理的，這具有“照章辦事”不越雷池一步的唯理論色彩。

    此處所謂的傳統(tǒng)哲學(xué)主要是近代以來的哲學(xué)，主要是源于英國的經(jīng)驗(yàn)論和源于歐洲大陸的唯理論。黑格爾以后的科學(xué)主義思潮是經(jīng)驗(yàn)論的繼續(xù)，人文主義思潮主要是唯理論的繼續(xù)。它們對(duì)西方的法學(xué)理論有重大的影響，但并沒有對(duì)法律實(shí)踐模式產(chǎn)生很大的影響。通過對(duì)比兩種哲學(xué)思維方式及其對(duì)各自法學(xué)理論影響，我們可以清晰地看到法哲學(xué)與法理學(xué)之間的差異。

    二、兩種哲學(xué)思維方式及其對(duì)法學(xué)理論的影響

    在人類的發(fā)展歷史中，哲學(xué)對(duì)于包括法學(xué)在內(nèi)的各門知識(shí)的發(fā)展有著重要的影響。[9]（P649）因?yàn)橹�識(shí)的積累和更新工作是由人去做的，而一定時(shí)代的人們總是在該時(shí)代的普遍的思維方式指導(dǎo)下去積累和更新知識(shí)的。“所謂普遍的思維方式，就是這個(gè)時(shí)代占主導(dǎo)地位的哲學(xué)思想�！盵10]（P10）而在西方哲學(xué)的歷史上，經(jīng)驗(yàn)論和唯理論這兩種思維方式影響了西方人對(duì)包括法律在內(nèi)的各種領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)。

    經(jīng)驗(yàn)論又稱經(jīng)驗(yàn)主義，它認(rèn)為我們所有的知識(shí)來源于感覺經(jīng)驗(yàn)并通過經(jīng)驗(yàn)而得到說明。它在不同的歷史時(shí)期有不同的表現(xiàn)形式。古希臘時(shí)期的伊壁鳩魯主義可以說是經(jīng)驗(yàn)主義的最早形式。在近代這種思維方式流行于英倫三島�！斑@與英國素有貶斥繁瑣玄思，倡導(dǎo)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的傳統(tǒng)和崇尚工匠學(xué)問的風(fēng)氣有關(guān)”[11]（P157）。弗蘭西斯·培根是這一哲學(xué)的始祖，他開創(chuàng)了經(jīng)驗(yàn)論的認(rèn)識(shí)原則，認(rèn)為知識(shí)是以感官為起點(diǎn)的，認(rèn)識(shí)的成果要以經(jīng)驗(yàn)來驗(yàn)證，且提出了實(shí)驗(yàn)證實(shí)原則，主張通過實(shí)驗(yàn)的驗(yàn)證來彌補(bǔ)感官經(jīng)驗(yàn)的不足。此外，他創(chuàng)立了科學(xué)歸納法。這種方法是以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)，以清除理性主義所帶來的謬誤，培根認(rèn)為這是惟一的科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法。由于他重視經(jīng)驗(yàn)，所以也決定了他輕視理性，他說：“決不能給理智加上翅膀，而毋寧給它掛上重的東西，使它不會(huì)跳躍和飛翔”。后來的霍布斯、洛克、貝克萊、休謨等都不同程度發(fā)展了經(jīng)驗(yàn)論原則。到了19世紀(jì)40年代實(shí)證主義則在英國廣為流行，它作為科學(xué)主義思潮的源頭，其思想淵源則來自于近代的經(jīng)驗(yàn)主義。[9]（P1）約翰·穆勒和赫伯特·斯賓塞主張一切知識(shí)必須建立在來自觀察和實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上，經(jīng)驗(yàn)是知識(shí)的惟一來源和基礎(chǔ)。而美國是一個(gè)移民國家，曾是英國的殖民地，它的思想主要受英國的經(jīng)驗(yàn)論影響。其土生土長(zhǎng)的實(shí)用主義就是經(jīng)驗(yàn)論的變種。實(shí)用主義也同樣是以經(jīng)驗(yàn)為核心，只不過是賦予了經(jīng)驗(yàn)以更寬泛的理解，這種經(jīng)驗(yàn)論側(cè)重于生活、行動(dòng)，主張以一種開拓精神來理解世界。

    唯理論與經(jīng)驗(yàn)論是相對(duì)的。它認(rèn)為感覺經(jīng)驗(yàn)是不可靠的，只有理性才能為科學(xué)知識(shí)提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我們的知識(shí)只能從理性固有的先天要素中演繹而來。古希臘時(shí)期的柏拉圖的理念論是其早期代表。在近代，法國的笛卡爾是這一思維方式的奠基者。他通過普遍懷疑的方法來尋找知識(shí)的可靠基礎(chǔ)，最后他把知識(shí)的立足點(diǎn)奠定在“我思故我在”這一基本原則上，并由此出發(fā)而論證了世界的可靠性和上帝的存在�？档掳牙硇越忉尀橐环N建立在“絕對(duì)命令”之上的、以“本體”為認(rèn)識(shí)對(duì)象的思維能力，這是人所具有的先天認(rèn)識(shí)能力。黑格爾則極力貶低經(jīng)驗(yàn)，把理性（絕對(duì)精神）抬高到極至。在他看來，經(jīng)驗(yàn)“是指直接的意識(shí)和抽象推理的意識(shí)而言的”[12]（P52），它只不過是理性的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。哲學(xué)的立足點(diǎn)不能是經(jīng)驗(yàn)，而只能是理性。

    兩種不同的哲學(xué)思維方式影響了英美思想家和大陸思想家對(duì)法律現(xiàn)象的理解。英美法理學(xué)深受經(jīng)驗(yàn)論影響。這種法學(xué)理論主要使用經(jīng)驗(yàn)論的方法來考察和分析法律。曾做過經(jīng)驗(yàn)論開創(chuàng)者培根的秘書的霍布斯雖然多次出訪歐洲大陸，深受大陸理性思潮的影響，并系統(tǒng)地論述了以契約論、正義論為特征的自然法理論，但在法律問題上則明顯地受到經(jīng)驗(yàn)論的影響，他認(rèn)為“吾人可得國法這定義焉，即國法者，乃國家對(duì)一般人民之命令，由口說，或文字，或其他顯明之符號(hào)，以表示之規(guī)則，用以分別是非，指示從違者也�！盵13]（P200）他對(duì)法律的這一定義可以說是現(xiàn)代實(shí)證主義法學(xué)和分析法學(xué)的先驅(qū)。[14]（P49）當(dāng)經(jīng)驗(yàn)論原則發(fā)展到休謨那里，盡管這一原則用來解決知識(shí)的可靠性受到了質(zhì)疑，但這并不影響他用經(jīng)驗(yàn)論原則來探討包括法律在內(nèi)的知識(shí)問題。休謨的名著《人性論》的副標(biāo)題就是“在精神科學(xué)中采用實(shí)驗(yàn)推理方法的一個(gè)嘗試”，他在這本著作中充分地討論了法律、政治等問題，這足見經(jīng)驗(yàn)論對(duì)休謨思想的影響。作為科學(xué)主義思潮源頭的實(shí)證主義雖由法國的孔德創(chuàng)立，但卻流行于英國。所以在實(shí)證主義流行的英國，出現(xiàn)了分析實(shí)證主義法學(xué)是不會(huì)令人感到奇怪的。英國的邊沁和奧斯丁是分析實(shí)證主義的鼻祖。這種法學(xué)思潮曾在第二次世界大戰(zhàn)前盛極一時(shí)。美國的法理學(xué)如同其最初的移民一樣來源于英國。美國歷史上最有名的法官之一霍姆斯的著作《普通法》可以說是實(shí)用主義法理學(xué)的典范，他認(rèn)為“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，而他所謂的經(jīng)驗(yàn)就是法官在遵循先例的前提下，充分根據(jù)變化了的社會(huì)生活，給予先例以新的生命，[15]（P279）以與英國那種嚴(yán)格遵循先例規(guī)則相區(qū)別�；裟匪箤�(duì)經(jīng)驗(yàn)的這種理解與美國實(shí)用主義大師詹姆斯、杜威等思想家對(duì)經(jīng)驗(yàn)的理解如出一轍，他們都把經(jīng)驗(yàn)解釋成人和環(huán)境相互作用的統(tǒng)一體。有機(jī)體對(duì)環(huán)境的適應(yīng)，而環(huán)境的變化又反過來作用于有機(jī)體及其活動(dòng)，“這種行為與環(huán)境的密切聯(lián)系，就形成了我們的經(jīng)驗(yàn)”[11]（P66）。

    而歐洲大陸的法學(xué)理論，即法哲學(xué)深受唯理論的影響。法哲學(xué)是以理性主義的方法或者說用抽象的思維方法來考察法律的。古羅馬的斯多葛派就認(rèn)為，理性作為一種遍及宇宙的變世力量，它是一切真理和權(quán)威的來源，自然也是法律和正義的基礎(chǔ)。著名的法學(xué)家西塞羅傾向于把自然和理性等同起來，認(rèn)為理性是宇宙中的主宰力量。在他看來“真正的法律乃是一種與自然相符合的正當(dāng)理性；它具有普遍的適用性并且是不變而永恒的。”[14]（P14）智者的理性和思想應(yīng)當(dāng)是衡量正義與非正義的標(biāo)準(zhǔn)。隨著時(shí)代的發(fā)展，在以理性作為法律的根本指南的同時(shí)，理性的具體內(nèi)容也是不斷地變化的。歐洲大陸的法學(xué)家對(duì)此作出了他們自己的探討。法國的孟德斯鳩認(rèn)為法不是來源于“神的理性”，而是來源于他所謂的“根本理性”，這種根本理性是不同事物的性質(zhì)必然產(chǎn)生不同的關(guān)系及其相適應(yīng)的法這樣一條根本規(guī)律。在《論法的精神》這本書中，他認(rèn)為氣候、土壤、宗教、貨幣、道德等諸多因素形成了一般的民族精神，這種民族精神就是一種根本理性。法律就是這種精神的產(chǎn)物。而德國的法哲學(xué)顯得尤為理性化。康德就認(rèn)為法律最終要服從于道德這樣的普遍理性，而這種普遍理性就是康德所謂的“絕對(duì)命令”，法律的合理性就存在于對(duì)理性、正義的追求之中。而最早使用“法哲學(xué)”這一詞的黑格爾則是從歷史理性中來考察法律，他認(rèn)為法律或者說實(shí)在法是法的理念的產(chǎn)物。這種理念就是自由意志。他說：“法的基地一般說來是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性�！盵16]（P1）二戰(zhàn)后，那種強(qiáng)調(diào)法律只關(guān)注“實(shí)然”而不關(guān)注“應(yīng)然”的純粹法學(xué)理論遭到人們的拒絕。而歐洲一大批法學(xué)家如意大利的G·D·韋基奧、德國的R·施塔姆勒和拉德布拉魯赫及法國的狄驥等將分析實(shí)證主義所拒絕的“理性”、“正義”等價(jià)值因素又重新引入了法學(xué)這塊領(lǐng)地。當(dāng)薩維尼倡導(dǎo)歷史法學(xué)派后，法律又被認(rèn)為是民族精神的產(chǎn)物。學(xué)者的任務(wù)是研究記錄，從中提取真正代表民族天賦的規(guī)則和原則，拋棄偶然性產(chǎn)物。這種規(guī)則和原則是法律的基礎(chǔ)，是內(nèi)在于法律中的精神。

    如果說經(jīng)驗(yàn)論和唯理論這兩種哲學(xué)思維方式?jīng)Q定了兩種不同的法學(xué)理論的發(fā)展，這兩種哲學(xué)思維方式也影響了各自發(fā)展的歷史背景及法律概念，甚至是法律實(shí)踐。關(guān)于這些法學(xué)理論上的差別，美國法學(xué)家赫格特（J·E·Harget）曾以大陸法系的德國為代表和以普通法系的美國為代表指出了這種差別所在，在他看來，這種差異可歸納為九個(gè)方面。德國的法學(xué)理論表現(xiàn)為：“①高度抽象化的理論，②以法律秩序?yàn)橹行模�③要求理性化，④系統(tǒng)的必要性，⑤謀求解決辦法，⑥法院適用法律，⑦法律科學(xué)，⑧學(xué)術(shù)（科學(xué)）定向，⑨法院主要功能在于執(zhí)行國家政策；而美國的法學(xué)理論表現(xiàn)為：①低水平抽象化，②以法律訴訟為中心，③對(duì)理性化的懷疑，④系統(tǒng)并不重要，⑤謀求好的辯論，⑥法院創(chuàng)制法律，⑦法律技術(shù)分析，⑧實(shí)踐定向，⑨法院主要功能是解決案件�！盵17]

    三、法學(xué)理論離不開哲學(xué)語境

    歷史上各種唯理論和經(jīng)驗(yàn)論都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是認(rèn)為知識(shí)有其客觀基礎(chǔ)。經(jīng)驗(yàn)論者認(rèn)為知識(shí)的客觀基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)，而唯理論者認(rèn)為知識(shí)的客觀基礎(chǔ)是理性或先天的公理。但這種思維方式在上個(gè)世紀(jì)60年代后期以來受到西方后現(xiàn)代思潮的猛烈抨擊。后現(xiàn)代的代表人物盡力消解傳統(tǒng)哲學(xué)，例如法國的德雷達(dá)就主張將哲學(xué)消融于文學(xué)之中，美國的羅蒂主張取消他所謂的“大寫的哲學(xué)”。實(shí)際上，后現(xiàn)代思想家所主張消解的哲學(xué)即傳統(tǒng)的以知識(shí)論為核心的、高居于其他文化之上的傳統(tǒng)哲學(xué)。這種哲學(xué)的典型代表就是唯理論和經(jīng)驗(yàn)論。在后現(xiàn)代思想家看來，根本就不存在“本質(zhì)”或“基礎(chǔ)”之類的東西。他們認(rèn)為傳統(tǒng)的思維的方式只不過是一種在場(chǎng)的形而上學(xué)，這種形而上學(xué)把人類的心靈比喻為一面能正確反映客觀外在世界觀的“自然之鏡”，但這只是一種沒有根據(jù)的比喻而已。后現(xiàn)代主義者認(rèn)為應(yīng)該用維特根斯坦的語言游戲論，或一種語言游戲論與解釋學(xué)相結(jié)合的語言哲學(xué)理論來取代這種傳統(tǒng)的思維方式。但是我們也應(yīng)看到，后現(xiàn)代哲學(xué)仍是一種哲學(xué)，是一種對(duì)傳統(tǒng)的哲學(xué)的反叛，這種反叛實(shí)際上是借著傳統(tǒng)哲學(xué)的語言來反對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)。

    盡管反對(duì)哲學(xué)的聲音不絕于耳，但哲學(xué)還是存在著。哲學(xué)之所以存在，并不是因?yàn)樗�比其他科學(xué)更高明，或者是“科學(xué)之科學(xué)”的地位而造成的，而是因?yàn)檎軐W(xué)這門學(xué)科本身并不是體現(xiàn)為知識(shí)而是體現(xiàn)為“問題”，它本身具有無限的開放性，并對(duì)現(xiàn)存的一切采取一種審視、批判的視角。哲學(xué)所提出的問題往往并不是哲學(xué)家本人能夠回答的，它往往涉及到多種學(xué)科或?qū)W科群，有些問題可能永遠(yuǎn)也沒有答案。從一定意義上說，哲學(xué)就是提問題的學(xué)科，其他學(xué)科是在回答問題。我國法理學(xué)知名學(xué)者沈宗靈先生早已指出的：“實(shí)際上任何學(xué)科都離不開哲學(xué)問題，尤其是像法學(xué)基礎(chǔ)理論之類學(xué)科的重大理論問題，如果要深入研究，必然上升到哲學(xué)水平上去�！盵18]如傳統(tǒng)法學(xué)理論中有關(guān)法的產(chǎn)生、法的作用、用什么樣的方法來考察和分析法律、法的合理性來源等等問題無一不與哲學(xué)問題相關(guān)聯(lián)著。后現(xiàn)代主義哲學(xué)雖然口口聲聲要取消哲學(xué)，其實(shí)它只不過是哲學(xué)發(fā)展過程的一個(gè)轉(zhuǎn)向而已，哲學(xué)本身沒有也不可能消除。像以往哲學(xué)對(duì)法學(xué)的影響一樣，后現(xiàn)代這一哲學(xué)語境本身也同樣地影響了包括法學(xué)在內(nèi)的當(dāng)今各種人文學(xué)科領(lǐng)域。后現(xiàn)代法學(xué)也隨著后現(xiàn)代哲學(xué)應(yīng)運(yùn)而生了，“它是從后現(xiàn)代主義的哲學(xué)理念和方法進(jìn)入法學(xué)和法理學(xué)開始的”。[19]后現(xiàn)代法學(xué)認(rèn)為理性的個(gè)人作為自治的法律主體并不存在，現(xiàn)代社會(huì)的“進(jìn)步”是虛幻的，法律的普遍性是虛擬的“宏觀話語”，法律中立的原則僅僅是一種假設(shè)。他們所堅(jiān)持的這些基本觀點(diǎn)與后現(xiàn)代哲學(xué)反理性、反知識(shí)、拒絕“宏觀話語”、否定傳統(tǒng)價(jià)值的思想是如出一轍的。

    此外，從總體上看，法學(xué)并不是一門自治的或自主的學(xué)科，[20]（P532）它在很大程度上受到其他學(xué)科的滲透。自然，與法學(xué)相聯(lián)系的法學(xué)理論更是如此，其中首當(dāng)其沖的便是哲學(xué)的滲透。法學(xué)理論并不是空中樓閣，它來源于社會(huì)實(shí)踐，同時(shí)又要服務(wù)于實(shí)踐。但社會(huì)實(shí)踐本身并不能總結(jié)出理論來。在“實(shí)踐—理論—實(shí)踐”這一模式中，理論的形成處于關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而在形成理論的過程中，總是存在著預(yù)先假定的前提，存在著背景知識(shí)，這種預(yù)先假定的前提和背景知識(shí)主要就是一定的哲學(xué)語境，它們不僅決定著對(duì)來源于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的解釋，而且決定著理論的形成過程和理論的特征。美國科學(xué)哲學(xué)家拉理·勞丹（LarryLau dan1941-）認(rèn)為這種哲學(xué)語境構(gòu)成了“研究傳統(tǒng)”，它對(duì)具體理論具有否定性功能（如決定具體理論所要研究的范圍和各種問題的重要性，決定具體概念問題產(chǎn)生的范圍等、保護(hù)性功能（如對(duì)具體理論的產(chǎn)生有一定的啟發(fā)作用和辯護(hù)作用等）。[11]（P316 317）從前面的分析我們可以看出，法理學(xué)就是西方傳統(tǒng)哲學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)論這一思維方式的產(chǎn)物，而法哲學(xué)則是唯理論這一思維方式的產(chǎn)物。法學(xué)理論與其哲學(xué)語境緊密相關(guān)，可以說，有什么樣的哲學(xué)語境就有什么樣的法學(xué)理論。如果這樣來看的話，我國近年來有關(guān)法哲學(xué)與法理學(xué)之間的一些爭(zhēng)論實(shí)在是沒有必要的。英美法系的法理學(xué)與大陸法系的法哲學(xué)都是法學(xué)理論，它們主要是西方傳統(tǒng)哲學(xué)語境中的法學(xué)理論。此處之所以強(qiáng)調(diào)西方哲學(xué)語境，這就意味著法學(xué)理論的廣泛性。在中國哲學(xué)語境中應(yīng)該有中國的法學(xué)理論，在印度哲學(xué)的語境中應(yīng)該有印度的法學(xué)理論。這就使我們沒有必要去糾纏于到底是用“法理學(xué)”還是用“法哲學(xué)”來指稱法學(xué)的基礎(chǔ)理論或課程這樣一個(gè)問題，也沒有必要去討論“在我國，特別是在目前，在法理學(xué)之外另外創(chuàng)立一門法律哲學(xué)的學(xué)科是否有必要和可能？”[21]（P16）這樣一個(gè)問題。重要的是我們要吸收各種法學(xué)理論的長(zhǎng)處，構(gòu)筑自己的法學(xué)理論，更好地為我們的法律實(shí)踐服務(wù)。

    參考文獻(xiàn)：

    [1]鄭永流 法哲學(xué)是什么？[A] 法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢（一）[C] 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998。

    [2]黃文藝 法哲學(xué)解說[J] 法學(xué)研究，2000，（5）。

    [3]曹義孫 論哲學(xué)化的法理學(xué)[J] 政法論壇，2000，（3）。

    [4]呂世倫，文正邦 法哲學(xué)論[M] 北京：中國人民大學(xué)出版社，1999。

    [5]葛洪義 論法理學(xué)教學(xué)與教材的改革[J] 法商研究，1999 （6）。

    [6]李瑜青 法哲學(xué)研究的理論建構(gòu)[J] 社會(huì)科學(xué)，1999，（11）。

    [7]李步云 法哲學(xué)的研究對(duì)象和意義[J] 中外法學(xué)，1992，（3）。

    [8]陸谷孫 英漢大詞典[Z] 上海：上海譯文出版社，1993。

    [9]夏基松 現(xiàn)代西方哲學(xué)教程新編[M] 北京：高等

    [10]冒從虎 歐洲哲學(xué)史[M] 天津：南開大學(xué)出版社，1985。

    [11]任厚奎，徐開來，羅中樞，歐陽榮慶 西方哲學(xué)概念[M] 成都：四川大學(xué)出版社，1991。

    [12]黑格爾 小邏輯[M] 北京：商務(wù)印書館，1981。

    [13]張宏生等編 西方法律思想史資料選編[M] 北京：北京大學(xué)出版社，1982。

    [14]博登海默，鄭正來譯 法理學(xué)與法律哲學(xué)與法律方法[M] 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998。

    [15]張乃根 西方法哲學(xué)史綱[M] 北京：中國政法大學(xué)出版社，1997。

    [16]黑格爾 法哲學(xué)原理[M] 北京：商務(wù)印書館，1982。

    [17]沈宗靈 赫格特著《當(dāng)代德國法律哲學(xué)》的摘要[J] 中外法學(xué)，2000，（12）。

    [18]沈宗靈 “法律哲學(xué)”一詞詞義商榷[J] 中外法學(xué)，1992，（2）。

    [19]信春鷹 后現(xiàn)代法學(xué)：為法治探索未來[J] 中國社會(huì)科學(xué)，2000，（5）。

    [20]波斯納，蘇力譯 法理學(xué)問題[M] 北京：中國政法大學(xué)出版社，1994。

　　[21]嚴(yán)存生 法理學(xué)、法哲學(xué)關(guān)系辨析[J] 法律科學(xué)，2000，（5）。

    夏　宏

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10