|
高等法學(xué)教育的方向與教學(xué)方法的選擇
高等法學(xué)教育的方向與教學(xué)方法的選擇 摘 要：實(shí)行統(tǒng)一的國家司法考試，提高法律職業(yè)準(zhǔn)入的門檻，是我國司法改革的一個(gè)重大舉措。對提高我國司法隊(duì)伍人員水平以及促進(jìn)民主法治建設(shè)都有重要的意義，對高等法學(xué)教育的方向不可避免地會(huì)產(chǎn)生重大影響。基于此，改變傳統(tǒng)的“填鴨式”的教學(xué)方法和以分?jǐn)?shù)論英雄的考試模式，選擇實(shí)施能培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立分析、解決實(shí)際問題的教學(xué)方法是必然的要求。 關(guān)鍵詞：統(tǒng)一的國家司法考試；法學(xué)教育；教學(xué)方法 2001年7月，全國人大常委會(huì)第22次會(huì)議修改了《中華人民共和國法官法》和《中華人民共和國檢查官法》，修改內(nèi)容主要為初任法官、初任檢查官要從通過全國統(tǒng)一司法考試取得資格者中選拔。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部聯(lián)合發(fā)布第1號(hào)公告，決定不再單獨(dú)組織初任法官、初任檢查官和律師資格考試，從2002年開始實(shí)行統(tǒng)一的國家司法考試。這是我國司法制度改革的一個(gè)良好開端，在目前司法改革難以在制度層面上突破的情形下可以成為司法制度改革的突破口。同時(shí)，對我國高等法學(xué)教育的方向及教學(xué)方法的選擇也將具有重大而深遠(yuǎn)的影響。 一、我國為什么要實(shí)行統(tǒng)一的國家司法考試 首先，直接目的或短期目標(biāo)應(yīng)該是提高法律職業(yè)者，特別是法官和檢查官的素質(zhì)和水平。司法不是一般大眾都能從事的職業(yè)，法律專家的素質(zhì)也無法依賴民主選舉制度而取得。如同漢密爾頓在其《聯(lián)邦黨人文集》中所言：“由于人類弱點(diǎn)所產(chǎn)生的問題種類繁多，案件浩如瀚海，必長期刻苦鉆研者始能窺其堂奧。所以，社會(huì)上只能有少數(shù)人具有足夠的法律知識(shí)，可以成為合格的法官[1].”沒有長期系統(tǒng)的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，不能對法律有精確而深入的理解和把握，就不能進(jìn)入司法職業(yè)，否則就會(huì)草菅人命、曲解正義、褻瀆法律。因此，任何國家都通過司法考試選拔高素質(zhì)的法律職業(yè)群體。我國以前的司法考試是三足鼎立，分別實(shí)行律師資格考試、法官考試和檢察官考試。律師資格考試由司法部統(tǒng)一實(shí)施，正規(guī)嚴(yán)格，為我國選拔了一些高素質(zhì)的優(yōu)秀律師。而法官考試和檢察官考試由自己組織考核，出于某些利益保護(hù)的考慮，試題難度不大，要求不高。這樣做的直接后果就是律師的素質(zhì)高于檢察官，檢察官的素質(zhì)高于法官的不正�，F(xiàn)象，而一些優(yōu)秀的法官由于種種原因又出現(xiàn)倒流，加入到律師隊(duì)伍。法官是正義的最后捍衛(wèi)者，應(yīng)該是法律職業(yè)金字塔結(jié)構(gòu)的頂層，在中國卻成為不受人信賴、為人詬病的一種職業(yè)。著名法學(xué)家賀衛(wèi)方曾撰文抨擊復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院的合理性并引發(fā)了一場聞名法學(xué)界的論戰(zhàn)，這也從另外一個(gè)方面說明我國法官、檢察官的選拔機(jī)制確實(shí)存在問題。實(shí)行統(tǒng)一的國家司法考試將會(huì)提高法律職業(yè)準(zhǔn)入的門檻，特別是對法官、檢察官的準(zhǔn)入提出了更高的要求，對提高中國法律職業(yè)者的素質(zhì)和中國的法治水平都有重大意義。 其次，根本目的或長期目標(biāo)是為了建設(shè)高度專業(yè)化的統(tǒng)一的法律職業(yè)共同體。建立法律職業(yè)共同體，保證法律從業(yè)人員具有共同的職業(yè)語言、知識(shí)、技能、思維和倫理，保證法律職業(yè)共同體的統(tǒng)一性和同質(zhì)化是所有現(xiàn)代法治國家的共同要求。盡管普通法系和大陸法系國家在法官的任用上有一元制和二元制之分，但在法治發(fā)達(dá)國家中對司法人員無一例外地都有一整套嚴(yán)格的選拔培養(yǎng)制度，其法律職業(yè)資格實(shí)行的都是一元制，雖然有律師、法官和檢察官等職業(yè)之分，但其入門條件和要求是共同的，他們有共同的教育背景、共同的職業(yè)話語、共同的知識(shí)體系、共同的思維方式、共同的職業(yè)信仰，都受過嚴(yán)格的法學(xué)教育與法律思維訓(xùn)練，講究事理邏輯，倡導(dǎo)法言法語，喜歡用法律的眼光來看待世俗生活的一切。法律具有確定性、普遍性、抽象性，對事物的調(diào)整是規(guī)范的調(diào)整、類的調(diào)整，在其效力范圍之內(nèi)應(yīng)無一例外地得以遵守，法律的這種內(nèi)在的質(zhì)的同一性決定了圍繞法律展開知識(shí)活動(dòng)的法律職業(yè)者也要具有質(zhì)的同一性。在這個(gè)共同體內(nèi)部，各種法律職業(yè)是可以相互流動(dòng)的，如美國和英國，法官必須從優(yōu)秀的資深律師中遴選產(chǎn)生，律師幾乎成為全部法律職業(yè)的淵源。在中國，要做到法律職業(yè)之間的相互流動(dòng)并趨于統(tǒng)一還存在一些障礙，但實(shí)行統(tǒng)一的司法考試起碼為司法職業(yè)的統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)，它將保證三種法律職業(yè)者有了統(tǒng)一的入口，實(shí)際上為法律職業(yè)之間的相互流動(dòng)提供了某種契機(jī)�？梢灶A(yù)期的是，隨著我國民主法治建設(shè)的全面深入發(fā)展，隨著法律的地位越來越高、作用越來越大，我國對法律從業(yè)人員的要求也將越來越高，進(jìn)入法律職業(yè)的條件也將越來越嚴(yán)，可以說，國家實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度正是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和民主生活建設(shè)的必然結(jié)果。 二、統(tǒng)一司法考試對法學(xué)教育方向的影響 法律職業(yè)對法學(xué)教育總是發(fā)揮著決定性的影響和作用，它不僅決定了法律教育的培養(yǎng)目標(biāo)、主要任務(wù)和發(fā)展放心，而且還必然對教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法和法律人才的培養(yǎng)過程發(fā)揮重要的引導(dǎo)作用。反之，如果法學(xué)教育適應(yīng)了法治建設(shè)的要求，盡可能滿足不同階段法律職業(yè)部門的需要，就能發(fā)揮出積極的反作用。但法學(xué)教育到底是一種通識(shí)教育還是職業(yè)教育，在法學(xué)教育界一直是一個(gè)有爭議的問題。有人認(rèn)為“本科段的法學(xué)教育，目標(biāo)在于讓學(xué)生獲得從事多種法律職業(yè)都必須具備的能力，因此，大學(xué)本科法學(xué)教育的定位只能是職業(yè)教育，認(rèn)為通過本科法學(xué)教育就能培養(yǎng)出法學(xué)大師的建議，只能是一個(gè)從來沒有實(shí)現(xiàn)的夢想[2]（P33）�！边�有人認(rèn)為“我國的法學(xué)教育和法律培訓(xùn)部門應(yīng)該明確本科法學(xué)教育是一種通識(shí)教育。只有將法學(xué)本科教育明確定位為通識(shí)教育，才能在教學(xué)環(huán)節(jié)中真正貫徹德、智、體、美全面發(fā)展的教育方針，才能培養(yǎng)出寬口徑、厚基礎(chǔ)、強(qiáng)能力和具有創(chuàng)造性、創(chuàng)新性和創(chuàng)業(yè)性的法學(xué)人才，才能為后本科法學(xué)教育和法律職業(yè)教育或培訓(xùn)提供優(yōu)質(zhì)的生源[3].”實(shí)際上，職業(yè)教育與通識(shí)教育并非勢同水火，任何一個(gè)國家的現(xiàn)代法學(xué)教育也很難簡單地用職業(yè)教育與通識(shí)教育予以界定。通常認(rèn)為美國的法學(xué)教育是一種典型的職業(yè)教育，其培養(yǎng)目標(biāo)就是律師；而大陸法系國家的法學(xué)教育是一種通識(shí)教育。其實(shí)不然，因?yàn)槊绹姆▽W(xué)教育屬于研究生教育，進(jìn)入法學(xué)院必須獲得非法律本科專業(yè)的學(xué)士學(xué)位，因此美國的法學(xué)教育不是3年制，而是4+3年學(xué)制。3年的職業(yè)教育是以4年的通識(shí)教育為基礎(chǔ)和前提的。大陸法系國家將法學(xué)教育作為大學(xué)本科通識(shí)教育的組成部分，但本科畢業(yè)生并不能直接從事法官或檢察官職業(yè)，還要經(jīng)過法律職業(yè)界主辦的職業(yè)培訓(xùn)和統(tǒng)一司法考試�？梢�，無論是美國還是大陸法系的法學(xué)教育都是通識(shí)教育和職業(yè)教育的融會(huì)貫通而非截然分開。 雖然法學(xué)教育應(yīng)是通識(shí)教育和職業(yè)教育的結(jié)合，但在不同的層次其側(cè)重點(diǎn)應(yīng)該是不同的，我國已建立了一整套完整的多層次法學(xué)教育體系，包括普通高等法學(xué)教育和成人法學(xué)教育。成人法學(xué)教育包括短期培訓(xùn)、崗位培訓(xùn)、職業(yè)培訓(xùn)、專業(yè)證書教育、專業(yè)繼續(xù)教育、成人法律轉(zhuǎn)科、“專升本”和“高起本”教育，辦學(xué)形式主要為法律函授、夜大學(xué)、廣播電大、自學(xué)考試、職大等。成人法學(xué)教育在中國法律人才短缺是應(yīng)運(yùn)而生，但層次低、水平差，隨著改革開放、加入WTO和高等教育的迅速發(fā)展，培養(yǎng)高學(xué)歷、高素質(zhì)的法律人才成為一個(gè)緊迫的任務(wù)和課題。因此，本文對成人法學(xué)教育就不再加以探討。我國的普通高等法學(xué)教育主要包括專科、本科、第二學(xué)士學(xué)位、法學(xué)碩士、法律碩士、博士及博士后的全日制教育。�？埔褵o資格參加國家統(tǒng)一司法考試，逐漸被淘汰將是大勢所趨。本科階段的法學(xué)教育，筆者認(rèn)為應(yīng)是通識(shí)教育和職業(yè)教育相結(jié)合，以職業(yè)教育為主。理由如下：第一，中國的法學(xué)教育不像美國屬于研究生水平的教育，而是與大陸法系國家接近。美國法律專業(yè)的學(xué)生的通識(shí)教育在本科階段已經(jīng)完成，法律的學(xué)習(xí)完全是為了從事律師職業(yè)。但中國的學(xué)生在本科階段就可以學(xué)習(xí)法律，所以必須在有限的四年的學(xué)習(xí)中保證最基本的通識(shí)教育。第二，大學(xué)生本科畢業(yè)后就可以參加國家統(tǒng)一司法考試，通過后就可以成為法官、檢察官和律師，成為法律職業(yè)共同體中的一員。中間并沒有一個(gè)嚴(yán)格的崗前培訓(xùn)機(jī)制，雖然按規(guī)定取得律師執(zhí)業(yè)執(zhí)照前必須要先實(shí)習(xí)一年，但在有些地方往往流于形式。而法律又是一門實(shí)踐性、應(yīng)用性很強(qiáng)的經(jīng)世致用之學(xué)，因此法律的能力培養(yǎng)和技術(shù)訓(xùn)練只能放在本科階段加以完成。所以在中國，本科段的法學(xué)教育在完成基本的素質(zhì)教育和通識(shí)教育之后，應(yīng)把能力培養(yǎng)作為中心任務(wù)、把技術(shù)訓(xùn)練作為基本環(huán)節(jié)以適應(yīng)法律職業(yè)對從業(yè)人員的特殊要求。對于法學(xué)碩士和博士以及博士后的教育則要堅(jiān)持研究型的定位。法學(xué)博士學(xué)位教育的研究型地位不存在任何爭議，但法學(xué)碩士是否堅(jiān)持研究型的定位則產(chǎn)生了分歧。隨著博士學(xué)位教育的迅速發(fā)展和用人單位追求高學(xué)歷和高學(xué)位現(xiàn)象的趨向，法學(xué)碩士獲得者越來越多地從事法律實(shí)務(wù)工作，因此有人建議應(yīng)將法學(xué)碩士學(xué)位教育定位于應(yīng)用型教育。但法學(xué)碩士學(xué)位教育的特點(diǎn)是以法學(xué)二級(jí)學(xué)科的基礎(chǔ)來培養(yǎng)專門型的法律人才，就是能專門從事特定法學(xué)領(lǐng)域的教學(xué)與科研工作的學(xué)者。雖然已有一些高校已明確將法學(xué)博士學(xué)位作為選擇新教師的必備條件，一些院校也希望能引進(jìn)法學(xué)博士來充實(shí)教師隊(duì)伍，但從全國范圍看，在今后相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)具有法學(xué)碩士學(xué)位的教師仍是師資隊(duì)伍的主力軍。另外，法學(xué)碩士是法學(xué)博士最直接的源泉，法學(xué)碩士學(xué)位教育質(zhì)量的高低直接影響法學(xué)博士學(xué)位教育的水平。因此，法學(xué)碩士學(xué)位教育一定要注重學(xué)生研究能力的培養(yǎng)。對于法律碩士學(xué)位教育和第二學(xué)士學(xué)位教育則應(yīng)堅(jiān)持復(fù)合型和應(yīng)用型的定位，二者要求攻讀此等學(xué)位者必須具備其他專業(yè)和學(xué)科的學(xué)士學(xué)位，而且只允許非法學(xué)學(xué)位者才有資格入學(xué)，這一新型學(xué)位制度類似于英美的法律教育，他們將是我國律師隊(duì)伍的主體和后備軍，其目的就是要培養(yǎng)復(fù)合型和應(yīng)用型的高級(jí)法律人才，因此應(yīng)注重培養(yǎng)解決司法實(shí)務(wù)問題的能力和一定的技術(shù)訓(xùn)練。 三、法學(xué)教育方法的選擇 如上文所述，實(shí)行統(tǒng)一的國家司法考試必然對法學(xué)教育的方向模式產(chǎn)生重大影響，除了法學(xué)碩士、法學(xué)博士要堅(jiān)持研究型的定位外，作為更普遍的法學(xué)本科及法律碩士則要以注重培養(yǎng)解決實(shí)際問題的能力和技術(shù)為主，因?yàn)榉墒且婚T實(shí)踐性、應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科，對于法律應(yīng)用人才的培養(yǎng)來說，它不是僅以知識(shí)的獲取為目標(biāo)，而主要以獲得法律職業(yè)專業(yè)能力為目標(biāo)。但我們以前以理論灌輸為主的法學(xué)教學(xué)方法卻并不能達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，不能為國家、社會(huì)輸送訓(xùn)練有素的法律職業(yè)工作者。對法學(xué)教學(xué)方法的改革和探索值得法學(xué)界特別是法學(xué)教育工作者的反思。 反思以前的法學(xué)教學(xué)方法，其弊端主要有：第一，受我國傳統(tǒng)教育“傳道、授業(yè)、解惑”以及大陸法系重視理論體系和原理的影響，把法學(xué)教育作為純粹的知識(shí)傳授性的教育，雖然能使學(xué)生具有較為扎實(shí)的理論功底，但缺乏理論和實(shí)踐相結(jié)合的能力。第二，教師在課堂上所講授的主要是如何注釋現(xiàn)有的法律條文以及論述各門課程的體系、歷史發(fā)展、概念的爭論及一些基本理論。目的是引導(dǎo)學(xué)生掌握系統(tǒng)的知識(shí)體系，通過分析條文得出正確答案，而純粹的條文分析在現(xiàn)實(shí)中幾乎不存在。第三，傳統(tǒng)法學(xué)教育的模式是一種訓(xùn)政式的、由上而下的“填鴨式”的灌輸模式，學(xué)生和老師的關(guān)系是不平等的。老師為把自己的知識(shí)傳授給學(xué)生而沾沾自喜，學(xué)生也會(huì)以自己對法律的認(rèn)識(shí)最終與老師相吻合而高興。第四，考察學(xué)生能力的方式仍然是書面考試的方法，靈活一點(diǎn)頂多是開卷或?qū)懸黄撐�。學(xué)生死記硬背老師劃的范圍，以追求高分為最大滿足，考試結(jié)束過不了幾天又忘得一干二凈。結(jié)果是高分低能，眼高手低。 我國傳統(tǒng)法律教育與國外現(xiàn)代法律教育形成很大反差，例如在美國，耶魯、哈佛大學(xué)法學(xué)院注重教給學(xué)生以不變應(yīng)萬變的基本知識(shí)，處理各種復(fù)雜法律問題所必備的法律原理、原則；法律職業(yè)特有的思維方式和發(fā)現(xiàn)問題、判斷問題、解決問題的能力；教會(huì)學(xué)生能夠“像法律職業(yè)者那樣去思考問題（Thinklikealawyer）[3].”為此，20世紀(jì)60年代在美國的法學(xué)院普遍興起了“臨床法學(xué)教育”又叫“診所式法學(xué)教育”，仿效醫(yī)學(xué)院利用診所實(shí)習(xí)培養(yǎng)醫(yī)生的形式，通過指導(dǎo)法學(xué)院學(xué)生參與實(shí)際的法律應(yīng)用過程來培養(yǎng)學(xué)生的法律實(shí)踐能力。在福特基金會(huì)的資助下，我國已有七所法律院校開展了診所式法律教育的實(shí)驗(yàn)，如清華大學(xué)法學(xué)院與北京市海淀區(qū)消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)合作開設(shè)了以消費(fèi)者保護(hù)為主的“法律診所”。武漢大學(xué)法學(xué)院成立了“武漢大學(xué)社會(huì)弱者權(quán)利保護(hù)中心”。實(shí)踐證明，診所式法學(xué)教育不僅可以增強(qiáng)學(xué)生自主學(xué)習(xí)的意識(shí)，而且可以幫助學(xué)生更好地理解學(xué)習(xí)的真正目的，引導(dǎo)學(xué)生更加重視培養(yǎng)適應(yīng)未來生活、學(xué)習(xí)與從事實(shí)際工作的能力與素質(zhì)[4].是一種培養(yǎng)學(xué)生實(shí)踐操作能力的行之有效的教學(xué)方法，與實(shí)行統(tǒng)一司法考試的根本目標(biāo)是吻合的，在有條件實(shí)行診所式教育的地方應(yīng)大力推廣采取此種教學(xué)方法。診所式法學(xué)教育方法與以往的“社會(huì)實(shí)踐”和“畢業(yè)實(shí)習(xí)”是不同的，不能用“畢業(yè)實(shí)習(xí)”來代替。因?yàn)閮烧哂兄艽蟮牟煌�，第一，�?shí)習(xí)是學(xué)生作為旁觀者去聽、去看、去跟隨；而診所式教育的方法中學(xué)生是主角，是法律運(yùn)行的核心，因而必須主動(dòng)去做。第二，實(shí)習(xí)不是一門正式的課程，往往缺乏教師必要而有效的指導(dǎo)；而在診所式教育的方法中，老師的指導(dǎo)是有針對性的、經(jīng)常性的，深入和具有理論高度的。第三，實(shí)習(xí)往往是隨機(jī)的碰到案件，學(xué)生也往往在案件沒有結(jié)束時(shí)就離開了；而診所式的教育方法中，案件是有針對性的，學(xué)生也能夠自始至終的辦完案件。 實(shí)行診所式法學(xué)教育應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)： 第一，應(yīng)指導(dǎo)學(xué)生獨(dú)立完成任務(wù)，老師不要指手劃腳。老師對學(xué)生的指導(dǎo)是平等對話式的指導(dǎo)，使學(xué)生在與當(dāng)事人接觸、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上獨(dú)立承辦案件。在傳統(tǒng)教學(xué)方法中，課堂上存在著內(nèi)在的不平等，即老師講學(xué)生聽，似乎老師永遠(yuǎn)比學(xué)生高出一籌，而學(xué)生就是被動(dòng)接受的角色。在這種模式中，不存在平等對話的氛圍和前提。而在診所式法學(xué)教學(xué)方法中，是學(xué)生親自接觸案件，學(xué)生更具有發(fā)言權(quán)。老師的指點(diǎn)只能是作為“聽者”的發(fā)言，而不是對教學(xué)內(nèi)容的傳授。不存在共同的標(biāo)準(zhǔn)衡量雙方的正確與否，也不必追求對同一問題的共同見解。老師和學(xué)生都處于獨(dú)立的地位，對學(xué)生的觀點(diǎn)不要輕易做出“好”與“不好”、“對”與“錯(cuò)”的判斷，讓學(xué)生能最大潛能地發(fā)揮自己的理解能力、判斷能力、創(chuàng)造能力。 第二，利用典型疑難案例提高學(xué)生解決問題的能力。平等對話只是層面意義上的交流，并非診所式教學(xué)的實(shí)質(zhì)和目標(biāo)。其實(shí)質(zhì)和目標(biāo)應(yīng)該是師生相互協(xié)商討論而達(dá)到共識(shí)，使整個(gè)過程都發(fā)出不同的聲音，不斷地刺激彼此的思維，從不同的角度將探討推向深入。而且始終要堅(jiān)持以學(xué)生為主，老師居于指導(dǎo)地位。通過實(shí)際案例鍛煉學(xué)生的實(shí)踐操作能力，比如如何與法官、檢察官、對方當(dāng)事人打交道；如何查閱案卷材料，準(zhǔn)備證據(jù)，撰寫司法文書，預(yù)測訴訟前途，準(zhǔn)備庭上辯論等。特別是一些典型疑難案例，更能豐富學(xué)生知識(shí)，提高學(xué)生實(shí)踐能力。如在南航校園內(nèi)一貨車車主將一名騎自行車的女學(xué)生撞死的案件，里面涉及的法律問題就有很多，主要包括司機(jī)是交通肇事罪還是過失致人死亡罪？司機(jī)的民事賠償數(shù)額應(yīng)如何來計(jì)算？學(xué)校有沒有責(zé)任？等等。如果學(xué)生能在老師的指導(dǎo)下獨(dú)立完成這樣一個(gè)案件，可以說抵得上一個(gè)月的課堂學(xué)習(xí)。到律師事務(wù)所實(shí)習(xí)的學(xué)生都發(fā)出這樣的感嘆“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”。 第三，診所式法學(xué)教育方法僅是教學(xué)改革方法的一種，是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)教學(xué)方法的不足而提出并實(shí)踐的，但它對于傳統(tǒng)教學(xué)模式的挑戰(zhàn)和沖擊并非要完全取消或取代傳統(tǒng)的教學(xué)模式。在引進(jìn)診所式法學(xué)教學(xué)方法的過程中，不能以偏蓋全、矯枉過正，把它與傳統(tǒng)的教學(xué)方法對立起來。因?yàn)槔碚撔缘慕虒W(xué)有其合理性的一面，有的課程是必須要采取這種方法的，如法理學(xué)、法制史、司法邏輯、司法論理學(xué)等等。即使在美國法學(xué)院中，也存在著理論性的教學(xué)和傳統(tǒng)的案例教學(xué)法。 法學(xué)教育改革的道路很漫長，方法也會(huì)多樣化，診所式法學(xué)教學(xué)方法是一種行之有效的方法，但 高等法學(xué)教育的方向與教學(xué)方法的選擇它也要與其他方法相輔相成才能相得益彰，而最終的目標(biāo)不變，就是培養(yǎng)集理論水平與實(shí)踐操作能力于一身的高素質(zhì)的法律人才，為中國的法治建設(shè)作出貢獻(xiàn)。 參考文獻(xiàn)： [1]胡玉鴻。國家司法考試與法學(xué)教育模式的轉(zhuǎn)軌[J].法學(xué)，2001，（9）。 [2]方流芳。中國法學(xué)教育觀察[A].中國法律教育之路[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997。 [3]曾令良。統(tǒng)一司法考試與我國法學(xué)教育發(fā)展的定位——我國多層次興辦法學(xué)教育的反思[J].法學(xué)評(píng)論，2002，（1）。 [4]莫洪憲。臨床法學(xué)教育與法學(xué)人才培養(yǎng)——平等式對話教學(xué)方式的魅力[J].法學(xué)評(píng)論，2002，（1）。 劉耀彬
|